Содержание

Каким числом подписывать приказ об увольнении сотрудника по собственному желанию, если в период отработки он вышел на больничный?

Сотрудник написал заявление об увольнении по собственному желанию, но не указал точную дату увольнения. По законодательству он должен отработать две недели, но в период отработки вышел на больничный.

Каким числом подписывать приказ об увольнении сотрудника?

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:

Подписывать приказ на увольнение сотрудника необходимо в день истечения минимального срока предупреждения работодателя.

Обоснование вывода:

Как следует из ст. 80 ТК РФ, чтобы уволиться по собственному желанию, работник должен подать работодателю письменное заявление об этом. Унифицированной формы такого заявления не установлено, поэтому оно оформляется работником произвольно (смотрите также определение Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 N 394-О-О).

Согласно части первой ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым Кодексом РФ или иным федеральным законом.

Поскольку срок предупреждения начинает течь на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть первая ст. 80 ТК РФ), неважно, когда такое заявление было составлено, значение имеет дата получения работодателем заявления работника (смотрите, например, п. 3.2 Обобщения практики рассмотрения федеральными судами Ростовской области гражданских дел о восстановлении на работе за 2008 г., Апелляционное определение СК по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 октября 2012 г. по делу N 33-11587). В интересах работодателя дату получения заявления рекомендуется фиксировать документально.

Закон не требует, чтобы в заявлении об увольнении работник обязательно указывал желаемую дату увольнения. Отсутствие такой даты означает, что днем увольнения будет являться последний день минимального срока предупреждения работодателя. Если же работник намерен прекратить трудовые отношения в день, отличный от даты истечения минимального срока предупреждения работодателя, то в такой ситуации работник не лишен возможности указать в заявлении желаемую дату расторжения трудового договора.

Раньше даты истечения срока предупреждения, предусмотренного ст. 80 ТК РФ, уволить работника без его согласия нельзя – до истечения этого срока работник имеет право в любое время отозвать свое заявление (письмо Роструда от 2 июля 2015 г. N 2169-ТЗ, письмо Роструда от 23.07.2012 N ПГ/5521-6-1, определение Свердловского областного суда от 19.12.2014 N 33-16464/2014, определение Алтайского краевого суда от 11.11.2014 N 33-9283/2014, определение Московского городского суда от 18.06.2013 N 4г-5703/13, определение Саратовского областного суда от 25.06.2008 N 33-2187). Иными словами, дата увольнения в ситуации, когда работник не конкретизировал ее в заявлении, определяется не по желанию работодателя, а исключительно по правилам части первой ст. 80 ТК РФ.

Увольнение работника по собственному желанию в период его временной нетрудоспособности не противоречит трудовому законодательству. Если в день истечения минимального срока предупреждения работодателя работник находится на больничном, трудовой договор с ним все равно должен быть расторгнут в этот день. Запрет на увольнение работников в период пребывания в отпуске и на больничном установлен частью шестой ст. 81 ТК РФ только для случаев увольнения по инициативе работодателя (письмо Роструда от 05.09.2006 N 1551-6, определение Московского городского суда от 21.09.2010 N 4г/6-8286).

В силу части четвертой ст. 14 ТК РФ если окончание срока предупреждения об увольнении приходится на нерабочий день, то днем увольнения считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом понятие “нерабочий день” в указанной статье не раскрывается. Представляется, что в целях применения ст. 14 ТК РФ под “нерабочими днями” следует понимать нерабочие праздничные дни и установленные у работодателя выходные дни. Дни временной нетрудоспособности в данное понятие не входят.

Таким образом, так как в описанной ситуации работник написал заявление об увольнении по собственному желанию без указания даты увольнения, а в период минимального срока предупреждения работодателя он отсутствовал в связи с нетрудоспособностью, то оформить прекращение трудового договор соответствующим приказом необходимо в день истечения минимального срока предупреждения работодателя.

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Каменщиков Александр

Информационное правовое обеспечение ГАРАНТ

Директор вправе издать приказ о своем увольнении по собственному желанию

4 Сен 2019

Генеральный директор обратился в суд с иском к организации с требованием признать увольнение по собственному желанию с определенной даты и исключить запись из Единого государственного реестра юридических лиц.

В обоснование заявленных требований истец указал, что числился в компании генеральным директором, о чем были внесены соответствующие сведения в ЕГРЮЛ. Однако в последнее время фактически функций генерального директора истец не исполнял, руководство не осуществлял, работал на других должностях, в других организациях. В связи с этим, истец направил обращение к организации о снятии полномочий генерального директора и написал заявление об увольнении по собственному желанию, которое было направлено заказным письмом в адрес компании.

Суд подтвердил правомерность действий истца: руководитель вправе издать сам на себя приказ, а после истечения срока предупреждения об увольнении, трудовой договор считается расторгнутым (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 25.04.2019 по делу N 33-8428/2019).

Одним из оснований прекращения трудового договора в силу п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, является расторжение трудового договора по инициативе работника. Также в статьях 80, 280 Трудового кодекса РФ предусмотрена возможность для работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе и установив при этом единственное требование – предупредить об этом работодателя не позднее, чем за две недели, а для руководителей не позднее, чем за один месяц.

В данном деле, в связи с истечением срока предупреждения об увольнении, трудовой договор между сторонами является расторгнутым. Специальный статус руководителя организации – он является и работником организации, и представителем работодателя позволяет ему издать приказ об увольнении по собственному желанию на самого себя, дата и номер этого приказа будут являться основанием для увольнения и подлежат отражению в трудовой книжке.


Действие приказа об увольнении директора учебного центра приостановлено: Россия: Lenta.ru

Глава Департамента образования Москвы Исаак Калина предложил приостановить действие приказа об увольнении директора зеленоградского детско-юношеского центра “Каравелла” Елены Травиной. Об этом пишет “Новая газета” в номере за 8 февраля 2012 года.

В понедельник Калина провел совещание с советом директоров Зеленограда и коллективом “Каравеллы”. Выяснилось, что участвовать в митинге на Поклонной горе в Москве 4 февраля призывали профсоюзы, а не окружное управление образованием, а подчиненные Травиной не подтвердили факт принуждения к участию в мероприятии.

Калина пришел к выводу, что участники конфликта “погорячились” и были слишком эмоциональны, рассказал “Новой газете” уполномоченный по правам ребенка в Москве Евгений Бунимович. Ранее он пообещал изданию взять под контроль ситуацию с увольнением Травиной.

На встрече с коллективом “Каравеллы” Калина подчеркнул, что административный нажим в привлечении учителей к участию в каких бы то ни было общественно-политических мероприятиях , не имеющих отношение к учебно-воспитательному процессу, недопустим и при выявлении таких фактов виновные будут наказаны.

Напомним, 2 февраля на встрече с Калиной педагог из “Каравеллы” сообщила о фактах принуждения к участию в митинге на Поклонной. Глава департамента образования поинтересовался, о каком учебном заведении идет речь, и выразил недоумение в связи с поведением руководителя. Преподаватель не сумела объяснить, что давление не шло со стороны директора.

На следующий день в “Каравеллу” прибыла глава Зеленоградского управления образованием Анна Халева. Чиновница при всем коллективе разъяснила директору, что та неверно истолковала ее слова, объявила о своем недоверии Травиной и предложила той написать заявление об увольнении по собственному желанию. В противном случае, объяснила Халева, Травину придется уволить по 278 статье Трудового кодекса РФ. Аудиозапись той беседы опубликовало интернет-издание Зеленоград.ру.

Между тем Травина в беседе с “Новой газетой” утверждала, что 30 января Халева на совещании директоров школ велела обеспечить явку работников школ на митинг. “Никто вас не заставляет. До встречи на Поклонной. От вашего центра – восемь человек”, – передала директор слова начальницы управления. По словам Травиной, именно об этом она рассказала коллегам и попросила найти людей, которые хотели бы поехать на митинг без принуждения.

Отметим, что в преддверии митинга на Поклонной горе, созванном в поддержку кандидата в президенты РФ Владимира Путина, от учителей Москвы поступали многочисленные жалобы. Педагоги рассказывали, что окружные управления убедительно просили директоров школ обеспечить явку, а те в свою очередь передавали настойчивые просьбы подчиненным. По официальным данным, в мероприятии на Поклонной приняли участие 138 тысяч человек.

MN Регламент суда

41.01 Увольнение по собственному желанию; Последствия этого
(a) Истцом по договоренности.

С учетом положений Правил 23.05, 23.09 и 66 иск может быть отклонен истцом без постановления суда (1) путем подачи уведомления об отклонении в любое время до вручения противной стороной ответа или ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства, в зависимости от того, что произойдет раньше, или (2) путем подачи положения об увольнении, подписанного всеми сторонами, участвовавшими в процессе. Если иное не указано в уведомлении об увольнении или оговорке, увольнение не наносит ущерба, за исключением того, что уведомление об увольнении действует как судебное решение по существу, когда оно подается истцом, который когда-то уволил в любом суде Соединенных Штатов или любого штата. действие, основанное на том же требовании или включающее его.

(b) По решению суда.

За исключением случаев, предусмотренных пунктом (а) настоящего правила, иск не может быть отклонен по требованию истца, кроме как по распоряжению суда и на таких условиях, которые суд сочтет надлежащими.Если встречный иск заявлен ответчиком до вручения ответчику ходатайства истца об отклонении, иск не может быть отклонен вопреки возражению ответчика, за исключением случаев, когда встречный иск может оставаться в ожидании независимого рассмотрения судом. Если иное не указано в приказе, увольнение не наносит ущерба.

(Изменено с 1 марта 1994 г.; изменено с 1 января 2006 г.)

41.02 Вынужденное увольнение; Последствия

(a) Суд может по своей собственной инициативе или по ходатайству стороны и после уведомления, которое он может предписать, отклонить иск или иск в связи с неисполнением настоящих правил или любого распоряжения суд.

(b) После того, как истец завершил представление доказательств, ответчик, не отказываясь от права представлять доказательства в случае, если ходатайство не будет удовлетворено, может ходатайствовать об увольнении на том основании, что на основании фактов и закона, истец не показал права на помощь. В иске, рассматриваемом судом без присяжных, суд, рассматривающий дело по фактам, может установить факты и вынести решение против истца или может отказаться выносить какое-либо решение до тех пор, пока не будут собраны все доказательства.Если суд выносит решение по существу против истца, суд должен сделать выводы, как это предусмотрено правилом 52.01.

(c) Если суд не укажет иное в своем постановлении, увольнение в соответствии с этим правилом и любое увольнение, не предусмотренное в этом правиле или правиле 41.01, за исключением увольнения в связи с отсутствием юрисдикции, неудобным форумом или отказ присоединиться к стороне, необходимой в соответствии с правилом 19, действует как судебное решение по существу.

41.04 Расходы по ранее отклоненному иску

Если истец, который однажды отклонил иск в каком-либо суде, возбуждает иск, основанный на том же иске против того же ответчика или включающий его, суд может вынести такое распоряжение об оплате судебных издержек. иск, ранее отклоненный по своему усмотрению, и может приостановить производство по иску до тех пор, пока истец не выполнит приказ.

Верховный суд постановил, что истцы не могут использовать добровольное увольнение, чтобы избежать дискреционного характера Правила 23(f) Апелляция

Дэниел Х. Гейнор | ТОО “Кабат Чепмен и Озмер”

Дэниел Гейнор представляет и консультирует предприятия по различным вопросам, включая сложные коммерческие судебные процессы, апелляционные судебные процессы, трудовые споры, а также вопросы интеллектуальной собственности и коммерческой тайны. Дэниел представлял интересы банков, альтернативных кредиторов, поставщиков телекоммуникационных услуг и химических компаний (среди прочего) в федеральных судах и судах штатов по всей стране.

________

Верховный суд недавно урегулировал разделение кругов в пользу коллегии защиты, постановив, что названные истцы в предполагаемых групповых исках не могут преобразовывать неблагоприятные решения по групповой сертификации, подлежащие дискреционной промежуточной апелляции в соответствии с Правилом 23 (f), в окончательные постановления, готовые для немедленного обжалования. обзор по праву согласно 28 USC § 1291, добровольно отклонив их требования с предубеждением.

См. Microsoft Corp. против Бейкера , № 15-457, 582 U.С.__, 2017 WL 2507341 (2017). Это мнение представляет собой значительную победу для ответчиков, столкнувшихся с предполагаемыми групповыми исками, поскольку оно удаляет инструмент из арсеналов истцов и нейтрализует рычаги воздействия, которые они в противном случае могли бы использовать для получения крупных расчетов.

В Baker истцы-ответчики подали иск против Microsoft от имени общенационального класса владельцев Xbox 360, утверждая, что дефект конструкции, из-за которого Xbox 360 царапает (и, таким образом, уничтожает) игровые диски.

Окружной суд отклонил групповые обвинения истцов — функциональный эквивалент приказа об отказе в сертификации группы — и истцы обратились в Девятый округ с ходатайством о разрешении обжаловать это решение в соответствии с правилом 23 (f) Федеральных правил гражданского судопроизводства. Девятый округ отклонил петицию.

Вместо того, чтобы оспаривать свои претензии на окончательное судебное решение, в этот момент они имели бы право на апелляцию по праву в соответствии с 28 U.S.C. § 1291, истцы договорились отклонить свой иск с предубеждением, но отметили, что они намеревались «обжаловать .. . приказ об отмене их групповых обвинений» после того, как суд «вынес окончательный приказ и решение». После того, как суд первой инстанции удовлетворил оговоренное увольнение, истцы подали апелляцию в соответствии с разделом 1291 – не на приказ об увольнении, а на постановление суда первой инстанции об исключении их групповых обвинений. При рассмотрении апелляции Девятый округ постановил, что он обладает юрисдикцией в соответствии с разделом 1291, несмотря на формулировку этого раздела, ограничивающую апелляции на право «окончательными решениями окружных судов Соединенных Штатов», и отменил постановление суда первой инстанции.

Затем Microsoft обжаловала решение Девятого округа в Верховном суде, который предоставил исковое заявление.

Верховный суд в конечном итоге отменил решение Девятого судебного округа, постановив, что он не обладает юрисдикцией в соответствии с разделом 1291 для пересмотра постановления суда первой инстанции об исключении коллективных обвинений. Вместо этого подходящим средством для истцов, чтобы оспорить неблагоприятный приказ о сертификации класса, было Правило 23 (f), которое наделяет апелляционные суды дискреционными полномочиями в отношении того, рассматривать ли промежуточные оспаривания таких приказов.Суд отметил, что если принять иное решение и разрешить истцам издать окончательный приказ, добровольно отклонив свои претензии после неблагоприятного приказа о сертификации класса, это принесет пользу истцам в одностороннем порядке, приведет к затяжным судебным разбирательствам и разрозненным апелляциям, а также позволит по существу неизбирательный апелляционный пересмотр промежуточных постановлений.

.

Суд далее пояснил, что тактика увольнения истцов подрывает политику, лежащую в основе правила окончательного судебного решения, воплощенного в Разделе 1291- i.е. , «сохранение надлежащего баланса между судами первой и апелляционной инстанций, минимизация домогательств и задержек, которые могут возникнуть в результате повторных промежуточных апелляций, и содействие эффективному отправлению правосудия». Например, если бы тактика увольнения истцов была разрешена, истцы могли бы использовать ее, чтобы «остановить [] и начать [] разбирательство в районном суде с повторными промежуточными апелляциями».

Кроме того, Суд признал, что тактика истцов «серьезно подорвала» равновесие, установленное Правилом 23(f), которое допускает промежуточные апелляции на неблагоприятные решения о сертификации класса по усмотрению апелляционных судов, а также назначение Конгрессом нормотворчества «в качестве предпочтительного средства для определения того, должны ли и когда предварительные судебные приказы подлежать немедленной апелляции [. ]”

Наконец, Суд отметил, что тактика добровольного увольнения была полностью односторонней, поскольку позволяла «только истцам, а не ответчикам, немедленно подать апелляцию на неблагоприятное решение о сертификации [,]», даже несмотря на то, что «классовый вопрос» « может быть столь же важным для подсудимых [.]»

По этим причинам (среди прочего) Суд отклонил попытку истцов уклониться от дискреционного характера промежуточных апелляций в соответствии с правилом 23(f), пытаясь использовать обязательный характер апелляций на окончательное решение в соответствии с разделом 1291.

Бейкер , таким образом, знаменует собой победу ответчиков, столкнувшихся с предполагаемыми групповыми исками.

Пожалуйста, свяжитесь с нами напрямую для получения дополнительной информации о Baker и другой судебной практике коллективных исков.

Одиннадцатый округ по апелляциям после добровольного увольнения


Одиннадцатый округ постановил, что решение является окончательным и подлежит обжалованию, несмотря на добровольное отклонение всех оставшихся требований без ущерба.

17 июля 2020 г.

Брайан Ламмон


В деле

Corley v. Long-Lewis, Inc. Одиннадцатый округ постановил, что решение окружного суда по всем искам является окончательным и подлежит обжалованию, несмотря на то, что истцы добровольно отклонили некоторые из этих требований без ущерба.При этом суду пришлось обойти противоречивые полномочия в этой области: один постановил, что разрешение всех претензий является окончательным, несмотря на добровольное увольнение, а другой постановил, что это не так. Противоречащие друг другу дела не могли быть согласованы. Соответственно, суду пришлось руководствоваться старым прецедентом. И в этом прецеденте говорилось, что «приказ о предоставлении ходатайства о добровольном отклонении оставшейся части жалобы в соответствии с Правилом 41 (а) (2)» квалифицируется как окончательное решение для целей апелляции. ’» Суд также обратился к своей территориальной юрисдикции для пересмотра решения суда получателя молдавских леев и апелляционной инстанции после добровольного отклонения некоторых требований. А главный судья Уильям Прайор, составивший мнение большинства, написал отдельное соглашение, в котором обсуждалось беспорядочное состояние закона, регулирующего апелляции после добровольных увольнений, и предлагались альтернативы, чтобы избежать этого беспорядка.

Корли Судебные разбирательства

Corley включала иски, связанные с асбестом, против нескольких ответчиков.Немного упрощая, истцы (выжившая супруга и имущество умершего) утверждали, что умерший подвергался воздействию асбестосодержащих продуктов на протяжении всей своей карьеры в военно-морском флоте и в качестве частного механика/ремонтника. Они подали в суд на десятки ответчиков в суде Алабамы. Ответчики передали дело в федеральный суд, и оно было передано в многоокружной судебный процесс по асбесту в Восточном округе Пенсильвании.

Окружной суд Пенсильвании отклонил иски к 17 ответчикам, которые поставляли продукты, которыми умерший пользовался во время службы на флоте.(В заключении эта группа подсудимых названа «поставщиками ВМФ», и я тоже буду.)

Дело в конце концов вернулось в окружной суд Алабамы, где окружной суд отклонил иски истцов ко всем, кроме двух других ответчиков. Затем истцы просили районный суд добровольно отклонить их требования к оставшимся двум ответчикам без ущерба. Районный суд согласился на это. Затем было вынесено окончательное решение, и истцы обжаловали отклонение их требований к поставщикам ВМФ.

Юрисдикционные узлы

Одиннадцатый судебный округ столкнулся с тремя юрисдикционными вопросами, которые необходимо было решить, прежде чем он мог бы приступить к рассмотрению дела по существу:

  • Был ли приказ об отклонении оставшихся требований окончательным решением, подлежащим обжалованию?
  • Обладал ли одиннадцатый округ территориальной юрисдикцией для пересмотра постановления, вынесенного окружным судом Пенсильвании?
  • Имели ли истцы право на подачу апелляции, несмотря на то, что они добровольно отклонили оставшиеся претензии?

Подача апелляции после увольнения без предубеждения

Одиннадцатый округ сначала постановил, что окружной суд вынес окончательное решение, которое можно обжаловать.

Проблема обжалования после добровольного увольнения без предубеждений

Как правило, апелляции в федеральный суд должны быть отложены до окончания разбирательства в окружном суде, после того как все вопросы будут решены и останется только исполнение решения. Это общее правило защищает производство в районных судах от прерывания промежуточных апелляций и гарантирует, что все связанные с этим вопросы будут решены в рамках одной апелляции.

Стороны иногда пытаются обойти это ограничение на промежуточные апелляции, добровольно закрывая нерешенные части дел без ущерба.План состоит в том, чтобы отклонить эти требования (тем самым прекратив разбирательство в окружном суде), подать апелляцию и — независимо от результата апелляции — позже повторно подать добровольно отклоненные требования. Конечно, при рассмотрении повторно поданных претензий могут возникнуть проблемы, такие как исключение или срок давности. Дело в том, что ничто из того, что сделал районный суд, не мешает истцу подать повторный иск.

Суды обычно видят в этой тактике то, чем она является: попыткой обойти правило окончательного решения. И они часто дают отпор попыткам.Но не всегда, и апелляционные суды разработали множество правил, регулирующих обжалование после добровольного увольнения без ущерба. Некоторые позволяют потенциальному подателю апелляции решить проблему окончательности, отказываясь от любого права повторно подавать добровольно отклоненные претензии. Другие смотрят, действительно ли заявитель пытался обойти правило окончательного судебного решения. А другие спрашивают, есть ли реальная перспектива повторной подачи отклоненных требований.

Запутанная судебная практика одиннадцатого судебного округа

Корли потребовал, чтобы Одиннадцатый округ пробрался через прецедентное право в этой области.Суд начал с того, что отметил, что отклонение всех остальных требований без ущерба представляется окончательным. В конце концов, районный суд закончил дело. Но прецедентное право Одиннадцатого судебного округа, которое суд сравнил с картиной Джексона Поллока, усложняло дело.

Одна линия решений, которая началась с решения бывшего Пятого округа по делу LeCompte против Mr. Chip, Inc. , гласит, что добровольное увольнение без ущерба является окончательным и подлежит обжалованию. Другая линия дел, которая восходит к другому решению бывшего Пятого судебного округа, Ryan v.Occidental Petroleum Corp. — считает, что это не так. Эти два решения не обязательно были противоречивыми:

Мы можем прочесть LeCompte , чтобы установить, что добровольное увольнение в соответствии с Правилом 41(а)(2) является окончательным решением для целей апелляции, по крайней мере, когда суд устанавливает строгие условия для повторной подачи. Райан квалифицирует, что добровольное увольнение лишается окончательности, когда часть жалобы остается в окружном суде, что происходит, когда истец пытается добровольно отклонить только часть своей оставшейся жалобы без ущерба, окружной суд удовлетворяет ходатайство без намерения отклонить остальная часть жалобы и приказ об увольнении предполагают будущие подачи в суд.

Но последующие решения создали конфликт. В некоторых случаях Одиннадцатый округ разрешал апелляции после добровольного увольнения без ущерба. В других случаях суд постановил, что добровольное увольнение без предубеждения лишает решение окружного суда окончательности.

Corley пришел к выводу, что эти две конфликтующие линии власти не могут быть согласованы. Так что суду пришлось оставить свое самое старое решение. Это решение было МакГрегор против Совета уполномоченных , в котором говорилось, что «приказ об удовлетворении ходатайства истца о добровольном увольнении в соответствии с Правилом 41 (а) (2) считается окончательным решением для целей апелляции.

Одиннадцатый округ соответственно пришел к выводу, что окружной суд в Корли вынес окончательное решение. Несмотря на то, что истцы добровольно и без ущерба отклонили некоторые из своих требований, решение районного суда было окончательным и подлежало обжалованию.

Территориальная юрисдикция

Поставщики военно-морского флота утверждали, что одиннадцатый округ не обладал «территориальной» юрисдикцией для пересмотра решения окружного суда Пенсильвании об их увольнении. До 28 лет СШАC. § 1294, «принимаются апелляции на подлежащие обжалованию решения районных и территориальных судов. . . [f] из окружного суда Соединенных Штатов в апелляционный суд округа, охватывающего округ». Восточный округ Пенсильвании находится в третьем округе, а не в одиннадцатом. Соответственно, поставщики ВМФ утверждали, что истцы обратились не в тот суд.

По этому вопросу существуют разногласия. Большинство судов считают, «что они могут пересмотреть внеочередное промежуточное решение, если они обладают юрисдикцией над районным судом, вынесшим обжалуемое решение.Десятый округ считает иначе.

Одиннадцатый округ встал на сторону большинства. Он пришел к выводу, что «фраза« решения, подлежащие пересмотру »в разделе 1294 относится к решениям, подлежащим обжалованию». И промежуточное решение, как правило, не подлежит обжалованию. Вместо этого он сливается с окончательным решением, которое может быть обжаловано. И это окончательное решение является «решением, подлежащим пересмотру»: «даже когда мы рассматриваем существо промежуточного постановления, [суд] «пересматривает» окончательное решение, в которое влилось предыдущее постановление.

Реакция после добровольного увольнения

Наконец, поставщики ВМФ утверждали, что истцы не имели права подать апелляцию после того, как они добровольно отклонили оставшиеся претензии. Ведь истцы получили именно то, о чем просили: увольнение без ущерба. Соответственно, поставщики ВМФ утверждали, что истцы не были ущемлены решением окружного суда.

Одиннадцатый округ отверг и этот аргумент. Правда, по искам к добровольно уволенным ответчикам истцы получили то, о чем просили.Но они потерпели неблагоприятное решение по своим претензиям к поставщикам ВМФ. Дело ничем не отличалось от того, в котором истец выиграл по одним искам, но проиграл по другим.

Достоинства

По существу Одиннадцатый округ подтвердил решение окружного суда Пенсильвании.

Согласие главного судьи Прайора

Главный судья Уильям Прайор написал мнение большинства в Corley . Он также подготовил отдельное соглашение, к которому присоединился судья Лак (судья Джилли Прайор была другим членом комиссии). В своем согласии главный судья Прайор намеревался «подчеркнуть широко распространенные проблемы, которые Федеральное правило гражданского судопроизводства 41 (а) создает в доктрине окончательности, и выделить лучшие способы для многих участников процесса обеспечить апелляционный пересмотр решений, которые разрешают только некоторые из их требований. ». Он отметил несколько внутрисхемных разногласий, которые существуют при подаче апелляций после того, как некоторые претензии были отклонены добровольно без предубеждения, и описал некоторые из различных подходов, которые использовали суды:

Многие судебные процессы, например, оценивают вероятность того, что истец будет повторно рассматривать отклоненные требования.В других кругах этот истец может обеспечить апелляционную юрисдикцию, отказавшись перед апелляционной комиссией от любого намерения добиваться добровольно отклоненных требований. Истец получит особенно выгодную сделку в Третьем судебном округе, что требует от него отказа от рассмотрения отклоненных требований только в том же окружном суде. Первый округ рассмотрит апелляцию, если он «недвусмысленно» оставил за собой право подать апелляцию в окружной суд, в то время как Федеральный и Девятый округа дойдут до существа дела, если он убедит их в том, что действовал добросовестно и не намеревался создавать апелляционную юрисдикцию. с увольнением по собственному желанию.Но истец должен принять противоположный подход, если он окажется в Восьмом судебном округе, который постановил, что окончательность существует, когда истец пытается сфабриковать юрисдикцию, то есть, если истец добровольно отклонил свои требования без ущерба для «ускоренного апелляционного рассмотрения» дела. другие вопросы.

Все это внимание к увольнениям по Правилу 41, по мнению главного судьи Прайора, было ненужным. Существует несколько других способов подачи апелляций до того, как все претензии будут разрешены. Главным среди этих вариантов является Федеральное правило гражданского судопроизводства 54(b), которое позволяет районному суду удостоверять для немедленной апелляции решение, разрешающее некоторые (но не все) претензии в рамках многостороннего или многостороннего иска. Окружные суды также могут отделять иски или стороны в соответствии с правилом 21, и стороны могут изменить свои состязательные бумаги, чтобы отказаться от оставшихся исков.

В заключение главный судья Прайор призвал окружные суды рассмотреть эти другие варианты, когда стороны пытаются сфабриковать апелляцию, добровольно отклонив иски без ущерба. Конечно, Корли санкционировал тактику добровольного увольнения. Но суд в полном составе или Верховный суд могут принять другой подход.

Спасибо Говарду Башману и Беверли Пол за каждую отправку этого дела мне.

Corley v. Long-Lewis, Inc. , 2020 WL 4006602 (11-й округ, 16 июля 2020 г.), , доступный по адресу , The Eleventh Circuit и Westlaw.

Почему Северная Каролина, вероятно, является лучшим штатом для подачи заявления о добровольном закрытии вашего дела

Ваше дело передано на рассмотрение в государственный суд первой инстанции. Вы десятый в календаре судебных процессов, но девять дел перед вами рассыпались и уладились за выходные. Кроме того, ваш самый важный свидетель уехал из вашего штата на основании вашего предположения, что дело не будет передано в суд.Вы были затруднены из-за приказа, разрешающего ходатайство об исключении некоторых ваших доказательств из суда. Хуже того, срок исковой давности истекал по вашим требованиям, пока ваше дело находилось на рассмотрении. И вы действительно не готовы (или не хотите) браться за это дело в любом случае.

Было бы неплохо стереть все с доски и начать все сначала? Ну, вы можете сделать это в Северной Каролине, но, вероятно, ни в каком другом суде. Если вы допущены к юридической практике в Северной Каролине, вы знаете, что в суде штата Северная Каролина истец может закрыть свое дело, «подав уведомление об увольнении [в соответствии с правилом 41 Гражданско-процессуальных правил Северной Каролины] в любое время до того, как истец его дело.” 

Это гораздо более щедрое пособие по добровольному увольнению, чем где-либо еще. В федеральном суде (и в соответствии с Правилами во многих других штатах), напротив, добровольное увольнение должно быть подано намного раньше: «до того, как противная сторона направит либо ответ, либо ходатайство о вынесении решения в порядке упрощенного судопроизводства».

«Сетка безопасности» Правила 41

Верховный суд Северной Каролины (полагаясь на эксперта по гражданским делам Северной Каролины Грея Уилсона) заявил, что:

Правило 41(а) о добровольном увольнении «спасло больше судебных исков, чем любое другое процессуальное средство, предоставив истцу второй шанс представить жизнеспособное дело в суде.2 G. Gray Wilson, Гражданский процесс Северной Каролины § 41-1, стр. 32 (2-е изд. 1995 г.). Многие истцы использовали «это правило, чтобы исправить непредвиденный недостаток в требовании, который не стал очевидным до суда. . . . Правило также предлагает подстраховку истцу или его адвокату, которые либо не готовы, либо не желают приступить к судебному разбирательству в первый раз, когда дело возбуждается». 2 Г. Грей Уилсон, Гражданский процесс Северной Каролины § 41-1, в 33.

Бриссон против Санториелло , 351 Н.С. 589, 597, 528 SE2d 569, 572-573 (2000).

Более длительный период времени, в течение которого истец может добровольно уволиться (без разрешения противной стороны), не является «отличительной» чертой Правил Северной Каролины, на которую судья Бледсо ссылался на прошлой неделе в деле BBB&T BOLI Plan Trust v. Массачусетс Mutual Life Ins. Co ., 2016 NCBC 34 в ¶17 . Эта функция является продлением срока исковой давности, регулирующего ваши претензии. В Регламенте говорится, что при условии, что ваш отклоненный иск был подан своевременно, «новый иск, основанный на том же иске, может быть начат в течение одного года после такого отклонения.” Даже если срок давности истек на момент увольнения по собственному желанию.

Когда истец «отложил свое дело»?

Слова “закрывает дело” имеют для меня оттенок судебного разбирательства. Когда истец представил все свои документы и свидетелей и передал представление доказательств ответчику, он остановился на своем деле.

Но на самом деле вы можете “отложить свое дело” гораздо раньше, по крайней мере, для целей Правила 41. Защита вашей позиции на слушании по решению суда в порядке упрощенного производства означает, что вы рассмотрели свое дело по смыслу Правила 41(a)(1)(i). Соч. ¶27 (цитируется по делу Maurice v. Hatterasman Motel Corp. ., 38 N.C. App. 588, 591-92, 248 S.E.2d 430, 432-33 (1978)). Фактически, каждый раз, когда истец сталкивается с диспозитивным ходатайством, он останавливает свое дело, «выдвигая свои аргументы по существу [своего] дела…». Соч. ¶28.

В деле, рассмотренном в Деловом суде на прошлой неделе, истец BB&T Trust подал заявление о добровольном увольнении примерно за три недели до начала судебного разбирательства. В ходе рассмотрения дела (три года назад) судья Мерфи отклонил ходатайство о внесении поправки, в котором Трест попытался добавить дополнительные теории ответственности.Незадолго до суда судья Гейл удовлетворил ходатайство в Limine, запрещающее доверительному фонду представлять доказательства, касающиеся тех теорий ответственности, которые были предметом его неудачного ходатайства о внесении поправок.

Итак, может ли истец подать заявление об увольнении по собственному желанию, чтобы избежать неблагоприятного решения суда, или он «отложил свое дело», оспорив решение?

Недобросовестное увольнение не допускается

Верховный суд Северной Каролины постановил в решении Brisson , что добровольное увольнение «не должно осуществляться недобросовестно.”  351 N.C. 597, 528 S.E.2d 569, 573.

Судья Бледсо отклонил аргумент о том, что увольнение BB&T Trust было воспринято как «недобросовестное». Он сказал, что:

, допускающий недобросовестное исключение Brisson, позволяющее подвергнуть все добровольные увольнения судебной проверке, подорвал бы цель Правила 41 (a), создав ненужные барьеры для истцов, которые хотят отказаться от своих требований.

Оп. ¶21.

Так что же означает «недобросовестное» увольнение? Это довольно узкое обстоятельство, и оно ограничивается ситуацией, когда «первоначальная жалоба не соответствует правилам состязательности и просто направлена ​​на то, чтобы воспользоваться положением об экономии» Op. ¶2. Обоснование этого ограничения «заключается в том, что, если первоначальная жалоба не соответствует правилам состязательных бумаг, истец не должен иметь права на «страховочную сетку» в соответствии с Правилом 41 (а) [срок давности] положение о сбережениях после увольнения. .” Соч. ¶26.

Ответчик MassMutual попытался доказать, что «недобросовестность» должна определяться в каждом конкретном случае, и что истец действовал недобросовестно, подождав три года после отклонения его ходатайства о внесении поправок, чтобы принять добровольное увольнение. .Судья Бледсоу сказал, что он не будет расширять исключение недобросовестности «настолько далеко за пределы прецедента», и что признание увольнения истца недобросовестным «приведет к нарушению широкой функции Правила 41 (а) как «страховочной сетки». “Ор. ¶26.

Мнение ясно дает понять, что неблагоприятное решение по «недиспозитивному ходатайству» (например, решение по ходатайству ответчика в деле Limine) не означает, что истец, безуспешно оспаривающий такое ходатайство, «отложил свое дело».