Содержание

Могут ли оштрафовать за одно нарушение дважды

Прогресс не стоит на месте. Современные технологии автоматической фиксации дают возможность фиксировать десятки нарушений правил дорожного движения. Кроме того, электронные системы быстро находят провинившихся водителей, отправляют им постановления об административных нарушениях.

На практике дорожные камеры работают не безупречно. Многим водителям приходят уведомления о нескольких штрафах, выписанных за одно нарушение. Даже сами гаишники признают неправомерность таких ситуаций, объясняя это ошибками программного обеспечения. Чтобы не платить дважды, водителю важно разобраться в тонкостях таких спорных ситуаций.

КоАП РФ о повторном штрафе

Административный Кодекс РФ (КоАП) в ч. 5 ст. 4.1 поясняет, что ни один гражданин не может нести ответственность за проступок дважды. Опираясь на эту норму, многие водители вывели для себя правило – если за нарушение ПДД выписан штраф, то за очередное допущение подобных действий в тот же день еще одно взыскание не грозит. Следуя такому умозаключению, некоторые автовладельцы считают, что продолжение езды на машине уже после составления протокола и без устранения причины наказания, вполне допустимо. Однако это в корне неверно.

Здесь следует обратить внимание на ч. 4 ст. 4.1 КоАП. В ней сказано, что административные санкции не освобождают лицо от выполнения обязанности, за игнорирование которой они были наложены. Получается, что оштрафованный водитель не имеет права продолжать движение на своем авто до того момента, пока не устранит причину назначения взыскания. И если он все-таки это сделает, то его могут наказать снова в тот же день. И это будет законно.

И еще один момент – состав деяния. Штраф можно выписать только за конкретный проступок, совершенный водителем на дороге. При этом автоинспектором должна быть установлена вина автовладельца и статья КоАП, содержащая соответствующую карательную меру. Также сотрудник ГИБДД обязан указать в протоколе фактическое время и место нарушения. От этих данных также зависит правомерность повторного наказания в тот же день.

Очередной штраф за одно и то же нарушение ПДД будет законным, если в новом протоколе будут зафиксированы другие время и место. По сути такой проступок – это новый состав деяния, подлежащий наказанию.

А вот если инспектор выпишет 2 квитанции, в которых будут указаны одинаковые данные о месте и времени нарушения, то его действия будут неправомерными. Один из этих штрафов будет незаконным.

Примеры неправомерных двойных наказаний

Нередко возникают абсурдные ситуации, когда санкции вызывают недоумение у большинства автомобилистов. Зачастую это связано с конкретными нарушениями. Здесь следует понять, в каких случаях наказания являются неправомерными, а когда они имеют законные основания.

Езда на красный и пересечение стоп-линии

Бывают ситуации, когда водитель получает два административных наказания, назначенных в одинаковое время за проезд на запрещающий сигнал светофора и пересечение стоп-линии. Здесь следует подробно разобрать каждую конкретную ситуацию.

Двойной штраф можно считать вполне законным при следующем развитии событий:

  1. Автомобиль пересекает стоп-линию, после чего останавливается перед перекрестком.
  2. Затем, несмотря на запрещающий сигнал светофора, снова начинает движение, проезжая пересечение дорог.

Здесь налицо два действия. Во-первых, проезд запрещенной дорожной разметки при включенном красном свете. Во-вторых, пересечение перекрестка на запрещенный сигнал светофора. За каждое из них по закону предусмотрено административное наказание. Поэтому при таких обстоятельствах оспаривать постановления о штрафах не имеет никакого смысла.

Если машина просто проезжает перекресток без остановок, игнорируя красный свет, который запрещает движение в этом направлении, то здесь водитель нарушает только требования светофора. При таких обстоятельствах совершается только одно нарушение, поэтому и отвечать придется лишь за него. В этом случае один из штрафов можно оспаривать на вполне законных основаниях.

Как избежать повторного штрафа

Существует ряд ситуаций, при которых взыскания за повторный проступок вполне реально избежать. Речь идет о длящихся нарушениях.

Стандартная ситуация

У водителя истек срок действия полиса ОСАГО. Продление требует явки к страховщику, что и намеревается сделать автовладелец, но вечером после окончания работы. Утром же его останавливает автоинспектор, и выписывает штраф по ст. 12.37 КоАП. Такое наказание абсолютно правомерно. При этом вечером в момент, когда водитель уже движется в страховую контору, его вновь останавливают и штрафуют. И это тоже законно, потому как человек не имеет права управлять автомобилем без полиса. И ситуация с его отсутствием не исправлена. Однако повторного взыскания все-таки можно избежать.

В этом случае как раз можно говорить о длящемся нарушении. Таком, при котором моментальное устранение причины проступка просто физически невозможно. В частности, чтобы продлить ОСАГО, необходимо доехать до страховой фирмы.

В подобных случаях автоинспектора обычно проставляют в протоколе или постановлении отметку, что на устранение нарушения предоставляется 24 часа. В этот период повторный штраф не грозит. Достаточно будет предъявить протокол сотруднику ГИБДД при очередной остановке.

Может случиться и так, что при первом задержании инспектор не предоставит на исправление проступка сутки. И вот здесь решать вопрос с другим сотрудником придется самостоятельно. Потребуется спокойно объяснить ситуацию, предъявить протокол об уже зафиксированном нарушении. А также сообщить, что именно сейчас водитель следует к месту исправления недочета. Чаще всего сотрудники ГИБДД идут навстречу и не выписывают еще один штраф.

Уважаемый читатель! Не получили ответа на Ваш вопрос? Для Вас работают наши юристы-эксперты. Это абсолютно бесплатно!

  • Москва доб 152
  • Санкт-Петербург доб 152
  • Все регионы доб 132 (Звонок бесплатный)

Также к длящимся нарушениям можно отнести:

  • технические дефекты;
  • незаконные изменения конструкции авто;
  • тонировку, если на месте ее снять затруднительно.

Чтобы не получить еще один штраф в тот же день за указанные выше нарушения, также можно сослаться на п. 2.3.1 ПДД – следование к месту ремонта с мерами предосторожности.

Фактически получается, что при очередном обнаружении нарушения, за который водитель уже был оштрафован в тот же день, многое зависит от мнения автоинспектора. В частности, его взгляда на то, можно ли назвать проступок длящимся. В любом случае рекомендовано решать вопрос мирно и не конфликтовать. Иначе велик шанс снова заработать штраф.

Что будет если за год 2 административных правонарушения?

Добрый день. Что будет если за год 2 административных правонарушения?

Адвокат Антонов А.П.

Добрый день!

Согласно ст. ст. 4.3, 4.4, 4.6 Кодекса об административных правонарушениях, обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, признаются:

1) продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его;

2) повторное совершение однородного административного правонарушения, то есть совершение административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4. 6 настоящего Кодекса за совершение однородного административного правонарушения;

3) вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения;

4) совершение административного правонарушения группой лиц;

5) совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах;

6) совершение административного правонарушения в состоянии опьянения либо отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, совершившее административное правонарушение, находится в состоянии опьянения.

Судья, орган, должностное лицо, назначающие административное наказание, в зависимости от характера совершенного административного правонарушения могут не признать данное обстоятельство отягчающим. Обстоятельства, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, не могут учитываться как отягчающие в случае, если указанные обстоятельства предусмотрены в качестве квалифицирующего признака административного правонарушения соответствующими нормами об административной ответственности за совершение административного правонарушения. Настоящим Кодексом могут быть предусмотрены иные обстоятельства, отягчающие административную ответственность за совершение отдельных административных правонарушений, а также особенности учета обстоятельств, отягчающих административную ответственность, при назначении административного наказания за совершение отдельных административных правонарушений. При совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

В случае, предусмотренном частью 2 настоящей статьи, административное наказание назначается: 1) в пределах санкции, не предусматривающей назначение административного наказания в виде предупреждения, если одной из указанных санкций предусматривается назначение административного наказания в виде предупреждения; 2) в пределах санкции, при применении которой может быть назначен наибольший административный штраф в денежном выражении, если указанными санкциями предусматривается назначение административного наказания в виде административного штрафа. При назначении административного наказания в соответствии с частями 2 и 3 настоящей статьи могут быть назначены дополнительные административные наказания, предусмотренные каждой из соответствующих санкций. Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Таким образом, повторность совершения административного правонарушения учитывается, только если эти правонарушения являются однородными (предусмотрены одной главой Кодекса об административных правонарушениях).

С уважением, адвокат Анатолий Антонов, управляющий партнер адвокатского бюро «Антонов и партнеры».

Остались вопросы к адвокату? Задайте их прямо сейчас здесь, или позвоните нам по телефонам в Москве +7 (499) 288-34-32 или в Самаре +7 (846) 212-99-71 (круглосуточно), или приходите к нам в офис на консультацию (по предварительной записи)!

“Двойные” нарушения по нескольким статьям КоАП

Существует категория нарушений ПДД, за которые по КоАП положено сразу несколько наказаний.

Приведем несколько примеров таких комбинаций:

  • водитель едет под знак “Въезд запрещен” и продолжает движение против потока по дороге с односторонним движением – это нарушения по частям 1 и 3 статьи 12.16 КоАП;
  • водитель перестраивается через сплошную линию на полосу для общественного транспорта, нарушая части 4 статьи 12.16 и 1 статьи 12.19 КоАП.

Соответственно, совершив вроде бы одно нарушение, можно получить наказание сразу по двум статьям КоАП. Стоит обратить внимание на то, что здесь речь идет действительно о разных нарушениях, совершенных последовательно. Но и это не дает инспектору ГИБДД права выписать два штрафа – согласно части 2 статьи 4.4, он обязан применить в отношении нарушителя только одну статью, предусматривающую более строгое наказание.

Если не платить основной первый штраф?

Как мы уже указали выше, ещё раз привлечь вас к 20.25 именно за самый первый штраф ГИБДД не смогут.

Но принудительным исполнением наказания займутся приставы. Которые могут:

  • списать эту сумму у вас с карты,
  • наложить арест на имущество соразмерно сумме основного штрафа,
  • наложить запрет на регистрационные действия.

Единственная хорошая новость здесь заключается в том, что если на карте вы деньги не храните, автомобилем в собственности не владеете, то через 2 года закончится срок принудительного исполнения, и только тогда обязанность оплаты основного штрафа пропадёт.

Пишем заявление в ГИБДД

Государственная инспекция по безопасности дорожного движения – первая инстанция, должностные лица которой имеют право принять решение об аннулировании неправомерно начисленного штрафа.

Контакты специалистов, которые наделены полномочиями разрешить спорные вопросы, указываются в постановлении о наложении штрафов.

Правилами оформления обращений в официальные и государственные структуры предусмотрено указание следующей информации:

  • ФИО должностного лица, выступающего получателем заявления;
  • личные данные заявителя, такие как ФИО, адрес и контактный номер телефона;
  • личную подпись;
  • дату составления документа.

В тексте обращения следует подробно изложить проблему, указав номер и дату выписки постановления о нарушении, а также просьбу отменить вынесенное решение.

Согласно закону, рассмотрение заявления может быть проведено при личном присутствии заявителя, так и без него. О своем решении и желании присутствовать или отсутствовать при решении проблемы нужно обязательно написать в документе.

Заявление о неправомерности претензии можно отправить заказным письмом с отметкой о вручении адресату или же принести в управление лично и оставить в канцелярии.

В первом случае для доказательства обращения достаточно иметь на руках ксерокопию прошения и корешок об отправке заказного письма. Во второй ситуации заявление нужно писать в двух экземплярах, один из которых останется в канцелярии ГИБДД, а второй с записью о принятии – у заявителя.

Два штрафа за одно нарушение ПДД. Разве это возможно?

Автор Игорь Григорьев На чтение 2 мин Просмотров 603 Опубликовано

Автомобилист спрашивает: «Разве можно получить два штрафа за одно нарушение ПДД?» Отвечаем: «Еще как! Все зависит от конкретного случая. Что произошло у вас?»

И вот, сидя на лавочке и нервно затягиваясь сигаретой, он рассказывает мне такую историю:

Припарковал он автомобиль на краю дороги. Но не посмотрел, что стоянка в этом месте запрещена (стоит знак). Утром сел в авто и поехал по своим делам. А через некоторое время пришли ему два штрафа: по одной и той же статье, но в разное время. В одной бумаге нарушение зафиксировано в час ночи, а другой — в пять утра.

На самом деле, право наказывать водителя за одне и те же нарушения у сотрудников ГИБДД есть. Но все они относятся к управлению транспортным средством. То есть, вас остановили за езду без номеров, а вы сели в авто и продолжили ездить по городу без них.

Не стоит, наверное, говорить, что если в действиях лица имеется состав различных административных правонарушений, то наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение. Такое возможно, если бы в течение ночи водитель несколько раз отлучался с места, а потом возвращался и снова парковался с нарушением.

Припаркованный с нарушением правил парковки автомобиль — это одно нарушение. В этом случае работает статья 4.1 КоАП РФ (часть 5): «Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

За одно и то же нарушение ПДД можно наказать дважды, если оно является длящимся. В данном случае, если постановление о правонарушении вступило в силу (через 10 дней, если не было обжаловано), а автомобиль по-прежнему стоит с нарушением, владельца можно наказать еще раз.

Если автомобиль стоял с нарушением правил парковки несколько часов и никуда не перемещался, два штрафа за одно нарушение неправомерны. В этом случае водителю следует обратиться с жалобой на постановление, принятое повторно за аналогичное правонарушение, по которому ранее лицо уже было наказано в административном порядке.

Перемены в КоАП с точки зрения КГК.

Привлекать к административной ответственности иначе. Как конкретно? Фото: Белновости

Руководящие работники контролирующих и силовых ведомств выступают в прессе нечасто. Именно поэтому мы обратили особое внимание на вышедшее на прошлой неделе в «СБ. Беларусь сегодня» интервью первого заместителя председателя Комитета государственного контроля ­Василия ГЕРАСИМОВА. Он является членом межведомственной комиссии, занимающейся работой над изменениями в КоАП и ПИКоАП. К июню этого года проекты новых КоАП и ПИКоАП должны быть на рассмотрении у Президента.

Приведем наиболее интересные цитаты из интервью, чтобы понять, какие цели ставит перед собой один из ключевых госорганов в рамках данной инициативы и чего всем нам, представителям субъектов хозяйствования, стоит ожидать (скорее всего, уже в 2020 г.).

 

Общая позиция КГК

Отметим, что в целом выступление первого зампредседателя КГК оставляет положительное впечатление.

Контрольное ведомство озвучивает готовность активно под­держать запущенные руководством страны либерализацию и улучшение бизнес-климата.

«Действительно, в контрольно-­надзорной деятельности акценты смещены на использование мер профилактического и предупредительного характера. Это же касается и применения мер админист­ративной ответственности.

С 2018 г. количество вынесенных Комитетом госконтроля постановлений о наложении админист­ративных взысканий в отношении проверяемых субъектов и их работников сократилось более чем на 20%.

Мы жестко руководствуемся поручением Президента, которое пред­писывает контролирующим и над­зорным органам исключить случаи необоснованного привлечения субъектов к административной ответственности. Во главу угла ставится принцип врачебной этики «Не навреди» и в первую очередь оцениваются последствия для предприятий и организаций от наших возможных санкций»

.

Василий Герасимов упомянул об уже сделанных послаблениях – их точно отменять никто не собирается.

«За последние годы по отдельным статьям КоАП снижены размеры штрафов и введена возможность применения предупреждения, а кон­фискация заменена штрафом, ис­клю­чена административная ответственность субъектов за малозначительные деяния и нарушения, не связанные с причинением существенного вреда. Расширен перечень обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением».

 

Что планируется изменить

Необходимо провести инвентаризацию массива действующих норм Особенной части КоАП, что позволит их упорядочить и исключить неактуальные и однородные составы административных правонарушений.

Требуется выработать четкие правила квалификации админист­ративных проступков, а также минимизировать наличие оценочных категорий в нормах КоАП.

 

Двойная ответственность за одни и те же нарушения недопустима

Ряд норм КоАП дублирует друг друга. Они касаются торговли, лицензирования, ведения учета, технического нормирования и стандартизации, обращения металлов и др. Возникает как минимум гипотетический риск двукратного наказания за одно и то же нарушение. Ну и в любом случае это избыточные нормы.

«…Например, административная ответственность за расчеты в иностранной валюте без соответствующего разрешения предусмотрена одной статьей КоАП, а административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства – другой. По сути, одно и то же.

Аналогично за реализацию товаров с истекшими сроками годности административная ответственность предусмотрена двумя разными статьями КоАП, как за нарушение правил торговли, так и за нарушение санитарных норм и правил.

Другой пример. Исходя из определения самовольного строительства данное нарушение состоит в строительстве не только без получения необходимых разрешений, но и на самовольно занятом либо используемом не по целевому назначению земельном участке, без проектной документации, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил.

При этом наряду с отдельной ответственностью за самовольное строительство каждое из перечисленных нарушений влечет самостоятельную административную ответственность».

 

Кого штрафовать: юрлицо или его сотрудника?

Василий Герасимов отметил, что на практике приходится сталкиваться со случаями, когда штраф, наложенный на юридическое лицо, взыскивается с привлеченного к административной ответственности по тому же факту работника. По сути, работник наказывается руб­лем дважды, а потом еще есть вероятность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Первый зампредседателя КГК отметил, что необходимо разграничить, в каких случаях следует привлекать к ответственности долж­ностное лицо, в каких – юридическое, а когда необходимо их одновременное привлечение.

 

Что такое «малозначительный» и «деловой риск»?

Некоторые термины присутствуют в ПИКоАП и КоАП, но что это такое – нигде в законодательстве не написано.   Остается про­стор для перегибов, привлечения граждан и ор­ганизаций к ответственности за малозначительные нарушения и, воз­можно, даже произвола и коррупции на местах.

«Например, есть в КоАП понятие «малозначительность», под которым понимается деяние, причинившее незначительный вред охраняемым правам и интересам. Тем не менее в отношении этого понятия у каждого свое видение.

Имеется понятие «экономический (деловой) риск», который может при­знаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть до­стигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом. Однако на прак­тике к нему также различные подходы».

 

Штрафовать меньше ­или вообще не штрафовать

Сегодня превалирующим видом административного взыскания является штраф. Даже там, где имеется возможность применения альтернативного наказания, например, предупреждения, в подавляющем большинстве применяются именно этот вариант санкций.

Василий Герасимов видит воз­можный механизм реформирования этого инструмента административного воздействия:

«…должна быть воз­можность дифференциации штрафов, чтобы разграничить их применение за совершение «злостных нарушений» и «случайных ошибок». Важно, чтобы наказание соответст­вовало тяжести совершенного правонарушения».

Контролирующие органы не дол­ж­ны своими действиями ставить предприятия на грань выживания. А в отдельных случаях установленные КоАП фиксированные штрафы фак­тически не позволяют учесть данное обстоятельство.

«Например, за невыполнение обязанности по обеспечению сбора, обезвреживания или использования отходов товаров и отходов упаковки установлен штраф в дву­кратном размере платы за организацию сбора отходов. Фактически же просрочка по внесению платы на один день грозит субъекту значительным штрафом. А ведь за просрочку должна уплачиваться еще и пеня. Адекватно ли наказание совершенному нарушению? Конечно же, нет».

Автор публикации:

Алексей МОРОЗ

за превышение скорости и езду по встречной теперь грозит уголовная ответственность, что нужно знать об изменениях в ПДД и статье 264.2 в УК

Дмитрий Сергеев

разобрался, кому бояться новых изменений в УК

Профиль автора

Президент подписал закон об изменениях в уголовном кодексе — теперь злостные нарушители ПДД рискуют кроме крупного штрафа получить судимость и даже лишиться свободы на срок до трех лет.

В группе риска водители, которых дважды привлекали к административной ответственности за выезд на полосу встречного движения и значительное превышение скорости. Третье такое нарушение обернется уголовной статьей, а не очередным крупным штрафом.

Как было раньше

До новых изменений в УК РФ водителя можно было привлечь к уголовной ответственности за неоднократное вождение в пьяном виде и нарушение ПДД, повлекшее тяжкий вред здоровью или смерть потерпевшего. Эти нормы не изменились и сейчас.

Если потерпевший в ДТП получил тяжкий вред здоровью, нарушителю грозит лишение свободы до трех лет. При гибели потерпевшего срок составит до пяти лет. Водители, которые скроются с места ДТП, которых поймают в состоянии алкогольного или наркотического опьянения, усугубят свое положение: если их установят, лишить свободы могут на срок до 15 лет.

Если человека ранее подвергли административному наказанию за нетрезвое вождение или отказ от медицинского освидетельствования, а он снова сел за руль пьяным — также возбудят уголовное дело. Санкция — штраф от 200 000 до 300 000 Р или лишение свободы на срок до двух лет.

Если водителя уже судили за ДТП в состоянии опьянения, в котором человек погиб или получил тяжкий вред здоровью — за повторное вождение в пьяном виде накажут еще строже. Штраф составит от 300 000 до 500 000 Р, а срок лишения свободы — до трех лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до шести лет. Обычно «определенная деятельность» в таких случаях — все, что связано с управлением транспортом.

Другие нарушения ПДД раньше находились в сфере действия кодекса об административных правонарушениях. За них в основном штрафуют или лишают прав.

Иногда ситуация усугубляется, если человека уже лишили водительского удостоверения. Дальше отбирать нечего — могут оштрафовать на 30 000 Р или арестовать на 15 суток. Многих водителей такие санкции не пугают. А потом многие снова садятся за руль.

ч. 2 ст. 12.7 КоАП РФ

Что изменилось

В уголовном кодексе появилась статья 264.2, которая предусматривает уголовную ответственность за нарушение ПДД для водителей, которых ранее уже дважды подвергали административному наказанию и дважды лишали прав.

Теперь уголовная ответственность грозит водителям, которых дважды привлекали к административной ответственности за превышение скорости более чем на 60 км/ч или выезд на полосу встречного движения, когда это запрещено ПДД.

ч. 4, 5, 7 ст. 12.9 КоАП РФ

ч. 4, 5 ст. 12.15 КоАП РФ

Санкции — от штрафа до лишения свободы. Наказание будет строже, если человека уже судили по новой статье, а он снова превысил скорость более чем на 60 км/ч или выехал на встречку.

Как будут наказывать за третье превышение скорости более чем на 60 км/ч и выезд на встречку

Первая судимость по статье 264.2 Повторная судимость по статье 264.2
Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет
Обязательные работы на срок до 480 часов Исправительные работы на срок до 3 лет
Принудительные работы на срок до 2 лет Принудительные работы на срок до 3 лет
Лишение свободы на срок до 2 лет Лишение свободы на срок до 3 лет
Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Первая судимость по статье 264. 2

Повторная судимость по статье 264.2

Штраф от 200 000 до 300 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от года до двух лет

Штраф от 300 000 до 500 000 Р или в размере зарплаты или иного дохода за период от двух до трех лет

Обязательные работы на срок до 480 часов

Исправительные работы на срок до 3 лет

Принудительные работы на срок до 2 лет

Принудительные работы на срок до 3 лет

Лишение свободы на срок до 2 лет

Лишение свободы на срок до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 3 лет

Дополнительно — лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью сроком до 6 лет

Нюансы

По новой статье к уголовной ответственности водителя могут привлечь, если нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД. Если выезд на встречку или превышение попадут на камеру в автоматическом режиме — водителя просто оштрафуют по КоАП РФ.

Нарушения ПДД за всю жизнь человека не суммируют: уголовная ответственность наступит, если нарушителя лишали прав и повторно подвергали административному наказанию — то есть в течение года со дня вступления в силу предыдущего постановления о назначении административного наказания. Поэтому, если водителя каждые два года привлекали к ответственности за выезд на встречку в течение 20 лет — это не повод возбудить против него уголовное дело.

Как это работает: допустим, 1 января водитель гнал 180 по городу, его задержали сотрудники ГИБДД, оформили протокол и передали дело в суд. 2 января водитель ехал уже 200, а 3 января — прокатился по встречке, и снова на виду у полиции. По всем трем нарушениям сотрудники ГИБДД оформили протокол. Но за три дня все эти нарушения в суде рассмотреть невозможно — дела в суде рассматриваются в двухмесячный срок со дня получения судьей.

ст. 29.6 КоАП РФ

Но, допустим, материалы по нарушениям поступили в суд, и судья рассмотрел их в том же порядке — 11, 12 и 13 января. Но 13 января привлечь водителя к уголовной ответственности все еще нельзя — ни одно из предыдущих решений в силу не вступило.

На обжалование у водителя есть 10 суток со дня получения копии постановления суда. Если водитель решит обжаловать постановление — срок снова сдвигается, теперь уже до вынесения решения судом второй инстанции. А раз так — то водитель все еще не считается привлеченным к административной ответственности. Оснований для уголовной ответственности пока нет. А если водитель в суде добьется отмены постановлений, их не будет вовсе.

Но представим другую ситуацию — 1 января водитель гнал 180 по городу, попался сотрудникам, дело поступило в суд, и 1 февраля решение вступило в законную силу. Но водитель снова решил прокатиться с ветерком — 2 февраля попался с превышением скорости под 200 и снова оказался в суде, решение которого вступило в законную силу 1 марта.

На этом его лимит административных правонарушений закончился — поездка по встречной полосе как минимум в течение года будет означать судимость по уголовной статье, потому что «повторником» он считается со дня вступления решения суда в законную силу.

А перестанет он быть «повторником» через год со дня исполнения наказания — например, выплаты штрафа или истечения срока лишения прав. Который, напомним, отсчитывается со дня сдачи водительского удостоверения в ГИБДД.

Если хоть одно постановление вступило в законную силу, а год со дня исполнения наказания еще не прошел, то каждое последующее нарушение считается повторным, и очередной выезд на встречку и превышение более чем на 60 км/ч приближает водителя к уголовной ответственности. Если же постановление вступило в законную силу, а водитель свое удостоверение не сдал или не уплатил штраф, у него будет меньше шансов избежать уголовной ответственности.

Если постановление вступило в силу, прошел год, а человек ничего не нарушил — считается, что он исправился. В этом случае следующее нарушение нельзя считать повторным.

Что это значит для водителей

Изменения никак не повлияют на тех, кто не нарушает правила систематически.

Для «серийных» любителей крупных превышений и езды по встречке рисков станет больше — теперь отделаться штрафом получится не всегда. Если третье нарушение зафиксируют сотрудники ГИБДД, есть риск лишиться свободы.

Административная ответственность и уменьшение размера премии

Водитель автомобиля неоднократно нарушал скоростной режим. Наниматель хочет применить к нему дополнительно к административной ответственности меру материального воздействия (уменьшить размер премии). Соблюдение правил дорожного движения не является показателем премирования водителя.

Допускается ли за одно и то же нарушение (несоблюдение скоростного режима) наказать дважды: сначала привлечь к административной ответственности, а затем уменьшить размер премии?

Допускается при соблюдении определенных условий.

Допускается за одно нарушение наказать работника дважды, если нарушение правил дорожного движения произошло во время исполнения трудовой функции работником и в рабочее время на рабочем автомобиле. Основанием привлечения работника к дисциплинарной ответственности является дисциплинарный проступок (ст.

 197 Трудового кодекса Республики Беларусь; далее – ТК).

Порядок применения мер дисциплинарного взыскания определен в гл. 14 ТК.

Справочно: за совершение дисциплинарного проступка наниматель может применить к работнику следующие меры дисциплинарного взыскания (часть первая ст. 198 ТК):

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение (пп. 4, 5, 7, 8 и 9 ст. 42, пп. 1 и 51 ст. 47 ТК).

Кроме того, наниматель вправе лишить работника полностью или частично дополнительных выплат стимулирующего характера на срок до 12 месяцев (подп. 3 п. 3 Декрета Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций»).

Право выбора меры дисциплинарного взыскания принадлежит нанимателю, в т.ч. и при поступлении в организацию предписания правоохранительных органов о привлечении работника к дисциплинарной ответственности. При выборе меры дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть дисциплинарного проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующая работа и поведение работника на производстве (часть третья ст.

198 ТК).

При применении дисциплинарного взыскания наниматель должен соблюдать порядок и сроки привлечения к дисциплинарной ответственности.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только 1 дисциплинарное взыскание (т.е. лишение полностью или частично дополнительных выплат стимулирующего характера на срок до 12 месяцев, замечание, выговор или увольнение).

Из норм законодательства следует, что наниматель вправе привлечь работника к дисциплинарной ответственности в случае совершения им дисциплинарного проступка и с соблюдением сроков и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Если обратиться непосредственно к трудовым обязанностям, возложенным на водителя, и совершению им административного правонарушения на служебном автомобиле, то в такой ситуации наниматель независимо от привлечения водителя к административной (уголовной) ответственности вправе применить к нему меру дисциплинарного взыскания, а также снизить размер премии либо лишить премии за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, возложенных трудовым договором (контрактом).

Снижать (лишать) премию наниматель должен в соответствии с локальным нормативным правовым актом, принятым в организации (например, положением об оплате труда или положением о выплатах стимулирующего характера (премировании)), который регулирует порядок и условия премирования работников, в т.ч. право нанимателя на снижение (либо лишение) премии работникам при невыполнении показателей премирования.

Справочно: нанимателю необходимо помнить о том, что не может рассматриваться в качестве дисциплинарного проступка противоправное, виновное деяние, совершенное работником в нерабочее время вне связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Это обусловлено тем, что дисциплинарный проступок выражается в неисполнении или ненадлежащем исполнении работником своих трудовых обязанностей. Правонарушение, совершенное работником в нерабочее время и не связанное с исполнением трудовых обязанностей, не является дисциплинарным проступком и не может являться основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, а также являться основанием для снижения размера премии или лишения премии.

«Это примеры наглости и цинизма». Как водители дважды платят за одно превышение скорости

Слушать Подписаться

Представьте автомобилиста, который мчится по магистрали, и «антирадар» в телефоне предупреждает его о камере. Он «сбрасывает» скорость, проезжает мимо камеры без нарушений и летит дальше. В конце отрезка пути стоит второе устройство – водитель его не заметил. Камера также фиксирует движение авто. Нехитрый подсчёт по курсу физики показывает среднюю скорость – она оказывается выше разрешенной на участке дороги. Водитель получает штраф за превышение средней скорости, плюс – за превышение мгновенной скорости, которое зафиксировала вторая камера.

Ситуация несправедливая с точки зрения закона. На неё обратил внимание член рабочей группы ОНФ по защите прав автомобилистов Григорий Шухман. Эксперт заинтересовался нашумевшими в СМИ и соцсетях случаями, когда водители несколько раз получали штрафы за одно превышение. Как пишет «Коммерсант», один автомобилист получил два «письма счастья» с трассы М-11. Водителю из Хабаровская пришло сразу три штрафа – за нарушение средней скорости и два за превышение мгновенной. Но последний «задвоился» из-за ошибки системы, которая решила, что в одном месте два разных ограничения – на 40 и 60 км/ч.

«Задвоенные» штрафы за превышение скорости можно обжаловать. Фото: moyidorogi.ru.

В МВД Шухману ответили, что при одновременной фиксации превышения средней и мгновенной скорости водителя можно наказать только за одно нарушение.

Штраф можно обжаловать

В принципе штрафовать за превышение средней скорости нельзя – такой статьи нет в Административном кодексе. КоАП наказывает за конкретную скорость, писал Верховный суд в 2019 году. Президиум ВС запретил штрафовать за превышение средней скорости. К сожалению, ВС разбирал конкретное дело. Но тезисы, которые он вынес, универсальные, их можно применять на этапе обжалования штрафа.

Как это сделать:

  1. Штраф получает собственник машины. Если автомобиль ваш и вы были за рулём в момент нарушения, то в течение 10 дней вправе его обжаловать.
  2. Ссылайтесь на постановление Верховного Суда РФ от 07.10.2019 года № 36-АД19-3.
  3. ВС заявляет, что скорость должна быть конкретной в момент нарушения. То есть, если водитель двигался всю дорогу без нарушений режима, а потом «погнал» на 50 км/ч быстрее, его нужно штрафовать именно за это. А не за среднее превышение скорости на отрезке пути на условные 30 км/ч.
  4. Средняя скорость не даёт установить конкретное место правонарушения. Из-за этого сложно определить отделение Госавтоинспекции или районного суда, где водитель может обжаловать штраф. Это нарушение прав собственника автомобиля на защиту.

Помните: если в момент нарушения за рулём был не собственник, это придётся доказать. Например, родственник управлял автомобилем по доверенности. Если вы уплатили штраф – обжаловать нельзя, и деньги не вернут. Если 10 дней на обжалование кончились, штраф вступил в силу, а вы его не оплатили, долг тоже не спишут.

Почему приходят штрафы за среднюю скорость?

В декабре 2019 года Госдума в I чтении одобрила законопроект, который запрещает штрафовать за нарушение средней скорости. Но дальнейшая судьба документа не известна.

В КоАП нет понятия «средняя скорость». Поэтому его можно считать незаконным. Фото: e-news.su.

В Административном кодексе есть статья 12.9 «Превышение установленной скорости движения». Как такового определения скорости движения нет. В Правилах дорожного движения говорится:

«водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения». Грубо говоря, нужно ехать по знакам: установлено ограничение 40 км/ч – так и двигайся. На худой конец можно превысить на нештрафуемый порог 20 км/ч.

В Госдуме тоже не согласны с двойными штрафами и метафизическим определением «средняя скорость». Первый зампред думского комитета по госстроительству Вячеслав Лысаков комментирует ситуацию:

Средняя скорость остается вне закона, поскольку ПДД и КоАП предусматривают нарушение скоростного режима с конкретными критериями, а понятие «средней скорости» и там и там просто отсутствует. Происшедшие с автовладельцами случаи — это примеры наглости и цинизма местной власти. Люди прекрасно видят, что власть заботит не безопасность, а прибыль

Тише едешь — быстрее подпишись на нас в Дзене. 

Авторизация | Конституция Аннотированный | Congress.gov

Публичный закон № 91-589, 84 Stat. 1585, 2 USC § 168

СОВМЕСТНАЯ РЕЗОЛЮЦИЯ Разрешение на подготовку и издание пересмотренного издания Конституции Соединенных Штатов Америки — анализ и толкование, его пересмотренных раз в десять лет и двухгодичных кумулятивных дополнений к таким пересмотренным изданиям.

Принимая во внимание, что Конституция Соединенных Штатов Америки — Анализ и толкование, опубликованная в 1964 году в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмая сессия Конгресса, служит очень полезной цели, предоставляя важную информацию не только членам Конгресса, но и общественность в целом;

Принимая во внимание, что такой документ содержит аннотации дел, вынесенных Верховным судом США до 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что многие дела, имеющие существенное значение для анализа и толкования Конституции, были рассмотрены Верховным судом с 22 июня 1964 года;

Принимая во внимание, что Конгресс, признавая полезность этого типа документа, за последние полвека, начиная с 1913 года, распорядился о подготовке и печати пересмотренных изданий такого документа шесть раз с интервалами от десяти до четырнадцати лет; и

Принимая во внимание, что постоянная полезность и важность такого документа будут значительно повышены за счет регулярного пересмотра через более короткие промежутки времени и, таким образом, станут более доступными для членов и комитетов посредством карманных дополнений:

Принято Сенатом и Палатой представителей Соединенных Штатов Америки на собрании Конгресса, что Библиотекарь Конгресса должен подготовить—

  • (1) пересмотренное издание Конституции Соединенных Штатов Америки в твердом переплете— Анализ и интерпретация, опубликованный в качестве Сенатского документа № 39, Восемьдесят восьмой Конгресс (далее именуемый Конституцией с аннотациями ), который должен содержать аннотации решений Верховного суда Соединенных Штатов до конца октября 1971 г. Верховный суд, толкующий положения Конституции;

  • (2) по завершении каждого из сроков полномочий Верховного суда от октября 1973 г., октября 1975 г., октября 1977 г. и октября 1979 г., кумулятивное карманное приложение к исправленному изданию Конституции с примечаниями в твердом переплете, подготовленное в соответствии с пункт (1), который должен содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом после окончания срока полномочий в октябре 1971 года;

  • (3) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1981 г. и по завершении каждого десятого срока полномочий Верховного суда после этого, переработанное десятилетнее издание Конституции с комментариями в твердом переплете, которое должно содержать аннотации все решения, вынесенные до этого Верховным судом, толкующие положения Конституции; и

  • (4) по завершении срока полномочий Верховного суда в октябре 1983 года и по завершении каждого последующего срока полномочий Верховного суда в октябре, начиная с нечетного года (последняя цифра которого не является 1), кумулятивное карманное приложение к самому последнему пересмотренному, десятилетнему изданию Конституции с аннотациями в твердом переплете, которое должно содержать совокупные аннотации всех таких решений, вынесенных Верховным судом, которые не были включены в это пересмотренное десятилетнее издание Конституции с аннотациями в твердом переплете. .

Сек. 2. Все пересмотренные издания в твердом переплете и все накопительные карманные приложения должны быть напечатаны как документы Сената.

сек. 3. Должны быть напечатаны четыре тысячи восемьсот семьдесят дополнительных экземпляров исправленных изданий в твердом переплете, подготовленных в соответствии с пунктом (1) первого раздела, и всех накопительных карманных приложений к ним, из которых две тысячи шестьсот тридцать четыре экземпляра. экземпляры предназначены для использования Палатой представителей, одна тысяча двести тридцать шесть экземпляров предназначены для использования Сенатом и одна тысяча экземпляров предназначены для использования Объединенным комитетом по печати.Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, вновь избранные после выпуска пересмотренного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с таким пунктом, и до первого пересмотренного издания в твердом переплете десятилетнего периода, которые не получили копию издания, подготовленного в соответствии с таким пунктом, должен, по своевременному запросу, получить один экземпляр такого издания и актуальное на тот момент накопительное карманное приложение и любые дополнительные дополнения к нему. Все члены Конгресса, вице-президенты Соединенных Штатов, а также делегаты и уполномоченные-резиденты, прекратившие свою деятельность после выпуска исправленного издания в твердом переплете, подготовленного в соответствии с этим пунктом, и получившие такое издание, могут получить по одному экземпляру каждого кумулятивного карманного издания. частичное дополнение к ним по своевременному запросу.

сек. 4. Дополнительные экземпляры каждого десятилетнего пересмотренного издания в твердом переплете и кумулятивных карманных дополнений к нему должны быть напечатаны и распространены в соответствии с положениями любой параллельной резолюции, принятой в дальнейшем в отношении них.

сек. 5. Разрешается выделять такие суммы, которые остаются доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы, которые могут быть необходимы для выполнения положений настоящей совместной резолюции.

Утвержден 24 декабря 1970 г.

Двойное привлечение к уголовной ответственности – Множественное наказание – Правонарушение, Пункт, Судебное разбирательство и Однократное

Есть еще одна проблема “дважды под угрозой”, которая может показаться странной. Подвергается ли обвиняемому дважды уголовное преследование, если его судили только один раз, но он был признан виновным в совершении двух преступлений, являющихся одним и тем же преступлением? Суды давно исходили из того, что два раза осудить подсудимого за одно и то же преступление является двойной угрозой, независимо от того, вынесены ли обвинительные приговоры в ходе одного судебного разбирательства или двух.Если бы правило было иным, прокурор часто мог бы обойти пункт о двойном привлечении к ответственности, рассматривая оба преступления в одном судебном процессе (процедура, которая не была бы доступна прокурорам в восемнадцатом веке).

Лингвистическая странность обнаружения того, что одно судебное разбирательство может быть двойным привлечением к ответственности, может объяснить, почему суды разработали термин «множественное наказание», чтобы объяснить, что запрещает положение о двойном привлечении к ответственности в одном судебном процессе. Как неоднократно заявлял Верховный суд США, этот пункт предлагает три средства защиты в дополнение к принципу «явной необходимости»: он «защищает от повторного судебного преследования за то же преступление после оправдания. Он защищает от повторного судебного преследования за то же преступление после вынесения обвинительного приговора. И это защищает от множественных наказаний за одно и то же правонарушение» ( Браун против Огайо ).

Используя это описание защиты от двойной ответственности, состоящее из трех частей, один из способов понять положение о двойной ответственности состоит в том, что она налагает ограничения на судей и прокуроров. Если прокурор предъявляет более одного обвинения в совершении одного и того же преступления в рамках одного судебного разбирательства, судья может вынести только один обвинительный приговор. Если прокурор выносит обвинительный или оправдательный приговор по другому обвинению в том же преступлении, судья обязан отклонить второе обвинение.Верховный суд изложил это таким образом в деле Браун против Огайо , одном из самых важных дел о двойном привлечении к ответственности:

Гарантия двойной опасности согласно Пятой поправке в основном служит сдерживающим фактором для судов и прокуроров. Законодательный орган остается свободным в соответствии с пунктом о двойной опасности определять преступления и устанавливать наказания; но после того, как законодательный орган принял решение, суды не могут назначать более одного наказания за одно и то же правонарушение, а прокуроры обычно не могут пытаться обеспечить это наказание более чем в одном судебном процессе.

Проблема многократного наказания иногда возникает, когда законодательный орган назначает последовательные приговоры за нарушение более чем одного уголовного закона. Например, в законе штата Миссури квалифицируется как «преступное вооруженное действие» как преступление для наказания за использование опасного оружия для совершения уголовного преступления. В этом законе говорилось, что любой приговор, вынесенный в соответствии с ним, «должен быть дополнительным» к наказанию за преступление, совершенное с использованием опасного оружия. Имеет ли значение это явное указание на намерение законодательного органа при принятии решения о том, являются ли последовательные приговоры множественными наказаниями? Да, Суд постановил в деле Missouri v. Охотник . Наличие четкого законодательного намерения последовательно наказывать правонарушения означает, что последовательные приговоры не являются множественными наказаниями по смыслу оговорки о двойном привлечении к ответственности, независимо от того, насколько пересекаются определения правонарушений.

Двойное привлечение к ответственности: что представляет собой одно и то же правонарушение

Конституционная защита от двойного привлечения к ответственности предназначена для предотвращения повторного судебного преследования или наказания за «одно и то же правонарушение». Как правило, правительство штата или федеральное правительство не может предъявить вам обвинение во второй раз за одно и то же правонарушение, если первое дело было вынесено в судебном порядке (то есть вынесено заключение, например, вердикт).Это может звучать довольно просто, но то, что составляет — и не составляет — одно и то же правонарушение, не всегда так очевидно, как может показаться.

Ниже поясняется, как суды определяют, что представляет собой одно и то же правонарушение для целей конституционной защиты обвиняемых от двойного привлечения к ответственности.

То же самое

Преступление : от общего права к современным процедурам обвинения

Согласно общему праву, один эпизод преступного поведения влечет за собой только одно судебное преследование, независимо от того, сколько неправомерных действий могло быть совершено в течение этого эпизода.Но со временем, с увеличением количества дублирующих друг друга и связанных преступлений, правительство стало более распространенным привлекать к ответственности обвиняемых за несколько разных преступлений, связанных с одним и тем же стечением обстоятельств.

Например, лицо, укравшее автомобиль для облегчения похищения, повлекшее за собой попытку изнасилования, может отдельно преследоваться и наказываться за кражу автомобиля, похищение людей и растление. Это обстоятельство дало прокурорам гораздо больше свободы действий в процессе предъявления обвинения — на самом деле совсем немного — до вмешательства Верховного суда.

Тест

Blockburger : требует ли каждое правонарушение факт, которого не требует другое?

Верховный суд ограничил это усмотрение в деле Blockburger v. Суд заявил, что правительство может преследовать лицо за более чем одно уголовное преступление, связанное с одним и тем же поведением, только тогда, когда каждое правонарушение требует доказательства факта, которого не требует другое.

Blockburger требует, чтобы суды рассматривали элементы каждого правонарушения, как они определены законом, без учета фактических доказательств, которые будут представлены в суде.На обвинении лежит бремя демонстрации того, что каждое правонарушение имеет по крайней мере один взаимоисключающий элемент. Если какое-либо одно правонарушение полностью сливается с другим (например, обвинение в краже вместе с грабежом), то два правонарушения считаются одним и тем же, и наказание допускается только за одно.

Beyond

Blockburger: Обеспечение Estoppel и многое другое

Blockburger является единственным средством, с помощью которого суды определяют, проходят ли совокупные наказания проверку в соответствии с пунктом о двойной опасности. Но суды использовали несколько других методов для определения того, преследуются ли последовательные судебные преследования за одно и то же преступление, включая следующие.

Залог Эстоппель

Залоговый эстоппель не позволяет тем же сторонам повторно рассматривать окончательные фактические вопросы, ранее определенные действительным и окончательным судебным решением.

В деле Эш против Свенсона Верховный суд побочно лишил правительство права преследовать в судебном порядке человека за ограбление одного из шести человек во время игры в покер, когда присяжные уже оправдали его в ограблении еще одного из шести.Хотя второе судебное преследование было бы разрешено в соответствии с Blockburger , потому что в нем участвовали две разные жертвы, правительству здесь не разрешили репетировать свое дело и добиться осуждения человека, уже признанного невиновным по существу в том же преступлении.

Тот же анализ транзакций

Анализ «одной и той же сделки» требует, чтобы обвинение объединило все правонарушения, совершенные в течение непрерывного промежутка времени, которые имеют общую фактическую основу и отражают единую цель или умысел. Тот же критерий транзакций используется судами многих штатов для прекращения последовательного судебного преследования за одно и то же правонарушение. Однако ни один федеральный суд так и не принял его.

Тест фактических доказательств

И суды штатов, и федеральные суды использовали критерий «фактических доказательств», чтобы запретить последовательное судебное преследование за одно правонарушение. В отличие от Blockburger , в котором исследуются предусмотренные законом элементы доказывания, тест «фактических доказательств» требует от судов сравнения доказательств, «фактически» представленных в ходе первого судебного разбирательства, с доказательствами, которые должны быть представлены во время второго.Уголовные преступления характеризуются как одно и то же преступление, когда доказательства, необходимые для подтверждения осуждения за одно, были бы достаточными для подтверждения осуждения за другое.

Тот же анализ поведения

В соответствии с анализом «одного и того же поведения» правительство не может дважды преследовать лицо за одно и то же преступное поведение, независимо от фактических доказательств, представленных в ходе судебного разбирательства, или предусмотренных законом элементов преступления.

Например, этот анализ был применен для предотвращения судебного преследования кого-либо за убийство транспортного средства в результате вождения в нетрезвом виде, когда обвиняемый ранее был осужден за вождение в нетрезвом виде.Второе судебное преследование было бы разрешено, если бы государство смогло доказать халатность водителя без доказательства его опьянения. Верховный суд применял этот анализ в течение трех лет, прежде чем отказаться от него в 1993 году. Однако анализ «того же поведения» по-прежнему используется судами некоторых штатов при толковании своих собственных конституций и статутов.

Защитите свою свободу от двойной опасности: свяжитесь с адвокатом сегодня

Двойное привлечение к ответственности — непростая концепция, и знание того, что представляет собой одно и то же правонарушение, может быть неясным, в зависимости от вашей ситуации и фактов вашего дела.Однако, если это применимо, это вполне может определить исход в вашем случае. Узнайте больше о двойном привлечении к ответственности и о том, как это может повлиять на вас, связавшись с опытным адвокатом по уголовным делам в вашем регионе.

: Пятая поправка — Права личности :: Конституция США с аннотациями :: Justia

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находились на действительной службе во время. войны или общественной опасности; ни одно лицо не может подвергаться опасности для жизни или здоровья дважды за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле он не может быть принужден свидетельствовать против самого себя, а также не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; равно как и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.


Аннотации

Иногда так же трудно, как определить, когда подсудимый был привлечен к ответственности, определить, был ли он привлечен к ответственности за то же преступление. Как отмечалось ранее, одно и то же поведение может нарушать законы двух разных суверенов, и ответчик может быть привлечен к ответственности обоими, поскольку у каждого из них могут быть разные интересы. 144 Одно и то же поведение может нарушать два или более разных закона, потому что законы затрагивают все меньшие и большие части одного и того же поведения, или может нарушать один и тот же закон более одного раза, например, когда кто-то грабит несколько человек в группе одновременно .

Законодательное усмотрение в отношении нескольких приговоров. —Часто случается, что одно действие преступного характера нарушает один или несколько законов или может быть предъявлено обвинение в одном или нескольких нарушениях. 145 Хотя этот вопрос не является полностью бесспорным, представляется, что пункт о двойном привлечении к уголовной ответственности не ограничивает законодательные полномочия по разделению одной сделки на отдельные преступления, с тем чтобы предоставить обвинению выбор обвинений, которые могут быть рассмотрены в рамках одного процесс, что делает возможным несколько наказаний по существу за одну транзакцию. 146 «Где . . . законодательный орган специально разрешает кумулятивное наказание в соответствии с двумя законами, независимо от того, запрещают ли эти два закона «одно и то же» поведение в соответствии с Blockburger , задача суда по установлению закона подошла к концу и . . . суд первой инстанции или присяжные могут наложить совокупное наказание в соответствии с такими законами в рамках одного судебного разбирательства». 147

Однако эта оговорка создает правило построения — презумпцию против судебной власти, налагающей несколько наказаний за одну и ту же операцию, если только Конгресс «не высказался на языке, который ясный и определенный» 148 , чтобы заявить о своем намерении, чтобы множественные наказания действительно были наложенный.Обычно используемый критерий при определении того, хотел бы Конгресс наказать как отдельные правонарушения за действия, совершенные в одной и той же сделке, при отсутствии иным образом явно выраженного намерения, — это правило «одинаковых доказательств». Правило, объявленное в деле Blockburger v. заключается в том, требует ли каждое положение доказательства факта, которого не требует другое.Так, в деле Gore v. United States , 150 Суд постановил, что один акт продажи наркотиков ответчиком нарушил три отдельных уголовных закона, каждый из которых требовал доказательства факта, не требуемого другими; Таким образом, судебное преследование его по всем трем пунктам в рамках одного и того же судебного разбирательства было допустимым. 151 Точно так же то же самое правило о доказательствах не нарушает «устоявшуюся доктрину» о том, что в целях двойной ответственности «заговор с целью совершения преступления является преступлением, отдельным от самого преступления», 152 или связанный с ним принцип, согласно которому Конгресс может установить, что основные правонарушения и «продолжающееся преступное предприятие» являются отдельными правонарушениями. 153 С другой стороны, в деле Whalen v. дело в том, что каждый статут требует доказательства того факта, которого нет в другом, и в статутах и ​​законодательной истории не было никаких указаний на то, что Конгресс хотел, чтобы отдельные правонарушения были наказаны. 155 В этом, как и в других областях, признание вины обычно предотвращает побочное нападение. 156

Последовательное судебное преследование за «одно и то же правонарушение». — Последовательные судебные преследования вызывают фундаментальные опасения по поводу двойного привлечения к ответственности, выходящие за рамки тех, которые возникают в результате усиленных и множественных наказаний. Для обвиняемого более обременительно предъявлять обвинения в рамках отдельного разбирательства, и если это разбирательство затягивается на длительный период, ответчик вынужден жить в постоянном состоянии неопределенности. В то же время многократное судебное преследование позволяет государству оттачивать свои судебные стратегии посредством последовательных попыток вынесения обвинительного приговора. 157 В деле Brown v. Ohio , 158 Суд, по-видимому, впервые применил один и тот же критерий доказательств, чтобы запретить последовательное судебное преследование в суде штата за различные предусмотренные законом правонарушения, связанные с одним и тем же поведением. Обвиняемый был осужден за «прогулку», определяемую как управление автомобилем без согласия владельца, а затем был привлечен к ответственности и признан виновным в краже того же автомобиля. Поскольку суды штатов признали, что угон автомобилей является меньшим преступлением, связанным с угоном автомобиля, суд отметил, что каждое правонарушение требует одних и тех же доказательств и для целей двойной опасности соответствует тесту Blockburger .Второй приговор был отменен. 159 Применение тех же принципов привело к выводу о том, что предыдущее осуждение за отказ от снижения скорости во избежание несчастного случая не исключало повторного судебного разбирательства по делу о непредумышленном убийстве, поскольку отказ от снижения скорости не был необходимым элементом предусмотренного законом преступления непредумышленное убийство, если обвинение во втором судебном процессе не должно было доказать, что оно не снизило скорость, чтобы установить это конкретное правонарушение. 160 В 1990 году Суд изменил подход Brown , заявив, что надлежащее внимание уделяется тому же поведению, а не тем же доказательствам. 161 Однако эта интерпретация просуществовала всего три года, прежде чем была отвергнута как «неверная в принципе [и] неустойчивая в применении». 162 Браун Суд отметил некоторые ограничения, применимые к его холдингу, 163 и другие впоследствии появились. Принципы, применимые к «классически простым» менее включённым преступлениям и связанным с ними ситуациям, не могут быть легко перенесены на «многоуровневое поведение», регулируемое законом о сговоре и продолжающемся преступном предприятии, и остается законом, что «основное преступление и сговор с совершить это преступление не является «одним и тем же преступлением» для целей двойной опасности. 164 В целях двойного привлечения к ответственности подсудимый «наказывается . . . только за преступление, за которое [он] осужден»; более позднее судебное преследование или последующее наказание не запрещается просто потому, что основная преступная деятельность учитывалась при вынесении приговора за другое правонарушение. 165 Аналогичным образом, ужесточение приговора на основании рецидива не является множественным наказанием за «одно и то же» предшествующее преступление, а вместо этого является ужесточением наказания за более позднее преступление. 166

Проблема «Одна и та же транзакция». — Верховный суд также истолковал оговорку о двойном привлечении к ответственности, включив в нее доктрину «сопутствующего эстоппеля» или «предотвращения спора» 167 , т. и обязательно разрешается предварительным решением. 168 Суд впервые признал компонент исключения вопроса о двойной опасности в деле Ashe v. Swenson . 169 Эш участвовал в ограблении шести игроков в покер. 170 Обвиняемый в Аше после того, как был оправдан в ограблении одного игрока из-за недостаточности улик, был судим и осужден за ограбление другого игрока. 171 Суд постановил, что, поскольку единственный спорный вопрос в первом судебном процессе заключался в том, был ли Эш одним из грабителей, «[o]с тех пор, как присяжные определили . . . что существовало по крайней мере разумное сомнение» в отношении этого вопроса, Конституция защищала «человека, который был оправдан, от необходимости «бежать через строй» во второй раз. 172 В своем решении Эш пояснил, что исключение вопроса в уголовных делах должно применяться с «реализмом и рациональностью» с тщательным изучением основного материала, чтобы определить, что было «фактически решено» предыдущим оправдательным вердиктом присяжных. . 173 Если решение по уголовному делу не зависит от решения присяжных по конкретному фактическому вопросу, может произойти повторное рассмотрение этого вопроса . 174

Затем в деле United States v.Powell , суд отклонил аргумент о том, что исключение вопроса не позволяло принять «непоследовательный» вердикт присяжных, который включал оправдательный приговор по обвинению в наркотиках, но обвинительные вердикты об использовании телефона для «причинения [e] и облегчения [e]» того же самого. правонарушение, связанное с наркотиками. 175 Вновь подтверждая прецедент более чем полувековой давности, 176 Пауэлл Суд постановил, что «неспособность правительства призвать к пересмотру, общее нежелание расследовать работу присяжных и возможное осуществление снисходительность» присяжных предостерег от того, чтобы подсудимые могли оспаривать непоследовательные вердикты на основании исключения дела. 177

Несколько десятилетий спустя Суд расширил логику Пауэлл в Браво-Фернандес против Соединенных Штатов . 178 В этом случае суд присяжных вынес несовместимые обвинительные и оправдательные вердикты в отношении двух подсудимых по уголовным делам, но впоследствии их обвинительные приговоры были сняты за юридические ошибки, не связанные с несоответствием. 179 Суд, признавая вывод Пауэлла о том, что непоследовательные приговоры не указывают на то, был ли оправдательный приговор результатом «ошибки, компромисса или снисходительности», 180 постановил, что повторное судебное преследование по пунктам обвинения, по которым был первоначально вынесен обвинительный приговор может произойти. По мнению Суда, из-за «иррациональности» ранее вынесенных противоречивых вердиктов 181 обвиняемые по уголовным делам не смогли продемонстрировать, что первый суд присяжных «фактически решил», что они не совершали преступления, лежащего в основе второго процесса. 182 В результате, хотя правительству было запрещено повторно преследовать подсудимых по делу Браво-Фернандес по обвинениям, по которым ранее был вынесен оправдательный обвинения, по которым ранее были вынесены обвинительные приговоры.


: Пятая поправка — Права личности :: Конституция США с аннотациями :: Justia

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за преступление, караемое смертной казнью, или иное позорное преступление, кроме как по представлению или обвинительному акту Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции, когда они находились на действительной службе во время. войны или общественной опасности; ни одно лицо не может подвергаться опасности для жизни или здоровья дважды за одно и то же преступление; ни в каком уголовном деле он не может быть принужден свидетельствовать против самого себя, а также не может быть лишен жизни, свободы или имущества без надлежащей правовой процедуры; равно как и частная собственность не может быть изъята для общественного пользования без справедливой компенсации.


Аннотации

Разработка и область применения

«Конституционный запрет на «двойное привлечение к ответственности» был разработан для защиты лица от опасностей судебного разбирательства и возможного осуждения более одного раза за предполагаемое преступление. . . . Основная идея, которая глубоко укоренилась, по крайней мере, в англо-американской системе юриспруденции, состоит в том, что государству со всеми его ресурсами и властью не должно быть позволено предпринимать неоднократные попытки осудить человека за предполагаемое преступление, тем самым подвергая его к смущению, расходам и тяжелым испытаниям и вынуждает его жить в постоянном состоянии беспокойства и незащищенности, а также повышает вероятность того, что, даже если он невиновен, он может быть признан виновным. 39 Вторым «жизненно важным интересом[ ]», воплощенным в Пункте о двойном привлечении к ответственности, «является сохранение «окончательных решений»». 40

Понятие двойной опасности уходит своими корнями в далекое прошлое, но его развитие было неравномерным, а его значение менялось. Английское развитие, под влиянием Кока-колы и Блэкстоуна, постепенно привело к тому, что подсудимый на суде мог сослаться на прежнее осуждение или оправдательный приговор в качестве специального довода в адвокатуре для отказа от обвинения. 41 В этой стране норма общего права в некоторых случаях ограничивалась этой нормой, а в других случаях распространялась на запрет нового судебного разбирательства, даже если предыдущее судебное разбирательство не завершилось ни оправдательным, ни обвинительным приговором. Повышение правила до основного статуса за счет его включения в несколько государственных биллей о правах после революции продолжило различные подходы. 42 Вариант гарантии Мэдисона, представленный в Палате представителей, гласил: «Ни одно лицо не может быть подвергнуто, за исключением случаев импичмента, более чем одному наказанию или суду за одно и то же преступление. 43 Оппозиция в палате исходила из предположения, что формулировка может быть истолкована как запрещающая повторное судебное разбирательство после успешной апелляции ответчика и, следовательно, либо представляет опасность для общества, освобождая виновных, либо, что более вероятно, приводит к в ущерб ответчикам, потому что апелляционные суды не хотели бы отменять обвинительные приговоры, если бы не могло последовать новое судебное разбирательство, но ходатайство об исключении «или судебного разбирательства» из пункта было отклонено. 44 Однако, как было одобрено Сенатом и принято Палатой представителей для передачи штатам, была вставлена ​​нынешняя формулировка пункта. 45

На протяжении большей части своей истории этот пункт имел обязательную силу только в отношении федерального правительства. В деле Palko v. Connecticut , 46 Суд отклонил аргумент о том, что Четырнадцатая поправка включает все положения первых восьми поправок в качестве ограничений для штатов, и сформулировал теорию надлежащей правовой процедуры, согласно которой большинство этих поправок теперь применяются к Штаты. Некоторые гарантии в Билле о правах, как писал судья Кардозо, были настолько фундаментальными, что они «относятся к самой сути схемы упорядоченной свободы» и «ни свобода, ни справедливость не существовали бы, если бы они были принесены в жертву. 47 Но оговорка о двойном привлечении к ответственности, как и многие другие процессуальные права подсудимых, не была столь фундаментальной; он может отсутствовать, и справедливые судебные процессы все же могут быть проведены. Конечно, права ответчика на надлежащую правовую процедуру, при отсутствии двойного привлечения к уголовной ответственности как такового , могут быть нарушены, если государство «создаст [ред] трудности настолько острые и шокирующие, что это будет невыносимо», но это не имело место в деле Палко. . 48 Однако в деле Benton против Мэриленда Суд пришел к выводу, что «запрещение Пятой поправкой к двойной опасности представляет собой фундаментальный идеал нашего конституционного наследия. . . . Как только принимается решение о том, что конкретная гарантия Билля о правах является «основополагающей для американской системы правосудия», одни и те же конституционные стандарты применяются как к правительству штата, так и к федеральному правительству». 49 Таким образом, ограничение двойного привлечения к ответственности теперь применяется как к федеральному правительству, так и к правительству штатов, и правила штата о двойном привлечении к ответственности в отношении таких вопросов, как присоединение угрозы, должны рассматриваться в свете федеральных стандартов. 50

В федеральной системе различные органы государственной власти 51 могут иметь разные интересы, связанные с определением преступлений и обеспечением соблюдения их законов, а в тех случаях, когда разные органы имеют перекрывающиеся юрисдикции, лицо может участвовать в поведении, которое будет нарушать законы из более чем одной единицы. 52 Хотя Суд уже давно принял in dictum принцип, согласно которому судебное преследование одного и того же ответчика двумя правительствами за одно и то же поведение не будет представлять собой двойное привлечение к ответственности, только United States v. Lanza 53 федеральный суд лица, ранее осужденного судом штата за совершение тех же действий, был вынесен. «Здесь мы имеем два суверенитета, получающих власть из разных источников, способных заниматься одним и тем же вопросом на одной и той же территории.. . . Каждое правительство, определяя, что является оскорблением его мира и достоинства, осуществляет свой собственный суверенитет, а не суверенитет другого». 54 Доктрина «двойного суверенитета» связана не только с существованием двух наборов законов, часто служащих разным целям федеральных земель, и с отмененным в настоящее время принципом, согласно которому Пункт о двойной опасности ограничивает только национальное правительство, а не штаты, 55 , но он также отражает практические соображения о том, что за отклонением доктрины могут последовать нежелательные последствия.Таким образом, штат может опередить федеральную власть, сначала привлекая к ответственности и вынося мягкий приговор (по сравнению с возможным федеральным приговором) или оправдывая обвиняемых, которые симпатизировали властям штата, а не федеральным правоохранительным органам. 56 Таким образом, применение пункта к штатам не внесло изменений в доктрину «двойного суверенитета». 57 Доктрина двойного суверенитета также применялась для разрешения последовательного судебного преследования двумя штатами за одно и то же поведение, 58 , и для разрешения федерального судебного преследования после вынесения обвинительного приговора индейским племенным судом за преступление, связанное с одним и тем же поведением. 59 Конечно, когда на самом деле две разные единицы правительства подчиняются одному и тому же суверену, пункт о двойной ответственности запрещает им отдельное судебное преследование за одно и то же преступление. 60

В этом пункте говорится о «подвержении опасности для жизни или здоровья», что, как вытекает из общего права, обычно относится к возможности смертной казни в случае осуждения, но в настоящее время установлено, что пункт защищает в отношении «каждого обвинительного акта». или информация, обвиняющая сторону в известном и определенном преступлении или проступке, будь то по общему праву или по закону. 61 Несмотря на буквальный язык пункта, он также может применяться к санкциям, которые носят гражданско-правовой характер, если они явно применяются способом, который представляет собой «наказание». 62 Однако обычно гражданские in rem процедуры конфискации не могут считаться карательными для целей анализа двойной ответственности. 63 и то же самое относится к гражданской ответственности после истечения срока тюремного заключения. 64

Поскольку основной целью пункта является защита от бремени нескольких судебных разбирательств, ответчик, подавший и проигравший иск о двойном привлечении к ответственности в ходе досудебного или судебного разбирательства, может немедленно обжаловать решение; это редкое исключение из общего правила, запрещающего обжалование неокончательных постановлений. 65

В течение 1970-х годов Суд вынес решение по необычайно большому количеству дел, по которым были возбуждены иски о двойной ответственности. 66 Однако вместо ясности, которая часто возникает в результате интенсивного рассмотрения конкретного вопроса, доктрина двойной ответственности впала в состояние «путаницы», когда Суд признал, что его решения «вряд ли можно охарактеризовать как образцы последовательности и ясность.” 67 В значительной степени переоценка доктрины и принципа не привела к разработке четких и последовательных руководящих принципов из-за различных акцентов судей на целях пункта и, как следствие, сдвига коалиции большинства, основанной на крайне технические различия и индивидуалистические модели фактов.Таким образом, некоторые судьи выразили убеждение, что цель этого пункта состоит только в защите окончательных решений, касающихся виновности, либо оправдательного, либо осуждения, и что нормы английского общего права, призванные защитить право ответчика предстать перед первым избранным жюри, были в начале нашей юриспруденции путают с пунктом о двойной опасности. Хотя они принимают нынешнее понимание, они делают это как часть надзора Суда за федеральными судами, а не потому, что понимание является неотъемлемой частью пункта; при этом, конечно, они, скорее всего, обретут больше прокурорского усмотрения в судебном процессе. 68 Другие выразили мнение, что эта оговорка не только защищает целостность окончательных решений, но, что более важно, защищает обвиняемого от напряжения и бремени многочисленных судебных процессов, что также расширит возможности правительства по вынесению обвинительного приговора. 69 Третьи судьи использовали форму баланса прав подсудимых с правами общества, чтобы определить, когда должно быть разрешено повторное судебное преследование, когда судебное разбирательство заканчивается до вынесения окончательного решения, не зависящего от виновности подсудимого. 70 Таким образом, основная область разногласий, хотя и далеко не единственная, сосредоточена вокруг судебного разбирательства от привлечения к ответственности до окончательного судебного решения.


Думаете, вас нельзя судить дважды за одно и то же преступление? Подумайте еще раз.

Недавно Верховный суд подтвердил давнюю правовую теорию: Конституция не защищает вас от двойного судебного преследования за один и тот же инцидент; один раз в суде штата и один раз в федеральном суде. Например, оружие регулируется как законами штата, так и федеральными законами.В некоторых областях законы штата и федеральные законы пересекаются — они запрещают одно и то же поведение. Но как на самом деле происходит двойное судебное преследование? Каковы факторы, которые могут привести к тому, что кто-то будет привлечен к ответственности во второй раз за одно и то же поведение? Опыт Теренса Гэмбла в качестве ответчика проливает новый свет на этот вопрос.

Гэмбл был остановлен из-за поврежденной фары в Мобиле, Алабама. Во время остановки движения офицер учуял в машине запах марихуаны. Офицер обыскал машину и нашел заряженный 9-мм пистолет.Гэмбл был арестован и обвинен в нарушении закона Алабамы, запрещающего уголовникам владеть огнестрельным оружием, который часто называют законом о «преступнике во владении». После признания себя виновным в суде штата Алабама федеральное правительство обвинило Гэмбла в том же инциденте, но в соответствии с федеральным законом о владении преступником.

Адвокаты

Гэмбла утверждали, что повторное судебное преследование по одному и тому же инциденту было «двойным привлечением к ответственности», что запрещено Пятой поправкой. Тем не менее, Верховный суд отказался отменить «исключение» из двойного привлечения к уголовной ответственности, которое было законом страны почти 140 лет.

Итак, когда вы должны беспокоиться о том, что федеральное обвинение будет следить за вашим делом в суде штата? Во-первых, федеральные прокуроры могут выдвигать различные обвинения, связанные с огнестрельным оружием и наркотиками, особенно если преступление связано с пересечением границ штатов. Во многих случаях и местная полиция, и федералы могут предъявить обвинения в преступлениях, связанных с оружием, хакерством, детской порнографией и торговлей людьми. Также нередко местная полиция работает с федералами по делам о фентаниле. Учитывая решение Верховного суда, следует ожидать, что число двойных преследований по таким делам будет увеличиваться. По этой причине важно, чтобы вы наняли адвоката, имеющего опыт защиты как на федеральном уровне, так и на уровне штата.

Раздел 11(h) – Защита от двойной опасности

Положение

11. Любое лицо, обвиняемое в правонарушении, имеет право:

  1. , в случае окончательного оправдания в совершении преступления, не подвергаться повторному суду за него и, в случае окончательного признания виновным и наказании за преступление, не подвергаться суду или наказанию за него повторно;

Аналогичные положения

Следующий обязательный для Канады документ содержит аналогичное положение: статья 14(7) Международного пакта о гражданских и политических правах .

См. также следующие документы международного, регионального и сравнительного права, которые не имеют обязательной юридической силы для Канады, но содержат аналогичные положения: статья 8(4) Американской конвенции о правах человека и Пятая поправка к Конституции Соединенных Штатов. Америки .

Аналогичное понимание термина «наказание» должно применяться как к параграфам 11(h), так и к 11(i): «соответствие между ст. 11 (i) и (h) является желательным, поскольку справедливость наказания лежит в основе обоих положений» ( R.против К.Р.Дж. , [2016] 1 S.C.R. 906 в пункте 39; Р. против Роджерса , [2006] 1 S.C.R. 554). Определение «наказания», разработанное в контексте ст. 11(h) и (i) также применяется при толковании этого термина в соответствии с разделом 12 ( R. v. Boudreault , [2018] 3 S.C.R. 599, пункт 38). Обратите внимание, что защита статьи 12 распространяется не только на наказание, но и на «обращение» ( Rodgers, см. выше , пункт 63).

Раздел 7 Хартии может также предусматривать некоторую форму защиты от двойного привлечения к ответственности ( R.против Круга , [1985] 2 S.C.R. 255; Р. против Фармацевтического общества Новой Шотландии , [1992] 2 S.C.R. 606; Р. против Пана , [2001] 2 S. C.R. 344).

Общие принципы против двойного привлечения к ответственности уже давно существуют в канадском общем и статутном праве. Они могут быть выражены в виде более конкретных правил, которые применяются по-разному, несмотря на их общее происхождение ( R. v. Van Rassel , [1990] 1 S.C.R. 225):

  • autrefois acquit — Лицо не должно быть осуждено за преступление, за которое оно ранее было оправдано.В соответствии со статьями 607-609 УК обвиняемый должен доказать, что дело то же самое, полностью или частично, и что новое обвинение такое же, как на первом судебном процессе, или что оно имплицитно включены в состав первого по закону или на основании представленных доказательств, если в то время было юридически возможно внести необходимые поправки без изменения характера преступления.
  • issue estoppel — Корона не может повторно рассматривать вопрос, который был решен в пользу обвиняемого в предыдущем уголовном процессе, будь то на основании положительного заключения или разумных сомнений. Только вопросы, которые обязательно разрешаются в пользу обвиняемого в рамках оправдательного приговора или по которым были сделаны выводы ( R. v. Mahalingan , [2008] 3 SCR 316).
  • Принцип Киенаппла — На основании более широкого принципа res judicata обвинительный приговор не может быть зарегистрирован по обвинению, если был вынесен обвинительный приговор по другому обвинению, основанному на том же правонарушении или причине ( Kienapple v. Королева , [1975] 1 СБНР. 729). Тот же самый правонарушение или причина имеет место, когда нет дополнительного и отличительного элемента, содержащегося в правонарушении, которое влечет за собой вину ( R. v. Prince , [1986] 2 SCR 480). Этот принцип не применяется к правонарушениям с участием разных потерпевших ( Kienapple, выше ; Prince, выше ).

Некоторые источники предполагают, что эти правила подпадают под действие раздела 11(h) (см., , например, , R. v. Bremner (2007), 219 C.CC (3d) 136 (N.S.C.A.) в параграфе 24). По крайней мере, некоторые нормы общего права или законодательные нормы против двойного привлечения к ответственности также будут закреплены в разделе 11(h) (см. пример, кратко указанный в недавнем решении по делу R. v. Barton , 2019 SCC 33, пункты 47 и 178, обсуждалось ниже ). Однако следует проявлять осторожность в отношении любых предположений об идентичности этих правил и раздела 11(h). Апелляционный суд Онтарио постановил, например, что правило в Kienapple продолжает подчиняться требованиям парламента, что закон, предусматривающий вынесение нескольких обвинительных приговоров за одно и то же правонарушение, сам по себе не является нарушением Устава, и что конституционность такого закона зависит от специфики его положений и их применения к конкретным фактам ( Р.против Р.К. (2005), 198 С.С.С. (3d) 232 (Ont. C.A.), пункт 40). В самом деле Van Rassel общее право и установленные законом нормы против двойного привлечения к ответственности были проанализированы отдельно от раздела 11 (h), при этом Суд отметил, что применение раздела 11 (h) Устава должно определяться с учетом формулировки этого Уставное положение. Недавно Верховный суд указал, без подробного анализа по этому вопросу, что средства защиты 11(h) «отличны» от вышеупомянутых правил ( Canada (General Attorney) v.Китобойный промысел , [2014] 1 SCR. 392, пункт 39).

Назначение

Целью раздела 11(h) является защита от двойной опасности ( Китобойный промысел, выше в параграфе 33). Как правило, принцип против двойного привлечения к ответственности предотвращает двойное наказание за одни и те же действия, а также необоснованное преследование обвиняемого несколькими обвинениями. Власть уголовного права включает в себя высшее вторжение в права личности, и ее повторное применение вызывает неприятие.Этот принцип является аспектом более общего принципа против злоупотребления процессуальными правами ( Bremner, выше , параграфы 23 и 26, со ссылкой на Cullen v. The King , [1949] SCR 658 и Rourke v. The Queen , [1978] 1 SCR 1021). Однако Верховный суд недавно разъяснил, что защита от двойного привлечения к ответственности в соответствии с разделом 11(h) может применяться, если лицо, обвиняемое в правонарушении, «наказано… снова» за него, даже при отсутствии дублирования в судебном разбирательстве ( Китобойный промысел). , выше ).

Анализ

1. Порог для применения раздела 11(h)

Защита, предоставляемая статьей 11(h), может применяться, если лицо, которому было предъявлено обвинение в совершении преступления, было (i) окончательно оправдано в совершении преступления или (ii) окончательно признано виновным и наказано за преступление.

Ниже обсуждаются три аспекта этого порога для применения. В последующем разделе объясняется характер защиты, предоставляемой статьей 11(h), после того, как право будет задействовано.

(i) «Обвинение в совершении преступления»

Чтобы применить раздел 11(h), лицо должно быть когда-то «обвинено в правонарушении», как того требует вступительное слово раздела 11. Для получения рекомендаций по этому термину см. обсуждение под общим заголовком раздела 11. .

Статья 11(h) защиты относится не к моменту совершения преступления или вынесения оправдательного приговора, а к моменту, когда предпринимается попытка повторного судебного разбирательства в отношении обвиняемого, назначения дополнительного наказания или ретроспективного ужесточения строгости первоначальное наказание. Таким образом, даже несмотря на то, что Хартия не действовала на момент начала судебного разбирательства, она применяется в то время, когда суд должен решить, должен ли он распорядиться о проведении судебного разбирательства, нарушающего права Хартии ( Corp. Professionalnelle des médecins v. Thibault , [1988] 1 SCR 1033).

(ii) Два одинаковых правонарушения

Два преступления, в которых обвиняемый обвиняется или наказывается, должны быть одинаковыми. Они должны содержать одни и те же элементы и составлять одно и то же правонарушение, возникающее при одних и тех же обстоятельствах ( Р.против Wigglesworth , [1987] 2 S.C.R. 541; Van Rassel, см. выше ). Аналогичные правонарушения могут различаться для целей статьи 11(h), если они основаны на обязанностях другого характера, таких как обязанности представителя общественности и обязанности члена КККП ( Wigglesworth, см. выше ). ) или обязанности перед канадской общественностью по сравнению с обязанностями члена американской общественности ( Van Rassel , см. выше ).

Раздел 11(h) применяется только к судебным разбирательствам, а не к законодательным актам, и поэтому не препятствует тому, чтобы парламент учреждал правонарушения, которые могут частично совпадать ( Фармацевтическое общество Новой Шотландии, см. выше ).

(iii) Окончательно оправдан или окончательно признан виновным и наказан

«В случае окончательного оправдания» и «в случае окончательного признания виновным и наказания» означают, что раздел 11(h) применяется после завершения апелляционных процедур ( R. v. Morgentaler , [1988] 1 SCR 30).

При уголовном преследовании, когда в отношении обвиняемого уже было возбуждено административное производство по тому же делу, было установлено, что существенное денежное взыскание, наложенное в ходе административного разбирательства, не было «настоящим уголовным последствием», и поэтому предыдущее разбирательство имело не занимается разделом 11 Устава .Таким образом, защита, предоставляемая статьей 11(h) Хартии , не применяется для предотвращения уголовного преследования, поскольку обвиняемый никогда ранее не обвинялся в совершении преступления по смыслу статьи 11, не говоря уже о том, что «окончательно признан виновным и наказан» за это ( R. v. Samji , 2017 BCCA 415, разрешение на подачу апелляции отклонено, [2018] SCCA № 27).

Обвиняемый, оправданный приговором, не содержащим ошибок, считается «окончательно оправданным» по смыслу статьи 11(h).Тот факт, что разбирательство называется «апелляцией», недостаточен для того, чтобы сделать его настоящей апелляцией. Апелляция по делу novo на самом деле представляет собой новое судебное разбирательство, замаскированное под апелляцию ( Thibault , выше ). Защита в соответствии с разделом 11(h) возникает только в случае вынесения вердикта. Однако в соответствии с разделом 7 может возникнуть более широкая защита от двойного привлечения к ответственности, даже если вердикт не был вынесен. Например, если судья должен был объявить неправильное судебное разбирательство, чтобы дать обвинению время укрепить свои доводы против обвиняемого, или если Корона должна была ввести мораторий, чтобы помешать присяжным оправдать обвиняемого, тогда раздел 7 обеспечивает защиту от двойное привлечение к ответственности может возникнуть даже в отсутствие вынесенного вердикта ( Pan, выше , в пунктах 113-114 со ссылкой на R. v. D. (TC) (1987), 38 C.C.C. (3d) 434 (Онтарио, Калифорния)).

2. Характер защиты, предоставляемой статьей 11(h)

По сути, раздел 11(h) можно понимать как обеспечивающий защиту от (i) повторного судебного разбирательства за то же преступление; (ii) повторное наказание за то же преступление в соответствии с принципами и целями вынесения приговора; и (iii) подлежит ретроспективным изменениям условий первоначальной санкции за правонарушение, что приводит к увеличению полученного наказания ( Китобойный промысел , выше , пункт 54).

(i) Повторное судебное преследование за то же преступление

Этот аспект раздела 11(h) «направлен на предотвращение повторных попыток штата осудить человека» ( Shubley, выше на 15). Другими словами, он исключает как (а) повторное судебное преследование лица за преступление, в котором оно уже было оправдано, так и (б) повторное судебное преследование лица за преступление, за которое оно уже было признано виновным и за которое оно было наказано. ( Китобойный промысел , выше в пунктах 54, 56).

Чтобы исключить этот аспект раздела 11(h), последующее разбирательство («рассмотрено… снова») должно быть «судебным разбирательством, которое носит уголовный или квазиуголовный характер» ( Китобойный промысел, выше , пункт 54).

Правило общего права о двойной ответственности, не позволяющее Короне провести дополнительное судебное разбирательство путем выдвижения новой теории уголовной ответственности впервые в апелляционной инстанции, также защищено статьей 11(h) ( Barton, выше , в пунктах 47 и 178).

(ii) Повторное наказание за то же преступление

См. запись в разделе 11(i) Чартерпедии для обсуждения определения «наказания», которое было разработано в соответствии с этим правом.Как упоминалось выше, аналогичное понимание термина «наказание» должно применяться к обеим статьям 11(h) и 11(i) ( KRJ , выше в параграфе 39; Boudreault, выше в параграфе 38; Роджерс , выше ).

При отсутствии обвинения в правонарушении использование прав, предусмотренных разделом 11, зависит от того, подвергается ли лицо «настоящим уголовным последствиям», таким как тюремное заключение или штраф достаточной величины ( Wigglesworth , выше ; см. также обсуждение под общим заголовком раздела 11).Однако понятие «настоящих уголовных последствий» не ограничивает сферу применения наказания в соответствии с разделом 11(h), если лицу было непосредственно предъявлено обвинение в совершении преступления. Таким образом, в обстоятельствах фактического обвинения в правонарушении «наказание… снова» может выходить за рамки тюремного заключения и крупных штрафов и может применяться даже, например, к небольшому штрафу ( Rodgers , выше , в параграфе 63 и в целом). в параграфах 56-63; см. также обсуждение Китобойный промысел ниже, касающееся ретроспективных изменений условий первоначальной санкции).

Тем не менее, наказание в соответствии с разделом 11(h) не распространяется на все возможные последствия осуждения за уголовное преступление. Он не распространяется, например, на постановление о взятии образца ДНК после вынесения приговора, которое является «не большей частью арсенала санкций, которым может быть подвергнут обвиняемый в отношении конкретного правонарушения, чем фотографирование или фотосъемка». отпечатки пальцев» ( Rodgers , выше , пункт 65), и не оказывает существенного влияния на свободу или безопасность человека ( K.Р.Дж. , выше в пунктах 53, 55).

В связи с этим сам факт того, что последствия, налагаемые за преступное поведение, могут иметь сдерживающий эффект, не делает его наказанием для целей раздела 11(h). На данный момент суды установили, что требование зарегистрироваться в качестве сексуального преступника не означает повторного наказания в соответствии со статьей 11(h), в том числе потому, что оно предназначено для предоставления полиции инструмента расследования, а не для достижения целей вынесения приговора (дело R.против Дайка , 2008 ONCA 309; 232 С. С.С. (3г) 450; см. аналогично раздел 11(i) Устава, R. v. Cross , NSCA 30, 2006, 205 C.C.C. (3d) 289 разрешений на подачу апелляции отклонено, [2006] S.C.C.A. № 161).

Нет никаких сомнений в том, что суд может, не нарушая статьи 11(h), принять во внимание предыдущие судимости при определении соответствующего приговора. Однако основополагающий принцип соразмерности требует, чтобы наказание было соразмерно тяжести преступления и степени ответственности правонарушителя; Следовательно, ранее судимый суд не может служить оправданием несоразмерного приговора.Этот принцип гарантирует правонарушителям-рецидивистам право не подвергаться «наказанию… снова», как это гарантируется в разделе 11(h) ( R. v. Angelillo , [2006] 2 SCR 728, пункт 24).

Аналогичным образом, факты, лежащие в основе одного правонарушения, могут рассматриваться как отягчающие обстоятельства при вынесении приговора за другое отдельное правонарушение, даже если правонарушение связано с тем же инцидентом, без применения статьи 11(h) ( R. v. LWT , [2008] SJ № 75 (Саск. СА)(QL)).

Меры, налагаемые судом в связи с нарушением условного приговора, не продлевают существующее наказание и не назначают иное наказание; ни по своей цели, ни по своему действию они не являются двойным наказанием, в отличие от статьи 11(h), за первоначальное правонарушение ( R.против Кейси (2000), 141 C.C.C. (3d) 506 (Ont. C.A), в разрешении на подачу апелляции отказано, [2000] S.C.C.A. № 382).

Положения законодательства в области психического здоровья, допускающие принудительную госпитализацию — иными словами, содержание в психиатрической больнице из-за риска для других или для самого себя — не влекут за собой наложение «наказания» для целей раздела 11(h) . Хотя «защита общества признана одной из законных целей законодательства в области психического здоровья», такое задержание «вряд ли можно считать карательным или уголовным по своему характеру», поскольку оно преследует двойные и комплексные цели укрепления здоровья и общественной безопасности ( ). Нельсон В.Livermore , ONCA 712, 2017 г. , параграфы 127–129).

(iii) Подлежат ретроактивным изменениям условий первоначальной санкции

«Наказание… снова» в соответствии с разделом 11(h) не ограничивается концепцией, обсуждаемой в Rodgers , выше , дополнительной санкции, налагаемой в целях и принципах вынесения приговора. Средства защиты, предусмотренные разделом 11(h), также могут применяться в результате внесения ретроспективных изменений в существующие санкции.Хотя раздел 11(h) прямо не касается временного применения закона, изменения первоначальных санкций после вынесения приговора могут привести к ужесточению наказания правонарушителей, тем самым задействуя раздел 11(h).

В этом отношении раздел 11(h) может защитить от изменений права на условно-досрочное освобождение в соответствии с Законом об исправительных учреждениях и условно-досрочном освобождении , которые налагаются на правонарушителей, уже отбывающих наказание. Доминирующее соображение будет заключаться в том, подрывает ли изменение «устоявшееся ожидание свободы» со стороны правонарушителя.Раздел 11(h) явно нарушается, например, ретроспективными изменениями правил условно-досрочного освобождения, которые автоматически продлевают срок лишения свободы преступника. Однако вероятность нарушения раздела 11(h) меньше, если ретроспективные изменения права на условно-досрочное освобождение не применяются автоматически, но допускают индивидуальную оценку, ориентированную на обстоятельства правонарушителя, с гарантией процессуальных прав в процессе условно-досрочного освобождения ( Whaling , выше ).

Положения Закона об исправительных учреждениях и условно-досрочном освобождении , которые позволяют должностным лицам помещать заключенного в административную сегрегацию при определенных обстоятельствах, не нарушают раздел 11(h).Помещение заключенного в одиночную камеру в соответствии с этими положениями не влечет за собой «никаких изменений в системе административной изоляции в соответствии с Законом, которые влекут за собой изменения продолжительности заключения заключенного» и ретроспективно не подрывают разумные ожидания заключенного на свободе в то время. вынесения приговора. ( Канадская ассоциация гражданских свобод против Канады , ONCA 2019 243, пункты 142–143).

3. Связь защиты согласно разделу 11(h) с иностранным производством

Раздел 11(h) не применяется к слушаниям по делу об экстрадиции, поскольку он не предназначался для экстерриториального применения для регулирования уголовных процессов в другой стране.Слушание по делу об экстрадиции не связано с обвинениями или судебным разбирательством со стороны правительств, упомянутых в статье 32 Хартии ( R. v. Schmidt , [1987] 1 S.C.R. 500).

Даже если раздел 11(h) может применяться к правонарушению, обвиненному в Канаде в связи с поведением, вина за которое была установлена ​​за границей, раздел 11(h) не обязательно будет применяться, если правонарушения основаны на обязанностях другого характера. , такие как обязанности перед канадским обществом и обязанности в пределах иностранной юрисдикции ( Van Rassel, см. выше ).

.