Содержание

Проведение плановых проверок прокуратурой \ Акты, образцы, формы, договоры \ Консультант Плюс

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Проведение плановых проверок прокуратурой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Проведение плановых проверок прокуратурой Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 13 “Срок проведения проверки” Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля”
(Р.Б. Касенов)Как указал суд, основанием для проведения плановой проверки соблюдения юридическим лицом требований действующего законодательства является в том числе истечение трех лет со дня окончания проведения в отношении него последней плановой проверки. Проверка в отношении общества проводилась в соответствии с ежегодным планом проведения плановых проверок на 2018 год, утвержденным Генеральной прокуратурой РФ и размещенным на официальном сайте Генеральной прокуратуры РФ в сети Интернет.
При этом общество не представило доказательств в подтверждение довода о нарушении периодичности проведения проверки. Проверка проведена в установленные сроки, на основании соответствующего распоряжения, срок ее проведения продлевался в соответствии с ч. 3 ст. 13 ФЗ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля” и не был превышен. Таким образом, суд отказал в удовлетворении требования общества об отмене актов о привлечении к административной ответственности. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2019 год: Статья 21 “Предмет надзора” Федерального закона “О прокуратуре Российской Федерации”
(ООО юридическая фирма “ЮРИНФОРМ ВМ”)Арбитражный суд отказал в удовлетворении требования АО к транспортной прокуратуре о признании недействительным представления, согласившись с мнением нижестоящего суда о том, что прокурорская проверка проведена на основании плана работы транспортной прокуратуры и решения о проведении проверки, фактов превышения прокуратурой при проведении проверки предоставленных Законом о прокуратуре РФ полномочий при этом не установлено, поскольку в оспариваемом представлении прокуратуры обществу вменяется нарушение предусмотренного законодательством порядка установления платы за оказание транспортных услуг на железнодорожном транспорте необщего пользования (ст.
21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 “О прокуратуре Российской Федерации”).

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Проведение плановых проверок прокуратурой

Прокурорские проверки: ответы предпринимателям

          Вопрос: Возможно ли по заявлению хозяйствующего субъекта перенести проверку, запланированную в отношении него ежегодным планом проведения проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей?

         Ответ: Федеральным законом от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – закон №294-ФЗ) не предусмотрено перенесения срока проведения плановых мероприятий на иной период по заявлению проверяемого лица.

         Это связано, в том числе, с тем, что законодательством установлено обязательное требование по проведению органами контроля совместных плановых проверок в один период в отношении одного проверяемого лица в целях недопущения дополнительной нагрузки на бизнес.

         Законодательством предусмотрена возможность внесения изменений в утвержденный ежегодный план путем исключения проверки из ежегодного плана по определенным основаниям либо изменения указанных в плане сведений о проверяемом лице.

         Основаниями для исключения проверки из плана являются невозможность ее проведения вследствие ликвидации юридического лица либо прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя; прекращение проверяемым лицом деятельности, эксплуатации (использования) объектов защиты, объектов использования атомной энергии, опасных производственных объектов, гидротехнических сооружений и иных производственных объектов, подлежащих проверке; изменение класса опасности подлежащего проверке опасного производственного объекта или класса гидротехнического сооружения; изменение категории объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, а также уровня государственного экологического надзора; принятие органом государственного контроля (надзора), осуществляющим государственный контроль (надзор) с применением риск-оиентированного подхода, решения об отнесении деятельности проверяемого лица и (или) используемых им производственных объектов к определенной категории риска или определенному классу (категории) опасности либо решения об изменении присвоенных им категории риска или класса (категории) опасности; принятие органом контроля решения об исключении соответствующей проверки из ежегодного плана в связи с отнесением проверяемого лица к субъекту малого предпринимательства; прекращение или аннулирование действия лицензии – для проверок, запланированных в отношении лицензиатов; наступление обстоятельств непреодолимой силы.

       

  Вопрос: Все ли внеплановые проверки в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей подлежат согласованию с органами прокуратуры?

         Ответ: Статьей 1 закона № 294-ФЗ определена сфера применения указанного закона, согласно которой не на все виды государственного контроля (надзора) распространяются требования указанного закона.

         Так, например, закон № 294-ФЗ не применяется при проведении оперативно-розыскных мероприятий, производстве дознания, проведении предварительного следствия; при производстве по делам о нарушении антимонопольного законодательства Российской Федерации, при расследовании причин возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и ликвидации их последствий и др.

         Этой же статьей установлено 39 видов государственного контроля (надзора), при осуществлении которых другими федеральными законами устанавливаются особенности организации и проведения проверок в части предмета, сроков, оснований проведения проверок, согласования проведения таких проверок с органами прокуратуры.

         Так, например, ст. 20 Жилищного кодекса Российской Федерации помимо оснований, указанных в ст. 10 закона №294-ФЗ, определены иные основания для организации и проведения внеплановых выездных проверок.

         В случае поступления обращений и заявлений граждан о фактах нарушения требований к порядку создания товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, нарушения управляющей организацией обязательств по управлению многоквартирным домом, необоснованности размера установленного норматива потребления коммунальных ресурсов (коммунальных услуг), нарушения наймодателями жилых помещений в наемных домах социального использования обязательных требований и других фактах орган контроля вправе организовать и провести внеплановую проверку.

         При этом внеплановая проверка по указанным основаниям проводится без согласования с органами прокуратуры и без предварительного уведомления проверяемой организации о проведении внеплановой проверки.

         Аналогичные особенности по организации и проведению внеплановых проверок, в том числе в части согласования с органами прокуратуры, установлены ст. 360 Трудового кодекса Российской Федерации при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства, ст. 71.1 Земельного кодекса Российской Федерации при осуществлении государственного земельного надзора.

         Вопрос: Обязаны ли органы прокуратуры соблюдать требования закона № 294-ФЗ при осуществлении надзорной деятельности, при проведения проверок?

         Ответ: Согласно ст. 1 закона № 294-ФЗ, положения указанного закона не применяются при осуществлении органами прокуратуры надзорной деятельности.

         Порядок организации, основания, сроки проведения проверок органами прокуратуры регламентируются ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202–1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре), согласно которой прокурорская проверка проводится в соответствии с решением о ее проведении. Решение принимается прокурором или его заместителем, содержит цели, основания и предмет проверки, доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

         Срок проведения проверки составляет 30 календарных дней со дня начала проверки, но в исключительных случаях, связанных с необходимостью проведения прокурором дополнительных проверочных мероприятий, по решению прокурора или его заместителя может быть продлен не более чем на 30 календарных дней.

         Также Законом о прокуратуре предусмотрена возможность неоднократного приостановления срока проведения проверки, вместе с тем, общий срок приостановлений проведения проверки не может превышать шесть месяцев.

         Если в ходе прокурорской проверки нарушений закона не выявлено, в десятидневный срок со дня ее завершения составляется акт, копия которого направляется руководителю или иному уполномоченному представителю проверяемого органа (организации).

         В случае установления нарушений закона прокурором принимаются соответствующие меры прокурорского реагирования.

ВИКТОРИЯ ШУБКИНА, ПРОКУРОР ОТДЕЛА ПО НАДЗОРУ ЗА СОБЛЮДЕНИЕМ ПРАВ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЕЙ ПРОКУРАТУРЫ ХАБАРОВСКОГО КРАЯ

          Источник публикации: информационный ежемесячник «Верное  решение» выпуск № 03 (185) дата выхода от 22.03.2018.

          Статья размещена на основании соглашения от 20.10.2016, заключенного с учредителем и издателем информационного ежемесячника «Верное решение» ООО «Фирма «НЭТ-ДВ».

Итоги прокурорской проверки летнего отдыха детей в 2018 году

Прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства в сфере организации летнего отдыха детей в деятельности оздоровительных учреждений с дневным и постоянным пребыванием детей в период летних каникул.

Прокуратурой в ходе проверки установлено, что в МАУ ДО «Детский загородный оздоровительный лагерь «Родничок» в нарушение требований трудового законодательства на должность вожатого принято лицо, которое ранее привлекавшееся к уголовной ответственности по ч. 1ст. 116 УК РФ. Помимо этого, в детском оздоровительном лагере выявлены нарушения правил ведения личных дел сотрудников учреждения.
Также прокуратурой в ходе совместной проверки лагерей с дневным пребыванием детей с представителем Ирбитского отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области выявлены нарушения санитарно-эпидемиологических требований к устройству, содержанию и организации режима в оздоровительных учреждениях с дневным пребыванием детей в период летних каникул
В МКОУ НОШ № 12 производственные столы не имеют маркировку, кухонная посуда промаркирована, но используется не по назначению, крышки от разных кастрюль, используется для приготовления горячих блюд деформированная посуда, для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь.
В МКОУ СОШ п. Азанка используется столовая посуда со сколами, нарушается технология обработки яиц, работники школы не соблюдают правила личной гигиены (в гардеробной личные вещи и обувь персонала хранятся совместно с санитарной одеждой в одном шкафу).
В МАОУ СОШ № 9 туалеты для мальчиков не оборудованы педальными ведрами, в комнатах на окнах, через которые осуществляется проветривание, отсутствуют сетки.
В МКОУ СОШ с. Кошуки в комнате на втором этаже туалеты для мальчиков и девочек не раздельные, в общем туалете работает один унитаз, уборочный инвентарь для уборки туалета хранится не в отдельном помещении, а в туалете игровой комнаты, на втором этаже нет в наличии трех моечных емкостей для обработки яиц, для приготовления раствора хлорамина отсутствует мерная, промаркированная емкость, результаты бракеража пищи в «Журнале бракеража готовой кулинарной продукции» отмечен раньше времени снятия пробы.
В МКОУ СОШ с. Городище в период работы летнего лагеря проводились ремонтные работы на втором этаже в туалете для мальчиков и в туалете для девочек, в горячем цехе отсутствует вода в раковине для мытья рук, в складском помещении для хранения продуктов не установлен прибор для измерения относительной влажности, моющие средства хранятся на подоконнике в моечном отделении, на прямых солнечных лучах, журнал бракеража пищевых продуктов и продовольственного сырья в соответствии с рекомендуемой формой не ведется, посуда для хранения суточных проб не промыта от этикеток.
В МКОУ-ООШ д. Увал сливной бачок в туалете для девочек с трещиной, ни пищеблоке отсутствует примерное меня на период не менее двух недель в соответствии с рекомендуемой формой, на пищеблоке отсутствуют технологические карты, в обеденном зале не вывешено меня, в котором указываются сведения об объемах блюд и названия кулинарных изделий, для обработки сырой птицы не выделен отдельный стол, разделочный и производственный инвентарь, баночки для хранения суточных проб не промыты и не прокипячены, имеются не стертые этикетки, не выделена емкость для кипячения баночек суточных проб.
В МКОУ-ООШ д. Ленино грубо нарушаются требования товарного соседства при хранении пищевых продуктов и пищевого сырья, моечные ванны в цехе сырой продукции не имеют маркировку объемной вместимости, в холодильнике хранится капуста свежая, не имеющая маркировки.
По результатам проверки прокуратурой выявлено 35 нарушений, внесено 9 представлений, по которым привлечено к дисциплинарной ответственности 11 виновных лиц. Выявленные нарушения устранены своевременно и в полном объеме.

Помощник Тавдинского городского прокурора Л. Сунгатов.
 

Генпрокуратура будет согласовывать административные расследования

Контролеров обяжут получать разрешение прокурора на возбуждение административных расследований против предпринимателей – по аналогии с тем, как это сейчас происходит с проверками. Об этом заявил генпрокурор Юрий Чайка, выступая в пятницу на Петербургском международном экономическом форуме. Такие расследования фактически являются внеплановыми проверками бизнес-структур и во многих случаях используются для обхода установленных законом ограничений, объяснил Чайка. По его словам, Генпрокуратурой совместно с Министерством экономического развития готовятся предложения по устранению такого пробела в законодательстве.

За девять лет формирования Единого сводного плана проверок предпринимателей контрольные органы инициировали включение в него 8 млн плановых проверок бизнеса, прокуратура отклонила почти половину, подсчитали в надзорном ведомстве. Кроме того, ежегодно прокуроры отклоняют около 40% заявлений на проведение внеплановых проверок предпринимателей.

Впрочем, сами предприниматели снижения административной нагрузки пока не замечают. Как отмечается в ежегодном докладе уполномоченного по защите прав предпринимателей при президенте Бориса Титова, который был представлен Владимиру Путину на прошлой неделе, Минэкономразвития на протяжении нескольких лет отмечает снижение числа плановых и внеплановых проверок (в 2016 г., по данным бизнес-омбудсмена, их было проведено около 2 млн). А вот проведенный в марте 2017 г. по инициативе уполномоченного опрос представителей малого и среднего бизнеса дает совсем другие цифры: по данным самих предпринимателей и с учетом всех видов контрольных мероприятий (административных расследований, рейдов, контрольных закупок и т. д.), количество проверок доходит до 10 млн. В итоге 56% опрошенных отметили увеличение административной нагрузки и только 5% согласились с тем, что административная нагрузка уменьшилась. Официальная статистика о числе контрольных и надзорных мероприятий приравнивается к числу проведенных плановых и внеплановых проверок, отмечается в докладе уполномоченного. Между тем данные Минэкономразвития, Росстата и Судебного департамента при Верховном суде свидетельствуют, что более трети дел об административных правонарушениях, выявленных Роспотребнадзором, и более половины – Ростехнадзором возбуждались без проведения проверок.

Неудивительно, что Титов в пятницу горячо поддержал предложенное генпрокурором нововведение. Плановые и внеплановые проверки уже полностью находятся в зоне контроля прокуратуры, напомнил он. Но административные расследования в нее не попадают, хотя их число уже превысило общее число плановых и внеплановых проверок. Никаких разрешений прокуратуры на это не требуется, решение о проверке может принять любой муниципальный орган. «Надо усложнить процедуру, не каждый мэр должен иметь право кошмарить бизнес по малейшему поводу, – считает Титов. – На наш взгляд, административное расследование должно отличаться от проверки тем, что по его итогам нельзя выносить наказание – только предупреждение. А захотели оштрафовать – назначайте полноценную внеплановую проверку, по всей процедуре с разрешением прокуратуры».

По данным Института проблем правоприменения, проанализировавшего в прошлом году данные о плановых проверках за 2011–2017 гг. в 36 регионах страны, в целом можно говорить об устойчивом снижении их общего количества: в целом за этот период оно составило 55%. Но Единый реестр проверок полностью так и не заработал: в июне 2017 г. в нем была размещена информация лишь о 130 000 проверок за 2017 г. при общем количестве около 2 млн проверок в год. Это говорит о заполняемости реестра на уровне 10–20%, делают выводы авторы подготовленного институтом аналитического обзора.

Кирилл Тагаев из Института проблем правоприменения говорит, что официальной статистики о количестве административных расследований нет, но, судя по судебной практике, это довольно редкое явление: наложить административное взыскание можно и без проведения расследования, обычно так и происходит. Поэтому было бы правильнее говорить о необходимости взять под контроль практику работы по сообщениям об административных нарушениях, рекомендует эксперт.

Прокуроры готовят новый план проверок бизнеса на 2022 год

МОСКВА, 7 сен — ПРАЙМ. Прокуроры по-новому составят план проверок бизнеса и индивидуальных предпринимателей в России на 2022 год, сообщает пресс-служба Генпрокуратуры РФ.

Названо число экспортеров среди малого и среднего бизнеса России

“С 1 сентября Генеральная прокуратура Российской Федерации, прокуратуры субъектов, а также приравненные к ним специализированные прокуратуры приступили к согласованию планов проведения проверок и иных контрольных (надзорных) мероприятий на 2022 год”, — говорится в сообщении.

Отмечается, что, в отличие от прошлых лет, процедура будет осуществляться двумя способами.

“В текущем месяце прокурорами будет дана оценка поступившим предложениям контролеров о проведении проверок в рамках полутора десятков видов государственного контроля (надзора). Незаконные предложения прокуроры предложат исключить из проектов планов, а согласованные мероприятия по контролю будут включены в сводный план проведения плановых проверок юридических лиц и индивидуальных предпринимателей на 2022 год, который будет опубликован до 31 декабря”, — говорится в релизе.

В Генпрокуратуре рассказали, как связаны криптовалюта и наркотики

Одновременно прокуроры с 1 октября приступят к согласованию планов проведения контрольных мероприятий на будущий год тех контролирующих органов, которые осуществляют свою деятельность в соответствии с Федеральным законом “О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации”.

Процесс исключения незаконных предложений из проектов планов будет осуществляться исключительно в цифровом формате с использованием Единого реестра контрольных (надзорных) мероприятий. По его завершению контролирующие органы обязаны до 22 декабря разместить на своих официальных интернет-ресурсах утвержденные планы.

После завершения обеих процедур все субъекты предпринимательства, а также органы контроля всех уровней смогут ознакомиться с интересующими их плановыми контрольными (надзорными) мероприятиями на Едином портале прокуратуры РФ в разделе “Единый реестр контрольных (надзорных) мероприятий/Единый реестр проверок”

что это такое и что с этим делать? — Светич

    В настоящее время всех хозяйствующих субъектов заставляют привыкать к постоянным проверкам различных госорганов. Отдельно хотелось бы выделить – прокурорские проверки. Давайте разберемся, что это такое и как действовать в такой ситуации, вместе с партнером рубрики «Аграрное право» – Центром юридического сопровождения «Авега».


Часть 1.
 

    Что это такое и основания проверки: 

    Прокуратура осуществляет проверку исполнения законов государственными органами, их должностными лицами, коммерческими и некоммерческими организациями.
   Основанием для проведения проверки является информация о фактах нарушения законов, требующая принятия мер прокурором. Повод для проведения проверки – обращения граждан, сообщения в СМИ, материалы гражданских, уголовных, административных дел.
   Решение о проведении проверки принимает прокурор или его заместитель, которое доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня ее начала, решение о расширении предмета проверки или о начале новой – не позднее дня принятия.  В решении указываются цели, основания и предмет проверки.

    Предмет проверки: 
   Закон относит к подведомственности прокуратуры все то, что не входит в компетенцию специальных контролирующих органов, так как органом прокуратуры запрещено подменять другие контролирующие органы. 

    Срок проверки: 
    По общему правилу срок проведения проверки не должен превышать 30 календарных дней со дня начала проверки. В исключительных случаях он может быть продлен:
    — первоначально по решению прокурора или его заместителя не более чем на 30 календарных дней;
    — в дальнейшем по решению Генерального прокурора РФ или уполномоченного им заместителя – еще не более чем на 30 календарных дней.
    В срок проведения проверки не включается:
    — срок, на который проверка приостанавливалась;
    — срок между датой окончания сроков для представления необходимых информации, документов и материалов или их копий, и датой их представления;
    Прокурор при проведении проверки вправе: 
    — по предъявлении служебного удостоверения беспрепятственно входить на территории и в помещения органов;
    — иметь доступ к документам и материалам, проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона;
    — требовать от руководителей и других лиц необходимых документов и материалов или их копий, статистических и иных сведений;
    — требовать выделения специалистов для выяснения возникших вопросов; 
    — вызывать должностных лиц и граждан для объяснений по поводу нарушений законов.

    Срок, в течение которого вы обязаны предоставить запрашиваемые документы: 
    В течение двух рабочих дней с момента предъявления требования прокурора. В требовании прокурора могут быть установлены более длительные сроки.
   В случае приостановления проверки документы и материалы, изъятые у проверяемого органа (организации), возвращаются проверяемому органу (организации), за исключением случаев, если указанные документы и материалы необходимы:
    — для решения вопроса об уголовном преследовании;
    — для проведения исследований, испытаний, специальных экспертиз, результаты проведения которых могут повлиять на выводы проводимой проверки.

    Можно ли ознакомление с материалами проверки?
    Коротко и ясно об этом сказано в Приказе Генеральной Прокуратуры РФ от 7 декабря 2007 г. № 195 – «Прокурорский надзор осуществлять гласно», то есть открыто.
    При этом, ознакомление гражданина с материалами проверки осуществляется по решению прокурора, в производстве которого находятся соответствующие материалы, либо вышестоящего прокурора, принятому по результатам рассмотрения обращения гражданина, если материалы непосредственно затрагивают его права и свободы.
    Здесь следует заметить, что ч. 2 ст. 5 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» позволяла отказывать прокуратуре в ознакомлении с материалами проверки, но Постановлением Конституционного Суда РФ от 18 февраля 2000 г. № 3-П она признана несоответствующей Конституции РФ «постольку, поскольку по смыслу, придаваемому ему правоприменительной практикой, он во всех случаях приводит к отказу органами прокуратуры в предоставлении гражданину для ознакомления материалов, непосредственно затрагивающих его права и свободы».
    Иными словами, граждане в праве знакомиться с материалами проверки, за исключением документов, обладающих особым статусом (например, гостайна).

    Результаты проверки:
    Прокурорская проверка может не выявить нарушений.
    В случае выявления нарушений прокурор вправе:
    — внести протест на правовой акт, противоречащий закону, нарушающий права и свободы человека и гражданина;
    — внести представление об устранении нарушения закона, прав и свобод человека и гражданина;
    — вынести мотивированное постановление о возбуждении производства об административном правонарушении;
    — вынести предостережение о недопустимости нарушения закона.
 

Часть 2. 


    Что делать?
    Советы на все случаи жизни дать невозможно. Поэтому, предлагаем рассмотреть наиболее возможные ситуации: 

    Прокурор (его помощник) пришел в офис. 
    Прокурор обязан предъявить удостоверение и предъявить решение о проведение проверки. 
    Свяжитесь с юристом либо адвокатом и пригласите его для участия в процедуре проверки.
    Обеспечьте видео- или аудиозапись процесса проверки в своем офисе.

    Прокурор вправе требовать предъявления ему документов в соответствии с предметом проверки. Если он запрашивает документы, которые не относятся на ваш взгляд к сути проверки или его компетенции, то:
    Вариант 1: предоставить эти документы и в последующем обжаловать эти действия вышестоящему прокурору или в суд.
    Вариант 2: отказать в предоставлении этих документов. После возбуждения дела об административном правонарушении (неисполнение законных требований прокурора) доказывать незаконность этих требований.
    Совет: ни в коем случае насильственно не препятствовать получению документов прокурором, т.к. это может вылиться в возбуждение уголовного дела.

    Прокурор просит предоставить «все документы за три года».
    Вариант 1: предоставить эти документы, а потом думать о необходимости обжалования этого требования в суде.
   Вариант 2: отказать и потребовать конкретизировать список запрашиваемых документов. Требования представителя власти должны быть понятны и исполнимы. В этом случае отказ с указанием причин оформить письменно и направить в прокуратуру, указав, что после конкретизации перечня документы будут предоставлены.

   Прокурор просит открыть сейф, допустить к бухгалтерской электронной базе и предоставить доступ к финансовым документам, за сохранность которых по закону несут ответственность руководитель и бухгалтер организации, а их в это время в офисе нет.
   Вариант 1: отказать в предоставлении документов, объяснив причину, взять обязательство предоставить эти документы после возвращения указанных лиц. Отказ лучше оформить письменно и вручить прокурору под роспись либо иным способом, позволяющим отследить получение прокурором этого документа. Это позволит избежать административной ответственности за неисполнение требований прокурора, так как в данном случае отсутствует вина (непредставление документов связано не с вашими действиями, а с объективными причинами)
   Вариант 2: предоставить эти документы, с последующим обжалованием этих действий в суде.

    Прокурор хочет опросить сотрудников организации.
   Вариант 1: хотеть не вредно, но статью 51 Конституции РФ пока никто не отменял («Никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников»)
    Вариант 2: дать объяснения.
   Совет: перед дачей объяснений обязательно проконсультируйтесь с адвокатом или юристом, лучше объяснения давать в его присутствии.

    Прокурор в ходе опроса задает вопросы, не относящиеся к предмету проверки.
    Вариант 1: отвечать на них.
    Вариант 2: отказаться отвечать на них, обязательно письменно отразив в этой части свои замечания в опросном листе.

    Прокурор хочет забрать оригиналы документов из офиса.
    Совет: обязательно составить список передаваемых документов и передать их под роспись.

   Прокурор требует предоставить ему копии документов в короткий неисполнимый срок (принести документы в прокуратуру или подготовить их к его приезду).
  Совет: предоставить документы, которые успели фактически приготовить, в остальной части письменно уведомить об объективных причинах невозможности исполнить требование прокурора в полном объеме, указав срок, в который вы сможете уложиться.

   Прокурор требует предоставить ему доступ к компьютерным базам.
   Вариант 1: предоставить такой доступ.
   Вариант 2: отказать, указав, что такие полномочия ст. 22 ФЗ РФ «О прокуратуре РФ» не предусмотрены. Прокурор вправе требовать материалы и документы. Документы на электронных носителях могут быть распечатаны и переданы на бумажном носителе.

    Прокурор, получив документы и обследовав помещение, исчез на месяц.
    Вариант 1: ждать, когда он вам соизволит сообщить о результатах.
  Вариант 2: обратиться письменно со ссылкой на Постановление КС РФ и на законно Прокуратуре в прокуратуру с ходатайством об ознакомлении с материалами проверки и ее результатами.

    Вы получили от прокурора представление, предостережение.
   Вариант 1: если вы согласны с тем, что действительно в вашей работе были нарушения, необходимо устранить их и в месячный срок сообщить прокурору о результатах.
    Вариант 2: если вы не согласны с актом прокурорского реагирования, необходимо обжаловать его в суд. Здесь необходимо иметь в виду, что действия и решения прокурора по такой проверке оспариваются в порядке административного судопроизводства, такое заявление должно быть подано в течение 3-х месяцев с момента совершения действия или получения решения прокурора. Внесудебный порядок обжалования действий и решений нижестоящих прокуроров неэффективен, ожидая реакции вышестоящего прокурора, можно пропустить срок судебного обжалования.
 

Часть 3.


    Если Вас позвали в прокуратуру для дачи объяснений, что делать? 
    В первую очередь, следует отметить, что вызов для беседы должен быть документально оформлен: либо повесткой, либо требованием о явке Вас или представителя организации в тексте поступившего письменного запроса. Устные приглашения явиться в прокуратуру не являются основанием для дачи объяснений по поставленным вопросам.
    Помните,  что вы можете отказаться от дачи объяснений. 

   Что нужно помнить во время беседы или дачи объяснений? 
    1. Если сотрудниками прокуратуры задаются общие (не конкретные вопросы), необходимо попросить разъяснить их.
    2. В ходе беседы (опроса, допроса) предоставлять информацию только в рамках заданного вопроса. Ни в коем случае не стоит «додумывать» предоставляемую информацию. В случае отсутствия уверенности в объективности и достоверности предоставляемой информации, либо при просьбе о предоставлении информации, которой опрашиваемый не может обладать в силу своих функциональных обязанностей, отказываться от предоставления данной информации, обоснованно аргументируя свой отказ.
   3. Не торопитесь отвечать. Некоторые следователи/специалисты специально применяют прием «ускорения» беседы. На вопросы вы имеете полное право отвечать –, «Не могу точно сказать», «Не помню» и т.д
  4. При опросе в прокуратуре часто формируют свои вопросы так: «установлено, что…», «всем известно, что вы…», «каждому понятно…», «доказано, что…».  Не следует воспринимать это как действительность  т.к. это данные обороты направлены на получение «нужных» ответов.
  5. Прокурор может говорить о том, что кто-то дал какие-либо пояснения. Например: «Директор филиала предоставил», «Начальник отделения сказал…», «Иванов пояснил…. .». Необходимо попросить данные документы,  прочитать их. Всегда должны быть конкретные вопросы. Иначе могут предоставлять только ту часть информации, которая выгодна только прокуратуре. 
    6. Часто вопросы могут формироваться «или-или», не забывайте, что может быть и третий вариант ответа. 
    7. Прокурор может спрашивать «Было ли это известно начальнику, директору, Иванову……..» Фраза строится так, как-будто один человек наверняка знает, что думает другой. Не стоит додумывать ответы.
    8. Прокуроры часто используют трюизмы. Трюизм – это самое очевидное утверждение, используются для того, чтобы вызвать «да»-реакцию. Например: «Вы сидите тут у меня в кабинете, я пишу протокол объяснений, а вы должны давать пояснения…». Вроде всё правильно, дело происходит в кабинете – да, прокурор сидит с протоколом, заполняет – да, а вот с обязанностью давать пояснения или объяснения неочевидно, но после двух «да», как-то логичным кажется и третье утверждение, хотя оно не имеет ни какого отношения к первым двум. Следует обращать на это внимание. 
  9. В случае, возникновения сомнений в правомерности действий сотрудников прокуратур, в частности, при попытках оказания давления, необходимо помнить о том, что, согласно положениям ст. 51 Конституции РФ, гражданину предоставлено право не свидетельствовать против себя, супруга (супруги) и близких родственников. При ухудшении самочувствия в ходе опроса (допроса, объяснений, пояснений), вызванного изменением кровяного давления, сердечными и головными болями, которые могут привести к необъективному восприятию поставленных вопросов и формирования ответов на них, необходимо об этом заявлять с просьбой перенести беседу. Ухудшение здоровья рекомендуется фиксировать в медицинских учреждениях (справкой или больничным листом). 
  10. При составлении в ходе беседы (опроса, объяснений, пояснений) соответствующего протокола, необходимо внимательно ознакомится со сведениями, внесенными в него, прежде чем подписывать. При несогласии с чем-либо в тексте протокола (в частности, при искажении информации), следует настоять на внесении в протокол замечаний, либо внести их собственноручно, и только после этого – подписать протокол.
    11. Необходимо воздерживаться от признания вины в чем-либо или обвинения какого-либо. Необходимо помнить, что факт виновности или невиновности устанавливает только суд, это не является прерогативой сотрудников прокуратуры или правоохранительных органов.
    12. Не подписывайте протокол, если в нем имеются незаполненные графы или записи, противоречащие вашим словам.

   Надеемся, наша информация была полезной для Вас. Самое главное правило – это соблюдение норм действующего законодательства, и тогда никакие проверки Вам не будут страшны. 

С уважением,
заместитель генерального директора 
ООО «Центр юридического сопровождения «Авега»
Н.О. КУРБАТОВА
Материал подготовлен с помощью СПС «Консультант Плюс». 

И.А.«Светич»
Журнал «Нивы России» №8 (152), сентябрь 2017

 

Суд вынес приговор бывшему мэру Биробиджана

БИРОБИДЖАН, 21 марта, «Город на Бире» — Вынесен приговор по уголовному делу о злоупотреблении должностными полномочиями бывшим мэром городского округа

С участием государственного обвинителя прокуратуры города Биробиджана Ксении Бондарчук, судом рассмотрено уголовное дело по обвинению бывшего мэра городского округа в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями, совершенное главой органа местного самоуправления). Об этом сообщают в надзорном ведомстве.

Уголовное дело возбуждено по результатам прокурорской проверки, проведенной во взаимодействии с сотрудниками регионального УФСБ России.

Установлено, что в 2018 году Евгений Коростелев, являясь главой муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО, с целью незаконной деятельности по освоению бюджетных средств, выделенных на реализацию указанных государственных и региональных программ, предложил руководителю одной из коммерческих фирм построить объект недвижимости – пристройку к зданию МБДОУ «Детский сад №50», пообещав оказать содействие в получении земельного участка под строительство, а также в проведении аукциона на выкуп возведенного объекта капитального строительства.

С этой целью он дал незаконное указание о разделении земельного участка, занимаемого МБДОУ «Детский сад №50», издав в последующем постановление о предоставлении выделенной части участка в аренду данной организации.

По указанию мэра, в нарушение требований градостроительного и земельного законодательства, застройщику выдано разрешение на строительство. При этом государственная экспертиза проекта строительства не проводилась, что не отвечало требованиям безопасности.

Заведомо зная о незавершенном строительстве здания, он незаконно выдал разрешение на ввод его в эксплуатацию, дав указание подчиненным работникам администрации на проведение аукциона по приобретению (выкупу) данного объекта.

Мерами прокурорского реагирования незаконный ввод в эксплуатацию объекта незавершенного строительства и его последующее приобретение предотвращены.

Приговором суда ему назначено наказание в виде 3-х лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и с возложением дополнительных обязанностей.

Суд также лишил подсудимого права занимать муниципальные должности сроком на 2 года.

Приговор не вступил в законную силу.

ABA Legal Fact Check исследует юридические факторы, связанные с прокурорами и отводом Личный адвокат Дональда Трампа Майкл Коэн.

«Я не должен отвечать на этот вопрос», — сказал Сешнс, сославшись на правила ведомства о воздержании от публичного обсуждения текущих расследований.— Это было бы неуместно.

Сенатор США Патрик Лихи из Вермонта, высокопоставленный демократ, отреагировал быстро. «Отвод не является дискреционным», — сказал Лихи. «Это требуется по правилам Министерства юстиции, когда у вас есть политические отношения с президентом, и у президента есть конкретные и существенные интересы в расследовании». Обмен мнениями поднимает юридический вопрос: при каких обстоятельствах прокурор должен заявить самоотвод?

Понятие самоотвода или ухода в отставку применительно к прокурору регулируется федеральными и государственными положениями о конфликте интересов и профессиональными кодексами этики для юристов, которые различаются в зависимости от штата.Многие федеральные суды следуют типовым правилам и политике ABA, согласно которым юристы в федеральной практике должны руководствоваться правилами профессионального поведения, принятыми высшим судом штата, в котором заседает суд. Кроме того, Типовое правило 1.7(a)(2) Американской ассоциации юристов, в котором излагаются общепринятые рекомендации для государственных лицензирующих агентств, гласит, что конфликт интересов существует, если обязанности адвоката «будут существенно ограничены обязанностями адвоката по отношению к другому клиенту». , бывшим клиентом или третьим лицом или в силу личной заинтересованности адвоката.

Во время слушаний по его утверждению в марте 2017 года Сешнс пообещал сенаторам, что откажется от надзора за всеми расследованиями, связанными с предвыборной кампанией, включая расследование вмешательства России в выборы 2016 года и предполагаемых связей России с соратниками Трампа. Переписка между Сешнсом и Лихи в конце апреля связана с этим обещанием, а также с тем, отличается ли расследование Коэна от расследования в отношении России.

До апрельских показаний Сешнса в новостях сообщалось, что генеральный прокурор решил не отказываться от дел, связанных с Коэном, хотя он может сделать шаг назад в некоторых областях. Как главный прокурор страны, Сешнс имеет широкую, но не неограниченную свободу действий для принятия таких решений в соответствии с федеральными директивами.

Федеральные правила [раздел 45.2] требуют «дисквалификации в связи с личными или политическими отношениями». Постановление предусматривает, что, за исключением некоторых исключений, ни один сотрудник Министерства юстиции «не может участвовать в уголовном расследовании или судебном преследовании», если существуют личные или политические отношения. Но тот факт, что люди принадлежат к одной и той же политической партии или имеют традиционные социальные или философские связи, не создает достаточных оснований для конфликта интересов.

Из-за его роли в предвыборной кампании Трампа и его, казалось бы, противоречивых заявлений о встречах с российскими дипломатами анализ Сешнса привел к тому, что он взял самоотвод в вопросах, связанных с расследованием специального прокурора Роберта Мюллера. Но расследование Коэна, которое возглавляет прокуратура США по Южному округу Нью-Йорка (SDNY), предлагает другой набор фактов для решения об отводе.

В рамках системы уголовного правосудия прокуроры не обязаны автоматически отступать в политических вопросах, если только не существует явного конфликта в соответствии с типовыми правилами штата или федеральными нормами.Покойный судья Верховного суда США Антонин Скалиа отметил эту реальность, когда он написал в 1987 году совпадающее мнение по делу Янг против Соединенных Штатов ex rel. Vuitton et Fils S.A. , что «усмотрение, которое наша система (правосудия) предоставляет прокурорам… настолько широка, что мы обычно считаем решения не возбуждать судебное преследование не подлежащими пересмотру».

Если расследование SDNY сосредоточится на прошлой деловой практике Коэна и не будет иметь ничего общего с кампанией Трампа или расследованием в отношении России, Сешнс может принять решение не отказываться от дел, которые попадут в его поле зрения, даже если расследование коснется президента.

Но если расследование Коэна каким-либо образом пересекается с предвыборной кампанией или расследованием в отношении России — например, в связи с нарушением закона о выборах или отмыванием денег — Сешнсу, возможно, придется пересмотреть свой статус на основании Раздела 45. 2. Это также было бы верно, если бы генеральный прокурор имел некоторые личные знания и связь с делом Коэна, которые могли бы заставить его быть свидетелем.

 

ABA Legal Fact Check стремится помочь общественности найти надежные ответы и объяснения на запутанные, а иногда и запутанные юридические вопросы.Нажмите здесь для просмотра архива записей. Следите за нами в твиттере @ABAFactCheck .

границ | Исправительный «Бесплатный обед»? Пренебрежение стоимостью увеличивает наказание в прокуратуре

Введение

Научные попытки понять высокий уровень заключенных в США часто связаны с политикой жесткой борьбы с преступностью, такой как законы об обязательном вынесении приговоров, война с наркотиками, экономическое неравенство, приватизация тюрем и долгая история расовых предубеждений (см. др., 2014). Меньше внимания уделялось роли прокуроров, обладающих широкой свободой действий при принятии решения о возбуждении уголовного дела, о том, какие обвинения предъявляются, и даже о том, какой приговор будет рассмотрен (см. Wise et al., 2009; Byers et al. , 2012; Bushway et al., 2014; Robertson et al., 2019; Eck and Crabtree, 2020).

Как противники подсудимого, прокуроры сталкиваются с уникальным моральным риском: хотя они часто получают профессиональную выгоду, договариваясь о суровых приговорах, они не обязаны нести ответственность за расходы по этим приговорам, которые оплачиваются другими уровнями правительства.Таким образом, профессиональные преимущества приговора являются важными характеристиками архитектуры выбора приговора, но финансовые затраты на эти приговоры рассеяны и, следовательно, менее заметны (Misner, 1995; Pfaff, 2017; Miller, 2019).

Эти затраты не являются тривиальными. Государства платят в среднем 33 000 долларов США в год в качестве прямых затрат на заключение под стражу типичного правонарушителя (Mai and Subramanian, 2017), не считая многих сопутствующих (например, Kirk and Wakefield, 2018) или криминогенных последствий (например, Stemen, 2017) лишения свободы. , влияние которого сильнее всего ощущают бедные сообщества и меньшинства (Bierschbach and Bibas, 2017). Эти государственные расходы также влекут за собой альтернативные издержки, которые могут иметь отношение к общественным интересам, например, возможность финансировать работу полиции, услуги для жертв или услуги для правонарушителей, которые, как известно, снижают риск повторного совершения преступления. Тем не менее, за редким исключением (например, штат Колорадо, штат Миссури), информация о расходах почти не представляется при вынесении приговора, если не полностью исключается из процесса вынесения приговора (см. Nardulli, 1984; United States v. Park, 2014; Allyn, 2018).

Ученые предположили, что, когда прокурорам не хватает информации о расходах на вынесение приговора или стимулах для их учета, они будут применять более суровые стратегии вынесения приговоров (Misner, 1995; Gold, 2011; Bierschbach and Bibas, 2017; Miller, 2019), которые некоторые критики охарактеризовали как «исправительный бесплатный обед» (Зимринг и Хокинс, 1991, 211–215).Эта обеспокоенность подтолкнула к новым политическим усилиям (например, Калифорнийский законопроект AB 1474) по повышению прозрачности вынесения приговоров путем раскрытия сметы расходов на вынесение приговора прокурорам (Allyn, 2018; Alpert, 2021). Среди профессиональных судей есть некоторые свидетельства того, что увеличение заметности расходов на вынесение приговора снижает суровость их приговоров (Rachlinski et al., 2013). Тем не менее, остается неизвестным, принимают ли прокуроры, подготавливающие почву для судей, спонтанно во внимание финансовые затраты на свои рекомендации по вынесению приговора, и повлияет ли увеличение значимости расходов на вынесение приговора на их рекомендации по вынесению приговора.

Настоящее исследование представляет собой первую систематическую проверку соотношения затрат и выгод при вынесении приговора в выборке профессиональных прокуроров. Мы предположили, что (а) рекомендации по назначению наказания будут менее строгими при наличии информации о расходах на содержание под стражей, чем при ее отсутствии, но (б) рекомендации по назначению наказания не будут отличаться при наличии информации о льготах по сравнению с ее отсутствием, потому что информация о льготах уже является существенной для прокурорами и, следовательно, уже включены в их приговоры. Доказательства того, что рекомендации прокуратуры по вынесению приговора учитывают затраты на лишение свободы, а не выгоды, позволяют предположить, что они извлекают пользу из информации о затратах, но выборочно пренебрегают ее рассмотрением без подсказки. Такой вывод был бы важен для политиков, которым поручено найти компромисс между количеством заключенных и другими конкурирующими социальными услугами. Это также помогло бы практикующим юристам и их электоратам оценить и исправить влияние избирательной прозрачности информации на систему уголовного правосудия и сообщества, которые ее поддерживают.

Материалы и методы

Участники

Двести пятьдесят четыре прокурора по обоюдному согласию были набраны из числа членов одной из трех национальных некоммерческих профессиональных ассоциаций или одного из пяти офисов окружного прокурора в Соединенных Штатах (в штатах Калифорния, Джорджия, Массачусетс, Миссури и ВА). Окружные прокуратуры, политика которых требует, чтобы прокуроры ссылались на расходы на содержание под стражей при вынесении приговора, не были включены. Однако правомочные участники могли свободно распространять приглашение к опросу среди известных прокуроров из других юрисдикций.Чтобы иметь право на участие, респонденты сообщили, что они работали прокурором в любом суде США не менее 6 месяцев. В соответствии с нашими запланированными критериями исключения, шестьдесят пять участников были исключены из-за неполных данных, определяемых неспособностью выполнить первичные зависимые меры и / или вопрос с несколькими вариантами ответов, оценивающий память об изображаемом преступлении. Еще девять были исключены из-за непризнания представленной денежной суммы. Еще двое были исключены за отправку опроса менее чем за 2 минуты.Все эти исключения были разработаны, чтобы удалить участников, которые, вероятно, не были вовлечены в задачу. Сообщается, что оставшаяся выборка из 178 участников состояла из 56,7% женщин, 35,4% мужчин (7,9% других или неуточненных) со средним возрастом 42,1 года ( SD = 9,6). Средний стаж работы прокурором составил 11,2 ( SD = 7,4). Были представлены тридцать пять штатов США, включая все четыре географических региона (Северо-Восток, Юг, Средний Запад, Запад). Были представлены несколько уровней власти, преимущественно уездные (68.0%), затем штат (18,0%), город (6,2%) и другое/предпочитаю не отвечать (7,9%). Самооценка политической идеологии составила M = -0,83 ( SD = 1,35) по 7-балльной биполярной шкале от (-3) «очень либерально» до (+3) «очень консервативно». Раса и этническая принадлежность не были собраны.

Дизайн

Участники зачитали сводку уголовного дела о фиктивном подсудимом, осужденном за распространение контролируемых веществ. Преступление, связанное с незаконным оборотом наркотиков, было выбрано потому, что преступления, связанные с наркотиками, широко распространены среди заключенных, т.е.g., 46% в федеральных тюрьмах (Carson, 2020), и тем не менее общественная поддержка судебного преследования за преступления, связанные с наркотиками, в последние годы ослабла (Pew Charitable Trusts, 2018), что делает их важной мишенью для дебатов о реформе политики. После прочтения краткого изложения дела участники выносили решения о наказании, следуя одному из трех экспериментально контролируемых типов сообщений в трехгрупповой схеме: наличие информации о затратах (условие затрат), наличие информации о выгодах (условие выгоды) или отсутствие информации о затратах и ​​выгодах (неопределенное условие). условие контроля).Условие стоимости сообщало предполагаемые прямые затраты на содержание преступника под стражей в размере от 30 000 до 35 000 долларов в год (Rachlinski et al., 2013; Mai and Subramanian, 2017). Условие льгот сообщало об экономии на ту же сумму (от 30 000 до 35 000 долларов в год) в виде снижения уровня преступности. Значение выгоды было сопоставлено с оценкой затрат для целей экспериментального контроля. Чтобы помочь сделать решение более конкретным, оба условия также описывали вероятные альтернативные издержки (или выгоды), а именно то, что в противном случае финансирование могло бы быть (или вместо этого могло бы быть) потрачено на другие исправительные услуги, которые, как было доказано, снижают риск повторного совершения преступления (Aharoni et al. , 2020). Неуточненное (контрольное) состояние не содержало никакой информации о затратах или выгодах лишения свободы.

Чтобы учесть ограничения, связанные с сайтом, данные нельзя было собрать со всех сайтов одновременно, а вероятный процент ответов с каждого сайта не поддавался оценке. По этим причинам мы разработали адаптивную процедуру назначения, чтобы максимизировать мощность для сравнения, представляющего для нас наибольший теоретический интерес: стоимость и неуказанные значения. В этой процедуре первые 110 участников (когорта 1) были псевдослучайным образом (с равной вероятностью, с использованием алгоритма назначения Qualtrics) распределены по затратным или неуказанным условиям, следующие 55 участников были отнесены к условиям льгот (когорта 2), и все последующие участники были псевдослучайно распределены по любому из трех условий (когорта 3).Эта стратегия была успешной в достижении наших целей по размеру выборки для каждого условия в порядке приоритета. Однофакторный дисперсионный анализ не выявил каких-либо различий в зависимых показателях между когортами ни по субъективному показателю приговора ( p = 0,972), ни по объективному показателю приговора ( p = 0,326). Точно так же дата завершения обследования не коррелировала с количеством наказаний ни по субъективной шкале ( r = 0,01, p = 0,89), ни по объективной шкале ( r = 0).07, p =0,37).

Материалы и процедуры

Прокуроры были опрошены в электронном виде через Интернет в период с января по май 2021 года. Приглашения на участие в опросе со стандартными инструкциями были отправлены в электронном виде среди действующих прокуроров организации через прямую электронную почту или информационный бюллетень. Для когорт 1 и 2 участники были проинформированы о том, что за каждую подачу небольшой денежный взнос (5,00 долларов США) будет пожертвован предварительно утвержденной сервисной организации по выбору участника ( Национальная ассоциация по возвращению правонарушителей , Национальная ассоциация жертв преступлений). Юридический институт или Национальная ассоциация судебного управления ).Когорта 3 не получила такой возможности, чтобы соответствовать требованиям своей внутренней политики. Все ответы были анонимными. После предоставления их согласия инструкции по обследованию были представлены следующим образом:

В этом задании представьте, что вы прокурор вымышленной юрисдикции в США. Вы прочтете краткий отчет о взрослом подсудимом, который был признан виновным в совершении преступления, связанного с наркотиками, 3-го уровня (распространение контролируемых веществ), за которое предусмотрено уголовное наказание. диапазон 0–10 лет.Судья, скорее всего, приговорит подсудимого к тюремному заключению. Как обвинитель по этому делу, вы теперь можете дать судье рекомендацию относительно того, на какой срок должен быть приговорен подсудимый, если вообще будет назначено наказание. Затем вам будут задавать вопросы о себе и о деле, поэтому, пожалуйста, читайте очень внимательно.

Краткое изложение уголовного дела, адаптировано из Rachlinski et al. (2013) описал вымышленного ответчика, осужденного за незаконный оборот наркотиков, который был краток, чтобы уважать время участников и свести к минимуму статистический шум. В полном тексте указано:

Джозеф Кэмпбелл, безработный мужчина, был арестован на вечеринке за продажу 80 граммов метамфетамина. Джозеф был признан виновным в распространении контролируемых веществ. Судебные доказательства, которые включали показания полицейского под прикрытием и двух других свидетелей, убедительно показали, что он обменял метамфетамин на 8000 долларов наличными. Джозефу 30 лет, у него плохой послужной список, и в прошлом он был наркозависимым. У него 2 судимости за продажу метамфетамина, за что он отбыл испытательный срок.

В подтверждение краткого изложения дела подавляющее большинство участников нашей выборки (97,2%) согласились с утверждением о том, что имеется достаточно доказательств, подтверждающих обвинительный приговор подсудимому. После краткого изложения дела условия затрат и выгод включали следующее дополнительное заявление:

Заключение Джозефа (стоит/сэкономит) округу от 30 000 до 35 000 долларов в год в виде (прямых расходов/снижения уровня преступности). Это деньги, которые (в противном случае могли бы быть или могут быть) потрачены на услуги по поддержке повторного въезда, которые показали снижение риска повторного совершения преступления.

Чтобы скорректировать диапазоны приговоров на уровне юрисдикции, участники сначала представили субъективное суждение о приговоре по порядковой шкале от (-4) «минимально допустимый» до (+4) «максимально допустимый». Затем участники дали объективную рекомендацию по вынесению приговора, используя шкалу соотношения от 0 до 10 лет лишения свободы, что примерно соответствует многим государственным схемам вынесения приговоров. Зависимые меры гласили: «Основываясь исключительно на этих фактах, какое наказание должен быть назначен обвиняемому за это преступление?», а затем «Основываясь исключительно на этих фактах, сколько времени в тюрьме должен получить обвиняемый за это преступление?» Показатели приговора оценивались на предмет их связи со стандартными демографическими переменными, чтобы помочь оценить независимость любых наблюдаемых эффектов наших манипуляций. После предоставления рекомендации по назначению наказания их попросили кратко обосновать, используя ввод текста, как они пришли к этой рекомендации (например, «Какие соображения наиболее сильно повлияли на ваше решение?»). Эти качественные ответы были закодированы обученным оценщиком, который был слеп к гипотезам исследования. Оценщик кодировал наличие или отсутствие причин в поддержку или против вынесения приговора (т. е. потенциальных отягчающих и смягчающих обстоятельств). По противоположным причинам оценщик также закодировал, упоминались ли в ответе расходы на вынесение приговора в качестве причины для смягчения наказания.

Затем участники ответили на ряд манипулятивных проверок, проверок правдоподобности и проверки внимания, включая вопросы с несколькими вариантами ответов о том, за какое преступление обвиняемый был осужден, считают ли они, что имеется достаточно доказательств в поддержку его осуждения, сколько денег фиктивный округ якобы получит потратить, чтобы посадить в тюрьму или спасти, посадив подсудимого, и была ли эта денежная сумма больше или меньше, чем ожидал участник. Для поиска возможных расхождений между откровенными установками участников и их поведением при вынесении приговора их спросили, насколько они не согласны или согласны с утверждением о том, что судьи должны учитывать денежные затраты на наказание, прежде чем принимать решение о том, сколько преступник должен быть приговорен.Их также спросили, насколько дорогостоящим должен быть срок заключения подсудимого, чтобы убедить их смягчить рекомендацию приговора. Признавая, что на рекомендации прокуратуры о наказании могут влиять другие переменные, не являющиеся ключевыми для нашей гипотезы, мы собрали информацию из самоотчетов участников о юрисдикции, подразделении, уровне правительства и многолетнем опыте для целей экспериментального контроля. Однако юрисдикция и ответы подразделений не имели достаточной силы для обоснования анализа.Участникам задавали стандартные демографические вопросы, включая возраст, пол и политическую идеологию. Наконец, когортам 1 и 2 была предоставлена ​​возможность выбрать одну из трех предварительно одобренных некоммерческих сервисных организаций, которым исследователь пожертвовал бы (5,00 долларов США) от их имени, или они могли не указать никаких предпочтений. Опрос не позволял участникам изменять свои ответы после отправки. Среднее время завершения опроса составило 8,7 мин. Данные исследования были проанализированы с использованием IBM SPSS v. 26. Все процедуры исследования проводились в соответствии с правилами Институционального наблюдательного совета Университета штата Джорджия и при условии получения информированного согласия.

Результаты

Обе гипотезы полностью подтвердились. Мы обнаружили основное влияние значимости информации на субъективные рекомендации по вынесению приговора, основанные на рейтинговой шкале от минимального до максимально допустимого, F (2, 175) = 3,37, p = 0,037 (однофакторный дисперсионный анализ). Запланированные сравнения показали, что рекомендации по наказанию были значительно выше, когда стоимость лишения свободы не была указана ( M = 0,12, SE = 0,24, 95% ДИ [-0,36, 0,60]), чем когда она была указана ( M = −0.81, SE = 0,27, 95% ДИ [-1,34, -0,29], p = 0,010; ЛСД Фишера). Напротив, в соответствии с нашей гипотезой, субъективные рекомендации по наказанию в условиях льгот ( M = -0,25, SE = 0,31, 95% ДИ [-0,86, 0,36]) статистически не отличались от неуказанных условий, p = 0,169.

Тот же тест был применен к объективным рекомендациям участников по вынесению приговора (от нуля до 10 лет лишения свободы). В очередной раз был обнаружен предсказанный главный эффект, F (2, 175)=3.31, р = 0,039. Здесь рекомендации по вынесению приговора были на 31,3% выше, когда стоимость лишения свободы не была указана ( M = 3,69, SE = 0,30, 95% ДИ [3,10, 4,28]), чем когда она присутствовала ( M = 2,81, SE = 0,32, 95% ДИ [2,17, 3,45], p = 0,047). Предложения в условиях затрат также были ниже, чем в условиях выгоды ( M = 4,00, SE = 0,38, 95% ДИ [3,25, 4,74], p = 0,018). Однако, как и прогнозировалось, приговоры в пользу и в неуказанных условиях не отличались, р =0. 528 (см. рис. 1).

Рисунок 1 . Средние объективные рекомендации по назначению наказания, когда информация о затратах ( n = 61) или преимуществах ( n = 45) лишения свободы присутствовала или не была указана ( n = 72). Стоимость<Не указано * ; Стоимость<Выгода * ; * р <0,05.

Некоторые из демографических характеристик нашей выборки отклонялись от норм среди прокуроров США. Например, доля женщин-прокуроров в нашей выборке более чем в два раза превышала средний показатель по стране, составляющий 24% (Сеть женщин-доноров, 2019 г.).Поэтому, чтобы изучить возможность того, что наблюдаемый эффект значимости затрат может быть объяснен демографическими аномалиями, мы провели серию тестов (хи-квадрат и однофакторный дисперсионный анализ) для поиска взаимосвязей с известными демографическими характеристиками. Как и ожидалось, распределение по полу х 2 (2) = 0,24, p = 0,30, уровню власти х 2 (2) = 2,17 p = 0,34, политической идеологии F (2, 159)=0,86, p =0. 43 и годы прокурорского стажа, F (2, 164) = 1,07, p = 0,34, не отличались в разных экспериментальных условиях, что исключало их из условий, необходимых для смешения (см. Jager et al., 2008). Возраст участников не был равномерно распределен по условиям: те, кто находился в состоянии льгот ( M = 38,29), были несколько моложе, чем участники в условиях затрат ( M = 43,36) и в условиях отсутствия ( M = 43,77), F. (2, 152)=5.229, р =0,006. Однако возраст не коррелировал с наказанием, что еще раз устраняет опасения по поводу мешающего влияния (Jager et al., 2008; см. Таблицу 1 для корреляций Пирсона; см. Дополнительные Таблицы S1 и S2 для разбивки демографических переменных по состоянию).

Таблица 1 . Коэффициенты корреляции Пирсона ( r ) между зависимыми показателями и стандартными демографическими переменными.

В целом, наша выборка не согласилась с утверждением, что судьи должны учитывать денежную стоимость своих приговоров, t (172)=−12. 09, p <0,001, M =1,44, SE =0,12, при этом 74,6% выразили несогласие, 16,8% выразили согласие и 8,7% не выразили мнения. Но что особенно важно, при заключении в скобки подмножества участников, не согласных с утверждением, смягчающий эффект возмещения затрат на решения о наказании все еще сохранялся даже в этой неодобряющей подгруппе; это имело место как для субъективной рекомендации по вынесению приговора, F (2, 141) = 4,65, p = 0.011, и рекомендации по вынесению объективного приговора, F (2, 141) = 3,42, p = 0,035 (однофакторный дисперсионный анализ), что свидетельствует о несоответствии между заявленными предпочтениями прокуроров (игнорировать расходы) и их выявленными предпочтениями (не учитывать расходы). оценить эти затраты).

Эта диссоциация между заявленными и выявленными предпочтениями также распространялась на качественные обоснования участниками своих предложений. Когда их попросили обосновать рекомендацию о вынесении приговора, которую они предоставили, 85,4% выборки указали по крайней мере одну причину лишения свободы, такую ​​​​как опасность или заслуженность. Однако участники в условиях выгоды не чаще ссылались на такие положительные факторы, чем участники в двух других условиях: х 2 (2) = 3,63, p = 0,16. Напротив, только 4,5% выборки указали стоимость вынесения приговора в качестве фактора в своих рекомендациях. Несмотря на то, что подверженность затратам смягчала рекомендации участников по вынесению приговора, эти участники не чаще, чем те, кто находился в других условиях, явно ссылались на затраты как на фактор наказания: х 2 (2)=3.57, p = 0,17 (критерий хи-квадрат). Эта модель предполагает, что прогнозируемый эффект воздействия затрат на рекомендации по вынесению приговора может действовать на неявном, а не на явном уровне.

В качестве стимула для участия в этом исследовании большинство (93,3%) участников воспользовались возможностью пожертвовать небольшую сумму (5,00 долларов США каждый) предварительно утвержденной организации службы уголовного правосудия по своему выбору. В среднем большинство (70,7%) предпочли пожертвовать организации помощи жертвам, а не организации помощи правонарушителям (28,7%).0%) или в судебную администрацию (1,3%). Тем не менее, участники, которым была предоставлена ​​информация о расходах на содержание под стражей, более чем в два раза чаще делали пожертвования организации по обслуживанию правонарушителей (39,6%), чем те, кто не получал фискальной информации (18,6%), χ 2 (2 )=6,05, p =0,048 (критерий хи-квадрат). Этот результат показывает, что случайное знакомство с информацией о затратах на вынесение приговора увеличивает инвестиции в благополучие правонарушителя. Важно отметить, что это изменение в поведении пожертвований демонстрирует влияние наших манипуляций на выбор прокуроров в реальном мире (см. Дополнительный материал для дополнительных проведенных анализов.)

Обсуждение

Это исследование было разработано для проверки влияния соотношения затрат и выгод на рекомендации прокуроров по вынесению приговора. Поскольку прокуроры являются противниками подсудимого и не обязаны нести ответственность за расходы, связанные с их приговорами, нельзя ожидать, что они будут придавать большое значение стоимости своих приговоров. И действительно, когда информация о стоимости была скрыта, они этого не сделали. Как и предполагалось, прокуратура выносила рекомендации о тюремном заключении, которые были значительно (более 30%) длиннее, когда информация о стоимости решения отсутствовала, чем когда она присутствовала.И наоборот, наказания в условиях неопределенного контроля были такими же суровыми, как и при ознакомлении с информацией о пособиях, эквивалентных в финансовом отношении, что предполагает стратегию вынесения приговоров, которая по умолчанию включает выгоды от лишения свободы, но не затраты. Эти эффекты нельзя было объяснить известными демографическими переменными. Эта асимметрия в том, как прокуроры взвешивают преимущества и издержки лишения свободы в условиях статус-кво, по-видимому, смещает решения о вынесении приговора вверх по сравнению с более информативно прозрачными контекстами, отражая проблемы так называемого исправительного бесплатного обеда (Zimring and Hawkins, 1991, 211–211). 215).Однако поразительно, что прямого доступа к относительно ограниченной информации о расходах на вынесение приговора достаточно, чтобы добиться их рассмотрения, в балансе с выгодами, что существенно сокращает рекомендуемые сроки тюремного заключения.

Наше исследование выявило явные несоответствия между откровенными установками прокуроров и их поведением при вынесении приговора, что подняло вопрос о том, какие из них лучше отражают их основные мотивы. Тот факт, что подверженность затратам изменила их поведение в отношении пожертвований, заставляет нас также серьезно относиться к их поведению при вынесении приговора.Но тот факт, что большинство участников прямо возражали против использования судьями информации о расходах, кажется несовместимым с таким поведением при вынесении приговора. Это несоответствие было более выраженным, чем в исследованиях неспециалистов, которые в целом не выступали резко против (или не поддерживали) использование судьями информации о расходах (Aharoni et al. , 2018, 2019). Несоответствие между отношением, о котором сообщают сами прокуроры, и решениями о вынесении приговора предполагает, что избирательный эффект возмещения расходов на решения о вынесении приговора может быть в некоторой степени нерефлексивным, действуя на имплицитном уровне.Такая интерпретация согласуется с работой процесса эвристического рассуждения, когда люди склонны уделять больше внимания наиболее доступным факторам (Tversky and Kahneman, 1973), пренебрегая другими (McCaffery and Baron, 2006). Для прокуратуры расходы, которые не видны, кажутся неуместными.

На практике от прокуратуры в подавляющем большинстве случаев не требуется консультироваться с информацией об ожидаемой стоимости их рекомендаций по вынесению приговора. Действительно, деонтологическая (основанная на обязанностях) правовая теория предписывает, что приговоры должны выноситься строго на основании возмездия, без учета возможных последствий наказания (Packer, 1968).Но с эмпирической точки зрения это исследование предполагает, что прокуроры действительно признают неотъемлемые компромиссы между временем пребывания в заключении и другими ценными возможностями (например, услугами повторного поступления), что согласуется с консеквенциалистской (основанной на полезности) стратегией и исследованиями судей и непрофессионалов (Барон и Лешнер, 2000; McCaffery and Baron, 2006; Bartels and Medin, 2007; Rachlinski et al. , 2013; Twardawski et al., 2020). Что удивительно, так это то, что они, кажется, участвуют в этом консеквенциалистском учете только тогда, когда затраты становятся заметными.

Исследования показали, что совместная оценка нескольких точек зрения повышает согласованность решений в суждениях о моральной дилемме (Barak-Corren et al., 2018) и приговорах по уголовным делам (Aharoni et al., 2020). Таким образом, вполне вероятно, что одновременное воздействие как издержек, так и преимуществ лишения свободы улучшит согласованность приговоров, возможно, за счет мотивации лиц, принимающих решения, к вынесению чисто оптимального приговора, а не к чисто стратегическому, состязательному приговору (Miller, 2019). Этого можно достичь путем систематического учета расходов на вынесение приговора наряду с льготами, пока прокуроры готовят свои отчеты о присутствии (Allyn, 2018; Alpert, 2021).

Это исследование поднимает несколько вопросов для будущих исследований соотношения затрат и результатов наказания. Во-первых, хотя наша выборка была разнообразной по регионам, ее не обязательно можно было обобщить на прокуроров США в целом. Например, в нашей выборке было больше женщин, и наша шкала самооценки была немного либеральной. Кроме того, было невозможно контролировать более широкие контекстуальные факторы, такие как потенциальное влияние избирательных кампаний, изменения политики, связанные с пандемией, или другие привязанные ко времени ковариаты (Berdejó and Yuchtman, 2013).Тесты временной ковариации, пола, политической идеологии и других общих переменных не дали доказательств смешения, но другие переменные (например, раса) не собирались. Будущие исследования могут более полно оценивать и контролировать возможные третьи переменные, которые могут угрожать репрезентативности выборки, используя полностью рандомизированную или взвешенную по предрасположенности процедуру назначения, которая фиксирует дополнительные демографические и контекстуальные факторы. Во-вторых, сценарий преступления был выбран средней тяжести. Данные исследований с участием неспециалистов показывают, что смягчающие последствия воздействия затрат могут также иметь место в отношении более серьезных преступлений, таких как ограбление при отягчающих обстоятельствах и вторжение в жилище (Aharoni et al., 2018), но необходимы дополнительные исследования, чтобы проверить эту гипотезу на практикующих юристах, а также на тяжкие преступления. В-третьих, существует необходимый компромисс между степенью экспериментального контроля исследования и его экологической достоверностью (Merrall et al., 2010). Мы использовали описание гипотетического случая и ограничили варианты вынесения приговора участникам, чтобы продемонстрировать причинно-следственный эффект заметности информации на поведение вынесения приговора.Соответственно, существуют неотъемлемые трудности в количественной оценке истинных издержек и выгод лишения свободы. Мы сопоставили затраты и выгоды численно, чтобы обеспечить беспристрастное сравнение их относительного влияния. Будущие исследования должны исследовать эффекты значимости с использованием более сложных, реалистичных манипуляций и мер, включая прямое измерение доверия к манипулируемой информации или использование архивных юридических данных для сравнения результатов вынесения приговора до и после принятия политики прозрачности затрат. Однако тот факт, что подверженность затратам в нашем исследовании ускорила выделение большего количества благотворительных пожертвований организациям, занимающимся обслуживанием правонарушителей, указывает на то, что наша гипотетическая манипуляция действительно оказала влияние на реальный мир.

Несмотря на эти ограничения, настоящие результаты показывают, что в отсутствие непосредственного воздействия на расходы по вынесению приговора прокуроры могут предпочесть значительно более суровые приговоры, чем в более прозрачных условиях. Поскольку более длительные приговоры увеличивают количество случаев лишения свободы, это выборочное игнорирование расходов на вынесение приговора, вероятно, является системным, но ранее не признаваемым фактором массового лишения свободы.Этот эффект, по-видимому, можно было бы обратить вспять, сделав расходы на вынесение приговора такими же прозрачными, как и выгоды. Разработчики политики должны учитывать такие данные при разработке архитектуры выбора, поддерживающей такие эффективные решения. Однако вопрос не в том, обязательно ли короткие предложения лучше. Речь идет о том, можно ли ожидать, что правовые органы, представляющие общественные интересы, будут выносить обоснованные юридические суждения, когда половина соответствующей информации (в данном случае информация о затратах) постоянно подвергается цензуре.Таким образом, это исследование вносит важный вклад в текущие политические дебаты о массовых лишениях свободы и позволяет практикующим юристам и их электоратам серьезно относиться к роли информационной прозрачности при вынесении приговоров по уголовным делам.

Заявление о доступности данных

Первоначальные материалы, представленные в исследовании, общедоступны. Эти данные можно найти по адресу https://osf.io/u749f.

Заявление об этике

Исследования с участием людей были рассмотрены и одобрены Институциональным наблюдательным советом Университета штата Джорджия.Участники дали письменное информированное согласие на участие в этом исследовании.

Вклад авторов

EA, HK-O и SB задумали проект и разработали эмпирический подход. EA выполнила сбор и анализ данных и написала первый черновик рукописи. Все авторы внесли свой вклад в обсуждение темы статьи, предложенных правок и одобрили окончательную версию рукописи для представления.

Финансирование

Этот проект получил финансирование от некоммерческого Фонда Чарльза Коха.Спонсоры не участвовали в концептуализации исследования, его дизайне, сборе данных, анализе, принятии решения о публикации или подготовке рукописи.

Конфликт интересов

Авторы заявляют, что исследование проводилось при отсутствии каких-либо коммерческих или финансовых отношений, которые могли бы быть истолкованы как потенциальный конфликт интересов.

Примечание издателя

Все претензии, изложенные в этой статье, принадлежат исключительно авторам и не обязательно представляют претензии их дочерних организаций или издателя, редакторов и рецензентов. Любой продукт, который может быть оценен в этой статье, или претензии, которые могут быть сделаны его производителем, не гарантируются и не поддерживаются издателем.

Благодарности

Мы благодарим Морриса Хоффмана, Энн Эйкен, Грега Сролестара, Мириам, Крински, Ларри Краснера, Орена Гура, Дуга Ярн, Билла Эдмундсона, Рассела Кови, Мэри Рэдфорд, Томаса Рейнса, Джона Мейкснера, Оуэна Джонса, Соломона Миллера, Эвана Зелига, Уолтера. Синнотт-Армстронг, Эдди Нахмиас и сотрудники Лаборатории сотрудничества, конфликтов и познания, особенно Кори Аллен, Дэвид Симпсон, Шарлин Фернандес, Анджела Уингерс и Рэйчел Биммерле за их ценные отзывы об этом проекте и рукописи, а также Майкл Крайнер и Saskia Verkiel за подготовку данных.Мы выражаем особую благодарность Ассоциации прокуроров, Справедливого и справедливого обвинения, Национальной ассоциации окружных прокуроров и нескольким окружным прокуратурам за помощь в подборе кадров.

Дополнительный материал

Дополнительный материал к этой статье можно найти в Интернете по адресу: https://www. frontiersin.org/articles/10.3389/fpsyg.2021.778293/full#supplementary-material

.

Сноски

Каталожные номера

Ахарони, Э., Клейдер-Оффутт, Х.М., и Броснан, С.Ф. (2019). Цена справедливости: пренебрежение издержками увеличивает рекомендации по уголовному наказанию. Нога. Криминол. Психол. 25, 47–61. doi: 10.1111/lcrp.12161

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Ахарони, Э., Клейдер-Оффутт, Х.М., Броснан, С.Ф., и Фернандес, С. (2020). Скользкие весы: подсказки о затратах, но не о выгодах, модулируют рекомендации по вынесению приговора у неспециалистов. PLoS One 15:e0236764. doi: 10.1371/журнал.пон.0236764

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Ахарони, Э., Клейдер-Оффутт, Х.М., Броснан, С.Ф., и Ватцек, Дж. (2018). Справедливость любой ценой? Влияние соотношения затрат и выгод на приговоры об уголовном наказании. Поведение. науч. Закон 37, 38–60. doi: 10. 1002/bsl.2388

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Барак-Коррен, Н., Цай, С.Дж., Кушман, Ф., и Базерман, М.Х. (2018). Если вы собираетесь поступать неправильно, по крайней мере делайте это правильно: одновременное рассмотрение двух моральных дилемм способствует моральной последовательности. Управ. науч. 64, 1528–1540. doi: 10.1287/mnsc.2016.2659

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Бартельс, Д.М., и Медин, Д.Л. (2007). Являются ли морально мотивированные лица, принимающие решения, нечувствительными к последствиям своего выбора? Психология. науч. 18, 24–28. doi: 10.1111/j.1467-9280.2007.01843.x

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Бердехо, К., и Юхтман, Н. (2013). Преступление, наказание и политика: анализ политических циклов при вынесении приговоров по уголовным делам. Ред. Экон. Стат. 95, 741–756. дои: 10.1162/REST_a_00296

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Биршбах, Р. А., и Бибас, С. (2017). Рациональное уголовное правосудие. Закон штата Мичиган, ред. 116, 187–246.

Академия Google

Бушуэй, С. Д., Редлих, А. Д., и Норрис, Р. Дж. (2014). Явная проверка сделки о признании вины в «тени суда». Криминология 52, 723–754. дои: 10.1111/1745-9125.12054

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Байерс, Б.Д., Уоррен-Гордон, К., и Джонс, Дж. А. (2012). Предикторы судебного преследования за преступления на почве ненависти: анализ данных национального опроса прокуроров и законов штата о преступлениях против предубеждений. Гоночное правосудие 2, 203–219. дои: 10.1177/2153368712446868

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Эк, К., и Крэбтри, К. (2020). Гендерные различия в судебном преследовании за нападение со стороны полиции: доказательства естественного эксперимента в Швеции. PLoS One 15:e0235894. doi: 10.1371/журнал.пон.0235894

Реферат PubMed | Полный текст перекрестной ссылки | Академия Google

Золото, RM (2011). Содействие демократии в судебном преследовании. Закон штата Вашингтон, ред. , 86, 69–124.

Академия Google

Кирк, Д. С., и Уэйкфилд, С. (2018). Побочные последствия наказания: критический обзор и путь вперед. Энн. Преподобный Криминол. 1, 171–194. doi: 10.1146/annurev-criminol-032317-092045

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

МакКаффери, Э.Дж. и Барон Дж. (2006). Эффекты изоляции и пренебрежение косвенными эффектами фискальной политики. Дж. Бехав. Реш. Мак. 19, 289–302. doi: 10.1002/bdm.525

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Мерралл, Э.Л.К., Дхами, М.К., и Берд, С.М. (2010). Изучение методов расследования решений о наказании. Оценка. Ред. 34, 185–219. дои: 10.1177/0193841X10369624

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Миллер, С. (2019). Прекращение морального риска прокурора при вынесении приговора по уголовному делу. Ге. J. Legal Ethics 32, 833–854.

Академия Google

Миснер, Р.Л. (1995). Изменение прокурорского усмотрения. J. Уголовное право Criminol. 86, 717–777.

Академия Google

Нардулли, П.Ф. (1984). Несоответствие уголовной ответственности и государственных тюремных кризисов: затраты, последствия и корректирующие действия. Унив. Ill. Law Rev. 2, 365–387.

Академия Google

Пакер, HL (1968). Пределы уголовного наказания. Стэнфорд, Калифорния: Издательство Стэнфордского университета.

Академия Google

Пфафф, Дж. (2017). Закрытые в истинных причинах массового лишения свободы и как добиться реальной реформы. Нью-Йорк: Основные книги.

Академия Google

Рахлински, Дж. Дж., Вистрих, А. Дж., и Гатри, К. (2013). Изменение внимания в судебном разбирательстве. Закон Калифорнийского университета в Лос-Анджелесе, ред. 60:1586.

Академия Google

Робертсон, К. , Боуман, С. Б., и Райт, М.С. (2019). Раса и класс: рандомизированный эксперимент с прокурорами. Дж. Эмпир. Нога. Стад. 16, 807–847. doi: 10.1111/jels.12235

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Трэвис, Дж., Вестерн, Б., и Редберн, Ф.С. (2014). Рост числа заключенных в Соединенных Штатах: изучение причин и последствий. Вашингтон, округ Колумбия: Издательство национальных академий.

Академия Google

Тверски, А., и Канеман, Д. (1973). Доступность: эвристика для оценки частоты и вероятности. Познан. Психол. 5, 207–232. дои: 10.1016/0010-0285(73)

-9

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Твардавски, М., Танг, К.Т., и Хилбиг, Б.Е. (2020). Все дело в возмездии? Гибкость целей наказания. Соц. Судья Res 33, 195–218. doi: 10.1007/s11211-020-00352-x

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Уайз, Р. А., Павленко, Н. Б., Сафер, М. А., и Мейер, Д. (2009). Что американские прокуроры и адвокаты защиты знают и думают о показаниях очевидцев. Заяв. Познан. Психол. 23, 1266–1281. doi: 10.1002/acp.1530

Полнотекстовая перекрестная ссылка | Академия Google

Зимринг, Ф.Е., и Хокинс, Г.Дж. (1991). Шкала заточения. Чикаго: Издательство Чикагского университета.

Академия Google

Офис прокурора штата Иллинойс Апелляционный прокурор

Доступно обновление законодательства Программа погашения студенческой ссуды Джона Р. Джастиса Количество премий, присуждаемых в рамках этой программы, а также присуждаемая сумма в долларах зависят от достаточных ежегодных ассигнований со стороны федерального правительства.Вы можете либо прокрутить эту страницу, либо щелкнуть любую из следующих ссылок, чтобы перейти непосредственно к определенной теме: Описание программы право Как подать заявку (и получить заявку) Как начисляются и распределяются средства Обработка обновлений Программа погашения студенческой ссуды Джона Р. Джастиса предусматривает выплату соответствующих образовательных ссуд (как Федеральной программы семейных ссуд на образование [FFELP], так и федеральных прямых ссуд) для государственных и федеральных государственных защитников и прокуроров штата, которые согласны продолжать работать в качестве государственных защитников и прокуроров не менее чем на три года.Ежегодные выплаты квалифицированным защитникам и прокурорам могут составлять до 4000 долларов США (в зависимости от финансирования) и до 60 000 долларов США в общей сложности для погашения их долга по студенческой ссуде. Если обязательство по трудоустройству не выполнено, любая полученная сумма должна быть возвращена. право Чтобы иметь право, вы должны: быть гражданином США или правомочным негражданином иметь непогашенный остаток по соответствующему FFELP и прямому образовательному кредиту (ам) (включая кредиты Federal Stafford, кредиты Graduate PLUS и кредиты консолидации) и кредиты Federal Perkins быть адвокатом (или принять предложение о работе) с постоянной лицензией на юридическую практику, и штатный сотрудник штата Иллинойс или местного органа власти (включая правительство племени), который ведет уголовные дела или дела о правонарушениях несовершеннолетних на уровне штата или местного органа власти, включая надзор, обучение или обучение других лиц, ведущих такие дела. .(Прокуроры, являющиеся служащими федерального правительства, не имеют права.) или штатный сотрудник штата Иллинойс или местного органа власти (включая правительство племени), который обеспечивает юридическое представительство неимущих лиц в уголовных делах или делах о правонарушениях несовершеннолетних, включая надзор, обучение или обучение других лиц, обеспечивающих такое представительство, или штатный сотрудник некоммерческой организации, работающей по контракту с штатом Иллинойс или органом местного самоуправления, который посвящает большую часть своей полной занятости юридическому представительству неимущих в уголовных делах или делах несовершеннолетних, включая надзор, образование или обучение других лиц, обеспечивающих такое представительство, или работает в штате Иллинойс в качестве штатного федерального защитника в организации защитников в соответствии с подразделом (g) раздела 3006A раздела 18 Кодекса США, которая обеспечивает юридическое представительство неимущих в уголовных делах или делах о правонарушениях несовершеннолетних. не должны быть в состоянии дефолта по федеральному гарантированному образовательному кредиту, а также не должны возвращать средства по любой стипендии или программе грантов, администрируемой Комиссией по оказанию помощи студентам штата Иллинойс (ISAC). Return to top Как подать заявку Чтобы подать заявку на участие в этой программе, все заявители должны подать в ISAC полную заявку на программу погашения студенческой ссуды Джона Р. Джастиса (включая всю необходимую документацию) до опубликованной даты. В дополнение к заявке все кандидаты должны заполнить либо 1) Соглашение об обслуживании, 2) Соглашение об обслуживании — Вторичный срок обслуживания, либо 3) Соглашение об обслуживании — Подтверждение выгоды.См. контрольный список на странице 9 пакета приложений, чтобы определить подходящую форму для заполнения. Для каждого последующего года, на который вы хотите подать заявку, необходимо заполнить отдельную заявку. Когда вас примут (обычно в феврале или марте), вы можете скачать и распечатать заявление и соглашение об обслуживании здесь. Вы должны подать заявление и соглашение об обслуживании в офис ISAC в Дирфилде, как указано в заявлении. Если ваше заявление и/или соглашение об обслуживании неполные, ISAC уведомит вас, и у вас будет возможность предоставить недостающую информацию.Ваша заявка будет рассматриваться для обработки с даты ее заполнения и получения всей необходимой информации в офисе ISAC в Дирфилде. Return to top Как начисляются и распределяются средства Получатели выбираются из числа квалифицированных новых заявителей, а также тех, кто своевременно подает заявки на продление до опубликованного срока. Общая сумма наград каждый год зависит от доступного финансирования. Заявки, полученные после установленного срока, будут рассматриваться только в том случае, если останется финансирование.Предпочтение будет отдаваться заявителям на продление при условии, что получатель продолжает соответствовать квалификационным требованиям. Кроме того, заявители, не получающие льготы в рамках другой программы, которая предоставляет помощь в погашении кредита для соответствующих кредитов, покрываемых программой «Правосудие», будут рассматриваться в приоритетном порядке. Выделение средств программы поровну распределяется между прокурорами и общественными защитниками. Формула, которая ранжирует каждого заявителя в зависимости от способности погасить его / ее студенческие ссуды, используется для распределения наград в каждом из пяти апелляционных округов штата и шестой категории для прокуроров штата (помощники генерального прокурора и помощники апелляционного прокурора).Размер премии также определяется по формуле. Сумма финансирования для каждого из пяти апелляционных округов распределяется в соответствии с количеством прокуроров и защитников в каждом округе, исходя из процентной доли от общего числа прокуроров и государственных защитников штата, работающих в каждом из округов. Финансирование дополнительной категории прокуроров штата основано на процентной доле от общего числа прокуроров, работающих в штате.Сумма вознаграждения основана на остатке соискателя по приемлемым образовательным кредитам и не может превышать 4000 долларов США в год (в зависимости от имеющихся средств максимальная сумма вознаграждения может быть менее 4000 долларов США в любой конкретный год). Выручка будет перечисляться непосредственно держателю(ам) кредита(ов) для погашения единовременным платежом. Получатели должны связаться с держателем (держателями) кредита, чтобы договориться о платеже, который будет применяться к кредиту (ам). Ответственность за осуществление ежемесячных платежей по кредиту и выполнение условий соглашения о погашении остается на получателе.Если вы имеете право на участие в программе прощения ссуды государственной службы (PSLF) или любой другой программе (программам) помощи в погашении ссуды, мы рекомендуем вам связаться со специалистом по прямым студенческим ссудам или администратором программы (программ), чтобы определить, как средства из программы «Правосудие» повлияет на ваше право на участие. Хотя Бюро содействия правосудию (BJA) не предоставляет юридических консультаций по возможным налоговым обязательствам, возникающим в результате получения льгот по Программе правосудия, BJA предлагает следующее только в информационных целях (получатели несут ответственность и должны консультироваться со своими налоговыми консультантами относительно: любые налоговые обязательства, вытекающие из пособий, выплачиваемых от их имени): Из любезности по отношению к бенефициарам Программы правосудия и государственным административным органам BJA запросила информацию у Налоговой службы (IRS), которая может быть полезна при определении налоговых последствий льгот Программы правосудия. Копии запроса BJA и ответа IRS доступны на веб-сайте BJA. Return to top Обработка обновлений Обратите внимание, что ISAC регулярно обновляет этот раздел по мере поступления новой информации. Обязательно периодически проверяйте текущий статус обработки.

Практика охранных ордеров для прокуроров и правоохранительных органов

Этот тренинг проводится Национальным центром охранных ордеров и Полной веры и кредита и открыт для прокуроров и правоохранительных органов.

ДЕТАЛИ

Прокуроры и правоохранительные органы играют центральную роль в обеспечении исполнения охранных ордеров и привлечении правонарушителей к ответственности за их нарушения. Чтобы помочь этим дисциплинам, Национальный центр по охранным ордерам и полному доверию в партнерстве с AEquitas и Ресурсным центром по преследованию Национального центра для жертв преступлений рад предложить практику охранных ордеров для прокуроров и правоохранительных органов . повышение квалификации.

Цель тренинга — позволить прокурорам и правоохранительным органам получить ценную информацию о охранных приказах, доказательствах, необходимых для судебного преследования обвиняемого за нарушение приказа, распознать динамику преследования и роль, которую множественные нарушения приказов могут сыграть в создании и обоснование обвинения в преследовании.

Этот тренинг направлен на то, чтобы правоохранительные органы и прокуроры получили ценную информацию о роли, которую играют нарушения охранного ордера, будь то преследование (основанное на нарушениях охранного ордера) или обвинение в нарушении охранного ордера. Учебные программы адаптированы для всех уровней опыта.

Регистрация

Регистрация на этот тренинг бесплатна и открыта для прокуроров и сотрудников правоохранительных органов.

  • GTEAP (арест) Получатели грантов:  пожалуйста, используйте  выданный OVW номер гранта , чтобы зарегистрироваться для участия в этом тренинге.
  • Все остальные , пожалуйста, используйте этот номер для регистрации :   2011 WEAX 1801.

Регистрация заканчивается 26 августа 2016 г.

После завершения регистрации на адрес электронной почты, который вы указали при регистрации, будет отправлено уведомление о подтверждении. Если вы НЕ получили это подтверждение, сначала проверьте файлы со спамом/мусором/ненужными файлами и, если подтверждения нет, отправьте электронное письмо NCPOFFC по адресу: [email protected]

Стоимость номера соответствует государственной ставке суточных в размере 89 долларов США.00 за ночь, плюс налог 13,1875%, блок номеров находится в конференц-отеле. Конференц-отель – это отель Albuquerque. В вашем подтверждении регистрации будут указаны инструкции и сроки бронирования отелей.

КОНТАКТЫ

  • По вопросам, связанным с содержанием конференции, обращайтесь к Миллисент Шоу Фиппс , управляющему юристу NCPOFFC, по телефону 1. 800.903.0111, подсказка 2 или по электронной почте [email protected]
  • По вопросам, связанным с логистикой конференций, обращайтесь по телефону Жанна Ларсон , менеджер BWJP по конференциям и логистике, по телефону 1.800.903.0111, подсказка 1 или по электронной почте [email protected]

Этот проект был поддержан грантом № 2014-TA-AX-K046, предоставленным Управлением по борьбе с насилием в отношении женщин Министерства юстиции США. Мнения, выводы, выводы и рекомендации, высказанные на этой конференции, принадлежат авторам и не обязательно отражают точку зрения Министерства юстиции, Управления по борьбе с насилием в отношении женщин.

Сведения о событии

Dates
13 сент. 2016 г. – 14 сент. 2016 г., 23:59

Местоположение
Альбукерке, Нью-Мексико

ЗАБРОНИРОВАТЬ МЕСТО Регистрация закончилась 26 августа 2016 г.РЕГИСТРАЦИЯ ЗАКРЫТА

Плохих чеков | Прокурор округа Кристиан

НАША ПРОГРАММА

Отдел поддельных чеков прокуратуры округа Кристиан рад сообщить, что мы предоставляем гражданам округа Кристиан бесплатную услугу по сбору и судебному преследованию фальшивых чеков, выданных в округе Кристиан, штат Миссури. Эта услуга ничего не стоит вам, как налогоплательщику, и все административные расходы, связанные с инкассацией этих фальшивых чеков, оплачиваются выписателями фальшивых чеков.

Плохие чеки наносят ущерб бизнесу, экономике и обществу округа Кристиан. Плохие чеки обходятся нашему сообществу в тысячи долларов каждый год. Убыток комьюнити-торговца — это убыток для всего сообщества. Мы уверены, что с вашей помощью мы сможем собирать фальшивые чеки и успешно преследовать в судебном порядке лиц, выписывающих фальшивые чеки. Пожалуйста, следуйте приведенным ниже инструкциям, чтобы отправить фальшивый чек в наш офис.

КАК ОТПРАВИТЬ ФУНКЦИОНАЛЬНЫЙ ЧЕК В НАШ ОФИС

Перед тем, как отправить фальшивый чек в этот офис для судебного преследования, ознакомьтесь со следующей политикой.

1. Когда вам вернули чек из банка из-за недостаточности средств или из-за того, что счет был закрыт, попытайтесь забрать чек, отправив письменное уведомление выписавшему чек, что чек не был погашен, и потребуйте оплаты.

2. Если вы не получили платеж в течение 30 дней, принесите или отправьте по почте оригинал чека, копии любых писем с требованием оплаты, а также форму недействительного чека и заявление о возможных причинах ниже. Отправьте заполненную форму ошибочного чека и отчет ПК для КАЖДОГО представленного ошибочного чека.

СКАЧАТЬ ФОРМУ НАПРАВЛЕНИЯ ОБ ОШИБКЕ

СКАЧАТЬ ЗАЯВЛЕНИЕ О НЕИСПРАВНОСТИ

3. Этот офис отправит письмо-требование. Не принимайте оплату после того, как чек был отправлен в наш офис. Поступая таким образом, вы можете поставить под угрозу наши усилия по сбору и уголовному преследованию.

4. Если этот офис не получит платеж в течение тридцати дней с момента получения письма-требования, мы проверим фальшивый чек, чтобы определить, можно ли возбудить уголовное дело.От вас могут потребовать явиться в суд и дать показания.

5. Когда офис получит платеж, мы перешлем его вам.

НЕКОТОРЫЕ ПРАВИЛА ПРИ ПРИЕМКЕ ЧЕКОВ

* Идентифицируйте выписавшего чек по удостоверению личности с фотографией, предпочтительно по его водительскому удостоверению штата Миссури или удостоверению личности, не являющемуся водителем. Убедитесь, что фотография соответствует чек-писателю.
* Соберите как можно больше информации о человеке, прошедшем проверку, включая номер социального страхования, текущий адрес, дату рождения и номер телефона.
* Убедитесь, что чек заполнен в вашем присутствии.
* Не принимать чеки с более поздней датой.
* Не принимайте двусторонние чеки (когда чек подлежит оплате кому-либо, кроме лица или компании, принимающей чек, например чеки по заработной плате).
* Не принимайте «задержанный чек», если выписавший чек сообщает вам, что средства будут зачислены на более поздний срок.

СВЯЖИТЕСЬ С НАМИ:

Bad Check Division
Прокурор округа Кристиан
102 W. Walnut, First Floor
Ozark, MO 65721
(417) 581-7915
[email protected]

ОТПРАВИТЬ НЕПРАВИЛЬНЫЕ ЧЕКИ НА:

Bad Check Division
Прокурор округа Кристиан
102 W. Walnut, First Floor
Ozark, MO 65721

Часы работы офиса с 8:00 до 16:30. С понедельника до пятницы.

Проверка утверждений кандидатов округа Типпекано, часть 1

Примечание редактора. Перед первичными выборами 8 мая в Journal & Courier время от времени будут публиковаться статьи, посвященные изучению заявлений местных кандидатов в социальных сетях и в ходе дебатов.

ОКРУГ ТИППЕКАНО, Индиана — Действующий окружной прокурор Пэт Харрингтон, говорит Эрл Маккой, претендент, любит придумывать.

Маккой говорит, что он просто повторяет то, что он узнал от жителей округа и его запросы на публичные записи.

Итак, что именно верно? The Journal & Courier планирует ответить на этот вопрос в течение следующих нескольких недель.

Подробнее: Кандидаты в прокуратуру округа Типпекано, дебаты с шерифом

Заявление Маккоя в дебатах 10 апреля: Прокуратура округа Типпекано потеряла 177 сотрудников с тех пор, как Харрингтон вступил в должность в 2007 году.

“Текучесть возмутительна”, сказал Маккой в ​​пятницу, добавив, что 53 заместителя прокурора покинули офис с 2007 года, 9 из них перешли в офис государственного защитника. «Наша самая большая проблема — уход адвокатов».

Маккой также утверждал, что заместитель прокурора округа имеет в среднем 2,5 года опыта работы по сравнению с 14 годами опыта государственных защитников округа.

Опровержение Харрингтона:  Из этих 177 сотрудников 85 работали неполный рабочий день.По словам Харрингтона, многие из этих 85 сотрудников являются стажерами Университета Пердью и Общественного колледжа Ivy Tech.

Кроме того, он сказал, что обычно несколько заместителей прокурора покидают офис в течение года, многие из них делают это из-за относительно низкой зарплаты или потому, что они хотели бы изучить другие должности. По его словам, многие из них перешли на более высокие должности в федеральном правительстве или стали судьями.

«Эти люди считают, что получили всю необходимую подготовку и опыт, и теперь хотят продолжить свою карьеру», — сказал Харрингтон.«Это все дым и зеркала».

Что мы обнаружили:  J&C проанализировала список увольнений в буклете Маккоя. С 1 января 2007 года, когда Харрингтон вступил в должность, было уволено 177 человек.

Из 177 уволенных 85 сотрудников были заняты неполный рабочий день. Остается 92 штатных сотрудника, которые покинули свои должности с 2007 года. 

Из 92 штатных сотрудников семеро вышли на пенсию, один умер, двое ушли в отставку по неизвестной причине и 21 ушли не по собственному желанию.Остается 61 штатный сотрудник, которые решили уйти из офиса с 2007 года.

Это примерно треть числа, которое дал Маккой.

Мы насчитали 53 заместителя прокурора, уволившихся с должности с 2007 года. Из 53 двое вышли на пенсию, 10 не ушли по собственному желанию. Остается 41 заместитель прокурора, которые решили уйти в отставку, в том числе девять, которые обратились в прокуратуру.

По словам Харрингтона, в прокуратуре работают 57 штатных сотрудников и 22 заместителя прокурора.

Для справки: в прокуратуре округа Хендрикс работают 16 постоянных заместителей прокурора. По словам прокурора округа Хендрикс Патрисии Болдуин, с 2008 года уволились 15 прокуроров, девять из них ушли в отставку по собственному желанию.

Брайан Генсел, прокурор 67-го судебного округа, в который входит Портер Катни, сказал, что в его офисе 15 заместителей прокурора. По словам Гензеля, с 2008 года уволились 19 прокуроров, 18 из них ушли в отставку по собственному желанию.

В прокуратуре округа Гамильтон, в которой, по словам Маккоя, столько же прокуроров, сколько и в округе Типпекано, с 2008 по 2017 год уволились 14 штатных прокуроров, а в 2007 году — еще шесть.

Округ Мэрион, в котором работает более 160 заместителей прокурора, потерял 55 из них за 18 месяцев, сообщил прокурор округа Марион Терри Карри в августе.

J&C запросила данные в нескольких других округах Индианы, но запросы не были выполнены на момент публикации.

Дэвид Пауэлл, исполнительный директор Совета прокуроров штата Индиана, сказал, что не знает, как правильно отслеживать данные. Совет является беспартийным, независимым государственным органом, состоящим из государственных прокуроров и первых заместителей.

Это правда, что заместитель окружного прокурора имеет в среднем около 2,5 лет опыта работы в офисе. Из 22 адвокатов 10 были наняты в течение последних двух лет.

Но Пауэлл сказал, что это обычное явление, когда заместители прокурора покидают свою прокуратуру, учитывая более высокие зарплаты в частной практике, повторяя заявление Харрингтона. По его словам, заместители адвокатов, часто сразу после окончания юридического факультета, использовали свою работу, чтобы набраться опыта, прежде чем бежать на более крупную работу.

Округ платит своим заместителям прокурора примерно от 60 000 долларов в год, но зарплата ниже 82 090 долларов, среднегодовая заработная плата юристов в регионе по данным Бюро трудовой статистики.

“Это всегда был вопрос денег”, сказал Пауэлл. «Вы не можете винить этих детей».

Главный государственный защитник Эми Хатчинсон также заявила, что несправедливо сравнивать опыт государственных защитников округа и прокуроров. Из 23 адвокатов в ее офисе только шесть работают полный рабочий день.Другие работают неполный рабочий день и могут получать дополнительный доход из других источников.

Кроме того, Билл Линдблом, следователь из офиса государственного защитника, сказал, что офис уполномочен нанимать адвокатов с определенным опытом работы. В противном случае государство не будет возмещать расходы на офис, сказал он.

Линдблом также сказал, что многие перешли из прокуратуры в прокуратуру. По его словам, многие хотят изучить разные стороны судебной системы.

“Это очень естественный прогресс”, сказал он.

 

Прокуроры помогают прокурорам в ликвидации последствий урагана Харви

Исполнительный директор TDCAF и TDCAA в Остине

Когда пришел ураган Харви и никак не мог уйти, наши телефоны здесь, в TDCAA, загорелись от людей, которые спрашивали: «Чем мы можем помочь?» Столько людей потеряли свои жизни и свои дома! Наша профессия нуждалась, и вы все стремились помочь.
    Именно здесь вмешался Совет Фонда окружных и окружных прокуроров Техаса.Фонд является образовательным фондом, но правила IRS позволяют такой существующей организации служить временным домом для благотворительных пожертвований, направленных на помощь при стихийных бедствиях. В кратчайшие сроки Фонд создал Фонд помощи пострадавшим от урагана Харви. Фонд был средством для пожертвований в поддержку сотрудников прокуратуры Техаса, пострадавших от Харви, при этом 100 процентов пожертвований направлялись непосредственно нуждающимся. Фонд принимал пожертвования до 31 октября, и были розданы чеки помощи.К концу декабря фонд закрылся с нулевым балансом.
    Список всех тех, кто сделал пожертвования в фонд, находится на задней обложке этого журнала. Эти люди очень быстро пожертвовали 37 455 долларов, чтобы помочь нашим друзьям восстановить свою жизнь. Спасибо всем, кто полез в свои карманы, чтобы помочь — для этого и существует Фонд. Я хочу выразить особую признательность нескольким людям: Расти Хардину, который начал нас с якорного подарка в размере 5000 долларов; Прокурор округа Трэвис Дэвид Эскамилла предложил 5000 долларов на ежегодном обновлении TDCAA, что было с энтузиазмом встречено нашими членами; и Отдел уголовного правосудия Коллегии адвокатов штата Техас щедро пожертвовал 5000 долларов.
    Я также хочу поблагодарить наших друзей со всей страны. Военно-морской флот Каджун отплыл в Хьюстон, чтобы предложить помощь на земле, но Ассоциация окружного прокурора Каджун проявила себя с большим размахом — окружной прокурор округа Восточный Батон-Руж Хиллар Мур, его помощник Марк Дюмен, окружной прокурор Кальказье Джон ДеРозье и штатные сотрудники Ассоциации окружных прокуроров Луизианы Пит Адамс и Рокси Барриос Джуно (а также многие другие прокуроры Луизианы) вступили в дело. И Хиллар, Марк и Джон приехали в Техас, чтобы помочь в расчистке.Прокуроры из многих других штатов — Северной Каролины, Вирджинии, Оклахомы, Нью-Йорка, Индианы и Колорадо — также сделали пожертвования. (Спасибо исполнительному помощнику окружного прокурора Статен-Айленда Тимоти Коллеру, который не только сделал пожертвование, но и позвонил, чтобы узнать, как у всех дела.) Национальная ассоциация прокуроров-координаторов выделила 1000 долларов, а Национальная ассоциация окружных прокуроров добавила 2500 долларов.