Содержание

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН ОТ 19 МАЯ 1995 ГОДА № 82-ФЗ "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ"

Регулирует общественные отношения, возникающие в связи с реализацией гражданами права на объединение, а также в связи с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией общественных объединений. Действие ФЗ распространяется на все общественные объединения, созданные по инициативе граждан, за исключением религиозных организаций, а также коммерческих организаций и создаваемых ими некоммерческих союзов (ассоциаций). В соответствии с ФЗ право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений. Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан. Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов. Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном ФЗ, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. ФЗ определяет понятие и порядок создания общественного объединения, его реорганизации и (или) ликвидации, права и обязанности общественных объединений, определяет понятия учредителей, членов и участников общественных объединений, организационно-правовые формы общественных объединений, собственность общественных объединений, управление имуществом общественных объединений. ФЗ определяет понятия общественной организации, общественного движения, общественного фонда, общественного учреждения, органа общественной самодеятельности, порядок создания, деятельности, реорганизации и (или) ликвидации союзов (ассоциаций) общественных объединений, в т.

 ч. с участием иностранных некоммерческих неправительственных организаций.

Федеральный закон «Об общественных объединениях»

в ред. Федеральных законов от 17.05.1997 № 78-ФЗ, от 19.07.1998 № 112-ФЗ, от 12.03.2002 № 26-ФЗ, от 21.03.2002 № 31-ФЗ, от 25.07.2002 № 112-ФЗ, от 08.12.2003 № 169-ФЗ, от 29.06.2004 № 58-ФЗ, от 02.11.2004 № 127-ФЗ, от 10.01.2006 № 18-ФЗ, от 02.02.2006 № 19-ФЗ

Глава I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 1. Предмет регулирования настоящего Федерального закона Статья 2. Сфера действия настоящего Федерального закона Статья 3. Содержание права граждан на объединение Статья 4. Законы об общественных объединениях Статья 5. Понятие общественного объединения Статья 6. Учредители, члены и участники общественного объединения Статья 7. Организационно-правовые формы общественных объединений Статья 12. Орган общественной самодеятельности Статья 13.
Союзы (ассоциации) общественных объединений Статья 14. Территориальная сфера деятельности российских общественных объединений Статья 15. Принципы создания и деятельности общественных объединений Статья 16. Ограничения на создание и деятельность общественных объединений Статья 17. Государство и общественные объединения

Глава II. СОЗДАНИЕ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ, ИХ РЕОРГАНИЗАЦИЯ И (ИЛИ) ЛИКВИДАЦИЯ

Статья 18. Создание общественных объединений Статья 19. Требования, предъявляемые к учредителям, членам и участникам общественных объединений Статья 20. Устав общественного объединения Статья 21. Государственная регистрация общественных объединений Статья 23. Отказ в государственной регистрации общественного объединения и порядок его обжалования Статья 24. Символика общественных объединений Статья 25. Реорганизация общественного объединения Статья 26. Ликвидация общественного объединения

Глава III.

ПРАВА И ОБЯЗАННОСТИ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ Статья 27. Права общественного объединения Статья 28. Права и обязанности общественного объединения при использовании своего названия Статья 29. Обязанности общественного объединения

Глава IV. СОБСТВЕННОСТЬ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ. УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВОМ ОБЩЕСТВЕННОГО ОБЪЕДИНЕНИЯ

Статья 30. Собственность общественного объединения Статья 31. Источники формирования имущества общественного объединения Статья 32. Субъекты права собственности в общественных организациях Статья 33. Субъекты права собственности в общественных движениях Статья 34. Субъекты права собственности в общественных фондах Статья 35. Управление имуществом в общественных учреждениях Статья 36. Субъекты права собственности в органах общественной самодеятельности Статья 37. Предпринимательская деятельность общественных объединений Статья 38. Надзор и контроль за деятельностью общественных объединений

Глава V.

ОТВЕТСТВЕННОСТЬ ЗА НАРУШЕНИЕ ЗАКОНОВ ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ Статья 39. Равенство оснований ответственности всех субъектов, действующих в сфере отношений, регулируемых настоящим Федеральным законом Статья 40. Ответственность за нарушение законов об общественных объединениях Статья 41. Ответственность общественных объединений за нарушение законодательства Российской Федерации Статья 42. Приостановление деятельности общественных объединений Статья 43. Последствия приостановления деятельности общественного объединения Статья 44. Ликвидация общественного объединения и запрет на его деятельность в случаях нарушения им законодательства Российской Федерации Статья 45. Обжалование решения о приостановлении деятельности или ликвидации общественного объединения и последствия признания такого решения незаконным

Глава VI. МЕЖДУНАРОДНЫЕ СВЯЗИ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЙ. МЕЖДУНАРОДНЫЕ ОБЩЕСТВЕННЫЕ ОБЪЕДИНЕНИЯ

Статья 46. Международные связи общественных объединений Статья 47. Международное общественное объединение

Глава VII. ЗАКЛЮЧИТЕЛЬНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 48. О вступлении в силу настоящего Федерального закона Статья 49.
О признании нормативных правовых актов в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона не действующими в Российской Федерации или утратившими силу Статья 50. О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты в связи с вступлением в силу настоящего Федерального закона Статья 51. Об общественных объединениях, созданных с участием государства Статья 52. О государственной регистрации общественных объединений, созданных до вступления в силу настоящего Федерального закона Статья 53. Международные договоры с участием Российской Федерации Статья 54. О приведении правовых актов в соответствие с настоящим Федеральным законом

текущее состояние и проблемы – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

Известия Саратовского университета. 2009. Т. 9. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

УДК 347. 191.11(470+571)

ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ: ТЕКУЩЕЕ СОСТОЯНИЕ И ПРОБЛЕМЫ

М.И. Иванова

Саратовский государственный университет, кафедра конституционного и муниципального права E-mail: [email protected]

в научной статье предпринята попытка анализа законодательных актов об общественных объединениях с целью выявления недостатков и пробелов в правовом регулировании данного института. Автор выступает за внесение изменений в действующее законодательство.

Ключевые слова: объединение, общество, власть, учредители, реорганизация.

The Legislation on Public Associations: a Current Condition and Problems

M.I. Ivanova

In the scientific article attempt of the analysis of acts for public associations for the purpose of revealing of lacks and blanks in legal regulation of the given institute is undertaken. The author supports modification of the current legislation. Key words: association, society, power, founder, reorganisation.

Заметный рост внимания к общественным объединениям во всем мире и в России обусловлен их значительным вкладом в социальное развитие и гармонизацию отношений между общественными институтами и государственными органами1.

В действующем законодательстве содержится обширный комплекс правовых норм, регулирующих правовое положение общественных объединений, порядок их создания и деятельности, формы взаимодействия между собой, органами государственной власти и местного самоуправления, а также место в системе «общество - власть».

Одним из основных нормативно-правовых актов, регулирующих статус общественных объединений, является Федеральный закон «Об общественных объединениях» от 19 мая 1995 года2.

На наш взгляд, закон несовершенен, наряду с достоинствами имеет недостатки и неурегулированные вопросы, поэтому представляется необходимым дать ему объективную оценку.

Федеральный закон «Об общественных объединениях» различает «участников» и «членов» общественных объединений, в отличие от Федерального закона «О некоммерческих организациях»3, где «участники» и «члены» употребляются как синонимы. Устанавливаются различия между терминами «общественное объе-

динение» и «общественная организация». Общественная организация в соответствии с Федеральным законом «Об общественных объединениях» выступает одной из организационно-правовых форм общественного объединения наряду с общественным учреждением, общественным фондом, органом общественной самодеятельности и общественным движением. Однако в Федеральных законах «О некоммерческих организациях» и «О благотворительной деятельности и благотворительных организациях»4 термины «общественное объединение» и «общественная организация» употребляются через скобки. Кроме того, предусмотрено деление общественных объединений по признаку территориальной сферы деятельности. Так, в Российской Федерации могут создаваться и действовать международные, общероссийские, межрегиональные, региональные и местные общественные объединения. Несомненным преимуществом является и то, что предусмотрена возможность создания детских и молодежных общественных объединений, членами и участниками которых могут быть граждане, достигшие 8 лет и 14 лет соответственно.

Вместе с тем следует обратить внимание и на определенные противоречия, недостатки и пробелы в правовом регулировании.

Федеральным законом «Об общественных объединениях» закреплены организационно-правовые формы общественных объединений: общественное учреждение, общественное движение и общественный фонд, дублирующие организационно-правовые формы некоммерческих организаций (учреждение, движение, фонд). В отношении общественного фонда статья 10 Закона прямо говорит, что «общественный фонд является одним из видов некоммерческих фондов». Здесь возникает противоречие: общественный фонд является одновременно и организационно-правовой формой общественного объединения и видом некоммерческой организации.

Противоречивость такой ситуации проявляется, например, в следующем: в статье 65 Гражданского кодекса Российской Федерации5 перечислены юридические лица, которые могут быть признаны несостоятельными (банкротами), и из некоммерческих организаций к

© М. И. Иванова, 2009

М.И. Иванова. Законодательство об общественных объединениях: состояние и проблемы

ним отнесены юридические лица, действующие в форме потребительского кооператива либо благотворительного или иного фонда. В данной статье отсутствует упоминание об общественном объединении, значит, оно не может быть признано несостоятельным (банкротом), несмотря на предоставленную законом возможность осуществлять предпринимательскую деятельность. Исходя из этого, общественный фонд как общественное объединение не может быть признан несостоятельным (банкротом), в то же время общественный фонд является и видом некоммерческих фондов, которые, согласно статье 65 Гражданского кодекса РФ, могут быть признаны несостоятельными (банкротами). Получается, что как общественное объединение общественный фонд не может быть признан несостоятельным (банкротом), а как вид некоммерческих фондов - может. Следует обратить внимание на тот факт, что решение о ликвидации общественного фонда как вида некоммерческих фондов может быть принято только судом по заявлению заинтересованных лиц (пункт 2 статьи 119 Гражданского кодекса РФ).

В статье 26 Федерального закона «Об общественных объединениях» говорится о том, что ликвидация общественного объединения (в том числе и общественного фонда) может быть осуществлена и по решению съезда (конференции) или общего собрания. Устав общественного фонда может быть изменен органами общественного фонда, только если уставом предусмотрена возможность его изменения в таком порядке. В противном случае изменения в устав общественного фонда вносятся только судом (пункт 1 статьи 119 Гражданского кодекса РФ).

Также законом установлено, что учредителями, членами и участниками общественных объединений могут быть только физические лица и юридические лица - общественные объединения (статья 6). В данном случае не учитывается роль иных юридических лиц и общественных объединений (не прошедших государственной регистрации) в их деятельности.

Четко не урегулирована возможность общественного объединения не проходить государственную регистрацию. Например, при совмещении определений общественного и некоммерческого фонда можно сделать вывод, что общественный фонд юридическим лицом быть обязан, несмотря на предусмотренное статьей 18 Федерального закона «Об общественных объединениях» право не регистрировать общественное объединение. Иначе теряется смысл создания обще ственного фонда по причине того, что цели создания и деятельности общественного фонда (ст. 10 закона) не смогут быть достигнуты, а созданный общественный фонд, не зарегистрированный в качестве юридического лица, может быть ликвидирован по любому

из оснований, перечисленных в пункте 2 статьи 119 Гражданского кодекса РФ.

Главная причина этого в том, что общественное объединение, не являющееся юридическим лицом, не может иметь никаких имущественных прав. Согласно статье 28 Федерального закона «Об общественных объединениях», официальное название общественного объединения должно содержать указание на его организационно-правовую форму и территориальную сферу деятельности. Кроме того, следует указать на то, что в названии общественного объединения должно содержаться и указание на характер деятельности общественного объединения в силу требования пункта 1 статьи 54 Гражданского кодекса РФ.

Необходимо акцентировать внимание и на пробелы в правовом регулировании данного института.

В Федеральном законе «Об общественных объединениях» подробно говорится только об одном способе создания общественного объединения - путем «учреждения». Согласно статье 18, «общественные объединения создаются по инициативе их учредителей - не менее трех физических лиц». При этом вообще не рассматривается такой способ создания общественного объединения, как «реорганизация».

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса РФ реорганизация юридического лица, в том числе и общественного объединения - юридического лица, может быть осуществлена в форме слияния, присоединения, разделения, выделения или преобразования. При этом новое общественное объединение для получения статуса юридического лица должно пройти государственную регистрацию.

Особо следует остановиться на таком способе реорганизации, как «преобразование» одного общественного объединения в другое. Так, в статье 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» установлено, в какие организационно-правовые формы юридических лиц может преобразоваться некоммерческая организация. В этой единственной статье, посвященной реорганизации общественного объединения, подробно не рассмотрена процедура реорганизации (преобразования) общественного объединения.

Статья 25 закона говорит о том, что реорганизация общественного объединения осуществляется по решению съезда (конференции) или общего собрания. Государственная регистрация вновь образованного после реорганизации общественного объединения осуществляется в порядке, установленном статьей 21 настоящего Федерального закона. Имущество общественного объединения, являющегося юридическим лицом, переходит после его реорганизации к вновь возникшим юридическим лицам в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом

Право

73

Известия Саратовского университета. 2009. Т. 9. Сер. Экономика. Управление. Право, вып. 1

Российской Федерации «Об общественных о бъединениях».

Таким образом, Федеральный закон «Об общественных объединениях», а помимо него и Гражданский кодекс РФ, и Федеральный закон «О некоммерческих организациях» не предъявили никаких ограничений для реорганизации (преобразования) общественного объединения - юридического лица. Исходя из этого можно сделать вывод о том, что допускается преобразование общественного объединения - юридического лица не только в любую из организационно-правовых форм общественного объединения, но и в любую из организационно-правовых форм юридических лиц, если иное не установлено специальными законами об отдельных формах юридических лиц.

Кроме того, Федеральный закон «Об общественных объединениях» не урегулировал еще ряд вопросов, связанных с реорганизацией (преобразованием), но уже не самого общественного объединения, а преобразованием в общественное объединение иных юридических лиц. К примеру, в статье 17 Федерального закона «О некоммерческих организациях» устанавливается, что в общественное объединение может быть преобразовано некоммерческое партнерство и автономная некоммерческая организация.

Практически не урегулированы Федеральным законом «Об общественных объединениях» вопросы ликвидации, однако вопросы ликвидации некоммерческих организаций достаточно подробно урегулированы Гражданским кодексом РФ и Федеральным законом «О некоммерческих организациях».

Федеральный закон «Об общественных объединениях» не дает исчерпывающего перечня видов общественных объединений, однако выделяет конкретные организационно-правовые формы общественных объединений. Не совсем ясно, каким образом виды общественных объединений должны соотноситься с организационно-правовыми формами? Должны ли общественные объединения создаваться только в тех организационно-правовых формах, которые установлены законом? Или отдельные виды общественных объединений могут создаваться и в иных организационно-правовых формах, устанавливаемых специальными законами об отдельных видах общественных объединений?

В статье 4 Федерального закона «Об общественных объединениях» указывается на то, что особенности, связанные с созданием, деятельностью, реорганизацией и (или) ликвидацией отдельных видов общественных объединений, могут регулироваться специальными законами.

Под термином «соответствие» в Толковом словаре русского языка понимается соотношение между чем-нибудь, выражающее согласованность, равенство в каком-нибудь отношении6. Иными словами, специальные законы об отдельных видах

74

общественных объединений не должны противоречить Федеральному закону «Об общественных объединениях».

В связи с этим напрашиваются вопросы: а если будет несоответствие, противоречие, расхождение, то в таком случае что делать и чем руководствоваться? Означает ли это, что Федеральный закон «Об общественных объединениях» имеет большую юридическую силу и пользуется приоритетом по сравнению со специальными законами об отдельных видах общественных объединений? Ответы на эти вопросы Федеральный закон «Об общественных объединениях» не дает.

Несовершенство текущего законодательства об общественных объединениях вызвано рядом причин; это и стремительный рост числа организаций, и явный разрыв национального законодательства и международного права, и отсутствие в нормах процедур по участию в государственных и социальных программах. К настоящему времени в России сложился достаточно объемный массив законодательных актов, регулирующих деятельность общественных объединений, однако расширение их числа и многообразия требует новых подходов к правовому регулированию их деятельности. В условиях динамического развития общественных объединений и необходимости решения социальных проблем в стране нынешнее законодательство требует внесения необходимых изменений или разработки новых законодательных актов.

Примечания

1 См.: Гражданское общество: взгляд изнутри // Швейцарская программа содействия укреплению гражданского общества и поощрению прав человека в Российской Федерации. М., 2002.

2 Об общественных объединениях: Федеральный закон от 19 мая 1995 г. № 82-ФЗ (с изм. от 17 мая 1997 г., 19 июля 1998 г., 12, 21 марта, 25 июля 2002 г., 8 декабря 2003 г., 29 июня, 2 ноября 2004 г., 10 января, 2 февраля 2006 г., 23 июля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 21. Ст. 1930.

3 О некоммерческих организациях: Федеральный закон от 12 января 1996 г. № 7-ФЗ (с изм. от 26 ноября 1998 г., 8 июля 1999 г., 21 марта, 28 декабря 2002 г., 23 декабря 2003 г., 10 января, 2 февраля, 3 ноября, 30 декабря 2006 г., 2 марта, 17 мая, 26 июня, 29 ноября, 1 декабря 2007 г., 13 мая, 22, 23 июля 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1996. №3. Ст. 145.

4 О благотворительной деятельности и благотворительных организациях: Федеральный закон от 11 августа 1995 г. № 135-ФЗ (с изм. от 21 марта, 25 июля 2002 г., 4 июля 2003 г., 22 августа 2004 г., 30 декабря 2006 г., 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации. 1995. № 33. Ст. 3340.

5 Гражданский кодекс Российской Федерации: часть первая от 30 ноября 1994 г. № 51-ФЗ, часть вторая от 26 января 1996 г. № 14-ФЗ, часть третья от 26 ноября

Научный отдел

А.Н. Иванов. Процессуальные и тактические проблемы предъявления для опознания в суде

2001 г. № 146-ФЗ и часть четвертая от 18 декабря 2006 г. № 230-Ф3 (с изм. от 26 января, 20 февраля, 12 августа 1996 г., 24 октября 1997 г., 8 июля, 17 декабря 1999 г., 16 апреля, 15 мая, 26 ноября 2001 г., 21 марта, 14, 26 ноября 2002 г., 10 января, 26 марта, 11 ноября, 23 декабря 2003 г., 29 июня, 29 июля, 2, 29, 30 декабря 2004 г., 21 марта, 9 мая, 2, 18, 21 июля 2005 г. , 3, 10 января, 2 февраля, 3, 30 июня, 27 июля, 3 ноября, 4, 18, 29, 30 декабря 2006 г., 26 января, 5 февраля, 20 апреля,

26 июня, 19, 24 июля, 2, 25 октября, 4, 29 ноября, 1, 6 декабря 2007 г., 24, 29 апреля, 13 мая, 30 июня, 14, 22, 23 июля, 8 ноября, 25, 30 декабря 2008 г.) // Собрание законодательства Российской Федерации.1994.№ 32. Ст. 3301; 1996. № 5. Ст. 410; 2001. № 49. Ст. 4552; 2006. № 52 (часть I). Ст. 5496. 6 См.:Ожегов С.И., Шведова Н.Ю. Толковый словарь русского языка / РАН; Рос. фонд культуры; 2-е изд., испр. и доп. М.: АЗЪ, 1995. 928 с.

УДК 343.98

ПРОЦЕССУАЛЬНЫЕ И ТАКТИЧЕСКИЕ ПРОБЛЕМЫ ПРЕДЪЯВЛЕНИЯ ДЛЯ ОПОЗНАНИЯ ЖИВЫХ ЛИЦ В СУДЕ

А.н. Иванов

Саратовский государственный университет, кафедра уголовного процесса, криминалистики и судебных экспертиз E-mail: [email protected] ru

Статья посвящена малоисследованным вопросам предъявления для опознания в суде. Анализируются отличия предъявления для опознания в суде от одноименного следственного действия, осуществляемого в рамках предварительного следствия. обосновывается принципиальная возможность предъявления для опознания живых лиц в данной стадии уголовного судопроизводства. рассматриваются процессуальные условия производства данного судебного действия.

Ключевые слова: предъявление для опознания, опознание в судебном следствии, тактика предъявления для опознания живых лиц в суде.

Legal and Tactical Questions of Presentation for the Identification of People in trial

A.N. Ivanov

The article is devoted by the scantily explored problems of presentation for the identification in trial. It's analyses differences between identification for the identification in trial from the same name investigatory action which are put into effect during preliminary investigation. It's groundes principle posibility of presentation for the identification of people in the present stage of criminal trial. In article consider,s legal terms of execution this trial action. Key words: the identification parade, identification in the investigation, tactics of the identification parade of people living in the court.

Публичность, динамичность судебного рассмотрения уголовных дел, осведомленность стороны защиты о перечне доказательств, которыми располагает обвинение по уголовному делу, обусловливают своеобразие применения положений криминалистической тактики в данной стадии уголовного судопроизводства.

Предъявление для опознание в суде, в отличии от одноименного следственного действия, осуществляемого в рамках предварительного следствия, имеет публичный характер. Присут-

ствие большого количества посторонних людей сковывает опознающего, мешает сосредоточиться на акте опознания, приводит к колебаниям в деталях. Сторона защиты получает возможность воспользоваться данной ситуацией в своих интересах. С другой стороны, поскольку опознание в суде осуществляется в присутствии всех участников судебного разбирательства, отпадает необходимость привлечения понятых, присутствие которых при предъявлении для опознания на предварительном следствии является обязательным.

Опознание в суде значительно отдалено по времени от обстоятельств, наблюдавшихся опознающим. Это затрудняет припоминание для опознающего примет и особенностей, по которым он может опознать лицо или предмет.

Основной сложностью производства данного судебного действия является недопущение предварительного ознакомления опознающего с предъявляемым для опознания объектом. Публичный характер судебного разбирательства существенно затрудняет выполнение данного тактического условия.

Таким образом, предъявление для опознания в суде имеет свою специфику и особенности, связанные как с тактикой его проведения в условиях судебного заседания, так и с составом участников, их процессуальном положением, особенностями фиксации его результатов. Это обусловливает необходимость дальнейшей разработки тактики производства данного судебного действия.

Основания проведения данного судебного действия закон не указывает, устанавливая лишь, что оно производится «в случае необходимости».

Необходимость предъявления для опознания в суде возникает в следующих случаях: а) в ходе

© А.Н. Иванов, 2009

О государственной регистрации отделений общероссийских общественных объединений

Под общероссийским общественным объединением понимается объединение, которое осуществляет свою деятельность в соответствии с уставными целями на территориях более половины субъектов Российской Федерации и имеет там свои структурные подразделения – организации, отделения или филиалы и представительства (часть вторая статьи 14 Федерального закона от 19.05.1995 № 82–ФЗ «Об общественных объединениях»).

Отделение общественного объединения представляет в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в области государственной регистрации общественных объединений, в соответствующем субъекте Российской Федерации (территориальный орган Минюста России; в Ивановской области — Управление Минюста России по Ивановской области) документы в соответствии с частью шестой статьи 21 Федерального закона от 19.05.1995 № 82–ФЗ «Об общественных объединениях», заверенные центральным руководящим органом общественного объединения.

Государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений.

В случае если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган Минюста России о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах. В этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений.

Основания для отказа Минюстом России и его территориальными органами в государственной регистрации общественного объединения установлены статьей 23 Федерального закона от 19.05.1995 № 82–ФЗ «Об общественных объединениях».

Обращаем внимание, что:

1) представляемые отделениями в территориальный орган Минюста России документы должны быть заверены центральными руководящими органами общероссийских общественных объединений, в структуру которых они входят;

2) для отделения, осуществляющего деятельность на основании устава общероссийского общественного объединения, общероссийское общественное объединение обязано представить в территориальный орган Минюста России

уведомление, предусмотренное частью 10 статьи 21 Федерального закона от 19.05.1995 № 82–ФЗ «Об общественных объединениях»;

3) на территории соответствующего субъекта Российской Федерации может быть зарегистрировано одно региональное отделение общероссийского общественного объединения; на территории органа местного самоуправления может быть зарегистрировано одно местное отделение общероссийского общественного объединения.

Статья 21 федерального закона «Об общественных объединениях»

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЗАКОН "ОБ ОБЩЕСТВЕННЫХ ОБЪЕДИНЕНИЯХ", N 82-ФЗ | СТ. 21

Статья 21. Государственная регистрация общественных объединений

Для приобретения прав юридического лица общественное объединение подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 8 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Федеральный закон "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей") с учетом установленного настоящим Федеральным законом порядка государственной регистрации общественных объединений.

Решение о государственной регистрации (об отказе в государственной регистрации) общественного объединения принимается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области государственной регистрации общественных объединений (далее - федеральный орган государственной регистрации), или его территориальным органом. Внесение в единый государственный реестр юридических лиц сведений о создании, реорганизации и ликвидации общественных объединений, а также иных предусмотренных федеральными законами сведений осуществляется уполномоченным в соответствии со статьей 2 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" федеральным органом исполнительной власти (далее - уполномоченный регистрирующий орган) на основании принимаемого федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом решения о соответствующей государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации международного или общероссийского общественного объединения принимается федеральным органом государственной регистрации.

Решение о государственной регистрации межрегионального общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации по месту нахождения постоянно действующего руководящего органа общественного объединения.

Решение о государственной регистрации регионального или местного общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Для государственной регистрации общественного объединения в федеральный орган государственной регистрации или его соответствующий территориальный орган подаются следующие документы:

1) заявление, подписанное уполномоченным лицом (далее - заявитель), с указанием его фамилии, имени, отчества, места жительства и контактных телефонов;

2) устав общественного объединения в трех экземплярах;

3) выписка из протокола учредительного съезда (конференции) или общего собрания, содержащая сведения о создании общественного объединения, об утверждении его устава и о формировании руководящих органов и контрольно-ревизионного органа;

4) сведения об учредителях;

5) документ об уплате государственной пошлины;

6) сведения об адресе (о месте нахождения) постоянно действующего руководящего органа общественного объединения, по которому осуществляется связь с общественным объединением;

7) протоколы учредительных съездов (конференций) или общих собраний структурных подразделений для международного, общероссийского и межрегионального общественных объединений;

8) при использовании в наименовании общественного объединения имени гражданина, символики, защищенной законодательством Российской Федерации об охране интеллектуальной собственности, а также полного наименования иного юридического лица как части собственного наименования - документы, подтверждающие правомочия на их использование;

9) заявление о включении общественного объединения в предусмотренный пунктом 10 статьи 13.1 Федерального закона от 12 января 1996 года N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" (далее - Федеральный закон "О некоммерческих организациях") реестр некоммерческих организаций, выполняющих функции иностранного агента, - для общественных объединений, являющихся юридическими лицами, получающих денежные средства и иное имущество от иностранных источников, которые указаны в пункте 6 статьи 2 Федерального закона "О некоммерческих организациях", и участвующих в политической деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации.

Указанные в части шестой настоящей статьи документы подаются в течение трех месяцев со дня проведения учредительного съезда (конференции) или общего собрания.

Государственная регистрация молодежных и детских общественных объединений осуществляется в случае, если в руководящие органы указанных объединений избраны полностью дееспособные граждане.

Изменения, вносимые в уставы общественных объединений, подлежат государственной регистрации в том же порядке и в те же сроки, что и государственная регистрация общественных объединений, и приобретают юридическую силу со дня такой регистрации.

Решение о государственной регистрации отделения общественного объединения принимается территориальным органом федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации на основании документов, представленных отделением общественного объединения в соответствии с частью шестой настоящей статьи и заверенных центральным руководящим органом общественного объединения. При этом государственная регистрация отделения общественного объединения осуществляется в порядке, предусмотренном для государственной регистрации общественных объединений. В случае если отделение общественного объединения не принимает свой устав и действует на основании устава того общественного объединения, отделением которого оно является, центральный руководящий орган данного объединения уведомляет территориальный орган федерального органа государственной регистрации в соответствующем субъекте Российской Федерации о наличии указанного отделения, месте его нахождения, сообщает сведения о его руководящих органах. В этом случае указанное отделение приобретает права юридического лица со дня его государственной регистрации.

Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган в течение тридцати дней со дня подачи заявления о государственной регистрации общественного объединения обязан принять решение о государственной регистрации общественного объединения либо отказать в государственной регистрации общественного объединения и выдать заявителю мотивированный отказ в письменной форме.

Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган после принятия решения о государственной регистрации общественного объединения направляет в уполномоченный регистрирующий орган сведения и документы, необходимые для осуществления данным органом функций по ведению единого государственного реестра юридических лиц.

На основании указанного решения и представленных федеральным органом государственной регистрации или его территориальным органом сведений и документов уполномоченный регистрирующий орган в срок не более чем пять рабочих дней со дня получения этих сведений и документов вносит в единый государственный реестр юридических лиц соответствующую запись и не позднее рабочего дня, следующего за днем внесения такой записи, сообщает об этом в орган, принявший решение о государственной регистрации общественного объединения.

Федеральный орган государственной регистрации или его территориальный орган не позднее трех рабочих дней со дня получения от уполномоченного регистрирующего органа информации о внесении в единый государственный реестр юридических лиц записи об общественном объединении выдает заявителю свидетельство о государственной регистрации.

За государственную регистрацию общественного объединения, изменений, вносимых в его устав, взимается государственная пошлина в порядке и размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

О внесении изменений в Федеральный закон «Об общественных объединениях» в части установления уведомительного порядка деятельности общественных объединений, не являющихся юридическими лицами

Обоснование необходимости подготовки проекта нормативного правового акта  Отсутствие актуальных, систематизированных сведений об общественных объединениях, не являющихся юридическими лицами, необходимых для подачи заявлений в суд о возмещении причиненного вреда в рамках гражданского судопроизводства и внесения заявления о запрете деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.
Краткое описание проблемы В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19.05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Исходя из положений статьи 41 Закона № 82-ФЗ, общественные объединения, в том числе не являющиеся юридическими лицами, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с Законом № 82-ФЗ и другими законами Российской Федерации. Согласно части пятой статьи 44 Закона № 82-ФЗ порядок и основания ликвидации общественного объединения, являющегося юридическим лицом, по решению суда применяются также в отношении запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.
Круг лиц
  • сотрудники органов внутренних дел Российской Федерации
Краткое изложение целей регулирования Законопроект разработан в целях актуализации и систематизации сведений об общественных объединениях, не являющихся юридическими лицами, необходимых для защиты прав граждан и юридических лиц
Срок переходного периода (в календарных днях) 0
Общая характеристика соответствующих общественных отношений В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 19. 05.1995 № 82-ФЗ «Об общественных объединениях» (далее – Закон № 82-ФЗ) общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица. Исходя из положений статьи 41 Закона № 82-ФЗ, общественные объединения, в том числе не являющиеся юридическими лицами, в случае нарушения законодательства Российской Федерации несут ответственность в соответствии с Законом № 82-ФЗ и другими законами Российской Федерации. Согласно части пятой статьи 44 Закона № 82-ФЗ порядок и основания ликвидации общественного объединения, являющегося юридическим лицом, по решению суда применяются также в отношении запрета деятельности общественного объединения, не являющегося юридическим лицом.
Электронный адрес для отправки своих предложений [email protected]
Почтовый адрес для отправки своих предложений 119991, ГСП-1, город Москва, улица Житная, дом 14
Контактный телефон ответственного лица (495)539-23-97

Федеральный закон от 19.05.1995 N 82-ФЗ (ред. от 20.12.2017) "Об общественных объединениях"

Статья 3. Содержание права граждан на объединение

Право граждан на объединение включает в себя право создавать на добровольной основе общественные объединения для защиты общих интересов и достижения общих целей, право вступать в существующие общественные объединения либо воздерживаться от вступления в них, а также право беспрепятственно выходить из общественных объединений.

Создание общественных объединений способствует реализации прав и законных интересов граждан.

Граждане имеют право создавать по своему выбору общественные объединения без предварительного разрешения органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также право вступать в такие общественные объединения на условиях соблюдения норм их уставов.

Создаваемые гражданами общественные объединения могут регистрироваться в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, и приобретать права юридического лица либо функционировать без государственной регистрации и приобретения прав юридического лица.

Статья 5. Понятие общественного объединения

Под общественным объединением понимается добровольное, самоуправляемое, некоммерческое формирование, созданное по инициативе граждан, объединившихся на основе общности интересов для реализации общих целей, указанных в уставе общественного объединения (далее - уставные цели).

Право граждан на создание общественных объединений реализуется как непосредственно путем объединения физических лиц, так и через юридические лица - общественные объединения.

Статья 12. Орган общественной самодеятельности

Органом общественной самодеятельности является не имеющее членства общественное объединение, целью которого является совместное решение различных социальных проблем, возникающих у граждан по месту жительства, работы или учебы, направленное на удовлетворение потребностей неограниченного круга лиц, чьи интересы связаны с достижением уставных целей и реализацией программ органа общественной самодеятельности по месту его создания.

Орган общественной самодеятельности формируется по инициативе граждан, заинтересованных в решении указанных проблем, и строит свою работу на основе самоуправления в соответствии с уставом, принятым на собрании учредителей. Орган общественной самодеятельности не имеет над собой вышестоящих органов или организаций.

В случае государственной регистрации органа общественной самодеятельности данный орган приобретает права и принимает на себя обязанности юридического лица в соответствии с уставом.

Право на объединение | Аннотированная Конституция США | Закон США

«Это бесспорно, что свобода участвовать в ассоциации для продвижения убеждений и идей является неотъемлемой аспект„свободы“заверенной надлежащей правовой процедурой Четырнадцатой поправки, которая охватывает свободу слова. . . . Конечно, неважно, относятся ли убеждения, которые стремятся продвигать путем ассоциации, к политическим, экономическим, религиозным или культурным вопросам, и действия государства, которые могут привести к ограничению свободы ассоциации, подлежат самому тщательному изучению.«Из заключений Суда явствует, что право на объединение является производным от гарантий свободы слова, собраний и петиций Первой поправки, хотя иногда оно упоминается как независимая свобода, защищаемая Первой поправкой. Доктрина является довольно недавней разработкой, проблемы, связанные с ней, ранее возникали в основном в контексте расследований лояльности и безопасности членства в Коммунистической партии, и эти случаи были разрешены без возникновения какой-либо отдельной теории ассоциации.

Таким образом, свобода ассоциации как концепция выросла из серии случаев, имевших место в 1950-х и 1960-х годах, когда определенные штаты пытались ограничить деятельность Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения. В первом случае суд единогласно отменил обвинение в неуважении к делу, наложенное после того, как организация отказалась выполнить постановление суда о составлении списка своих членов в пределах штата. «Эффективное отстаивание как общественной, так и частной точки зрения, особенно спорных, несомненно, усиливается объединением групп, что Суд неоднократно признавал, отмечая тесную связь между свободой слова и собраний.«Эти неотъемлемые свободы, будь то слова, пресса или ассоциации» могут быть ограничены действиями правительства прямо или косвенно, - написал судья Харлан, и штат не смог продемонстрировать необходимость в списках, которые перевесили бы вред ассоциативным правам, который может привести к раскрытию информации.

Применяя эту концепцию в последующих делах, Суд в деле Бейтс против города Литл-Рок снова постановил, что раскрытие списков членов из-за ущерба «праву на объединение» может быть принудительным только при доказательстве подчиненный интерес; постановил в Shelton v.Tucker , что, хотя штат был очень заинтересован в выяснении пригодности своих школьных учителей, этот интерес не оправдывает постановление, требующее, чтобы все учителя перечисляли все организации, к которым они принадлежали в течение предыдущих пяти лет; снова подавили попытку вынудить списки членов из NAACP; и отменил постановление суда штата, запрещающее NAACP вести бизнес в пределах штата из-за предполагаемых нарушений. Суд заявил, что некоторые виды деятельности, осужденные в последнем деле, были защищены Первой поправкой, и, хотя другие действия могли и не быть, государство не могло нарушить «право на объединение», полностью вытеснив организацию.

Постановление штата, запрещающее NAACP призывать людей добиваться правовой защиты в связи с предполагаемыми нарушениями, а также оказывать помощь и представлять таких лиц в судебных процессах, открыло новые возможности, когда Суд отменил постановление как нарушающее Первую поправку. «[Абстрактное] обсуждение - не единственный вид общения, который защищает Конституция; Первая поправка также защищает энергичную пропаганду, безусловно, законных целей, от правительственного вмешательства. . . . В контексте целей NAACP судебный процесс не является методом разрешения частных разногласий; это средство для достижения законных целей равного обращения со стороны всех правительств, федеральных, штатных и местных, для членов негритянского сообщества в этой стране.Таким образом, это форма политического выражения. . . . »

«Нам не нужно, чтобы найти конституционную защиту для той совместной, организационной деятельности, о которой говорится в этом отчете, посредством которой негры стремятся законными средствами достичь законных политических целей, относить такую ​​деятельность к узкой, буквальной концепции свободы слова, ходатайство или собрание. Ибо больше нет сомнений в том, что Первая и Четырнадцатая поправки защищают определенные формы упорядоченной групповой деятельности.Этому решению следовали в трех делах, в которых суд постановил, что профсоюзы пользуются защитой Первой поправки при оказании помощи своим членам в использовании средств правовой защиты для возмещения травм и других действий. В первом случае профсоюз посоветовал членам обратиться за юридической консультацией перед урегулированием исков о возмещении ущерба и рекомендовал конкретных адвокатов; во втором профсоюз нанял адвокатов на оплачиваемой основе для представления своих членов; в-третьих, профсоюз рекомендовал определенных адвокатов, гонорар которых не превышал бы установленный процент возмещения.Судья Блэк писал: «Гарантии свободы слова, петиций и собраний в соответствии с Первой поправкой дают железнодорожникам право сотрудничать, помогая и давая советы друг другу в отстаивании своих прав. . . . »

Таким образом, право на объединение в соответствии с политическими и социальными взглядами защищено от необоснованного обременения, но эволюция этого права в последние годы вышла далеко за пределы относительно узких контекстов, в которых оно родилось.

Однако социальные контакты, которые не происходят в контексте «организованного сообщества», могут быть незащищенными.Постановив, что государство может ограничить доступ в определенные лицензированные танцевальные залы лицам в возрасте от 14 до 18 лет, Суд заявил, что не существует «общего права на« общественное объединение », которое включает случайные встречи в танцевальных залах».

В серии из трех решений Суд исследовал степень, в которой права на объединение могут быть ограничены требованиями недискриминации. Во-первых, Робертс против Джейси Соединенных Штатов поддержал применение Закона Миннесоты о правах человека, запрещающего Джейси Соединенных Штатов исключать женщин из полноправного членства.Три года спустя в деле Совет директоров Ротари Интернэшнл против Ротари Клуба Дуарте Суд применил Робертс в поддержку применения аналогичного закона Калифорнии, чтобы воспрепятствовать Ротари Интернэшнл исключать женщин из членства. Затем, в деле Клуб Асс'н штата Нью-Йорк против города Нью-Йорк , суд поддержал закон Нью-Йорка о правах человека, который запрещает расовую, религиозную, половую и иную дискриминацию в местах «общественного проживания, курортных мест». , или развлечения », и применяется к клубам, состоящим из более чем 400 членов, которые предоставляют регулярные обеды и поддерживаются не членами в торговых или деловых целях.В деле Roberts как почти неизбирательные требования членов семьи Джейси, так и неуклонная заинтересованность государства в запрещении дискриминации в отношении женщин были важны для анализа Суда. Суд установил, что «местные отделения Jaycees представляют собой большие и в основном неизбирательные группы», при этом возраст и пол являются единственными установленными критериями членства в организациях, которые в остальном полностью открыты для участия общественности. Таким образом, Джейси «лишены отличительных характеристик [ e.грамм. , небольшой размер, идентифицируемая цель, избирательность в членстве, возможно, изоляция от глаз общественности], что могло бы обеспечить конституционную защиту решения ее членов об исключении женщин ». Точно так же Суд определил в деле Rotary International , что Ротари-клубы, созданные как общественные организации, представляющие как бизнес, так и профессиональные занятия, также не являются «видом интимных или частных отношений, которые требуют конституционной защиты.«И в г. Нью-Йорк , тот факт, что« антидискриминационные положения Закона о правах человека, безусловно, могут быть конституционно применены по крайней мере к некоторым крупным клубам в соответствии с решениями Суда в Ротари и Робертс », и тот факт, что клубы носили «коммерческий характер», помог справиться с проблемой лица.

Некоторым организациям все еще причитается защита Первой поправкой; Джейси занимали общественные позиции по ряду вопросов, и, как отметил Суд в деле Робертс , «регулярно участвуют [d] в различных гражданских, благотворительных, лоббистских, фандрайзинговых и других мероприятиях, достойных конституционной защиты в соответствии с Первым Поправка.Однако в протоколе нет никаких оснований для вывода о том, что прием женщин в качестве полноправных членов с правом голоса помешает организации участвовать в этой защищенной деятельности или распространять свои предпочтительные взгляды ». Более того, у государства был «непреодолимый интерес к предотвращению». . . акты оскорбительной дискриминации при распространении общедоступных товаров, услуг и других преимуществ. . . . »

Из-за почти публичного характера клубов «Джейси» и «Ротари» - суд в деле Roberts сравнивает ситуацию с попыткой крупного бизнеса проводить дискриминацию при найме или выборе клиентов - случаи могут быть ограничены в применении, и их не следует допускать. читать как регулирующие дискриминацию членства со стороны частных социальных клубов.В деле г. Нью-Йорк Суд отметил, что «возможности для отдельных ассоциаций оспаривать конституционность Закона, поскольку он может быть применен против них, достаточны для обеспечения такой чрезмерной широты. . . можно будет вылечить путем индивидуального анализа конкретных фактов ».

Когда применение закона об общественных помещениях рассматривалось как посягательство на способность организации выражать свое мнение, суд установил нарушение Первой поправки. Массачусетс не мог требовать от частных организаторов бостонского праздника Св.Парад в честь Дня Святого Патрика, позволяющий группе геев и лесбиянок маршировать как единое целое, провозглашая принадлежность своих членов к геям и лесбиянкам, Суд провел по делу Херли против ирландско-американской группы геев . Для этого от организаторов парада потребуется продвигать послание, которое они не хотели продвигать. Робертс и Нью-Йорк были признаны не связанными с «посягательством на саму идею организации». В этих случаях говорилось о том, что государство может требовать равного доступа для людей к тому, что считается общественным благом от членства в организации.Но даже если индивидуальный доступ к параду может быть аналогичным образом санкционирован, рассуждал Суд, группе геев «тем не менее может быть отказано в допуске в качестве выразительного контингента со своим собственным посланием так же легко, как частный клуб может исключить заявителя, чьи явные взгляды были несовместимы. разногласия с позицией, занятой существующими членами клуба ».

В деле Boy Scouts of America v. Dale суд постановил, что применение закона штата Нью-Джерси об общественных помещениях, требующего от бойскаутов Америки признать явного гомосексуалиста взрослым членом, нарушило право организации на «Первую поправку» на свободу выражения мнений.Ссылаясь на Hurley , Суд постановил, что «[t] он принудительное включение нежелательного человека в группу нарушает свободу выражения мнения группы, если присутствие этого человека существенно влияет на способность группы защищать общественные или частные точки зрения ». Суд установил, что бойскауты занимаются выразительной деятельностью, стремясь передать систему ценностей, которая включает в себя «нравственно честные» и «чистые». Суд «согласен с утверждением бойскаутов» о том, что организация учит, что гомосексуальное поведение не является морально прямым.Суд также «с уважением отнесся к мнению [ассоциации] о том, что может помешать ее выражению». Разрешение активисту за права геев работать в Скаутах «заставит организацию послать сигнал». . . что бойскауты принимают гомосексуальное поведение как законную форму поведения ».

Основное распространение права на ассоциацию произошло в области политических прав. «Больше не может быть никаких сомнений в том, что свобода объединяться с другими для общего продвижения политических убеждений и идей является формой« упорядоченной групповой деятельности », защищенной Первой и Четырнадцатой поправками.Право на объединение с политической партией по своему выбору является неотъемлемой частью этой основной конституционной свободы ». Обычно в сочетании с анализом равной защиты Суд после Williams v. Rhodes принял многочисленные государственные ограничения, которые ограничивают возможность отдельных лиц или групп присоединяться к той или другой из основных партий или формировать и присоединяться к независимой политической партии. партия для достижения политических, социальных и экономических целей. Конечно, право не абсолютное.Суд признал, что должно быть существенное государственное регулирование избирательного процесса, которое обязательно ограничит право человека голосовать и объединяться с другими в политических целях. Действительность государственного регулирования должна определяться путем оценки степени нарушения права на объединение в ущерб законности, силе и необходимости государственных интересов и средств реализации этих интересов. Многие ограничения на политические ассоциации пережили этот порой требовательный стандарт проверки, в значительной степени на основании того, что некоторые правительственные интересы были признаны убедительными.

Если люди имеют право Первой поправки объединяться с другими для создания политической партии, то из этого следует, что «[] политическая партия имеет право Первой поправки ограничивать свое членство по своему желанию и выбирать процесс выбора кандидата, который будет по его мнению, выдвинуть кандидата, который лучше всего представляет его политическую платформу. Однако эти права ограничиваются, когда государство наделяет партию ролью в избирательном процессе - например. . . путем предоставления определенным партиям права выставлять своих кандидатов в бюллетени для всеобщих выборов.Тогда, например, дискриминационные действия партии по расовому признаку могут перерасти в действия государства, нарушающие Пятнадцатую поправку. Кроме того, государство приобретает законный правительственный интерес в обеспечении справедливости процесса выдвижения кандидатур партии, позволяя ему предписывать, каким должен быть этот процесс ».

Право первой поправки политической партии ограничивать свое членство по своему желанию не делает недействительным статут штата, который позволяет кандидату указывать свои партийные предпочтения в бюллетене, даже если кандидат «не связан с партией или даже не относится к ней» он обозначает.Это связано с тем, что в рассматриваемом статуте «никогда не упоминаются кандидаты как кандидаты от какой-либо партии и они не рассматриваются как таковые»; это просто позволяет им указать свои партийные предпочтения. Суд признал, что «возможно , что избиратели будут неверно истолковывать обозначения партийных предпочтений кандидатов как отражающие их поддержку», но «будут ли избиратели смущены указанием партийных предпочтений, будет в значительной степени зависеть от формы бюллетеня.«Если форма бюллетеня, используемого на конкретных выборах, такова, что вводит избирателей в заблуждение, то оспаривание устава в том виде, в каком оно применяется, может быть уместным, но оспаривание лица, как постановил суд, нет.

Значительное расширение прав ассоциации в соответствии с Первой поправкой в ​​политическом контексте произошло, когда Суд сократил и без того ограниченную систему политического патронажа. Сначала постановив, что государственный служащий, не занимающийся политикой и конфиденциальностью, не может быть уволен с работы, которую он удовлетворительно выполняет исключительно на основании своих политических убеждений или аффилированности, Суд впоследствии постановил, что «вопрос в том, может ли нанимающий орган продемонстрировать, что партийная принадлежность является подходящим требованием для эффективного выполнения задействованной государственной должности.Таким образом, Суд отказался от концепции политики, конфиденциальных позиций, отметив, что некоторые такие должности, тем не менее, будут защищены, в то время как некоторые люди, занимающие должности, не указанные в описании, не будут защищены. Заключение Суда затрудняет оценку последствий решения, но кажется очевидным, что большинство судей придерживаются доктрины широкой политической свободы ассоциаций, которая будет иметь существенные последствия для работы в правительстве. Отказавшись ограничить Elrod и Branti их фактами, суд в деле Rutan v.Республиканская партия Иллинойса постановила, что ограничения патронажа применяются не только к увольнению или его существенному эквиваленту, но также к продвижению по службе, переводу, отзыву после увольнений и найму государственных служащих низкого уровня. В 1996 году Суд расширил действие Elrod и Branti для защиты независимых государственных подрядчиков.

Защищенное право на объединение позволяет политической партии отстаивать против некоторых государственных нормативных актов приоритетный интерес, достаточный для преодоления законных интересов руководящего органа.Таким образом, закон штата Висконсин, предусматривающий проведение открытых первичных выборов, с делегатами партий, обязанными поддерживать на национальном съезде пожелания избирателей, выраженные на этих первичных выборах, хотя и законный и действительный сам по себе, должен был уступить место правилу общенациональной партии. обеспечение приема делегатов, выбранных только на выборах, ограниченных теми избирателями, которые принадлежат к партии.

Положения Закона о федеральной избирательной кампании, требующие отчетности и раскрытия информации о взносах и расходах политическим организациям, в том числе ведение такими организациями записей обо всех, кто вносит более 10 долларов, и отчетность отдельных лиц и групп, не являющихся кандидатами или политическими комитетами которые вносят или тратят более 100 долларов в год с целью защиты выборов или поражения определенного кандидата, были поддержаны.«[С] принудительное раскрытие информации само по себе может серьезно нарушить конфиденциальность ассоциаций и убеждений, гарантированную Первой поправкой. . . . Мы давно признали существенные посягательства на права Первой поправки, которые навязывает принудительное раскрытие информации, не могут быть оправданы простым проявлением некоторых законных государственных интересов. . . . Мы потребовали, чтобы подчиненные интересы государства выдержали тщательную проверку. Мы также настаивали на наличии «соответствующей корреляции» или «существенной связи» между государственными интересами и информацией, которую необходимо раскрыть.«Государственные интересы, реализуемые этими требованиями - предоставление электорату информации, предотвращение коррупции и проявления коррупции, а также сбор данных, необходимых для выявления нарушений, - были признаны достаточно серьезными, чтобы их можно было подтвердить, даже несмотря на то, что они могут случайно отпугнуть некоторых людей от способствуя. Утверждение о том, что для пожертвований мелким сторонам и независимым организациям должно применяться полное освобождение от раскрытия информации, было отклонено, поскольку нанесение ущерба было весьма спекулятивным; но любая такая сторона, демонстрирующая разумную вероятность того, что принудительное раскрытие имен участников может подвергнуть их угрозам или репрессиям, может получить освобождение от суда.Суд Бакли также узко истолковал требование о независимой отчетности о взносах и расходах во избежание конституционных проблем.

Ожидается, что споры возникнут между организацией и некоторыми из ее членов, и что могут быть затронуты принципы Первой поправки. Конечно, если не будет какой-либо связи с правительством, любое такое противоречие не будет применяться в федеральной конституции. Но, по крайней мере, в некоторых случаях, когда правительство принуждает к членству в организации или каким-либо образом предоставляет свою власть такому принуждению, могут существовать конституционные ограничения.Например, такие ограничения могут возникать в связи с трудовыми соглашениями профсоюзов, разрешенными Национальным Законом о трудовых отношениях и Законом о труде на железных дорогах.

Соглашения профсоюзов обычно требуют в качестве условия приема на работу членство в профсоюзе на или после тридцатого дня после начала работы. В деле «Управление железнодорожников против Хансона » Верховный суд подтвердил конституционность таких соглашений, отметив, что протокол по делу не указывает на то, что профсоюзные взносы «используются в качестве прикрытия для принуждения к идеологическому соответствию или других действий. в нарушение Первой поправки », например, тратится на поддержку политических кандидатов.В деле International Ass'n of Machinists v. Street , где профсоюзные взносы были собраны в соответствии с соглашением о профсоюзном цехе и были потрачены на поддержку политических кандидатов, Суд избежал вопроса о Первой поправке, истолковав Закон о труде на железных дорогах, запрещающий использование обязательных профсоюзных взносов по политическим мотивам.

В деле Abood v. Detroit Bd. of Education , Суд признал Hanson и Street применимыми к контексту государственной занятости.Признавая, что любая система принудительной поддержки ограничивает право работников не объединяться и не поддерживать, Суд, тем не менее, счел интересы правительства, которым служило соглашение о «агентских услугах» - содействие трудовому миру и стабильности отношений между работодателем и работником - первостепенной важности и оправдать влияние на свободу сотрудников. Но Суд пришел к иному балансу, когда рассмотрел вопрос о том, имеют ли сотрудники, вынужденные поддерживать профсоюз, конституционное право возражать против использования этих взысканных средств для поддержки политических кандидатов или для продвижения идеологических соображений, не имеющих отношения к обязанностям профсоюза в качестве представителя на коллективных переговорах.Принуждать человека расходовать средства таким образом - значит нарушать его свободу убеждений и право действовать в соответствии с этими убеждениями в такой же степени, как если бы правительство запрещало ему действовать для продвижения его собственных убеждений. Средство, однако, заключалось не в том, чтобы удержать профсоюз от расходов, не связанных с коллективными переговорами, а в том, чтобы потребовать, чтобы эти средства поступали только от сотрудников, которые не возражают. Таким образом, нижестоящим судам было поручено наблюдать за развитием системы, при которой служащие могли в целом возражать против такого использования средств профсоюзов и могли получить либо пропорциональное возмещение, либо сокращение будущих взысканий.Позже суд ужесточил требования. Пропорционального возмещения недостаточно, потому что «даже в этом случае профсоюз получает принудительную ссуду на цели, против которых работник возражает»; предварительное сокращение взносов решает проблему только в том случае, если оно сопровождается достаточной информацией, с помощью которой сотрудники могут оценить правильность уплаты профсоюзного взноса. Следовательно, профсоюзная процедура также должна «обеспечивать разумно быстрое решение беспристрастного лица, принимающего решения».

В деле Davenport v.Washington Education Ass'n , Суд отметил, что, хотя Chicago Teachers Union v. Hudson «установил различные процедурные требования, которые профсоюзы государственного сектора, собирающие агентские сборы, должны соблюдать, чтобы гарантировать, что возражающий не член может предотвратить использование о его гонорарах в недопустимых целях », - он« никогда не предполагал, что Первая поправка затрагивается всякий раз, когда правительства накладывают ограничения на право профсоюзов на гонорары агентства сверх того, что требуется Abood и Hudson .Напротив, мы описали Hudson как «описывающий минимум процедур, с помощью которых профсоюз [государственного сектора] в отношениях между агентством и магазином может выполнить свои требования согласно Abood » ». Таким образом, Суд постановил в Давенпорт , что штат Вашингтон может запретить «расходование гонораров агентства, не являющегося членом Церкви, на цели, связанные с выборами, если не член Совета утвердительно не согласен». Суд добавил, что «Вашингтон мог пойти намного дальше, ограничив сборы агентств государственного сектора до той части профсоюзных взносов, которая направляется на ведение коллективных переговоров.В самом деле, не вызывает сомнений тот факт, что для Вашингтона было бы конституционным отказом от агентских сборов полностью ».

А затем, в деле Нокс против Международного союза служащих сферы обслуживания , Суд действительно предложил конституционные ограничения для общественного союза, оценивающего политические сборы в агентстве, кроме как через систему добровольного выбора. Профсоюз в Knox предложил и ввел специальный сбор для финансирования политической защиты перед предоставлением официального уведомления с возможностью для сотрудников, не являющихся членами профсоюзов, отказаться от участия.Пять судей охарактеризовали организацию агентств в государственном секторе как изначально проблемную с конституционной точки зрения, а затем обвинили, что требование, чтобы члены, не являющиеся членами профсоюзов, утвердительно отказывались от участия в политической деятельности, было «замечательным благом для профсоюзов». Продолжая называть механизмы отказа от участия в программе посягательствами на права лиц, не являющихся членами профсоюзов, в соответствии с Первой поправкой, большинство более конкретно придерживалось мнения, что Конституция требует рассылки отдельных уведомлений для специальных политических оценок, которые позволяют сотрудникам, не являющимся членами профсоюзов, участвовать, а не требовать им отказаться.Два совпадающих Судьи, которых поддержали несогласные, подвергли резкой критике большинство за решение «важных конституционных вопросов, не включенных в вопросы, представленные, проинформированные или аргументированные». Скорее, совпадение более узко пришло к выводу, что профсоюзы не могут собирать специальные политические оценки от членов, не являющихся членами профсоюзов, которые ранее возражали против не взимаемых (, т. Е. , политических) расходов, и могут взимать сбор с не возражающих нечленов только после направления уведомления и возможности отказаться .

Сомнения относительно конституционности обязательных профсоюзных взносов в государственном секторе усилились в деле Harris v. Quinn. Суд открыто выразил оговорки в отношении центрального постановления Abood о том, что сбор агентского вознаграждения с государственных служащих выдержал проверку Первой поправкой из-за желательности «трудового мира» и проблемы «бесплатного проезда». В частности, Суд поставил под сомнение (1) объем прецедентов (например, Hanson и Street ), на которые опирался Суд Abood ; (2) Abood - неспособность оценить отчетливо политический контекст профсоюзов государственного сектора; и (3) отказ Абуд от административных трудностей в проведении различия между расходами государственных профсоюзов на ведение коллективных переговоров и расходами на политические цели.Несмотря на эти опасения по поводу основного владения Abood , Суд в деле Harris отказался полностью отменить Abood . Вместо этого Суд сосредоточил внимание на особом статусе сотрудников, о которых идет речь в рассматриваемом деле: помощники по уходу на дому, субсидируемые программой Medicaid. Эти «частично государственные служащие» находились под руководством и контролем своих индивидуальных клиентов, а не государства, имели мало прямого взаимодействия с государственными агентствами или служащими и получали лишь ограниченные выгоды от профсоюзов.Как следствие, Суд пришел к выводу, что обоснование Abood - трудовой мир и беспристрастность - не оправдывает принуждение несогласных помощников по уходу на дому к субсидированию профсоюзных выступлений. Вопрос, который остается после Harris , заключается в том, будет ли Суд, учитывая его открытую критику Abood , отменять постановление 1977 года в будущем, или Суд продолжит ограничивать Abood своими фактами.

В деле Ysursa v.Pocatello Education Ass’n , Суд подтвердил закон штата Айдахо, запрещающий удержания из заработной платы за политическую деятельность профсоюзов. Поскольку статут не ограничивал политические выступления, а просто отказывался субсидировать его, предусматривая вычеты из заработной платы, государство не ограничивало право профсоюза на Первую поправку и, следовательно, могло оправдать запрет, просто продемонстрировав для него рациональную основу. Суд пришел к выводу, что это было «оправдано заинтересованностью государства в том, чтобы избежать реальности или видимости правительственного фаворитизма или вовлечения в партийную политику.”

Суд постановил, что орган по трудовым отношениям не может препятствовать члену или работнику профсоюза, которого представляет исключительно профсоюз, выступать на публичном собрании по вопросу, представляющему общественный интерес, просто потому, что этот вопрос был предметом коллективных переговоров между профсоюзом и работодатель.

Свобода ассоциации | Энциклопедия Первой поправки

Верховный суд США впервые признал право людей на свободное объединение в целях самовыражения в 1958 году в деле NAACP v.Алабама . NAACP действовала в Алабаме после знаменательного решения по делу Браун против Совета по образованию против расовой сегрегации в государственных школах. Эта деятельность побудила государство расследовать деятельность организации и потребовать список ее членов. NAACP отказалась, заявив, что обнародование списка вызовет репрессии против членов. Суд поддержал права NAACP. На этой фотографии 1956 года в Бирмингеме, штат Алабама, лидеры NAACP Руби Херли (справа), региональный секретарь Юго-востока и поверенный Артур Шорс (слева), работают с Аутерин Люси (в центре), 26-летней студенткой и первым чернокожим человеком, поступившим в Университет г. Алабама.После массовых демонстраций в Бирмингеме ей запретили возвращаться. (AP Photo / Gene Herrick с разрешения Associated Press.)

Свобода ассоциации - в отличие от прав религии, слова, печати, собраний и петиций - это право, не указанное в Первой поправке, но признанное судами в качестве основного права.

Первая поправка защищает два типа ассоциативной свободы

Есть два типа свободы ассоциации: право на выразительные ассоциации и право на интимную ассоциацию.

Кроме того, Первая поправка защищает право объединяться и право не объединяться.

Выразительная ассоциация означает право на ассоциацию в выразительных, часто политических целях

Право на выразительные ассоциации относится к праву людей объединяться в выразительных целях - часто в политических целях. Верховный суд США признал это право в деле NAACP против Алабамы (1958), мотивируя это тем, что отдельные члены группы гражданских прав имели право объединяться без необоснованного вмешательства государства.

В этом случае штат Алабама потребовал от NAACP раскрыть список своих членов. По мнению большинства, судья Джон Маршалл Харлан II писал: «Не подлежит сомнению, что свобода участвовать в ассоциациях для продвижения убеждений и идей является неотъемлемым аспектом« свободы », гарантированной пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки. который включает свободу слова ».

Этот и другие дела привели к тому, что ведущий исследователь Первой поправки Томас I.Эмерсону, чтобы написать, что «свобода объединений в Соединенных Штатах приобретает все большее значение по мере развития современного общества, и проблемы прав на объединение породили новые и сложные конституционные вопросы». (35).

(См. Список судебных дел о экспрессивных ассоциациях.)

Кэти Эберт, бывший вице-президент Миннеаполисского отделения Jaycees, выступает на пресс-конференции 1984 года, предвещая решение Верховного суда США, в котором говорится, что штаты могут заставить Jaycees принимать женщин в качестве полноправных членов.Эберт - одна из трех женщин, которые подали первоначальное заявление в департамент по правам человека Миннесоты, который, наконец, дошел до Верховного суда, который рассмотрел концепцию интимных связей. (AP Photo / Jim Mone, использовано с разрешения Associated Press)

Интимная ассоциация относится к праву поддерживать частные ассоциации без вмешательства

Право на интимные ассоциации относится к праву отдельных лиц поддерживать тесные семейные или другие частные ассоциации без вмешательства государства.Такие права включают право на вступление в брак, воспитание детей и право жить с родственниками.

Некоторые суды помещают право на интимные ассоциации в соответствии с положением о надлежащей правовой процедуре, но другие помещают его в сферу действия Первой поправки.

Верховный суд США рассмотрел концепцию интимных ассоциаций в деле Робертс против Джейси США (1984), мотивируя это тем, что интересы штата Миннесота в искоренении гендерной дискриминации преобладают над правом мужчин-членов социальных клубов общаться только с мужчинами и не самки.

Свобода ассоциации часто противоречит антидискриминационному закону

Ключевым аспектом свободы объединения является способность группы объединяться с единомышленниками. Некоторые дела о свободе объединений оказались трудными для рассмотрения судами, потому что свобода объединяться или не объединяться часто прямо противоречит законам штата или законам о борьбе с дискриминацией.

Например, Верховный суд США рассмотрел права на объединение бойскаутов Америки, исключив Джеймса Дейла, помощника скаутмастера, на том основании, что он был геем.Суд постановил 5-4 в деле Boy Scouts of America v. Dale (2000), что «интересы штата, закрепленные в законе Нью-Джерси об общественных помещениях, не оправдывают такого серьезного посягательства на права бойскаутов на свободу выражения мнений». ”

(См. Список судебных дел по борьбе с дискриминацией.)

Свобода ассоциации касается прав политических партий

Другая линия дел о свободе объединений касается прав политических партий устанавливать свои собственные правила и управлять своими внутренними делами.

Например, суд постановил в деле Ташджян против Республиканской партии Коннектикута (1986), что Республиканская партия Коннектикута может приглашать независимых избирателей для голосования на своих предварительных выборах.

Аналогичным образом суд в деле Калифорнийская демократическая партия против Джонса (2000) постановил, что закон штата, требующий проведения открытых праймериз, нарушает права политических партий на объединение. В законе говорилось: «[все] все лица, имеющие право голоса, в том числе не связанные с какой-либо политической партией, имеют право голоса...для любого кандидата, независимо от его политической принадлежности ».

Суд постановил, что Первая поправка защищала политические партии при определении того, открывать ли их праймериз для всех избирателей всех партий.

Некоторые дела о свободе объединений оказались трудными для рассмотрения судами, потому что свобода объединений часто прямо противоречит антидискриминационному закону штата. Например, Верховный суд США рассмотрел права на объединение бойскаутов Америки, исключив Джеймса Дейла, изображенного здесь в 1999 году, потому что он был геем.Суд постановил, что «интересы штата, закрепленные в законе Нью-Джерси об общественных помещениях, не оправдывают такого серьезного посягательства на права бойскаутов на свободу выражения мнений». (AP Photo / Stuart Ramson, использовано с разрешения Associated Press)

Государственные служащие, вопросы профсоюзов подпадают под действие свободы ассоциации

Еще одна линия дел о свободе объединений касается прав государственных служащих на принадлежность к разным социальным группам. В некоторых случаях суды постановляли, что государственный работодатель может дисциплинарно или уволить государственного служащего за то, что он считает неблаговидными ассоциациями.Например, суды постановили, что тюремные чиновники могут наказывать тюремных охранников за принадлежность к группе сторонников превосходства белых или к мотоклубу с незаконными связями.

Связанная с этим линия дел касается прав работников в отношении членских взносов. Эти дела дошли до Верховного суда США. (См. Список судебных дел, касающихся регулирования профсоюзов и права на работу.)

В деле Абуд против Департамента образования Детройта (1977 г.) Верховный суд постановил, что профсоюзы не могут принуждать работников платить за идеологическую и политическую деятельность, не имеющую отношения к основным обязанностям профсоюза при ведении коллективных переговоров.Суд постановил, что требование к государственным служащим платить гонорары в поддержку идеологических мотивов, против которых они возражали, нарушало их права на объединение. Суд в целом поддержал концепцию обязательной платы за услуги.

Однако в 2018 году в деле Янус против Американской федерации служащих штата, округа и муниципалитетов Суд отменил размер обязательной платы за услуги. В деле Janus Суд заявил, что закон штата Иллинойс, требующий от членов профсоюзов платить за услуги профсоюзам, представляющим их в коллективных переговорах, является неконституционной формой принудительного выступления.

Дэвид Л. Хадсон младший . - профессор права в Белмонте, который широко публикует статьи по Первой поправке. Он является автором аудиокурса из 12 лекций по Первой поправке под названием Свобода слова: понимание Первой поправки (Now You Know Media, 2018). Он также является автором многих книг Первой поправки, в том числе Первая поправка: свобода слова (Thomson Reuters, 2012) и Свобода слова: документы, декодированные (ABC-CLIO, 2017).Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году.

Отправить отзыв об этой статье

Свобода ассоциации: Обзор | Аннотированная Конституция | Congress.gov

Первая поправка:

Конгресс не должен принимать никаких законов, касающихся установления религии или запрещающих ее свободное исповедание; или ограничение свободы слова или печати; или право народа на мирные собрания и ходатайство перед правительством о возмещении жалоб.

Не подлежит сомнению, что свобода объединяться для продвижения убеждений и идей является неотъемлемым аспектом «свободы», гарантированной пунктом о надлежащей правовой процедуре Четырнадцатой поправки, который охватывает свободу слова. . . . Конечно, неважно, относятся ли убеждения, которые стремятся продвигать путем ассоциации, к политическим, экономическим, религиозным или культурным вопросам, и действия государства, которые могут привести к ограничению свободы ассоциации, подлежат самому тщательному изучению. Из заключений Суда следует, что право на объединение является производным от гарантий свободы слова, собраний и петиций Первой поправки, хотя иногда оно упоминается как независимая свобода, защищаемая Первой поправкой. Доктрина является относительно недавней разработкой, проблемы, связанные с ней, ранее возникали в основном в контексте расследований лояльности и безопасности членства в коммунистической партии, и эти случаи были разрешены без возникновения какой-либо отдельной теории ассоциации.

Свобода ассоциации как концепция, таким образом, выросла из серии случаев 1950-х и 1960-х годов, когда определенные штаты пытались ограничить деятельность Национальной ассоциации содействия прогрессу цветного населения. В первом случае суд единогласно отменил обвинение в неуважении к делу, наложенное после того, как организация отказалась выполнить постановление суда о составлении списка своих членов в пределах штата. Эффективное отстаивание как общественной, так и частной точки зрения, особенно спорных, несомненно, усиливается объединением групп, что Суд неоднократно признавал, отмечая тесную связь между свободой слова и собраний. [Эти необходимые свободы слова, прессы или ассоциации, могут быть ограничены действиями правительства прямо или косвенно, - написал судья Харлан, и государство не смогло продемонстрировать потребность в списках, которые перевешивают вред для прав на ассоциации, который может нанести разглашение.

Применяя эту концепцию в последующих делах, Суд в деле Бейтс против города Литл-Рок, снова постановил, что раскрытие списков участников из-за нарушения права на объединение, может быть принято только при предъявлении обвинения. подчиненного интереса; вынесено решение по делу Shelton v.Tucker , что, хотя штат был очень заинтересован в изучении пригодности своих школьных учителей, этот интерес не оправдывает постановление, требующее от всех учителей перечислить все организации, к которым они принадлежали в течение предыдущих пяти лет; снова подавили попытку вынудить списки членов из NAACP; и отменил постановление суда штата, запрещающее NAACP вести бизнес в пределах штата из-за предполагаемых нарушений. Суд заявил, что некоторые виды деятельности, осужденные в последнем деле, были защищены Первой поправкой, и, хотя другие действия могли и не быть, государство не могло нарушить право на объединение путем полного изгнания организации.

Постановление штата, запрещающее NAACP призывать людей добиваться правовой защиты в связи с предполагаемыми нарушениями, а также оказывать помощь и представлять таких лиц в судебных процессах, открыло новые возможности, когда Суд отменил постановление как нарушающее Первую поправку. [A] Абстрактное обсуждение - не единственный вид общения, который защищает Конституция; Первая поправка также защищает энергичную пропаганду, безусловно, законных целей, от правительственного вмешательства. . . . В контексте целей NAACP судебный процесс не является методом разрешения частных разногласий; это средство для достижения законных целей равного обращения со стороны всех правительств, федеральных, штатных и местных, для членов негритянского сообщества в этой стране.Таким образом, это форма политического выражения. . . .

Нам не нужно, чтобы найти конституционную защиту для той кооперативной, организационной деятельности, о которой говорится в этой записи, посредством которой негры стремятся законными средствами достичь законных политических целей, не относить такую ​​деятельность к узкой, буквальной концепции свободы. речи, петиции или собрания. Ибо больше нет сомнений в том, что Первая и Четырнадцатая поправки защищают определенные формы упорядоченной групповой деятельности. Это решение было принято в трех делах, в которых Суд постановил, что профсоюзы пользуются защитой Первой поправки при оказании помощи своим членам в использовании средств правовой защиты для возмещения травм и других действий. В первом случае профсоюз посоветовал членам обратиться за юридической консультацией перед урегулированием исков о возмещении ущерба и рекомендовал конкретных адвокатов; во втором профсоюз нанял адвокатов на оплачиваемой основе для представления своих членов; в третьем, профсоюз рекомендовал определенных адвокатов, гонорар которых не превышал бы установленный процент от возмещения. Судья Блэк писал: Гарантии Первой поправки о свободе слова, петиций и собраний дают железнодорожникам право сотрудничать, помогая и давая советы друг другу в отстаивании своих прав. . . .

Таким образом, право на объединение в соответствии с политическими и социальными взглядами защищено от необоснованного обременения, , но развитие этого права в последние годы вышло далеко за пределы относительно узких контекстов, в которых оно родилось.

Социальные контакты, которые не происходят в контексте организованной ассоциации , однако, могут быть незащищенными.Постановив, что государство может ограничить доступ в определенные лицензированные танцевальные залы лицам в возрасте от 14 до 18 лет, Суд заявил, что не существует общего права на «общественные ассоциации», которое включает случайные встречи в танцевальных залах.

В серии из трех решений Суд исследовал степень, в которой права на объединение могут быть обременены требованиями недискриминации. Во-первых, Робертс против Джейси США поддержал применение Закона Миннесоты о правах человека, запрещающего Джейси Соединенных Штатов исключать женщин из полноправного членства.Три года спустя в деле Совета директоров Ротари Интернэшнл против Ротари Клуба Дуарте, Суд обратился к Робертсу в поддержку применения аналогичного закона Калифорнии с целью воспрепятствовать Ротари Интернэшнл исключать женщин из членства. Затем, в деле Club Ass'n штата Нью-Йорк против города Нью-Йорк, Суд поддержал оспаривание лицом Закона о правах человека города Нью-Йорка, который запрещает расовую, религиозную, половую и другую дискриминацию в местах общественного жилья, курортов, или развлечения, , и применяется к клубам, состоящим из более чем 400 членов, которые обеспечивают регулярное питание и поддерживаются не членами в торговых или деловых целях.В деле Робертса для анализа Суда были важны как почти неизбирательные требования семьи Джейси к членству, так и неуклонная заинтересованность государства в запрещении дискриминации в отношении женщин. Суд установил, что местных отделений Jaycees представляют собой большие и в основном неизбирательные группы, причем возраст и пол являются единственными установленными критериями членства в организациях, которые в остальном полностью открыты для участия общественности. Таким образом, Jaycees, , лишены отличительных характеристик [ e.грамм. , небольшой размер, идентифицируемая цель, избирательность в членстве, возможно, изоляция от глаз общественности], что могло бы обеспечить конституционную защиту решения его членов об исключении женщин. Точно так же Суд постановил, что в деле «Ротари Интернэшнл» Ротари-клубы, созданные как общественные организации, представляющие разные сферы бизнеса и профессиональных занятий, также не представляют вида интимных или частных отношений, требующих конституционной защиты. И в Нью-Йорке тот факт , что антидискриминационные положения Закона о правах человека, безусловно, могут быть конституционно применены, по крайней мере, к некоторым крупным клубам в соответствии с решениями Суда по делу Ротари и Робертс, , и тот факт, что клюшек носили «коммерческий» характер, помогли справиться с проблемой лица.

Некоторый объем защиты по Первой поправке все еще должен быть таким организациям; Джейси занимали общественные позиции по ряду вопросов, и, как отметил суд в деле Робертса, регулярно участвуют [d] в различных гражданских, благотворительных, лоббистских, фандрейзинговых и других мероприятиях, достойных конституционной защиты в соответствии с Первой поправкой.Однако в протоколе нет никаких оснований для вывода о том, что прием женщин в качестве полноправных членов с правом голоса помешает организации участвовать в этой защищенной деятельности или распространять свои предпочтительные взгляды. Более того, у государства был неотложный интерес, который нужно было предотвратить. . . акты оскорбительной дискриминации при распространении общедоступных товаров, услуг и других преимуществ. . . .

Из-за почти публичного характера клубов «Джейси» и «Ротари» - суд в деле Робертса сравнивает ситуацию с попыткой крупного бизнеса проводить дискриминацию при найме или выборе клиентов - случаи могут быть ограничены в применении и должны не должны рассматриваться как регулирующие дискриминацию по членству со стороны частных социальных клубов. Суд города Нью-Йорка отметил, что возможностей для отдельных ассоциаций оспорить конституционность Закона, поскольку он может быть применен против них, достаточны для обеспечения такой чрезмерной широты. . . можно будет вылечить путем индивидуального анализа конкретных фактов.

Когда применение закона о общественных помещениях рассматривалось как посягательство на способность организации выражать свое мнение, Суд установил нарушение Первой поправки. Массачусетс не мог требовать от частных организаторов бостонского праздника Св.Парад в честь Дня Святого Патрика, позволяющий группе геев и лесбиянок маршировать как единое целое, провозглашая принадлежность своих членов к геям и лесбиянкам, суд провел по делу Херли против ирландско-американской группы геев. Для этого от организаторов парада потребуется продвигать послание, которое они не хотели продвигать. Было отмечено, что Робертс и Нью-Йорк не совершили посягательств на саму идею организации. Эти дела основывались на предположении, что государство могло требовать равный доступ для людей к тому, что считалось общественным благом членства в организации.Но даже если индивидуальный доступ к параду может быть аналогичным, рассуждал Суд, группе геев , тем не менее, может быть отказано в допуске в качестве выразительного контингента со своим собственным посланием так же легко, как частный клуб может исключить заявителя, чьи явные взгляды были разногласия с позицией, занятой существующими членами клуба.

В деле «Бойскауты Америки против Дейла», Суд постановил, что применение закона штата Нью-Джерси об общественных помещениях, требующего от бойскаутов Америки признать явного гомосексуалиста в качестве взрослого члена, нарушило право организации на выражение мнения Первой поправки. ассоциация. Ссылаясь на Херли, Суд постановил, что [t] он принудительное включение нежелательного человека в группу нарушает свободу выражения мнений группы, если присутствие этого человека существенно влияет на способность группы отстаивать общественную или частную точку зрения . Бойскауты, как установил суд, занимаются выразительной деятельностью, стремясь передать систему ценностей, которая включает в себя нравственно честных, и чистых. Суд принял утверждение бойскаутов о том, что организация учит, что гомосексуальное поведение не является морально прямым. Суд также проявил уважение к мнению [ассоциации] о том, что может помешать ее выражению. Разрешение активисту за права геев служить в Скаутах вынудит организацию послать сообщение. . . что бойскауты принимают гомосексуальное поведение как законную форму поведения.

неправительственных организаций (НПО) в США

Соединенные Штаты твердо убеждены в том, что для процветания демократии необходимо сильное гражданское общество, независимое от государственного контроля или участия правительства.С самых первых дней истории США организации гражданского общества играли ключевую роль в защите прав человека и продвижении человеческого прогресса. Гражданское общество является источником всеобъемлющих идей, продвигающих все: от прозрачности и свободы выражения мнений до обращения вспять неравенства и спасения нашей окружающей среды.

Гражданское общество в США включает в себя широкий круг организаций, которые позволяют людям реализовывать свои социальные, экономические и политические устремления путем беспрепятственной самоорганизации в соответствии со своими интересами, потребностями и приоритетами.Мы привержены идее, что общественные интересы лучше всего служат, когда частные граждане и члены гражданского общества могут свободно выбирать цели, организации и дела, которые они поддерживают.

Соответственно, нормативные акты США, влияющие на организации гражданского общества, предназначены для облегчения и поддержки создания неправительственных организаций (НПО). Нормативные акты США разработаны, в частности, для того, чтобы не выносить суждений о ценности или работе той или иной НПО. Американские и международные НПО представляют практически все мыслимые идеологии, политические дела, религии, социальные проблемы и группы интересов.Некоторые глубоко вовлечены в политический процесс; другие беспартийны, действуют далеко от политического процесса и занимаются только социальными вопросами. В следующем обзоре объясняется, как НПО работают в Соединенных Штатах и ​​как они регулируются.

Что такое гражданское общество?

Гражданское общество - это совокупность общественных организаций, добровольно созданных гражданами для продвижения общих целей или интересов. Сюда входят независимые исследовательские организации государственной политики, правозащитные организации, организации, защищающие права человека и продвигающие демократию, гуманитарные организации, частные фонды и фонды, благотворительные фонды, общества, ассоциации и некоммерческие корпорации.В него не входят политические партии.

Сферы деятельности НПО в США

Приблизительно 1,5 миллиона НПО действуют в США. Эти НПО осуществляют широкий спектр деятельности, включая политическую пропаганду по таким вопросам, как внешняя политика, выборы, окружающая среда, здравоохранение, права женщин, экономическое развитие и многие другие вопросы. Они часто разрабатывают и рассматривают новые подходы к социальным и экономическим проблемам, которые правительства не могут решить в одиночку.Многие НПО в США работают в сферах, не связанных с политикой. К ним относятся волонтерские организации, основанные на общей религиозной вере, профсоюзы, группы, которые помогают уязвимым людям, таким как бедные или инвалиды, и группы, которые стремятся расширить права и возможности молодежи или маргинализированных групп населения. Действительно, НПО существуют, чтобы представлять практически все мыслимые дела. Их источники финансирования включают пожертвования от частных лиц (американских или иностранных), коммерческих компаний частного сектора, благотворительных фондов или грантов от федерального правительства, правительства штата или местного самоуправления.Источники финансирования также могут включать иностранные правительства. В законе США нет запрета на иностранное финансирование НПО; поступает ли это иностранное финансирование из государственных или негосударственных источников.

Правовая база для НПО в США

Создание НПО:

В общем, любая группа людей может объединиться в неформальную организацию для совместного обсуждения идей или общих интересов и может делать это без какого-либо участия или одобрения правительства.Если группа стремится получить определенные юридические преимущества, такие как освобождение от федерального налогообложения и налогообложения штата, она может принять решение официально зарегистрироваться и зарегистрироваться в качестве НПО в соответствии с законодательством любого из 50 штатов США. [1] Физическим лицам не обязательно быть гражданами США для создания новой НПО.

Требования к регистрации и формы организаций различаются от штата к штату, но, как правило, очень просты, так что любой может зарегистрировать НПО всего за несколько дней на уровне штата.Обычно этот процесс включает в себя краткое описание организации, ее миссии, названия, адреса агента в штате и внесение умеренного вознаграждения. В большинстве штатов есть общий закон об инкорпорации, который делает этот процесс процедурным, не требующим утверждения законодательным органом или любым другим правительственным должностным лицом. Такой подход устраняет риск того, что государственный служащий может злоупотребить своей властью при определении того, каким организациям следует разрешить существование или нет. В некоторых штатах определенные НПО, созданные для религиозных, образовательных и других благотворительных целей, также должны зарегистрироваться у государственного благотворительного чиновника, которому поручено защищать благотворительные активы и регулировать сбор средств от населения на благотворительные цели.

Не облагается налогом Статус:

Многие НПО в США освобождены от налогов штата и федеральных налогов. Такой правовой статус облегчает работу НПО как некоммерческих организаций, поскольку им не нужно платить налог с получаемого дохода (финансирования). Если НПО хочет получить освобождение от подоходного налога от федерального правительства США, она обращается в Налоговую службу. Существует много типов НПО, перечисленных в Налоговом кодексе, которые имеют право на статус освобожденных от налогов, и тип доступных льгот зависит от типа НПО и типа проводимой деятельности.Как правило, неправительственные организации, организованные исключительно для образовательных, религиозных, благотворительных, научных исследований в целях общественной безопасности, литературных целей и определенных видов спорта, являются некоммерческими и не играют партийной политической роли (например, поддерживая кандидатов на выборах или пытаясь влияние на законодательство), может подать заявление на освобождение от федерального подоходного налога на все доходы, связанные с этими целями.

НПО, организованных в политических целях, получают ограниченные налоговые льготы только в отношении доходов, полученных от взносов, запрашиваемых от широкой общественности, членских взносов или мероприятий по сбору средств.Правительства штатов часто используют одни и те же стандарты для применения законов штата о подоходном налоге. Организации, желающие получить освобождение от уплаты государственных налогов, обычно должны подавать заявления об освобождении от уплаты налогов в налоговые органы штата.

Еще одна особенность статуса освобожденного от налогов заключается в том, что взносы в некоторые из этих организаций могут вычитаться из налогооблагаемой базы для донора. Это является важным стимулом для граждан и корпораций жертвовать средства этим группам.

Важно отметить, что федеральное правительство и правительства штатов не оценивают ценность конкретной деятельности или миссии организации при определении того, имеют ли эти организации право на статус освобожденных от налогов.Правительство США, как правило, не стремится влиять на миссию организации, определять ее структуру, утверждать, кто ею управляет или входит в ее совет, или руководить ее финансовым управлением. Вместо этого законодательство США обычно регулирует деятельность организаций, требуя регулярного публичного раскрытия информации о финансировании, деятельности и руководстве организации путем подачи отчетов в правительство. Постановления не позволяют государственным служащим отзывать разрешение на деятельность или освобождение от налогов на основании суждений о достоинствах миссии, деятельности, бюджета или руководства организации.

Свобода выражения мнения и ассоциации в США

Как правило, в соответствии с законодательством США существует очень мало ограничений на свободу выражения мнений и объединений НПО. Хотя НПО, занимающиеся политической деятельностью, могут не претендовать на самый льготный налоговый статус, правительство США не препятствует НПО вести пропаганду политических вопросов или критиковать правительство. Конституция США обеспечивает надежную защиту свободы выражения мнений и оставляет пространство для дебатов, необходимых в демократических обществах, включая защиту идей, которые оскорбляют, шокируют или беспокоят.

В Соединенных Штатах существует множество законов и постановлений по вопросам, включая иммиграцию и визы, финансирование избирательных кампаний и лоббирование, финансирование терроризма и отмывание денег, которые могут затрагивать НПО; однако эти законы применимы ко всем и ко всем организациям, а не только к НПО. [2]

Иностранные НПО в США

В Соединенных Штатах находится множество иностранных НПО, которые проводят важную и ценную работу в нашей стране. Иностранные НПО могут зарегистрироваться в U.S., заполнив простую форму в качестве некоммерческой организации. Некоторые действуют как беспартийные фонды, в то время как другие связаны с иностранными политическими партиями и действуют как аналитические центры и посредники с организациями США, занимающимися внешней политикой. Эти фонды организуют программы для своих политиков, когда они приезжают в Соединенные Штаты, и организуют конференции, молодежные обмены и стипендии / стипендии. Они также финансируют и проводят совместные проекты с американскими НПО. Эти зарубежные партийные институты, полностью финансируемые иностранными правительствами, не имеют особых ограничений на их деятельность в Соединенных Штатах, могут свободно проводить собрания и публиковать материалы и не обязаны предоставлять отчеты другим Соединенным Штатам.S. федеральные правительственные агентства при условии, что они регистрируют и подают налоговые декларации в соответствии с требованиями, описанными ниже.

Положение об иностранном финансировании НПО и иностранных НПО

Иностранное финансирование неправительственных организаций США

В целом, законодательство США не налагает ограничений на получение иностранного финансирования неправительственными организациями, работающими в Соединенных Штатах. Конечно, к НПО могут применяться законы, которые обычно применимы ко всем американцам, например, ограничения на получение пожертвований от террористической организации.Существуют также ограничения на прямую финансовую поддержку политических кандидатов иностранными лицами.

Иностранные НПО, работающие в США

Прежде чем иностранные организации смогут вести деятельность в каком-либо конкретном штате США, они должны подать заявку на получение лицензии на ведение бизнеса в этом штате. Этот процесс аналогичен процессу регистрации американских НПО, описанному выше. Как и местные НПО, иностранные организации могут обращаться в Налоговую службу для признания их благотворительными или социальными организациями в соответствии с Налоговым кодексом.Хотя такие организации освобождены от уплаты налогов на свои доходы, взносы в иностранные организации не подлежат налогообложению (в отсутствие специального договора, предусматривающего иное со страной происхождения НПО).

Закон о регистрации иностранных агентов, 22 U.S.C. § 611 и след. (FARA)

FARA - это закон о раскрытии информации, который требует от лиц в Соединенных Штатах, которые действуют в качестве агентов иностранных принципалов и участвуют в определенных определенных видах деятельности, периодически раскрывать публично свои отношения с иностранным принципалом, а также раскрывать информацию о деятельности и квитанциях. , а также выплаты в поддержку этой деятельности.Общая цель Закона - обеспечить, чтобы американская общественность и законодатели знали источник определенной информации, предназначенной для того, чтобы повлиять на общественное мнение, политику и законы США, тем самым облегчая информированную оценку этой информации правительством и американским народом. Закон требует, чтобы любое физическое или юридическое лицо (американское или иностранное), которое является агентом иностранного принципала, зарегистрировалось в Министерстве юстиции, если оно занято в США определенными видами деятельности, и раскрыть иностранного принципала, на которого работает агент , проведенные мероприятия, а также поступления и выплаты в поддержку этих мероприятий.

Иностранные руководители могут включать правительства, политические партии, физическое или юридическое лицо за пределами США (за исключением граждан США), а также любое юридическое лицо, учрежденное в соответствии с законодательством другой страны или имеющее основное место ведения бизнеса в другой стране.

Агент иностранного принципала - это любое лицо, которое действует в Соединенных Штатах «как агент, представитель, служащий или служащий, или любое лицо, которое действует в любом другом качестве по приказу, запросу или под руководством или контролем иностранный принципал или лицо, любая деятельность которого прямо или косвенно контролируется, направляется, контролируется, финансируется или субсидируется полностью или в большей части иностранным принципалом », и которое занимается определенной политической или квазиполитической деятельностью.

FARA распространяется на всех «лиц», включая физических лиц, корпорации и ассоциации, но предусматривает ряд исключений из регистрации, в том числе для лиц, деятельность которых «способствует добросовестным религиозным, учебным, академическим или научным занятиям или наложению штрафа. искусства ». FARA также освобождает от регистрации некоторые другие виды частной и неполитической деятельности, такие как сбор средств на медицинскую помощь или на «еду и одежду для облегчения человеческих страданий», и освобождает от регистрации лиц, аккредитованных при международных организациях, которые уведомили Государственный департамент в соответствии с положениями Закона об иммунитетах международных организаций.Дополнительные исключения из регистрации предусмотрены для дипломатов и должностных лиц иностранных правительств и их сотрудников, должным образом признанных Государственным департаментом США, лиц, деятельность которых носит чисто коммерческий характер, юристов, занимающихся юридическим представлением иностранных принципалов в судах или аналогичных процедурах. которые не связаны с влиянием на внутреннюю или внешнюю политику США, а также зарегистрированные в соответствии с Законом о раскрытии информации о лоббировании, 2 USC § 1601 и след.

Некоторые правительства ошибочно утверждали, что FARA ограничивает политические свободы в Соединенных Штатах.Напротив, FARA не препятствует свободе выражения мнения, не регулирует содержание распространяемой информации, не накладывает никаких ограничений на лоббирование агентом или публикацию информации или пропагандистских материалов и нейтрально относится ко всем странам. Что касается иностранного финансирования, FARA не налагает никаких ограничений на получение иностранного финансирования неправительственными организациями, работающими в Соединенных Штатах, а также не налагает налоги. Требования к регистрации в соответствии с FARA не привязаны к иностранному государственному финансированию; скорее, регистрация требуется для тех, кто осуществляет определенную деятельность по запросу или под руководством или контролем иностранного принципала, исключительно с целью раскрытия информации.

Дополнительную информацию можно найти на веб-сайте FARA по адресу: http://www.fara.gov .

Отношения с НПО на местном и международном уровнях

После регистрации НПО в соответствии с изложенными ранее требованиями правительство США не вмешивается в то, как НПО выполняет свои задачи. НПО имеют право набирать участников в свои организации по своему усмотрению, и им не нужно уведомлять какое-либо государственное учреждение о своем членстве, деятельности или охвате.Как и другие организации и компании США, американские НПО должны воздерживаться от работы с правительствами или отдельными лицами, подпадающими под санкции США, а также с группами, обозначенными как иностранные террористические организации, но в остальном они могут свободно сотрудничать с иностранными НПО или иностранными правительствами для достижения своих целей. . Нет никаких правил, которые ограничивают американские НПО посещать конференции за границей, находить доноров за границей или выполнять работу на международном уровне.


[1] Не все НПО в США зарегистрированы.В Соединенных Штатах очень легко создать благотворительную организацию. Человек может создать благотворительный траст, просто выполнив и доставив дело, контракт или другой инструмент, передающий трастовое имущество другому лицу (или даже себе) в доверительное управление для благотворительных целей. Для формирования траста не требуется одобрения правительства, помимо стандартных требований для подписания контракта или акта о передаче собственности, однако многие штаты США требуют, чтобы все НПО, созданные для религиозных, образовательных или других благотворительных целей, регистрировались у представителя государственной благотворительной организации, особенно если это необходимо. запрашивать средства у общественности.

[2] Некоторые НПО, в частности благотворительные 501 (c) (3) организации, могут подпадать под действие некоторых операционных ограничений, включая правила IRS, запрещающие самостоятельную деятельность (операции с инсайдерами организаций). и чрезмерная компенсация, ограничивающая лоббистскую и политическую деятельность, требуя минимальных выплат для деятельности и ограничивая определенные виды коммерческой или инвестиционной деятельности. Кроме того, законы штата могут налагать ограничения на управление, такие как минимальное количество членов руководящего органа или ограничения на количество членов руководящего органа, которые могут получать компенсацию.

федеральных прав | Национальный совет некоммерческих организаций

Федеральный закон о защите интересов некоммерческих организаций и лоббирования

Федеральное правительство, включая Конгресс и Налоговую службу, поддерживает не только широкую пропагандистскую деятельность, но и законодательное лоббирование со стороны благотворительных некоммерческих организаций 501 (c) (3).

Первая поправка к Конституции США:

Конгресс не должен издавать никаких законов, уважающих… право людей мирно собираться и обращаться к правительству с просьбой о разрешении жалоб.

Другими словами: свобода ассоциаций и право выступать в защиту государственной политики, включая законодательное лоббирование.

Конгресс США утверждает, что некоммерческие организации могут лоббировать

  • В 1934 году:
    Конгресс принял закон, разрешающий благотворительным некоммерческим организациям, «организованным и действующим исключительно в религиозных, благотворительных… или образовательных целях», освобождаться от федерального подоходного налога при условии, что, среди прочего, «никакая существенная часть деятельности Некоммерческая организация предназначена для «проведения пропаганды или иных попыток повлиять на законодательство…».”26 U.S.C. § 501 (c) (3).

    Установив ограничение (без «существенной части»), а не наложив полный запрет, Конгресс признал право некоммерческих организаций на лоббирование.

  • В 1976 году:
    Конгресс принял закон, вне всяких сомнений разъясняющий, что согласно § 501 (c) (3) благотворительные некоммерческие организации могут лоббировать, устанавливая щедрые ограничения, предоставляя четкие руководящие принципы и создавая другие льготы:

    → 26 U.S.C. § 501 (h), который позволяет благотворительным некоммерческим организациям выбрать вариант использования яркого теста «расходы», а не расплывчатого теста «нет существенной части деятельности»; и

    → 26 U.SC § 4911, который - только для тех некоммерческих организаций, которые решили использовать тест расходов, заполнив простую форму, известную как «выборы 501 (h)», - устанавливает щедрые долларовые ограничения на суммы, которые эти некоммерческие организации могут потратить на лоббирование (скользящая шкала, которая начинается с 20% от первых 500 000 долларов расходов некоммерческой организации), дает четкие определения и освобождает определенные виды деятельности от рассмотрения как «лоббирование». Как показывает таблица IRS ниже, очень немногие благотворительные некоммерческие организации когда-либо приблизятся к достижению этих пределов.

Если сумма целевых расходов, освобожденных от налога, составляет: Сумма необлагаемой налогом на лоббирование:
≤ 500 000 долл. США 20% целевых расходов, освобожденных от налогообложения
> 500,00 долларов США, но ≤ 1 000 000 долларов США 100 000 долларов США плюс 15% от суммы превышения целевых расходов, освобожденных от налогообложения, сверх 500 000 долларов США
> 1 000 000 долларов США, но ≤ 1 500 000 долларов США 175 000 долларов плюс 10% от суммы превышения освобожденных от налогообложения целевых расходов свыше 1 000 000 долларов
> 1 500 000 долл. США 225 000 долл. США плюс 5% освобожденных от налогообложения целевых расходов свыше 1 500 000 долл. США

Источник: веб-сайт IRS

IRS утверждает, что некоммерческие организации имеют право лоббировать

IRS размещает на своем веб-сайте материалы, заверяющие некоммерческие организации в законности законодательного лоббирования.На страницах, посвященных лоббированию в законодательных органах, четко указано, что благотворительные некоммерческие организации «могут заниматься лоббированием» и «заниматься вопросами государственной политики, не считая эту деятельность лоббированием».

Существует форма IRS - Форма 5768 (которая бесплатна и занимает меньше одной страницы), которую некоммерческие организации могут подавать, что дает им возможность безопасно участвовать в лоббистской деятельности, пока деньги, потраченные на лоббирование (как массовое, так и прямое) попадает под установленный порог.Узнайте больше об этом процессе, называемом «заявка на выборы 501 (h)».

Многие некоммерческие организации и их спонсоры предпочитают слышать слова от самого органа. Проще говоря, в 2000 году Центр лоббирования общественных интересов попросил IRS ответить на основные вопросы о благотворительных некоммерческих организациях, занимающихся лоббированием законодательства. IRS в своем официальном ответном письме предоставило множество гарантий, в том числе:

Q : Разрешено ли лоббирование со стороны организаций согласно разделу 501 (c) (3) в соответствии с федеральным налоговым законодательством?

A : Да (кроме частных фондов в большинстве случаев)

публичных и частных законов | govinfo.gov