Срок полномочий по уставу истек. Правомерны ли сделки такого директора


Существует заблуждение, что если срок полномочий директора в соответствии с уставом истек, то они автоматически прекращаются и директор больше не правомочен заключать сделки от имени компании. Если он все-таки подпишет договоры, то они могут быть признаны недействительными в судебном порядке как заключенные неуполномоченным лицом (ст. 168 ГК РФ). Но, как показывает практика, это не совсем верное понимание ситуации.


Да, действительно, раньше суды в большинстве своем считали, что, если срок полномочий директора прекратился, он не имеет права представлять интересы компании. Но сейчас ситуация изменилась: арбитражная практика складывается в пользу правомочности действий таких руководителей. Это значит, что, пока общее собрание участников (акционеров) или совет директоров не назначит нового директора, все функции будет выполнять действующий единоличный исполнительный орган.

Прекращаются ли полномочия директора, если истек срок, на который он был избран

Единоличный исполнительный орган избирается общим собранием участников (акционеров) или советом директоров (если это предусмотрено уставом) на срок, оговоренный в уставе. Это положение закреплено в пункте 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – закон № 14-ФЗ) и пункте 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – закон № 208-ФЗ). Однако в законе ничего не сказано о том, в какой момент прекращаются эти полномочия.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. На общем собрании участников общества с ограниченной ответственностью был избран директор сроком на один год. Он же являлся владельцем 50 процентов доли в уставном капитале этой компании. По истечении срока, на который он был избран, другой участник обратился в суд с иском к генеральному директору о прекращении его полномочий. Он ссылался на то, что полномочия директора истекли и теперь он злоупотребляет своим правом и уклоняется от проведения общего собрания участников для выбора нового директора. Суды трех инстанций отказали в иске, поскольку закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий. Это значит, что истечение срока, на который был избран руководитель компании, не влечет прекращения его полномочий (постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.03.11 по делу № А21- 5345/2010).

Казалось бы, если директор избирается на определенный срок, то и прекращаться его полномочия должны с истечением этого срока. Но в силу того что общество не может существовать без единоличного исполнительного органа, признать такую дату прекращения полномочий директора невозможно. Необходимо сначала назначить нового руководителя. Поэтому обычно дата прекращения полномочий директора закрепляется в протоколе общего собрания участников (акционеров) и совпадает с датой назначения нового единоличного исполнительного органа.

В судебной практике подобный подход находил поддержку не всегда. Имеются решения, где суд полагал, что поскольку срок полномочий генерального директора истек и на общем собрании участников решение о продлении полномочий не принималось, то полномочия генерального директора следует тоже считать прекратившимися (постановления ФАС Московского округа от 16.10.06 по делу № А41-К1-26333/05, от 23.10.06, 30.10.06 по делу № А41-К1-9510/05).

Но сейчас эти выводы в судебной практике не встречаются. Теперь суды считают, что истечение срока полномочий генерального директора не означает прекращения его полномочий. Поэтому руководитель должен и дальше выполнять функции единоличного исполнительного органа, пока не будет назначен новый директор (см., например, постановления ФАС Северо-Западного округа от 13.04.11 по делу № А42-3733./2010, Волго-Вятского округа от 15.08.11 по делу № А39-3836/2010).

Последствия деятельности директора за пределами срока полномочий

Отсутствие в законе указания на правовые последствия, которые наступают по истечении срока полномочий директора, дает последнему возможность злоупотреблять своими правами.

Так, он может продолжать заключать сделки от имени компании, вступать в обязательства, приобретать и отчуждать имущество. Эти сделки признать недействительными не получится, поскольку директор в данном случае действует в рамках предоставленных ему полномочий.

ПРИМЕР ИЗ ПРАКТИКИ. Продавец и покупатель заключили договор купли-продажи части здания. Но участник компании-продавца, владеющий 50 процентами доли в уставном капитале, решил оспорить эту сделку (у второго участника, который одновременно являлся директором, тоже было 50 процентов доли). Он посчитал, что договор купли-продажи заключен неуполномоченным лицом, поскольку срок полномочий директора истек. Но суды отказались признать недействительной эту сделку, посчитав, что, если ее заключил директор, у которого истек срок полномочий, предусмотренный уставом, это еще не значит, что он не должен осуществлять свои функции, пока не будет избран новый руководитель (постановление Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.06.11 по делу № А60-31812/2010-С4).

Помимо этого, могут возникнуть проблемы с контрагентами. В частности, в целях соблюдения должной осмотрительности контрагенты требуют предъявить устав, протокол общего собрания участников (акционеров) о назначении генерального директора. Но в этих документах они увидят, что срок,на который был избран директор, уже закончился. В результате они могут отказаться от подписания договора. А аргументы компании о том, что полномочия директора продолжают действовать, могут быть для контрагента неубедительны. Тогда выгодная сделка окажется под

угрозой срыва.

Или другой пример: в одном из дел рассматривался иск компании к банку, который отказался исполнить поручения по перечислению денег с расчетного счета компании. Такой отказ был обусловлен тем, что отсутствовали документы, подтверждающие продление полномочий генерального директора. Суды первой и апелляционной инстанций отказали компании в иске. В кассации тоже последовал отказ, но уже из-за того, что компания выбрала неправильный способ зашиты. Но главное, суд кассационной инстанции заявил, что компания не должна была представлять доказательства продления полномочий директора, поскольку и после истечения этого срока он обязан был исполнять функции единоличного исполни- тельного органа до того момента, пока не будет избран новый генеральный директор либо продлены полномочия действующего руководителя (постановление ФАС Московского округа от 11.07.11 по делу № А40-95909/10-29-822).

Какие действия нужно предпринять, если истек срок полномочий директора

Чтобы не возникло проблем с контрагентами и не пришлось оспаривать сделки, заключенные директором, лучше тщательно следить за тем, когда у генерального директора заканчивается срок, на который он был избран. Когда этот срок на исходе, юриста компании могут ожидать следующие варианты развития событий.

Планируется продлить полномочия директора. Тогда общее собрание участников (акционеров) или совет директоров принимает соответствующее решение о продлении полномочий, которое оформляется протоколом или решением.

Планируется назначить директором другое лицо. В этом случае принимается решение о прекращении полномочий действующего руководителя и назначении нового руководителя. После принятия такого решения полномочия бывшего руководителя прекратятся. Обратите внимание: в одном и том же протоколе нужно прекратить полномочия прежнего директора и назначить нового. Возможность существования общества без единоличного исполнительного органа (директора) действующим законодательством не предусмотрена (постановление Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 06.07.10 по делу № А67-5899/2008).

С истечением срока полномочий директора трудовой договор с ним не прекращается

Как правило, с руководителем компании заключается трудовой договор на конкретный срок. Это объясняется тем, что единоличный исполнительный орган избирается на срок, определенный в уставе (п. 1 ст. 40 закона № 14-ФЗ, п. 3 ст. 69 закона № 208-ФЗ). В Трудовом кодексе указано, что если заключается срочный трудовой договор с руководителем, то такой срок устанавливается уставом или в соглашении сторон (ст. 275 ТК РФ). Когда этот срок истечет, трудовой договор должен прекратиться (ст. 79 ТК РФ). Но в этом правиле есть одно исключение: если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и директор продолжает работу, то условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст. 58 ТК РФ). Поэтому для прекращения трудовых отношений с директором, согласно пункту 2 статьи 278 Трудового кодекса, требуется принятие решения о прекращении трудового договора на общем собрании участников (акционеров), если это не относится к компетенции совета директоров компании.

 

www.lidings.com

Максимальный срок полномочий генерального директора ООО

Срок полномочий генерального директора ООО определяется уставом компании. Какие нормы закона регулируют период работы руководителя ООО и как правильно оформить документы, узнайте в материале.

 

Срок полномочий руководителя по закону об ООО

Срок работы директора по трудовому законодательству

Что делать, если срок полномочий гендиректора по уставу закончился

Итоги

 

Срок полномочий руководителя по закону об ООО

Алгоритм утверждения единоличного исполнительного органа (ЕИО) компании (гендиректора, президента и т. д.) на должность регламентирован ст. 40 закона «Об ООО» от 08.02.1998 № 14-ФЗ, согласно которому:

  • ЕИО избирается на должность участниками Общества, что оформляется соответствующим протоколом;
  • срок полномочий ЕИО определен уставом компании.

ВАЖНО! Для ООО возможна также ситуация, когда срок полномочий гендиректора устанавливается советом директоров. В этом случае подобная возможность также должна быть зафиксирована в уставе ООО.

То есть, согласно данной норме, в уставе общества обязательно должен быть прописан период полномочий руководителя компании. Поскольку содержание устава ООО определено ст. 12 закона 14-ФЗ и нормами гражданского законодательства, обратимся к ст. 190 ГК РФ, согласно которой срок — это:

  • определенная календарная дата;
  • истечение какого-то определенного периода, исчисляемого в годах, месяцах, днях или часах;
  • определенное событие, которое неизбежно наступит.

Следовательно, устав Общества, содержащий формулировку «срок полномочий гендиректора не определен», формально не соответствует закону. При этом законом 14-ФЗ не предусмотрен алгоритм прекращения полномочий руководителя, связанного с окончанием срока его избрания. И если такой порядок не зафиксирован в уставе, то руководствоваться необходимо нормами Трудового кодекса.

Между компанией и лицом, выбранным на должность ЕИО, согласно п. 1 ст. 40 закона 14-ФЗ обязательно оформляется трудовой договор, который со стороны фирмы подписывается председателем собрания участников Общества.

Рассмотрим, как регулируют трудовые отношения с руководителем компании нормы трудового законодательства.

Подписывайтесь на наш бухгалтерский канал Яндекс.Дзен

Подписаться

Срок работы директора по трудовому законодательству

Порядок трудовых отношений с руководителем компании регулирует гл. 43 ТК РФ.

Ст. 275 ТК РФ предусматривает возможность заключения с директором компании срочного трудового договора, с указанием срока полномочий, определенных уставом Общества.

Порядок заполнения и образец срочного договора см. здесь.

Срочный трудовой договор заключается на определенный период, который не может превышать 5 лет. Однако если срок действия такого договора окончен, но ни одна из сторон не заявила о его расторжении, то условие срочности перестает действовать и договор считается бессрочным (п. 2 ст. 58 ТК РФ).

Такого же мнения придерживаются и судьи. См., например, определение ВАС РФ от 07.07.2010 № ВАС-8874/10 по делу № А50-17692/2009.

Кроме того, в случае если руководитель компании является единственным учредителем Общества, то трудовой договор вообще не заключается (письмо Минфина от 19.02.2015 № 03-11-06/2/7790).

Что делать, если срок полномочий гендиректора по уставу закончился

Законодательство не предусматривает правовых последствий в случае, если период полномочий руководителя по уставу закончился, но он продолжает свою работу. Однако риски возникновения неблагоприятных результатов все же присутствуют. Например, при предоставлении устава в регистрирующий орган для совершения сделок с недвижимостью или же при открытии расчетного счета проверяющие могут сослаться на отсутствие права подписи у руководителя, так как срок действия полномочий по уставу завершен.

В данном случае необходимо:

  1. Оформить новый протокол собрания учредителей и утвердить полномочия руководителя на новый срок.
  2. Издать приказ о вступлении директора в должность.

Копии этих документов предоставляются в банк или иным третьим лицам вместе с письмом-уведомлением, составленным в свободной форме.

Итоги

Максимальный срок полномочий руководителя компании определяется уставом Общества. Отсутствие информации о периоде работы директора в уставе не соответствует требованиям закона 14-ФЗ. Правовые последствия за такое нарушение не предусмотрены. Однако могут возникнуть претензии у третьих лиц при предоставлении им не соответствующей законодательству копии устава.

Если руководитель компании решит уволиться по собственному желанию, то перед расторжением трудового соглашения следует провести целый комплекс мероприятий. Каких именно, узнайте в статье «Увольнение генерального директора по собственному желанию».

nalog-nalog.ru

Срок действия полномочий генерального директора ооо

Л.М. Рябцева

Старший специалист по корпоративным процедурам

Журнал «Акционерное общество: вопросы корпоративного управления», №7, июль 2010

О некоторых проблемах, возникающих при прекращении трудовых отношений с руководителями акционерных обществ.

В правоприменительной практике нередко возникают вопросы полномочий и регулирования трудовых отношений между акционерным обществом и руководителем (генеральным директором или директором). Достаточно распространены судебные споры, касающиеся прекращения полномочий руководителя общества в связи с истечением срока его полномочий. В чем же кроются истоки этой проблемы?

Обозначенные вопросы возникают в связи с тем, что в Федеральном законе от 26.12.1995г. №208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – ФЗ «Об АО») отсутствуют нормы, регулирующие срок полномочий единоличного исполнительного органа (генерального директора или директора), а также не установлены последствия истечения срока, на который единоличный исполнительный орган избран. При этом относительно единоличного исполнительного органа общее собрание акционеров может принять лишь одно из двух следующих решений, предусмотренных ФЗ «Об АО»:

  1. Образование единоличного исполнительного органа.
  2. Досрочное прекращение полномочий единоличного исполнительного органа.

Исходя из нормы п.3 ст.48 ФЗ «Об АО»[1] общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по таким вопросам, как:

  • продление полномочий единоличного исполнительного органа;
  • продление полномочий единоличного исполнительного органа на новый срок;
  • прекращение полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока трудового договора и т. д.

Перечисленные вопросы нельзя включить в повестку дня общего собрания акционеров, так как они не предусмотрены ФЗ «Об АО».

Следует ли из вышеизложенного, что в акционерном обществе единоличный исполнительный орган может быть избран только на неопределенный срок? Что это: осознанная позиция законодателя или пробел в законодательстве? Возможно ли ограничить срок полномочий единоличного исполнительного органа? Как поступить, если срок полномочий уже истек?

Отвечая на поставленные вопросы, следует обратить внимание, что согласно ст.69 ФЗ «Об АО» на отношения между обществом и единоличным исполнительным органом общества распространяется действие законодательства РФ о труде в части, не противоречащей положениям ФЗ «Об АО».

Возможность ограничения срока полномочий единоличного исполнительного органа и последствия его истечения предусмотрены в Трудовом кодексе Российской Федерации (далее – ТК РФ). Единоличный исполнительный орган акционерного общества подпадает под понятие «руководитель организации», содержащееся в ст.273 ТК РФ. С руководителем организации, согласно ст.59 ТК РФ, может заключаться срочный трудовой договор. При этом срок такого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон (ст.275 ТК РФ).

Последствием истечения данного срока будет прекращение трудового договора (ст.79 ТК РФ) в том случае, если одна из сторон трудового договора выступила инициатором его прекращения[2]. Поэтому, если трудовой договор прекращен, уполномоченному органу управления общества необходимо принять решение по вопросу об образовании единоличного исполнительного органа, а решение о прекращении полномочий единоличного исполнительного органа в связи с истечением срока трудового договора приниматься не должно, так как это не предусмотрено ФЗ «Об АО» (о чем автор уже упоминал в настоящей статье).

Однако иногда встречается мнение (сотрудников регистрирующих органов, банков, нотариусов), согласно которому отсутствие решения общего собрания акционеров (решения совета директоров) о прекращении полномочий директора означает, что его полномочия не прекращены. Как правило, соответствующие специалисты основываются на положениях п.3 ст.69 ФЗ «Об АО» и пп.3 п.1 ст.103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако необходимо учитывать, что перечисленные нормы регулируют порядок принятия решения именно о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа и не распространяются на случай, когда полномочия прекращаются не досрочно, а в связи с истечением срока действия трудового договора.

Еще один момент, на который следует обратить внимание, – это коллизия действующего законодательства РФ, возникающая при регулировании процедуры по прекращению полномочий директора[3] трудовым законодательством – с одной стороны, а с другой – корпоративным законодательством.

В случае если руководитель акционерного общества назначается общим собранием акционеров, то при поступлении от него заявления с намерением прекратить трудовые отношения в связи с завершением срока действия трудового договора обществу потребуется подготовить и провести внеочередное общее собрание акционеров с соблюдением сроков, предусмотренных законодательством.

А за какой срок руководитель вправе сообщить о намерении расторгнуть трудовой договор с работодателем в связи с истечением срока трудового договора?

К сожалению, ст.79 ТК РФ, регулирующая прекращение срочного трудового договора, обязывает только работодателя в трехдневный срок уведомить работника о прекращении трудового договора в связи с истечением его срока. А чем следует руководствоваться работнику при желании расторгнуть трудовой договор в связи с истечением его срока? В какой форме необходимо уведомить работодателя, и какие сроки при этом должны быть соблюдены? Или руководителю достаточно отработать последний рабочий день, издать приказ об увольнении, получить все причитающиеся суммы и фактически не продолжать работу после истечения срока действия трудового договора? Но в таком случае возможно возникновение ситуации, когда в обществе полномочия одного директора прекратились, а времени для соблюдения корпоративных процедур по образованию единоличного исполнительного органа недостаточно.

Как же найти компромисс между правами руководителя как работника и интересами акционерного общества как работодателя?

Предлагаем попытаться сторонам урегулировать сроки представления уведомления о намерении расторгнуть трудовой договор в связи с истечением его срока в тексте такого трудового договора.

Риск несоблюдения требований корпоративного законодательства также снизится, если вопрос образования единоличного исполнительного органа будет отнесен уставом общества к компетенции совета директоров, так как срок созыва совета директоров согласно ФЗ «Об АО» устанавливается уставом общества и может быть значительно короче срока созыва общего собрания акционеров.

Следует учитывать, что, если по истечении срока трудового договора ни одна из сторон не потребовала его расторжения и работник продолжает исполнять свои обязанности, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу, и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок (ст.58 ТК РФ). При расторжении трудового договора, заключенного на неопределенный срок, представляется необходимым руководствоваться нормами, регулирующими порядок досрочного расторжения трудового договора, а именно:

  • если инициатором досрочного прекращения полномочий выступает руководитель, он должен предупредить об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее, чем за один месяц (ст.280 ТК РФ) Предупредить работодателя об увольнении работник может не только в период работы, но и в период нахождения в отпуске, а также в период временной нетрудоспособности.

    При этом дата предполагаемого увольнения может приходиться также на указанные периоды[4]. Подобный вывод содержится, в частности, в письме Роструда от 05.09.2006г. №1551-6;

  • если инициатором досрочного расторжения трудового договора выступает работодатель (собственник имущества организации, его представитель), необходимо соблюсти требования п.2 ст.278 ТК РФ, предусматривающие выплату компенсации руководителю в размере, определяемом трудовым договором, но не ниже трехкратного среднего месячного заработка при отсутствии виновных действий (бездействия) руководителя. Следует учитывать, что не допускается увольнение работника по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника, а также в период его пребывания в отпуске, за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (ст.81 ТК РФ).

С одной стороны, нормы трудового законодательства позволяют в некоторой степени ограничить произвол собственника, предоставляют определенные гарантии руководителю, добросовестно исполнявшему свои обязанности. С другой стороны, существенным пробелом в механизме реализации трудовых прав руководителя является отсутствие в законодательстве разумного срока для реализации процедуры предупреждения о досрочном расторжении договора со стороны работодателя.

Как видно из приведенных примеров, в трудовых отношениях руководителей и работодателей действуют специальные нормы права, которые все-таки в большей степени защищают интересы хозяйственного общества и собственника его имущества, при этом тесно переплетаются с нормами корпоративного законодательства. С учетом имеющихся правовых пробелов рекомендуем регулировать отношения между обществом (работодателем) и его руководителем внутренними документами общества и трудовым договором.

Следование предложенным рекомендациям не решит всех проблем, но поможет снизить для субъектов указанных правоотношений неблагоприятные последствия в случае возникновения судебных споров.

___________________

Вернуться к списку

warmedia.ru

Правовые последствия истечения срока полномочий генерального директора

УДК 342.9:35.08
В.И. ДОБРОВОЛЬСКИЙ,
кандидат юридических наук, старший преподаватель МИУ МГИМО (У)

В правоприменительной практике нередко возникает вопрос: как быть, если полномочия избранного генерального директора истекли, а новый директор не назначен? При этом, как правило, решение об освобождении от должности (прекращении полномочий) генерального директора не принималось.

Данный вопрос возникает зачастую при наличии корпоративного конфликта между участниками общества, когда принятие решения о прекращении или подтверждении полномочий генерального директора невозможно (отсутствует кворум).
Для правильного решения указанного вопроса необходимо прежде всего обратиться к содержанию федеральных законов от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) и от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) (в зависимости от организационно-правовой формы общества).
Так, согласно ст. 40 Закона об ООО единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и др.) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. Порядок его деятельности устанавливается уставом и внутренними документами общества, а также трудовым договором, заключенным между обществом и лицом, осуществляющим функции его единоличного исполнительного органа.
В соответствии со ст. 69 Закона об АО руководство текущей деятельностью общества может осуществляться единоличным исполнительным органом общества (директором, генеральным директором). Права и обязанности единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) определяются Законом об АО, иными правовыми актами Российской Федерации и трудовым договором, заключаемым с обществом.
Общее собрание акционеров, если образование исполнительных органов не отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции).
В случае если образование исполнительных органов отнесено уставом общества к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, он вправе в любое время принять решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора), членов коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции) и об образовании новых исполнительных органов.
Из содержания вышеназванных законов следует, что в Законе об ООО, в отличие от Закона
об АО, четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в уставе общества.
В Законе об АО отсутствует требование о заключении с генеральным директором срочного трудового договора, т. е. договор может быть заключен без указания срока его действия. Согласно ст. 58 ТК РФ если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
В случае когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
В соответствии со ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора, за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
Согласно ст. 275 ТК РФ в случае, когда в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.
Таким образом, если по истечении срока действия трудового договора общество в лице уполномоченных органов (совета директоров или общего собрания) не приняло решение о прекращении полномочий генерального директора, то трудовой договор следует считать заключенным на неопределенный срок (если только не принято решение продлить или подтвердить полномочия на конкретный срок).
Вышеуказанные выводы подтверждаются арбитражной практикой.
Из постановления ФАС МО от 28.04.2006 № КГ-А41/3352-06: «По смыслу ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий Л., общим собранием акционеров ЗАО “ПП “Консервоовощеплодопереработка” ” не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия Л. являются действительными».
Из постановления ФАС МО от 17.10.2007 № КГ-А41/10571-07: «К., П., М., З. как акционеры ЗАО “Щекинский” обратились в Арбитражный суд Московской области к ЗАО “Щекинский”, Б., А.Н.А., Д. с иском о признании недействительными договора от 01.10.2003 peг. № 1-КП-Щ купли-продажи объекта недвижимости. …истцы указали на то, что договоры от имени общества ЗАО “Щекинский” подписаны директором А.В.И., чьи полномочия на момент совершения сделок истекли, что влечет их недействительность по основаниям п. 1 ст. 183 ГК РФ.
Отклоняя довод истцов об отсутствии у А.В.И. полномочий на подписание спорных договоров, суды обеих инстанций руководствовались представленным в деле протоколом общего собрания акционеров АОЗТ “Щекино” от 24.10.1997 о назначении указанного лица генеральным директором общества.
….по смыслу ст. 69 Федерального закона “Об акционерных обществах” решение о прекращении полномочий лица как единоличного исполнительного органа общества должно быть сопряжено с назначением на данную должность иного лица. Поскольку, несмотря на истечение срока полномочий А.В.И., общим собранием акционеров АОЗТ “Щекинский” не принималось решение о назначении на должность генерального директора общества другого лица, полномочия А.В.И. являются действительными, из чего правильно исходили суды обеих инстанций. Кроме того, ссылаясь на отсутствие полномочий у А.В.И., истцы не указали на то, кто исполнял обязанности директора общества в спорный период».
Из постановления ФАС МО от 27.01.1998 № КГ-А40/30-98: «Установив, что между ТОО “Строитель” и генеральным директором Вильнером был фактически заключен строчный трудовой договор (контракт), арбитражный суд не применил ст. 30 Кодекса законов о труде Российской Федерации, предусматривающую, что если по истечении срока трудового договора (контракта) трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения, то действие договора считается продолженным на неопределенный срок.
Из материалов дела видно, что генеральный директор ТОО “Строитель” Вильнер и после истечения 3-годичного срока продолжал исполнять свои обязанности. Таким образом, генеральный директор ТОО “Строитель” Вильнер М.В. является лицом, имевшим право подписывать исковое заявление истцом, а неприменение арбитражным судом нормы материального права, подлежащей применению по настоящему делу, привело к неправильному применению нормы процессуального права — ст. 87 АПК РФ».
Из постановления ФАС ЦО от 10.08.2004 по делу № А09-832/03-5-4: «Согласно ч. 1 ст. 40 Федерального закона “Об обществах с ограниченной ответственностью” единоличный исполнительный орган общества (директор) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества. При этом трудовой договор с ним от имени общества подписывается лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избирался единоличный орган в лице директора, или участником общества, уполномоченным решением собрания. Аналогичное избрание единоличного органа предусмотрено и уставом ООО “Магазин № 3 “Сирень” ” (п. 12.2.3, п. 12.5.1).
Принимая во внимание положение устава общества, а также то обстоятельство, что ни в Федеральном законе № 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью”, ни в уставе общества не определен порядок прекращения полномочий директора в связи с истечением срока его избрания, суд обоснованно применил нормы трудового законодательства, действовавшие на момент истечения срока трудового договора с ответчиком, а также действующие в настоящее время».
Из постановления ФАС ПО от 03.03.2005 по делу № А49-6258/04-250АО/25: «В соответствии с п. 22.4 Устава общества директор избирается сроком на один год. По истечении года с момента избрания Забировой Р.Х. на должность директора общества полномочия по решению общего собрания участников не прекращались, новый директор также не был избран. …Основания прекращения полномочий единоличного исполнительного органа общества в связи с истечением срока его полномочий не предусмотрены Федеральным законом “Об обществах с ограниченной ответственностью”, а также Уставом общества с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “Глория” ”.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными о том, что для хозяйственных обществ предусмотрен определенный порядок прекращения полномочий исполнительного органа — избрание нового единоличного исполнительного органа общества по истечении срока полномочий предыдущего либо досрочное прекращение полномочий действующего органа. Иные основания прекращения деятельности органа юридического лица отсутствуют».
Судебная практика красноречиво свидетельствует о том, что полномочия генерального директора не могут автоматически прекратиться в связи с истечением срока, на который он избран. Откуда же берется желание участников общества их оспорить?
В соответствии с подп. 8 п. 1 ст. 48 и п. 3 ст. 69 Закона об АО образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.
Если буквально толковать данные нормы, то можно считать, что полномочия генерального директора по Закону об АО ограничены определенным сроком, так как закон говорит о возможности досрочного их прекращения.
Косвенно в пользу того, что окончание срока может означать прекращение полномочий, свидетельствует положение п. 1 ст. 66 Закона об АО, согласно которому если годовое общее собрание акционеров не было проведено в установленные законом сроки, полномочия совета директоров (наблюдательного совета) общества прекращаются, за исключением полномочий по подготовке, созыву и проведению годового общего собрания акционеров.
Полагаем, законодатель намеренно не указал, что полномочия директора не прекращаются с истечением срока, на который тот избран, так как в противном случае это привело бы к остановке деятельности общества и дестабилизации хозяйственного оборота. Если участники общества (или совет директоров) не сочли необходимым прекращать полномочия генерального директора и избирать нового руководителя, нет оснований считать, что директор общества освобожден от исполнения обязанностей. Об этом свидетельствуют также вышеуказанные нормы ТК РФ.
Интересно отметить: даже в случае, если полномочия директора считать прекращенными в связи с истечением срока, полномочия лиц, действующих на основании ранее выданных им доверенностей, будут сохранять свою юридическую силу (до истечения срока, на который выданы доверенности, или до их отзыва новым генеральным директором). По меньшей мере странно считать полномочия генерального директора прекращенными, а полномочия лиц, которым он выдал доверенности, действующими, так как отсутствует лицо, которое может их отозвать.
На наш взгляд, для устранения всяких сомнений в вопросе прекращения полномочий генерального директора Верховному суду РФ и (или) Высшему арбитражному суду РФ следует издать соответствующее разъяснение, указав на то, что образование исполнительных органов общества и прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Истечение срока, на который избран единоличный исполнительный орган общества, само по себе не означает прекращение его полномочий при отсутствии соответствующего решения уполномоченного органа. Норму аналогичного содержания необходимо также включить в ТК РФ, Закон об АО и Закон об ООО.

www.sovremennoepravo.ru

Вопрос — ответ | «Гарант-Сервис» г. Ярославль

Рассмотрев вопрос, мы пришли к следующему выводу:
Формально заключение договора с генеральным директором общества с ограниченной ответственностью на срок менее установленного уставом является нарушением закона, однако никаких негативных последствий такого нарушения законодательством не установлено.

Обоснование вывода:
С точки зрения гражданского законодательства, генеральный директор (далее также «руководитель») общества с ограниченной ответственностью (далее — ООО, общество) является единоличным исполнительным органом общества.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее — Закон об ООО) единоличный исполнительный орган общества избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Общий перечень сведений, которые обязательно должны быть включены в устав ООО, определен в п. 2 ст. 12 Закона об ООО, при этом согласно абзацу десятому данного пункта устав должен содержать также иные сведения, указанные в законе.

Таким образом, устав ООО должен в обязательном порядке содержать сведения о сроке полномочий его руководителя. Нормы Закона об ООО не содержат указаний, каким же должен быть этот срок, но в любом случае срочность полномочий руководителя ООО предполагается и срок этот должен быть определен в уставе.

С точки же зрения трудового права, генеральный директор является работником общества (часть шестая ст. 11 ТК РФ), особенности правового регулирования труда которого установлены особыми нормами — главой 43 ТК РФ.

В соответствии со ст. 275 ТК РФ в случае, если в соответствии с частью второй ст. 59 ТК РФ с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Полагаем, что варианты в данном случае допускаются постольку, поскольку в отношении юридических лиц не всех организационно-правовых форм есть требование об установлении срока полномочий руководителя. Например, нормы Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон об АО) не содержат аналогичных по смыслу норм, определяющих срочность и необходимость установления срока полномочий единоличного исполнительного органа акционерного общества (далее — «АО») в уставе. Поэтому можно сделать вывод, что соглашением сторон срок трудового договора с руководителем организации определяется в том случае, если он не установлен учредительными документами этой организации.

Соответственно, поскольку устав общества обязательно должно содержать такое условие, срок договора с генеральным директором должен определяться именно уставом. И в случае, если с директором ООО по факту будет заключен трудовой договор на иной срок, то формально будет нарушено требование ст. 275 ТК РФ, а также п. 1 ст. 40 Закона об ООО.

Однако, по нашему мнению, такое формальное противоречие уставу не повлечёт применения к организации каких-либо санкций. Гражданское законодательство таких санкций не предусматривает, причем судебная практика исходит из того, что руководитель приобретает полномочия единоличного исполнительного органа юридического лица на основании решения участников этого юридического лица, а не договора (постановления Президиума ВАС РФ от 14.02.2006 N 12049/05, N 12580/05 и N 14310/05, ФАС Центрального округа от 29.06.2005 N А35-10203/04-С2, ФАС Северо-Западного округа от 11.07.2005 N А56-49623/04, ФАС Поволжского округа от 31.08.2006 N А49-1048\06).

Безусловно, бывший генеральный директор, трудовой договор с которым был прекращен по истечении срока, на который он заключался, может обратиться в суд с требованием об изменении условия договора о сроке или о восстановлении на работе после прекращения срока трудового договора, меньшего, чем предусмотрено уставом. Право обжаловать решения общего собрания участников ООО может только участник общества, не принимавший участия в голосовании или голосовавший против оспариваемого решения (п. 1 ст. 43 Закона об ООО). Оценивать перспективы рассмотрения такого требования мы не можем. Однако мы можем обратить внимание, что суды, как правило, исходят из того, что нельзя понудить органы юридического лица к решению вопросов, отнесенных к его исключительной компетенции (смотрите, например, постановления ФАС Уральского округа от 27.08.2009 N Ф09-8408/08-С4, ФАС Центрального округа от 29.06.2009 N А36-3667/2008 (Ф10-2498/09)).

Кроме того, обратим внимание, что в ТК РФ предусмотрены дополнительные основания для прекращения трудового договора с руководителем организации, в том числе согласно п. 2 ст. 278 ТК РФ трудовые отношения руководителя могут быть в любой момент прекращены в связи с принятием соответствующего решения уполномоченного органа.

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Серков Аркадий

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

garant76.ru

Последствия окончания полномочий директора

Закончились полномочия генерального директора. На продление полномочий человек не согласен, иные кандидатуры также отказываются от вступление в данную должность. Какое время предприятие может находится без генерального директора? Что делать если никто не соглашается на данную должность?

Предприятие не может находиться без директора. В ЕГРЮЛ будут содержаться сведения о лице, полномочия которого как директора прекращены, до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о новом директоре. О последствиях наличия в ЕГРЮЛ сведений о неполномочном директоре читайте в статье ниже.

Полномочия директора ООО действуют с момента избрания общим собранием участников, а не с момента внесения сведений в ЕГРЮЛ (пункт 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ).

Лицо, полномочия которого в роли директора ООО прекращены, не может внести в ЕГРЮЛ сведения о прекращении своих полномочий (Определение ВАС РФ от 25.11.2009 № ВАС-15606/09, от 30.03.2010 № ВАС-3771/10; Постановление ФАС СКО от 13.07.2011 № А53−24468/2010; Постановление ФАС ВСО от 25.02.2010 № А19−12607/09; Постановление ФАС ВВО от 03.05.2006 № А38−6747−12/407−2005 (12/62−2006)). Однако, такое лицо вправе обратиться в ФНС России с жалобой на некорректные сведения о юридическом лице.

Необходимо провести общее собрание участников ООО, на котором избрать нового директора (подп.4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ; Генеральный директор в ООО: процедура назначения и компетенция).

Обоснование данной позиции приведено ниже в материалах «Системы Юрист».

Статья: Общество не внесло изменения в ЕГРЮЛ. Чем грозит наличие в реестре недостоверной записи о директоре.

«После того как общество прекратило трудовые отношения с генеральным директором, оно обязано внести изменения в ЕГРЮЛ. На практике возможна ситуация, когда срок полномочий генерального директора хозяйственного общества истек*. Тем не менее высший орган управления общества не принял решения о продлении его полномочий или о назначении нового руководителя. Либо директор принял решение об увольнении по собственному желанию, но органы управления общества также не совершили действий по замене исполнительного органа. Такая ситуация возможна, если вопросы о назначении исполнительного органа в обществе решает совет директоров или собрание акционеров, которые по той или иной причине не могут собраться в конкретный момент. Все это создает большие трудности для внесения изменений в сведения, содержащиеся в реестре юридических лиц. Необходимо понимать, что помимо сведений о бывшем директоре в заявлении на внесение изменений необходимо указывать данные нового директора. Если новый директор не назначен, то убрать из реестра сведения о старом нельзя*. Таким образом, если общество не назначит бывшему директору замену, оно создаст ситуацию, при которой в ЕГРЮЛ будут содержаться недостоверные сведения. Кроме того, если общество своевременно не внесет изменения в реестр, то это будет вводить в заблуждение третьих лиц. Они могут не знать, что бывший директор больше не может совершать сделки от имени общества без доверенности. В судебной практике есть случаи, когда добросовестные бывшие директора сами исключали недостоверную запись о себе из реестра. Суд не всегда удовлетворяет иски директоров. Поэтому общество должно предпринять все зависящие от него меры, чтобы не допустить нахождения в реестре недостоверной информации.

ИСТЕЧЕНИЕ СРОКА ПОЛНОМОЧИЙ ДИРЕКТОРА — НЕ ОСНОВАНИЕ ДЛЯ ПРЕКРАЩЕНИЯ С НИМ ТРУДОВЫХ ОТНОШЕНИЙ*

Директор, полномочия которого прекратились, может не желать оставаться на этой должности и планировать поменять место работы или вообще сменить род деятельности. Документы, связанные с прекращением трудовых отношений с обществом, можно оформить сравнительно легко.

Цитата: «Руководитель организации имеет право досрочно расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя (собственника имущества организации, его представителя) в письменной форме не позднее чем за один месяц» (ст. 280 ТК РФ).

Для этого директор пишет заявление об увольнении по собственному желанию, издает приказ о своем увольнении, и в его трудовую книжку вносят соответствующую запись. В отношении исключения записи из ЕГРЮЛ дело обстоит гораздо сложнее.

Проблема в том, что для исключения из ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре в регистрирующий орган не нужно представлять документы, подтверждающие прекращение трудовых отношений с обществом. Исключить запись о генеральном директоре из ЕГРЮЛ можно с помощью заявления о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы, по форме Р14001 (приказ ФНС России от 25.01.2012 № ММВ-7−6/[email protected] «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств»). В таком заявлении заполняются листы о прекращении полномочий бывшего директора и о наделении полномочиями нового директора.

Лист с записью о новом директоре является обязательным, поскольку общество не может существовать без директора. Если в заявлении будут отсутствовать сведения о новом директоре, то регистрирующий орган откажет в проведении регистрации и оставит прежнего директора.

Смена директора может не происходить по самым различным причинам. Например, причиной может стать отсутствие акционеров или членов совета директоров (в зависимости от того, кто принимает решение о смене директора в обществе) компании в городе или в стране или просто их нежелание кого-то искать на замену бывшему директору. Очевидно, что такая ситуация ущемляет права бывшего директора, который по истечении срока своих полномочий не желает оставаться директором. Однако из-за бездействия органов управления общества он не может добиться исключения записи из ЕГРЮЛ.

Вместе с тем ситуация не так безнадежна, как это может показаться на первый взгляд. Анализ сложившейся в настоящее время судебной практики по данному вопросу позволяет сделать вывод о том, что бывший директор все-таки может добиться восстановления своих прав и исключения записи о себе из ЕГРЮЛ. К моменту окончания срока полномочий директора необходимо оформить заявление о его увольнении.

Такая необходимость вызвана тем, что даже истечение срока полномочий директора, определенного решением о его назначении в соответствии с положениями устава общества не является безусловным и достаточным основанием для прекращения трудовых отношений. На это обращается внимание в судебной практике.

Закон не устанавливает каких-либо определенных юридических последствий, связанных с истечением срока полномочий руководителя общества. Следовательно, истечение срока, на который лицо было избрано директором, не влечет прекращения его полномочий и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.08.2013 по делу № А11−8974/2012).

Истечение срока действия срочного трудового договора при отсутствии отказа со стороны работодателя от продолжения с руководителем трудовых отношений влечет продление трудового договора между ними на неопределенный срок в соответствии с правилом ст. 58 ТК РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.10.2008 по делу № А05−3960/2008).

Директор вправе и обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя. Это вызвано необходимостью функционирования хозяйствующего субъекта в обычном режиме (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.07.2009 по делу № А31−5496/2008−8).

Поэтому директор в случае истечения срока его полномочий должен определенно выразить свою волю как наемного работника на прекращение трудовых отношений и написать заявление об увольнении по собственному желанию.

Закон устанавливает минимальный срок для подачи такого заявления — 1 месяц. Тем не менее, если у директора есть возможность подать заявление заранее, то это может дать органам управления общества больше времени для решения вопроса о новом директоре. Заявление можно подать лично секретарю или иному сотруднику, уполномоченному на прием корреспонденции, либо отправить заказным письмом с уведомлением о вручении и с описью вложения.

Если в обществе образован совет директоров и по уставу к его компетенции отнесены вопросы образования исполнительного органа, то директору также нужно отправить свое заявление им по почте или иным доступным каналам связи (e-mail, факс и др.). Это необходимо для того, чтобы они могли провести заседание и определиться с кандидатурой нового директора. Увольняющийся директор, кроме того, может сам созвать заседание совета директоров.

НАЗНАЧЕНИЕ ВРИО ДИРЕКТОРА НЕ РЕШАЕТ ВОПРОС ОБ ОБРАЗОВАНИИ ИСПОЛНИТЕЛЬНОГО ОРГАНА*

Если в обществе нет совета директоров и решение о смене директора может принять только собрание акционеров, то директор созывает это собрание. Конечно, такое полномочие должно быть предусмотрено уставом или внутренними документами общества.

Действующее законодательство РФ не обязывает бывшего директора, который подал заявление об увольнении по собственному желанию, созывать заседание совета директоров или собрание акционеров. Равно как и нет обязанности дожидаться того момента, когда они примут решение о смене директора и появится возможность обратиться с заявлением в регистрирующий орган. Директор как исполнительный орган должен действовать добросовестно и разумно в интересах общества. Только из этой обязанности вовсе не следует, что он должен продолжать оставаться на занимаемой должности вопреки своей воле.

Приведенная выше судебная практика о том, что истечение срока полномочий руководителя не влечет прекращения его полномочий и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя, к рассматриваемой ситуации не относится. Потому что она касается случая, когда срок полномочий у руководителя истек, но он не подал заявления об увольнении. В данном же случае директор не желает оставаться на своей должности и реализует свое право на увольнение, установленное ст. 280ТК РФ.

Помимо этого, бывшему директору нужно возложить выполнение части своих ключевых обязанностей на одного из заместителей или другого сотрудника общества, который обладает необходимой квалификацией и опытом и сможет заменить его временно на этой должности. С таким сотрудником заключается дополнительное соглашение к трудовому договору, издается соответствующий приказ, и директор выдает ему доверенность от имени общества.

Назначение сотрудника из числа работников общества и наделение его не всей совокупностью правомочий директора, а лишь некоторыми из них, не выходит за пределы полномочий директора общества. Он в рамках своей компетенции поручает штатному работнику часть функций, чтобы после ухода директора с должности общество могло дальше функционировать в нормальном режиме.

Такое кадровое назначение отличается от назначения временного единоличного исполнительного органа (далее — ВРИО). Он назначается советом директоров или собранием акционеров (единственным акционером) в случае, если действующий директор не может исполнять свои обязанности.

Цитата: «В случае если образование исполнительных органов осуществляется общим собранием акционеров и единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор) или управляющая организация (управляющий) не могут исполнять свои обязанности, совет директоров (наблюдательный совет) общества вправе принять решение об образовании временного единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) и о проведении внеочередного общего собрания акционеров для решения вопроса о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа общества (директора, генерального директора) или управляющей организации (управляющего) и об образовании нового исполнительного органа общества или о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющей организации или управляющему (абз. 4 п. 4 ст. 69 Федерального закона от 26.12.1995 № 208- ФЗ «Об акционерных обществах”, далее — Закон № 208-ФЗ)».

ВРИО, который назначен высшим органом управления общества, вправе осуществлять руководство всей текущей деятельностью общества и выполнять все полномочия исполнительного органа, если иной объем его правомочий не определен уставом.

Назначение директором на время своего отсутствия лица, которое будет исполнять его обязанности, — это общеизвестный обычай, широко применяемый в деловой практике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.03.2012 по делу № А58−6315/10).

Так, в одном деле директор перед своим увольнением с должности приказом назначил временно исполняющего обязанности директора до даты принятия решения общим собранием акционеров общества решения о назначении нового директора. Несколько акционеров, полагая, что данный приказ вынесен с нарушением компетенции директора, обратились в суд с иском о признании его недействительным.

Суд отказал в удовлетворении заявленного требования. Он исходил из того, что директор лишь назначил временно исполняющего свои обязанности и не решал вопрос об образовании исполнительного органа, а также не вмешивался в сферу компетенции общего собрания акционеров (постановление ФАС Уральского округа от 15.03.2010 по делу № А47−7947/2008).

Границу между ВРИО, назначаемым высшим органом управления общества, и ВРИО, которого назначает директор, не всегда можно четко определить. В данном случае в пользу директора будет свидетельствовать тот факт, что ВРИО назначается из числа ключевых сотрудников (топ-менеджеров компании). В рамках трудовых правоотношений ему делегируется некоторая часть функций с надбавкой к заработной плате за совмещение должностей.

При этом директор перед принятием кадрового решения должен принять меры к созыву и проведению собрания акционеров для решения вопроса о своей замене. Однако может случиться так, что собрание не состоится (неявка ни одного из акционеров или отсутствие кворума на собрании) или на нем не примут решение. В такой ситуации, учитывая поданное директором заявление об увольнении, его действия являются добросовестными и не могут рассматриваться как ущемляющие права акционеров или самого общества.

По истечении срока для предупреждения об увольнении директор издает приказ о своем увольнении, и в его трудовую книжку сотрудник отдела по работе с персоналом вносит запись о расторжении трудового договора. Составление указанных документов свидетельствует о том, что между бывшим директором и обществом больше нет трудовых отношений. Теперь ему нужно добиться исключения записи о себе из ЕГРЮЛ, если возможность подать заявление со сведениями о новом директоре отсутствует.

БЫВШИЙ ДИРЕКТОР ВПРАВЕ ТРЕБОВАТЬ ОТ ИФНС УТОЧНЕНИЯ, БЛОКИРОВАНИЯ ИЛИ УНИЧТОЖЕНИЯ СВОИХ ДАННЫХ*

Одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации (ст. 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»). В ЕГРЮЛ должны указываться достоверные данные, соответствующие фактическим обстоятельствам. Если есть какие-либо несоответствия факту, то это означает, что в реестре содержатся недостоверные сведения.

Иное толкование вышеназванных норм права означало бы, что законодатель изначально предусмотрел возможность сохранения в ЕГРЮЛ — федеральном информационном ресурсе, любых, в том числе надуманных, сведений. В таком случае теряется смысл ведения государственного реестра.

В судебной практике есть пример, когда бывшему директору удалось добиться исключения записи из ЕГРЮЛ путем оспаривания решения регистрирующего органа. Директор акционерного общества занимал свою должность на основании срочного трудового договора. После истечения его срока действия договор с директором расторгли. Директора освободили от должности на основании приказа и соответствующей записи, внесенной в его трудовую книжку. В день его увольнения не издавалось приказа о назначении какого-либо другого лица на должность ВРИО. Общество не представляло в ИФНС сведений о другом лице, которое имеет право действовать без доверенности от его имени. Бывший директор неоднократно обращался по юридическому адресу общества с вопросом о внесении изменений в ЕГРЮЛ, однако все его письма возвращались почтовым отделением связи с отметкой «такого предприятия нет».

После этого директор обратился в ИФНС с нотариально заверенным заявлением об исключении из ЕГРЮЛ сведений о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. На это действие со стороны директора ИФНС ответила письмом с отказом в исключении сведений из ЕГРЮЛ, так как в заявлении по форме Р14001 отсутствовали сведения о новом руководителе.

Тогда бывший директор акционерного общества обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным бездействия ИФНС, которое выразилось в неисключении записи о нем из ЕГРЮЛ. Директор просил суд обязать ИФНС исключить из ЕГРЮЛ сведения о нем как о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени общества. Суд привлек к участию в деле само общество в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

После даты увольнения бывший директор не может считаться исполнительным органом общества, он не вправе действовать от его имени без доверенности и управлять текущей деятельностью общества.

Бывший директор представил в ИФНС заявление по форме Р14001, его подпись на нем была засвидетельствована в нотариальном порядке. По данным ЕГРЮЛ он являлся исполнительным органом и был вправе выступать заявителем по данному виду регистрации, а также подавать такое заявление. Поэтому регистрирующий орган был обязан принять указанное заявление и исключить запись о бывшем директоре из ЕГРЮЛ.

Суд первой инстанции установил, что общество не имело открытых расчетных счетов в кредитных организациях, не сдавало отчетность и не находилось по юридическому адресу, что свидетельствует о наличии у него признаков недействующего юридического лица. Помимо этого, суд первой инстанции исходил из того, что ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом (ст. 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», далее — Закон № 129-ФЗ).

Кроме того, субъект персональных данных (бывший директор) вправе требовать от оператора (ИФНС) уточнения своих персональных данных, их блокирования или уничтожения. Такая возможность у него появляется в случае, если в реестре содержатся неполные, устаревшие или недостоверные данные (ст. 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 152-ФЗ «О персональных данных»). Из-за истечения срока действия полномочий директора и прекращения с ним трудовых отношений запись о нем в ЕГРЮЛ недостоверна. Поэтому он вправе принять предусмотренные законом меры по защите своих прав.

Из материалов дела следует, что на протяжении трех лет после даты прекращения трудовых отношений директора с обществом сведения о нем как о директоре находились в ЕГРЮЛ. Следовательно, реестр на протяжении трех лет обладал признаками недостоверности.

ИФНС не предприняла действий по исключению сведений о бывшем директоре, а также исключению самого общества из реестра. Это привело к невозможности практического разрешения ситуации и создало обстоятельства, из-за которых в ЕГРЮЛ содержались недостоверные сведения. Суд первой инстанции признал, что наличие в ЕГРЮЛ записи в отношении бывшего директора — это незаконное бездействие, и обязал ИФНС исключить недостоверную информацию из реестра.

Апелляционный и окружной суд согласились с выводами нижестоящего суда. Срочный трудовой договор с директором общество расторгло из-за окончания его действия. В его трудовую книжку внесли запись о том, что он уволен с должности исполняющего обязанности директора общества. Отсутствие правового регулирования процедуры исключения (аннулирования) из ЕГРЮЛ записи о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, в условиях объективной невозможности подачи заявления в регистрирующий орган по установленной форме не может стать причиной отказа в удовлетворении заявления бывшего директора и восстановления его нарушенных прав (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.08.2013 по делу № А43−26295/2012).

Нахождение в реестре недостоверных сведений нарушает интересы РФ как владельца ЕГРЮЛ, а также затрагивает экономические интересы неопределенного круга лиц. Это дает возможность для создания различного рода схем ухода от налогообложения и препятствует надлежащему осуществлению налогового контроля.

ИСКЛЮЧЕНИЕ ИЗ ЕГРЮЛ ЗАПИСИ О БЫВШЕМ ДИРЕКТОРЕ НЕ ЗАВИСИТ ОТ ТОГО, ЧТО ОБЩЕСТВО НЕ МОЖЕТ БЕЗ НЕГО СУЩЕСТВОВАТЬ*

Наличие в ЕГРЮЛ записи о бывшем директоре ущемляет право последнего на труд (ст. 37 Конституции РФ). При трудоустройстве на вакантные должности государственной службы, а также в коммерческие организации, при проверке полноты и достоверности информации о нем сотрудники кадровой службы и службы безопасности обнаружат сведения о том, что он является руководителем коммерческой организации. Этот факт может стать причиной для отказа в приеме на работу.

Кроме того, недостоверная запись в ЕГРЮЛ нарушает права неопределенного круга лиц, которые могут добросовестно заблуждаться, полагаясь на принцип достоверности ЕГРЮЛ. Недостоверной записью в ЕГРЮЛ могут воспользоваться недобросовестные участники оборота в своих интересах.

Что касается положения самого общества и его владельцев, то их права и законные интересы исключением записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре не нарушаются, поскольку последний после увольнения уже таковым не является. Такие обстоятельства, как невозможность для общества существовать без директора, а также отсутствие кандидатур на эту должность у органов управления, не имеют правового значения для разрешения дела об исключении записи из ЕГРЮЛ о бывшем директоре. Это уже проблема самого общества и его владельцев.

20.02.2015

Профессиональная справочная система для юристов, в которой вы найдете ответ на любой, даже самый сложный вопрос.
Попробуйте бесплатно

www.law.ru

Что делать если, директор, избранный на 3 года, не был уволен и принят заново по истечении этих лет? | Вопросы подписчиков

Предприятие ООО 2 учредителя одного из них избрали директором на 3 года, что делать если по истечении 3 лет директор не был уволен и принят заново (забыли). Банк требует приказ о продлении срока полномочий.

Ответ на вопрос:

Если в уставе закреплено, что трудовой договор с директором заключается на 3 года, то сначала нужно произвести увольнение по окончанию срока договора, а затем новое назначение и оформление нового приема на работу при необходимости возобновления правоотношений (см. письмо Роструда от 08.12.2008 № 2742-6-1 О разъяснениях по вопросу о возможности переоформления и продления срочного трудового договора с работником ).

Трудовое законодательство не предусматривает возможность продления трудового договора, заключенного с директором.

Если в уставе организации указан срок полномочий руководителя 3 года, то заключение (трансформация в случае пропуска срока его расторжения) трудового договора на неопределенный срок будет противоречить уставу.

Санкций за несоответствие срока трудового договора указанному в уставе нет, однако это может вызвать сложности с определением полномочий руководителя, и, следовательно, его правом представлять интересы организации, действовать от ее имени. Полномочия директора за пределами установленного уставом срока могут быть оспорены по требованию заинтересованных лиц.

Поэтому в данном случае можно изменить устав и предусмотреть там возможность заключения с директором трудового договора на неопределенный срок.

Если изменения в устав вносить не планируется, то в рассматриваемой ситуации необходимо прекратить действие трудового договора по общим правилам (например, по соглашению сторон), а затем оформить отношения в рамках нового трудового договора на следующий срок.

Процедура продления полномочий директора приказом, решением учредителя и т.п. законодательством в данном случае не регламентирована, т.к. полномочия директора подтверждаются трудовым договором.

В указанной ситуации трудовой договор с директором не расторгнут, а значит, и полномочия не прекращены. Однако, при этом правомерность ситуации, когда директор осуществляет свои полномочия по договору, заключенному на неопределенный срок, в то время как устав предусматривает срок трудового договора 3 года, может быть поставлена третьими лицами под сомнение.

Учредитель может принять решение о продлении полномочий директора только в случае, когда возможность продления полномочий предусмотрена уставом организации и отнесена к компетенции учредителя.

При этом такое решение в рамках трудового законодательства достаточно сомнительно.

Таким образом, исходя из всего сказанного выше, следует расторгнуть трудовой договор с директором (например, по соглашению сторон, по решению учредителя, по инициативе работника), а затем оформить вновь прием на работу. Решение и изданный на его основе приказ о продлении полномочий в указанной ситуации не соответствуют трудовому законодательству.

Подробности в материалах Системы Кадры:

О применении трудового законодательства

В Управлении правового обеспечения Федеральной службы по труду и занятости рассмотрено повторное письмо от 24.05.2006 № 4. Сообщаем, что на предыдущее письмо был дан ответ следующего содержания:»1,2. В соответствии со статьей 61 Трудового кодекса РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Работник обязан приступить к исполнению трудовых обязанностей со дня, определенного трудовым договором.

В соответствии с пунктом 3 статьи 69 Федерального закона от 26.12.95 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее — Закон) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества. Из этого следует, что назначение (также как и увольнение) генерального директора осуществляется на основании решения общего собрания акционеров.

В соответствии с пунктом 3.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Минтруда России от 10.10.2003 № 69, при приеме работника на работу в графу 4 заносится дата и номер приказа (распоряжения) или иного решения работодателя, согласно которому работник принят на работу.

Таким образом, в ситуации, изложенной в письме, при внесении записей в трудовую книжку о назначении генерального директора в графе 4 можно сделать ссылку на решение общего собрания акционеров (иное решение работодателя), либо на приказ, который, как это часто бывает на практике, издает сам генеральный директор, в котором он сообщает о том, что решением общего собрания акционеров от какого-то числа он был избран генеральным директором и приступает к исполнению своих обязанностей.

3. Трудовой кодекс Российской Федерации (статья 275) предусматривает, что трудовой договор с руководителем организации любой организационно-правовой формы заключается на срок, определенный учредительными документами организации или соглашением сторон.

Следует также иметь в виду, что, допуская заключение в установленных законом случаях срочного трудового договора, трудовое законодательство не предусматривает возможности и порядка его переоформления и продления (исключение установлено лишь для беременных женщин — статья 261 Кодекса).

Таким образом, считаем, что при заключении срочного трудового договора с руководителем организации правовых оснований для продления срочного трудового договора на новый срок без расторжения прежнего или автоматической его трансформации в договор на неопределенный срок по правилам статьи 58 Кодекса не имеется.

По окончании срока действия трудового договора он должен быть прекращен (п.2 ст.77 Кодекса) и заключен новый трудовой договор, основанием, для заключения которого будет являться избрание на должность генерального директора в соответствии с Законом № 208-ФЗ.В трудовой книжке должна быть запись об увольнении в связи с прекращением срочного трудового договора и принятии на работу по новому трудовому договору.

4. Согласно статье 40 Федерального закона от 08.02.98 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества.

Таким образом, решение об изменении условий трудового договора генерального директора ООО принимается общим собранием участников общества.

Вместе с тем исходя из содержания письма, Максимова Л.А. являлась единственным участником ООО «Интехсвязь». Согласно статье 273 Трудового кодекса РФ в случае, когда руководитель организации является единственным участником (учредителем), членом организации, собственником ее имущества на отношения единственного участника общества с учрежденным им обществом трудовое законодательство не распространяется. Управленческая деятельность в этом случае осуществляется без заключения какого-либо договора, в том числе трудового.

В таком случае, работа в ЗАО «Мегасвязь Сервис» является для Максимовой Л.А. основным местом работы и внесение сведений о работе по совместительству в этом случае не требуется, поскольку такой работы не имеется.

5. Правовые последствия, возникающие для работников при реорганизации организации, предусмотрены статьей 75 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с названной статьей Кодекса при реорганизации организации (в частности, при присоединении) трудовые отношения с согласия работника продолжаются. Данные положения относятся ко всем работникам организации, в том числе к ее руководителю.

При отказе работника от продолжения работы в реорганизованной организации трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 6 статьи 77 Кодекса.

Порядок реорганизации общества с ограниченной ответственностью в форме присоединения предусмотрен статьей 53 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью».Одновременно сообщаем, что в соответствии с пунктом 34 Правил подсчета и подтверждения страхового стажа для установления трудовых пенсий, утвержденных постановлением Правительства РФ от 24.07.2002 № 555, периоды работы и иной деятельности после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица подтверждаются на основании сведений индивидуального персонифицированного учета. Федеральный закон от 01.04.96 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в котором закрепляется обязанность страхователя представлять в соответствующий орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведения о работающих у него застрахованных лицах, вступил в силу на территории Российской Федерации 1 января 1997 года.

Таким образом, для целей пенсионного обеспечения после указанного периода времени первичным является наличие сведений индивидуального персонифицированного учета, и содержание неточных записей в трудовой книжке или их отсутствие негативно для работника не отразится.»

Заместитель начальника Управления —

начальник отдела

А.В.Анохин

  1. Правовая база: ПИСЬМО РОСТРУДА от 15.08.2006 № 1222-6-1
  2. Правовая база: ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА от 13.02.2012 № 33-1920/2012

Определение

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 13.02.2012 № 33-1920/2012

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 февраля 2012 года № 33-1920/2012

Судья: Матусяк Т.П.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего Бакуменко Т.Н.

судей Ильичевой Е.В., Сопраньковой Т.Г.

при секретаре Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-5006/11 по кассационным жалобам <Б…>, У.О., У.А. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по иску <Э…> к М.Р., <Б…> о признании трудового договора прекращенным, отстранении от должности

заслушав доклад судьи Бакуменко Т.Н.

выслушав объяснения представителя истца <Э…> — Ч., представителя ответчиков <Б…> М.Р. — С., представителя третьих лиц У.А., У.О. — Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Истец <Э…> обратился в суд с заявлением к М.Р., <Б…> о признании трудового договора прекращенным, отстранении от должности.

В обоснование иска ссылался на то, что <Э…> является участником <Б…> и обладает 50% уставного капитала Общества, на основании договора дарения от <дата>. <дата> было проведено общее собрание участников Общества, на котором участники решили избрать и назначить на должность генерального директора Общества М.Р. с <дата>. Срок полномочий директора, равный трем годам истек <дата>. Свои трудовые обязанности генеральный директор фактически не исполняет, не предоставляет участнику Общества истребованные документы, касающиеся деятельности Общества, не проводит общее собрание. Истец просит признать трудовой договор между <Б…> и М.Р. прекращенным в связи с истечением срока его действия и отстранить М.Р. от должности генерального директора <Б…>.

Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года трудовой договор между <Б…> и М.Р. признан прекращенным в связи с истечением срока его действия, М.Р. отстранен от должности генерального директора <Б…>.

В кассационной жалобе <Б…> просит решение отменить, не передавая дело на новое рассмотрение принять решение об отказе в удовлетворении исковых требований <Э…>.

В кассационной жалобе У.О. просит решение отменить, в иске <Э…> отказать.

В кассационной жалобе У.А. просит решение отменить, в иске <Э…> отказать.

В заседание суда кассационной инстанции ответчик — М.Р., третьи лица — У.А., У.О. не явились, о явке извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, о причинах своей неявки судебную коллегию не известили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть кассационную жалобу в порядке ч. 2 ст. 354 ГПК РФ в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, приходит к следующему.

Судом установлено, что решением общего собрания участников <Б…> У.Г., Ч., М. <дата> избран и назначен на должность генерального директора общества М.Р., который должен был приступить к исполнению обязанностей генерального директора общества с <дата> (Т.1 л.д. 14).

Популярные вопросы

М.Р. исполняет обязанности генерального директора <Б…> по настоящее время, Общество осуществляет свою деятельность, сдаются необходимые отчеты, бухгалтерские балансы, налоговые декларации.

<дата> участниками Общества У.О., Ч., М. проведено внеочередное общее собрание с повесткой дня: выборы генерального директора Общества, однако решение по этому вопросу не было принято в связи с возражениями участника Общества У.О., обладавшей 50% уставного капитала Общества.

Согласно договору дарения от <дата> собственниками 50% уставного капитала <Б…> стало <Э…>, а согласно договору дарения от <дата> участниками общества стали У.А. в размере 1% уставного капитала и У.О. в размере 49% капитала.

<Э…> обращалось к генеральному директору <Б…> М.Р. с заявлениями: от <дата> о предоставлении копий документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества; от <дата> о проведении общего собрания Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.Р. и избрании нового генерального директора Д., предоставлении дополнительных прав участникам Общества; <дата> о предоставлении копий документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества; <дата> о предоставлении копий судебных актов по спорам, связанным с Обществом; <дата> о предоставлении списка участников Общества; проведении общего собрания участников Общества с повесткой дня о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.И. и избрании нового генерального директора Д., предоставлении дополнительных прав участникам Общества; <дата> о предоставлении годовых отчетов за 2008 — 2010 г. г., годовой бухгалтерской отчетности за 2008 — 2010 г. г.; документов, касающихся регистрации Общества и осуществления деятельности Общества. Данные обращения не были исполнены в связи с их неполучением по месту регистрации юридического лица.

<дата> истец направил участнику Общества У.О. уведомление о проведении внеочередного общего собрания участников с повесткой дня: прекращение полномочий генерального директора Общества, избрании генерального директора Общества, однако собрание не состоялось.

Согласно ч. 1 ст. 52 ГК РФ, юридическое лицо действует на основании устава, либо учредительного договора и устава, либо только учредительного договора.

Согласно п. 1 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами. Порядок назначения или избрания органов юридического лица определяется законом и учредительными документами.

Статья 91 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 33 (пункт 2), 37 и 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», связывают возникновение прав и обязанностей единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью с решением уполномоченного органа управления юридического лица, которое оформляется решением участников общества.

Согласно ст. 59 ТК РФ, по соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности.

В силу ст. 274 ТК РФ, права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 275 ТК РФ, в случае, когда в соответствии с частью второй статьи 59 настоящего Кодекса с руководителем организации заключается срочный трудовой договор, срок действия этого трудового договора определяется учредительными документами организации или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 79 ТК РФ, срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия.

Статьей 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из содержания вышеназванных Законов следует, что в Законе «Об обществах с ограниченной ответственностью» четко указано на срочность трудового договора с генеральным директором. При этом срок должен быть определен в Уставе Общества.

В соответствии с п. 8.43 Устава <Б…>, генеральный директор Общества избирается общим собранием участников на срок до трех лет (Т. 1 л.д. 91).

Таким образом, генеральный директор Общества М.Р. был избран только на срок до трех лет, соответственно его полномочия истекли <дата>

Продолжение исполнения М.Р. на законных основаниях обязанностей генерального директора по истечении срока действия указанного трудового договора могло иметь место в случае избрания его вновь генеральным директором, заключения с ним нового трудового договора. Указанные факты отсутствуют.

В связи с чем, исполнение обязанностей М.Р. после <дата> является незаконным, поскольку отсутствуют правовые основания для осуществления им данных полномочий.

Доводы кассационных жалоб о том, что трудовой договор с М.Р. был заключен на неопределенный срок в силу ч. 4 ст. 58 ТК РФ, когда ни одна из сторон, не потребовала его расторжения в связи с истечением срока действия, не могут быть приняты во внимание.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что на сложившиеся правоотношения в части срока трудового договора не распространяется положение ч. 4 ст. 58 ТК РФ, т.к. действует специальная норма права, предусмотренная ст. 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а также п. 8.43 Устава, которые ограничивают срок полномочий, тем более в конкретном случае, Устав предусматривает срок полномочий генерального директора — до трех лет. Поскольку срок полномочий генерального директора ограничен п. 8.43 Устава Общества, он не может быть продлен. Основанием, влекущим за собой прекращение срочного трудового договора в данном случае, является не инициатива сторон, а истечение срока, на который он был заключен.

Истечение срока трудового договора является самостоятельным основанием прекращения этого договора (п. 2 ст. 77 ТК).

По окончании полномочий лица, занимающего указанную должность, срочный трудовой договор прекращается и не продлевается на неопределенный срок.

Кроме того, судебная коллегия принимает во внимание, что истец возражал против продления полномочий М.Р. и неоднократно пытался созвать собрание участников с повесткой дня о прекращении полномочий генерального директора, избрании нового генерального директора. Поэтому утверждать, что никто не потребовал расторжения трудового договора, оснований не имеется.

В соответствии с п. 8.5.4 Устава к исключительной компетенции общего собрания участников Общества относится образование исполнительных органов Общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа Общества коммерческой организации или индивидуальному предпринимателю — управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним. Таким образом, только образование и досрочное прекращение полномочий исполнительного органа находится в компетенции общего собрания.

В связи с чем, доводы кассационных жалоб о том, что при разрешении судом спора о прекращении трудового договора, фактически подменяется решение собрания участников Общества и не учитывается воля участников Общества (третьих лиц) несостоятельны. Для прекращения срочного трудового договора по истечении его срока волеизъявление участников Общества не требуется.

В силу ч. 1 статьи 40 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» договор между обществом и лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества, подписывается от имени общества лицом, председательствовавшим на общем собрании участников общества, на котором избрано лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа общества, или участником общества, уполномоченным решением общего собрания участников общества, либо, если решение этих вопросов отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества, председателем совета директоров (наблюдательного совета) общества или лицом, уполномоченным решением совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Трудовой договор с М.Р. суду не представлен, из протокола собрания участников <Б…> не определено, кем должен быть подписан трудовой договор с генеральным директором, председателем собрания была У.Г., которая в настоящее время участником Общества не является.

Согласно п. 5.1.1 Устава Общества участники имеют право участвовать в управлении делами Общества в порядке, установленном Законом и настоящим Уставом.

Следовательно, истец, являясь полноправным участником Общества имеет право заявить требования о прекращении трудового договора.

Представители ответчиков и третьих лиц полагают, что истец не является работодателем М.Р., однако третьи лица также не являются его работодателями, работодателем М.Р. является <Б…>. Однако это обстоятельство не лишает участников права участвовать в управлении делами Общества, в том числе и путем предъявления данного иска, т.к. они являются представителями работодателя, собственниками Общества.

Представитель третьих лиц в судебном заседании пояснил, что работа генерального директора М.Р. устраивает третьих лиц и они не намерены прекращать действие трудового договора, это подтверждается и их правовой позицией. Учитывая, что вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора М.Р. ставился участниками Общества неоднократно, а истцом также был поставлен вопрос о прекращении полномочий в связи с истечением срока действия трудового договора, и требования истца в данной части являются обоснованными и законными, действия третьих лиц — участников Общества свидетельствует о злоупотреблении правами. Фактически истец отстранен от управления Обществом, что нарушает принцип соблюдения баланса гражданских прав.

При рассмотрении настоящего спора, судом установлено, что истец, как участник общества, пытался реализовать свои права на управление через общее собрание общества, однако генеральный директор и остальные участники общества уклоняются от проведения общего собрания общества, тем самым, нарушая право истца на участие в управлении обществом.

Доводы представителей ответчиков и третьих лиц, что они явились для проведения собрания <дата> не могут быть приняты во внимание, т.к. согласно ответу <О…> охранной фирмы) У.О., ее представители не зарегистрированы в качестве посетивших объект (<адрес>). У суда не имеется оснований не доверять данным сведениям.

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09 декабря 1999 года N 90/14 разъяснено, что под действиями (бездействием) участника, которые делают невозможной деятельность общества либо существенно ее затрудняют, следует, в частности, понимать систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать решения по вопросам, требующим единогласия всех его участников.

Ссылки третьих лиц на то, что при прекращении полномочий генерального директора деятельность Общества будет парализована, а также на решения арбитражных судов по делам, где участниками является <С…> и <Б…>, направленность иска на причинение вреда Обществу, не могут быть приняты во внимание, как не относящиеся к предмету спора.

Участники Общества в силу ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», Устава не лишены возможности управлять делами Общества, в том числе путем избрания исполнительного органа Общества.

Отсутствие указанного решения в будущем и негативные последствия, связанные с ним, будут являться исключительно следствием действий и решений, принимаемых участниками Общества.

Ссылка представителей ответчиков и третьих лиц на решения арбитражных судов не может быть принята во внимание.

Согласно определению Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от <дата> по делу N <…> по иску <Э…> к М.Р., <Б…> об отстранении генерального директора от должности производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью данного спора арбитражному суду. Суд пришел к выводу, что данный спор является трудовым и подлежит рассмотрению в силу п. 1 ч. 1 ст. 22 ГПК РФ судом общей юрисдикции. Данное определение не обжаловано.

Определением Смольнинского районного суда от <дата> в удовлетворении ходатайства М.Р. и <Б…> о прекращении производства по делу за неподведомственностью спора суду общей юрисдикции отказано, определение вступило в законную силу.

В соответствии с ч. 1 ст. 11 ГПК РФ суд обязан разрешать гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов государственной власти, конституций (уставов), законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными правовыми актами.

Таким образом, суд при рассмотрении дела руководствуется указанными нормами права.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Решения арбитражных судов, по делам, участниками которых не являлись стороны по настоящему гражданскому делу, не имеют для суда преюдициального значения.

Доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении судом первой инстанции ст. 222 ГПК РФ по неоставлению иска <Б…> без рассмотрения в связи с нахождением в производстве суда такого же иска, ничем не подтверждены, в связи, с чем не принимаются во внимание. Кроме того, судебная коллегия учитывает, что ни ответчики, ни третьи лица не заявляли ходатайство об оставлении настоящего иска без рассмотрения.

Согласно ч. 2 ст. 362 и ч. 1 ст. 364 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям; нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, вследствие чего приняты во внимание быть не могут.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01 января 2012 года, ст. 2 Федерального закона «О внесении изменений в Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации» N 353-ФЗ от 09.12.2010 г., судебная коллегия

определила:

Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 20 декабря 2011 года по настоящему делу оставить без изменения, кассационные жалобы — без удовлетворения.

17.08.2016

С уважением и пожеланием комфортной работы, Наталья Никонова,

эксперт Системы Кадры

www.kdelo.ru