Пошагово увольнения п5 ч1 ст 81 тк рф

Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового — два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Карьера

Трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание по п.

5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ Разъяснения Верховного Суда РФ об увольнении по п.
5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ При разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части первой статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Статья 81 тк рф. расторжение трудового договора по инициативе работодателя

В то же время проступки общего характера (например нарушения режима рабочего времени), на наш взгляд, могут учитываться в составе неоднократности независимо от того, какую должность работник занимал в момент их совершения.

Инфо

К сведению:Увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, будучи дисциплинарным взысканием за конкретный проступок, возможно только при условии, что работник за такой проступок не был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности.

Иное являлось бы нарушением части пятой ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Судебная практика Интересно! Мы собрали для вас лучшие статьи по заработку в интернете.

Подводные камни и рекомендации по всем способам заработка.

Внимание

Получите подборку прямо сейчас бесплатно! Получить При рассмотрении иска человека, которого уволили, судья обращает внимание, были ли дисциплинарные наказания.

В судебной практике ответчик должен предоставить такие доказательства:

1. Нарушение, которое совершил сотрудник, было на самом деле и может считаться основанием к увольнению.
2. Работодатель соблюдал все сроки относительно взысканий.

В судебной практике часто встречаются иски относительно незаконного сокращения за невыполнения служебных обязанностей.

Истец имеет право оспаривать как незаконность решения о своем отстранении, так и незаконность всех предшествующих взысканий.

В последнем случае все дисциплинарные взимания будут рассматриваться на заседании суда.

Пошагово увольнения g5 x1 ст 81 nr ha

Не являются мерами взыскания и не засчитываются при увольнении по п.5 ч.1 ст.

81 ТК РФ лишение премии, понижение категории, разряда. Приказ о применении дисциплинарного взыскания рекомендуется делать мотивированным, обоснованным, со ссылками на пункты договора или инструкции, которые нарушены, на документы, которые это подтверждают, например, докладные записки, уведомления ФНС РФ о просрочке сдачи декларации бухгалтером, если увольняют бухгалтера.
6.

Важно

Зарегистрировать приказ в Журнале регистрации приказов (распоряжений).

7. Ознакомить работника с приказом (распоряжением) о применении дисциплинарного взыскания под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт об отказе ознакомиться с приказом.

См.

Пошагово увольнения п5 ч1 ст 81 тк рф с комментариями 2015

В записке делаются ссылки на нарушенные пункты должностной инструкции, трудового договора, иного документа. В докладной записке можно сделать ссылки на документы, подтверждающие нарушение (акт ревизии, документ о браке в работе, о наложении на организацию штрафа за нарушение, допущенное работником и др.) См.
бланк докладной записки, образец заполнения докладной записки. 3. Установить отсутствие уважительных причин дисциплинарного проступка работника, убедиться, что работник наверняка не сможет его оправдать в дальнейшем своими болезнями, болезнями родственников, погодными условиями, авариями и т.п.

По первому нарушению у работника берут письменное объяснение (объяснительную записку), чтобы выяснить обстоятельства и причины проступка.

Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.
К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» относятся:а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст.
Эти обстоятельства имеют существенное значение для разрешения спора по делу, поскольку ст. 193 ТК РФ установлен порядок применения дисциплинарных взысканий, в частности, приказ работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется под расписку работнику в течение трех рабочих дней со дня его издания. Достоверных доказательств того, что истец был ознакомлен с приказами о применении к нему дисциплинарных взысканий и ознакомлен с ними своевременно (за исключением упомянутых актов без даты) в материалах дела не имеется и ответчиком (работодателем) не представлено (Обобщение (обзор) практики рассмотрения районными судами Новгородской области дел по трудовым спорам за 2007год). 6.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

advokat-dtp.com

Что считается неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей, необходимой для увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ?

Рассмотрев вопрос мы пришли к следующему выводу:

Под неоднократностью неисполнения трудовых обязанностей, необходимой для увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, понимают повторное нарушение трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного дисциплинарного взыскания.

Обоснование вывода:

В случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание, трудовой договор с ним может быть расторгнут по инициативе работодателя в соответствии с п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ*(1).

Как прямо следует из этой нормы, увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ возможно только при наличии у работника дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 194 ТК РФ работник считается имеющим дисциплинарное взыскание только в течение года со дня его применения либо до момента его досрочного снятия работодателем.

При этом закон не содержит прямого ответа на вопрос о том, каково минимальное количество проступков, образующих неоднократность.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 33 своего постановления от 17.03.2004 N 2 (далее – Постановление Пленума ВС РФ) указал, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

На основе указанного толкования в судебной практике сложилось понимание неоднократности как повторного нарушения трудовой дисциплины в период действия ранее наложенного взыскания. Так, суды указали, что неоднократность неисполнения трудовых обязанностей означает повторное в течение года нарушение трудовой дисциплины, и увольнение работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ применяется к работнику, имеющему дисциплинарное взыскание за последний год работы, если он вновь нарушил свои трудовые обязанности (смотрите определение Саратовского областного суда от 14.02.2013 N 33-929, определение Волгоградского областного суда от 30.01.2013 N 33-1208/2013, определение Приморского краевого суда от 24.04.2013 N 33-3380, определение Кемеровского областного суда от 13.07.2012 N 33-7145).

Вид применявшихся к работнику ранее дисциплинарных взысканий значения не имеет. Чтобы у работодателя появилась возможность уволить работника за очередное нарушение дисциплины труда по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, достаточно наличия у работника замечания (определение Оренбургского областного суда от 19.03.2013 N 33-1576/2013).

Таким образом, для увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ необходимо, чтобы как минимум одно взыскание, ранее примененное к работнику, было не снято и не погашено. При этом, как следует из п. 33 Постановления Пленума ВС РФ, необходимо наличие у работника действующего взыскания именно на момент совершения того дисциплинарного проступка, за который его планируется уволить. Если второй по времени проступок совершен до того, как было применено взыскание за первый, неоднократность, необходимую для увольнения, они не образуют.

В заключение отметим, что применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, допустимо, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (п. 33 Постановления Пленума ВС РФ). Однако, если в этом случае временной промежуток между вынесением работнику двух дисциплинарных взысканий окажется незначительным, суд может посчитать, что работодатель не предоставил работнику возможности исправиться (определение Приморского краевого суда от 25.02.2013 N 33-1766, определение Астраханского областного суда от 23.11.2011 N 33-3566/2011).

Существует также позиция, в соответствии с которой неоднократность, необходимую для увольнения по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, не могут образовывать проступки, совершенные работником в процессе исполнения обязанностей по той должности, которую он уже не занимает на момент принятия решения об увольнении (определение Верховного Суда РФ от 29.10.2009 N 5-В09-110, определение Челябинского областного суда от 21.04.2014 N 11-4364/2014, определение Московского городского суда от 24.12.2012 N 11-28520/12). Нам такой подход представляется справедливым в той части, в которой он не допускает включения в систему нарушений проступков, выразившихся в неисполнении или ненадлежащем исполнении должностных обязанностей, которые на работника уже не возложены. Тот факт, что работник не справлялся с прежними обязанностями, не свидетельствует о том, что он не может должным образом исполнять свои текущие обязанности. В то же время проступки общего характера (например нарушения режима рабочего времени), на наш взгляд, могут учитываться в составе неоднократности независимо от того, какую должность работник занимал в момент их совершения.

К сведению:

Увольнение по п. 5 части первой ст. 81 ТК РФ, будучи дисциплинарным взысканием за конкретный проступок, возможно только при условии, что работник за такой проступок не был ранее привлечен к дисциплинарной ответственности. Иное являлось бы нарушением части пятой ст. 193 ТК РФ, согласно которой за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Таким образом, увольнение будет неправомерным, если за все нарушения дисциплины труда, положенные в основу приказа, работнику уже были объявлены замечания и (или) выговоры (определение Томского областного суда от 25.04.2014 N 33-1130/2014, определение Верховного Суда Республики Марий Эл от 24.06.2014 N 33-1084/2014). Само по себе наличие у работника нескольких дисциплинарных взысканий не является основанием для увольнения за неоднократность. Таким основанием может являться только новый дисциплинарный проступок (определение Ленинградского областного суда от 19.06.2014 N 33-2994/2014).

Ответ подготовил:
Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Котыло Игорь

Контроль качества ответа:
Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ
Воронова Елена

4 марта 2015 г.

Материал подготовлен на основе индивидуальной письменной консультации, оказанной в рамках услуги Правовой консалтинг.

*(1) Неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ, п. 35 Постановления Пленума ВС РФ).

Источник: Бухгалтерский учет. Налогообложение. Аудит.

otchetonline.ru

Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. “г” ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне – в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.

Основные положения

Первое положение относится к формулировке: “неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…”. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.

К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”) .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
——————————–
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”, с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового – два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судебная практика

В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.

Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.

Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.

Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.

Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.

По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.

Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ “КЦРБ” врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.

По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).

В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения – принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ “КЦРБ” пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Второе положение относится к определению “неоднократное”. Под термином “неоднократное” необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной – “систематическое”, что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина “систематическое неисполнение трудовых обязанностей” следующим образом: “если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного… взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного… взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)”. То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
——————————–
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.

Правила наложения взыскания

Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок – взыскание. Сказанное можно выразить схематично.

Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.

Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.

В этой связи, определяя “неоднократность”, необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.

Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения – 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.

Литература

1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).

Автор: И.Андриановская – Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета

hrmaximum.ru

Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ

В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. “г” ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне – в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.

Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.

Основные положения

Первое положение относится к формулировке: “неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…”. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.

К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”) .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.

В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
——————————–
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”, с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.

Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения. Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.

К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” относятся:
а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.

Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп. 1 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006)). Поэтому работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Косвенно законодателем установлены сроки истребования такового – два рабочих дня. Так, если по истечении двух рабочих дней объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт. Следовательно, факт совершения дисциплинарного проступка устанавливается либо объяснением работника, либо актом. В том случае, если отсутствует объяснение работника, обязательно должен быть акт. Поэтому законодатель предусматривает следующее положение: для применения дисциплинарного взыскания не является препятствием отсутствие объяснения работника (ч. 2 ст. 193 ТК РФ).

Судебная практика

В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.

Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников. Истец согласно приказу от 29.12.1994 N 35, назначен экспертом, при этом, как пояснил ответчик, ему по-прежнему вменялось в обязанности производство баллистических, трасологических и автотовароведческих экспертиз. Истец пояснил, что действительно выполнял все виды указанных исследований, причем большую часть рабочего времени занимался баллистическими и трасологическими исследованиями, а производство товароведческих экспертиз выполнялось им на договорной основе.

Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз. В приказе о назначении истца на должность эксперта с 1 января 1995 г. не указано, по какой специальности он обязан производить исследования. Однако, как следует из должностных обязанностей эксперта, который исполняет их в силу имеющихся у него специальных познаний, в судебном заседании установлено и следует из материалов дела, истец имеет специальные познания в области товароведения, кроме того, он аттестован по данной специальности, он подтвердил в судебном заседании, что именно данные виды исследования вменены ему в должностные обязанности согласно приказам лаборатории, поэтому он несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение возможных обязанностей по проведению вышеназванных криминалистических исследований, в том числе и автотовароведческих.

Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.

Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.

По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.

Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ “КЦРБ” врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г. больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.

По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).

В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения – принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ “КЦРБ” пришло к правильному выводу о неисполнении Г.М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Второе положение относится к определению “неоднократное”. Под термином “неоднократное” необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной – “систематическое”, что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина “систематическое неисполнение трудовых обязанностей” следующим образом: “если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного… взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного… взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)”. То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
——————————–
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.

Правила наложения взыскания

Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок – взыскание. Сказанное можно выразить схематично.

Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя. После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.

Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).

Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.

В этой связи, определяя “неоднократность”, необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-8139/2002.

Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения – 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.

Литература

1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.).

Автор: И.Андриановская – Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета

mobile.hrmaximum.ru

Увольнение по ст. 81 п. 5 ТК РФ | Статьи

Работодатель может избавиться от нерадивого сотрудника по п. 5 ст. 81 ТК РФ. Это прекращение трудовых отношений создает уволенному проблемы при дальнейшем устройстве на работу.

Многие работники будут пытаться либо оспорить причину расторжения трудовых отношений, либо восстановиться на рабочем месте. Для нанимателя такое отношение грозит дополнительными проверками трудовыми инспекторами или разбирательством в суде. Кадровой службе важно соблюсти все правила увольнения по п. 5 ст. 81 ТК.

Особенности увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ

Окончание трудового контракта по п. 5 ст. 81 допускается при одновременном наличии трех пунктов у одного сотрудника:

Чек-лист и расчетчик, которые помешают бывшему работнику нажиться на ошибке кадровика>>>

• неоднократное неисполнение трудовых обязанностей;
• отсутствии уважительных причин;
• наложение дисциплинарного взыскания.

Читайте также:

Трудовые обязанности

Все рабочие обязанности прописываются в трудовом контракте или должностной инструкции сотрудника, а также других локальных документах. Работник знакомиться с документами при поступлении на работу. Некоторые работодатели формально подходят к составлению организационных документов. Это закладывает фундамент для неисполнения обязанностей. Результатом может служить то, что сотрудник просто не понимает, что от него хотят.

Ознакомление со своими обязанностями работник подтверждает подписью на трудовом договоре. Когда должностная инструкция является приложением к контракту, она тоже заверяется. После подписания документов у работодателя появляются права требовать выполнение трудовых обязанностей. Однако требованиями к работнику функции нанимателя не ограничиваются. Он обязан создать условия для выполнения трудовых обязанностей сотрудником. А именно:

• обеспечить работой;
• предоставить оборудование, материалы, техническую документацию и другие предметы, необходимые для выполнения трудовой функции;
• создать условия на рабочем месте, отвечающие требованиям безопасности и гигиены;
• своевременно оплачивать труд.

Читайте также:

Невыполнение требований трудового законодательства в части обеспечения необходимых условий лишает работодателя права требовать от работника исполнения обязанностей.

Под неисполнением трудовых обязанностей следует понимать как невыполнение действий предписанных трудовым контрактом или инструкцией, так и активные действия, запрещенные, указанными документами. Нужно различать неисполнение и ненадлежащее (частичное) выполнение обязанностей. Оформить увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ можно только за более тяжелое нарушение — неисполнение.

К ненадлежащему исполнению относят действия сотрудника, при которых обязанности были выполнены не в полном объеме, в неустановленное время, без предварительного согласования и пр., что привело к несвоевременности получения результата, его отсутствию или какому-либо вреду. В должностной инструкции можно прописать критерии отнесения к неисполнению и ненадлежащему исполнению, а также последствия их совершения. У кадровых работников порой возникают вопросы, что считать неоднократным неисполнением обязанностей. Судебные решения доказывают, что даже второе нарушение является показателем неоднократности.

Читайте также:

Дисциплинарные взыскания

Неисполнение и ненадлежащее выполнение трудовых обязанностей — дисциплинарные проступки. За их учинение статья 192 ТК РФ предусматривает дисциплинарные взыскания:

• замечание;
• выговор;
• увольнение.

Не разрешается налагать штраф за дисциплинарное правонарушение или применять иные меры воздействия, не предусмотренные законом. Трудовым Кодексом процесс назначения дисциплинарного взыскания регламентирован.

Применить наказание можно только в течение месяца после выявления нарушения и не позже полугода с момента его совершения (ст. 193). При выявлении злоупотреблений в ходе ревизии или проверке финансово-хозяйственной деятельности, аудита, срок привлечения со дня выявления составляет два года. Течение времени для наложения взыскания прекращается на период отсутствия нарушителя по причине болезни или отпуска, а также на время получение мнения профсоюза.

Перед применением наказания работодатель обязан затребовать объяснения с нарушителя. Взыскание можно наложить и при непредставлении пояснений. Наказание должно соответствовать тяжести нарушения и учитывать обстоятельства, при которых оно совершено. О своем решении наниматель издает приказ. Сотрудник с ним должны ознакомить в течение трех дней. При несогласии нарушителя с наказанием, он может оспорить его в Роструде или в судебном порядке. Нельзя применять несколько взысканий за один проступок.

Читайте также:

Для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ дисциплинарное наказание должно быть действующим, то есть неснятым. Автоматически взыскание снимается через год после его наложения при отсутствии других дисциплинарных взысканий. Раньше наказание можно снять, если об этом просил сотрудник, непосредственный начальник или профсоюз, а также по личному решению нанимателя.

Причины освобождения от ответственности

Дисциплинарные наказания применяются с учетом обстоятельств, при которых совершен проступок. В частности, анализируются объяснения работника при их предоставлении. После проверки действий сотрудника он может быть признан невиновным в совершении нарушения и освобожден от ответственности. Уважительными причинами считаются:

• несоблюдение работодателем прав работника;
• отсутствие оборудования, средств, материалов для выполнения обязанностей;
• несоответствие рабочего места требованиям безопасности;
• непредвиденные и чрезвычайные обстоятельства;
• отсутствие доказательств нарушений и т. п.

Уважительные причины служат основанием смягчения или отмены наказания.

Читайте также:

Оформление увольнения по ст. 81 п. 5 ТК РФ

Перед инициализацией процесса завершения трудовых отношений по п. 5 ст. 81 ТК РФ нужно проверить наличие и правомерность причин увольнения:

1. Соблюдены ли процедуры наложения предыдущего дисциплинарного взыскания, а именно:

• факт дисциплинарного нарушения установлен и зафиксирован;
• есть требование объяснений сотрудника не позднее, чем за 2 дня до наложения наказания;
• предоставлено объяснение сотрудника или есть документ, фиксирующий отказ работника от объяснений;
• издан приказ о наложении дисциплинарного взыскания с указанием нарушенных норм;
• сотрудник ознакомлен с приказом либо есть акт отказа от ознакомления;
• сроки наложения взыскания соблюдены.

2. Отсутствует причина снятия предыдущего взыскания:

• не прошел год, при отсутствии других дисциплинарных наказаний;
• отсутствуют приказы о снятии взыскания по другим причинам.

Читайте также:

3. Совершенные правонарушения подпадают под критерии неисполнения трудовых обязанностей.

4. Подтверждена неоднократность неисполнения.

5. Нет уважительных причин невыполнения обязательств.

6. Наказания соответствуют тяжести нарушений.

7. Работник не включен в категории, запрещенные к увольнению по решению работодателя.

8. По текущему проступку факт зафиксирован, затребованы и получены объяснения нарушителя, либо есть акт отказа от объяснений, сроки наложения взыскания соблюдены.

При присутствии всех обстоятельств процесс увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ запускается изданием приказа на увольнение. В документе обязательно нужно указать нарушенные нормы и основание окончания трудового контракта. Сотрудника нужно ознакомить с приказом под роспись. Отказ в ознакомлении и подписании фиксируется актом, о чем нужно сделать запись на документе.

Бухгалтерия предприятия рассчитывает сотрудника в последний рабочий день. Для окончания договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не предусмотрено дополнительных компенсаций. Расчет работнику включают зарплату, оплату неиспользованного отпуска, иные платежи, предусмотренные трудовым или коллективным договорами. В последний день выдается трудовая с записью об увольнении.

Читайте также:

Увольнение по статье 81 пункт 5 ТК РФ: судебная практика

Судебная практика по делам, связанным с увольнением по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ, в основном состоит из обращений уволенных сотрудников, требующих восстановления на рабочем месте.

Пример судебной практики увольнения по статье 81 пункт 5 ТК РФ

Бывшая работница поликлиники обратилась в суд с требованием отмены увольнения и восстановления на работе, а также взыскания зарплаты за время вынужденного прогула. В обосновании иска указала, что не допускала нарушений трудовой дисциплины, а уволена за свою негативную позицию по отношению к руководству.

Ответчик предоставил график сменности работницы, акт об отказе в подписании графика сменности, служебные записки об отсутствии истицы на рабочем месте в установленное время и невыполнении обязанностей, объяснительную истицы, акты отсутствия на работе в установленные часы, приказы о наложении взыскания за прогул и об увольнении. Работница не возражала, что с графиком сменности была ознакомлена своевременно, отсутствие подписи объяснила своим несогласием с графиком. В объяснительной записке поясняла отсутствие на работе в рабочие часы выполнением трудовой функции в иное время из-за «удобства врачей и больных».

Читайте также:

Суд счел прекращение договора соответствующим законодательству и отказал работнице в иске.

Пример 2. Судебная практика увольнения по статье 81 пункт 5 ТК РФ

Уволенная служащая банка подала в суд требования о признании увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 незаконным. Приказы о наложении взыскания и увольнения не включали нормы локальных документов, которые были нарушены. Работодатель предоставил в отзыве на иск причины увольнения. Суд признал нарушение внутренних правил банка истицей. Однако процедуру расторжения трудового договора суд признал незаконной. Также, согласно выписке из электронной почты работницы было установлено, что наниматель не ознакомил истицу с внутренним документом полностью. В письме содержалось предложение с ознакомлением только отдельных разделов локального акта.

Требования удовлетворены, банковская служащая восстановлена на работе.

Читайте также:

Пример 3. Судебная практика увольнения по статье 81 пункт 5 ТК РФ

Бывший работник предприятия, ранее работавший водителем, обратился с иском о незаконности приказов о назначении наказания и увольнении. В ходе рассмотрения обстоятельств дела были установлены факты назначения дисциплинарных взысканий за невыполнение приказов руководителя в виде замечания, выговора и увольнения. Первый и второй документ были отменены ответчиком после обращения бывшего водителя в государственную инспекцию труда. Это аннулировало неоднократность нарушений для увольнения по п. 5 ст. 81.

Суд согласился с требованиями истца и отменил приказ об увольнении.

Читайте также:

При постоянном нарушении сотрудником трудовой дисциплины и внутреннего распорядка, невыполнении трудовых обязанностей наниматель может прекратить взаимоотношения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК. Однако следует знать, что суд часто встает на сторону работника. Как свидетельствует практика, отстоять свою право на увольнение нерадивого сотрудника по п. 5 ст. 81 в суде и других надзорных органах работодатель может только при оформлении необходимых документов и соблюдении всех предписанных законом процедур.

www.pro-personal.ru

Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации?

 

Существует судебная практика, из которой следует, что увольнение в такой ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным ст. 373 ТК РФ. Увольнение работника без учета такого мнения противоречит ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник на момент увольнения являлся членом первичной профсоюзной организации. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ до получения работодателем мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения могло быть применено к работнику только после согласования с выборным органом профсоюзной организации. Отсутствие такого согласования свидетельствует о нарушении порядка наложения дисциплинарного взыскания.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 08.10.2014 по делу N 33-22265/2014

Требования работника: признать незаконным приказ об увольнении, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник являлся членом первичной профсоюзной организации. Перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодатель запросил мотивированное мнение указанной организации. В тот же день председатель профкома направил сообщение, где подтвердил правомерность увольнения. Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На заседании профсоюзного комитета вопрос об увольнении работника не рассматривался.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель в нарушение требований трудового законодательства уволил работника, являвшегося членом профсоюза, не получив мотивированного мнения первичной профсоюзной организации.

 

Апелляционное определение Кемеровского областного суда от 11.10.2012 N 33-9225

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник являлся членом профсоюзной организации. Уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед его увольнением работодатель не направил в профсоюзную организацию проект приказа об увольнении, копии документов, которые являлись основанием для издания приказа (многочисленные докладные и акты).

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не выполнил требование о предварительном обращении в выборный орган первичной профсоюзной организации за получением его мотивированного мнения о возможности увольнения работника. Увольнение произведено с нарушением ч. 2 ст. 82 ТК РФ, ст. 373 ТК РФ.

 

Определение Приморского краевого суда от 23.01.2012 по делу N 33-457

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имея дисциплинарное взыскание, вновь допустил неисполнение трудовых обязанностей, что стало основанием для увольнения его по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Хотя работник является членом профсоюза, согласование его увольнения с первичной профсоюзной организацией не производилось.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

В нарушение положений ч. 2 ст. 82 ТК РФ работодатель уволил работника, являющегося членом профсоюза, по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ без учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации.

 

Определение Московского областного суда от 01.11.2011 по делу N 33-22729

Требования работника: признать увольнение незаконным, изменить формулировку основания и дату увольнения.

Обстоятельства дела: Работник, имея взыскание, совершил дисциплинарный проступок, что явилось основанием для его увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работник является членом первичной профсоюзной организации. На распоряжении о его увольнении имелась подпись председателя территориальной профсоюзной организации.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Работодатель в порядке, предусмотренном законом (ст. ст. 82, 373 ТК РФ), должен был направить в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для увольнения работника. Профсоюзный орган, куда работодатель обязан направить соответствующие документы, и порядок рассмотрения таким органом проекта приказа определены в законе. Подпись председателя территориальной организации на распоряжении об увольнении работника нельзя считать выражением мотивированного мнения выборного органа профсоюза.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 03.12.2014 по делу N 33-7562/2014

Определение Московского городского суда от 02.12.2014 N 4г/6-12194, 2-1543/2014

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 12.05.2014 по делу N 33-3662, А-09

 

Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя выборного органа первичной профсоюзной организации (его заместителя), не освобожденного от основной работы, если работодатель не запросил согласие вышестоящего профсоюзного органа (ст. 374 ТК РФ)?

 

Есть судебное постановление, которым увольнение в такой ситуации признано неправомерным.

Вывод основан на следующем. При увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) выборного органа первичной профсоюзной организации работодатель обязан обратиться за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) в вышестоящую профсоюзную организацию.

Данная позиция суда соответствует вступившим в силу 11.07.2014 изменениям в ст. 374 ТК РФ. Согласно новой редакции названной статьи увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ руководителя (его заместителя) первичного профсоюзного органа допускается только с учетом мотивированного мнения вышестоящего профсоюзного органа.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Калининградского областного суда от 28.05.2014 по делу N 33-2193/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница являлась заместителем председателя первичной профсоюзной организации и не была освобождена от основной работы. Уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Перед ее увольнением работодатель в вышестоящую профсоюзную организацию за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) не обращался.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Определением Конституционного Суда РФ от 03.11.2009 N 1369-О положение ч. 1 ст. 374 ТК РФ в части, касающейся увольнения руководителя профсоюза (его заместителя) по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ только с предварительного согласия вышестоящего профсоюзного органа, признано недействующим и не подлежащим применению. Однако необходимость обращения работодателя за получением мотивированного мнения (согласия или отказа в предоставлении такового) вышестоящего выборного профсоюзного органа в отношении таких работников противоречащей Конституции РФ не признавалась.

Работодатель не обратился в вышестоящий профсоюзный орган за получением мотивированного мнения относительно увольнения работника по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, чем нарушил порядок расторжения трудового договора.

 

5. Соответствие тяжести совершенного проступка виду дисциплинарного взыскания – увольнению

 

Суть споров

 

При применении меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателю необходимо учитывать тяжесть дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2). Работодатель обязан соблюдать такие общие принципы юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность (Определения Конституционного Суда РФ от 20.02.2014 N 252-О; от 24.12.2013 N 2063-О).

Если увольнение в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей стало предметом спора, его разрешение будет зависеть от оценки судом доказательств, представленных работодателем в подтверждение соответствия тяжести совершенного проступка виду примененного дисциплинарного взыскания.

 

5.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что тяжесть совершенных работником проступков соответствует виду дисциплинарного взыскания – увольнению за неоднократное неисполнение обязанностей >>>

5.1.1. Увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей признано незаконным, поскольку допущенные работником нарушения не характеризуют его отношение к работе в целом, работодатель не учел характер совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения >>>

5.1.2. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий >>>

 

См. также:

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда. Споры об увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей >>>

 

5.1. Подборка судебных постановлений по делам, в ходе которых работодателю не удалось доказать, что тяжесть совершенных работником проступков соответствует виду дисциплинарного взыскания – увольнению за неоднократное неисполнение обязанностей

 

Увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей признано незаконным, поскольку допущенные работником нарушения не характеризуют его отношение к работе в целом, работодатель не учел характер совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 04.06.2013 по делу N 11-12568

Требования работника: изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: К работнику, занимающему должность начальника административно-хозяйственного отдела, было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Основанием для привлечения к ответственности явилась неудовлетворительная санитарная очистка территории. Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку указанные нарушения продолжали иметь место. Ранее он поощрялся благодарственными письмами за многолетний добросовестный труд.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Работодатель оставил без внимания письменные объяснения работника, а также тот факт, что допущенные нарушения были устранены им в короткий срок и не привели к каким-либо последствиям. Следовательно, при наложении взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее отношение работника к труду.

 

Апелляционное определение Верховного суда Республики Дагестан от 04.04.2013 по делу N 33-1308/2013г.

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Тренер ДЮСАШ, имевший дисциплинарное взыскание, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом для увольнения послужили те факты, что работник в момент проверки не участвовал в учебно-тренировочном процессе, находился на рабочем месте без спортивной формы, неправильно заполнил журнал занятий и др. Работник неоднократно поощрялся за успехи и достижения.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель, не обеспечив работника спортивной формой, не выполнил обязанность, предусмотренную ст. 22 ТК РФ. Нахождение работника за пределами футбольного поля связано с тем, что он должен наблюдать за ходом тренировки с разных позиций. Отражение ряда сведений в журнале затруднительно ввиду того, что тренировки проводились с детьми-инвалидами, которые требуют индивидуального подхода.

В соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Указанные обстоятельства не были учтены работодателем при увольнении. В связи с этим дисциплинарное взыскание в виде увольнения является несоразмерным тяжести допущенных работником нарушений.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.09.2012 N 11-2964/2012

Требования работника: признать незаконными приказы о применении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то обстоятельство, что работник без разрешения покинул рабочее место для посещения туалетной комнаты. Об этом уведомил непосредственного руководителя, который отказался обеспечить замену работника, но в течение 10 минут она была произведена.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Из конкретных обстоятельств и допущенных работником нарушений должностных обязанностей следует, что наложенное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 24.01.2012 N 33-754/2012

Требования работника: признать незаконными дисциплинарные взыскания, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Основанием его увольнения явилась потеря пропуска, о чем работник незамедлительно сообщил руководству. Работник добросовестно относился к исполнению должностных обязанностей, был повышен в должности менее чем за год до увольнения. В то же время с его стороны имело место систематическое нарушение дисциплины, что подтверждается изданными работодателем приказами о наложении дисциплинарных взысканий.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Несмотря на систематическое нарушение работником трудовой дисциплины, повод, послуживший основанием увольнения, не является достаточным для применения самого строгого вида дисциплинарной ответственности. Работодатель не учел характер совершенного работником проступка и обстоятельства его совершения, в том числе принятие работником мер по своевременному предупреждению работодателя об утере пропуска.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 09.11.2011 N 33-16648/11

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с неоднократным неисполнением без уважительных причин трудовых обязанностей. Применение дисциплинарных взысканий имело место в течение непродолжительного времени (одного месяца). За предшествующий 19-летний период работы работница поощрялась за добросовестный труд. За время работы жалоб со стороны пациентов не поступало.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.

Помимо указания на совершение работницей двух дисциплинарных проступков, работодатель не привел ссылок на ненадлежащее отношение работницы к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество ее работы, не представил доказательств того, что допущенные ею нарушения характеризуют ее отношение к работе в целом, носят систематический характер.

Работодателем при решении вопроса об увольнении работницы не была дана объективная оценка соразмерности применяемой к ней меры дисциплинарной ответственности тяжести совершенного проступка и не были всесторонне и объективно оценены предшествующее увольнению поведение работницы и ее отношение к труду.

 

Кассационное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 08.08.2011 по делу N 33-2813

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократные опоздания на работу.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не была учтена тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности, гуманизма, что является самостоятельным основанием для признания увольнения незаконным.

 

Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 08.08.2011 N 33-11982/2011

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей: он отсутствовал на рабочем месте в течение полутора часов, у него имелись дисциплинарные взыскания в виде выговоров за аналогичные нарушения трудовой дисциплины.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Указав на наличие двух дисциплинарных взысканий за отсутствие на рабочем месте, работодатель не привел других ссылок на ненадлежащее отношение работника к исполнению трудовых обязанностей или низкое качество его работы.

Оснований для вывода о значительной тяжести допущенного нарушения не имеется, так как существенного влияния на рабочий процесс оно не оказало, поскольку работа по графику в этот день был проведена работником в полном объеме.

Наличие указанных взысканий, не оспоренных работником, само по себе не позволяет признать, что работодателем были всесторонне и объективно оценены предшествующее поведение работника и его отношение к труду.

При наложении дисциплинарного взыскания работодателем не были учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также принципы справедливости, соразмерности и гуманизма.

 

Кассационное определение Пермского краевого суда от 06.06.2011 по делу N 33-5439

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, имея дисциплинарное взыскание, совершила проступок, что явилось основанием для ее увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До увольнения работница длительное время работала в системе ведомственной охраны, в целом добросовестно относилась к труду.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено и вынесено новое решение.

Факты неисполнения или ненадлежащего исполнения работницей своих трудовых обязанностей нашли свое подтверждение. Однако работодатель не представил доказательств соблюдения общеправовых принципов юридической ответственности, учета тяжести совершенного проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующего поведения работницы и ее отношения к труду.

 

Аналогичные выводы содержит:

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 25.12.2013 по делу N 33-4248-2013

Апелляционное определение Московского городского суда от 18.07.2013 по делу N 11-22437

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.05.2013 по делу N 11-13449/13

 

Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ признано незаконным, поскольку произведено без соблюдения принципа соразмерности взыскания тяжести проступка, который не повлек для работодателя негативных последствий

 

Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 17.01.2014 N 46-АПГ13-16

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имевший выговор, был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом послужил уход с работы на 20 минут раньше окончания смены. Сменную норму работник выполнил. Негативных последствий для работодателя указанное нарушение не повлекло.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель не учел, что норма работ была выполнена и до конца смены оставалось непродолжительное время, в связи с этим уход работника не повлек наступления каких-либо негативных последствий.

Таким образом, дисциплинарное взыскание в виде увольнения применено без соблюдения принципа соразмерности наказания тяжести проступка и обстоятельствам его совершения (ст. 192 ТК РФ).

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 15.04.2015 по делу N 33-2470/2015

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом послужило то, что работник, выполняя задание по доставке нефтепродукта, в нарушение должностной инструкции не проинформировал соответствующие службы работодателя о несанкционированной остановке транспортного средства.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Поскольку остановка транспортного средства была кратковременной и отсутствовали негативные последствия для работодателя (такие как нарушение графика работы водителей, выход машин на линию, причинение убытков и т.д.), дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести проступка.

 

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.06.2014 по делу N 33-21272

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужило незначительное опоздание на работу.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При выборе вида дисциплинарного взыскания работодатель не учел тяжесть совершенного проступка. Опоздание не было значительным, не повлекло какого-либо ущерба для работодателя, на качестве выполняемой работником трудовой функции не сказалось.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 12.02.2014 по делу N 33-3447/2014

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник, имевший дисциплинарные взыскания, уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к расторжению трудового договора послужило отсутствие на рабочем месте в течение непродолжительного времени без согласования с работодателем.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

При вынесении приказа об увольнении работодатель не учел тяжести дисциплинарного проступка и обстоятельств, при которых он был совершен. Кроме того, серьезных последствий для работодателя действия работника не повлекли.

 

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 10.07.2013 по делу N 33-1720/2013г

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, имевшая дисциплинарные взыскания, уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило нарушение должностной инструкции, согласно которой в случае выхода из троллейбуса водитель обязан снять токоприемники с контактных проводов и надежно их закрепить.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Дисциплинарное взыскание в виде увольнения несоразмерно тяжести совершенного проступка, поскольку установленное нарушение длилось непродолжительное время и не повлекло каких-либо негативных последствий для работодателя.

Доводы работодателя о том, что нарушение является тяжким проступком, поскольку могло привести к возгоранию троллейбуса, несостоятельны, так как основаны на предположении.

 

Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 09.08.2012 по делу N 33-7890/2012

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница, имевшая дисциплинарное взыскание, была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Поводом к увольнению послужило то, что работница находилась в служебном помещении не в спецодежде, не в полном объеме произвела замеры плотности нефтепродуктов и не выполнила замену паспортов нефтепродуктов на стенде для клиентов АЗС.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Из объяснений работницы и свидетельских показаний следует, что она находилась в служебном помещении не в спецодежде в связи с низкой температурой, а замеры плотности нефтепродуктов несвоевременно, но выполнены.

Доводы, что данные действия работницы угрожают экономической безопасности работодателя, не подтверждены объективными доказательствами. Следовательно, при привлечении работницы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения работодатель не учел тяжесть проступков и обстоятельства, при которых они были совершены.

 

Аналогичные выводы содержит:

Определение Приморского краевого суда от 21.07.2015 N 33-6119/2015

 

cyberpedia.su

Правомерно ли увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности работника?

 

Существует судебная практика, согласно которой увольнение работника в данной ситуации является неправомерным.

Суды исходят из следующего. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. В соответствии с ч. 6 ст. 81 ТК РФ увольнение по инициативе работодателя не допускается в период временной нетрудоспособности работника, за исключением случая ликвидации организации или прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем.

 

См. также:

Суть споров >>>

Последствия для работодателя в зависимости от решения суда >>>

 

Подробнее см. документы:

 

Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 29.11.2013 по делу N 33-7588/2013

Требования работника: признать незаконным приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения был временно нетрудоспособен, о чем известил своего непосредственного руководителя.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника является грубым нарушением порядка увольнения (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Работодатель обязан убедиться, что в день издания приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работник не освобожден от работы по причине нетрудоспособности.

 

Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 19.12.2012 по делу N 33-11188

Требования работника: восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Увольнение произведено с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности работника, что подтверждено листком нетрудоспособности.

 

Апелляционное определение Мурманского областного суда от 03.10.2012 по делу N 33-2608-2012

Требования работника: признать приказы о наложении дисциплинарных взысканий и увольнение незаконными, изменить формулировку основания увольнения.

Обстоятельства дела: Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в период временной нетрудоспособности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работника удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Работодатель нарушил предусмотренный законодательством порядок увольнения.

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ работодатель, принимая решение о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должен убедиться в том, что работник на момент издания приказа об увольнении не был временно нетрудоспособен.

 

Апелляционное определение Московского областного суда от 02.10.2012 по делу N 33-19464/2012

Требования работника: признать незаконными приказы о наложении дисциплинарных взысканий, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В день увольнения ей был выдан листок временной нетрудоспособности.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции отменено, и вынесено новое решение.

Увольнение произведено с нарушением ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку трудовой договор прекращен в период временной нетрудоспособности работницы.

Суд не принял во внимание доводы работодателя о том, что с приказом об увольнении работница была ознакомлена в начале рабочего дня, а обратилась за медицинской помощью спустя два часа, не известив руководство о своей нетрудоспособности.

 

Апелляционное определение Омского областного суда от 19.09.2012 по делу N 33-5458/2012

Требования работника: признать дисциплинарное взыскание незаконным, восстановить на работе.

Обстоятельства дела: Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. На момент увольнения была временно нетрудоспособна.

Вывод и обоснование суда: Увольнение неправомерно. Требования работницы удовлетворены. Решение суда первой инстанции оставлено в силе.

Согласно ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем).

 

cyberpedia.su