Герт ван Валкенхоф

Департамент эпидемиологии, Университет Гронингена, Университетский медицинский центр Гронинген, РБ Box 30. 001 9700 Нидерланды

Национальная медицинская библиотека, 8600 Rockville Pike, Bldg 38A, Rockville, 20894 MD USA

Russell F.Лоан

Национальная медицинская библиотека, 8600 Rockville Pike, Bldg 38A, Rockville, 20894 MD USA

Deborah A. Zarin

Национальная медицинская библиотека, 8600 Rockville Pike, Bldg 38A, Rockville, 20894 MD USA

Департамент эпидемиологии, Университет Гронингена, Университетский медицинский центр Гронингена, РБ Гронинген, PO Box 30.001, 9700 Нидерланды

Национальная медицинская библиотека, 8600 Rockville Pike, Bldg 38A, Rockville, 20894 MD USA

Поступило 19 октября 2015 г .; Принято 8 июня 2016 г.

Реферат

Предпосылки

Реестры испытаний были созданы для борьбы с предвзятостью публикации путем создания исчерпывающих и однозначных записей о начатых клинических испытаниях. Однако распространение реестров и регистрационных политик означает, что одно испытание может быть зарегистрировано несколько раз (т. Е. «Дубликаты»). Поскольку неопознанные дубликаты угрожают нашей способности однозначно идентифицировать испытания, мы исследуем, в какой степени дубликаты были обнаружены в реестрах по всему миру.

Методы

Мы извлекли все записи с поискового портала Международной платформы реестра клинических испытаний (ICTRP) Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) и составили список всех записей, идентифицированных ICTRP как дубликаты. Чтобы исследовать, как отличить дубликаты от недубликатов, мы применили основанную на тексте оценку подобия к различным полям регистрации как дубликатов, идентифицированных ICTRP, так и произвольных пар испытаний. Затем мы использовали наилучшую меру сходства для определения наиболее похожих пар записей и вручную оценили случайную выборку пар, не идентифицированных ICTRP как дубликаты, чтобы оценить количество ранее не идентифицированных (или «скрытых») дубликатов.

Результаты

Двести восемьдесят пять тысяч уникальных записей, или 271 тысяча уникальных испытаний с учетом известных дубликатов, были получены с портала ICTRP в апреле 2015 года. Мы обнаружили, что поле заголовка лучше всего отличало дубликаты от дубликатов. Из 41 миллиарда парных сравнений мы выявили 474 000 пар заголовков с наивысшими показателями сходства (> 0,5). После ручной оценки случайной выборки из 434 пар мы подсчитали, что 45% всех повторяющихся регистраций в настоящее время остаются необнаруженными и их еще предстоит идентифицировать и подтвердить как дубликаты. Таким образом, фактическое количество уникальных испытаний, представленных в этом наборе данных, оценивается примерно в 258 000 (на 5% меньше).

Выводы

Портал ICTRP в настоящее время не позволяет однозначно идентифицировать испытания по реестрам. Необходимы дальнейшие исследования для выявления и проверки дубликатов, которые в настоящее время не обнаруживаются. Спонсоры, реестры и ICTRP должны продумать меры, чтобы гарантировать, что повторяющиеся регистрации легко идентифицируются.

Электронные дополнительные материалы

Онлайн-версия этой статьи (doi: 10.1186 / s13643-016-0283-8) содержит дополнительные материалы, доступные авторизованным пользователям.

Ключевые слова: Клинические испытания, Регистрация испытаний, Двойные регистрации

Предпосылки

Перспективная регистрация клинических испытаний, научный и этический императив, требуется различными политиками и законами во всем мире [1–4]. Основная цель регистрации испытаний – дать возможность идентифицировать все проводимые и продолжающиеся испытания, относящиеся к данной теме. Эта цель может быть достигнута только в том случае, если все соответствующие испытания зарегистрированы, и поисковая система может точно идентифицировать их, тем самым избегая как ложноположительных, так и ложноотрицательных результатов. Однако даже когда эти два условия выполняются, возможно, что повторяющиеся регистрации одного и того же исследования в одном или нескольких реестрах могут помешать возможности учитывать все испытания, делая невозможным определение количества испытаний на самом деле [5]. Дубликаты могут возникать, когда спонсор испытания целенаправленно регистрирует свое испытание в более чем одном реестре, или когда разные люди, связанные с испытанием (особенно для мультицентровых, многонациональных испытаний), регистрируют испытание нескоординированным образом.Эта проблема была признана в заявлении Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ) в Мексике [6], в котором содержится призыв к «однозначной идентификации» каждого испытания, что привело к созданию Международной платформы регистрации клинических испытаний (ICTRP) ВОЗ. ВОЗ также создала схему универсального номера испытания (UTN), чтобы облегчить однозначную идентификацию испытаний, позволяя связать уникальный номер с испытанием на протяжении всего его жизненного цикла. Однозначная идентификация важна как для предотвращения двойного (или тройного) подсчета доказательств в систематических обзорах и метаанализах, так и для обеспечения возможности идентификации и поиска всех регистрационных записей, описывающих каждое соответствующее исследование.Данные реестра также используются для изучения самого предприятия по клиническим исследованиям [7–9], и повторные регистрации могут исказить результаты таких исследований. Кроме того, однозначная идентификация испытаний является важным шагом на пути к повышению эффективности систематических обзоров с использованием информационных технологий [10].

Если в разных версиях регистрации испытания используется один и тот же идентификатор испытания (например, в поле вторичного идентификатора) и / или используются одни и те же слова для описания ключевых атрибутов испытания, то это может быть легко обнаружить. Однако зачастую это не так. Мы показали, что некоторые дубликаты выглядят совершенно по-разному (например, разные названия, спонсоры и условия условий), а некоторые не дубликаты, по-видимому, описывают одно и то же исследование (например, одинаковые слова для названия, спонсора и условия) [5] . ClinicalTrials.gov, крупнейший реестр, принимает испытания из любой точки мира. Он принимает меры для предотвращения и обнаружения возможных дубликатов; при обнаружении остается активной только одна версия протокола испытаний. Нам неизвестны процессы, используемые другими реестрами для предотвращения или обнаружения дублирующих регистраций.

Далее мы используем запись для обозначения испытания, зарегистрированного в определенном реестре, и вариантов для обозначения различных версий записи в этом реестре (см. Пример в таблице). Большинство реестров перечисляют один авторитетный вариант для каждой записи, но Реестр клинических испытаний Европейского союза (EUCTR) содержит вариант информации протокола для каждого государства-члена, в котором зарегистрировано исследование. ICTRP предоставляет консолидированный поисковый портал, который в настоящее время перечисляет более 285 000 записей (более 320 000 вариантов) из 16 реестров.Испытания, зарегистрированные в более чем одном реестре (или более чем один раз в одном и том же реестре), будут иметь более одной записи в данных ICTRP. Хотя ICTRP определяет некоторые пары (или тройки) как представляющие одно и то же исследование ( известных дубликатов, ), мы заметили, что они, похоже, не идентифицируют другие очевидные дубликаты как представляющие одно и то же исследование ( скрытых дубликатов, ). Систематические обозреватели, которые используют портал ICTRP в попытке найти полный список всех испытаний, имеющих отношение к их обзору, поэтому не уверены в том, сколько уникальных испытаний действительно существует.Это создает дополнительную проблему, которую необходимо решить в ходе обзора, и это может повлиять на оценку систематической ошибки, завышая количество испытаний, в которых не были опубликованы результаты. Хотя эти проблемы знакомы тем, кто проводит систематические обзоры на основе научной литературы, реестры должны быть в состоянии предоставить решение. К сожалению, распространение политик и реестров регистрации испытаний создало препятствия для этого, несмотря на существование портала ICTRP [5]. Мы провели настоящий анализ, чтобы оценить масштабы этой проблемы и рекомендовать пути улучшения этой ситуации.

Таблица 1

Показывает, как используются термины испытание, запись и вариант

Методы

Мы получили полный набор данных ICTRP в формате XML в апреле 2015 года с использованием специальной схемы, установленной ВОЗ. Набор данных ICTRP содержит 20 элементов набора данных ВОЗ по регистрации испытаний [11], который включает регистрационный идентификатор, вторичные идентификаторы, общественные и научные названия, спонсоров, контактную информацию, условия, вмешательства, результаты, критерии включения и несколько других полей.Мы удалили HTML-теги и явно бессмысленные вторичные идентификаторы и импортировали данные в реляционную базу данных.

Данные не содержат группировки записей (т. Е. Известных дубликатов), отображаемых поисковым порталом ICTRP. Чтобы воспроизвести группировку записей, мы сопоставили содержимое поля вторичного идентификатора с идентификаторами записи, разделив вторичный идентификатор на слова (разделенные пробелом или одним из символов «,;.») И ища соответствующий идентификатор записи. Для большинства реестров мы искали точное совпадение, в то время как для EUCTR мы разрешили отсутствие префикса EUCTR и кода страны (определяющего вариант записи).Общедоступная система EUCTR относительно нова, но испытания были зарегистрированы в Европейской базе данных клинических испытаний (EudraCT) более десяти лет, поэтому во многих ссылках на записи в EUCTR префикс EUCTR отсутствует. Мы создали группы записей на основе совпадающих вторичных идентификаторов для всех вариантов каждой записи и считали, что каждая запись в группе является известной копией всех других записей в этой группе.

Для оценки количества скрытых дубликатов мы использовали двухэтапную стратегию: оценка пар записей на основе текстовой меры сходства с последующей ручной проверкой случайной выборки высоко оцененных пар.Мера сходства, разработанная для первого этапа, не обязательно должна точно предсказывать дублирование пары записей; ему нужно только достаточно уменьшить количество пар кандидатов, чтобы второй этап мог быть выполнен эффективно. Таким образом, оценка сходства действует как сито, которое исключает подавляющее большинство пар кандидатов, удаляя лишь небольшую часть дубликатов. Это увеличивает вероятность того, что случайно выбранная пара является истинным дубликатом, и, таким образом, уменьшает количество пар записей, которые необходимо оценивать вручную.

Для вычисления оценок сходства мы нормализовали весь текст (преобразовали его в строчные латинские символы, цифры и знаки препинания), токенизировали его (разделили на отдельные слова) и построили индекс с возможностью поиска. Когда у записи EUCTR было несколько вариантов, мы использовали вариант, который был зарегистрирован первым. Для отредактированных записей (т. Е. Общедоступное название «N / A» в EUCTR или «[Испытание устройства, которое не одобрено или не одобрено FDA США]» в ClinicalTrials.gov) оценка сходства всегда была равна нулю.Мы рассмотрели «объединенное» название (объединение публичного названия, научного названия и аббревиатуры, потому что они не использовались последовательно в разных реестрах), поля условия, вмешательства, результата и критериев включения [11]. Если эти поля могут встречаться несколько раз, мы просто объединили их значения. Математические детали нашего метода оценки сходства можно найти в дополнительном файле 1 и кратко изложить ниже. Для каждого поля мы присвоили вес каждому слову, чтобы слова, которые редко встречаются в этом поле, получали высокий вес, а слова, которые встречаются часто, получали низкий вес, используя , обратную частоту документа [12, 13].Мы также присвоили нулевой вес стоп-словам (например, «и» и «the») и пунктуации. Чтобы обеспечить оптимизацию (см. Дополнительный файл 1), мы не присваивали больший вес словам, которые встречались более одного раза. Однако мы рассматривали появление одного и того же слова в разных полях как две отдельные особенности. Мы использовали косинусное сходство [14], чтобы оценить сходство двух записей; оценка 0 означает, что записи совершенно разные, а оценка 1 означает, что записи содержат точно такой же набор слов в одних и тех же полях.

Сначала мы исследовали свойства наших оценок схожести, чтобы выбрать лучшие поля для использования в окончательной оценке схожести пар записей. Для этого мы вычислили оценки сходства для всех парных сравнений между случайной выборкой из 7000 записей, а также между всеми известными дубликатами. Мы подсчитали баллы по каждому полю отдельно, а также общий балл. Мы выбрали поле, которое привело к лучшему различению известных дубликатов и общих парных сравнений.Затем мы вычислили и записали оценки сходства для всех пар записей, которые имели сходство 0,5 или выше в выбранном поле.

Мы отобрали случайные выборки пар, которые, как известно, не дублируют друг друга, с оценками сходства заголовков в определенных диапазонах, начиная с 0,9–1,0. Мы оценили, являются ли каждая пара записей дубликатами друг друга, используя критерии, описанные ниже. Мы оценили биномиальную пропорцию и соответствующий доверительный интервал Клоппера-Пирсона [15] пар, которые были идентифицированы как дубликаты.Из этой пропорции мы вычислили приблизительное количество неопознанных дубликатов, которое мы сравнили с количеством известных дубликатов, чтобы вычислить процент дубликатов, которые остаются скрытыми. Мы использовали нижнюю и верхнюю границы доверительного интервала для доли таким же образом, чтобы вычислить нижнюю и верхнюю границы для процента дубликатов, которые остаются скрытыми. После получения достаточно точной оценки для одного интервала мы будем использовать предполагаемый процент скрытых, чтобы оценить долю пар, которые, как можно ожидать, будут дублироваться в следующем интервале (т.э., 0,8-0,9, затем 0,7-0,8 и т. д.). Мы решили, продолжать ли анализ, исходя из размера выборки, который потребуется для получения точной оценки процента скрытых дубликатов в следующем интервале.

Пары записей были определены как вероятные дубликаты или не дубликаты с использованием веб-интерфейса, который показал две записи бок о бок (рис.). Рейтинг был проведен первым автором, имеющим опыт исследований в области метаанализа и систематического обзора, а также детальное знание систем и данных реестров.Сложные случаи обсуждались с соавторами и коллегами на сайте ClinicalTrials.gov. Сводная информация протокола, представленная в записях, недостаточно подробна, чтобы можно было с уверенностью идентифицировать дубликаты. Поэтому мы использовали ряд сигналов, чтобы определить наиболее вероятный ответ. Если названия были почти идентичны, но содержали явно противоречащие друг другу фразы (например, «условия кормления» против «условия голодания»), испытания считали недублирующими. Если у испытаний был общий спонсор и два идентичных вторичных идентификатора, которые не были номерами федерального гранта США (что часто применяется ко многим различным испытаниям) и это вряд ли произошло случайно (т.е., длиннее пяти символов или цифр), мы сочли, что испытания являются (скрытыми) дубликатами. С другой стороны, если у испытаний был один спонсор и были разные вторичные идентификаторы в одном формате, мы сочли их разными. При отсутствии таких сигналов оценивали сходство названий, условий, вмешательств, критериев включения и исходов. Поскольку у каждого реестра свои требования и процессы обеспечения качества, формат и уровень детализации этих полей сильно различаются между реестрами, поэтому невозможно сформулировать объективный критерий.Если эти поля были достаточно похожи, а даты начала и окончания исследования, спонсоры и исследователи не противоречили друг другу, записи считались (скрытыми) дубликатами. Однако в случае сомнений они не будут признаны дубликатами. Мы следовали политике ClinicalTrials.gov в отношении последующих исследований: если фаза расширения была частью исходного протокола, она считалась бы частью того же исследования, но если фаза расширения была создана постфактум в рамках нового протокола, она была считается новым испытанием [16].Такое продление влечет за собой дополнительный сбор данных о некоторых или всей популяции исходного исследования после того, как его планировалось завершить, и может включать альтернативные или дополнительные вмешательства. Нам неизвестна политика других реестров в этой области, но мы заметили, что отдельно зарегистрированные дополнительные исследования также довольно распространены в Реестре клинических испытаний ЕС. Выявление дополнительных исследований и других взаимосвязей между исследованиями может быть ценным, но, по сути, это другой исследовательский вопрос, который сместит акцент с проблемы между реестрами на проблему внутри реестра.Таким образом, в нашем анализе отдельно зарегистрированные дополнительные исследования не считались дубликатами исходного исследования.

Пользовательский интерфейс сравнения записей. Записи сравнивались с помощью простого веб-приложения, которое показывает две записи рядом. Оценщик может использовать кнопки «То же испытание», «Не знаю» и «Разное», чтобы указать свое суждение и перейти к следующей паре, нажав «Далее». Ошибки можно было исправить, просто нажав соответствующую кнопку после этого.

Программы обработки данных были реализованы на языке программирования Clojure, и мы импортировали данные в базу данных MySQL.Оценка сходства была реализована в программе на Java с использованием поисковой системы «SE4» ClinicalTrials.gov [17]. Записи сравнивались с помощью небольшого веб-приложения (показанного на рис.) С использованием сервера Clojure и внешнего интерфейса HTML / JavaScript. Статистический анализ проводился в статистической программе R. Полный исходный код [18] доступен на платформе Zenodo для обмена результатами исследований.

Результаты

Всего с портала ВОЗ ICTRP было получено 320 790 вариантов, что представляет собой 285 177 уникальных записей из 16 реестров.Полный набор данных доступен в Zenodo [19]. Пять крупнейших регистров были следующими: ClinicalTrials.gov (187 554 записи, 66%), Регистр клинических испытаний ЕС (25 179 записей, 9%), Японская сеть первичных регистров (18 444 записи, 6%), ISRCTN (13 340 записей, 5%), а также в реестре клинических испытаний Австралии и Новой Зеландии (10 358 записей, 4%).

Набор данных содержал 387 264 вторичных идентификатора, из которых 55 206 можно было сопоставить с идентификатором реестра одной из записей в наборе данных ICTRP.В общей сложности 26 201 запись (9%) имела по крайней мере один известный дубликат, что снизило предполагаемое количество уникальных испытаний на 13 897 до 271 280. Всего было 10932 группы из двух записей и 1372 группы из трех и более записей; самая большая группа содержала десять записей. Большинство дубликатов произошло между реестрами, поскольку в одном реестре было всего 55 групп из двух или более записей. Однако максимальное количество регистров в любой группе составляло пять, и 111 групп имели записи в четырех или пяти регистрах.

Первоначальный анализ показал, что оценки сходства между произвольными парами записей сильно концентрировались около нуля, независимо от выбранного поля.Рисунок иллюстрирует это для общих оценок сходства для произвольных пар записей и сравнивает их с общими оценками для известных дубликатов. На рисунке показано распределение баллов для 15 805 пар известных дубликатов для общего балла и каждого из пяти полей. Поскольку поле заголовка давало наилучшее различие между дубликатами и недубликатами, оно использовалось во всех последующих анализах. Средняя оценка сходства названий для известных дубликатов составила 0,86 (IQR 0,71–0,96), а 90% всех известных дубликатов имели оценку выше 0.5.

Сравнение оценок сходства произвольных парных сравнений с известными дубликатами. Гистограмма общих (комбинированных) оценок сходства парных сравнений между случайной выборкой из 7000 записей ( слева, ) по сравнению с оценками сходства известных дубликатов ( справа, )

Распределение оценок сходства для известных дубликатов. Каждая панель представляет собой гистограмму оценок сходства для популяции известных дубликатов в одном из пяти рассматриваемых полей или общей (комбинированной) оценки

Мы идентифицировали все пары записей с оценкой сходства заголовков, равной 0.5 или выше. Всего проведено 41 миллиард парных сравнений между всеми записями, из которых 474 000 имеют оценку 0,5 или выше. Используя оптимизацию, описанную в дополнительном файле 1, нам нужно было вычислить только 206 миллионов сравнений, что заняло 6 часов на настольном компьютере с четырехъядерным процессором Intel Core i7-4790 и 8 ГБ ОЗУ.

Результаты показаны на рис.: Имеется большое количество записей с очень похожими названиями, которые, как известно, не являются дубликатами друг друга. Мы оценили долю тех пар, которые фактически являются дубликатами для диапазонов 0.9-1,0, 0,8-0,9 и 0,7-0,8, что составляет 76 % известных дубликатов. В общей сложности было оценено 434 пары, количество которых оценивалось в каждом интервале, выбранном на основе ширины 95% доверительного интервала для процента дубликатов, которые остаются скрытыми. Результаты представлены в таблице и на рис. Для диапазона баллов 0,9–1,0 43% оцениваемых пар, вероятно, были дубликатами, для 0,8–0,9 это было 13%, а для 0,7–0,8 – 5,6%. Эти числа соответствуют 48, 39 и 47% повторных регистраций, оставшихся неидентифицированными.В целом, похоже, что только около 55 % дубликатов были идентифицированы на портале ICTRP. В диапазоне оценок сходства 0,6–0,7 мы ожидали, что только 1,1 % выбранных пар будут дублироваться. Чтобы ограничить это значение между 0,5 и 2,6 % (что соответствует 25 и 65 % скрытым дубликатам, соответственно), потребуется размер выборки в 800 пар. Поэтому мы не стали продолжать анализ в диапазоне 0,6–0,7.

Известные дубликаты среди очень похожих записей.Очень похожие пары (, светло-серый, ) и фракция, которая является известными дубликатами (, темно-серый, ). Пары со сходством от 0,5 до 0,6 были идентифицированы, но не показаны из-за их большого количества (64% всех пар с оценкой более 0,5)

Расчетное количество неизвестных дубликатов. Число неизвестных дубликатов, оцененное путем случайной выборки из пар записей, которые, как известно, не являются дубликатами. Исследованный диапазон оценок сходства заголовков (0,7–1,0) содержит 76% всех известных дубликатов

Таблица 2

Расчетное количество неизвестных дубликатов, основанное на случайной выборке из каждого диапазона оценок сходства заголовков.Доверительные интервалы для процента скрытых дубликатов на основе точного биномиального доверительного интервала для доли дубликатов в выборке

Обсуждение

Наш анализ показывает, что фактическое количество дубликатов в наборе данных ICTRP может быть вдвое больше, чем количество, которое в настоящее время определяется ICTRP как дубликаты. Это будет соответствовать сокращению количества уникальных исследований в наборе данных ICTRP с 271 000 записей в настоящее время до 258 000 фактически уникальных исследований (на 5% меньше).

Рекомендации для систематических рецензентов

Систематические рецензенты не могут позволить себе игнорировать данные реестра при проведении систематических обзоров [20], потому что данные реестра являются ключевыми для определения того, сколько исследований было проведено, а сколько не опубликовали свои результаты. Следовательно, реестры следует рассматривать как часть стратегии поиска при любой проверке. Рецензенты должны будут взвесить стоимость и выгоду от использования портала ICTRP и / или отдельных реестров, а в будущих исследованиях следует изучить точность и отзыв различных стратегий, чтобы помочь в принятии таких решений.

Систематические рецензенты должны знать об ограничениях портала ICTRP и отдельных реестров. На портале ICTRP любой умеренно большой набор результатов поиска может содержать несколько повторяющихся записей, которые не были идентифицированы как таковые. Таким образом, дедупликация остается необходимой даже для испытаний, полученных из реестров. К счастью, этот процесс ничем не отличается от выявления дубликатов публикаций одного и того же исследования. ICTRP не собирает все данные, представленные в отдельных реестрах, поэтому после этапа первоначальной проверки мы рекомендуем извлечь полную запись из исходного реестра.Например, ClinicalTrials.gov включает ссылки на публикации, которые могут помочь связать записи реестра с публикациями.

Рекомендации для спонсоров

Мы предлагаем спонсорам внутренне назначать одну запись реестра в качестве своей основной записи и последовательно называть ее вторичным идентификатором во всех других записях. Это обеспечит надлежащую группировку на поисковом портале ICTRP и позволит систематическим рецензентам и другим исследователям легко выявлять повторяющиеся регистрации.Из-за того, что поле вторичного идентификатора не обеспечивает контекст, необходимый для интерпретации других вторичных идентификаторов, привязки всех записей реестра к внутреннему идентификатору протокола недостаточно. Спонсоры должны сосредоточить свои усилия на поддержании актуальности первичной записи; он может служить исходным материалом для периодических обновлений вторичных записей.

Рекомендации для реестров

Реестры могут быть более активными в получении идентификаторов других реестров от спонсоров, например, с помощью целевых вопросов, основанных на зарегистрированных местах проведения исследований (например,g., испытание препарата на сайте в ЕС предполагает, что запись существует в EUCTR). Реестры также могут ссылаться на записи в других реестрах на основе дубликатов, определенных ICTRP, подобно тому, как ClinicalTrials.gov отображает публикации, идентифицированные PubMed [21]. К сожалению, портал ICTRP в настоящее время не позволяет извлекать дубликаты, идентифицированные испытанием. Мы также рекомендуем реестрам ввести в действие политики и процессы обеспечения качества для повышения качества публикуемых записей.Например, следует свести к минимуму такие проблемы, как бессмысленные вторичные идентификаторы и несколько значений для каждого поля. Кроме того, учитывая, что клинические испытания становятся все более международными [22, 23], было бы идеально, если бы реестры могли позволить спонсорам обновлять свои вторичные записи, загружая первичные из другого реестра.

К сожалению, каждая запись EUCTR имеет (потенциально большое) количество вариантов. Мы надеемся, что EUCTR в будущем начнет предлагать ICTRP единый авторитетный вариант для каждой записи.Это устранит уровень сложности для любого, кто использует данные ICTRP.

Рекомендации к ICTRP

Мы считаем, что значительных преимуществ для клинических исследований можно добиться, сделав набор данных ICTRP более доступным, например, путем публикации электронных снимков полного набора данных через регулярные промежутки времени. Если бы данные были общедоступными, третьи стороны могли бы улучшить данные различными способами, например, стандартизируя поля между реестрами и отображая свободный текст в контролируемые словари.

Портал ICTRP в настоящее время доступен только через веб-браузер. Если бы другие компьютерные системы могли выполнять запросы и извлекать определенные записи в формате XML, другие службы, которые занимаются клиническими испытаниями, выиграли бы. Например, первичные реестры могли бы более легко связываться с порталом ICTRP или напрямую с дублирующими записями в других реестрах. Портал ICTRP может также функционировать как узел ссылок для журнальных статей, которые ссылаются на идентификаторы реестра. ICTRP должен играть центральную роль в системе международных реестров, но, учитывая текущее положение дел, его иногда игнорируют.Вместо этого основные исследования, использующие данные реестра, сосредоточили свои усилия на использовании ClinicalTrials.gov [7–9, 24–27], даже несмотря на то, что его охват испытаний, проведенных во всем мире, не такой исчерпывающий, как на портале ICTRP.

В наборе данных ICTRP отсутствует стандартизация в некоторых областях; например, форматы даты используются непоследовательно. ICTRP следует работать с реестрами для дальнейшей стандартизации того, как заполняются поля, и сообщать потребителям данных о том, какие стандарты были установлены.Решение вопросов, связанных с дублированием регистраций и разнородной отчетностью, будет только усложняться по мере роста числа независимых реестров. Таким образом, ICTRP следует стремиться ограничить количество новых реестров и вместо этого сосредоточиться на увеличении использования существующих реестров.

Размышления о поле вторичного идентификатора

Поле вторичного идентификатора оказалось полезным, позволяя группировать некоторые записи в результатах поиска ICTRP. ICTRP делает это, сопоставляя вторичные ID с ID известных записей в реестре.Однако есть веские причины, по которым он не соответствует другим вторичным идентификаторам. Поле вторичного идентификатора использовалось для ввода множества различных типов идентификаторов, которые могут не однозначно идентифицировать испытание, и отсутствует информация, указывающая, какой тип идентификатора был введен. Например, обычно вводятся номера грантов, и наиболее частый номер гранта встречается в 262 отдельных записях испытаний. Также распространены бессмысленные значения, такие как «Версия 1» и «Ничего не известно». Особенно озадачивает тот факт, что иногда несколько идентификаторов вводятся в одно поле вторичного идентификатора, потому что все реестры позволяют использовать несколько полей вторичного идентификатора.Сопоставление одних только вторичных идентификаторов также рискованно, поскольку разные спонсоры могут использовать схемы перекрывающихся идентификаторов, при этом наиболее распространенным является использование увеличивающихся целых чисел.

Несмотря на эти проблемы, должна существовать возможность извлечения некоторого дополнительного значения из поля вторичного идентификатора. Чтобы проиллюстрировать это, мы провели два небольших эксперимента. Сначала мы взяли все вторичные идентификаторы, соответствующие формату идентификатора UTN ВОЗ. Удивительно, но портал ICTRP, похоже, не группирует испытания по UTN (например, DRKS00005274 и {“type”: “клиническое испытание”, “attrs”: {“text”: “NCT02139163”, “term_id”: “NCT02139163” }} NCT02139163 имеют UTN U1111-1147-8393, но не группируются в результатах поиска).Всего было найдено 2058 UTN, в результате чего между испытаниями было найдено 151 совпадение, 56 из которых ранее были неизвестны. Во-вторых, мы собрали список из 6750 идентификаторов испытаний из реестра исследований GlaxoSmithKline (http://www.gsk-clinicalstudyregister.com/) и сопоставили их с вторичными идентификаторами в исследованиях, в которых GlaxoSmithKline был указан в качестве спонсора (мы сопоставили 123 варианта название GlaxoSmithKline). Мы нашли 4270 совпадающих вторичных идентификаторов, что привело бы к появлению 423 вновь выявленных дубликатов и уменьшило количество зарегистрированных испытаний GlaxoSmithKline на 6%.Основываясь на этих двух экспериментах, мы полагаем, что значительное количество скрытых дубликатов можно идентифицировать с помощью аналогичных стратегий, основанных на вторичных идентификаторах с внешними подтверждающими доказательствами. Однако такая работа должна включать оценку количества ложных срабатываний.

Ограничения

Наша работа имеет ряд ограничений. Что наиболее важно, мы даем приблизительную оценку количества скрытых дубликатов, но не определяем, что это за дубликаты; наша мера сходства недостаточно конкретна, чтобы позволить эффективную идентификацию всех скрытых дубликатов.Наша оценка количества дубликатов зависела от несколько субъективной ручной оценки того, представляют ли две записи одно и то же испытание, что мы попытались укрепить, установив четкие критерии. Надежность наших оценок можно повысить, используя несколько экспертов, но, учитывая исследовательский характер этого исследования, мы использовали только одного эксперта. Мы также не учли, что некоторые из дубликатов, выявленных ICTRP, могли быть ложноположительными. Оценки сходства рассчитывались простым способом, а более продвинутыми методами (например,g., машинное обучение) может улучшить способность различать дубликаты и недубликаты, что позволит сделать более точную оценку. Однако более точная оценка имела бы сомнительную ценность, а принятие более продвинутых методов значительно увеличило бы исследовательские усилия и время вычислений. У передовых методов также есть свои проблемы, такие как возможность чрезмерного подгонки под данные и снижение прозрачности результатов. При оценке количества скрытых дубликатов мы предположили, что вероятность того, что дубликат будет скрыт, не зависит от его оценки сходства.Наш анализ наиболее похожих записей (покрывающий 76% известных дубликатов) не показал, что такая зависимость существует, но если это так, мы, возможно, недооценили количество скрытых дубликатов. Мы не можем исключить, что такое смешение существует, например, потому что хорошо скоординированные спонсоры могут с большей вероятностью как регистрироваться с использованием аналогичных названий, так и связывать свои записи с использованием вторичных идентификаторов. В любом случае наш вывод о том, что большая часть дубликатов остается необнаруженной, останется в силе, даже если фактическая доля может оказаться несколько больше.Еще одно ограничение заключается в том, что мы использовали первый зарегистрированный вариант для представления записей EUCTR. В редких случаях некоторые варианты представлены на языках, отличных от английского, или просто неполны (предположительно, потому что существует более полный вариант). Таким образом, обработка записей EUCTR может быть улучшена путем использования техники идентификации языка для предпочтительного выбора вариантов английского языка, а также путем выбора наиболее полного варианта (хотя определение «наиболее полного» может оказаться проблемой).

Наше исследование также ограничено качеством набора данных ICTRP, который основан на 16 разрозненных реестрах.Шаблоны и качество отчетов сильно различаются между реестрами, и некоторые поля имеют стандартизованные значения. Например, используется ряд различных форматов даты, причем форматы даты различаются как между реестрами, так и между различными полями даты в реестрах. Все реестры имеют разные политики в отношении конкретной информации, которая входит в каждое поле. Например, EUCTR, который включает только испытания лекарственных средств, содержит очень структурированную информацию о вмешательствах с помеченными подполями для различных названий соединений (бренд, продукт и дженерик), фармацевтической формы и режима дозирования.Напротив, ClinicalTrials.gov, который включает исследования всех типов вмешательств, требует указания типов вмешательств (поведенческих, лекарств, устройств и т. Д.), А также текстовых описаний вмешательств. С другой стороны, ClinicalTrials.gov обеспечивает контроль качества, который поощряет конкретные описания показателей результатов [16], поэтому обычно на ClinicalTrials.gov содержится больше информации о показателях результатов, чем в других реестрах. Это частично объясняет плохое сходство известных дубликатов в полях условий, вмешательств, исходов и критериев включения (см.рис.).

Выводы

Наш анализ показывает, что примерно 45% всех повторяющихся регистраций в настоящее время остаются незамеченными. Необходимы согласованные усилия со стороны политиков, регистраторов и спонсоров испытаний для обеспечения возможности однозначной идентификации испытаний. Мы также призываем сделать снимки полного набора данных ВОЗ ICTRP, чтобы они были общедоступными для использования независимыми исследовательскими группами, чтобы можно было решить эту проблему и другие исследовательские вопросы.

Благодарности

Эта статья была частично поддержана Программой внутренних исследований Национальной медицинской библиотеки NIH.

Мы благодарим Гассана Карама из ICTRP ВОЗ за его помощь в получении полного набора данных ICTRP в XML и за предоставление информации о том, как поисковый портал группирует записи вместе. Мы благодарим Николаса С. Иде (ClinicalTrials.gov) за рецензирование рукописи и помощь в получении набора данных ICTRP, а также Тони Цзе (ClinicalTrials.gov) за рецензирование рукописи.

Вклад авторов

GvV разработала и провела исследование и подготовила рукопись. RFL помог разработать и внедрить метод оценки схожести и критически отредактировал рукопись.DAZ задумал исследование и помог составить рукопись. Все авторы прочитали и одобрили окончательную рукопись.

Конкурирующие интересы

Авторы заявляют, что у них нет конкурирующих интересов.

Дополнительный файл

Дополнительный файл 1 ^{(125K, pdf)}

Метод оценки сходства. Документ PDF, содержащий математические детали нашего метода оценки сходства. (PDF 125 kb)

Footnotes

Работа проводилась, когда автор был приглашенным научным сотрудником в ClinicalTrials.gov

Ссылки

Государственный нотариус | Государственный секретарь штата Аризона

ПОЖАЛУЙСТА, ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ: НЕМЕДЛЕННО И ДО ДАЛЬНЕЙШЕГО УВЕДОМЛЕНИЯ УСКОРЕННАЯ ОБРАБОТКА НЕ ПРЕДЛАГАЕТСЯ ДЛЯ НОВОГО НОТАРИАЛЬНОГО ЗАЯВЛЕНИЯ ИЛИ ПРОДЛЕНИЯ.ОДНАКО МЫ ОБРАБАТЫВАЕМ ВАШИ ЗАЯВКИ КАК МОЖНО БЫСТРЕЕ. ЗАРАНЕЕ СПАСИБО ЗА ВАШЕ ТЕРПЕНИЕ.

Remote / eNotary – Нажмите, чтобы узнать больше

Государственный секретарь регистрирует и поддерживает государственные нотариальные комиссии в Аризоне. Государственный нотариус удостоверяет подписи и удостоверяет личности подписывающих лиц и должен быть беспристрастным.

Каждая государственная комиссия нотариусов; однако в каждом штате нотариусы могут выполнять разные функции. В Аризоне нотариусы могут выполнять только подтверждения, присяжные, заверения копий, а также клятвы и подтверждения.Образцы каждого из них можно найти в нашем Справочном руководстве для нотариусов (PDF).

Нотариус штата Аризона должен соответствовать нескольким основным требованиям, перечисленным в § 41-312 (E) пересмотренного статута штата Аризона (A.R.S.). Эти требования будут рассмотрены и проверены в процессе подачи заявки. Наш офис не может нанять кого-либо, кто не соответствует этим стандартам.

Что подавать

Документ в файл : Заявление нотариуса и заполненная нотариальная гарантия

Пошлина за подачу : Стандартная заявка $ 43.Чеки и денежные переводы можно выписывать «Государственному секретарю Аризоны». Пожалуйста, не отправляйте наличные по почте. Мы рекомендуем платить наличными только при личной регистрации.

Комиссия Продолжительность : 4 года

Время обработки : примерно 4 недели.

Советы по подаче документов

• Вы должны отправить эти три * элемента вместе:
  • Оригинал подписанного нотариального заявления
  • Оригинал нотариально заверенной облигации
  • $ 43 пошлина за регистрацию
  • Наш офис оставляет за собой право запросить дополнительную документацию или плату, необходимую для обработки.
• Если вы изменили какой-либо адрес (почтовый, домашний и / или рабочий) более чем через 30 дней с сегодняшней даты и не сообщили об этом изменении в наш офис, включите гражданский штраф в размере 25 долларов, чтобы избежать задержки в обработке вашего заявления. (A.R.S. § 41-323).
• Если вы отправляете ускоренную заявку по почте, заметьте «EXPEDITE» на конверте, чтобы ваше заявление было обработано быстро.
• Вы можете продлить комиссию за два месяца до истечения срока.Если вы не знаете, когда закончится ваша комиссия, посмотрите на свой штамп или воспользуйтесь функцией онлайн-поиска.
• После получения сертификата комиссии мы рекомендуем вам проверить свое имя, страну проживания и даты комиссии, чтобы убедиться, что печать сделана правильно.
• Любая заявка, требующая дальнейшего рассмотрения, например, осуждение за уголовное преступление, действие профессиональной лицензии или жалоба нотариуса в прошлом, не может быть ускорена. Если ускоренная оплата включена, она будет либо возвращена, либо возмещена.
• Копии нотариального залога можно запросить с помощью формы запроса публичной записи (PDF) за 3,10 доллара. Нотариальное заявление недоступно для публичной проверки или копирования и может быть выпущено только по судебной повестке.
• Если у вас есть вопросы, позвоните нам по телефонам 602-542-6187 или 1-800-458-5842 или напишите нам по электронной почте.

Куда подавать

Подача по почте

Государственный секретарь
Attn: Notary Dept.
1700 W. Washington Street, Fl.7
Phoenix, AZ 85007-2808

Личная подача – Phoenix Office

Административная башня Капитолия штата
1700 W. Washington Street
Suite 220

Личная подача – Офис в Тусоне

Комплекс штата Аризона, здание
400 West Congress
Первый этаж, Suite 141

Как проиндексировать книгу

Подготовка индекса

Стандартное требование Wiley – это единый комбинированный указатель предметов и имен.Имена авторов индексируются только в том случае, если обнаруживается предметное обсуждение автора или его работы в тексте. Если вы хотите, чтобы в указатель записывался каждый случай, когда в вашей книге обсуждается работа отдельного человека, обратитесь за одобрением к редактору проекта, так как там может не хватить места.

Специализированные указатели других тем, таких как роды и виды, географические названия (географический справочник), названия лекарств, органические соединения, формулы, случаи и уставы, или первые строки стихов могут быть предоставлены после обсуждения и утверждения редактором вашего проекта.

Если вам нужна помощь в подготовке индекса, обсудите любые проблемы с редактором проекта, чтобы избежать задержки публикации.

Когда и как индексировать

Индексирование может быть выполнено во время подачи рукописи с помощью функции индексации Word:

• Получите разрешение от вашего контактного лица Wiley на использование этой функции для составления индекса.
• Вы будете нести ответственность за добавление фактических номеров страниц в пробные оттиски, потому что индекс, созданный с использованием страниц рукописи Word, не соответствует договорному соглашению об окончательном индексе.

Или, после изготовления оттисков:

• Из PDF-файлов. Если из-за исправлений потребуется значительная перегруппировка оттисков страниц, индекс может быть составлен из отредактированных оттисков страниц. Пожалуйста, получите предварительное одобрение вашего контактного лица по управлению контентом Wiley, если вы хотите проиндексировать отредактированные копии страниц.

Длина индекса и сроки

Идеальная длина страницы должна составлять 4-6% от общего числа страниц наборной книги. Например, 300-страничная книга будет иметь законченный наборный указатель из 12-18 страниц, каждая из которых содержит примерно 100 статей и подстатьей.

Для особенно насыщенного содержания может быть уместным более длинный указатель, но, пожалуйста, обсудите со своим контактным лицом в Wiley, если это ваше намерение, поскольку могут быть ограничения на интервалы.

Обычно крайний срок подачи указателя составляет три недели с момента получения оттисков. Серьезная задержка публикации может быть вызвана опозданием с указателем.

Для надлежащей подготовки указателя требуется 10–15 часов на 100 страниц набора. Например, книга объемом 300 страниц потребует 30–45 часов подготовки.Пожалуйста, выделите достаточно времени для индексации.

Индексирование полезных советов

• Прочтите корректуру или рукопись.
• Составьте список терминов, которые будут появляться.
• Разделите эти термины на основные статьи и подстатьи.
• Добавьте номера страниц для каждой значимой ссылки на выбранный термин.
• Расположите в алфавитном порядке все основные статьи и главные слова подстатьей. Предлоги и артикли не относятся к алфавиту.
• Удалите повторяющиеся записи, объедините похожие записи (например,грамм. формы единственного и множественного числа одного и того же термина) и дают перекрестные ссылки.
• Определите шаблоны, которые можно развивать дальше (в структуре статей, в типах перекрестных ссылок).
• Исправьте все остаточные опечатки или стилистические несоответствия между указателем и окончательным текстом вашей книги.
• Убедитесь, что все перекрестные ссылки «see» и «see also» указывают на действительную запись, и используют точную формулировку и написание этой записи.
• Список номеров страниц записей в порядке номеров.
• Поставьте себя на роль читателя. Вы лучше всех знаете текст и аргументы книги; тем не менее, немного отступите от текста и спросите: что ваши читатели будут искать в указателе?
• Определите наиболее вероятные условия поиска. Изучите указатели книг на похожие темы, чтобы определить, что полезно, а что не так полезно для вас как читателя.
• Обеспечьте постоянный уровень индексации повсюду. Не «переоценивайте» одни части, исключая другие.
• Индексируйте все важные темы и концепции, включая те, которые прямо не упомянуты в содержании или структуре заголовка.
• Избегайте перечисления всех упоминаний имен собственных (людей, мест) только потому, что они были обнаружены в результате поиска по слову.
• Различайте мимолетное иллюстративное использование и предметное обсуждение.

Что не индексировать

• Содержание записей.
• Предисловие, если оно не содержит существенной информации, не найденной в других местах книги.
• Имена авторов, если их другая работа подробно не обсуждается в тексте.
• Примечания, если они не содержат существенной информации.
• Ссылки, дополнительная литература, библиография или глоссарий.

Стиль

• Следуйте тем же стилям использования заглавных букв, орфографии и расстановки переносов, которые использовались в тексте после редактирования.
• Все записи указателя, кроме имен собственных, должны начинаться с букв нижнего регистра.
• Когда разные термины или варианты написания одной и той же статьи используются в главах, написанных несколькими авторами, следует выбрать только один вариант и последовательно использовать его во всем указателе.
• Если хотите, укажите номера страниц, относящиеся к рисункам, выделив их курсивом, а номера страниц, относящиеся к таблицам, – жирным шрифтом. Добавьте объяснение этого использования в примечание в начале указателя.
• В учебнике для учащихся может быть полезно выделить номер индексной страницы, который соответствует введению или определению ключевого понятия в основном тексте, но это не следует использовать в сочетании с вышеуказанным соглашением re. таблицы. Объясните использование в примечании в начале указателя.

В алфавитном порядке

Упорядочивайте по алфавиту последовательно по буквам. Или, если вы привыкли составлять указатели с пословной алфавитной системой, вы можете составить указатель в этом стиле.

Буквенная система игнорирует пробелы, дефисы и другие знаки препинания вплоть до запятой, обозначающей инверсию заголовка. Таким образом, записи располагаются в алфавитном порядке в виде одной строки символов (например, «публикации» предшествуют «общественным работам»).

Предлоги и союзы игнорировать, кроме случаев, когда они встречаются в названии или составном существительном (например, в «сигнал-шум»).

Когда статья указателя состоит из прилагательного и существительного, расположение по алфавиту определяется в соответствии с существительным (например, реформа, конституция).

Mc и Mac упорядочиваются по буквам по мере их появления; de и De, van и Van упорядочены как D и V соответственно.

Alphabetize St. как Святой и США как Соединенные Штаты.

Заказывайте записи, начиная со статей на иностранном языке (например, Le или Il) по буквам.

Записи, состоящие исключительно из цифр (например,грамм. 80386) указаны перед буквой A.

Расположите отдельные числа так, как если бы они были написаны по алфавиту. Например, «Даунинг-стрит, 10» будет после «бури».

Записи, состоящие из символов, перечислены после букв (но см. Специальные правила для химических терминов).

Индексные записи

Записи указателя не должны начинаться с артикля (например, «a» или «the») или предлога (например, «in», «on», «ниже»).

Основные статьи должны быть как можно более конкретными существительными.Например, «характеристики водорослей» является приемлемым тематическим заголовком в тексте, но читатели вряд ли будут искать информацию о водорослях под абстрактным существительным «характеристики». Правильная запись в указателе – «водоросли, характеристики».

Никогда не используйте прилагательное в качестве словосочетания. Например, прилагательное «абсолютный» само по себе не подходит, но «абсолютная влажность» может быть правильным.

Если в качестве основной записи используется незнакомая аббревиатура или аббревиатура, они должны быть заключены в следующие скобки, e.грамм. TCS (Total Conservation Solutions).

Если вы индексируете человека, включайте имя (или хотя бы инициал), даже если в тексте упоминается только фамилия (фамилия). Постарайтесь, насколько это возможно, последовательно использовать имена или инициалы в указателе.

Если несколько записей содержат один и тот же ключевой термин, сделайте этот термин основной записью и настройте отдельные записи как подстатьи.

Двойные записи

Двойные записи возникают, когда запись может быть представлена ​​в двух (или более) формах.Общие типы включают:

• Аббревиатура и полная форма
• Синонимы или имя и псевдоним
• Не менее важные части заглавного слова: «разведение, рыба» и «рыбоводство»

Вам НЕ ТРЕБУЕТСЯ двойная запись, если у вас есть два термина для одного и того же понятия (пример: атомно-абсорбционная спектрометрия или AAS). В этом случае просто укажите термин, который, по вашему мнению, читатель, скорее всего, будет искать.

Если вы считаете, что двойная запись была бы полезной, рассмотрите следующий вопрос:

Нужно ли читателю понимать, что между двумя терминами существует связь?

• Если читателю будет полезно такое понимание, используйте перекрестную ссылку «см.».
• Если в этом нет необходимости, и если имеется пять или меньше ссылок на страницы и нет подстатьей, то для читателя более полезно перечислить все ссылки на страницы в обоих местах.
• Перечислить экземпляры любого термина в обоих местах, если различие между ними не имеет смысла. В этом случае вы можете указать альтернативный термин под перекрестной ссылкой «см. Также».

Когда запись появляется как в единственном, так и во множественном числе, объедините их, добавьте букву «s» в скобках и расположите по алфавиту в форме единственного числа.

Если у слова два или более синонима, используйте тот, который читатель скорее всего найдет; не включайте оба, если ссылки на страницы разделены между ними.

Подразделы и подподразделы

Размещайте подстатьи, используя отступ (одна табуляция), а не запускайте их. Это понятнее для читателя, если индекс достаточно сложен или основные записи имеют множество подстатьей.

Подстатьи, как правило, также следует перечислять в алфавитном порядке, игнорируя начальные «маленькие» слова, такие как «и», «у», «по», «в», «из» и «с».Исключением из алфавитного расположения подстатей является хронологическое расположение в учебниках истории и биографиях, если это делает развитие темы более понятным для читателя.

Необязательно использовать предлоги с каждой подстатьей, чтобы показать связь с основной записью (‘at’, ’‘ in, ’‘ on и т. Д.). Такие предлоги наиболее полезны, когда в противном случае отношения могли бы быть неоднозначными. Если вы используете предлоги, будьте последовательны в похожих записях.

Мы не рекомендуем использовать подстатьи.Но если вы это сделаете, укажите, пожалуйста, дополнительный отступ (две табуляции).

Если возможно, сопоставьте структуру подстатьи, например если вы предоставляете индексные записи для нескольких политиков, проиндексируйте все как:

• Имя политика
• купюр передано
• позиция шкафа
• колледж
• первое сообщение
• школьные дни

Индексирование перекрестных ссылок

Перекрестные ссылки в указателе используются либо для того, чтобы указать читателю на дополнительную информацию («см. Также») или на другое заглавное слово («см.»).

Перекрестная ссылка, обозначенная словом «увидеть», также не содержит ссылок на страницы: здесь «увидеть» означает, что читатель найдет то, что он ожидал найти здесь, где-то еще в указателе.

Слово «см.» Используется для указания от важной подстатьи под одним заголовком к отдельному главному заголовку. Тип перекрестной ссылки «см.» Полезен для связи между синонимами или акронимами / аббревиатурами и полными формами (но см. «Двойные записи» выше).

Перекрестная ссылка, обозначенная «см. Также», следует за набором ссылок на страницы или же присоединяется к основному заголовку, имеющему подзаголовки.Это говорит читателю, что больше информации можно получить где-то еще.

Для ссылки на подстатью можно использовать форму «см. X под Y», где X – подстать, а Y – основная запись. В качестве альтернативы, чтобы избежать строки перекрестных ссылок, вы можете использовать общий термин (выделенный курсивом), например, см. Под именами отдельных элементов.

Индексные заметки

Примечания обычно представляют собой материал, который является скорее второстепенным, чем центральным по отношению к основному тексту. Их следует индексировать только в том случае, если они содержат существенную информацию.

Указатель ссылок на примечания должен быть в форме «96n», где 96 – номер страницы.

Если вы хотите проиндексировать контент в заметке, используйте «n.» Плюс номер заметки (например, 96n.3) для одной ссылки или «nn.», Если вы делаете ссылку на несколько заметок, появляющихся на одной странице. (например, 96nn.3, 5, 7).

Нумерация

Номера страниц перечислены в порядке номеров и отделены от своих записей и друг от друга запятыми.

Основные записи, за которыми следует длинная строка номеров страниц, заставят читателя выполнить поиск по многим страницам, прежде чем найти необходимую информацию.Хорошее практическое правило – генерировать подстатьи , когда имеется более пяти ссылок на страницы.

Различают непрерывные обсуждения темы на двух или более страницах (когда ссылка на страницу дана в виде одного диапазона: «30–36») и дискретное упоминание темы в отрывке текста (’30, 31, 36 ‘).

Диапазоны страниц всегда следует записывать полностью следующим образом: 16–17, 23–24, 113–114, 129–130, 200–211 и т. Д. Не используйте «ff».’(‘ И следующие страницы ’) дают номера заключительных страниц.

Обратите внимание, что когда мы набираем текст, мы будем использовать правило между диапазонами страниц, а не дефис.

Если вы не используете запятую между каждым заглавным словом и его указателем первой страницы, поместите там два символьных пробела.

Если вы обнаружите, что вам хочется указать длинный диапазон страниц (‘750–805’), совпадающий со всей главой, или использовать такую ​​форму, как ‘Chapter 7 passim’, это хорошее указание на то, что вам нужно ввести подстатьи. вместо этого, чтобы прервать обсуждение.

Химические термины

Химические термины сначала располагаются в алфавитном порядке по названиям соединений, без учета всех символов префикса, цифр и букв. Не обращайте внимания на круглые и квадратные скобки, окружающие части слов в составных словах. Например, 1,2-диол указан в разделе D., а S-гидрокситриптамин – в разделе H.

Если одно и то же соединение встречается несколько раз, но с разными префиксами, эти записи следует отсортировать, расположив префиксы в следующем порядке: курсивные буквы, буквы греческого алфавита, строчные буквы, цифры.

Если одно и то же соединение представлено как с префиксом, так и без него, сначала идет соединение без префикса. Например:

• аминоантрахинон, 512
• 1-Аминоантрахинон, 514
• 7-аминоантрахинон, 517

В подсорте подобных соединений префикс имеет приоритет, а числа в теле записи – следующий приоритет. Например:

• 2-метил-1–1,3-бутадиен, 998
• 3-Метил-1,2-бутадиен, 997
• 1-Нафтол-3-сульфоновая кислота, 1153
• 1-Нафтол-4-сульфоновая кислота, 1128
• 2-Нафтол-1-сульфоновая кислота, 1154

Подача индекса

1. Одинарный интервал – индекс, оставляя дополнительную строку между каждой буквой алфавита.
2. Отправьте по электронной почте файл рукописи указателя своему контактному лицу в Wiley в соответствии с предоставленным графиком.
3. PDF-файл вашего индекса не нужен, если он не содержит каких-либо специальных символов, которые могут быть потеряны при передаче документа Word или другого типа файла.
4. Укажите список всех специальных символов, которые не будут отображаться в файле.

Дополнительная информация и советы

Вы можете найти полезную дополнительную информацию о том, как индексировать, в следующих сетевых и печатных источниках контента (перечисленных в порядке дат)

• Американское общество индексирования: http: // www.asindexing.org [бесплатно].
• Общество индексаторов: http://www.indexers.org.uk/ [бесплатно].
• Чикагское руководство по стилю: Основное руководство для писателей, редакторов и издателей. 16-е изд. Издательство Чикагского университета. http://www.chicagomanualofstyle.org/home.html [за платным доступом].
• Батчер, Дж., 2006. Копирование-редактирование. 4-е изд. Издательство Кембриджского университета.
• Риттер, Р. М., 2002. Оксфордское руководство по стилю. Издательство Оксфордского университета.
• Бут, П., 2001. Индексирование: Руководство по передовой практике.