Никто не может быть привлечен к ответственности дважды

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Никто не может быть привлечен к ответственности дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Подборка судебных решений за 2018 год: Статья 14.13 “Неправомерные действия при банкротстве” КоАП РФ
(ООО “Центр методологии бухгалтерского учета и налогообложения”)Суд, отказывая в удовлетворении требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по субъекту РФ о привлечении директора общества к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ, указал, что для квалификации правонарушения по части 5.1 статьи 14.13 КоАП РФ необходимо установить, что субъект правонарушения, после привлечения к ответственности по части 5 статьи 14. 13 КоАП РФ, повторно в течение срока, исчисляемого в порядке, предусмотренном статьей 4.6 КоАП РФ, совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. При этом, следуя принципу, закрепленному в части 5 статьи 4.1 КоАП РФ, о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение, необходимо устанавливать новое обстоятельство (случай), при наступлении которого у руководителя возникает новая обязанность по подаче заявления, а не применять для установления объективной стороны правонарушения обстоятельство, послужившее основанием для привлечения руководителя к административной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 14.13 КоАП РФ. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Постановление Московского городского суда от 20.12.2018 N 4а-7914/2018
Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ст. 8.18 КоАП г. Москвы (нарушение правил производства земляных работ и работ по организации площадок для проведения отдельных работ в сфере благоустройства).
Решение: Требование удовлетворено.Судья Московского городского суда при вынесении решения по жалобе на указанные акты сослался также на показания допрошенных свидетелей – главных инспекторов ОАТИ *Н.В. и * Н.С., указав, что доводы жалобы о том, что никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение, не свидетельствуют об отсутствии состава административного правонарушения и вины заявителя в его совершении, поскольку ранее при обследовании выявлены нарушения в восстановлении асфальтобетонного покрытия после завершения земляных работ, в связи с чем постановлением от 04.12.2017 года заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 8.18 КоАП Москвы и выдано предписание об устранении нарушений. Однако при новом обследовании 17.01.2018 должностным лицом было установлено, что недостатки не устранены, выявлено самостоятельное правонарушение, в связи с чем составлен протокол об административном правонарушении. При этом судья Московского городского суда указал, что выявленное вновь правонарушение является самостоятельным и не относится к длящемуся правонарушения, а административный орган вправе был составить протокол как за невыполнение предписания, так и по поводу вновь выявленного правонарушения.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Длящееся административное правонарушение
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021)Значение правильной квалификации административного правонарушения в качестве длящегося проявляется не только в определении сроков давности привлечения к административной ответственности, но и в применении к нему правил ч. ч. 4, 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Согласно ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ назначение административного наказания не освобождает лицо от исполнения обязанности, за неисполнение которой административное наказание было назначено. В соответствии с ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение. Поскольку длящееся административное правонарушение может быть окончено юридически – путем привлечения виновного к административной ответственности, то фактическое продолжение будет означать повторное совершение данного правонарушения, за которое виновный должен нести ответственность (Панкова О.В. Рассмотрение в судах общей юрисдикции дел об административных правонарушениях / Под ред. О.А. Егоровой. М.: Статут, 2014). По мнению О.В. Панковой, положения ч. 4 ст. 4.1 КоАП РФ не применяются при назначении административного наказания за длящееся административное правонарушение, которое ни фактически, ни юридически еще не окончено.

Нормативные акты: Никто не может быть привлечен к ответственности дважды Постановление Конституционного Суда РФ от 16. 05.2007 N 6-П
“По делу о проверке конституционности положений статей 237, 413 и 418 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с запросом президиума Курганского областного суда”Указанный запрет, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 17 июля 2002 года N 13-П, является, по существу, конкретизацией общеправового принципа справедливости и направлен на обеспечение правовой безопасности и правовой стабильности, что нашло отражение и в уголовном законодательстве Российской Федерации. Согласно статье 6 УК Российской Федерации принцип справедливости в уголовном праве означает, что никто не может дважды за одно и то же преступление привлекаться к уголовной ответственности, а наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, т.е. соответствовать характеру и степени опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Эти положения корреспондируют и предписанию статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации о допустимости возложения на гражданина только таких ограничений прав и свобод, которые соразмерны конституционно значимым целям и направлены на защиту основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Наказать за одно и тоже нарушение дважды

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Наказать за одно и тоже нарушение дважды (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Наказать за одно и тоже нарушение дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2020 N 308-ЭС20-15845 по делу N А53-38119/2019
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу об отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ за неприменение контрольно-кассовой техники в установленных законодательством Российской Федерации случаях.
Решение: В передаче дела в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда РФ отказано, так как приведенные инспекцией в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судом округа норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке. На основании установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, связанных с тем, что фактически контрольно-кассовая техника применялась, однако применялась с нарушением установленного законом требования о подаче заявления о перерегистрации контрольно-кассовой технике в налоговый орган в установленный законом срок (в течение одного рабочего дня, следующего за днем изменения сведений), суд округа пришел к выводу о том, что совершенное обществом деяние неправомерно квалифицировано инспекцией по части 2 статьи 14.5 КоАП РФ, поскольку оно подлежало квалификации по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ. Вместе с тем, учитывая, что в материалы дела представлено постановление инспекции от 08.10.2019 N 61861925533990700004 о привлечении общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.5 КоАП РФ за нарушение установленного срока подачи в налоговый орган заявления о перерегистрации контрольно-кассовой техники в связи со сменой обществом фискального накопителя на спорной контрольно-кассовой технике, суд округа пришел к выводу об отсутствии в силу части 5 статьи 4. 1 КоАП РФ оснований дважды привлекать общество к административной ответственности за одно и тоже административное правонарушение. На основании изложенного суд округа признал незаконным и отменил оспариваемое постановление инспекции.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Наказать за одно и тоже нарушение дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Наказание ни за что. Как не перепутать желаемое и действительное
(Пластинина Н.)
(“Кадровик.ру”, 2013, N 1)На практике: К. обратилась в суд с иском к образовательному учреждению о признании приказов об объявлении выговора и увольнении незаконными, восстановлении на работе. Суд установил, что работавшая в должности заведующей детским образовательным учреждением истица была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, а перед этим ей был объявлен выговор. Суд отверг доводы истицы о том, что подготовка к аккредитации не входила в ее обязанности, внимательно изучив представленные работодателем должностную инструкцию, локальные акты организации, законы в области образования. Однако, установив нарушения в процедуре увольнения и неправильное применение основания (увольнение было произведено за то же нарушение, за которое ранее был объявлен выговор, то есть работница в нарушение ТК РФ дважды была наказана за одно и тоже нарушение), суд восстановил истицу в должности, тем не менее признав наличие в ее бездействии дисциплинарного проступка и наличие у работодателя права для ее наказания (Решение Красночикойского районного суда Забайкальского края от 22.04.2011) .

Нормативные акты: Наказать за одно и тоже нарушение дважды Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35732/14
О прекращении производства по делу. Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона. Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Решение ФАС России от 03.09.2014 N ИА/35728/14
О прекращении производства по делу.Обвинительное заключение по уголовному делу N 784612 не может быть утверждено, а уголовное дело не может быть направлено в суд для рассмотрения по существу ввиду того, что согласно части 5 статьи 4.1 КоАП и части 2 статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации, лицо не может нести административную и уголовную ответственность дважды за одно и тоже нарушение закона.

Обзор судебной практики.

Топ антимонопольных споров. Выпуск № 1/2021.

ВС РФ напомнил: недопустимо наказывать дважды за одно и то же нарушение

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 16.11.2020 по делу № А40-189755/2019 (решение в пользу антимонопольного органа) 

Участники дела

Прокуратура Московской области против ФАС России 

Резюме эксперта

ВС РФ и ФАС России напомнили, что никто не должен подвергаться наказанию дважды за одно и то же нарушение. Служба привлекла хозсубъект к ответственности за совершение правонарушения в период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г. Аналогичное нарушение в это же время не образует отличную объективную сторону деяния, не формирует множественность однородных административных правонарушений, а значит, за него нельзя наказать согласно ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ. 

Обстоятельства дела

Исполнитель по договорам гособоронзаказа ООО «СнабСтройТех» нарушил требования закона – не вел раздельный учет результатов хоздеятельности за период с 25 сентября 2018 г. по 29 мая 2019 г. 

В связи с этим прокуратура возбудила дело по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ и направила его в ФАС России для рассмотрения по существу. Регулятор установил, что ранее компанию уже привлекали к административной ответственности за аналогичное нарушение (за период с 25 мая 2018 г. по 29 мая 2019 г.). Поскольку лицо не может быть дважды наказано за одно и то же правонарушение, производство по делу было прекращено на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. 

Прокуратура обжаловала постановление ФАС России в суде. Первая и апелляционная инстанции в удовлетворении требований отказали. 

Кассация отменила акты судов и поддержала прокуратуру, разъяснив:

• период неведения раздельного учета результатов хоздеятельности по разным договорам не имеет значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 15.37 КоАП РФ, поскольку каждое из совершенных деяний, несмотря на идентичность квалификации, содержит самостоятельный оконченный состав правонарушения в связи с разностью их объективной стороны;
• различие объективной стороны деяний формирует в данном случае множественность однородных административных правонарушений, что не говорит о повторности привлечения к ответственности.  

ФАС России обратилась в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

СКЭС не согласилась с выводами кассации и отметила следующее.

1. КС РФ указывает, что одна из задач законодательства об административных правонарушениях – их предупреждение, а цель административного наказания – предупреждение совершения новых нарушений (Определение от 27.02.2020 № 497-О). Реализацию этой цели в аспекте общей и частной превенции обеспечивают неотвратимость наказания и введение соразмерных и справедливых мер юридической ответственности, позволяющих стимулировать участников отношений к правомерному поведению.
2. Никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же правонарушение (ч. 5 ст. 4.1 КоАП РФ). А позиция прокуратуры предполагает многократное применение наказания за любые отдельные нарушения исполнителем правил раздельного учета результатов хоздеятельности в рамках исполнения госконтрактов. Такой подход не отвечает требованиям соразмерности и справедливости наказания.

Постановление кассационного суда отменено, решения нижестоящих судов оставлены в силе. 

Участники дела

Гражданин против Московского УФАС России 

Резюме эксперта

Обжаловать бездействие УФАС (непроведение проверки соблюдения хозсубъектом требований антимонопольного законодательства) следует в рамках рассмотрения административного искового заявления в порядке, закрепленном КАС РФ. ВС РФ разъяснил, что подобные заявления не относятся к подведомственности арбитражных судов, поскольку бездействие регулятора в этих случаях не является ни решением, ни предписанием, которые оспариваются в арбитраже. 

Обстоятельства дела

Гражданин сообщил УФАС о наличии в действиях АО «Мособлгаз» нарушения ст. 10 и 14.2 Закона о защите конкуренции. Он просил провести проверку компании, истребовать необходимые документы и привлечь «Мособлгаз» к административной ответственности. 

Не получив ответа на заявление, гражданин обратился в районный суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отдела антимонопольного контроля УФАС и возложении на УФАС обязанности провести проверку.  

Суд вернул заявление в связи с неподсудностью. Апелляция и кассация также отказали в принятии административного иска. 

Первая инстанция, ссылаясь на ст. 52 Закона о защите конкуренции, заключила, что решения и предписания антимонопольного органа могут быть обжалованы только в арбитражном суде. Кассация пришла к выводу, что требования об оспаривании бездействия должностного лица УФАС в рамках административного дела не относятся к делам, вытекающим из публичных правоотношений, и не подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства. 

Гражданин подал кассационную жалобу в ВС РФ. 

Решение ВС РФ и его обоснование

ВС РФ признал подходы судов неверными и указал на следующее.

1. Гражданин оспаривал бездействие антимонопольного органа, не связанное с прекращением производства по делу в отношении «Мособлгаза». Он не требовал признать незаконным постановление УФАС о прекращении производства или иные решения, принятые в рамках административного дела.
2. В суде можно оспорить бездействие административного ответчика путем уклонения от принятия решений либо совершения действий в рамках возложенных на него обязанностей (п. 4 ч. 2 ст. 220 КАС РФ). Закон о защите конкуренции обязывает антимонопольный орган обеспечивать контроль за соблюдением антимонопольного законодательства хозсубъектами, выявлять соответствующие нарушения, принимать меры по их прекращению и привлечению виновных в их совершении лиц к ответственности. Заявление физлица – одно из оснований для возбуждения и рассмотрения регулятором антимонопольного дела (п. 1 и 2 ст. 22, п. 11 ст. 23, п. 2 ч. 2 ст. 39 Закона).
3. Исходя из предмета иска и с учетом приведенных норм законодательства, выводы судов о рассмотрении требований гражданина в порядке, предусмотренном КоАП РФ, несостоятельны. Глава 30 КоАП РФ не предполагает возможность обжаловать иные решения и действия, кроме постановлений по административному делу и определения об отказе в его возбуждении. Также как не устанавливает правила обжалования бездействия должностных лиц в ходе производства по административному делу, тем более после его прекращения. Статья 52 Закона о защите конкуренции спорные отношения также не регулирует. А значит, требования гражданина не могут быть отнесены к подведомственности арбитражного суда.

ВС РФ направил дело в районный суд для рассмотрения со стадии принятия административного иска к производству. 

Торговая сеть может навязывать поставщику невыгодные условия путем непринятия повышения цен

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.11.2020 по делу № А49-13213/2019 (решение в пользу антимонопольного органа)

Участники дела

АО «Тандер» против Пензенского УФАС России

Резюме эксперта

Торговая сеть не ответила на полученное от поставщика уведомление об изменении цены товара. Такое молчание может быть квалифицировано как нарушение Закона о торговле путем навязывания контрагенту невыгодных условий.  

Суд расценил это как понуждение поставщика продолжать договорные отношения на ранее согласованных условиях, что невыгодно для поставщика и создает конкурентные преимущества для сети. При этом суд счел условие договора, позволяющее поставщику не поставлять товар, если ретейлер не принял предложение об изменении цены, как создающее угрозу прекращения договора и наступления иных негативных для поставщика последствий. Это обстоятельство, по мнению суда, также подтверждает нарушение торговой сетью закона. 

Обстоятельства дела

Затраты АО «Нижнеломовский хлебокомбинат» на производство хлебобулочных изделий увеличились, для внесения изменений в договор поставки компания направила «Тандеру» письмо о повышении отпускных цен. Торговая сеть оставила это обращение без рассмотрения и продолжила приобретать товар по старым ценам, которые были ниже отпускных и меньше, чем для иных контрагентов. 

УФАС признало отказ принять предложение о повышении цен на продукцию нарушением подп. «г» п. 4 ч. 1 ст. 13 Закона о торговле. 

«Тандер» обжаловал решение антимонопольного органа в суде. Две инстанции встали на сторону ретейлера, посчитав, что его бездействие не является нарушением. 

УФАС подало кассационную жалобу.

Решение кассации и его обоснование

Суд округа удовлетворил жалобу, разъяснив несколько моментов.

1. По договору между «Тандером» и хлебокомбинатом при отказе последнего от поставки товара существовала реальная угроза прекращения договорных отношений. Доля «Тандера» в объеме всех реализованных продтоваров на территории района более чем в два раза больше в сравнении с объемом реализации таких товаров другими торговыми сетями. Поэтому поставщик заинтересован в реализации товара через магазины «Тандера».
2. Для продолжения сотрудничества с «Тандером» комбинат вынужден был поставлять товар по невыгодным для него ценам. Наличие угрозы прекращения договора свидетельствует о том, что торговая сеть навязывает поставщику невыгодные условия.
3. Розничные цены в магазинах «Тандера» на хлебобулочные изделия в проверяемый период были ниже, чем отпускные цены поставщика другим контрагентам. Это создавало для ретейлера конкурентные преимущества. При этом суды не учли, что запрет навязывать условия о снижении цены непосредственно связан с установленной минимальной ценой товаров при их продаже хозсубъектами, ведущими аналогичную деятельность.
4. В данном случае важно, что отпускная цена товаров для одних контрагентов выше, чем для «Тандера», который продолжил получать товар из-за непринятия повышения цен, что создало неравные конкурентные условия на рынке. Между тем суды не исследовали, каким образом «Тандер» воспользовался своим рыночным положением, чтобы принудить поставщика продолжить договорные отношения на невыгодных условиях.

Окружной суд отменил принятые по делу судебные акты и отправил дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Перемены в КоАП с точки зрения КГК. Привлекать к административной ответственности иначе. Как конкретно?

Руководящие работники контролирующих и силовых ведомств выступают в прессе нечасто. Именно поэтому мы обратили особое внимание на вышедшее на прошлой неделе в «СБ. Беларусь сегодня» интервью первого заместителя председателя Комитета государственного контроля ­Василия ГЕРАСИМОВА.
Он является членом межведомственной комиссии, занимающейся работой над изменениями в КоАП и ПИКоАП. К июню этого года проекты новых КоАП и ПИКоАП должны быть на рассмотрении у Президента.

Приведем наиболее интересные цитаты из интервью, чтобы понять, какие цели ставит перед собой один из ключевых госорганов в рамках данной инициативы и чего всем нам, представителям субъектов хозяйствования, стоит ожидать (скорее всего, уже в 2020 г.).

 

Общая позиция КГК

Отметим, что в целом выступление первого зампредседателя КГК оставляет положительное впечатление. Контрольное ведомство озвучивает готовность активно под­держать запущенные руководством страны либерализацию и улучшение бизнес-климата.

«Действительно, в контрольно-­надзорной деятельности акценты смещены на использование мер профилактического и предупредительного характера. Это же касается и применения мер админист­ративной ответственности.

С 2018 г. количество вынесенных Комитетом госконтроля постановлений о наложении админист­ративных взысканий в отношении проверяемых субъектов и их работников сократилось более чем на 20%.

Мы жестко руководствуемся поручением Президента, которое пред­писывает контролирующим и над­зорным органам исключить случаи необоснованного привлечения субъектов к административной ответственности. Во главу угла ставится принцип врачебной этики «Не навреди» и в первую очередь оцениваются последствия для предприятий и организаций от наших возможных санкций».

Василий Герасимов упомянул об уже сделанных послаблениях – их точно отменять никто не собирается.

«За последние годы по отдельным статьям КоАП снижены размеры штрафов и введена возможность применения предупреждения, а кон­фискация заменена штрафом, ис­клю­чена административная ответственность субъектов за малозначительные деяния и нарушения, не связанные с причинением существенного вреда. Расширен перечень обстоятельств, исключающих признание деяния административным правонарушением».

 

Что планируется изменить

Необходимо провести инвентаризацию массива действующих норм Особенной части КоАП, что позволит их упорядочить и исключить неактуальные и однородные составы административных правонарушений.

Требуется выработать четкие правила квалификации админист­ративных проступков, а также минимизировать наличие оценочных категорий в нормах КоАП.

 

Двойная ответственность за одни и те же нарушения недопустима

Ряд норм КоАП дублирует друг друга. Они касаются торговли, лицензирования, ведения учета, технического нормирования и стандартизации, обращения металлов и др. Возникает как минимум гипотетический риск двукратного наказания за одно и то же нарушение. Ну и в любом случае это избыточные нормы.

«…Например, административная ответственность за расчеты в иностранной валюте без соответствующего разрешения предусмотрена одной статьей КоАП, а административная ответственность за незаконное принятие иностранной валюты в качестве платежного средства – другой. По сути, одно и то же.

Аналогично за реализацию товаров с истекшими сроками годности административная ответственность предусмотрена двумя разными статьями КоАП, как за нарушение правил торговли, так и за нарушение санитарных норм и правил.

Другой пример. Исходя из определения самовольного строительства данное нарушение состоит в строительстве не только без получения необходимых разрешений, но и на самовольно занятом либо используемом не по целевому назначению земельном участке, без проектной документации, а также с существенными нарушениями строительных норм и правил.

При этом наряду с отдельной ответственностью за самовольное строительство каждое из перечисленных нарушений влечет самостоятельную административную ответственность».

 

Кого штрафовать: юрлицо или его сотрудника?

Василий Герасимов отметил, что на практике приходится сталкиваться со случаями, когда штраф, наложенный на юридическое лицо, взыскивается с привлеченного к административной ответственности по тому же факту работника. По сути, работник наказывается руб­лем дважды, а потом еще есть вероятность его привлечения к дисциплинарной ответственности.

Первый зампредседателя КГК отметил, что необходимо разграничить, в каких случаях следует привлекать к ответственности долж­ностное лицо, в каких – юридическое, а когда необходимо их одновременное привлечение.

 

Что такое «малозначительный» и «деловой риск»?

Некоторые термины присутствуют в ПИКоАП и КоАП, но что это такое – нигде в законодательстве не написано.  Остается про­стор для перегибов, привлечения граждан и ор­ганизаций к ответственности за малозначительные нарушения и, воз­можно, даже произвола и коррупции на местах.

«Например, есть в КоАП понятие «малозначительность», под которым понимается деяние, причинившее незначительный вред охраняемым правам и интересам. Тем не менее в отношении этого понятия у каждого свое видение.

Имеется понятие «экономический (деловой) риск», который может при­знаваться обоснованным, если поставленная цель могла быть до­стигнута и нерискованными действиями, но с меньшим экономическим результатом. Однако на прак­тике к нему также различные подходы».

 

Штрафовать меньше ­или вообще не штрафовать

Сегодня превалирующим видом административного взыскания является штраф. Даже там, где имеется возможность применения альтернативного наказания, например, предупреждения, в подавляющем большинстве применяются именно этот вариант санкций.

Василий Герасимов видит воз­можный механизм реформирования этого инструмента административного воздействия:

«…должна быть воз­можность дифференциации штрафов, чтобы разграничить их применение за совершение «злостных нарушений» и «случайных ошибок». Важно, чтобы наказание соответст­вовало тяжести совершенного правонарушения».

Контролирующие органы не дол­ж­ны своими действиями ставить предприятия на грань выживания. А в отдельных случаях установленные КоАП фиксированные штрафы фак­тически не позволяют учесть данное обстоятельство.

«Например, за невыполнение обязанности по обеспечению сбора, обезвреживания или использования отходов товаров и отходов упаковки установлен штраф в дву­кратном размере платы за организацию сбора отходов. Фактически же просрочка по внесению платы на один день грозит субъекту значительным штрафом. А ведь за просрочку должна уплачиваться еще и пеня. Адекватно ли наказание совершенному нарушению? Конечно же, нет».

Автор публикации: Алексей МОРОЗ

---

Я получил два штрафа за одно нарушение ПДД. Как их оспорить?

Я получил два штрафа за превышение скоростного режима. Оба нарушения были зафиксированы камерами в одно и то же время, предположительно в одном и том же месте. Точный адрес указан только в одной квитанции. Во второй квитанции указано то же время с точностью до минуты, та же улица, но номера дома нет.

Думаю, что оба постановления были выписаны за одно и то же правонарушение: я двигался с превышением скорости и меня зафиксировали сразу две камеры.

Получается, можно установить десяток камер друг за другом и выписывать штрафы пачками. Законно ли это?

Максим

Максим, в вашем случае один из штрафов можно оспорить. Я рекомендую вам поторопиться — статья 30.3 КоАП РФ отводит всего 10 суток с момента получения постановления на его обжалование.

Дмитрий Сергеев

разобрался со штрафами

Профиль автора

Ситуации, когда человеку неправомерно назначают административное наказание, встречаются часто. Иногда в этом виноваты недобросовестные сотрудники ГИБДД, а иногда сбоят системы видеофиксации. Если вам за одно нарушение выписали десять штрафов, их можно и нужно обжаловать.

Расскажу подробно, куда вам обращаться и что делать.

Что говорит закон

В вашем случае как минимум одно из постановлений выписано неправомерно. В соответствии с частью 5 статьи 4.1 КоАП РФ никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение.

Где обжаловать

Статья 30.2 КоАП РФ разрешает водителю самому выбирать, как обжаловать штраф. Жалобу можно направить инспектору ГИБДД, вышестоящему должностному лицу, который уполномочен рассматривать такие жалобы, или сразу обратиться в суд. Контакты должностных лиц ГИБДД, которым можно направить жалобу, указываются в самом постановлении.

Если вы решите начать с ГИБДД, жалобу на необоснованные действия сотрудников можно направить заказным письмом с уведомлением о вручении или передать под подпись сотруднику канцелярии. Обращаться надо в то подразделение ГИБДД, которое указано в постановлении. Рекомендую составить жалобу в двух экземплярах и на втором экземпляре попросить поставить отметку о принятии.

Что делать? 06.08.18

Оплатил парковку, но ошибся в номере машины

Если решите сразу обратиться в суд, уточните в системе ГАС «Правосудие», к какому районному суду относится адрес правонарушения.

Даже если вы по ошибке обратитесь не в то подразделение ГИБДД или не в тот суд, ничего страшного не произойдет. Жалобу переправят куда надо, а вас об этом уведомят письменно.

Госпошлиной обжалование административных правонарушений не облагается.

Как составить жалобу

Чтобы составить жалобу, можно, конечно, обратиться к юристам. Но это далеко не всегда имеет смысл: оплата услуг адвоката, как правило, намного превышает сумму штрафа.

В вашем случае я рекомендую действовать самостоятельно. В жалобе напишите следующее:

1. ФИО и должность лица, которому направляется жалоба.
2. Ваши данные: ФИО, адрес, номера телефонов, по которым с вами можно связаться.
3. Номер и дату постановления, которое вы обжалуете.
4. Причину отмены постановления. В вашем случае просите отменить двойной штраф за одно нарушение, ссылаясь на часть 5 ст. 4.1 КоАП РФ. Напишите, что за одно и то же нарушение у вас два административных взыскания.
5. Просьбу отменить вынесенное решение.
6. Личную подпись и дату.

Приложите копии постановлений и как можно подробнее опишите все обстоятельства. При рассмотрении в суде важна любая деталь. Если есть запись видеорегистратора или в навигаторе сохранен маршрут — напишите об этом в жалобе.

Если хотите, чтобы жалобу рассмотрели без вашего участия, напишите об этом тоже.

Шансы, что одно из постановлений будет отменено, очень высокие. Но гарантий все равно нет.

По вашей жалобе либо отменят постановление и прекратят судебные разбирательства, либо не станут ничего отменять.

Еще возможен вариант, когда суд изменяет статью в постановлении, а штрафы и другие виды административного наказания оставляет прежними или изменяет. Так бывает, когда инспектор выписывает штраф не по той статье, которая должна быть. В вашем случае это наименее вероятный вариант.

Максим, вот мои рекомендации:

1. Если вы считаете, что штраф выписан неправомерно, — обжалуйте его.
2. Жалобу подавайте по месту совершения правонарушения.
3. Обжаловать можно в ГИБДД или сразу в суде — на выбор.

Если у вас есть вопрос о личных финансах, правах и законах, здоровье или образовании, пишите. На самые интересные вопросы ответят эксперты журнала.

власти объяснили, в чем дело :: Autonews

Власти отреагировали на жалобу автомобилиста, получившего сразу два штрафа за нарушение скоростного режима с разницей в несколько секунд. Водителя сначала наказали за превышение средней скорости на отдельном участке платной трассы М11 в Подмосковье. При этом следом с камер пришел еще один штраф — за обычное, уже мгновенное превышение. Водитель поинтересовался, насколько законно такое наказание: ведь, с одной стороны, он действительно ехал быстрее допустимого скоростного режима. Но с другой, он сомневался, что одна камера может фиксировать такое нарушение два раза.

Два штрафа за скорость: среднюю и обычную

На первом постановлении видно, что водитель превысил среднюю скорость в районе аэропорта «Шереметьево»: участок с 34-го км 901 м по 32 км 659 м по направлению в Москву он проехал при средней скорости 134 км/ч при допустимых 110 км/ч. Это нарушение он совершил в период с 14:30 час. 10 сек. по 14:31 час. 11 сек.

Второе постановление за обычное превышение, когда водитель проехал на этом же участке на скорости 138 км/ч, датируется 14:30 час. 11 сек — постановление пришло с комплекса, работающего на участке 34 км 901 м по направлению в Москву. Получалось, что одна камера сфотографировала и «среднюю», и «обычную» скорость.

Как сработала камера: власти признали ошибку

Autonews.ru направил запрос в Министерство транспорта и дорожной инфраструктуры Московской области с просьбой разъяснить порядок вынесения подобных штрафов автомобилистам. Так, опрошенные эксперты хоть и назвали ситуацию необычной, но напомнили, что раньше инспекторы ГИБДД могли штрафовать таких нарушителей «хоть через каждые десять метров». Однако в этом случае власти объяснили, что при оформлении постановлений была допущена ошибка и тем самым успокоили водителей: получается, что пока отдельных штрафов за такие нарушения опасаться не стоит.

«Ошибка произошла в связи с единовременным сбоем в системе автоматической фиксации нарушений ПДД на данном участке, — рассказали Autonews.ru в подмосковном Минтрансе. — В результате вышло задвоение фиксации превышения скоростного режима. В настоящее время комплекс фотовидеофиксации работает исправно».

Однако автоматически отменить такое постановление невозможно: водителю все равно придется его обжаловать, а если он пропустит сроки — либо платить штраф, либо писать заявление о восстановлении возможности обжалования.

«Для обжалования штрафа необходимо обратиться в Центр автоматизированной фиксации административных правонарушений в области дорожного движения (ЦАФАП) ГИБДД МО в течение 10 дней со дня получения штрафа», — объяснили в подмосковном Минтрансе.

Фото: ГК «Автодор»

В свою очередь представитель компании «Технологии распознавания» Сергей Кусов (производитель комплексов «Автоураган», «Паркрайт») пояснил в беседе с Autonews.ru, что такой инцидент произошел во время тестирования новых настроек комплекса. После испытаний получилось так, что в настройках комплекса «просто не убрали лишнюю галочку».

В итоге система сработала по всем заданным параметрам: зафиксировала и среднюю, и мгновенную скорость при том, что должна была сработать только по одному параметру. Эксперт заверил, что это был единичный факт: в том случае, когда система фиксирует схожие аномальные ситуации, например, когда транспорт едет с необычной скоростью около 250 км/ч, то техническая поддержка сразу же получает уведомление и помеха устраняется.

«Водителю действительно следует обратиться в ЦАФАП — там решат, какое из постановлений отменить», — отметил эксперт.

При этом Кусов уже признавал, что периодичность оформления штрафов за такие нарушения законодательно не определена, что можно считать определенной коллизией. По его мнению, вопрос того, можно ли считать самостоятельным нарушением превышение и средней и мгновенной скорости, требует уточнений на уровне законодательства.

Между тем член рабочей группы ОНФ по разработке предложений в новый КоАП, эксперт в области фотовидеофиксации Григорий Шухман уверен, что в таких ситуациях однозначно можно выписывать только один штраф.

«Это действительно одно административное правонарушение, — проанализировал ситуацию Шухман в беседе с Autonews.ru. — Согласно данным на постановлениях, нарушения зафиксировал один и тот же датчик. На фотографии с «моментальной» скоростью время находится в интервале между данными времени въезда и выезда из зоны измерения средней скорости. Это доказывает попадание локальной зоны контроля «мгновенной» скорости в зону средней скорости. А, согласно КоАП, никто не может нести административную ответственность дважды за одно и то же административное правонарушение».

Фото: ГК «Автодор»

Средняя скорость: насколько это законно

Сейчас понятие превышения средней допустимой скорости на отдельном взятом участке отдельно в КоАП не прописано. Более того, к нему возникли вопросы со стороны Верховного суда.

Тем не менее, автомобилисты регулярно получают такие постановления, хотя некоторые и считают их незаконными. Понятие средней скорости предложила полностью узаконить в новом КоАП ассоциация производителей комплексов фото-видеофиксации «Око».

В ассоциации также предлагали проводить измерения даже на тех участках, где скорость движения отличается, но это предложение не получило поддержки в рабочей группе ОНФ по разработке предложений в новый КоАП.

Председатель этой рабочей группы, координатор сообщества «Синие ведерки» Петр Шкуматов идею о контроле средней скорости в целом поддержал. Но только в районе опасных развязок и съездов. «Замеры нужны на коротких участках не длиннее 2 км, — считает Шкуматов. — То есть там, где резко падает скорость движения, например, с 100 км/ч до 60 км/ч, а некоторые водители решают не притормаживать и создают аварийные ситуации. Покрытия обычных камер тут не хватит, а две камеры с контролем средней скорости такие отрезки легко проконтролируют».

В ассоциации «Око» в свою очередь привели данные исследования Европейской комиссии по безопасности дорожного движения. В нем отмечается, что поскольку контроль средней скорости на участках ведется постоянно, это означает практически 100-процентную вероятность зафиксировать нарушителя. Эксперты пришли к выводу, что на таких участках большинство водителей соблюдает ограничение скорости.

«На участках, где в прошлом часто нарушали скоростной режим, контроль средней скорости может снизить количество правонарушений до нескольких процентов, даже ниже 1%», — говорится в исследовании.

Его авторы пришли к выводу, что в сравнении с классическим контролем за соблюдением скоростного режима, контроль средней скорости приводит к унификации транспортного потока с небольшим уменьшением интервалов и сокращает «эффект серфинга» или «эффект кенгуру», когда автомобилисты притормаживают перед камерой и ускоряются после нее.

Новый административный кодекс будет чуть мягче, чем планировалось

В новом Кодексе об административных правонарушениях (КоАП) наказание в виде ликвидации юридических лиц останется. Однако от нового административного наказания – исправительных работ (удержаний из зарплаты в течение определенного срока) решено отказаться. Это стало понятно после обсуждения концепции нового КоАПа (не прошедшего еще первое чтение), организованного думским комитетом по конституционному законодательству. При этом новый кодекс уже получил положительный отзыв Верховного суда.

Председатель комитета Владимир Плигин подчеркнул, что новый КоАП уходит своими корнями в законодательство 60-х гг. и ставит перед собой задачу унифицировать все, а также пожаловался на отсутствие «системного прочтения» документа у общественности. Плигин сообщил, что завершается работа над особенной частью (описание наказаний) кодекса и оба документа будут готовы к концу мая. Ранее «Ведомостям» сообщали, что и общая, и особенная, и процессуально-процедурная главы будут доработаны и перевнесены единым документом. В настоящее время над кодексом трудится две группы депутатов: одна с участием Плигина и зампреда комитета Дмитрия Вяткина («Единая Россия») и вторая под руководством эсера Александра Агеева. По словам думских собеседников, работа идет не гладко и до сих пор не понятно, будут ли разработчики объединяться. Эксперты считают, что в КоАПе слишком много наказаний и ужесточений санкций: об этом говорили главный научный сотрудник Института государства и права РАН Надежда Салищева, профессор кафедры административного права и процесса МГЮА им. Кутафина Марина Студеникина, представитель Генпрокуратуры Сергей Никулин. Виновато правительство, которое не сумело предотвратить инициативу ведомств, убежденных, что, как только создается новый закон, нужны и новые санкции за его нарушения, отметила Салищева.

ФСБ координирует

Комитет Госдумы по безопасности рекомендовал в среду принять законопроект, обязывающий всех силовиков согласовывать с ФСБ нормативные акты о проведении оперативно-розыскных мероприятий, который внес депутат Николай Ковалев.

Как рассказали собеседники «Ведомостей», резонансная норма о принудительной ликвидации юридических лиц останется в КоАПе: за грубые, неоднократные или повторные нарушения, например работу без лицензии, юрлицо может быть принудительно ликвидировано. Тем не менее в кодексе, скорее всего, обойдутся без исправительных работ в качестве наказания: они мало применяются и замедляют исполнение штрафов. Разработчики согласны с этим мнением и считают нужным убрать еще и обязательные работы (назначаемые вместо свободного от работы и учебы времени). «Они появились в КоАПе после событий на Болотной площади, но принудительный труд запрещен Международной организацией труда, и такая мера недопустима за наличие или выражение политических взглядов или идеологических убеждений», – уверена замдиректора Института проблем административного права ВШЭ и адвокат Елена Овчарова.

В конце марта юристы Максим Крупский (бывшая НКО «Юрикс») и Александр Гурьев провели независимую антикоррупционную экспертизу нового кодекса, найдя в нем много проблем. В заключении (есть у «Ведомостей») отмечается приравнивание к грубым правонарушений, связанных с проведением массовых мероприятий, и возможность привлекать лицо дважды за одно и то же правонарушение.

Двойная опасность | Wex | Закон США

Обзор

Положение о двойной опасности в Пятой поправке к Конституции США запрещает кому бы то ни было дважды подвергаться судебному преследованию за одно и то же преступление. Соответствующая часть Пятой поправки гласит: «Ни одно лицо не может… подвергаться за одно и то же правонарушение дважды, подвергаясь опасности для жизни или здоровья…»

Сфера действия правила о двойной опасности

Не каждое наказание соответствует правилу Double Jeopardy.Обычно под это правило подпадают только санкции, которые можно рассматривать как «наказание».

Регистрация

Как и все поправки к Конституции США, оговорка о двойной опасности первоначально применялась только к федеральному правительству. Однако посредством доктрины инкорпорации Верховный суд внес определенные поправки и положения против штатов. В деле Benton v. Maryland, 395 U.S. 784 (1969), Верховный суд включил положение о двойной опасности в отношении штатов.

Гражданские санкции

В деле United States v. One Assortment of 89 Firearms , 465 US 354 (1984) Верховный суд постановил, что запрет двойной опасности распространяется на гражданские санкции, которые применяются карательным образом в природа.

В деле United States v. Halper , 490 US 435 (1989) гражданская санкция, наложенная в соответствии с Законом о ложных исках, квалифицируется как наказание, если санкция в подавляющем большинстве случаев несоразмерна компенсации правительству за его убытки, и если несоразмерная компенсация может быть объясненными только как средство устрашения или преследования.

В деле One Lot Emerald Cut Stones против Соединенных Штатов , 409 US 232 (1972) Верховный суд постановил, что «Конгресс может наложить как уголовные, так и гражданские санкции в отношении одного и того же действия или бездействия в отношении двойного Пункт об опасности запрещает простое наказание дважды или попытку второго уголовного наказания за одно и то же преступление “.

Обвиняется в качестве несовершеннолетнего в преступлении

В деле Breed v. Jones , 421 US 519 (1975) Верховный суд установил, что двойное наказание применяется к лицу, которое судят как несовершеннолетний, а затем его судят как несовершеннолетнего. взрослый.Это потому, что суды по делам несовершеннолетних имеют возможность судить несовершеннолетнего как взрослого. Если этот суд будет судить человека как несовершеннолетнего, то другой суд не может судить того же человека как взрослого за то же преступление, поскольку это нарушит правило двойной опасности.

Конфискация гражданского имущества

В деле United States v. Ursery , 518 US 267 (1996) Верховный суд постановил, что конфискация гражданского имущества не является «наказанием» для целей оговорки о двойной угрозе.Конфискация гражданского имущества является исправительной гражданской санкцией, а не уголовно-наказуемым «наказанием».

Дополнительная литература

Для получения дополнительной информации о двойной опасности см. Статью «Аннотированная конституция Соединенных Штатов» о двойной опасности, эту статью Cornell Law Review, эту статью из репозитория юридических стипендий Йельской школы и статью из репозитория юридических стипендий Йельской школы.

Назначение нескольких наказаний за одно и то же правонарушение | Аннотированная Конституция | Конгресс.gov

Пятая поправка:

Ни одно лицо не может быть привлечено к ответственности за тяжкое преступление или иное печально известное преступление, кроме как по представлению или обвинительному заключению Большого жюри, за исключением случаев, возникающих в сухопутных или военно-морских силах или в милиции. при действительной службе во время войны или общественной опасности; ни одно лицо не может быть дважды подвергнуто угрозе жизни или здоровью за одно и то же преступление; ни один из них не может быть принужден в рамках какого-либо уголовного дела быть свидетелем против самого себя, ни быть лишен жизни, свободы или собственности без надлежащей правовой процедуры; частная собственность не может быть изъята в общественное пользование без справедливой компенсации.

Оговорка о двойной опасности защищает от наложения нескольких наказаний за одно и то же правонарушение. ^{Однако применение этого принципа приводит к ряду сложностей. В простом случае было установлено, что, если суд непреднамеренно наложил и штраф, и тюремное заключение за преступление, за которое закон разрешал одно или другое, но не оба одновременно, он не мог, после того как штраф был уплачен и обвиняемый вступил в его короткий срок заключения, отозвать обвиняемого и изменить его приговор, приговорив его только к тюремному заключению. Но Суд постановил, что вынесение приговора с момента его вынесения не имеет той окончательности, которую имеет оправдательный приговор. Таким образом, давно признано, что в тот же срок суда и до того, как подсудимый начал отбывать наказание, суд может отозвать его и увеличить срок наказания. Более того, обвиняемый, которого повторно судят после того, как он успешно отменил свой первый обвинительный приговор, не защищен оговоркой о двойной опасности от получения более строгого приговора после его второго осуждения. Исключение существует в отношении смертной казни: Суд постановил, что правительство не может снова требовать смертной казни при повторном рассмотрении дела, когда на первом судебном заседании присяжные отказались вынести смертный приговор.}

Применяя и изменяя эти принципы, Суд в узком смысле утвердил конституционность положения закона о вынесении приговора особо опасным правонарушителям, который разрешал прокуратуру обжаловать приговоры и разрешил апелляционному суду утверждать, смягчать или увеличивать приговор. ^{Суд постановил, что данное положение не нарушает оговорку о двойной опасности. Приговоры никогда не имели той окончательности, которая присуща оправдательному приговору, и его прецеденты указали Суду, что вынесение приговора ниже максимального ни в коем случае не является оправданием более высокой меры наказания. Апелляция не привела к дальнейшему судебному разбирательству или другому процессу, которому мог бы быть подвергнут подсудимый, а только к вынесению нового приговора. Суд продолжил, что увеличение срока наказания не будет представлять собой многократное наказание, поскольку оно будет в пределах допустимого наказания, и у обвиняемого не может быть законных ожиданий окончательности приговора, вынесенного вначале, поскольку установленная законом схема предупреждает его о возможности наказания. увеличивать.Точно так же, как и в пределах допустимого диапазона наказания, предусмотренного законодательным органом, было средство правовой защиты от недействительных множественных наказаний в соответствии с последовательными приговорами: более короткий приговор за уголовное преступление был отменен, а отбытое время засчитывалось к пожизненному заключению, назначенному за тяжкое преступление-убийство. Несмотря на то, что первое предложение было смягчено и, следовательно, полностью удовлетворено, когда суд первой инстанции пересмотрел второе предложение, в результате наказание было не больше, чем предполагалось законодательным органом, , следовательно, не было нарушения двойной опасности.}

Суд также весьма почтительно относится к законодательной классификации факторов усиления наказания за рецидивизм как относящихся только к приговору и не составляющих состав преступления , которое должно быть доказано вне всяких разумных сомнений. Поэтому обычно ужесточение приговора не может быть истолковано как дополнительное наказание за предыдущее правонарушение, и оговорка о двойной опасности не подразумевается. Ужесточение приговора не предусматривает наказания обвиняемого за преступления, за которые он не был осужден, а, скорее, ужесточает срок наказания из-за того, как он совершил преступление, связанное с осуждением.

За одно и то же преступление

Иногда столь же сложно, как определить, когда обвиняемый подвергся опасности, – это определить, подвергался ли он угрозе за то же преступление. Как отмечалось ранее, одно и то же поведение может нарушать законы двух разных суверенов, и ответчик может быть привлечен к суду обоими, потому что у каждого могут быть разные интересы. ^{Одно и то же поведение может нарушать два или более разных устава, потому что законы затрагивают меньшие и большие части одного пункта поведения, или может нарушать один и тот же закон более одного раза, как когда один грабит несколько человек в группе одновременно.}

Законодательное усмотрение в отношении нескольких приговоров

Часто бывает, что одно преступное действие нарушает один или несколько законов или что одно или несколько нарушений могут быть привлечены к ответственности. ^{Хотя вопрос не полностью лишен сомнений, похоже, что оговорка о двойной опасности не ограничивает законодательные полномочия по разделению одной транзакции на отдельные преступления, чтобы предоставить обвинению выбор обвинений, которые могут быть рассмотрены в одном судебном разбирательстве, тем самым делая возможным несколько наказаний по существу за одну транзакцию. Где. . . Законодательный орган специально разрешает кумулятивное наказание в соответствии с двумя законами, независимо от того, запрещают ли эти два закона «одно и то же» поведение в соответствии с Блокбургером, задача суда по установлению закона завершена и. . . суд первой инстанции или присяжные могут назначить совокупное наказание в соответствии с таким уставом в одном судебном разбирательстве.}

Этот пункт, однако, создает правило построения – презумпцию против судебной системы, налагающей множественные наказания за одну и ту же транзакцию, если только Конгресс не говорит на ясном и определенном языке ^{, чтобы объявить о своем намерении, что множественные наказания действительно быть навязанным.Обычно используемый тест для определения того, хотел бы Конгресс наказывать как отдельные правонарушения, совершаемые в рамках одной и той же транзакции, при отсутствии четко выраженного намерения, – это правило о тех же доказательствах, . Правило, провозглашенное в деле Blockburger v. United States, , заключается в том, что если одно и то же действие или транзакция представляют собой нарушение двух отдельных законодательных положений, критерий, который должен применяться для определения наличия двух правонарушений или только одного, заключается в том, каждое ли положение требует доказательства факта, которого нет у другого. Таким образом, в деле Gore v. United States, Суд постановил, что одно действие ответчика по продаже наркотиков нарушило три различных уголовных закона, каждый из которых требовал доказательства факта, которого не требовали другие; Таким образом, уголовное преследование его по всем трем пунктам обвинения было допустимо. Точно так же то же правило доказывания не нарушает установленную доктрину о том, что для целей двойной опасности сговор с целью совершения преступления является отдельным преступлением от самого преступления, или соответствующего принципа, согласно которому Конгресс может предписать, что основные правонарушения и продолжающееся преступное предприятие являются отдельными правонарушениями. С другой стороны, в деле Whalen v. United States, Суд постановил, что обвиняемый не может быть наказан отдельно за изнасилование и за убийство одной и той же жертвы при совершении изнасилования, потому что это не тот случай, когда каждый закон требует доказательство того факта, что другой не делает, и в статутах и ​​законодательной истории не было указаний на то, что Конгресс требовал наказания за отдельные правонарушения. В этой, как и в других областях, признание вины обычно предотвращает сопутствующее нападение.}

Последовательное судебное преследование за одно и то же правонарушение

Последовательное судебное преследование вызывает серьезные опасения двойной опасности, выходящие за рамки ужесточенных и многократных наказаний. Для ответчика более обременительно предъявлять обвинения в рамках отдельного разбирательства, и если это разбирательство растягивается на длительный период, ответчик вынужден жить в состоянии постоянной неопределенности. В то же время многократное судебное преследование позволяет государству отточить свои судебные стратегии путем последовательных попыток осуждения. ^{В деле «Браун против Огайо», Суд, по-видимому, впервые применил тот же критерий доказательности, чтобы запретить последовательное судебное преследование в суде штата за различные предусмотренные законом правонарушения, связанные с одним и тем же поведением. Обвиняемый был осужден за катания на мотоцикле, из которых было определено как управление транспортным средством без согласия владельца, а затем был привлечен к уголовной ответственности и признан виновным в краже того же автомобиля. Поскольку суды штата признали, что управление автомобилем было менее значимым правонарушением, связанным с угоном автомобиля, суд отметил, что каждое правонарушение требовало одного и того же доказательства и для целей двойной опасности соответствовало тесту Блокбургера.Второй приговор был отменен. Применение тех же принципов привело к постановлению, что предыдущее осуждение за отказ снизить скорость во избежание несчастного случая не препятствовало повторному судебному разбирательству по делу о непредумышленном убийстве, поскольку отказ от снижения скорости не являлся необходимым элементом предусмотренного законом преступления непредумышленного убийства, за исключением случаев, когда обвинение в ходе второго судебного разбирательства должно было доказать, что не снизило скорость, чтобы установить это конкретное правонарушение. В 1990 году Суд изменил подход Брауна, заявив, что надлежащий акцент делается на том же поведении, а не на тех же доказательствах. Однако это толкование действовало только три года, прежде чем было отвергнуто как принципиально ошибочным [и] нестабильным в применении. Суд Брауна отметил некоторые ограничения, применимые к его задержанию, и более возникли впоследствии. Принципы, соответствующие классически простому преступлению с меньшей степенью включения и связанным с ним ситуациям, не могут быть легко перенесены на многоуровневое поведение , регулируемое законом о сговоре и продолжающейся преступной деятельности, и остается законом, что является основным преступлением и сговором с целью совершить это преступление – это не одно и то же преступление с точки зрения двойной опасности. За двойную опасность ответчик наказан. . . только за преступление, в котором [он] осужден ; более позднее судебное преследование или более позднее наказание не исключаются просто потому, что основная преступная деятельность была учтена при вынесении приговора за другое преступление. Аналогичным образом, ужесточение приговора на основании рецидивизма не является многократным наказанием за то же предыдущее правонарушение, а вместо этого является ужесточенным наказанием за последующее преступление.}

Та же проблема транзакции

Верховный суд также истолковал оговорку о двойной опасности, включив в нее доктрину эстоппеля залога или запрета на выпуск ^{– то есть общего правового принципа, запрещающего повторное рассмотрение вопроса факт или закон, установленный и обязательно разрешенный предыдущим судебным решением. Суд сначала признал компонент оговорки о двойной опасности – предотвращение проблемы в деле Ashe v. Swenson. Эш участвовал в ограблении шести игроков в покер. Обвиняемый в Эше, после того как был оправдан в ограблении одного игрока, игроков из-за недостаточности улик, был осужден и признан виновным в ограблении другого игрока . Суд постановил, что, поскольку единственным предметом спора в первом судебном процессе был вопрос о том, был ли Эш одним из грабителей, [не] решило присяжные.. . что было, по крайней мере, разумное сомнение в отношении этого вопроса, Конституция защищала человека, который был оправдан, от необходимости «бросить вызов» во второй раз. Таким образом, Эш объяснил, что запрет на рассмотрение дела в уголовных делах должен применяться с реализма и рациональности с тщательным изучением лежащих в основе записей, чтобы определить, что на самом деле было решено на основании оправдательного вердикта присяжных заседателей. Если приговор по уголовному делу не зависит от решения жюри конкретного фактического вопроса, может произойти повторное рассмотрение этого вопроса .}

Затем в деле «Соединенные Штаты против Пауэлла» Суд отклонил аргумент о том, что исключение вопроса препятствовало принятию непоследовательного вердикта присяжных , который включал оправдательный приговор по обвинению в наркотиках, но обвинительные приговоры в использовании телефона по адресу caus [e] и способствовать [e] тому же правонарушению, связанному с наркотиками. ^{Подтверждая прецедент более чем за полвека назад, суд Пауэлла постановил, что неспособность правительства ссылаться на пересмотр, общее нежелание расследовать работу присяжных и возможное проявление снисходительности жюри присяжных предостерегали против того, чтобы обвиняемые могли обжаловать противоречивые приговоры на основании запрета на вынесение приговора.}

Несколько десятилетий спустя Суд расширил логику Пауэлла в деле Браво-Фернандес против Соединенных Штатов. ^{По этому делу присяжные вынесли противоречивые обвинительные и оправдательные приговоры в отношении двух обвиняемых по уголовным делам, но позже их приговоры были сняты из-за юридических ошибок, не связанных с несоответствием. Суд, признавая вывод Пауэлла о том, что непоследовательные приговоры не указывают на то, был ли оправдательный приговор результатом ошибки , компромисса или снисхождения, постановил, что повторное преследование по пунктам, по которым был первоначально вынесен приговор, могло иметь место.По мнению Суда, из-за иррациональности ранее несогласованных приговоров, обвиняемых по уголовным делам не удалось продемонстрировать, что присяжных заседателей фактически постановили , что они не совершали преступления, лежащего в основе второго судебного разбирательства. В результате, хотя правительству было запрещено повторно возбуждать уголовное дело против обвиняемых в Браво-Фернандесе по обвинениям, которые ранее привели к оправданию, запрет на решение не мог быть использован для предотвращения повторного судебного разбирательства по обвинениям, которые ранее были предъявлены в обвинительных приговорах.}

Могу ли я быть обвинен дважды за одно и то же преступление в разных штатах?

Хотя вам не может быть предъявлено обвинение дважды в одном штате за преступление, в котором вы были оправданы или осуждены, вам могут быть предъявлены обвинения дважды в разных штатах за одно и то же преступление. Например, ваше поведение может рассматриваться как два (или более) отдельных преступных деяния, если это поведение нарушает законы более чем одного штата. Кроме того, если такое поведение было федеральным правонарушением, вас могут судить и осудить как суд штата, так и федеральный суд.Это известно как «доктрина двойного суверенитета» и является исключением из «статьи о двойной опасности» Конституции США.

Двойная опасность

Конституционная защита от двойной угрозы – дважды предъявленное обвинение за одно и то же преступное деяние – не позволяет прокурорам неоднократно выдвигать обвинения против обвиняемого в надежде на то, что в конечном итоге будет вынесен обвинительный приговор. Хотя двойная угроза – это понятие общего права, восходящее к Древней Греции, оно гарантировано в U.С. Пятой поправкой.

Но если одно действие нарушает закон двух штатов, закон рассматривает это действие как отдельные правонарушения и, таким образом, не противоречит оговорке о двойной опасности. Второе государство, имеющее дело против ответчика, может решить, что обвинительный приговор в первом штате является достаточным, поэтому это не обязательно означает, что обвинения будут предъявлены более чем одним штатом. Следовательно, это остается на усмотрение конкретного прокурора, как и в случае с другими уголовными делами.

Доктрина двойного суверенитета: история вопроса

Хотя это был не первый случай, касающийся доктрины двойного суверенитета, в 1985 г.Решение Верховного суда S. ( Heath v. Alabama ) внесло некоторую ясность. В этом случае двое мужчин, нанятых обвиняемым для убийства своей жены, похитили жертву в Алабаме, но ее тело позже было найдено в Джорджии. Подсудимый признал себя виновным в Джорджии в обмен на пожизненное заключение, но затем он был признан виновным в убийстве, связанном с похищением, и приговорен к смертной казни в Алабаме.

Ответчик потребовал двойной защиты от обвинений Алабамы, которые были отклонены нижестоящими судами.Верховный суд постановил, что защита ответчика от двойной опасности не была нарушена, ссылаясь, таким образом, на доктрину двойного суверенитета:

«Доктрина двойного суверенитета предусматривает, что, когда ответчик одним действием нарушает« мир и достоинство »двух суверенов, нарушая законы каждого, он совершает два различных« преступления »в целях двойной опасности».

Конфликты приговоров

Поскольку две или более юрисдикции могут осудить обвиняемого за одно преступное деяние, иногда возникают конфликты приговоров.Например, обвиняемый в деле Heath был казнен в Алабаме в 1992 году, хотя сначала он был приговорен к пожизненному заключению судом Джорджии. Несмотря на то, что Джорджия сначала взяла на себя физическую опеку над обвиняемым, предоставив ему основную юрисдикцию и приоритет вынесения приговора, она, вероятно, уступила свою основную юрисдикцию Алабаме. Приговоры разных юрисдикций за одно и то же преступление могут быть вынесены одновременно или последовательно в соответствии с федеральным законом (18 U.S.C. Раздел 3584) по усмотрению судов.

Уголовные обвинения предъявлены более чем в одном штате? Получите юридическую помощь

Правовые вопросы, пересекающие границы штата, очень сложно защитить. Если вы ведете войну на два фронта, возможно, пришло время узнать мнение юриста. Начните сегодня и обратитесь к опытному местному адвокату по уголовным делам, который ознакомится с фактами и предложит наилучшие стратегии вашей защиты.

двойных силовиков, двойных штрафов, двойных опасностей и двойных разговоров | Arnall Golden Gregory LLP

14 июля 2020 г. по делу United States v.Банк , Апелляционный суд США четвертого округа ответил на свой собственный риторический вопрос: «[W] ли изгнание, вынесенное в ходе гражданского разбирательства [SEC], представляет собой« уголовное наказание »для целей оговорки о двойной опасности, таким образом, что лицо не может быть впоследствии привлечено к ответственности за деяние, лежащее в основе изъятия ». ¹ Очевидный ответ – нет – показывает, как судебная власть сделала положение Конституции о двойной опасности неприменимым к различным федеральным ведомствам, возбуждающим серийные судебные иски и налагающим множественные наказания за одни и те же нарушения законов о ценных бумагах.

В банк Комиссия по ценным бумагам и биржам возбудила судебный иск против ответчика за нарушение федеральных законов о ценных бумагах. Ответчик рассчитался с SEC, согласившись на возврат почти 4,5 миллиона долларов и «гражданский» денежный штраф, который ответчик не оспаривал. ² Затем прокуратура Восточного округа штата Вирджиния выдвинула обвинительный акт против того же ответчика за такое же поведение и нарушение закона. Ссылаясь на постановление Верховного суда 2017 года по делу Kokesh v.SEC, ³ , который постановил, что изгнание является «наказанием», ответчик утверждал, что уголовное обвинение правительства нарушило пункт Конституции о двойной опасности, подвергнув его возможности тюремного заключения и другого финансового штрафа на основании того же поведения, за которое SEC уже наказала его. ⁴

В деле Kokesh Верховный суд США постановил, что 28 US § 2462, который имеет пятилетний срок исковой давности для любого «иска или производства по исполнению любого гражданского штрафа, штрафа или конфискации, денежного или иного характера, »Был подходящим сроком исковой давности в отношении действий Комиссии по ценным бумагам и биржам по изъятию, поскольку« изъятие со стороны Комиссии по ценным бумагам и биржам представляет собой штраф.«Чтобы дать эту безоговорочную характеристику, Суд использовал свое предыдущее определение наказания как« наказание, телесное или материальное, наложенное и применяемое государством за преступление или правонарушение против его законов »» ⁵ и перечислил критерии «строго уголовного» средства правовой защиты как средства правовой защиты от правонарушения, совершенного против государства ⁶ , которое было создано и наложено с целью наказания и общего устрашения. ⁷ Он применил эти критерии к средству правовой защиты от возврата денег, подтвердив, что «нарушение, в связи с которым испрашивается средство правовой защиты [изъятие], совершено против Соединенных Штатов» ⁸ и «Комиссия по ценным бумагам и биржам наложена в карательных целях», ⁹ , отмечая, что Комиссия по ценным бумагам и биржам использует изъятие в качестве сдерживающего фактора, что является законной целью правительства.

Согласно Четвертому округу, характеристика Kokesh изгнания как «штрафа» не подразумевает оговорку о двойной опасности Пятой поправки, которая гласит: «Никто не должен быть. . . за одно и то же правонарушение дважды подвергается угрозе жизни или здоровью ». Четвертый округ, отмечая, что заключение Kokesh было сосредоточено исключительно на анализе срока давности и не охарактеризовало извращение как «уголовное» наказание, и опираясь на дело Верховного суда Hudson v.United States ¹⁰ – присоединился к другим апелляционным судам в признании неприменимости положения о двойной опасности к нарушениям в отношении ценных бумаг.

В деле Hudson Верховный суд представил двухэтапный анализ для определения того, является ли наказание гражданским или уголовным. ¹¹ Во-первых, суд обращает внимание на то, как Конгресс назвал наказание, и, во-вторых, если он не квалифицируется как уголовное наказание, суд спрашивает, была ли установленная законом схема «настолько карательной» по своей цели или результату, чтобы изменить то, что явно предназначалось как гражданское средство правовой защиты в виде уголовного наказания.Применяя тест Hudson , Четвертый округ постановил, что Конгресс намеревался использовать право SEC на изгнание как гражданское наказание, и определил, что изгнание не является настолько карательным, чтобы преобразовать гражданское наказание в уголовное, отчасти потому, что ответчик не сделал этого. грозит двойное тюремное заключение.

Фактически, мнения Hudson и Bank превалируют над формой: риски последовательных судебных исков за одно и то же нарушение и множественные, даже идентичные наказания являются конституционными до тех пор, пока Конгресс называет один набор наказаний «гражданским».Таким образом, федеральное правительство, единый суверен, может действовать через двух правоохранительных органов – SEC и DOJ – для наложения двойных наказаний в виде финансовых штрафов за одни и те же нарушения одного или нескольких положений федеральных законов о ценных бумагах. Если Верховный суд не рассмотрит дело Banks и не отменит его, на этом этапе прецедентное право делает оговорку о двойной опасности по существу неприменимой к гражданским наказаниям, позволяя федеральному правительству использовать оба способа: добиться «гражданского» наказания и затем последующее «уголовное» наказание.

[1] United States v. Bank , No. 19-4356 (4 ^th Cir. 14 Jul, 2020) (курсив добавлен).

[2] Ид. at 17, n.7.

[3] Кокеш против SEC , 137 S. Ct. 1635, 1639 (2017).

[4] Пост. США с поправками. V («Ни одно лицо не может быть … подвергнуто дважды опасности в отношении жизни или здоровья … за одно и то же правонарушение …»).

[5] Кокеш , 137 S.Ct. at 1642 (цитируется Huntington v. Attrill , 146 U.С. 657, 667 (1892)).

[6] ид. at (цитируется Attrill , 146 U.S. at 667).

[7] ид. (цитируется Attrill , на 667).

[8] Ид. при 1643.

[9] ид.

[10] 522 U.S. 93 (1997).

[11] Ид. на 99.

Анализ после Миссури против Хантера или Дон Кихота, Саргассово море и гордиев узел

% PDF-1.7 % 1 0 объект > / Metadata 2 0 R / Outlines 5 0 R / Pages 3 0 R / StructTreeRoot 6 0 R / Type / Catalog / Viewer Настройки >>> эндобдж 2 0 obj > поток application / pdf

Джордж К.Томас III

Множественные наказания за одно и то же правонарушение: анализ дела Миссури против Хантера или Дон Кихота, Саргассово море и гордиев узел

Prince 12.5 (www.princexml.com) AppendPDF Pro 6.3 Linux 64 бит 30 августа 2019 Библиотека 15.0.4Appligent AppendPDF Pro 6.32019-12-30T15: 52: 55-08: 002019-12-30T15: 52: 55-08: 002019- 12-30T15: 52: 55-08: 001uuid: ee30a422-ad50-11b2-0a00-603c58020000uuid: ee30a423-ad50-11b2-0a00-902bd5bdff7f конечный поток эндобдж 5 0 obj > эндобдж 3 0 obj > эндобдж 6 0 obj > эндобдж 18 0 объект > эндобдж 30 0 объект > эндобдж 31 0 объект > 0] / P 19 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 20 0 объект > 1] / P 6 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 21 0 объект > 2] / P 6 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 34 0 объект > 10] / P 25 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 36 0 объект > 14] / P 26 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 39 0 объект > 26] / P 29 0 R / Pg 41 0 R / S / Ссылка >> эндобдж 29 0 объект > эндобдж 41 0 объект > / MediaBox [0 0 612 792] / Parent 9 0 R / Resources> / Font> / ProcSet [/ PDF / Text / ImageC] / XObject >>> / StructParents 0 / Tabs / S / Type / Page >> эндобдж 49 0 объект [40 0 R 43 0 R 45 0 R 46 0 R 47 0 R 48 0 R] эндобдж 50 0 объект > поток xXnF} W # 8 ٗ InXi% Jb #.crE ޹˹ (+ y8-гgMgmZϟ ‘# 5ai ef? LLq gh “s, N> 9ΏOOiN 1esC | He | S&ET տ O1 [% ey \ ܢ pE & + 0’B7} _N4 1qv ‘, Ls. ҕv $]) l р@ X: 280 (ט tcpe] ޳: J j4 ր c) | N_ 媈 oV (8_ eNQ0O3T, # tBaAcFF74iĴ + U% yM # 2- pu9: Q ~

Статья 50 – Право не быть судимым или наказанным дважды в уголовном процессе за одно и то же преступление

Хартия основных прав и свобод

URL:

Хартия основных прав и свобод

Страна:

Чехия

Статья 40 (5) Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, за которое он уже был окончательно осужден. осужден или оправдан.Это правило не препятствует применению в соответствии с законом чрезвычайных процедур правовой защиты.

Листина закладных прав и свободы

URL:

Listina základních práv a svobod

Страна:

Чехия

Článek 40 (5) Nikdo nemůže být trestně stíhán za čin, pro který již byl rightomocně odsouzen nebo zproštěn obžaloby. Тато zásada nevylučuje uplatnění mimořádných opravných prostředků v souladu se zákonem.

Конституция Республики Словения

URL:

Конституция Республики Словения

Страна:

Словения

Статья 31 Никто не может быть осужден или наказан дважды за одно и то же уголовное преступление, уголовное дело за которое было окончательно прекращено, или обвинение в котором было окончательно отклонено, или за которое лицо было оправдано или осуждено окончательным приговором.

Ustava Republike Slovenije

URL:

Ustava Republike Slovenije

Страна:

Словения

31.člen Nihče ne sme biti ponovno obsojen ali kaznovan zaradi kaznivega dejanja, za katero je bil kazenski postopek zoper njega pravnomočno ustavljen, ali je bila obtožba zoper njega pravnomočenno savrn.

Конституция Словацкой Республики

URL:

Конституция Словацкой Республики

Страна:

Словакия

Статья 50 (…) (5) Никто не может быть привлечен к уголовной ответственности за деяние, за которое он уже был осужден или за который он уже был оправдан.Этот принцип не исключает применения чрезвычайных средств правовой защиты в соответствии с законом. (…)

stava Slovenskej republiky

URL:

Ústava Slovenskej republiky

Страна:

Словакия

Čl. 50 (…) (5) Никого нельзя трогать за чин, за кем бол уж правоплатне одсудены алебо ослободены спод обжалобы. Táto zásada nevylučuje uplatnenie mimoriadnych opravných prostriedkov v súlade so zákonom.(…)

Constituição da República Portuguesa

URL:

Constituição da República Portuguesa

Страна:

Португалия

Artigo 29.º (Aplicação da lei Criminal) 5. Ninguém pode ser julgado mais do que uma vez pela prática do mesmo Crime.

Конституция Португальской Республики

URL:

Конституция Португальской Республики

Страна:

Португалия

Статья 29 (Применение уголовного закона) (5) Никто не может быть привлечен к судебной ответственности более одного раза за совершение одного и того же преступления.

Конституция Литовской Республики

URL:

Lietuvos Respublikos Konstitucija

Страна:

Литва

Статья 31. […] Никто не может быть наказан дважды за одно и то же правонарушение.

Lietuvos Respublikos Konstitucija

URL:

Lietuvos Respublikos Konstitucija

Страна:

Литва

31 страйпснис.[…] Niekas negali būti baudžiamas už tą patį nusikaltimą antrą kartą.

Неизмененное конституционное право, определенное ирландскими судами

URL:

Ненумерованное конституционное право, определенное ирландскими судами

Страна:

Ирландия

В деле Народ (DPP) v Quilligan (№ 2) [1989] IR 46 судья Хенси Верховного суда заявил: «Это правило (или принцип), которое иногда называют правилом против Двойная опасность – это лишь один из аспектов канона фундаментальной справедливости юридических процедур, заложенного в нашей Конституции, который выражен в максиме nemo debet bis vexari pro eadem causa.’

Magyarország Alaptörvénye

URL:

Magyarország Alaptörvénye

Страна:

Венгрия

XXVIII. cikk (Szabadság ÉS FELELŐSSÉG) […] (6) jogorvoslat törvényben meghatározott rendkívüli esetei kivételével Senki нэй vonható büntetőeljárás ALA, Е. С. ного ítélhető эль olyan bűncselekményért, Amely miatt Magyarországon vagy – nemzetközi szerződés, illetve аз Európai Unió Jogi aktusa Altal meghatározott Korben – más államban törvénynek megfelelően már jogerősen felmentették vagy elítélték.

Основной закон Венгрии

URL:

Основной закон Венгрии

Страна:

Венгрия

Статья XXVIII (Свобода и ответственность) […] (6) За исключением чрезвычайных случаев средств правовой защиты, предусмотренных законом, никто преследуется или осужден за уголовное преступление, за которое он уже был окончательно оправдан или осужден в Венгрии или, в рамках, указанных в международном договоре и правовом акте Европейского Союза, в другом государстве, как это предусмотрено законом.

Основной закон Федеративной Республики Германии

URL:

Основной закон Федеративной Республики Германия

Страна:

Германия

Статья 103 (3) Никто не может быть наказан за одно и то же деяние более одного раза в соответствии с общими уголовными законами.

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

URL:

Grundgesetz für die Bundesrepublik Deutschland

Страна:

Германия

Статья 103 (3) Niemand darf wegen derselben Tat auf Grund der allgemeinen Strafgesetze mehrmals bestraft werden.

Конституция Республики Кипр

Страна:

Кипр

12 (2). Лицо, которое было оправдано или осуждено за преступление, не может быть повторно привлечено к суду за то же преступление. Никто не может быть наказан дважды за одно и то же действие или бездействие, за исключением случаев, когда в результате такого действия или бездействия наступает смерть.

В Σύνταγμα της Κυπριακής Δημοκρατίας

Страна:

Кипр

12 (2).Ο απαλλαγείς ή καταδικασθείς δεν δικάζεται εκ δευτέρου διά το αυτό αδίκημα. Υδείς τιμωρείται εκ δευτέρου διά την αυτήν πράξιν ή παράλειψιν, εκτός εάν συνεπεία ταύτης προεκλήθη θάνα0005.

Конституция Республики Хорватия

URL:

Конституция Республики Хорватия

Страна:

Хорватия

Статья 31. (2) Никто не может быть подвергнут повторному суду или наказанию в рамках уголовного преследования за деяние, за которое такое лицо уже было оправдано или осуждено обязательным судебным приговором в соответствии с законом.(3) Случаи и причины возобновления судебного разбирательства в соответствии с частью (2) настоящей статьи могут устанавливаться исключительно законом в соответствии с Конституцией и международными договорами.

Ustav Republike Hrvatske

URL:

Ustav Republike Hrvatske

Страна:

Хорватия

Чланак 31. (2) Nikome se ne može ponovno suditi niti ga se može kazniti u kaznenom postupku za kazneno djelo za koje je već pravomoćno oslobođen или osuđen u skladu sa zakonom.(3) Само себе закон, у складу с Уставом и международным сообщением, можно прописать случаи и предложения за обнову поступка из ставка 2. Овога чланка.

7. Zusatzprotokoll zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

URL:

7. Zusatzprotokoll zur Konvention zum Schutze der Menschenrechte und Grundfreiheiten

Страна:

Австрия

Статья 4 (1) Niemand darf wegen einer strafbaren Handlung, wegen der er bereits nach dem Gesetz und dem Strafverfahrensrecht eines Staates rechtskräftig, verurteilt oder freigesprochen worden isstraft, in einerenselm Strafbare.

Законодательный контроль намерений в преступлениях и наказаниях по JSTOR

Информация о журнале

Журнал уголовного права и криминологии был основан в 1910 году деканом Джоном Генри Вигмором и с тех пор играет уникальную роль в дебатах по уголовному правосудию. Журнал является форумом для диалога и дискуссий по актуальным вопросам уголовного права и криминологии. Журнал является одним из самых читаемых и цитируемых юридических изданий в мире и третьим по количеству подписчиков журналом, издаваемым любой юридической школой в стране.Среди его читателей – судьи и ученые-правоведы, а также практики, криминологи и полицейские. Он публикует исследования по уголовному праву и криминологии, которые затрагивают проблемы, актуальные для большей части американского общества. Журнал стремится публиковать самые лучшие исследования в этой области, вдохновляя интеллектуальные дебаты и дискуссии, необходимые для развития социальной реформы.

Информация об издателе

Основанная в 1859 году, школа, которая впоследствии стала называться Северо-западной Притцкерской школой права, была первой юридической школой, учрежденной в городе Чикаго.Сегодня Северо-западное право способствует пониманию права и выпускает выпускников, готовых преуспеть в быстро меняющемся мире. Закон Северо-Запада уникальным образом сочетает в себе строгую интеллектуальную среду с коллегиальным и поддерживающим сообществом. Наши студенты имеют доступ к самому междисциплинарному исследовательскому факультету в стране. У нас также одно из самых низких соотношений студентов и преподавателей, поэтому наши студенты имеют необычный индивидуальный доступ к этим ученым даже после окончания учебы. Наше расположение на берегу озера в самом центре Чикаго обеспечивает впечатляющую обстановку для жизни и учебы.Крупный мировой финансовый центр, Чикаго – третий по величине город США и один из крупнейших юридических рынков. Близость Northwestern Law к судам, коммерции и общественным интересам позволяет студентам познакомиться с юридической практикой, а также изучать ее теорию в одном из самых ярких юридических и деловых сообществ в мире.

.