Подписчики PRO-доступа, журналов «Оплата Труда», «Бухгалтер 911», «Налоги & бухучет» получают бесплатный доступ к порталу бонусом к подписке.

Power для создания и поддержки армии: Обзор | Аннотированная Конституция | Congress.gov

Статья I, Раздел 8, Пункт 12:

[Конгресс имеет власть. . . ] Для сбора и поддержки армий, но никакое выделение денег для этого использования не должно быть на срок более двух лет; . . .

Ограничение по времени ассигнований на армию

Из-за боязни постоянных армий, на которые ссылается Стори, разработчики ввели ограничение, согласно которому не выделять деньги на это использование на более длительный срок, чем два года. В 1904 г. возник вопрос, не будет ли нарушено это положение, если правительство заключит контракт на выплату роялти за использование патента при создании оружия и другого оборудования, выплаты по которым, вероятно, будут продолжаться более двух лет. Генеральный солиситор Хойт постановил, что такой контракт будет законным; что ассигнования, ограниченные Конституцией , – это только те ассигнования, которые предназначены для создания и поддержки армий в строгом смысле слова «поддержка», и что запрет этого пункта не распространяется на ассигнования на различные средства, которые армия может использовать в военных действиях или которые считаются необходимыми для общей обороны. . . . ^{Основываясь на этом более раннем заключении, в 1948 году генеральный прокурор Кларк постановил, что не было юридических возражений против запроса в Конгресс о выделении средств ВВС на закупку самолетов и авиационного оборудования, которые должны оставаться доступными до тех пор, пока они не будут израсходованы.}

Призыв

Конституции, принятые во время войны за независимость как минимум девятью штатами, предусматривают обязательную военную службу. ^{Ближе к концу войны 1812 года набор мужчин в армию был предложен Джеймсом Монро, тогдашним военным министром, но возникла оппозиция, и мир пришел до того, как законопроект был принят. В 1863 г. принудительный законопроект был принят и введен в действие без оспаривания в федеральных судах. Не совсем так Закон о выборной службе 1917 года. Эта мера подверглась критике на том основании, что она имела тенденцию лишать штаты права на хорошо регулируемую милицию, что единственной властью Конгресса требовать обязательную службу была власть предусмотреть вызов милиции для трех целей, указанных в Конституции, которые не охватывают службу за границей, и, наконец, принудительный призыв на принудительную работу в нарушение Тринадцатой поправки. Верховный суд отклонил все эти утверждения. Он постановил, что полномочия штатов в отношении ополчения осуществлялись в подчинении высшей власти национального правительства по созданию и поддержке армий, и что право Конгресса мобилизовать армию отличалось от его полномочий по обеспечению призыва милиция и не была квалифицирована или каким-либо образом ограничена им.}

До того, как Соединенные Штаты вступили в первую мировую войну, Суд предвидел возражение, что обязательная военная служба нарушит Тринадцатую поправку, и ответил на него следующими словами: Он не представил никакой новой доктрины в отношении услуг, которые всегда рассматривались как в исключительных случаях и, конечно же, не преследовал цель воспрепятствовать исполнению тех обязанностей, которые люди несут перед государством, таких как служба в армии, милиции, присяжных и т. д.Великой целью была свобода под защитой эффективного правительства, а не уничтожение последнего путем лишения его основных полномочий. ^{Соответственно, в делах о выборочных законопроектах, он отклонил возражение по этой поправке как утверждение, которое было опровергнуто простым заявлением.}

Хотя Верховный суд до сих пор формально отказывался передать вопрос о проекте мирного времени , его заключения не оставляют сомнений в конституционной действительности закона.В деле «Соединенные Штаты против О’Брайена», № ^{, поддерживая закон, запрещающий уничтожение свидетельств о выборочной регистрации службы, Суд, выступая через главного судью Уоррена, счел [t] что полномочия Конгресса по классификации и призыву кадров на военную службу являются « вне всяких сомнений ». Отмечая широкие конституционные полномочия Конгресса по формированию и регулированию армий и флотов, Суд особо отметил, что закон о воинской повинности был принят в соответствии с о предоставлении Конгрессу полномочий в статьях 12-14.}

Набор и призыв – Призыв, 1917

В 1917 году федеральное правительство приняло решение призвать молодых людей для прохождения военной службы за границей. Добровольный набор войск не поддерживал численность войск, и премьер-министр сэр Роберт Борден верил в военную ценность и возможное послевоенное влияние сильного вклада Канады в войну.

Исторические дебаты

Дебаты о призыве в армию 1917 года были одними из самых ожесточенных и вызывающих разногласия в политической истории Канады.Франко-канадцы, а также многие фермеры, члены профсоюзов, небританские иммигранты и другие канадцы в целом выступали против этой меры. Англоязычные канадцы во главе с премьер-министром Борденом и высокопоставленными членами его кабинета, а также британские иммигранты, семьи солдат и пожилые канадцы в целом поддержали его.

Дебаты о призыве на военную службу отразили разногласия в обществе по многим другим современным вопросам, включая языковое образование, сельское хозяйство, религию и политические права женщин и иммигрантов.Это также превратилось в проверку поддержки или противодействия войне в целом. Обвинения в нелояльности, трусости и аморальности со стороны заядлых сторонников призыва на военную службу сопровождались криками об империализме, глупости и кровожадности со стороны антипризывного лагеря.

Порочность кампании иногда заслоняла сложность дискуссии. Например, многие сторонники призыва против призыва полностью поддержали войну, в то время как не все выступавшие за призыв на военную службу аргументировали свою позицию, используя лингвистические или расовые клеветы, чтобы приуменьшить значение своих противников.

Преобладает призыв

Дебаты о призыве на военную службу бушевали на протяжении большей части 1917 года и до 1918 года. Требуемый закон, Закон о военной службе, прошел через парламент летом и был принят в конце августа. В соответствии с ним все граждане мужского пола в возрасте от 20 до 45 лет подлежали военной службе, если ее призывали, на время войны.

Призыв был главным вопросом на федеральных выборах, последовавших в декабре, в результате ожесточенной борьбы между консерватором / юнионистом сэром Робертом Борденом и либералом сэром Уилфридом Лорье.Борден, баллотировавшийся «юнионистами» за призыв на военную службу, привлекший многих англоязычных либералов, одержал решающую победу, но сильно проиграл во франкоязычных районах Квебека.

Изменения в Законе о выборах во время войны

Правительство помогло проложить путь к победе на выборах, приняв осенью закон, который предоставил права вероятным союзникам и лишил их прав вероятных оппонентов.

Закон о выборах во время войны предоставил право голоса женам, матерям и сестрам солдат, первым женщинам, которым было разрешено голосовать на канадских федеральных выборах.Эти группы склонялись к призыву на военную службу, потому что она поддерживала своих солдат в полевых условиях.

Закон затем отказал в голосовании многим недавним иммигрантам из вражеских стран («вражеские иностранцы»), если только у них не был член семьи на военной службе. В то же время Закон о военных избирателях распространил право голоса на всех военнослужащих и медсестер, включая женщин, независимо от периода их проживания в Канаде.

Предел победы Бордена в декабре был больше, чем количество голосов, отданных любой из этих спорных мер, но каждая из них была очень успешной. Например, более 90 процентов голосов военных были за юнионисты.

Итоги призыва

Широко популярная, но вызывающая разногласия мера, воинская повинность поляризовала провинции, этнические и языковые группы, общины и семьи и имела длительные политические последствия для страны в целом. Для многих канадцев это был важный и необходимый вклад в неустойчивую военную деятельность; для других это был репрессивный акт, нечестно принятый правительством более британским, чем канадским.

Фермеры добивались освобождения от обязательной службы в сельском хозяйстве до конца войны. Правительство Бордена, озабоченное голосами фермеров, согласилось на ограниченные льготы, в основном для рабочих сыновей фермеров, но нарушило обещание после выборов. Горечь среди фермеров, многие из которых были на Западе, привела к появлению новых федеральных и провинциальных партий.

франкоговорящих канадцев также продолжили свои протесты, и десятки тысяч молодых людей присоединились к другим со всей Канады, отказавшись зарегистрироваться для участия в процессе отбора. Из тех, кто зарегистрировался, 93 процента обратились за освобождением. Попытка арестовать подозреваемых в уклонении от призыва была крайне непопулярна в провинции и, в худшем случае, вылилась в несколько дней беспорядков и уличных боев в Квебеке на Пасху 1918 года. В результате насилия четыре мирных жителя погибли и десятки получили ранения, и шокировали сторонников. обе стороны.

Призыв повлиял на военные действия Канады. По перемирию за границу было отправлено 48000 призывников, половина из которых служила на фронте, обеспечивая важнейших солдат для кампании «Сотня дней».Эти подкрепления позволили канадскому корпусу продолжать сражаться в серии сражений, одерживая победу за победой, с августа до конца войны 11 ноября 1918 года. Более 50 000 призывников остались в Канаде. Эти солдаты потребовались бы, если бы война продолжалась до 1919 года, как многие ожидали.

Продолжайте изучать эти темы:

Национальная комиссия по делам государственной службы имеет право одобрить призыв женщин к регистрации

25 марта Национальная комиссия по вопросам военной, национальной и государственной службы опубликовала свой заключительный отчет, в котором Конгрессу, президенту и американскому народу были даны рекомендации о том, как укреплять этические нормы. национальной службы.В рамках этой миссии независимая двухпартийная комиссия провела многочисленные слушания, опубликовала отчеты и опросила заинтересованные стороны, чтобы проанализировать состояние системы выборочной службы (SSS), агентства, отвечающего за регистрацию молодых людей для призывания в армию и – если Конгресс и президент когда-нибудь сочтет это необходимым – призвать призывников в армию. Хотя могут быть дебаты по другим аспектам отчета комиссии, в нем содержится по крайней мере одна рекомендация, которую Конгресс должен выполнить как можно скорее: до тех пор, пока SSS продолжает существовать, женщины должны быть включены в обязательную регистрацию проекта.

Соединенные Штаты никогда не включали женщин в военную службу, начиная с того момента, когда федеральное правительство впервые применило призыв на военную службу во время гражданской войны. Действующее законодательство, санкционирующее этот проект, Закон об отборочной военной службе № , , даже не позволяет женщинам регистрироваться добровольно. Фактически, только с декабря 2015 года женщины имеют право проходить те же военные занятия, что и мужчины.

Как отмечается в отчете комиссии, были веские причины включать женщин в выборочную службу регистрации еще до 2015 года.Однако теперь, когда последнее различие между военной службой женщин и мужчин было официально устранено, нет оправдания тому, чтобы продолжать исключать женщин сегодня.

К сожалению, в последние годы самый громкий голос по вопросу включения женщин в избирательную службу исходил от движения за права мужчин. Этот аргумент рассматривает политику выборочной регистрации услуг как несправедливое бремя для мужчин: согласно аргументу, исключая женщин, проект подвергает мужчин и только мужчин возможным наказаниям за невыполнение требований.Следовательно, женщины также должны быть обязаны регистрироваться, чтобы равномерно распределить бремя.

Возможно, неудивительно, что принуждение исторически неблагополучной группы к дополнительным трудностям может не получить восторженной поддержки. Требование регистрации женщин на основании этой аргументации почти гарантирует, что изменение политики будет непопулярным среди значительной части населения. Опрос Rasmussen Reports в 2016 году показал, что, хотя 61 процент избирателей-мужчин считали, что женщины должны быть обязаны регистрироваться для участия в проекте, только 38 процентов избирателей-женщин согласились; 52 процента женщин считают, что от них не следует требовать регистрации.Опрос YouGov в том же году дал удивительно похожие результаты. Женщины могут отвергать выборочную регистрацию на услуги, поскольку, по их мнению, это может отрицательно сказаться на них.

Напротив, регистрацию женщин следует рассматривать как принципиально феминистскую политику. Другие аргументы в пользу регистрации женщин, а именно те, которые занимают прагматическую точку зрения, подчеркивающую преимущества наличия большего числа женщин в армии для армии или нации, получили значительное внимание в других местах.Но идея о том, что регистрация женщин полезна и для женщин, не рассматривалась так подробно. Некоторые направления феминизма выступают против включения женщин, потому что это подвергает их опасности и требует участия в фундаментально патриархальном или мужском институте. Однако, как утверждает Джудит Штием, «[феминизм] включает отказ от исключения».

Защитники регистрации женщин часто формулируют проблему как вопрос разделения бремени или повышения военной эффективности, но политики и общественность также должны понимать, что включение женщин в призыв может коренным образом изменить положение женщин в обществе к лучшему.SSS – это не устаревшее агентство, оно укрепляет культурные идеи о служении и гражданстве. Новый призыв, требующий от мужчин или женщин службы против их воли, маловероятен – по причинам, связанным как с политической целесообразностью, так и с военной необходимостью. Тем не менее, акт регистрации отражает важные принципы гражданства и политического участия. Регистрация женщин подтвердит представление о том, что женщины могут вносить равный вклад в национальную безопасность. Распространение призывной регистрации на женщин было бы важным символическим актом, который подорвет стереотипы о гендерных ролях, как отмечается в отчете комиссии, и тем самым снизит препятствия для равноправного участия женщин во всем обществе.

Что почти было

Учитывая, что беспрецедентные возможности для женщин в вооруженных силах появились в результате недавней отмены юридических барьеров для сохранения тактических ролей, было бы разумно предположить, что сегодняшние дебаты представляют собой высшую точку для поддержки включения женщин в призыв. Тем не менее, Соединенные Штаты активно призывали к гендерно-нейтральному призыву по крайней мере еще два раза: несколько раз во время Второй мировой войны и снова в начале 1980-х годов, когда президент Джимми Картер возобновил выборочную регистрацию на военную службу.В каждом из этих случаев включение женщин в проект получило существенную поддержку – по некоторым параметрам даже больше, чем сегодня.

Если когда-либо было время, оправдывающее призыв женщин на военную службу, то это была Вторая мировая война. Несмотря на то, что женщины не могли участвовать в бою, полномасштабная мобилизация для разрешения экзистенциального конфликта создала ситуацию, в которой было важно «освободить мужчину для борьбы», как говорилось в расхожей поговорке. Чем больше женщин служило в армии, тем больше мужчин можно было отправить на фронт.Поскольку американские союзники уже набирают женщин в армию, предложения сделать то же самое в Соединенных Штатах появились в военном министерстве в 1942 году. В течение следующих двух лет опросы Гэллапа неоднократно выявляли высокий уровень поддержки призыва одиноких женщин перед женатыми мужчинами, причем поддержка была среди призывников. число женщин, имеющих право на участие, стабильно составляет от 70 до 80 процентов. Поддержка со стороны остальной публики, как правило, не отставала. В конце концов, однако, без голосования вопрос отошел на второй план, поскольку в то время Конгресс не видел явных финансовых или военных потребностей.

Соединенные Штаты снова приблизились к призыву женщин в 1945 году, когда высокий уровень потерь после вторжения в Нормандию привел к острой нехватке медсестер. Законопроект о призыве в армию медсестер – в основном женщин – был принят домом в марте 1945 года 347 голосами против 42, при этом никто не дал показаний в пользу призыва только для мужчин. Но война закончилась до того, как Сенат смог проголосовать, и законопроект был отозван.

Серьезного обсуждения возможности повторного призыва женщин в армию не было еще 35 лет, хотя он обсуждался во время дебатов вокруг предложенного президентом Гарри Трумэном плана всеобщей военной подготовки.Фактически, поддержка женщин-призывников резко снизилась после Второй мировой войны, в том числе во время войны в Корее. Вопрос снова возник только после того, как Картер возобновил регистрацию призывников в 1980 году – после ее приостановки пятью годами ранее. Из ораторов, которые выступили перед Конгрессом, чтобы обсудить, должны ли женщины регистрироваться, все 11, которые отстаивали свою позицию, высказались утвердительно. Несмотря на это и несмотря на то, что Картер предпочитает, чтобы женщины регистрировались, Закон о выборной военной службе выделял средства только на регистрацию мужчин.

Это было незадолго до того, как Роберт Л. Голдберг – человек, имеющий право на военную службу, – и другие оспорили конституционность Закона о военной выборной службе на основании надлежащей правовой процедуры. Они утверждали, что регистрация только для мужчин вредит мужчинам, поскольку увеличивает вероятность призыва в армию в случае призыва. В 1981 году Верховный суд США оставил в силе регистрацию только мужчин в деле Rostker v. Goldberg. В письме от имени большинства председатель Верховного суда Уильям Ренквист высказал мнение, что Конгресс тщательно рассмотрел полезность призывников-женщин по сравнению с расходами на регистрацию женщин, и что окружной суд «был совершенно неправ, проводя независимую оценку этих доказательств, вместо того чтобы принять надлежащим образом уважительное рассмотрение оценки Конгресса [. ] »Верховный суд подчеркнул решение Конгресса – нигде не фигурирующее в тексте Закона о военной выборной службе, но вытекающее из дебатов в комитете, – что основная цель призыва заключалась в предоставлении войск для боевых действий. Поскольку закон и политика не допускали женщин к участию в боевых действиях, суд счел разумным исключить женщин из числа требований о регистрации для участия в призывной кампании – несмотря на историю дебатов Второй мировой войны о привлечении женщин к участию в небоевых действиях, чтобы дать мужчинам возможность участвовать в боевых действиях.

Вывод Rostker во многом основывался на традиционном судебном уважении Верховного суда к ответственности избранных должностных лиц за решения, касающиеся военного дела, включая решения по кадровой политике и военному правосудию.Когда в 2015 году тогдашний министр обороны Эш Картер устранил последние формальные препятствия на пути женщин к военной службе, он также подорвал главный юридический аргумент в пользу призыва только для мужчин.

С тех пор появилось еще две возможности изменить эту политику. Первое, что довольно любопытно, было высказано ярым противником службы женщин в бою. Республиканский член палаты представителей Дункан Хантер внес поправку в Закон о полномочиях национальной обороны (NDAA) в феврале 2016 года, согласно которой женщины должны регистрироваться для прохождения выборочной службы.Идея «проекта закона о дочерях Америки» заключалась в том, чтобы поставить сторонников отмены запрета на участие в боевых действиях в неудобное положение, когда им приходилось голосовать за, как выразился Хантер, принуждение женщин «разрывать врагу глотку и убивать его за нашу нацию». . » Это была попытка замолчать.

Поправка Хантера оказалась более популярной, чем он ожидал. Хотя он голосовал против, поправка прошла комитетом, прежде чем была исключена из окончательной версии, которая была передана в палату представителей. Тем временем Сенат принял (85-13) версию NDAA, которая включала положение, расширяющее выборочное обслуживание женщин. В конце концов, окончательная версия законопроекта не требовала от женщин регистрации для участия в проекте, вместо этого была создана Национальная комиссия по военной, национальной и государственной службе для рассмотрения этого варианта в качестве компромисса.

Когда Конгресс решил поддержать статус-кво, Национальная коалиция мужчин – группа защиты интересов мужчин – подала иск в апреле 2013 года на тех же основаниях, что и Голдберг: требование регистрации только для мужчин нарушает положение о надлежащей правовой процедуре Пятой поправки.Группа отметила, что подходящие мужчины должны регистрироваться и постоянно обновлять SSS с изменением адреса в случае наказания в виде штрафов и тюремного заключения. В феврале 2019 года Окружной суд США Южного округа Техаса решил, что проблема назрела. В своем решении судья Грей Миллер установил, что фактическое основание Rostker – недопустимость участия женщин в боевых действиях – «больше не может служить оправданием дискриминации по признаку пола, установленной [Законом о военной избирательной службе]». Дело находится на рассмотрении апелляции в U.S. Апелляционный суд пятого округа и может оказаться перед Верховным судом США, если Конгресс не примет меры первым.

Аргументы устаревшие

Идея требовать от женщин службы в армии не обязательно непопулярна. Однако вопрос в том, какие аргументы наиболее убедительны для тех, кто контролирует политику. В начале 1990-х Мэди Сигал и Аманда Хансен изучили свидетельские показания в Конгрессе, чтобы определить, какие аргументы эксперты выдвинули в поддержку или против расширения роли женщин в вооруженных силах, и разделили их аргументы на те, которые основаны на военной эффективности, и на те, которые основаны на правах и обязанностях гражданства. .Вторая категория подчеркивала «возможности, предоставляемые военной службой» и рассматривала военную службу как «неотъемлемую привилегию граждан» – аргумент, совершенно отличный от аргументов истцов в жалобах Rostker и Национальной коалиции мужчин. Истцы в этих делах утверждали, что изоляция женщин ставит мужчин в невыгодное положение, тогда как в утверждениях о гражданстве утверждается, что такая изоляция ставит женщин в невыгодное положение.

Первая категория аргументов, которые исследовали Сегал и Хансен, – военная эффективность – будет выступать против включения женщин в выборочную службу на том основании, что включение в лучшую сторону повлечет за собой ненужные расходы, не оказывая заметного влияния на боевую готовность, а в худшем – подорвет задачи вооруженных сил.Сторонники этой точки зрения, такие как ветеран морской пехоты США Джуд Иден, указывают на более низкую физическую подготовку женщин в среднем, а также на более высокий уровень травматизма у женщин в армии по сравнению с мужчинами. Исторически сложилось так, что те, кто выдвигает эти аргументы в пользу военной эффективности, с большей вероятностью выступают против включения женщин. Однако, как убедительно утверждали многие другие, существует мало доказательств, подтверждающих идею о том, что участие женщин, в том числе в боевых действиях, вредит готовности. Особенно в случае крупного конфликта, который потребует призыва в армию, военные должны иметь доступ к лучшим новобранцам по всей стране.Как сказал министр обороны Норвегии: «Мы вводим призыв мужчин и женщин не потому, что нам нужно больше солдат, а потому, что нам нужно самое лучшее».

Увеличение числа женщин в вооруженных силах не подрывает способность вооруженных сил выполнять свои задачи – и действительно, добавление большего числа женщин может улучшить вооруженные силы. Это особенно верно в то время, когда военные стандарты могут препятствовать вербовке людей с важными навыками, а эксперты выражают озабоченность по поводу охвата достаточно широкого и достаточно разнообразного сегмента населения.Более того, SSS всегда было о том, кто не набирается в армию, а о том, кто есть. Тщательно проработанная книга Эми Рутенберг «Черновой черновик» демонстрирует силу «направления рабочей силы» – стратегического применения отсрочек и льгот для стимулирования гражданских инвестиций в желательную карьеру. Другими словами, создатели SSS всегда признавали, что некоторые граждане могли бы внести больший вклад в национальную безопасность в жизненно важных гражданских областях, чем в вооруженных силах, и соответственно определяли категории исключений.Хотя современные исключения для избежания призыва в армию, вероятно, будут отличаться от тех, что были в эпоху холодной войны, плохая физическая подготовка сегодняшних когорт, имеющих право на призыв, – наряду с большим количеством людей в этих когортах – предполагает, что по-прежнему будет необходимо направлять людей от службы в армии. Исключение женщин из обновленного призыва не только может нанести ущерб военной эффективности, но также будет означать неэффективное использование гражданской рабочей силы.

Имея мало доказательств, подтверждающих идею о том, что женщины наносят ущерб военной эффективности, противники регистрации женщин в призывниках, включая U.Правительство С. – теперь часто утверждают, что включение женщин принесет лишь незначительную выгоду, которая не стоит дополнительных административных затрат. Другими словами, нет необходимости расширять политику избирательного обслуживания женщин для достижения желаемых результатов для национальной безопасности. Этот узкий анализ затрат и выгод фокусируется на том, что женщины могут принести в вооруженные силы, игнорируя то, что интеграция может дать женщинам. Он безоговорочно отвергает аргумент о гражданстве и рассматривает женщин как просто средство для достижения цели. Вместо этого феминистский подход – такой, который спрашивает: «Как политика влияет на женщин» или «как политика увековечивает гендерные представления о власти» – к выборочной службе может признать, что обязательная регистрация для женщин имеет преимущества не только для женщин, но и для американского общества. в целом, поддерживая более инклюзивный подход к политике национальной безопасности.

Комплексная избирательная система обслуживания

Существует очевидная связь между военной службой, национальной безопасностью и американским гражданством, что затрудняет получение «первоклассного гражданства» для тех, кто никогда не служил в армии. Американская культура также укрепляет идею о том, что гражданин-солдат является идеальной формой национальной обороны, и ученые и политические лидеры в равной степени часто утверждали, что военная служба – это гражданский долг. На практике идея о «цене» гражданства противоречит либеральным теориям прав личности, которые сегодня ценятся во многих странах, и военная служба редко была столь универсальной, как предполагают национальные мифы, даже в странах, которые относились к ней как основная основа гражданства.Тем не менее, риторика, в которой военная служба рассматривается как высшая форма патриотизма или гражданского долга, имеет реальные последствия для равенства и включения в повседневную жизнь.

По этой причине требование к женщинам зарегистрироваться для прохождения призыва – и, соответственно, подвергнуть себя риску войны – может парадоксальным образом принести пользу. Когда военная служба является неотъемлемой частью национальной идентичности, те, кто освобожден от обязанности служить, имеют иное отношение к государству. Эти отношения не обязательно должны указывать на неполноценность или отсутствие гражданства исключенной группы.Исключения из политики призыва создают альтернативные способы, которыми люди могут косвенно получить гражданство или служить нации, например, путем внесения вклада в сельское хозяйство, промышленность или семейную и моральную жизнь. Тем не менее, есть разница между явной логикой, по которой эти группы освобождаются от уплаты налогов, и причинами, по которым женщины обычно не допускаются к призыву. В то время как некоторые группы выполняют обязательства по гражданству другими способами, исключение для женщин основано на той логике, что их вклад меньше, чем услуга мужчин, и, следовательно, в нем нет необходимости.

Верховный суд выразил эту аргументацию в деле Rostker , и другие суды ответили аналогичным образом на судебные иски в других странах. Многие комментаторы критиковали отсутствие четкой логики в решении Европейского суда от 2003 года по делу Dory v. Bundesrepublik Deutschland , в котором было установлено, что система призыва в армию только для мужчин в Германии не нарушает европейский закон о равном обращении между мужчинами и женщинами, мотивируя это тем, что в то время как европейское право могло ограничивать национальную политику в отношении военной организации, оно не могло ограничивать их «выбор военной организации для защиты.Эта аргументация, кажется, дает право странам-членам принимать законы с разными отрицательными последствиями для мужчин и женщин, если это отвечает интересам национальной безопасности.

Учитывая, что способность государства требовать от мужчин военную службу составляет цену членства в политическом сообществе, а не военная служба как таковая, трудно утверждать, что способность добровольно поступать на службу – даже на те же должности как мужчин – для равенства женщин достаточно, если только мужчины должны служить.Правила исключения посылают сигналы о том, кого государство считает важным для обеспечения национальной безопасности. Государства, которые обязывают мужчин проходить военную службу, прямо определяют вклад женщин в национальную безопасность как менее важный. Это тем более верно, когда люди ставят военную службу как основной способ внести свой вклад в национальную безопасность.

В то время как включение женщин в призывники подвергает их большему ущербу, гендерно-нейтральный призыв на военную службу может проложить путь к большему гендерному равенству и включению женщин в политическое и социальное сообщество.Был достигнут большой прогресс в разрушении традиционной гендерно-ролевой дихотомии, которую Жан Эльштайн описал как «Просто воины и прекрасные души». По ее формулировке, патриархальные нормы подкрепляются развитием идеальных мужских и женских идентичностей в западной культуре, которые по своей природе переплетаются как друг с другом, так и с ведением войны: мужская роль заключается в защите небоевой женщины, которая беспомощна сама по себе. . Тем не менее, проблемное представление о том, что женщины менее приспособлены к боевым действиям и военной жизни, сохраняется. Марк Коппенгер, которого пригласили дать показания в Национальной коалиции по вопросам военной, национальной и государственной службы, утверждал, что «женщины в лучшие годы для вынашивания и воспитания детей не должны отправляться государством подальше от дома и дома. дом [.] »Другие аналогично утверждали, что женщины лучше подходят для семейной жизни или« физически и эмоционально »не готовы к битве. Когда Дункан Хантер говорит, что «он мог переварить мысль о том, что его сын будет призван уйти и умереть, но не его дочери», это также означает, что мужчины должны защищать женщин от ужасов войны – что мужчины могут справиться с этим. , а женщины не могут.

Призыв на военную службу только для мужчин остается важной ареной, на которой мужчины могут продолжать претендовать на монополию на роль воина: вклад мужчин в национальную безопасность имеет жизненно важное значение, в то время как вклад женщин не является необходимым и дополняет реальные усилия, прилагаемые мужчинами. Поскольку военные пытаются бороться с сексуальными посягательствами и заново определить себя как профессию, в которой женщины могут добиться успеха на равных, жизненно важно искоренить стереотипы, которые изображают женщин как воспитателей, а не борцов. Их постоянное исключение из риторики о равной роли национальной безопасности подрывает желаемые социальные и организационные изменения.До тех пор, пока в законе сохраняется различие между способностями женщин и мужчин вносить вклад в обеспечение национальной безопасности, мужчины будут продолжать действовать так, как будто женщины должны проявить себя, что создает враждебную среду для женщин в воинских частях. Как утверждает Стием в «Приведи меня, мужчин и женщин», когда женщины «берут на себя эту мужскую роль, мужчины больше не смогут использовать ее для определения себя». Даже когда женщины выполняют те же функции, что и мужчины, отрицание их равной обязанности служить – независимо от того, основано ли это на аргументах о способностях или необходимости – тем не менее способствует явной и скрытой предвзятости.

Включение женщин в число членов общества, обязанных брать на себя наибольший риск для защиты нации, также может иметь более непосредственные последствия для равенства женщин. Военная служба исторически помогала обездоленным группам обрести права и равенство: например, друзы в Израиле успешно сформулировали свои требования о политическом равенстве, исходя из их военной службы. Как показали такие ученые, как Теда Скочпол и Дженнифер Миттлштадт, участие в вооруженных силах также сыграло ключевую роль в расширении социальных пособий.Исторически это позволило мужчинам получить определенные привилегии и статус в обществе. Это определенно то, как Национальная организация женщин рассматривала влияние призыва только для мужчин, когда она представила записку в поддержку истца в деле Rostker , в которой утверждалось, что исключение женщин лишает их «полных прав и привилегий гражданства». следует из призывной регистрации, и что она увековечила «миф о том, что все мужчины более компетентны, чем все женщины». Бросая вызов стереотипам о роли женщин в обществе, регистрация для прохождения призыва может улучшить положение женщин в борьбе за лучшие условия и возможности как в армии, так и за ее пределами.

И дар для всех

Более широкое равенство влияет не только на повседневную жизнь женщин, но и оказывает влияние на все правительство. Возможно, самое важное для тех, кто выступает против расширения участия женщин в вооруженных силах, заключается в том, что разделение служебных обязанностей может привести к улучшению национальной безопасности. Большая часть населения войдет в контакт с SSS, что вызовет самоанализ об их отношениях с вооруженными силами и, возможно, увеличит количество людей, которые добровольно идут на службу.Устранение последнего юридического различия между отношениями мужчин и женщин к вооруженным силам может укрепить аргументы в пользу равенства женщин в вооруженных силах. И все, что улучшает вклад женщин в национальную безопасность, по определению улучшает национальную безопасность в целом.

Принуждение женщин к регистрации в призыве с целью улучшения их положения в обществе может восприниматься как одна из форм обвинения жертв: возложение бремени исправления систематических предубеждений на людей, пострадавших от них. Выборочная регистрация в службе требует для женщин определенных затрат, но в мирное время эти расходы минимальны – для большинства ограничиваются заполнением небольшого количества документов. Небольшие затраты, которые возлагается на женщин призывом к регистрации, легко перевешиваются большей выгодой, заключающейся в устранении аргумента, который мужчины могут использовать для оправдания сохранения привилегий в обществе. Кроме того, в то время как женщины несут небольшие расходы в связи с требованием регистрации, они несут большее бремя, когда их исключают из привилегированных арен.

До тех пор, пока полностью добровольческие силы могут удовлетворить потребности Америки в области безопасности, выборочная служба регистрации остается в первую очередь символическим актом. И все же символы имеют значение. Они формируют то, как люди понимают свои национальные сообщества. Вместо того, чтобы несправедливо возлагать на мужчин бремя или на женщин решать социальные проблемы, гендерно-нейтральную избирательную регистрацию в службах следует понимать как заявление об американских ценностях. Это юридическое проявление веры в то, что женщины вносят равный вклад в национальную безопасность и не принадлежат к разным социальным сферам.В идеальном мире никто не должен был бы рисковать жизнью и здоровьем ради своей страны. Но до тех пор, пока мечи не превратятся в орала и пока выборочная служба продолжает существовать как готовый механизм, важно минимизировать несправедливость, сознательно оставленную в системе.

Призыв должен быть оставлен без внимания

И во время Гражданской войны, и в Первую мировую, Соединенные Штаты ввели проекты военного времени, чтобы обеспечить США сильным военным потенциалом.Однако по окончании боевых действий призывы прекратились.

Первый проект мирного времени был инициирован в 1940 году, до вступления США во Вторую мировую войну. Это позволило США ответить на нападение на Перл-Харбор. Результирующий законодательный акт – Закон о выборочной службе 1948 года – служит основой для современной системы выборочной службы [1]. Между 1948 и 1979 годами система выборочного обслуживания была переведена в режим ожидания. Однако усилия в 1980-х годах привели к нынешней форме системы выборочного обслуживания, которая наблюдается сегодня.[2]

Система выборочного обслуживания была впервые введена, когда способность и возможности Америки защищать свои жизненно важные интересы сильно отличались от того, что они есть сегодня. Однако почти 100 лет спустя интересы и потребности страны изменились. Система выборочного обслуживания устарела. Конгрессу следует оценить актуальность и практичность нынешней системы и изучить альтернативную форму обслуживания, которая дает людям возможность добровольно присоединиться к неактивному резерву, что станет эффективным решением.

ПРОЕКТ В ПЕРСПЕКТИВЕ

Важно отличать систему выборочного обслуживания от проекта и проекта , поскольку они обычно объединяются. Хотя призыв является фактическим призывом граждан служить, система выборочного обслуживания больше похожа на план на случай непредвиденных обстоятельств – коллективный список граждан, способных служить в случае необходимости.

Призыв используется для призыва на военную службу. Это решение, принятое Конгрессом и президентом, и последующий процесс юридически вынуждает людей вступать в армию.США использовали этот призыв несколько раз, когда шли на войну, а также в других случаях, когда определяли, что их постоянные или постоянные силы слишком малы для выполнения этой задачи. Он расширил армию США во время Гражданской войны, мировых войн и войн в Корее и Вьетнаме. Призывники составляли всего 10 процентов сил во время Гражданской войны и примерно половину сил, задействованных во время Первой и Второй мировых войн [3]. Они составляли треть и пятую часть войск в Корее и Вьетнаме соответственно.[4]

Для реализации проекта Конгресс и президент должны его санкционировать. Конгресс принимает закон, который затем подписывает президент. Чтобы инициировать призыв в армию, правительству необходимо знать, кто имеет право быть призванным [5]. Обычно это сегмент населения, состоящий из мужчин в возрасте от 18 до 35 лет. Система выборочного обслуживания была введена в действие в своей самой ранней форме в 1917 году и была возрождена, видоизменена и использовалась на протяжении 20 века по мере необходимости для создания и вести реестр потенциальных призывников на случай, если стране потребуется мобилизация для крупномасштабной войны.[6]

Система периодически подвергалась сомнению, даже в самом начале. По крайней мере, полдюжины раз Верховный суд США постановил, что это конституционно, на основании статьи I Конституции, которая гласит, что Конгресс имеет право мобилизовать армию [7]. Опять же, система выборочного обслуживания – это не проект как таковой; он только предоставляет средства, с помощью которых проект может быть реализован, если и когда возникнет необходимость. По сути, цель Избирательной службы состоит в том, чтобы обеспечить возможность призыва в армию, если Соединенным Штатам потребуется больше военной мощи, чем есть у нынешних добровольческих сил.

УРОКОВ ИЗ ИСТОРИИ

Актуальность и полезность выборочной службы со временем изменились. На протяжении большей части 20-го века война означала массовую армию, которая использовалась годами и с учетом уровней потерь, требующих регулярного пополнения сил. Начиная с войны в Персидском заливе 1991 года, в войнах, которые вели США, американские потери были минимальными, беспрецедентными, хотя иногда и затяжными, как в Ираке и Афганистане. Постоянные силы, состоящие из действующей службы, резерва и компонентов Национальной гвардии, умело справились с этими недавними конфликтами.

Типы угроз, бросающих вызов интересам безопасности США, были небольшими по сравнению с массивной обычной и ядерной угрозой, когда-то исходившей от Советского Союза. Кроме того, мало кто действительно верит, что мы окажемся втянутыми в полномасштабную войну с такими странами, как Россия или Китай.

Несколько основных моментов, которые следует учитывать при обсуждении нынешней системы выборочного обслуживания, включают: ее влияние на военный потенциал и возможности США, ее соответствие текущим потребностям, ее практичность и ее влияние на более широкий международный порядок.

Выборочная служба не всегда была военным инструментом США, и нет оснований предполагать, что Соединенные Штаты должны аксиоматически сохранять эту программу. Дебаты по поводу призыва или какой-либо другой формы обязательной службы – не новость. Президент Джеймс Мэдисон хотел призвать в армию в 1812 году, чтобы защитить молодую республику от британского вторжения [8]. Конгресс сказал нет. Правительство санкционировало призыв в армию во время Гражданской войны, но в течение войны призывники, в том числе заменители, которым некоторые призывники платили за службу вместо них, составляли менее 10 процентов армии Союза.[9]

В 1917 году, всего через месяц после вступления США в Первую мировую войну, Конгресс принял закон о создании национальной избирательной службы. Эта выборочная служба существовала для обеспечения базы данных квалифицированных мужчин, которых можно было – в случае необходимости – призвать на службу в вооруженные силы. В конце войны этот призыв был снят с производства.

В 1940 году Конгресс снова разрешил использование системы выборочного обслуживания. [10] Во время Второй мировой войны на службу было призвано около 10 миллионов человек.[11] В разгар войны призывники составляли около половины из более чем 16 миллионов человек в военной форме. [12]

После Второй мировой войны в стране произошли самые полные дебаты по поводу введения требования о всеобщей военной подготовке. Генерал Джордж Маршалл утверждал, что все молодые мужчины должны быть обязаны отбыть один год военной службы [13]. Президент Трумэн одобрил эту идею, но Конгресс этого не сделал. Маршалл попытался снова во время своего пребывания на посту министра обороны. И снова Конгресс сказал «нет». [14]

Предполагаемая потребность в избирательной системе обслуживания возникла из-за опасений по поводу холодной войны.Хотя Конгресс отменил два предыдущих проекта после Первой и Второй мировых войн соответственно, он восстановил Систему выборочного обслуживания в 1948 году по мере роста глобальной напряженности. Из примерно 5 миллионов американцев в военной форме во время Корейской войны примерно 1,5 миллиона были призывниками [15].

В течение следующего десятилетия призыв использовался для пополнения рядов вооруженных сил, но это не было основной целью, предусмотренной законом 1948 года. Цель состояла в том, чтобы создать более крупный пул рабочей силы с военным опытом, который можно было бы вернуть, если бы U.С. пришлось вести Третью мировую войну с Советским Союзом.

Относительно немного призывников сражались или погибли за годы президентства Эйзенхауэра. Действительно, на самом деле была призвана лишь очень небольшая часть подходящего населения [16]. Следовательно, общественность, обеспокоенная «красной угрозой за железным занавесом», обычно терпела призыв на военную службу.

Чуть более 9 миллионов человек служили в вооруженных силах во время войны во Вьетнаме. [17] Всего призывников за этот период было менее 2 миллионов.По сравнению с другими современными войнами, количество призывников по сравнению с численностью вооруженных сил, служивших во время конфликта, не было непропорционально большим. Тем не менее, споры по поводу призыва на военную службу достигли беспрецедентного уровня во Вьетнаме. В книге To Raise a Army: The Draft Comes to Modern America Джон Чемберс утверждает, что проект стал таким спорным вопросом, потому что:

[Президент] Джонсон и его менеджеры по национальной безопасности чрезмерно расширили использование проекта, выходя за рамки консенсуса, достигнутого во время мировых войн и в начале холодной войны….По мере того как война становилась все более непопулярной, проект стал основным предметом инакомыслия [18].

Урок Вьетнама и предыдущих войн состоит в том, что проекты требуют политического консенсуса. Однако такой консенсус нельзя предполагать до конфликта. Существование выборочной службы не делает ничего, чтобы гарантировать, что нация будет готова поддержать призыв, когда придет время. Нация принимает это решение в то время. Таким образом, выборочная служба не гарантирует автоматически, что призыв на военную службу может быть надежным средством расширения военного потенциала.

Президент Никсон закончил призыв в 1973 году. [19] Однако система выборочной службы остается в силе, хотя ее продолжающееся существование практически ничего не говорит о ее ценности как военного актива.

Аргумент для призыва на военную службу был основан на военной необходимости

Из американского опыта призыва на военную службу следует выделить два важных момента. Во-первых, аргумент в пользу призыва был основан на военной необходимости: создание сил, необходимых правительству для выполнения своих обязательств по общей обороне.Например, Маршалл выступил за универсальную военную подготовку на основе оперативных требований. Он предположил, что военная модель, используемая для следующей мировой войны, будет аналогична модели первых двух: вооруженные силы будут резко сокращены в мирное время, а затем быстро мобилизованы для войны.

Маршалл видел универсальную военную подготовку как эффективный способ ускорить мобилизацию для будущих конфликтов. В будущем выборочную службу следует оценивать таким же образом, но только по тому, действительно ли она приносит пользу военным или нет.

Призыв работает только при широкой двухпартийной поддержке проекта

Во-вторых, призыв работает только тогда, когда есть широкая двухпартийная поддержка призыва. Призывные беспорядки 1863 года отчасти отражали растущее недовольство Линкольном ведением войны, подобное негативной реакции на администрацию Джонсона в 1960-х годах. Простое сохранение выборочной службы не является показателем того, что у страны появится желание кого-либо на самом деле призвать в армию – это решение, которое нация принимает в то время.

ОЦЕНКА ПОЛЕЗНОСТИ ПРОЕКТА

Ни выборочная служба, ни призыв на военную службу не увеличивают возможности или возможности вооруженных сил США. Фактически, это вредит военной готовности, потому что отдельные лица, состоящие на выборочной службе, не могут быть готовы к бою без предварительной подготовки. Призыв – это модель рабочей силы, предназначенная для массовой мобилизации. Вместо внедрения системы выборочной службы США следует продолжать полагаться только на силы, полностью состоящие из добровольцев. Призванная армия отличается повышенными дисциплинарными проблемами, текучестью и стремлением покинуть армию, а не оставаться в ней. [20] Как указала Комиссия Гейтса в 1970 году, полностью добровольческие вооруженные силы – с сочетанием активных и резервных компонентов – были бы более эффективными и рентабельными, чем поддержание призыва в мирное время [21].

Тем не менее, система выборочного обслуживания не просто , не прибавляющая военной ценности , но и активно подрывает текущую готовность и возможности .Вооруженные силы разделены на оперативные и генерирующие силы. Оперативные силы проводят текущие операции. Генерирующие силы поднимают, тренируют, готовят и поддерживают оперативные силы. Превращение избирательной службы в боевую мощь потребует значительного увеличения генерирующих сил. Индекс военной мощи США от Heritage Foundation измеряет военную позицию Соединенных Штатов с точки зрения готовности и эффективности. Сравнивая жизненно важные интересы США с нынешней способностью вооруженных сил эффективно защищать эти интересы, Индекс пришел к выводу, что нынешний U. С. военные в лучшем случае маргинальны. [22]

В хорошем смысле, этот рейтинг связан с неадекватными наземными войсками. Увеличение генерирующей силы, чтобы сделать мобилизацию реалистичной, потребует либо дальнейшего сокращения рабочей силы, либо инвестирования дополнительных ресурсов. Вложение дополнительных ресурсов в расширение операционной силы было бы гораздо более рентабельным, чем вложение в будущую мобилизацию. Призванные силы, как правило, передают больше, чем добровольцы. [23] Это означает, что военные тратят больше денег на индивидуальное обучение и меньше времени на боевые действия.Добровольцы, естественно, обходятся дешевле, потому что люди предпочитают быть там и с большей вероятностью будут служить дольше. [24]

Система выборочного обслуживания больше не соответствует современным потребностям национальной безопасности. Текущая система основана на предположениях о призыве на военную службу старше 60 лет.

Во Вьетнаме, например, в использовании тяги не было необходимости. Президент Джонсон мог бы добиться такого же уровня боевой мощи, развернув силы Национальной гвардии.Его решение полагаться на призыв было основано не на военной необходимости, а на политической культуре того времени. Президент Джонсон ошибочно полагал, что общественность сочтет призыв менее разрушительным, чем мобилизация гвардии.

Более свежий опыт показывает, что тяга не является необходимой для поддержания уровня силы с течением времени. Американские вооруженные силы не только поддерживали уровень оперативных сил, но и расширяли и поддерживали силы для операций в Ираке и Афганистане, и делали это в течение многих лет.Действительно, уровни набора и удержания оставались высокими, даже несмотря на то, что операции затягивались и становились все более спорными для общественности. Точно так же общественная поддержка и популярность вооруженных сил оставались высокими, даже когда недовольство войнами росло. В конечном итоге в системе выборочной службы больше нет военной необходимости.

Кроме того, сам проект нецелесообразен. По оценкам, более 70 процентов населения призывного возраста непригодны к военной службе [25]. Добавьте к этому количеству людей, которые будут освобождены от призыва из-за различных отсрочек, и доля действительно подходящих призывников составит лишь небольшую часть от числа тех, кто находится в резерве выборочной службы.[26] Американцы могут счесть заведомо несправедливым требовать обязательной службы от такой небольшой группы населения. Более того, вооруженные силы уже продемонстрировали способность привлекать это население для прохождения военной службы с помощью полностью добровольческих сил.

Наконец, сохранение системы выборочного обслуживания не является сдерживающим фактором для потенциальных конкурентов. Есть три зарубежных региона, критически важных для защиты жизненно важных интересов Америки: Европа, Ближний Восток и Азия. Угроза массовой мобилизации гражданского населения США не имеет отношения ни к одному из этих трех регионов.

НЕУДОБНАЯ ИСТИНА

Если говорить более фундаментально, то сегодня призыв на военную службу противоречил бы концепции американской свободы. Хотя Конституция США не запрещает выборочную службу, в ней – или в американской концепции свободы – нет ничего, что говорило бы в пользу постоянной системы выборочной службы.

При основании Америки либеральные философы пришли к выводу, что лучший способ построить добродетельное гражданское общество – это максимизировать свободу личности.Они, возможно, были бы в ужасе от идеи, что обязательная национальная служба может быть введена как средство для правительства привить гражданской добродетели.

Концепция свободы, установленная либеральными мыслителями, такими как Джон Локк и Адам Смит, остается актуальной и сегодня. Привычный призыв не играет никакой роли в поддержании свободного общества. К такому выводу, безусловно, пришла комиссия Гейтса [27]. Экономист Милтон Фридман, который работал в комиссии, утверждал, что модель призывника не вдохновляет гражданскую добродетель, а наоборот. [28]

Фридман видел разницу между принуждением к служению и добровольным служением в качестве ключевого момента. Доброволец заключил договор, таким образом пользуясь свободой, при вступлении в ряды вооруженных сил; призывник был принужден к труду. Призыв в свободном обществе – это необходимость, а не добродетель. И, возможно, в США нет необходимости иметь такой, учитывая расходы, указанные выше.

ЧТО ДАЛЬШЕ?

Конгрессу следует перейти к рассмотрению решения, отличного от существующей системы выборочной службы, но законодатели не должны вносить никаких изменений в выборочную службу до тех пор, пока обе палаты полностью не пересмотрят этот вопрос.

Конгресс вполне мог бы, например, рассмотреть альтернативную форму службы: путь, который позволяет людям добровольно присоединяться к неактивному резерву. Такой резерв обеспечил бы службы дополнительным резервом рабочей силы, не полагаясь на обязательную военную службу.

Кроме того, дебаты о системе выборочного обслуживания – и любых новых подходах, предлагаемых как внутри, так и за пределами системы – должны быть основаны на том, что лучше всего поддерживает интересы национальной безопасности американского народа.

Независимо от того, в чем заключается проблема, любая успешная реформа требует надежной информации, свежего мышления и трезвого размышления.

СНОСКИ:

[1] «Предыстория выборочной службы». Система избирательного обслуживания. 2017 г., https://www.sss.gov/About/History-And-Records/Background-Of-Selective-Service (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[2] Там же.

[3] Бюджетное управление Конгресса, 07-19-militaryvol, Бюджетное управление Конгресса , июль 2007 г., https: // www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/83xx/doc8313/07-19-m militaryvol.pdf (по состоянию на 9 мая 2017 г.)

[4] Там же.

[5] «Последовательность событий». Система избирательного обслуживания. https://www.sss.gov/About/Sequence-of-Events. (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[6] «Предыстория выборочной службы». Система избирательного обслуживания. https://www.sss.gov/About/History-And-Records/Background-Of-Selective-Service. (Проверено 10 мая 2017 г.)

[7] Арвер против США, 245 U.С. 366 (1918)

[8] Морган, Меган Гамильтон. “Краткая история призыва 1812-2002 гг.” Тезис с отличием, Университет Теннесси, 2002 г. (по состоянию на 9 мая 2017 г.)

[9] Бюджетное управление Конгресса, 07-19-militaryvol, Бюджетное управление Конгресса , июль 2007 г., https://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/83xx/doc8313/07-19 -m militaryvol.pdf (по состоянию на 9 мая 2017 г.)

[10] «Предыстория выборочной службы». Система избирательного обслуживания. https: // www.sss.gov/About/History-And-Records/Background-Of-Selective-Service. (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[11] «Присмотритесь к проекту». Национальный музей Второй мировой войны Новый Орлеан. http://www.nationalww2museum.org/learn/education/for-students/ww2-history/take-a-closer-look/draft-registration-documents.html (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[12] Бюджетное управление Конгресса, 07-19-militaryvol, Бюджетное управление Конгресса , июль 2007 г. , https://www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/83xx/doc8313/07-19 -военныйвол.pdf (доступ 9 мая 2017 г.)

[13] Заявление Джорджа К. Маршалла в Комитете Сената по вооруженным силам, Универсальная военная подготовка: слушания в Комитете по вооруженным силам Сената США, 80-е заседание Конгресса США, 2-е заседание, 17, 18, 23–25 марта, 29–31 и 1–3 апреля 1948, 7.

[14] Сагер, Джон. «Универсальная военная подготовка и борьба за определение американской идентичности во время холодной войны». http://shfg.org/shfg/wp-content/uploads/2013/12/Sager.pdf. (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[15] Бюджетное управление Конгресса, 07-19-militaryvol, Бюджетное управление Конгресса , июль 2007 г., https: // www.cbo.gov/sites/default/files/cbofiles/ftpdocs/83xx/doc8313/07-19-m militaryvol.pdf (по состоянию на 9 мая 2017 г.)

[16] Брайан Макаллистер Линн, Армия Элвиса: солдаты холодной войны и атомное поле битвы (Harvard University Press, 2016)

[17] «Факты, статистика и мифы о войне во Вьетнаме». Крылья США. http://www.uswings.com/about-us-wings/vietnam-war-facts/ (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[18] Джон Чемберс II, Чтобы собрать армию: проект приходит в современную Америку (The Free Press, 1987)

[19] Круз, Майкл и Джек Шафер.«Призыв в армию США заканчивается 27 января 1973 года». ПОЛИТИКА . N.p., 2017. Web. (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[20] Bandow, Doug. Брифинг по внешней политике Института Катона № 6: Военные-добровольцы: лучше, чем призыв . Институт Катона, 1991 г. https://object.cato.org/sites/cato.org/files/pubs/pdf/fpb006.pdf (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[21] Президентская комиссия по добровольческим вооруженным силам . Washington, DC: 1970 (по состоянию на 10 мая 2017 г.) https: // www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/MG265/images/webS0243.pdf

[22] «Основные моменты из Индекса за 2017 год». Индекс военной мощи США за 2017 год. 2017. http://index.heritage.org/m military/2017/assessments/ (по состоянию на 9 мая 2017 г. )

[23] Лэрд, Мелвин Р. «Нам не нужен военный призыв». Вашингтон Пост . 21 февраля 2013 г. https://www.washingtonpost.com/opinions/we-dont-need-a-m military-draft/2013/02/21/fa23acde-76dd-11e2-aa12-e6cf1d31106b_story.html?utm_term=.d14b237d0ce0. (доступ 10 мая 2017 г.)

[24] Там же.

[25] Фини, Нолан. «71% молодежи США не имеют права на военную службу, – заявляет Пентагон», – Time. 29 июня 2014 г. http://time.com/2938158/youth-fail-to-qualify-m military-service/ (по состоянию на 10 мая 2017 г.)

[26] Мириам Джордан, «Рекруты на дисквалификацию проверяют военных», Wall Street Journal, , 27 июня 2014 г. https://www.wsj.com/articles/recruits-ineligibility-tests-the-m military- 1403909945? Mod = e2tw (по состоянию на 11 мая 2017 г.)

[27] Президентская комиссия по добровольческим вооруженным силам. Washington, DC: 1970 (по состоянию на 10 мая 2017 г.) https://www.rand.org/content/dam/rand/pubs/monographs/MG265/images/webS0243. pdf

[28] Синглтон, Джон Д., Рабы или наемники? Милтон Фридман и Институт добровольческих вооруженных сил 1 сентября 2014 г. Центр истории политической экономии http://dx.doi.org/10.2139/ssrn.2407076 (по состоянию на 9 мая 2017 г.)

21 октября 2019 г. | Vol. 194, № 16 | США

Чтобы положить конец вечным войнам Америки, нужно вернуть черновик

Каждый год около Дня памяти я вожу своих детей на Арлингтонское национальное кладбище.

У меня там похоронены друзья, и я думаю, что лучший способ сохранить их память – это рассказывать детям о них истории. Кто знает, может, когда мои дети вырастут, они передадут некоторые из этих историй своим детям. Я стараюсь не брать их в сам День поминовения, так как там очень много, поэтому обычно мы приезжаем туда после школы за неделю до этого. Два года назад во время нашего визита отряд Старой гвардии – церемониальных войск, работающих в Арлингтоне – выстроился в строю позади лошади без всадника и кессона. Мои дети спросили меня, что происходит, и я объяснил, что солдаты готовятся к похоронам.

Сказав это своей дочери, я поймал себя на том, что смотрю через Потомак в сторону центра Вашингтона. Наблюдая за безразличной дневной суетой, меня охватила грусть. Но я был со своими детьми, поэтому я избавился от этого. Мы посетили еще несколько могил, я рассказал еще несколько историй.Потом мы уехали.

По дороге домой моя дочь спросила, сможет ли она когда-нибудь иметь , чтобы сражаться на войне.

«Только если ты захочешь, чтобы , детка», – ответил я, но почувствовал, как мой ответ застрял у меня в горле.

Затем я взглянул в зеркало заднего вида, на тот клочок ее лица, который был просто глазами, и наблюдал, как она пыталась понять разницу.

2019 знаменует собой первый год, когда человек, родившийся после 11 сентября, получит право поступить в вооруженные силы, чтобы потенциально служить в Афганистане или другом театре глобальной войны с террором. Никогда раньше в нашей истории американцам не удавалось участвовать в войне старше их. В настоящее время наш военно-гражданский разрыв, возможно, так велик, как никогда. Бремя почти двух десятилетий войны – почти 7 000 убитых и более 50 000 раненых – в значительной степени лежит на 1% нашего населения. От Сомали до Сирии американские войска участвуют в боевых действиях. Учитывая недавние военные действия против Ирана, против Северной Кореи, также легко представить, что наша страна во сне входит в еще одну крупную войну на театре военных действий.Чтобы избежать этих результатов – крупного театра военных действий, продолжения наших «террористических войн», сопутствующих им человеческих жертв – мы должны переместить вопросы войны и мира с периферии нашего национального дискурса в его центр. И я все больше верю, что единственный способ сделать это – это пересмотреть проект.

Конгресс также вновь проявил интерес к проекту, создав в 2016 году двухпартийную Национальную комиссию по военной, национальной и государственной службе, на которую возложены две миссии. Во-первых, необходимо определить, «следует ли распространить требование о регистрации выборочной службы на женщин» – это в свете реформ 2015 года, которые разрешают женщинам неограниченную военную службу.Во-вторых, «выяснить, должно ли правительство требовать, чтобы все американцы несли какую-либо службу в рамках их гражданского долга, а также продолжительность этой службы». Комиссия должна представить эти рекомендации Конгрессу и президенту в марте 2020 года. В январе этого года, продолжая проводить слушания в общинах по всей стране, она опубликовала свой первый промежуточный отчет.

Отчет показал, что выборочная служба является «загадкой для большинства американцев», которые не знали, что все мужчины в возрасте от 18 до 25 лет имеют юридическое обязательство зарегистрироваться в случае призыва.Хотя призыв был отменен в 1973 году, требование о регистрации выборной службы было возобновлено в 1980 году, когда после вторжения Советского Союза в Афганистан возможность призыва на военную службу снова стала критически важной для национальной обороны. Система регистрации на выборочную службу является пассивной: это происходит, когда вы подаете заявление на получение водительских прав или федеральной помощи студентам. Большинство американских мужчин даже не подозревают, что записаны на призыв. Кроме того, в промежуточном отчете комиссии прямо указаны цифры, о которых мы будем говорить, если бы черновик когда-либо снова появился.Согласно нынешним военным стандартам, 71% американцев в возрасте от 17 до 24 лет не соответствуют физическим или психологическим требованиям для военной службы. Люди часто предполагают, что призыв был обязательным для всего поколения, но этого не было. Из числа убитых во Вьетнаме, война, которая самым неразрывно связана с призывом в армию, 69,3% были добровольцами.

Чтобы вести войну. к военным облигациям и промышленной мобилизации времен Второй мировой войны.В прошлом сочетание налогообложения и призыва означало, что нам было трудно выдержать войну дольше нескольких лет. Ни граждане, ни солдаты-граждане не проявляли особого терпения к командирам или главнокомандующим, которые путались. Возьмем, к примеру, Вашингтон, читающий книгу Томаса Пейна The American Crisis как призыв к своей расформированной армии до того, как она, как известно, пересекла Делавэр («Это времена, когда испытывают человеческие души…»), или Линкольна, чье восприятие неуместного управления гражданской войной сделал свое поражение на президентских выборах 1864 года предрешенным (пока Атланта не перешла к Союзу за два месяца до голосования).История американских войн – даже «хороших» войн – это история наших лидеров, отчаянно пытающихся сохранить необходимую национальную волю, потому что американцы не выдержали бы дорогостоящей, длительной войны. Это уже не так.

Сегодня то, как мы ведем войну, антиисторично и, похоже, без конца. Никогда прежде Америка не участвовала в затяжных конфликтах с вооруженными силами, полностью состоящими из добровольцев, которые финансировались в основном за счет дефицитных расходов. Из нашего текущего государственного долга в 22 триллиона долларов примерно 6 триллионов долларов – это счет на покрытие войн после 11 сентября. Они стали самыми длинными в Америке, превзойдя Вьетнам на 12 лет. И это было задумано. После 11 сентября практически не было серьезных публичных дебатов о военном налоге или призыве. Наши лидеры ответили на эти нападения мобилизацией нашего правительства и вооруженных сил, но когда дело дошло до граждан, президент Джордж Буш сказал: «Я призвал наших соотечественников-американцев жить своей жизнью». Итак, военные действия переместились в торговый центр.

Честно говоря, если рассматривать Буша как ответ на террористический акт, направленный на подрыв американской жизни, его замечания понятны.Однако в контексте того, что на два десятилетия превратилось в военное болото, те же самые замечания кажутся небрежными и даже расчетливыми. Это особенно верно для поколения лидеров (как республиканцев, так и демократов), которые достигли совершеннолетия во Вьетнаме, когда возмущение призывом мобилизовало поколение бумеров на прекращение войны, которая в противном случае могла бы продолжаться, как войны сегодня.

Если бы после 11 сентября мы внедрили призыв и военный налог, кажется сомнительным, что поколение миллениалов выдержало бы 18 лет подряд, когда их призывные числа назывались, или что их родители-бумеры соблюдали бы более высокую ставку налога. чтобы, скажем, гарантировать, что Афганская национальная армия может положиться на У.Войска С. за последний боевой сезон в Гиндукуше. Вместо этого дефицитные расходы вместе с вооруженными силами, состоящими исключительно из добровольцев, дали трем сменявшим друг друга администрациям чек-бланк, с помощью которого можно было вести войну.

И воевать у них есть. Без одобрения Конгресса. Без обновления действующего Разрешения на использование военной силы, принятого Конгрессом через неделю после 11 сентября. В настоящее время мы живем в очень милитаризованном обществе, которое большинство из нас в значительной степени считает «мирным».«Это одна из величайших противоречивых реалий проекта. Призыв не увеличивает нашу милитаризацию. Это уменьшает его.

Призыв ставит милитаризм на поводок.

В преддверии промежуточных выборов 2018 года 42% американцев не знали, ведем ли мы по-прежнему войну в Афганистане. В общественной жизни мало споров, которые заслуживают большего внимания со стороны граждан, чем вопрос о том, следует ли их сыновьям и дочерям сражаться и, возможно, умереть. Представьте себе дебаты вокруг численности войск в Афганистане, Ираке или Сирии, были ли некоторые из этих войск призывниками или ваш собственный ребенок имел право на призыв.Представьте, если бы мы жили в обществе, где привязанность 18-19-летних к зоне боевых действий вызвала такое же захватывающее дыхание внимание, как скандал с поступлением в колледж. Представьте себе Твиттер с черновиком; Родители-снегоочистители вместе с тысячелетней культурой отмены могут спасти нас, отменив следующую ненужную войну.

К концу Вьетнама, после того как президент Никсон отменил призыв, американские военные были в упадке. У него были проблемы с моральным духом. Проблемы с наркотиками. Расовые проблемы. Он проиграл первую войну Америки, а с учетом советского вторжения в Афганистан и нашей неудавшейся попытки спасти заложников из Тегерана на горизонте казалось, что он готов проиграть следующую.Из обломков пост-вьетнамских вооруженных сил поколение офицеров – Колин Пауэлл, Норман Шварцкопф, Энтони Зинни и многие другие – начало многолетнюю работу по основательному восстановлению и повышению профессионализма своих рядов. Самый заметный результат их тяжелого труда разыгрался в 1991 году, когда ультра-гладкие боевые танки США обрушились на иракскую армию (пятая по величине в мире на то время) в колоссальной столетней наземной войне. Совсем недавно мы стали свидетелями высокотехнологичной эффективности и смертоносности наших вооруженных сил в их быстром изгнании талибов из Афганистана и в поспешном бегстве в Багдад в 2003 году.

Сегодня среди многих офицеров, особенно тех старших офицеров, которые руководили этими переменами, идея возвращения призывников в армию кажется полностью регрессивной. Зачем вам деградировать лучшую боевую машину, которую когда-либо знал мир? Это не лишенная достоинств логика, но профессионализация имеет свои недостатки, которые, возможно, более коварны для основы демократии, чем проект.

Не так давно я говорил на панели об интеграции женщин в боевые подразделения на передовой.Министерство обороны недавно утвердило свою новую политику, и я утверждал, что задача военных – в частности, моего собственного подразделения, Корпуса морской пехоты, которое начало внедрять упорными темпами – заключается в реализации и поддержке этой политики, независимо от того, оговорки. Полковник морской пехоты в отставке из зала пришел в ярость. Он встал, подталкивая: в среднем женщины были не так сильны, как мужчины. Могу я это отрицать? Нет. Мужчины и женщины часто испытывали друг к другу сексуальное влечение. Могу я это отрицать? Тоже нет.Тогда как я могу выступать за интеграцию, если она так явно снизит нашу способность сражаться и побеждать в войнах?

Я ответил, что наши вооруженные силы существуют не только для того, чтобы сражаться и побеждать в наших войнах. Наши военные тоже были нашим представителем.

Затем полковник повернулся к толпе и, как бы подтверждая свою точку зрения, объявил, что если мы возьмем всех женщин в комнате и настроим их против всех мужчин в «битве насмерть», все будут знать, кто победит.

Идея о том, что армия существует исключительно для того, чтобы сражаться и побеждать в войнах нашей страны, столь же юна, как и полковник, призывающий аудиторию бросить вызов.Правильность делает правильным – это не политика правительства США, или, по крайней мере, не должно быть. Если наши вооруженные силы не представляют наши ценности, это может угрожать их подрывом. Отцы-основатели это понимали. Их революция опиралась на гражданских солдат, и они с подозрением относились к постоянным армиям. Это подозрение мы с тех пор отбросили.

Обеспокоенность по поводу уничижения наших военных возможностей из-за призыва в армию является законной. Призыв в армию использовался в этой стране только для пополнения основных сил добровольцев, и часто с большим эффектом. Наши военные во время Второй мировой войны были мобилизованы на 61,2%. Во Вьетнаме – 25%. Тогда возникает вопрос: могли бы вы ввести определенное количество призывников в вооруженные силы, полностью состоящие из добровольцев, по более низкой ставке без значительного ухудшения их возможностей? И какой это будет тариф? Десять процентов (130 000 человек), 5% (65 000 человек), 1% (13 000 человек) – и будут ли эти цифры значимыми?

Наиболее важным может быть не количество призванных в армию людей, а призрак самого призыва.Идея о том, что за гражданство приходится платить, что вы чем-то обязаны обществу. Это приводит к вопросу о том, кто что должен?

Одним из основных критических замечаний проекта времен Вьетнама было то, что он несоразмерно основывался на лицах с низким социально-экономическим положением, в то время как дети богатых и влиятельных людей смогли найти исключения. Согласно правилам, продвигаемым министром обороны Робертом Макнамарой, призывные комиссии по всей стране должны были вызывать мужчин с показателем IQ ниже минимальных военных стандартов, чтобы компенсировать дефицит набора, вызванный отсрочкой приема на работу студентов колледжей. Возьмем, к примеру, Гарвардский колледж, 19 выпускников которого были убиты во Вьетнаме, по сравнению со средней школой Томаса Алвы Эдисона в малообеспеченной северной Филадельфии. Несмотря на то, что размер средней школы Эдисона составлял примерно четверть Гарварда, 64 выпускника были убиты в бою. Из убитых выпускников Гарварда только один был призывником.

Кто будет призван, всегда было так же важно, как и то, есть ли призыв. В конфликтах, таких как Вьетнам и Гражданская война, проект усугублял социальное неравенство, предоставляя льготы для богатых и влиятельных.Однако призыв определенного типа мог бы стать инструментом обеспечения большего равенства. Это могло бы создать большую социальную сплоченность. И, наконец, это могло бы способствовать большей ответственности между нашей политикой и нашим населением. В эпоху 1% гиперпартийности, политики идентичности и раскола, переработанный проект может оказаться мощным инструментом противодействия этим разрушительным силам.

Вот как может выглядеть реконструированный черновик:

Министерство обороны ежегодно назначало определенное количество призывников для призыва в вооруженные силы на двухгодичный призыв, что составляет половину типичного набора добровольцев. Это число будет небольшим, как процент от общей численности действующей службы, скажем, 5%, или 65 000 человек, что примерно соответствует размеру береговой охраны. Если их количество будет небольшим, мы сохраним культуру профессионализма, рожденную после неприятностей поствьетнамских вооруженных сил. При вступлении в должность новым военнослужащим обычно присваиваются военные профессиональные специальности, например, медик, водитель грузовика или радист. Однако в прошлом люди играли в призыв по-другому, получая удобные задания за счет влияния в вооруженных силах.В реинжиниринговом проекте призывники будут иметь право на получение военно-профессиональных специальностей только в пределах родов войск – пехоты, танков, артиллерии и т. Д. А с недавней интеграцией женщин гендерный разрыв больше не будет проблемой, поскольку женщины также будут иметь право не только на призыв в армию, но и на передовую службу.

И никто не мог пропустить этот призыв, в отличие от предыдущих, где благодаря практике найма заместителей во время гражданской войны или найма определенных ортопедов во время войны во Вьетнаме состоятельные люди умело избегали призыва на военную службу. Это возложило бремя национальной обороны на тех, у кого меньше всего ресурсов. И когда эти войны превратились в болото, элиты в этой стране, чьи дети не часто пополняли ряды, были меньше заинтересованы в исходе.

Что доходит до последнего, важного аспекта реконструированного проекта: те, чьи семьи попадают в верхнюю группу подоходного налога, будут единственными, кто имеет право на него. Это дети самых влиятельных людей в нашей стране, те, чей финансовый успех в бизнесе, технологиях или развлечениях позволил им объединить политические взносы среди своих друзей или получить ответ от сенатора или члена Дом.Если скандал с поступлением в колледж вокруг компании Уильяма Сингера Ключ является каким-либо признаком, он показывает, что это демографическая группа, которая не остается без внимания в отношении благополучия своих детей.

Военные существуют, как заметил взволнованный полковник, для того, чтобы сражаться и побеждать в войнах нашей страны. Но это также один из наших главных двигателей социальной мобильности. Тех, кто поступает в армию, учат ремеслу, и если они получают достойное увольнение, им предоставляется плата за обучение в колледже в соответствии с Законом о военнослужащих.От величайшего поколения до моего поколения миллениалов социальные результаты были преобразующими. И военные будут продолжать привлекать профессионалов, желающих отработать 40-летнюю карьеру, а также амбициозных граждан, желающих подтянуть себя за счет четырехлетней службы и законопроекта о военнослужащих. Наши вооруженные силы по-прежнему являются двигателем социальной мобильности, но им также необходимо вернуться к тому, чем они были когда-то, к социальному уравнивателю, в котором мужчины и женщины разного происхождения в впечатлительном возрасте были вынуждены вместе в погоне за миссия больше, чем они сами.

Зачем отправлять наших сыновей и дочерей воевать и умирать во имя единства? Разве они не могли зарегистрироваться в Habitat for Humanity? Да, могут, и возможность служить вне армии по-прежнему будет важна. Однако аргумент в пользу обязательной национальной государственной службы, исключающей военную службу, забывает, пожалуй, самое важное последствие призыва, а именно то, что с призывом барьер для вступления в новые войны будет значительно выше.

Мы были в войне более 10 лет, прежде чем я когда-либо слышал, чтобы кто-нибудь говорил о проекте.Было лето 2012 года, августовский будний день, и я ехал в кортеже, сопровождавшем труп артиллерийского сержанта Джонатана В. Гиффорда, убитого в Афганистане за пару недель до этого, на Арлингтонское национальное кладбище. Его гроб погрузили в кессон, за ним плыла лошадь без всадника, как в тот день с моей дочерью. Я сидел с дробовиком, пока мой друг Ти ехал. Некоторое время я знал Гиффорда, мы оба служили в одном подразделении специальных операций, но Гиффорд и Т. были более близкими друзьями.Глядя через Потомак, на суматоху делового центра Вашингтона во время обеда, он был зол: «Ни один человек не заботится о смерти Гиффа. Они даже не знают.

«Это то, что есть», – сказал я, что отразилось на роковом прагматизме, модном среди профессиональных солдат того времени.

T–, однако, был менее оптимистичным. «Черт возьми, чувак. Я за проект », – сказал он, глядя на реку, как будто одними этими словами он мог бы приговорить всех этих не обращающих внимания мирных жителей на годичный тур по провинции Гильменд.

T– был непревзойденным профессионалом. Он работал специальным оператором в Афганистане, Ираке и нескольких других зонах боевых действий. Если кто и верил в святость армии, состоящей только из добровольцев, то это должен был быть он. Значит, он не мог быть серьезным. Мог ли он представить, как мы выступим с нашими рядами, набитыми призывниками. «Мы не умеем драться», – сказал я.

И он ответил: «Я не уверен, что нам нужно быть в этом так же хорошо, как мы».

В то время меня удивило то, что один из самых опытных военнослужащих, которых я знал, призвал к призыву.Но этого не должно было быть. В тот день мы сражались более десяти лет и были готовы сражаться, по крайней мере, еще одно. Когда мы хоронили Гиффа, профессионалы, спешившие на обеды через реку, взбесили T–. Их безразличие разжигало эти войны. Как солдат с тремя детьми, слишком близкий к пенсии, чтобы начать новую карьеру, он мог сказать, что их безразличие буквально убивало его друзей. И при каждом последующем развертывании также угрожает убить его. Но можем ли мы винить мирных жителей в их апатии? Никто не просил их заботиться о войнах.Как заставить их заботиться? Его ответ был черновиком. Он тоже стал моим.

Акерман – автор трех романов и мемуаров Места и имена: О войне, революции и возвращении . Воевал в Ираке и Афганистане как морской пехотинец

Почему FAFSA привязан к призыву и военной службе

2 января министерство обороны США объявило, что по указанию президента Дональда Трампа военные США убили Касема Сулеймани, главу сил Кудса иранской революционной гвардии.

Через несколько часов после объявления Пентагона министр иностранных дел Ирана Мохаммад Джавад Зариф назвал этот удар «актом международного терроризма» и «глупой эскалацией» в Twitter.

Эта новость вызвала опасения по поводу возможного военного конфликта, и в Твиттере стала популярна “Третья мировая война”.

Вскоре «FAFSA» также стала популярной: пользователи с тревогой писали о том, что бесплатное приложение для федеральной помощи студентам, сокращенно FAFSA, требует от большинства студентов мужского пола в возрасте от 18 до 25 лет регистрации в выбранной службе, известной как проект. , чтобы получить федеральную финансовую помощь.

Однако специалисты по национальной безопасности подчеркивают, что, даже если студенты подписали эту форму, создание проекта крайне маловероятно.

Вот почему FAFSA связано с призывом – и почему эксперты говорят, что пока нет необходимости беспокоиться о призывнике:

Военное наследие FAFSA

Обеспокоенные студенты правы в том, что FAFSA регистрирует большинство студентов мужского пола для черновик.

Финансовая помощь действительно связана с реестром с системой выборочного обслуживания.В вопросе 22 FAFSA заявителей спрашивают, зарегистрированы ли они в Системе, являются ли они мужчинами в возрасте от 18 до 25 лет. Если они еще не зарегистрировались, их просят выбрать «Зарегистрируйте меня», что добавляет их в Систему онлайн.

Согласно Справочнику по финансовой помощи студентам Департамента образования, «любой мужчина, которому необходимо зарегистрироваться в Selective Service в любое время, должен был сделать это, чтобы получить федеральную помощь студентам». Это включает гранты Пелла, федеральное исследование работы и ссуды Стаффорда.

Правило применяется как к гражданам США, так и к нерезидентам.

Студенты, подающие на федеральную помощь, которым еще не исполнилось 18 лет , не должны регистрироваться в Selective Service, но должны будут зарегистрироваться, когда им исполнится 18 лет.

Текущий закон гласит, что «требуются только лица, которым при рождении был назначен пол мужского пола. на регистрацию “вне зависимости от гендерной принадлежности”.

Существуют ограниченные исключения для избранных групп, например, тех, кто уже состоит в вооруженных силах, тех, кто госпитализирован, и тех, кто находится в заключении.

Федеральная помощь образованию давно связана с военной службой в США

«FAFSA на самом деле не создавалась для гражданских лиц», – сказал CNBC Make It Чарли Джавис, основатель и генеральный директор Frank, онлайн-платформы FAFSA. «Он действительно был создан для наших ветеранов, а затем он развивался, развивался и развивался».

Президент Рузвельт подписывает Билль о правах военнослужащих в 1944 году.

Беттманн | Getty Images

Военные связи федеральной политики США по оказанию помощи студентам впервые восходят к Закону о реорганизации военнослужащих, более известному как «Закон о военнослужащих», который был подписан в 1944 году президентом Франклином Д.Рузвельт. G.I. Билл предоставил средства сотням тысяч американских ветеранов для обучения в колледжах и профессиональных училищах.

Позже, во время холодной войны, успешный запуск Советским Союзом спутника Спутник вдохновил Конгресс на расширение финансирования высшего образования в США, приняв Закон 1958 года об образовании в области национальной обороны. Закон, подписанный президентом Дуайтом Эйзенхауэром, принял федеральные студенческие ссуды под низкие проценты, списание долгов для студентов, которые стали учителями, и стипендии для студентов, изучавших определенные области, такие как математика и инженерия.

Это наследие координации образовательной политики наряду с интересами национальной безопасности продолжалось до 1990-х годов, когда Поправки о высшем образовании 1992 года создали FAFSA, объединив существующую методологию для назначения студенческой помощи ветеранам в бесплатное национальное приложение, доступное для всех студентов.

Сегодня около 20 миллионов студентов заполняют FAFSA каждый год.

Почему проект маловероятен

Однако есть опасения, что заполненное приложение FAFSA приведет к его составлению и развертыванию в U. Южнокорейские вооруженные силы в ответ на недавние события «преувеличены», – говорит Дэн Байман, профессор Джорджтаунского университета и старший научный сотрудник Центра ближневосточной политики Института Брукингса.

«Во-первых, нет необходимости в большом количестве войск США, учитывая текущую среду безопасности», – сказал он CNBC Make It. Более того: «То, как военные операции сильно изменились за последние десятилетия, требует гораздо более подготовленных и профессиональных сил», – говорит Байман.«Проект, при котором люди очень быстро меняются местами, на самом деле не очень хорош для современных военных операций».

В дополнение к этой логистике, проект также был бы трудным политическим решением, говорит он.

«Это должно произойти после какого-то серьезного кризиса», – говорит Байман, добавляя, что, хотя недавние действия в Иране, вероятно, приведут к эскалации конфликта на Ближнем Востоке, еще слишком рано определять, перерастет ли это в современную войну. включая вторжение Соединенных Штатов.

Нравится эта история? Подпишитесь на CNBC Сделайте это на YouTube!

Не пропустите:

Военная служба | SpringerLink

‘) var cartStepActive = true var buybox = document.querySelector (“[data-id = id _” + отметка времени + “]”).parentNode ; []. slice.call (buybox.querySelectorAll (“. покупка-опция”)). forEach (initCollapsibles) функция initCollapsibles (подписка, индекс) { var toggle = subscription.querySelector (“. цена-опции-покупки”) subscription.classList.remove (“расширенный”) var form = subscription.querySelector (“. Purchase-option-form”) if (form && cartStepActive) { var formAction = form. getAttribute (“действие”) form.setAttribute (“действие”, formAction.replace (“/ checkout”, “/ cart”)) document.querySelector (“# сценариев электронной торговли”). addEventListener (“загрузка”, bindModal (форма, formAction, отметка времени, индекс), false) } var priceInfo = subscription.querySelector (“. price-info”) var buyOption = toggle.parentElement if (переключить && форму && priceInfo) { переключать.setAttribute (“роль”, “кнопка”) toggle.setAttribute (“tabindex”, “0”) toggle.addEventListener (“клик”, функция (событие) { var extended = toggle.getAttribute (“aria-extended”) === “true” || ложный toggle.setAttribute (“расширенный ария”,! расширенный) form. hidden = расширенный если (! расширено) { покупка вариант.classList.add («расширенный») } еще { buyOption.classList.remove («расширенный») } priceInfo.hidden = расширенный }, ложный) } } function bindModal (form, formAction, timestamp, index) { var weHasBrowserSupport = window.fetch && Array.from return function () { var Buybox = EcommScripts? EcommScripts.Ящик для покупок: null var Modal = EcommScripts? EcommScripts.Modal: null if (weHasBrowserSupport && Buybox && Modal) { var modalID = “ecomm-modal_” + отметка времени + “_” + индекс var modal = новый модальный (modalID) modal. domEl.addEventListener (“закрыть”, закрыть) function close () { форма.querySelector (“кнопка [тип = отправить]”). focus () } form.setAttribute ( “действие”, formAction.replace (“/ checkout”, “/ cart? messageOnly = 1”) ) form.addEventListener ( “Отправить”, Buybox.interceptFormSubmit ( Buybox.fetchFormAction (window.fetch), Buybox.triggerModalAfterAddToCartSuccess (модальный), console.log, ), ложный ) document. body.appendChild (modal.domEl) } } } function initKeyControls () { документ.addEventListener (“нажатие клавиши”, функция (событие) { if (document.activeElement.classList.contains (“покупка-опция-цена”) && (event.code === “Space” || event.code === “Enter”)) { if (document.activeElement) { event.preventDefault () document.activeElement.click () } } }, ложный) } function initialStateOpen () { var buyboxWidth = buybox.offsetWidth ; []. slice.call (buybox.querySelectorAll (“. покупка-опция”)). forEach (function (option, index) { var toggle = option.querySelector (“. покупка-вариант-цена”) var form = option.querySelector (“. Purchase-option-form”) var priceInfo = option.querySelector (“. цена-информация”) if (buyboxWidth> 480) { toggle.click () } еще { if (index === 0) { переключать.нажмите () } еще { toggle.setAttribute (“расширенная ария”, “ложь”) form.hidden = “скрытый” priceInfo.hidden = “скрыто” } } }) } initialStateOpen () если (window.buyboxInitialised) вернуть window.buyboxInitialised = true initKeyControls () }) () .