Обзор судебной практики верховного суда российской федерации 3 2019: “Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019)
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 “О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства” |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2020) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020) (утв. |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.07.2020) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.06.2020) |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.12.2019 N 53 “О выполнении судами Российской Федерации функций содействия и контроля в отношении третейского разбирательства, международного коммерческого арбитража” |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) (утв. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 24 “О применении норм международного частного права судами Российской Федерации” |
| Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) |
| Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27. |
| Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017) |
| Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) |
| Обзор практики разрешения судами споров, связанных с защитой иностранных инвесторов (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12. |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 “О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности” |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 23 “О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом” |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017) (ред. от 26.04.2017) |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 07.02.2017 N 6 “О внесении изменений в постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 “О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” и от 24 марта 2016 года N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21. 01.2016 N 1“О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела” |
| Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам госу (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) |
| Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015) |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 N 45 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан” |
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29. 09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017)“О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности” |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 “О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015) (Извлечение) |
| Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, о |
| Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014) |
| Постановление Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 “О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе” |
| Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 “О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве” |
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09. 07.2013 N 158<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел с участием иностранных лиц> (вместе с “Обзором судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц”) |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 20 |
| Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) |
| Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013) |
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 26. 02.2013 N 156<Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о применении оговорки о публичном порядке как основания отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных и арбитражных решений> |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 30 (ред. от 28.05.2019) “О практике рассмотрения судами дел, связанных с реализацией прав граждан на трудовые пенсии” |
| Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” |
| Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.06.2012) (Извлечение) |
Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019)
Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
09.2017)
07.2017)
Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)Верховный Суд утвердил третий обзор судебной практики за 2019 г.
В ближайшее время эксперты «АГ» проанализируют разъяснения коллегий ВС и прокомментируют те, которые, по их мнению, наиболее значимы.
27 ноября Президиум Верховного Суда утвердил Обзор судебной практики ВС РФ № 3 за 2019 г. Документ содержит 69 правовых позиций судебных коллегий Суда по различным делам и два разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике. Больше всего разъяснений предоставила Судебная коллегия по экономическим спорам.
Обзор начинается с правовых позиций Президиума Верховного Суда по уголовным делам. Так, указывается, что, если предусмотренное санкцией статьи дополнительное наказание в виде штрафа не является обязательным, суд в описательно-мотивировочной части приговора должен указать основания его назначения с приведением соответствующих мотивов. Президиум ВС также отметил, что в силу ч. 6 ст. 53 УК РФ наказание в виде ограничения свободы не может быть назначено осужденному, являющемуся иностранным гражданином.
Он разъяснил, что явка с повинной, признанная судом первой инстанции в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств является основанием для назначения наказания с применением положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, он указал, что в соответствии с положениями ч. 32 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей лиц, осужденных за преступление, предусмотренное ст. 228.1 УК РФ, засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день независимо от вида исправительного учреждения.
Гражданские споры
Читайте также
ВС пояснил, может ли обращение физлица в госорганы вредить деловой репутации тех, на кого он жалуется
Как указал Суд, жалоба гражданина в органы госвласти по поводу предполагаемых нарушений закона управляющей компанией сама по себе не является основанием для удовлетворения иска последней о защите деловой репутации
20 Июня 2019
Судебная коллегия по гражданским делам отметила, что обращение гражданина в органы государственной власти, в правоохранительные органы по поводу предполагаемых нарушений закона в целях проведения проверки и устранения нарушений само по себе не является основанием для удовлетворения иска о защите деловой репутации лица, в отношении которого такое обращение состоялось, и в том случае, если убеждения автора оказались ошибочными.
В обзоре приведена позиция коллегии по спорам, возникающим из договорных отношений. Отмечается, что для признания прикрывающей сделки недействительной в связи с ее притворностью необходимо установить действительную волю всех сторон сделки на заключение иной (прикрываемой) сделки. При этом подчеркивается, что по действующему законодательству возможность признания заключенной сделки одновременно как притворной, так и совершенной под влиянием обмана отсутствует.
Согласно разъяснениям коллегии по спорам, возникающим из обязательственных отношений, лицо, которому судебным приставом-исполнителем на основании акта о наложении ареста (описи имущества) передано на хранение арестованное имущество должника, несет обязанности хранителя, предусмотренные положениями ст. 891 и 900 ГК РФ, и отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным ст. 401 ГК РФ.
Читайте также
Ответственность за вред, причиненный школьнику
Как решаются подобные споры в судебной практике
09 Сентября 2019
В обзоре приведена и правовая позиция Судебной коллегии по гражданским делам, касающимся разрешения споров, возникающих вследствие причинения вреда.
Указывается, что действующее законодательство исходит из презумпции виновности образовательного или иного учреждения в причинении вреда несовершеннолетним во время нахождения их под надзором данного учреждения. Отмечается, что по требованиям о возмещении вреда, заявленным в соответствии со ст. 1073 ГК РФ родителям несовершеннолетнего, суд обязан привлечь к участию в деле в качестве соответчика образовательное учреждение, в стенах или на территории которого несовершеннолетний находился в момент причинения им вреда.
Относительно споров, возникающих из жилищных отношений, Судебная коллегия разъяснила, что при рассмотрении споров о предоставлении вне очереди жилого помещения по договору социального найма гражданам, страдающим тяжелыми формами хронических заболеваний, судам следует устанавливать надлежащего ответчика по делу, на котором лежит обязанность по обеспечению нуждающихся в жилых помещениях малоимущих граждан жилыми помещениями.
Согласно приведенной правовой позиции по разрешению споров, возникающих из наследственных отношений, отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию.
В разъяснении по спорам, возникающим из семейных отношений, отмечается, что наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление.
Также в обзоре приведены правовые позиции ВС по ряду процессуальных вопросов. Так, отмечается, что для решения судом вопроса о подсудности дела по спору о порядке общения с ребенком, имеющим гражданство иностранного государства, следует устанавливать место обычного проживания ребенка. Суды РФ вправе принимать к своему производству иски к иностранным гражданам по месту их жительства на территории Российской Федерации и миграционного учета.
Экономические споры
Судебная коллегия по экономическим спорам разъяснила, что в рамках дела о банкротстве застройщика денежное требование участника долевого строительства, которому застройщик должен был передать нежилое помещение, обеспечено залогом этого нежилого помещения. Если указанное нежилое помещение отсутствует в натуре, этот участник долевого строительства в силу закона является созалогодержателем объекта незавершенного строительства.
Относительно применения норм об исковой давности коллегия отметила, что положения п. 1 ст. 207 ГК не применяются к требованию о взыскании неустойки в случае, когда основное обязательство исполнено должником с просрочкой, но в пределах срока исковой давности.
Согласно практике применения законодательства о вещных правах и земельного законодательства, если продавец недвижимости оплачивал регулируемую арендную плату земельного участка, на котором расположена эта недвижимость, по льготной ставке, то для покупателя недвижимости размер арендной платы сохраняется также с учетом применения льготы.
В разъяснении по спорам, возникающим из обязательственных правоотношений, указывается, что предъявление потребителем электрической энергии иска к гарантирующему поставщику о признании незаконными действий по уведомлению о предстоящем ограничении режима потребления электрической энергии является надлежащим способом защиты прав потребителя.
В обзоре приведена и правовая позиция относительно применения законодательства о правах на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации. Так, отмечается, что правообладатель исключительного права, не являющийся автором, имеет право требовать выплаты компенсации в соответствии со ст. 1301 ГК РФ в случае удаления информации об авторском праве.
Читайте также
ВС разъяснил тонкости учета затрат на рекламу на транспорте при налогообложении
Суд указал, что затраты на рекламу, размещенную на транспортных средствах, относятся к ненормируемым расходам в целях налогообложения прибыли
14 Июня 2019
Экономколлегия представила разъяснение по практике применения законодательства о защите конкуренции. Указывается, что отсутствие в государственном контракте условия об уменьшении суммы контракта на размер НДС для участника закупки, применяющего упрощенную систему налогообложения, не является нарушением Закона о контрактной системе в сфере закупок.
Согласно практике применения законодательства о налогах и сборах затраты на производство рекламных материалов для размещения на наземных транспортных средствах не нормируются и подлежат учету в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль.
Относительно применения таможенного законодательства отмечается, что при обращении в суд с имущественным требованием о возврате таможенных платежей, поступивших в бюджет в связи с незаконными действиями (решениями) таможенного органа, соблюдение административной процедуры возврата, установленной ст. 147 Закона о таможенном регулировании, не является обязательным.
Читайте также
ВС указал, как разобраться, возможно ли исполнение решения третейского суда
Суд пояснил, что, прежде чем отказать в выдаче исполнительного листа на решение третейского суда, необходимо разобраться, действительно ли его решение противоречит публичному порядку Российской Федерации
12 Июля 2019
В обзоре также приведены правовые позиции по практике применения административного законодательства и положений КоАП РФ. Так, указывается, что непредставление информации и документов по запросу антимонопольного органа, административная ответственность за которое предусмотрена ч. 5 ст. 19.8 КоАП, не может быть признано малозначительным правонарушением.
В правовых позициях по процессуальным вопросам Экономколлегия, в частности, разъяснила, что сам по себе факт наличия инвестиционной программы по предмету исполнения договора, содержащего третейскую оговорку, не может свидетельствовать о расходовании в рамках исполнения этого договора бюджетных средств и, следовательно, противоречить публичному порядку Российской Федерации до тех пор, пока не доказано расходование средств инвестиционной программы для исполнения обязательств по данному договору.
Уголовные и административные дела
Судебная коллегия по уголовным делам представила одно разъяснение по вопросам квалификации. Указывается, что характер действий осужденного, использование ножа и нанесение им ранений потерпевшим, в том числе в область жизненно важных органов, свидетельствуют об умысле осужденного на убийство, которое не было доведено до конца по не зависящим от него обстоятельствам.
По процессуальным вопросам коллегия, в частности, отметила, что кассация, отменяя апелляционный приговор, не вправе давать указания, предрешающие выводы суда нижестоящей инстанции о виновности лица (ч. 7 ст. 401.16 УПК РФ). Имеется разъяснение и относительно того, что в случае отмены приговора кассация не может предрешать вопросы о доказанности или недоказанности обвинения, достоверности или недостоверности того или иного доказательства, о преимуществе одних доказательств перед другими.
Судебная коллегия по административным делам указала, что при отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.
Коллегия посчитала, что, в случае если предметом исполнения решения суда является предоставление одного жилого помещения нескольким взыскателям, являющимся членами одной семьи, неоднократное взыскание с должника исполнительского сбора за неисполнение решения не может быть признано законным, поскольку противоречит принципу недопустимости повторного привлечения к ответственности за совершение одного и того же правонарушения, учитывая, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности.
Разъясняется также, что произвольное установление ставок арендной платы за пользование земельными участками, находящимися в государственной или муниципальной собственности, является недопустимым.
Иные позиции Обзора
В отношении споров по делам военнослужащих ВС разъяснил, что содействие лица участнику незаконного вооруженного формирования советами, предоставлением информации, средств совершения преступления и устранением препятствий подлежит квалификации по ч. 5 ст. 33, ч. 2 ст. 208 УК, а не по специальной норме, предусматривающей ответственность за содействие террористической деятельности. Действия лица, пропагандирующего терроризм, направлены на лиц, у которых идеология терроризма и убежденность в ее привлекательности не сформированы.
Также обзор содержит разъяснения по вопросу о том, в каком порядке определяется начальная продажная цена недвижимого имущества, переданного в залог, в деле о банкротстве. Кроме того, имеется ответ на вопрос о порядке осуществления реализации объектов коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения, в том числе объектов водо-, тепло-, энергоснабжения и водоотведения, в рамках дела о банкротстве.
Судебная практика
Постановления Пленумов и Президиумов Верховного Суда Российской Федерации и Арбитражного Суда Российской Федерации и Информационные письма по вопросам, относящимся к интеллектуальной собственности
Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2019 г. N 10 “О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации” (PDF – 1 Мб)
Пункты 21 и 22 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19 октября 2016 года) (PDF – 235 Кб)
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23 сентября 2015 года) (PDF – 909 Кб)
Пункт 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 18 июля 2014 года № 50 “О примирении сторон в арбитражном процессе” (PDF – 194 Кб)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 сентября 2013 г. N 5793/13 Поскольку ответчик не использовал свой товарный знак и не представил судам доказательств, что неиспользование произошло по не зависящим от него обстоятельствам, что в соответствии с гражданским законодательством является основанием для досрочного прекращения правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, суд установил, что требования истца подлежат удовлетворению (PDF -170 Кб)
Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18 июня 2013 г. №2050/13 Суд отменил постановления арбитражного апелляционного суда и арбитражного суда округа и оставил без изменения решение арбитражного суда г. Москвы об отказе в государственной регистрации товарного знака, поскольку регистрация спорного товарного знака на имя предприятия направлена на неправомерное получение коммерческих выгод и преимуществ за счет продукции общества и способна привести к возникновению у потребителя представления о принадлежности товаров известной продукции общества (PDF – 163 Кб)
Пункты 83-94 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 г. N 9 “О судебной практике по делам о наследовании” (PDF – 203 Кб)
Постановление Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 26 марта 2009 г. № 5/29 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации»
Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13 декабря 2007 г. № 122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности»
Тексты судебных решений по делам об оспаривании нормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-232 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании “АЛРОСА” о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. N 584 (PDF – 247 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 4 июня 2013 г. № АПЛ13-223 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 27.03.2013 N АКПИ13-87, которым отказано в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 500 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 мая 2013 г. № АПЛ13-216 Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 01.04.2013 N АКПИ13-86, которым было отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 600 Кб)
Решение ВАС РФ от 24 мая 2013 г. № ВАС-3198/13 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 500 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 1 апреля 2013 г. № АКПИ13-86 Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 326 (PDF – 500 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим абзаца третьего пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 327 (PDF – 400 Кб)
Решение ВАС РФ от 13 декабря 2012 г. № ВАС-13348/12Об отказе в удовлетворении требования о признании недействующими третьего абзаца подпункта 3 пункта 2.1 и подпункта 1.1 пункта 3.2.4.3 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на выдачу патента на полезную модель, утв. Приказом Роспатента от 06.06.2003 N 83 (PDF – 150 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 ноября 2012 г. № ВАС-3927/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими пунктов 10.5 и 10.6 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 октября 2012 г. № ВАС-6474/12О признании частично недействующими положений абзацев 6 и 7 пункта 2.1, абзаца 8 пункта 2.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 150 Кб)
Решение ВАС РФ от 28 августа 2012 г. № ВАС-5123/12О признании частично недействующими пунктов 1.1 – 1.12, 1.12.1, 1.12.2, 1.13.1, 1.13.2, 1.14, 1.15.1.1 – 1.15.1.19, 1.15.2.1 – 1.15.2.11, 1.16.1, 1.16.2, 1.17 – 1.19, 1.20.1 – 1.20.3, 1.22 – 1.25, 1.27 – 1.29, 2.39, 2.40, 3.1 – 3.6.1, 3.6.2 – 3.10, 4.3, 4.4, 4.6, 4.7, 4.9.1, 4.9.2, 4.10.1, 4.11, 4.13 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 N 941 (PDF – 200 Кб)
Решение ВАС РФ от 1 августа 2012 г. № ВАС-6422/12Об отказе в удовлетворении заявления о признании недействующим пункта 3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 12.12.2007 N 346
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 16 мая 2012 г. № АКПИ12-406Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки России от 29.10.2008 N 322 (PDF – 600 Кб)
Решение ВАС РФ от 11 апреля 2012 г. № ВАС-308/12О признании частично не действующим пункта 1.16.3 Перечня юридически значимых действий, связанных с патентом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, с государственной регистрацией товарного знака и знака обслуживания, с государственной регистрацией и предоставлением исключительного права на наименование места происхождения товара, а также с государственной регистрацией перехода исключительных прав к другим лицам и договоров о распоряжении этими правами, за совершение которых взимаются патентные и иные пошлины, утв. Постановлением Правительства РФ от 10.12.2008 №941 (PDF – 150 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18 января 2011 г. № КАС10-676Об оставлении без изменения решения Верховного суда РФ от 22.11.2010 N ГКПИ10-1228, которым отказано в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9, абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)
Решение ВАС РФ от 6 октября 2011 г. № ВАС-9394 11О признании недействующим пункта 10.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение, относящееся к средствам, для применения которых требуется получение разрешения уполномоченного на это органа в соответствии с законодательством Российской Федерации, срока действия патента на промышленный образец, свидетельства (патента) на полезную модель, свидетельства о регистрации товарного знака, знака обслуживания, свидетельства на право пользования наименованием места происхождения товара, а также восстановления действия патента на изобретение, полезную модель, промышленный образец, прекращенного в связи с неуплатой в установленный срок пошлины за поддержание его в силе, утв. Приказом Минобрнауки от 29.10.2008 N 322 (PDF – 100 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2010 г. № ГКПИ10-1228Об отказе в удовлетворении заявления о признании частично недействующими абзаца первого пункта 4.9 и абзаца четвертого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. Приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56 (PDF – 400 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2010 г. № КАС10-588Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 11.10.2010 N ГКПИ10-824, которым были признаны частично недействующими пункты 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 700 Кб)
Решение Верховного Суда Российской Федерации от 11 октября 2010 г. № ГКПИ10-824О признании частично недействующими пунктов 7.3.6.2, 8.2 и 13.4.5 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на регистрацию и предоставление права пользования наименованием места происхождения товара или заявки на предоставление права пользования уже зарегистрированным наименованием места происхождения товара, их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке свидетельств Российской Федерации, утв. Приказом Минобрнауки РФ от 29.10.2008 N 328 (PDF – 600 Кб)
Тексты судебных решений по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, касающихся деятельности Роспатента
Постановление Суда по интеллектуальным правам от 26 марта 2021 года по делу № А40-52797/2020 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 сентября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 ноября 2020 года по данному делу. (PDF – 227 Кб)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 (PDF – 282 Кб)
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 (PDF – 209 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 (PDF-218 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 (PDF-216 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 (PDF-226 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 (PDF-219 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28 мая 2018 года № 305-КГ18-2488 (PDF-231 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 (PDF-118 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 (PDF-216 Кб)
Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 октября 2017 года № 300-КГ17-12021 (PDF-77 Кб)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Эссен продакшн АГ” отказать (PDF – 256 Кб)
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года N 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе (PDF – 240 Кб)
Практика Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
Статистика
Статистические данные за 2 полугодие 2016 г. (PDF – 329 Кб)
Статистические данные за 1 полугодие 2016 г. (PDF – 162 Кб)
Результаты рассмотрения судами судебных дел с участием Роспатента за 2012 г. (PDF – 100 Кб)
Результаты рассмотрения судами дел с участием Роспатента за 2011 г. (PDF – 100 Кб)
Результаты рассмотрения арбитражными судами и судами общей юрисдикции судебных дел с участием Роспатента за 2010 г. (PDF – 100 Кб)
Аналитические справки по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации
Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2020 г. (PDF – 263 Кб)
Рассмотрение административных споров, связанных с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2019 г. (PDF – 408 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2018 г. (PDF – 2,2 Мб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за первое полугодие 2016 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по спорам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за второе полугодие 2016 г. (PDF – 410 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2015 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по спорам, связанным с правовой охраной результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации за 2012 г. (PDF – 400 Кб)
Аналитическая справка по результатам анализа судебной практики по вопросам, связанным с правовой охраной объектов интеллектуальной собственности за 2009 г. (PDF – 400 Кб)
Протокол совещания у руководителя Роспатента от 19 марта 2020 г. № СВ-5 “О организации работы Отделения “Палата по патентным спорам” в связи с исполнением поручений Правительства Российской Федерации, направленных на борьбу с распространением новой короновирусной инфекции
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2020 года № 300-ЭС20-12050 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 26 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 18 мая 2020 года по делу № СИП-635/2018 | |
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2020 года № 300-ЭС20-12511 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 10 декабря 2019 года и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 28 мая 2020 года по делу № СИП-819/2018 | |
Определение Верховного Суда РФ от 17 марта 2020 года № 300-ЭС19-26515 Об удовлетворении кассационной жалобы Роспатента на решение Суда по интеллектуальным правам от 8 октября 2019 года по делу № СИП-102/2019 | |
Определение Верховного Суда РФ от 31 октября 2019 года № 300-ЭС19-12932 | |
Определение Верховного Суда РФ от 24 января 2019 года № 300-ЭС18-18507 | |
Определение Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 года № 300-КГ18-16152 | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 3 июля 2018 года № 305-КГ18-2488 Об отмене постановления Суда по интеллектуальным правам от 15.12.2017 по делу № А40-210165/2016 Арбитражного суда города Москвы | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12021 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-626/2016 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12023 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-717/2016 | |
Определение Верховного Суда РФ от 5 декабря 2017 года № 300-КГ17-12018 Об отмене решения СИП от 16.01.2017 и постановления Президиума СИП от 15.05.2017 по делу № СИП-718/2016 | |
Решение Верховного Суда РФ от 21 июня 2017 года № АКПИ17-264 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления ООО “ЭСНА ТМ” | |
Решение Верховного Суда РФ от 9 декабря 2015 года № АКПИ15-1138 Об отказе в удовлетворении административного искового заявления Акционерной компании “АЛРОСА” о признании частично не действующим Положения об открытиях, изобретениях и рационализаторских предложениях, утвержденного постановлением Совета Министров СССР от 21 августа 1973 г. № 584 | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 30 мая 2016 года № 300-КГ15-17170 Решение Суда по интеллектуальным правам от 18.05.2015 по делу N СИП-1070/2014 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2015 по делу N СИП- 1070/2014 отменить. В удовлетворении требований закрытого акционерного общества “Эссен продакшн АГ” отказать | |
Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 28 октября 2015 года № 300-ЭС15-8916 Решение Суда по интеллектуальным правам от 29.10.2014 оставить в силе | |
Решение Верховного Суда РФ от 27 марта 2013 г. № АКПИ13-87 Об отказе в признании частично недействующим пункта 24 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. №327 | |
Решение Верховного Суда РФ от 1 апреля 2013 г. N АКПИ13-86 Об отказе в признании частично недействующими пункта 9.7.4.2 и подпункта 1 пункта 9.8.1.3 Административного регламента исполнения Роспатентом государственной функции по организации приема заявок на полезную модель и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на полезную модель, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29 октября 2008 г. № 326 | |
Решение Верховного Суда РФ от 16 мая 2012 г. N АКПИ12-406 Об отказе в признании частично недействующим пункта 10.7 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению в установленном порядке продления срока действия патента на изобретение | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 ноября 2010 г. N ГКПИ10-1228 Об отказе в признании частично недействующими абзаца 1 пункта 4.9, абзаца 4 пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 года N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 8 июля 2009 г. N ГКПИ09-704 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 22 апреля 2009 г. N ГКПИ09-431 Об отказе в признании частично недействующими пунктов 3.1, 4.3 и 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-20 Об отказе в признании недействующими Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 2 марта 2009 г. N ГКПИ09-47 Об отказе в признании недействующими абзаца первого пункта 4.3 и абзаца седьмого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 85 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 10 ноября 2008 г. N ГКПИ08-1743 Об отказе в признании частично недействующим абзаца девятого пункта 5.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 9 июня 2008 г. N ГКПИ08-846 О признании частично не действующим пункта 3.1 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 90 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 19 декабря 2007 г. N ГКПИ07-1041 Об отказе в признании недействующим абзаца второго пункта 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | 80 Kб |
Решение Верховного Суда РФ от 20 ноября 2006 г. N ГКПИ06-482 Об отказе в признании недействующими пунктов 1.4, 2.1, 4.1, 6.1 и 6.3 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утв. приказом Роспатента от 22 апреля 2003 г. N 56 | |
“Обобщение практики и правовых позиций международных договорных и внедоговорных органов, действующих в сфере защиты прав и свобод человека, по вопросам защиты права лица на жизнь”
|
“Ответ на вопрос о порядке рассмотрения уголовных дел о тяжких преступлениях после вступления в силу Федерального закона от 20 июля 2020 года N 224-ФЗ “О внесении изменений в статьи 314 и 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2021)”
|
“Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 3”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020)”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2020)”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2020)”
|
“Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2019)”
|
“Ответы на вопросы, поступившие из судов, по применению положений статьи 72 УК РФ”
|
“Обзор судебной практики освобождения от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа (статья 76.2 УК РФ)”
|
“Обзор практики применения судами положений главы 8 Уголовного кодекса Российской Федерации об обстоятельствах, исключающих преступность деяния”
|
“Обзор практики рассмотрения судами ходатайств о наложении ареста на имущество по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015)”
|
“Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015)”
|
Обзор судебной практики за август
Дата публикации
03.12.2019
Конституционный суд РФ
Определение Конституционного Суда РФ от 26 сентября 2019 г. № 2229-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ваулина Олега Егоровича на нарушение его конституционных прав статьей 11 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»
Если зубной протез не предусмотрен в индивидуальной программе реабилитации (ИПРА) инвалида, он не полагается ему бесплатно
Конституционный Суд РФ отказал инвалиду в рассмотрении жалобы на статью 11 Закона о социальной защите инвалидов (закрепляет понятие ИПРА и основные требования к ее содержанию, порядку разработки и реализации).
Ранее со ссылкой на спорную норму ФСС и суды отказали (инвалиду II группы с детства бессрочно) в выплате компенсации за оплаченные им за свой счет изготовление и установку зубного протеза, поскольку это спорное техсредство реабилитации не было предусмотрено ИПРА, разработанной для инвалида при установлении инвалидности.
Конституционный Суд РФ отметил, что инвалидам гарантировано бесплатное получение технических средств реабилитации. В этих целях разрабатывается обязательная для исполнения ИПРА инвалида как комплекса оптимальных для него реабилитационных мероприятий, включая обеспечение ТСР. Соответствующее решение принимается при установлении медицинских показаний и противопоказаний на основе оценки стойких расстройств функций организма, обусловленных заболеваниями, последствиями травм и дефектами.
Такое правовое регулирование призвано обеспечить адресность социальной защиты инвалидов, в равной мере распространяется на всех граждан – инвалидов и не может рассматриваться как нарушающее их конституционные права.
Определение Конституционного Суда РФ от 30 сентября 2019 г. № 2434-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Прасковой Светланы Васильевны на нарушение ее конституционных прав рядом положений Жилищного кодекса Российской Федерации»
Владелец квартиры в новостройке не освобождается от взносов на капремонт, даже если не зарегистрировал покупку
Конституционный Суд РФ разъяснил смысл положений ЖК РФ, которые обязывают владельцев квартир платить взносы на капремонт еще до регистрации своего права собственности на полученную квартиру. Плата за жилье включает в себя также и взнос на капремонт. Эта обязанность возникает не только с момента государственной регистрации права собственности на квартиру, но и с момента получения жилья от застройщика. Оспариваемые положения не нарушают конституционные права граждан. Напротив, иное регулирование стимулировало бы владельцев квартир в новостройке после подписания акта передачи несколько лет не регистрировать квартиру в ЕГРН.
Постановление Конституционного Суда РФ от 8 октября 2019 г. № 31-П «По делу о проверке конституционности положений пунктов 1 и 2 статьи 3 Закона Российской Федерации «О занятости населения в Российской Федерации» в связи с жалобой гражданина М.В. Чайковского»
Непредставление документов, удостоверяющих квалификацию, не является основанием для отказа в признании безработным
Конституционный Суд РФ рассмотрел жалобу гражданина на положения закона, которые позволяют органу службы занятости отказать в признании его безработным на том основании, что им не представлен документ о квалификации, когда гражданин прекратил вести индивидуальную предпринимательскую деятельность или не работал больше года.
Конституционный Суд РФ признал нормы не противоречащими Конституции РФ, поскольку непредоставление указанного документа не препятствие для признания гражданина безработным. Исчерпывающий перечень категорий граждан, которые не могут быть признаны безработными, не включает в себя тех, кто не представил документы о квалификации.
Судебные решения, которыми гражданину было отказано во взыскании пособия по безработице, должны быть пересмотрены.
Постановление Конституционного Суда РФ от 1 ноября 2019 г. № 33-П
«По делу о проверке конституционности пунктов 1 и 6 статьи 5 Закона Республики Коми «О некоторых вопросах проведения публичных мероприятий в Республике Коми» в связи с жалобами граждан М.С. Седовой и В.П. Терешонковой»
Конституционный Суд РФ запретил субъектам РФ произвольно ограничивать права граждан на свободу мирных собраний
Не соответствующими Конституции РФ признаны отдельные положения законодательства Республики Коми, ограничивающие проведение всех без исключения публичных мероприятий на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, а также в радиусе 50 метров от зданий, занимаемых органами государственной власти, государственными учреждениями, органами местного самоуправления.
Конституционный Суд РФ указал, в частности, что общий запрет собраний, митингов, шествий и демонстраций может быть установлен, лишь когда он является более целесообразным средством предупреждения серьезного нарушения обычной жизни граждан, чем рассмотрение каждого случая организации публичного мероприятия в отдельности с учетом возможности сведения к минимуму соответствующих издержек (например, путем организации временных объездных маршрутов транспорта или принятия иных подобных мер) при одновременном уважении законных интересов организаторов в проведении публичного мероприятия в выбранном ими месте. Общий запрет на проведение собраний, митингов, шествий и демонстраций на Стефановской площади в городе Сыктывкаре, который не ограничен во времени и применяется ко всем публичным мероприятиям независимо от количества участников или возможности серьезных нарушений обычной жизни граждан, не сформулирован таким образом, чтобы избежать конкретного риска таких нарушений с минимальным ограничением права на свободу собраний.
Законодателю Республики Коми надлежит внести в действующее правовое регулирование необходимые изменения. До внесения изменений отказ в согласовании проведения собраний, митингов, шествий и демонстраций в обязательном порядке должен содержать обоснование, что их проведение вызовет реальную и неустранимую иным образом угрозу правам и свободам человека и гражданина, обеспечению законности, правопорядка и общественной безопасности.
Соответствующие изменения должны быть внесены также в законы других субъектов РФ, содержащие аналогичные положения.
Постановление Конституционного Суда РФ от 13 ноября 2019 г. № 34-П «По делу о проверке конституционности абзаца четвертого пункта 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы в связи с жалобой гражданки В.С. Кормуш»
Конституционный Суд РФ запретил работодателям увольнять сотрудников с выходным пособием меньше среднего заработка
При увольнении в декабре в связи с ликвидацией организации гражданке выплатили выходное пособие за январь на треть меньше ее среднего заработка. Суды отказались взыскать с работодателя доплату, поскольку размер пособия исчислен исходя из количества рабочих дней в январе. Гражданка обратилась в Конституционный Суд РФ. По ее мнению, оспариваемая норма нарушает конституционный принцип равенства и справедливости, поскольку позволяет уменьшать гарантированное законом пособие и ставит его размер в зависимость от даты увольнения. Конституционный Суд РФ признал норму не противоречащей Конституции РФ, поскольку она сама по себе не предполагает уменьшения пособия. Норма носит технический характер, и ее надо применять в системной связи с Трудовым кодексом РФ. Выходное пособие – одна из гарантий конституционного права на труд. Независимо от способа подсчета среднего месячного заработка и даты увольнения оно не должно быть меньше зарплаты. Пособие – не оплата какого-то периода, а материальная поддержка уволенному. Зарплата работников, продолжающих трудиться, не снижается в зависимости от праздничных дней. Следовательно, и увольняемых работников нельзя ставить в худшее по сравнению с ними положение. Судебные решения в отношении заявительницы должны быть пересмотрены.
Постановление Конституционного Суда РФ от 14 ноября 2019 г. № 35-П «По делу о проверке конституционности абзаца второго статьи 42 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданки О.В. Гламоздиновой»
Конституционный Суд РФ запретил привлекать к ответственности за богослужения в жилых домах
В Конституционном Суде РФ гражданка оспаривала нормы, которые позволяют, по ее мнению, привлекать к административной ответственности собственника за нецелевое использование его земельного участка при проведении богослужений в жилом доме на этом участке. Заявительница считает, что это нарушает ее конституционные права на свободное владение и распоряжение своим имуществом, на свободу совести и вероисповедания. Конституционный Суд РФ постановил, что оспоренные нормы не противоречат Конституции РФ. При этом они не предполагают привлечения к ответственности собственника участка, запрета проводить богослужения в жилых домах, регистрировать по их адресам религиозные организации. Жилье призвано удовлетворять не только материальные потребности граждан, но и их духовные нужды. При этом дом должен оставаться жилым и не становиться культовым помещением. Дело заявительницы подлежит пересмотру.
Верховный Суд РФ
Определение Верховного Суда РФ от 6 августа 2019 г. № 309-ЭС19-12718 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации».
Плата за охрану дома должна исчисляться исходя из площади квартиры.
ТСЖ взимало с владельцев квартир одинаковый для всех сбор на охрану общедомового имущества и придомовой территории. Госжилинспекция предписала пересчитать плату исходя из площади квартиры каждого собственника. ТСЖ не согласилось с предписанием, но проиграло спор в судах трех инстанций. Верховный Суд РФ не принял жалобу к рассмотрению. Сбор за охрану – это составная часть платы за содержание и ремонт жилого помещения. Его размер исчисляется пропорционально доле собственника в праве общей собственности на общее имущество в доме.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. № 29-КГ19-1
Регионы обязаны закупать для льготников даже незарегистрированные лекарства
Районный суд обязал областной Минздрав закупить для ребенка-инвалида необходимый ему по жизненным показаниям незарегистрированный лекарственный препарат. Но областной суд это решение отменил. Он посчитал, что диагноз ребенка не входит в список жизнеугрожающих орфанных заболеваний, по которым лекарства отпускаются бесплатно. Верховный Суд РФ отклонил эти доводы и оставил в силе решение районного суда. Ребенок – инвалид по орфанному заболеванию. Он имеет право на бесплатное обеспечение спорным лекарством, даже если оно не зарегистрировано в стране и не входит в перечень ЖНВЛП. Препарат назначил ему консилиум врачей федеральной специализированной медорганизации по жизненным показаниям. Это единственно возможный вариант лечения. Отказ Минздрава области в обеспечении ребенка этим препаратом нарушает его право на жизнь и охрану здоровья.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. № 5-КГ19-98
Верховный Суд РФ указал, когда снегопад может быть уважительной причиной неявки на работу
Работница не явилась на работу, поскольку из-за сильного снегопада не смогла выехать из деревни. Работодатель уволил ее за прогул. Женщина обратилась в суд. Две инстанции поддержали работодателя. Они посчитали, что работница не проявила должной осмотрительности и не приняла меры, чтобы заблаговременно приехать в город. ЧС в спорный период не объявлялось. Однако Верховный Суд РФ отклонил эти доводы и отправил дело на пересмотр. Суды не учли, что в день неявки на работу истица вызвала в деревню трактор для расчистки дороги, однако добраться до места он смог только к вечеру. В деле есть подтверждающий документ. Воспользоваться общественным транспортом истица не могла, так как ближайшая станция от деревни находится в 10 км. Снегопад не был рядовым явлением, о нем писали СМИ.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 12 августа 2019 г. № 5-КГ19-108
Чтобы уволить работника за неоднократные нарушения, дисциплинарные взыскания ему надо выносить последовательно
Истицу уволили из школы за два дисциплинарных проступка, за которые работодатель одновременно вынес работнику дисциплинарные взыскания: за первое нарушение – выговор, за второе – увольнение. Суды первых двух инстанций сочли действия работодателя правомерными, но Верховный Суд РФ вернул дело на пересмотр.
Увольнение законно, если в момент совершения повторного нарушения у работника уже имелось не снятое и не погашенное дисциплинарное взыскание. В рассматриваемой ситуации выговор за первое нарушение был вынесен уже после того, как работник совершил второе нарушение, за которое его уволили. Следовательно, на момент совершения второго нарушения никаких дисциплинарных взысканий у него не было. При увольнении за неоднократные нарушения работодатель должен соблюдать последовательность наложения дисциплинарных взысканий.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. № 18-КГ19-40
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на незавершенный объект строительства
Администрация муниципального образования г. Краснодара обратилась в суд с иском к гражданке о сносе самовольной постройки, указав, что на принадлежащем ответчицей земельном участке без получения разрешения на строительство возведен двухэтажный объект. Нарушение ответчицей требований законодательства при строительстве создает угрозу жизни и здоровья граждан, в связи с чем постройка, по мнению истца, подлежит сносу. Ответчица обратилась со встречным иском о признании права собственности на домовладение. В первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано. Судом апелляционной инстанции исковые требования администрации удовлетворены.
Верховный суд РФ не согласился с выводами суда апелляционной инстанции и направил дело на новое рассмотрение. Основанием для вынесения такого решения послужили положения статьи 222 Гражданского кодекса РФ, а также пункт 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в котором разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 13 августа 2019 г. № 11-КГ19-15
Управляющая компания отвечает за состояние деревьев на своей территории
Суды трех инстанций решили, что управляющая компания не виновата в ущербе от упавшего на автомобиль дерева во дворе многоквартирного дома во время ветра. Однако Верховный Суд РФ с этим не согласился и отправил дело на пересмотр.
Суды сослались на то, что дерево не имело внешних дефектов и упало во время сильного ветра. Но они не учли, что по заключению специалиста ствол обрушился из-за ослабления корневой системы в результате покрытия асфальтом прикорневого круга. Ветер послужил дополнительным фактором, но не причиной. Доводы о том, что дерево заасфальтировали задолго до образования УК, не имеют значение. Управляющая компания обязана обследовать деревья на придомовой территории и при необходимости проводить профилактическую обрезку и вырубку.
Дело о возмещении ущерба, причинённого падением дерева на принадлежащий истцу автомобиль, передано на новое рассмотрение.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 19 августа 2019 г. № 18-КГ19-77
Нельзя снижать размер оклада работнику на испытательном сроке
В трудовом договоре установили, что во время испытания сотрудник получает 60 процентов оклада. Работник обжаловал в суде это условие, потребовав с организации доплату.
Первая и апелляционная инстанции его не поддержали. Если сотрудник подписал трудовой договор, значит, он согласился с его условиями.
Верховный суд РФ направил дело на новое рассмотрение. Работодатель должен обеспечивать равную оплату за труд равной ценности всем сотрудникам, в том числе и тем, кто находится на испытательном сроке. Условие об уменьшении зарплаты на время испытания ухудшает положение работника, поэтому не должно применяться.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 20 августа 2019 г. № 37-КГ19-6
Представление на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения
Истец обратилась в суд с иском к страховой компании САО «ВСК» и просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение, величину утраты товарной стоимости, компенсацию морального вреда, неустойку, штраф и судебные расходы.
В обоснование исковых требований истец указывала, что имело место дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей автомобиля, который получил повреждения. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована ООО «МСК «СТРАЖ», гражданская ответственность – САО «ВСК». Между тем ответчик отказал ей в страховой выплате в порядке прямого возмещения. Решением районного суда, оставленным без изменения в апелляционной инстанции, исковые требования удовлетворены частично. Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что страховщику представлены необходимые документы, в которых отражены обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, объем повреждений, причиненных автомобилю, размер ущерба, в связи с чем факт представления на осмотр транспортного средства в отремонтированном виде при наличии вышеуказанных документов не может служить безусловным основанием для отказа в выплате страхового возмещения.
Верховный Суд РФ с выводами нижестоящих судов согласился.
Право страховой компании отказать в выплате страхового возмещения только на том основании, что транспортное средство предоставлено на осмотр в отремонтированном виде, действующим законодательством не предусмотрено. Поскольку при рассмотрении гражданского дела судом был установлен факт наступления страхового случая и подтвержден размер убытков, причиненных потерпевшему, оснований не согласиться с его выводами о взыскании с САО «ВСК» страхового возмещения не имеется.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 307-ЭС19-13721 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации».
Управляющая компания не вправе в одностороннем порядке повышать плату за жилье
Управляющая компания (УК) самостоятельно проиндексировала плату за содержание жилого помещения, однако этот размер не утвержден общим собранием собственников (ОСС). Надзорный орган обязал пересчитать ее по прежнему тарифу. Суды трех инстанций оставили это предписание в силе. Верховный Суд РФ отказался пересматривать дело. Плату за жилье утверждают собственники помещений на общем собрании, даже если условие об индексации прописано в договоре управления многоквартирным домом. УК не вправе повышать ее в одностороннем порядке.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 303-ЭС19-13633 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
Жильцы вправе требовать демонтажа рекламы, размещенной на фасаде дома без их согласия
ТСЖ просило суд обязать магазин демонтировать рекламную конструкцию на наружной стене многоквартирного дома, в котором ответчик арендует помещение. Суд первой инстанции отказал в иске. Он посчитал, что вывеска размещена на фасаде пристройки, отличной от стен дома. Однако последующие инстанции удовлетворили иск и взыскали с ответчика сумму неосновательного обогащения. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. Фасад дома входит в состав общего имущества собственников. Ответчик разместил рекламу незаконно, поскольку собственники помещений не давали на это согласие и соответствующий договор с ТСЖ не заключен. Сумма неосновательного обогащения рассчитана на основе решения общего собрания о плате за рекламу на фасаде.
Определение Верховного Суда РФ от 23 августа 2019 г. № 307-ЭС19-13837 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
Нельзя требовать от управляющей компании убрать установленные жителями тамбуры в общих коридорах
Жители дома самовольно установили тамбуры, фактически увеличив свои квартиры за счет общих коридоров. Госжилинспекция обязала управляющую компанию устранить нарушение. УК оспорила предписание в суде, посчитав, что она не делала перепланировки и не вправе демонтировать установленные жильцами перегородки без их согласия. Суды первой и апелляционной инстанции поддержали надзорный орган, но суд округа направил дело на новое рассмотрение. Верховный Суд РФ согласился с этим решением. Предписание о приведении самовольно перепланированного помещения в прежнее состояние должно выдаваться собственнику помещения органом, осуществляющим согласование перепланировки.
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 302-ЭС19-14339 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
Плату за воду нужно пересчитать по счетчику, даже если его показания потребитель не сдавал управляющей компании
Потребитель в течение нескольких месяцев не предоставлял управляющей компании (УК) показания индивидуального прибора учета (ИПУ) холодной воды. УК в этот период начисляла плату по среднемесячному потреблению, затем по нормативу. После снятия показаний ИПУ она отказалась сделать перерасчет потребителю. Орган государственного жилищного надзора указал на эту ошибку и вынес предписание. Суды признали его правомерным. Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела. Если потребитель не предоставляет показания ИПУ более 6 месяцев, УК должна сама проверить исправность приборов, снять с них показания и сделать перерасчет за тот период, по которому плата начислялась без счетчика.
Определение Верховного Суда РФ от 26 августа 2019 г. № 307-ЭС19-14487 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
Если акт о количестве проживающих в квартире не передан в органы внутренних дел, то управляющая компания не вправе по нему рассчитывать плату за воду
В квартире, где не было счетчика холодной и горячей воды, управляющая компания (УК) подсчитала количество проживающих, составила акт и на его основе начисляла плату за воду. Госжилинспекция провела проверку и обязала УК сделать перерасчет. Суд округа вслед за судом первой инстанции поддержали надзорный орган. Верховный Суд РФ не стал пересматривать дело. Для того чтобы начислять плату по числу временно проживающих граждан, акт необходимо отослать в органы внутренних дел, а второй его экземпляр отдать собственнику или постоянно проживающему потребителю. В противном случае плату нужно рассчитывать только по количеству зарегистрированных в квартире лиц или собственников.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 2 сентября 2019 г. № 48-КГ19-9
Не пациент должен доказывать вину больницы, а больница – свою невиновность
Гражданин умер от пневмонии через два дня после посещения травмпункта, где ему диагностировали ушиб грудной клетки. При этом на снимке травматолог не заметил характерное для пневмонии затемнение и не направил к другому врачу. Суды отказали родным умершего в компенсации морального вреда, поскольку не нашли связи между действиями врача и смертью пациента. Ухудшение состояния пациента они связали лишь с дальнейшим его необращением за медпомощью. Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр. Если в экспертизе нет выводов о степени тяжести вреда, то это не значит, что нет прямой связи между некачественной медпомощью и наступившей смертью. ГК РФ не ставит обязанность возместить вред в зависимость от степени его тяжести. Суды не учли, что эксперты отметили недостатки в оказании медпомощи и указали на то, что диагноз, поставленный травматологом, не подтверждён объективными медицинскими данными.
Суды неправомерно заставили истцов доказывать вину больницы в смерти пациента, хотя больница должна доказать свою невиновность. Суды не выяснили, предпринял ли врач все необходимые меры для обследования пациента, правильно ли организован лечебный процесс.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 3 сентября 2019 г. № 5-КГ19-139
Нельзя отказать в признании права на самовольную постройку только потому, что нет разрешения на строительство
Жильцы на общей крыше многоквартирного дома самовольно надстроили над своими двумя квартирами еще по три этажа. Суды обязали их привести дом в первоначальное состояние, но Верховный Суд РФ отправил дело на пересмотр.
Отсутствие разрешения на строительство само по себе не основание для отказа в признании права собственности на самовольную постройку. Суды не проверили, пытался ли ответчик получить это разрешение, правомерно ли ему отказали, соответствует ли надстройка градостроительным и строительным нормам, нарушает ли она интересы других лиц и не угрожает ли жизни и здоровью граждан.
Экспертиза показала, что надстройка соответствует всем нормам, а при ее сносе дому будет причинен ущерб. Однако эксперты исследовали только надстройку над одной из двух квартир. Земельный участок, на котором расположен дом, принадлежит собственникам помещений дома, а не городу. Суд также не учел, что один из ответчиков ранее законно зарегистрировал право собственности на свою надстройку, а судебное решение фактически лишает его права на нее.
Определение Верховного Суда РФ от 4 сентября 2019 г. № 306-ЭС19-14299
Плата за горячую воду в квартире и для уборки общих мест дома рассчитывается по разным нормативам
Управляющая компания (УК) начисляла плату за горячую воду для уборки общих коридоров и холлов многоквартирного дома по нормативу, предназначенному для жилых помещений, хотя за «общедомовую воду» установлен более низкий норматив. Госжилинспекция предписала пересчитать спорную плату. Все судебные инстанции встали на ее сторону. Верховный Суд РФ отказал в пересмотре дела.
Плату за тепло для подогрева воды нужно рассчитывать по нормативам независимо от показаний общедомового счетчика теплоэнергии, поступающей в систему горячего водоснабжения дома. Если регион установил отдельный норматив для подогрева «общедомовой» воды, значит, его и нужно применять.
Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 5 сентября 2019 г. № 306-ЭС16-3099
Дольщик не может получить право собственности на квартиру в недостроенном доме
Верховный Суд РФ отменил судебные акты о признании за гражданами права на доли в недостроенном доме в виде конкретных квартир.
По мнения Верховного Суда РФ недостроенный дом действительно относится к объектам недвижимости, но это не значит, что на него может возникнуть право общей долевой собственности. Квартиру можно признать за дольщиком лишь тогда, когда дом достроен и введен в эксплуатацию. В недостроенном доме квартира необоротоспособна. Если у дольщиков есть претензии к новому застройщику, они могут обратиться в суд с требованием к нему.
Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. № 4-КГ19-40
Плату по коммунальным платежам нельзя засчитывать за периоды, по которым истек срок исковой давности
Управляющая компания требовала взыскать с гражданки коммунальные платежи за семь лет. Ответчица заявила, что она погасила долги за последние три года, а по предыдущим периодам уже истек срок исковой давности. Первая инстанция поддержала ответчицу, но апелляционная засчитала внесенные ею платежи за предыдущие периоды. Верховный Суд РФ не согласился с этим и отправил дело на пересмотр. Оплату нужно засчитывать в счет обязательства, указанного гражданином. Если он не указал этого, то исполненное засчитывается за периоды, по которым срок исковой давности не истек. Срок надо исчислять отдельно по каждому ежемесячному платежу.
Обзор Президиума Верховного Суда РФ от 1 октября 2019 г. № 3 «Обзор практики межгосударственных органов по защите прав и основных свобод человека»
Верховный Суд РФ выпустил третий за 2019 г. обзор практики ЕСПЧ и комитетов ООН.
В Обзоре представлены правовые позиции Европейского Суда по правам человека, комитетов ООН против пыток, по правам человека, правам ребенка и правам инвалидов по вопросам, возникающим в сфере административно-правовых, гражданско-правовых, гражданско-процессуальных, социально-трудовых, уголовных и уголовно-процессуальных отношений.
Приведены, в частности, позиции по вопросам административного выдворения (депортации) и выдачи, запрета пыток и иного недопустимого обращения, размещения обвиняемого в зале судебного заседания в «металлических клетках», реализации прав на свободу и личную неприкосновенность, уважение семейной жизни, свободу передвижения. Значительное внимание уделено делам, связанным с правом на справедливое судебное разбирательство.
Верховный Суд РФ обобщил практику ООН по защите права на уважение частной жизни
Верховный Суд РФ обобщил правовые позиции комитетов и спецдокладчиков ООН по вопросу защиты права лица на уважение частной и семейной жизни, жилища.
Понятие частной жизни включает в себя такие аспекты, как имя человека и его образ. Право на защиту своего образа – это право человека на контроль за его использованием, в том числе на отказ от его публичного распространения.
Понятие частной жизни не должно сводиться к «интимному кругу», из которого полностью исключен внешний мир. Право на частную жизнь в широком смысле включает право вести частную социальную жизнь. При похищении детей одним родителем у другого следует применять презумпцию в пользу возвращения ребенка. Но она не должна действовать автоматически. В каждом отдельном случае нужно оценивать интересы ребенка. Право на жилище следует толковать не только как право на предоставление крова, но и как право жить в условиях безопасности, спокойствия и уважения достоинства. Нельзя допускать депортацию или выселение, если оно приводит к бездомности. Право на достаточное жилище считается компонентом права на жизнь. Там, где право на жилище не пользуется конституционной защитой, правительство и суды обязаны толковать право на жизнь так, чтобы включить в него право на жилище.
Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 17 сентября 2019 г. № 14-КГ19-13
Верховный Суд РФ защитил права клиентки банка, отказавшейся от навязанного полиса
Истица обратилась в суд с иском к страховой компании и просила признать договор страхования прекратившим свое действие, взыскать в ее пользу страховую премию, штраф и компенсировать моральный вред, указав в обоснование своих требований, что при заключении кредитного договора с банком ей выдан страховой полис в подтверждение заключения с ней договора добровольного страхования с ООО СК «Согласие-ВИТА». На следующий день гражданка отправила страховщику заявление об отказе от этого договора. Истица заявила, что в нарушение положений Указания Банка РФ от 20 ноября 2015 года № 3854 «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик обязанность по возврату ей страховой премии своевременно не исполнил. Судом первой инстанции исковое заявление оставлено без рассмотрения на том основании, что истицей не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный условиями договора страхования. Апелляционная инстанция судебное решение оставила без изменения.
Верховный Суд РФ нашел выводы судебных инстанций не соответствующими требованиям закона. Условие договора о возложении на потребителя обязанности по обязательному досудебному урегулированию спора, нарушает права потребителя и не соответствует требованиям закона, так как ограничивает право потребителя на обращение в суд, в связи с чем ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги.
Определение Верховного Суда РФ от 11 октября 2019 г. № 309-ЭС19-17405 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
Сокращение рабочего дня на час не дает право на пособие по уходу за ребенком
Федеральная страховая служба России (ФСС РФ) выиграл в судах трех инстанций спор с организацией, которая за счет средств фонда выплатила сотруднику, работавшему на условиях незначительного сокращения рабочего времени, пособие по уходу за детьми. Верховный Суд РФ не принял жалобу работодателя к рассмотрению. Пособие призвано компенсировать утраченный из-за неполного рабочего времени заработок. Сокращение работы всего на час считается формальным и не влечет такую утрату заработка, которая требовала бы компенсации. Оно не может расцениваться как неполное рабочее время и свидетельствовать о ежедневном уходе за ребенком. Пособие в такой ситуации – это дополнительное обеспечение работника за счет ФСС РФ, что свидетельствует о злоупотреблении правом.
Определение Верховного Суда РФ от 12 ноября 2019 г. № 307-ЭС19-20390 «Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации»
При благоприятной санитарно-эпидемической ситуации медицинская справка для бассейна не нужна
Бассейн не пускал к себе посетителей старше 12 лет без справок от врача. Роспотребнадзор посчитал это нарушением прав потребителя и предписал устранить нарушения. Суды трех инстанций согласились с ведомством. Верховный суд РФ не стал пересматривать дело. Медицинские справки необходимы только при неблагоприятной санитарно-эпидемической ситуации в данном населенном пункте, о чем Роспотребнадзор дает соответствующее предписание администрации бассейна. Пока такого предписания нет, бассейн не вправе требовать справки.
Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26 ноября 2019 г. № 50 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с рассмотрением судами административных дел о госпитализации гражданина в медицинскую противотуберкулезную организацию в недобровольном порядке»
Верховный Суд РФ разъяснил правила принудительной госпитализации больных туберкулезом.
Отправить в диспансер можно граждан с заразной формой болезни и неоднократно нарушавших санитарно-противоэпидемический режим, а также граждан, отказывающихся от обследования или лечения. Требовать госпитализации может руководитель или представитель противотуберкулезного медучреждения, прокурор, а также главный госсанврач или его заместитель.
Если тот, кого хотят госпитализировать, не придет в суд без уважительных причин, то иск может быть рассмотрен без его участия. Если не будет и представителя, то судья назначает гражданину адвоката. В целях охраны здоровья судей и работников суда заседание может проводиться по видеоконференц-связи. Возможно выездное заседание суда в диспансере. В ходе разбирательства судья должен оценить историю болезни, заключение врачебной комиссии врачей и другие документы.
Если за отведенный судом срок принудительной госпитализации гражданина не успеют вылечить, то медицинская организация должна снова подать иск. Если лечение закончится раньше, то гражданина могут выписать досрочно.
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации подготовлен Обзор судебной практики (утв. 27.11.2019)
В Обзоре приведена практика Верховного суда РФ и даны разъяснения по вопросам, возникающим из обязательственных, жилищных, семейных, наследственных и иных правоотношений. Рассмотрена также практика применения норм об исковой давности, законодательства о налогах и сборах, о банкротстве иных отраслей законодательства. В том числе, Верховным судом РФ разъясняется следующее:
отсутствие на момент смерти наследодателя регистрации принадлежащего ему транспортного средства в органах ГИБДД не является препятствием к его наследованию;
наличие общего несовершеннолетнего ребенка не является безусловным основанием для отступления от начала равенства долей при разделе имущества бывших супругов. В случае отступления от начала равенства долей бывших супругов в решении суда должны быть приведены мотивы того, каким образом соблюдаются интересы детей, ради которых и должно произойти данное отступление;
в рамках дела о банкротстве работники должника вправе самостоятельно обратиться с жалобой на действия арбитражного управляющего, выразившиеся в нарушении очередности удовлетворения их требований по сравнению с требованиями о выплате выходных пособий и об оплате труда других лиц;
условие договора одного из собственников помещения в многоквартирном доме (МКД) с управляющей компанией об освобождении его от обязанности нести расходы на содержание общего имущества в многоквартирном доме является ничтожным;
отказ собственника или пользователя отдельного помещения в МКД от оплаты коммунальной услуги по отоплению допускается только в случаях отсутствия фактического потребления тепловой энергии, обусловленного, в частности, согласованным в установленном порядке демонтажем системы отопления помещения с переходом на иной вид теплоснабжения и надлежащей изоляцией проходящих через помещение элементов внутридомовой системы, а также изначальным отсутствием в помещении элементов системы отопления. При этом собственник/пользователь помещения в любом случае не может быть освобожден от оплаты отопления на общедомовые нужды;
дети-сироты и дети, оставшиеся без попечения родителей, лица из их числа признаются нуждающимися в жилом помещении, предоставляемом по договору найма специализированного жилого помещения, в случаях, если они не являются нанимателями или членами семей нанимателей жилых помещений по договорам социального найма либо собственниками жилых помещений. Возможность проживания указанных лиц в жилом помещении, собственником которого они не являются, правового значения не имеет;
срок исковой давности по требованию о признании недействительным завещания, совершенного гражданином, не способным понимать значение своих действий и руководить ими, начинает течь со дня, когда заинтересованное лицо узнало или должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания завещания недействительным.
Обзор подготовлен с использованием официального сайта Конституционного Суда РФ, официального сайта Верховного Суда РФ и информационно-правовых систем «Гарант», «Консультант+».
какие выводы ВС РФ сделал по налоговым спорам
В Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.11.2019) включено несколько выводов по применению законодательства о налогах и сборах.
– Если в период выполнения работ по госконтракту исполнитель потерял право на применение УСН, а цена госконтракта была определена без учета НДС, то сумма НДС должна начисляться в пределах установленной госконтрактом твердой цены по расчетной ставке НДС (20/120 или 18/118) (п. 42 Обзора).
ВС РФ отметил, что юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судами вопроса о том, допускается ли условиями договора и нормативными правовыми актами, применимыми к отношениям сторон договора, увеличение цены в случае изменения условий налогообложения либо налогообложение должно осуществляться в рамках фактически сформированных цен.
Цена госконтракта согласно положениям ч. 4.1 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. N 94-ФЗ, действующего в спорный период, является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения. Такой же подход к регулированию вопроса об установлении цены по государственным (муниципальным) контрактам в настоящее время закреплен в ч. 2 ст. 34 Федерального закона N 44-ФЗ.
– Расходы на размещение рекламных баннеров на наземном общественном транспорте не нормируются и подлежат учету в полном объеме в составе расходов по налогу на прибыль (п. 43 Обзора).
– Положения ст. 275.1 НК РФ (особенности определения налоговой базы при использовании объектов обслуживающих производств и хозяйств) не распространяются на самостоятельные структурные подразделения налогоплательщика, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта (п.44 Обзора).
ВС РФ отметил, что основополагающим критерием для определения деятельности, осуществляемой через объекты обслуживающих производств и хозяйств, является направленность понесенных в рамках этой деятельности затрат на удовлетворение социальных, бытовых и культурных нужд граждан (работников и жителей соответствующих населенных пунктов) за счет выделенного налогоплательщиком на эти цели финансирования.
Соответственно, положения ст. 275.1 НК РФ не могут распространяться на подразделения, функционирующие в целях удовлетворения потребностей самого налогоплательщика как хозяйствующего субъекта – для обеспечения производственного процесса, в том числе при ведении им предпринимательской деятельности.
Полный текст документа смотрите в СПС КонсультантПлюс Ссылки на документы доступны только пользователям КонсультантПлюс – клиентам компании «ЭЛКОД». Дополнительную информацию по приобретению СПС КонсультантПлюс Вы можете получить ЗДЕСЬ.Российская Федерация: Верховный суд отклонил ходатайство матери об изменении имени ребенка без согласия отца
(19 апреля 2021 г.) 28 января 2021 г. Верховный Суд Российской Федерации вынес постановление, разъясняющее обстоятельства, при которых разведенный родитель может изменить имя, отчество и фамилию ребенка без согласия другой родитель. Это решение подтвердило равноправие родителей независимо от их семейного положения и физической опеки над ребенком.
Верховный суд при рассмотрении дела, ранее разрешенного нижестоящими судами, пришел к выводу, что любые доказательства, допущенные в соответствии с Семейным кодексом Российской Федерации, могут быть использованы родителем для доказательства законности его или ее решения об изменении имени ребенка, отчество и фамилия против воли другого родителя, за исключением особых обстоятельств.
Суд также заявил, что закон предусматривает, что дети имеют право на защиту своих прав и законных интересов, включая защиту от жестокого обращения со стороны родителей.
Аргументы по делу
В этом иске мать двоих детей после шестилетнего брака, закончившегося разводом, обратилась в районный суд, а затем в апелляционный суд с просьбой изменить отчество и фамилию ее дочери и т. Д. три имени ее сына без согласия их биологического отца.
Оба суда согласились с утверждением истца, установив, что истец представил достаточные доказательства для выполнения просьбы об изменении имен детей без согласия отца.Отец не согласился с этими решениями и обжаловал их в Верховном суде.
Решение
Согласно статье 59 Семейного кодекса Российской Федерации имя, отчество или фамилия ребенка в возрасте до 14 лет могут быть изменены только с согласия обоих родителей.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации постановила, что
[i] Если родители проживают отдельно, и родитель, с которым проживает ребенок, желает дать ребенку свою фамилию, орган (органы) опеки и попечительства должен решить этот вопрос в наилучших интересах ребенок, принимая во внимание мнение другого родителя при принятии решения.
Верховный суд постановил, что изменение имени ребенка по просьбе только одного из родителей без учета мнения другого родителя может быть сделано только в виде исключения в строго определенных случаях, таких как
- если местонахождение второго родителя не может быть определено, а невозможность установить местонахождение родителя подтверждается справкой соответствующих органов внутренних дел, координирующих поиск таких граждан;
- , если родитель лишен родительских прав и есть соответствующее решение суда;
- , если второй родитель признан судом недееспособным; или
- , если родитель уклоняется от выполнения своих родительских обязанностей, не платит алименты и не участвует в жизни ребенка.Эти утверждения должны быть подкреплены заявлениями о розыске виновных в неисполнении алиментов, документами государственных органов, подтверждающими возбуждение уголовного дела о злостном уклонении от уплаты алиментов, и приговором суда по такому делу.
Суд добавил, что могут быть и другие приемлемые доказательства.
Во всех остальных случаях для изменения имени ребенка в возрасте до 14 лет требуется согласие другого родителя.
По мнению Верховного суда, нет причин игнорировать мнение отца в этом споре, особенно с учетом того, что он регулярно платит алименты и участвует в жизни детей.
Кроме того, суд постановил, что
дети не могут сознательно сделать осознанный выбор в отношении изменения фамилии, имени [и] отчества и, кроме того, предсказать последствия этого выбора. Истец не указал основания, по которым суд мог принять альтернативное решение об изменении имен детей без согласия отца.
Таким образом, Верховный суд отменил решения нижестоящих судов и отправил им дело на пересмотр.
обжалований государственной политики в арбитражных судах в российских судах | Insights
Постановление Пленума Верховного Суда РФ 1 от декабря 2019 г. стремилось дать единообразное определение объема оснований «государственной политики» для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений («Постановление»). Это Постановление стало последним в серии шагов по обеспечению единообразия решений российских судов по исполнению и приведению российской судебной практики в соответствие с мировой практикой.
Согласно обзору 472 постановлений российских судов, вынесенных в 2008-2017 годах и касающихся заявлений о признании и приведении в исполнение арбитражных решений в соответствии с Нью-Йоркской конвенцией, нарушение публичного порядка (статья V2 (b) Нью-Йоркской конвенции и статья 36 (1) (2) Российского международного арбитражного закона) была наиболее частой защитой (в 42 из 472 дел). 2 Хотя проверка показала, что 80-97% всех заявок удовлетворяются каждый год, непоследовательность в том, как российские суды интерпретируют основания для отказа в «государственной политике», создавала неопределенность для иностранных организаций, ведущих дела с российскими контрагентами.
В феврале 2013 года Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации (ВАС) издал руководство для всех арбитражных судов по применению оснований «публичного порядка» для отказа в признании и приведении в исполнение иностранных судебных решений и арбитражных решений. 3 В конце 2015 года в российский Закон об арбитраже были внесены поправки. 4 Наконец, всего за год до официального Постановления, Президиум Верховного Суда Российской Федерации (ВС) представил рекомендации о роли российских судов в международной коммерции. арбитраж. 5
В пункте 51 Постановления Верховный суд разъяснил, что «публичный порядок» в соответствии со статьей 36 (1) (2) Закона Российской Федерации № 5338-I о международном коммерческом арбитраже (который кодифицирует статью V (2) (b) ) Нью-Йоркской конвенции) понимается как охватывающий фундаментальные правовые принципы, которые являются императивными, универсальными, имеют особое социальное и общественное значение и составляют основу экономической, политической или правовой систем России. 6
Суд далее установил критерий, состоящий из двух частей, позволяющий российскому суду отказать в признании и приведении в исполнение иностранного арбитражного решения только в том случае, если: (a) решение должно нарушать фундаментальные принципы экономической, политической или правовой системы России и (б) такое нарушение может (i) подорвать суверенитет или безопасность российского государства, (ii) затронуть интересы больших социальных групп или (iii) посягнуть на конституционные права и свободы физических или юридических лиц.
Хотя Суд не привел примеров, чтобы проиллюстрировать, когда проверка будет удовлетворена, он указал, что отказ в признании и приведении в исполнение арбитражного решения не будет оправдан, без более того, следующими обстоятельствами:
- Применение третейским судом норм иностранного права, не имеющих аналогов в России;
- неучастие ответчика в арбитражном разбирательстве; или
- отказ должника возразить против принудительного исполнения.
Наконец, Верховный суд отметил, что в признании и приведении в исполнение должно быть отказано только в исключительных обстоятельствах, укрепляя намерение привести российскую судебную практику в соответствие с глобальным подходом.
Арбитражный суд Москвы неоднократно ссылался на двухчастную проверку, в том числе, в качестве примера, в решении от 25 февраля 2020 года по делу № А40-309754 / 19-3-2109. Там Арбитражный суд Москвы отказал в признании и приведении в исполнение решения Международного коммерческого арбитражного суда Торгово-промышленной палаты Украины. 7 Ответчик утверждал, что приведение в исполнение будет нарушением «публичного порядка» России, поскольку ответчик не был должным образом уведомлен о разбирательстве, а суд применил Конвенцию КМКПТ, а не закон Украины. Принимая во внимание двухчастную проверку в Постановлении, Суд счел, что нет необходимости принимать решение на основании «государственной политики». Вместо этого Суд отказал в признании и приведении в исполнение в соответствии со статьей 36 (1) (1) Российского международного арбитражного закона на том основании, что заявитель не смог доказать, что ответчик был должным образом уведомлен о разбирательстве.При рассмотрении апелляции Арбитражный суд Московского округа установил, что ответчик действительно имел уведомление, и вернул дело в суд низшей инстанции. 8 В своем решении от 16 сентября 2020 года Арбитражный суд Москвы снова применил критерий, состоящий из двух частей, и отказал в признании и приведении в исполнение, на этот раз на основании своего вывода о том, что применение КМКПТ, а не законодательства Украины, вынесло решение противоречащее к «государственной политике» Российской Федерации. 9
Влияние недавних поправок к статье 79 Конституции России на объем «публичного порядка» оспаривания иностранных арбитражных решений, как это описано в Постановлении, еще предстоит выяснить.
Команда Vinson & Elkins CCL в Дубае хорошо разбирается в арбитражных спорах, а также в исполнительных производствах во многих мировых юрисдикциях. За дополнительной информацией обращайтесь к юристам Vinson & Elkins Амир Гаффари , Джозеф Чедрав , или Зоя Божко.
1 См. Постановление № 53 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 декабря 2019 г., доступно по адресу http://www.supcourt.ru/documents/own/28587/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).
2 См. Пресс-релиз Российской Арбитражной Ассоциации от 21 ноября 2018 г., доступный по адресу https://arbitration.ru/en/press-centr/news/application-of-the-new-york-convention-in- russia / (последний доступ 11 октября 2020 г.).
3 См. Информационное письмо №156 от 26 февраля 2013 г., доступно по адресу https://rulaws.ru/vs_rf/Informatsionnoe-pismo-Prezidiuma-VAS-RF-ot-26.02.2013-N-156/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.).
4 См. Закон Российской Федерации № 382-ФЗ «Об арбитраже в Российской Федерации» от 29 декабря 2015 г., доступен по адресу http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_191301/ (последнее обращение 11 октября 2020 г.) ).
5 См. Обзор судебной практики по вопросам, связанным с оказанием помощи и контролем внутреннего и международного коммерческого арбитража, доступно по адресу http: // www.supcourt.ru/documents/thematics/27518/ (последний доступ 11 октября 2020 г.).
6 Во избежание сомнений, перевод данной публикации не является официальным и был выполнен автором.
7 Документ № 1539_24895477, полученный по адресу https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/30af4566-7e4a-4207-99cc-d9338b1%4a90Ae/%930D09338b1d1a90e -2019__20200225.pdf? IsAddStamp = True (последнее посещение 11 октября 2020 г.).
8 Документ №106759_1747745 получено через https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/4bf8e143-c1af-4c21-8cbd-d401e886cdaf/%D0%9019-30amp?hl=ru&%D0%p019-30d2_d0%8cbd-d401e886cdaf/%D0%p01902_05_04_04_04_06 Верно (последнее посещение 11 октября 2020 г.).
9 Документ № 9699_26485506, полученный через https://ras.arbitr.ru/Document/Pdf/b0d7faf6-8de0-41eb-befc-a8354b5e47a1/3dead6c7-f8ae-445b-96cc-da221563c9e90/ -2019__20200916.pdf? IsAddStamp = True (последнее посещение 11 октября 2020 г.).
Luxtona v.Россия, Причины решения Высшего суда Онтарио 2021 ONSC 4604, 30 июня 2021
25.
Статья 34 Типового закона предусматривает:Заявление об отмене в качестве исключительного права обращения в отношении арбитражного решения
(1) Обращение в суд против арбитражного решения может быть подано только путем подачи заявления об отмене в соответствии с параграфами (2) и (3) данной статьи.
(2) Арбитражное решение может быть отменено судом, указанным в статье 6, только если:
(a) сторона, подающая заявление, представит доказательства того, что:
(i) сторона арбитражного соглашения, указанного в статья 7 недействительна; или указанное соглашение недействительно в соответствии с законодательством, которому стороны его подчинили, или, при отсутствии каких-либо указаний на это, в соответствии с законодательством этого государства; или
(ii) сторона, подавшая заявление, не была должным образом уведомлена о назначении арбитра или об арбитражном разбирательстве или по иным причинам не могла представить свое дело; или
(iii) арбитражное решение касается спора, не предусмотренного или не подпадающего под условия представления в арбитраж, или содержит решения по вопросам, выходящим за рамки представления в арбитраж, при условии, что, если решения по представленным вопросам в арбитраж могут быть отделены от тех, которые не были представлены, только та часть арбитражного решения, которая содержит решения по вопросам, не переданным в арбитраж, может быть отменена; или
(iv) состав арбитражного суда или арбитражная процедура не соответствовали соглашению сторон, если только такое соглашение не противоречило положению настоящего Закона, от которого стороны не могут отступать, или, в противном случае договор, не соответствующий настоящему Закону; или
(b) суд считает, что:
(i) предмет спора не может быть урегулирован в арбитражном порядке в соответствии с законодательством этого государства; или
(ii) арбитражное решение противоречит публичному порядку этого штата.
….
Российская Федерация / Экономические исследования
основные макроэкономические показатели
| 2018 | 2019 | 2020 (e) | 2021 (ж) | |
|---|---|---|---|---|
| Рост ВВП (%) | 2,5 | 1,3 | -4,3 | 3,2 |
| Инфляция (среднегодовая,%) | 2.9 | 4,5 | 3,6 | 3,5 |
| Сальдо бюджета (% ВВП) | 2,1 | 0,4 | -4,5 | -3,3 |
| Сальдо текущего счета (% ВВП) | 6,5 | 3,4 | 1,0 | 2,1 |
| Государственный долг (% ВВП) | 13,5 | 13,9 | 18,0 | 20.6 |
(e): Оценка (f): Прогноз
ПРОЧНОСТЬ
- Богатые природные ресурсы (нефть, газ и металлы)
- Усилия по диверсификации
- Обращение рубля с ноября 2014 г.
- Размер рынка и квалифицированная рабочая сила
- Макроэкономическая стабильность: сильная государственная и внешняя отчетность, обеспечивающая устойчивость к внешним угрозам
- Цифровые и инновационные возможности
СЛАБЫЕ СТОРОНЫ
- Зависимость от цен на углеводороды
- Демографический спад
- Нет торговых соглашений за пределами района
- Зависимость от зарубежных технологий
- Слабая инфраструктура, усугубляемая недостатком инвестиций
- Крупные взносы на социальное страхование (30% от заработной платы) в пользу неформальности
- U.Южнокорейские и европейские санкции препятствуют разработке и инновациям на шельфе
- Институциональные и управленческие недостатки (режим несостоятельности, права собственности, коррупция)
ОЦЕНКА РИСКОВ
Умеренное восстановление
В 2021 году восстановление российской экономики будет относительно скромным. Правительство воздержалось от введения общенациональных мер изоляции для защиты экономики, что отчасти является причиной сравнительно мягкой рецессии в России в 2020 году.Тем не менее, Россия сильно пострадала от пандемии COVID-19 и на начало декабря 2020 года была четвертой страной в мире по числу заболевших. Вторая волна пандемии сильно ударила по России, число новых случаев ежедневно превышало пик в апреле. . Домохозяйства воспользовались финансовым стимулом в рамках программы субсидируемой ипотеки по процентной ставке 6,5%. Тем не менее частное потребление не принесет существенного роста экономике в 2021 году из-за падения реальных располагаемых доходов и низкой нормы сбережений.Действительно, реальный располагаемый доход сократился на рекордные 8,4% в годовом исчислении во втором квартале 2020 года, а безработица увеличилась до 6,1% (девятилетний максимум). Эти цифры не включают крупный неформальный сектор России, на который приходится около 40% общей занятости, и многие работники не имеют права даже на ограниченные доступные социальные пособия. Более того, риск новых санкций Запада после предполагаемого отравления оппозиционного политика Алексея Навального привел к ослаблению рубля. Валюта может снова обесцениться, особенно если рынок нефти восстановится медленнее, чем ожидалось.Инвестиции восстановятся в 2021 году, но их рост, вероятно, будет слабым из-за неопределенности и отсутствия доступа МСП к финансированию, несмотря на более низкие процентные ставки (учетная ставка была снижена на 175 базисных пунктов до 4,25% в 2020 году). Правительство также отложило реализацию своей флагманской программы национальных проектов на сумму 360 миллиардов долларов США на четыре года до 2024 года. Первоначально программа была запущена в 2018 году, но добилась незначительного прогресса и была снова отложена в 2020 году из-за кризиса COVID-19. Он посвящен дорогам, образованию и здравоохранению и направлен на повышение потенциала роста и сокращение бедности (14% населения живет ниже прожиточного минимума, а 65% получают помощь).Хотя ожидается, что в течение 2021 года цены на нефть будут постепенно расти, инвестиции в энергетический сектор будут слабыми.
Прочные государственные финансы, несмотря на пандемию
Финансовые стимулы в ответ на пандемию были относительно скромными (около 7% ВВП израсходовано в 2020-2021 годах, включая гарантии и отсрочки по налогам), несмотря на наличие достаточного фискального пространства благодаря профицит бюджета и низкие показатели государственного долга, зафиксированные в 2019 году. Кроме того, правительство также создало ликвидные резервы на сумму более 7% ВВП с 2017 года в Фонде национального благосостояния.Сальдо бюджета, превратившееся в дефицит в 2020 году, в этом году несколько улучшится. Меры по выручке включают повышение корпоративных налогов в нефтяной отрасли, повышение налогов на добычу полезных ископаемых на металлы и химикаты, изменение фиксированного подоходного налога с физических лиц, налог на проценты с банковских вкладов на сумму более 1 миллиона рублей, а также повышение акцизного налога на табак. Цена на нефть остается решающей для российского бюджета, при этом цена безубыточности, необходимая для ее баланса, установлена на уровне 42,4 доллара за баррель. Обновленное бюджетное правило было введено в 2018 году и снизило безубыточную цену на сырую нефть, которая в 2013 году составляла 110 долларов США.Тем не менее зависимость экономики от нефтегазового сектора остается высокой. На его долю приходится около четверти ВВП, 63% экспорта и 35% федеральных доходов. Санкции, ограничивающие инвестиции и экспорт некоторого технологического оборудования в Россию, а также постепенное истощение зрелых месторождений, ограничат добычу нефти в России.
Смена правительства
Владимир Путин, находящийся у власти 17 лет, начал новый шестилетний президентский срок в мае 2018 года.Его популярность подорвала пенсионная реформа. Ослабление рейтингов поддержки привело к внезапной отставке правительства, в том числе премьер-министра Дмитрия Медведева, в январе 2020 года. Новым премьер-министром стал Михаил Мишустин, бывший глава Федеральной налоговой службы. В июле 2020 года всенародное голосование ратифицировало конституционные реформы, предложенные президентом Путиным. Он касался обещаний увеличения государственной поддержки граждан и, что наиболее важно, поправки, позволяющей президенту Путину снова баллотироваться на пост президента в 2024 году и оставаться у власти до 2036 года.Более того, изменения также включают предоставление президентам пожизненного иммунитета от судебного преследования. О второй перестановке в кабинете министров, предложенной премьер-министром Мишустиным и затем одобренной президентом Путиным, было объявлено в ноябре 2020 года.
Последнее обновление: февраль 2021 года
Платежи
Банковские переводы в России являются одними из самых популярных инструментов, используемых для безналичных платежей, как для международных, так и для внутренних операций.Это потому, что они быстрые, безопасные и поддерживаются развитой банковской сетью. Несмотря на это, наличные деньги по-прежнему остаются одним из самых распространенных платежных инструментов, используемых физическими лицами.
Взыскание долга
Мировая фаза
Мировая фаза начинается с того, что кредитор связывается с должником посредством письменной корреспонденции или телефонных звонков. В случае достижения договоренности должнику может быть предложен план выплат. Начисление процентов разрешено законом, но их трудно обеспечить, если в настоящее время между должником и кредитором не существует соглашения об уплате указанных процентов.Любое такое соглашение должно дополнять любое постоянное соглашение между сторонами.
Судопроизводство
Российская судебная система состоит из трех ветвей: обычная судебная система, арбитражная судебная система (возглавляемая Верховным судом) и Конституционный суд (единый орган без судов; В российском конституционном праве эта функция известна как «конституционный контроль» или «конституционный надзор», и она касается определенного числа споров, относящихся к юрисдикции первой инстанции).
Обычные суды имеют четырехуровневую иерархию и несут ответственность за рассмотрение гражданских и уголовных дел: Верховный суд России, региональные суды, районные суды и мировые суды.
Арбитражные суды рассматривают дела, касающиеся широкого круга договорных вопросов, таких как права собственности, изменение договора, исполнение обязательств, ссуды, банковские счета и банкротство.
Высшей апелляционной инстанцией является Верховный Суд Российской Федерации.
Ускоренное производство
Российское законодательство предусматривает упрощенное производство для определенных видов дел, по которым кредитор требует взыскания не более 500 000 рублей с юридического лица или 250 000 рублей с индивидуального предпринимателя.В соответствии с российским законодательством судьи должны рассматривать дела в упрощенном порядке в течение максимум двух месяцев со дня получения арбитражным судом искового заявления или заявления. По истечении крайнего срока представления доказательств дела рассматриваются судьями по существу без вызова сторон.
Обычное производство
Производство по делу начинается, когда кредитор подает исковое заявление в компетентный Арбитражный суд.Суд должен в течение пяти рабочих дней решить, принимать ли заявление, а затем назначить предварительное слушание. Должники обычно уведомляются о претензиях, когда им вручают копию искового заявления, в котором содержатся данные первоначального слушания. Не существует конкретных сроков, в течение которых ответчики должны представить свою защиту, но, как правило, это должно быть сделано до слушания по существу). Суд может установить срок для подачи возражения против возражения – если оно не будет подано, суд рассмотрит дело на основании имеющихся материалов.Период предварительной подготовки гарантирует, что дело может быть рассмотрено по существу в течение одного судебного заседания. Как правило, дела должны быть разрешены по существу в течение трех месяцев после получения судом соответствующего искового заявления. Более сложные коммерческие споры могут занять значительно больше времени. Суды обычно присуждают средства правовой защиты в виде компенсационных убытков или судебных запретов, но штрафные убытки недоступны.
Исполнение судебного решения
Решение подлежит исполнению в течение трех лет при условии, что оно стало окончательным.Если должник не исполнит судебное решение, кредитор может потребовать принудительного исполнения судебного решения в службе судебных приставов. Иностранные судебные решения должны быть признаны национальными решениями Арбитражного суда
в порядке российской экзекватуры. Хотя Россия подписала небольшое количество соглашений о взаимном признании и приведении в исполнение с зарубежными странами, национальные суды неохотно признают положения об иностранной юрисдикции.
Производство по делу о несостоятельности
Надзор
Коммерческие суды инициируют процесс надзора для оценки финансового положения должника и обеспечения сохранности имущества должника.После рассмотрения поданного иска о неплатежеспособности суд инициирует процесс надзора. Должник может автономно обратиться в суд с просьбой инициировать надзор, если урегулирование требований некоторых кредиторов сделало бы невозможным выполнение должником других обязательств, если исполнение в отношении имущества должника означает, что бизнес должника должен быть прекращен, или если бизнес должника является неплатежеспособным. Назначается управляющий, известный как временный управляющий, который должен утверждать определенные операции во время надзора, например, покупку или продажу более пяти процентов бухгалтерской стоимости имущества должника.
Финансовое оздоровление
Целью является проведение всех необходимых мероприятий по восстановлению платежеспособности должников и погашению их долгов. Суд и кредиторы контролируют процесс. Заявление должно включать план реабилитации, обеспечивающий выполнение обязательств должника. Суд назначает управляющего административным управляющим, который осуществляет надзор и контроль за делами должника в период финансового оздоровления. Административный менеджер проверяет график погашения долга и контролирует любые планы финансовой реструктуризации.
Не менее чем за месяц до истечения срока финансового оздоровления должник должен предоставить административному управляющему отчет о результатах финансового оздоровления. После изучения отчета менеджер должен подготовить заключение о том, в какой степени были выплачены долги и был выполнен план финансовой реструктуризации. Заключение передается в суд, который рассматривает результаты и либо завершает разбирательство, либо поручает внешнему администратору управлять компанией, либо объявляет должника банкротом.
Внешнее управление
Цель состоит в том, чтобы восстановить платежеспособность должника путем применения специальных мер в соответствии с планом внешнего управления и заменить главного исполнительного директора должника независимым внешним управляющим. После начала процедуры суд назначает управляющего, известного как внешний управляющий, который должен составить план внешнего управления, в котором излагаются меры, необходимые для восстановления платежеспособности должника в течение периода процедуры внешнего управления.В конце периода управляющий готовит и представляет отчет собранию кредиторов вместе с предложением одного из следующих четырех вариантов:
- прекратить судебное разбирательство, если все кредиторы урегулированы;
- продлить срок;
- конец внешнего администратора, так как должник стал платежеспособным;
- поступить в администрацию и подать заявление о банкротстве.
Мировое соглашение
Должники и кредиторы могут заключить мировое соглашение, чтобы урегулировать обязательства должников на согласованных условиях во время любых спасательных процедур.Как правило, мировое соглашение прекращает полномочия назначенных судом управляющих. Если должник не соблюдает условия мирового соглашения, кредиторы имеют право обратиться к судебному приставу для исполнения соглашения.
Несостоятельность
Целью несостоятельности является продажа имущества должника и использование вырученных средств для оплаты требований кредиторов в пропорциональных суммах. Суд может инициировать процесс во время надзора, финансового оздоровления или внешнего управления.Он назначает управляющего (управляющего по делу о несостоятельности) для замены генерального директора должника. Суд и кредиторы контролируют деятельность управляющего по делу о несостоятельности, который должен предоставлять отчеты о проделанной работе. По окончании рассмотрения дела суд рассматривает перечень удовлетворенных и неудовлетворенных требований. Если они полностью удовлетворены, суд постановляет, что производство по делу завершено, а должник ликвидируется. Если они не удовлетворены, производство по делу прекращается, компания-должник ликвидируется, а неудовлетворенные требования кредитора подлежат списанию.
верхнийCornell Law Review
Сабина Цуруда, доцент юридического факультета Королевского университета.
Эта статья развивает теорию значимой работы в поддержку альтернативы министерскому исключению, которое разрешало бы религиозным организациям нанимать сотрудников-единомышленников, но только в том случае, если это не подрывает цели закона о дискриминации при найме на работу.Такое «исключение аутентичности» может быть реализовано без вовлечения государства в религию, если отделить по сути религиозный вопрос о том, что делает работу религиозной, от общественного вопроса о том, поддерживается ли ограничение чьих-либо прав общественными причинами – причинами, которые мы все можем принять как бесплатные и равноправные члены общества. Затем в нем проиллюстрировано исключение в отношении аутентичности с помощью аналогичного исключения в канадском законодательстве и вновь рассмотрены дела об исключениях министерств, чтобы показать, как исключение в отношении аутентичности лучше закрывает разрыв между религиозной свободой и исключенной дискриминацией.
сен 2021
Александра Харрингтон, адъюнкт-профессор права и директор клиники по вопросам уголовного правосудия, юридический факультет Университета Буффало.
Эта статья предлагает способ приблизить нынешнюю реальность условно-досрочного освобождения к обещанию Суда о том, что условно-досрочное освобождение может сделать пожизненное заключение конституционным. В этой статье рассматривается, как решения Верховного суда по делу Грэма, Миллера и Монтгомери работают над конституционированием условно-досрочного освобождения и изменением общепринятого понимания решения совета.В статье также подробно описаны действующие стандарты судебного надзора за решениями комиссии по условно-досрочному освобождению. Поскольку условно-досрочное освобождение теперь действует, чтобы сделать конституционными приговоры людей, которые были детьми на момент совершения правонарушения, задача Восьмой поправки, возложенная на плечи советов по условно-досрочному освобождению, требует существенных стандартов для совета по условно-досрочному освобождению, а также судебного надзора за решениями совета.
сен 2021
Джилл И. Гольдензил, профессор международного права и международных отношений, Командно-штабной колледж Университета морской пехоты; Аффилированный научный сотрудник Fox Leadership International, Пенсильванский университет
В этой статье утверждается, что U.С. необходимо разработать законную стратегию борьбы со своими противниками. Сначала будет дано определение концепции закона и обсуждение того, как его использование развивалось и расширялось во всем мире в последние годы. Он проиллюстрирует этот феномен, рассмотрев три различных случая судебного преследования между Китаем и США или их союзниками: морские ополчения Китая, не одетые в форму, международный арбитраж по претензиям Китая на острова Спратли и судебный процесс с участием США и Huawei. После обсуждения подъема закона о защите прав в мире, включая усилия России и США в сфере защиты правопорядка.S., статья завершается рекомендациями по стратегии защиты правопорядка США.
сен 2021
Джеффри Беллин, профессор юридической школы Уильяма и Мэри
В этой статье рассматриваются уроки Движения за невиновность американского закона о доказательствах. В нем утверждается, что обнаружение и постоянное ведение хроники сотен ложных обвинений дает уникальную возможность переоценить американский закон о доказательствах. Такая переоценка может привести к защищающим невиновность изменениям в существующих правилах доказывания и долгожданному приливу энергии в процесс разработки политики и комментариев в отношении доказательств.
Янв 2021
Мэтью Токсон, профессор права, Университет штата Юта С.Дж. Юридический колледж Куинни
Эта статья предлагает первый систематический анализ неотвратимости закона о Четвертой поправке. Это ставит под сомнение распространенное мнение о том, что неотвратимость является желательной или работоспособной основой защиты Четвертой поправки. Неизбежность не является концептуально последовательным стандартом для применения судами. Это побуждает потребителей отказываться от полезных технологий, нанося значительный социальный ущерб.Он не обеспечивает адекватной защиты наиболее конфиденциальных форм личной информации. Это создает доктринальную путаницу и игнорирует установленные прецеденты, противоречащие модели неотвратимости. Более того, анализ неотвратимости исключает индивидуальные различия – технологии, которых можно избежать для большинства людей, могут быть неизбежны для других, включая инвалидов, бедняков и другие обездоленные группы населения.
Янв 2021
Джессика М. Иглин, адъюнкт-профессор права, Школа права Маурера Университета Индианы
В этой статье рассматривается институционализация оценок актуарного риска при вынесении приговора путем выявления противоречий между тем, как суды реагируют на оценки актуарного риска при вынесении приговора, и тем, как сторонники этой тенденции хотят, чтобы суды реагировали на инструменты.Он также указывает на еще не изученное совпадение интересов судов и оппонентов RAI, освещенных судебной практикой и заслуживающих дальнейшего изучения
.
Янв 2021
Люсьен А. Бебчук, профессор права, экономики и финансов Джеймса Барра Эймса и директор программы корпоративного управления, Гарвардская школа права
Роберто Талларита, Теренс М. Консидайн, старший научный сотрудник по праву и экономике, и заместитель директора Программы корпоративного управления, Гарвардская школа права
Чтобы снять растущую озабоченность по поводу негативного воздействия корпораций на своих заинтересованных сторон, сторонники управления заинтересованными сторонами («стейкхолдеризм») отстаивают модель управления, которая поощряет корпоративных лидеров и полагается на них в служении интересам заинтересованных сторон, а не только акционеров.Мы проводим концептуальный, экономический и эмпирический анализ заинтересованности и ожидаемых последствий. Мы заключаем, что заинтересованность – это неадекватный и в значительной степени контрпродуктивный подход к решению проблем заинтересованных сторон.
декабрь 2020
Дэн Ори
Профессор права Корнельской школы права; Член-исследователь Европейского института корпоративного управления.
Эта статья представляет собой первое всестороннее исследование устаревшего лоскутного одеяла государственной нормативно-правовой базы, которая в настоящее время или может вскоре управлять этими новыми учреждениями.Было обнаружено, что эти структуры характеризуются значительной неоднородностью и часто не могут существенно повысить доверие к обещаниям, которые эти учреждения дают держателям своих денежных обязательств. Скажем прямо: эти учреждения выдают плохие деньги. Таким образом, в данной статье предлагается Закон о национальных деньгах, призванный укрепить и гармонизировать нормативно-правовую базу, регулирующую эти новые учреждения, и способствовать созданию более равных конкурентных условий игры.
декабрь 2020
Джошуа Д.Бланк, профессор права и директор факультета стратегических инициатив Калифорнийского университета, юридический факультет Ирвинской школы
Ли Ософски, профессор права, юридический факультет Университета Северной Каролины
Эта статья предлагает одну из первых критических оценок этих новых систем искусственного интеллекта. Он показывает, что автоматизированное правовое руководство в настоящее время основывается на концепции «простоты», в соответствии с которой сложный закон представляется так, как если бы он был простым, без фактического упрощения основного закона.Хотя этот подход дает потенциальные выгоды с точки зрения эффективности и простоты использования, он также заставляет правительство представлять закон как более простой, чем он есть, что приводит к менее точным рекомендациям и потенциально неточным юридическим позициям. Используя интерактивный помощник по налогам в качестве примера, статья показывает, что использование симплексности в автоматизированном юридическом руководстве является более мощным и распространенным, чем в статических публикациях, потому что оно персонализировано, неквалифицировано и мгновенно. Кроме того, в нем утверждается, что понимание затрат, а также преимуществ текущих форм автоматизированного юридического сопровождения имеет важное значение для оценки еще более сложных, но также и более непрозрачных автоматизированных систем, которые правительства, вероятно, примут в будущем.
декабрь 2020
Напоминая об историческом заявлении Верховного суда о контрацепции и конфиденциальности
Именно в этот день 1965 года Верховный суд вынес решение по историческому делу об использовании противозачаточных средств супружескими парами, которое заложило основу конституционного «права на неприкосновенность частной жизни» в Соединенных Штатах.
Судья Уильям О. Дуглас, подавший большинство в 7-2 в деле Griswold v. Connecticut , сказал, что общее право на неприкосновенность частной жизни находится в «полутенях», или зонах, созданных конкретными гарантиями нескольких поправок в Билль о правах, включая первую, третью, четвертую и девятую поправки.
Однако это было почти за столетие до того, как было принято решение, что его колеса были приведены в движение.
В 1879 году в Коннектикуте был принят закон, устанавливающий уголовную ответственность за использование противозачаточных средств: «Любое лицо, использующее какое-либо лекарство, лекарственное средство или инструмент для предотвращения зачатия, должно быть оштрафовано на сумму не менее сорока долларов или заключено в тюрьму на срок не менее шестидесяти дней. ”
Закон продолжался: «Любое лицо, которое помогает, подстрекает, советует, вызывает, нанимает или приказывает другому совершить какое-либо преступление, может быть привлечено к уголовной ответственности и наказано, как если бы оно было главным преступником.”
До Griswold были поданы возражения против закона Коннектикута, но они никогда не рассматривались по существу. В деле Tileston v. Ullman (1943 г.) Верховный суд отклонил жалобу врача на основании недостаточной репутации, поскольку он не продемонстрировал угрозы своей личной жизни или свободе. Точно так же в деле Poe v. Ullman (1961) суд отклонил жалобу женщины на основании ее отсутствия, поскольку женщина фактически не привлекалась к уголовной ответственности в соответствии с законом.
Но в 1961 году появилась возможность оспорить закон. Эстель Грисволд, исполнительный директор Лиги планирования семьи Коннектикута, и доктор К. Ли Бакстон, медицинский директор Лиги, открыли новую клинику в Нью-Хейвене. Вскоре они были арестованы и осуждены за предоставление информации и рекомендаций супружеским парам, ищущим противозачаточные средства. Они также были оштрафованы на 100 долларов каждый.
Грисволд и Бакстон немедленно подали апелляцию, но их приговор был подтвержден Апелляционным отделом окружного суда и Верховным судом Коннектикута.
Им некуда было повернуть, и они подали апелляцию в Верховный суд США. Они утверждали, что закон Коннектикута нарушил их права на надлежащую правовую процедуру в соответствии с 14-й поправкой.
Суд в конце концов согласился – и пошел еще дальше. «Право на неприкосновенность частной жизни в браке» было неотъемлемой частью более общего права на неприкосновенность частной жизни, основанного на нескольких других четко определенных правах, и в данном случае оно было нарушено законом штата о контрацепции.
«У Первой поправки есть полутень, в которой конфиденциальность защищена от правительственного вмешательства», – заявил Суд.«Хотя он прямо не включен в Первую поправку, его наличие необходимо для того, чтобы явные гарантии имели полное значение».
Суд также указал на Третью поправку (запрет расквартирования солдат), Четвертую поправку (защита от «необоснованных обысков и захватов») и Пятую поправку (запрет самообвинения) в качестве дополнительных примеров гарантий конфиденциальности.
В основе анализа большинства лежала Девятая поправка, в которой говорится, что права людей не ограничиваются теми, которые перечислены в Конституции.14-я поправка позволила Суду привести эти меры защиты в противоречие с законодательством штата.
В своем согласии судья Артур Голдберг утверждал, что только Девятая поправка позволяет Суду установить «фундаментальное» право на неприкосновенность частной жизни в браке, не нуждаясь в поддержке других. Судья Джон Маршалл Харлан и судья Байрон Уайт по отдельности назвали закон Коннектикута просто нарушением «свободы» в соответствии с процессуальными гарантиями Четырнадцатой поправки.
Griswold и общее право на неприкосновенность частной жизни с тех пор упоминались во многих важных постановлениях, в том числе Eisenstadt v.Baird (1972; право не состоящих в браке пар использовать противозачаточные средства), Roe v. Wade (1973; право женщин на аборт) и Planned Parenthood против Casey (1992; поддержание права на аборт).
Никандро Янначчи – бывший веб-стратег Национального центра конституции.
Свобода слова во всем мире | Каблис против России
Краткое изложение дела и результат
Европейский суд по правам человека постановил, что запретив г.Григорий Каблис отказался от проведения демонстрации и приказал удалить его сообщения об этом в сети, что нарушило его права на свободу выражения мнений и публичных собраний, защищенные статьями 10 и 11 Европейской конвенции о правах человека, соответственно. В сентябре 2015 года, после того, как стало известно, что российские правоохранительные органы возбудили уголовное дело в отношении высокопоставленных должностных лиц Республики Коми на северо-востоке России, г-н Каблис запросил у муниципальных властей разрешение на проведение публичного собрания для примерно пятидесяти человек на главной площади города. .Он также опубликовал три записи в блоге и сообщение в социальных сетях о собрании, уголовном расследовании и других политических темах. Власти отклонили его запрос, заблокировали его блог и вынудили социальную сеть удалить его аккаунт. Г-н Каблис безуспешно обжаловал отказ и блокировку в российских судах. Европейский суд по правам человека постановил, что российское правительство не продемонстрировало, что в демократическом обществе необходимо отказать г-ну Каблису в просьбе о проведении пикета.Суд также постановил, что блокирование приравнивается к предварительному ограничению, и власти не представили соответствующих и достаточных причин для вмешательства в его право на свободу выражения мнения.
Факты
19 сентября 2015 года Федеральная служба безопасности и Следственный комитет Российской Федерации объявили о возбуждении уголовных дел в отношении нескольких высокопоставленных должностных лиц Республики Коми, в том числе ее губернатора г-на Гайзера, по подозрению в мошенничестве и членстве в преступной группировке. .
21 сентября 2015 года г-н Каблис и г-н С. уведомили администрацию города Сыктывкара о своем намерении провести пикет на Стефановской площади 25 сентября 2015 года, на который, как ожидается, примет участие 50 человек, для обсуждения уголовного дела, возбужденного против правительства Коми. В тот же день г-н Каблис опубликовал сообщение в блоге, в котором он:
- объяснил цель пикета,
- обещали провести «народный митинг», даже если власти не одобрят пикет,
- критиковал тот факт, что губернаторы не избирались, а назначались президентом,
- поставил под сомнение назначение г.Гайзера в 2010 году, если по данным ФСБ, он был членом банды в 20016, гг.
- предположил, что обвинения против г-на Гайзера были основаны на незначительных доказательствах, а
- предположил, что расследование против г-на Гайзера и других политиков Коми было политически мотивировано президентом Путиным, чтобы запугать их и заставить подчиниться.
22 сентября 2015 года администрация города Сыктывкара отклонила ходатайство г-на Каблиса, поскольку Стефановская площадь находилась в непосредственной близости от Конституционного суда Республики Коми, где постановлением городской администрации Сыктывкара проведение массовых мероприятий запрещено. нет.9/3483 от 4 сентября 2013 года. В качестве альтернативы администрация города предложила г-ну Каблису список других мест, где он мог бы провести свой пикет.
Позже в тот же день г-н Каблис опубликовал в блоге новую запись об отказе городской администрации. Он сказал, что на Стефановской площади будет проходить «народное собрание», и заявил, что чиновник, который «подписал отказ в одобрении« пикета », был тем же чиновником, который повысил на 30% стоимость отопления в предыдущие два года.»[П. 10] 23 сентября 2015 г. в сообщении в российской социальной сети «ВКонтакте» г-н Каблис призвал к участию в собрании 25 сентября 2015 г. 24 сентября 2015 г. «ВКонтакте» заблокировала учетную запись г-на Каблиса на основании приказа от Федеральная служба по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций и заместитель Генерального прокурора Российской Федерации. Прокурор установил, что публикация «ВКонтакте» «равносильна агитации за участие в незаконном публичном мероприятии в нарушение пункта 1 статьи 10 Закона о массовых мероприятиях».»[П. 12]
25 сентября 2015 г. заявитель опубликовал в своем блоге третью запись, в которой признал, что активное участие в его «народном собрании» не «заставит Кремль изменить свою политику, назначить ответственное местное лицо губернатором Республики Коми или прекратить бездоказательную деятельность. обвинения против г-на Гайзера. Однако он утверждал, что высокий уровень участия покажет, что было много людей, которые не боялись выражать свое мнение. ФСБ и Генпрокуратура опасались политически активных людей.Он призвал всех прийти на народное собрание, чтобы предотвратить подобные ситуации в будущем ». [пункт 13] Позже в тот же день администратор Интернет-сайта, на котором размещен блог г-на Каблиса, сообщил ему по электронной почте, что по распоряжению Генеральной прокуратуры доступ к трем упомянутым выше записям в блоге был ограничен.
Вечером 25 сентября 2015 года около пятидесяти человек собрались на «народный сход» в районе Стефановской площади, который прошел мирно и без каких-либо помех.
Судебный иск г-на Каблиса об отказе в проведении пикета
«26 октября 2015 года г-н Каблис обжаловал в Сыктывкарском городском суде решение городской администрации от 21 сентября 2015 года об отказе в утверждении места проведения пикета. Он утверждал, в частности, что «пикет» планировалось провести в пятидесяти метрах от Стефановской площади. В любом случае это не вызвало бы никаких неудобств и неудобств. Специально отведенные места, предложенные городской администрацией, были бы неподходящими.»[П. 16] 18 ноября 2015 года Сыктывкарский городской суд, сославшись на статью 11 Европейской конвенции о правах человека и внутреннее законодательство, отклонил жалобу г-на Каблиса.
Г-н Каблис подал апелляцию, утверждая, что место проведения его пикета находилось за пределами запрещенной зоны и что постановление городской администрации, которое якобы запрещало публичные мероприятия в этом месте, никогда не публиковалось и, следовательно, не было доступно для общественности. [пункт 18] 28 января 2016 года Верховный суд Республики Коми оставил в силе решение от ноября 2015 года.Суд постановил, что имелись объективные и достаточные причины для отказа администрации города в просьбе г-на Каблиса. Кроме того, суд постановил, что городская администрация «выполнила свое установленное законом обязательство по предложению альтернативного места для публичного мероприятия, совместимого с его целями». [пункт 19] Г-н Каблис подал кассационную жалобу, но «19 июля 2016 года судья Верховного суда Республики Коми отказался направить [свою] кассационную жалобу в Президиум этого суда для рассмотрения, не обнаружив существенных нарушений материально-правового обеспечения. или процессуальное право, которое повлияло на исход судебного разбирательства.»[П. 21]
Иск г-на Каблиса против блокировки его записей в блоге и аккаунта ВКонтакте
25 декабря 2015 года г-н Каблис заявил в Сыктывкарском городском суде, что решения прокуратуры о блокировке его учетной записи «ВКонтакте» и три записи в его интернет-блоге нарушили его право на свободу выражения мнения. 5 апреля 2016 г. Сыктывкарский городской суд отклонил иск, сославшись на национальное законодательство и статью 10 Европейской конвенции о правах человека.Что касается сообщений в блогах, суд пояснил, что доступ к ним был ограничен, поскольку они распространяли «информацию, содержащую призывы к участию в публичном мероприятии, которое должно быть проведено в нарушение установленной процедуры». [пункт 23] «Ограничение доступа ко всей учетной записи ВКонтакте, а не к конкретному посту, также имело основание в законе, который по сути предусматривает ограничение доступа ко всей учетной записи с учетом характера распределения в реальном времени общедоступный контент в Интернете.»[П. 23] Решение было оставлено без изменения при рассмотрении апелляции в Верховные суды Республики Коми и Российской Федерации.
Г-н Каблис подал жалобу в Европейский суд по правам человека, что ограничения, наложенные властями, нарушили его свободу выражения мнения в соответствии со статьей 10 и право на публичные собрания в соответствии со статьей 11 Европейской конвенции о правах человека (ЕКПЧ).
Обзор решения
Европейский суд по правам человека рассмотрел вопрос о том, нарушили ли российские власти г-на А.Свобода мирных собраний Каблиса, гарантированная статьей 11 ЕКПЧ, с последующим рассмотрением предполагаемых нарушений свободы выражения мнения г-на Каблиса в соответствии со статьей 10.
Артикул 11
Г-н Каблис объяснил, что Стефановская площадь, главная площадь города, исторически использовалась для проведения массовых мероприятий из-за своего местоположения. Затем он утверждал, что распоряжением администрации города Сыктывкара № 9/3483 нарушил прецедент Конституционного суда, который требовал, чтобы решения о зонировании были «объективно оправданы с целью обеспечения нормального функционирования суда.»[П. 46]. Здесь постановление зонировало очень большую территорию вокруг здания суда, что не было необходимо для «обеспечения нормального функционирования этого суда, который занимал несколько офисов на седьмом этаже административного здания. Также не было необходимости запрещать проведение публичных мероприятий в непосредственной близости от здания суда в периоды, когда он не заседает, а также в выходные и праздничные дни ». [пункт 46] Г-н Каблис также отметил, что в 2016 году на Стефановской площади было проведено не менее двадцати пяти мероприятий, что свидетельствует о том, что запрет не всегда соблюдался.Кроме того, г-н Каблис подчеркнул, что просил провести акцию возле Стефановской площади, которая не попала в запретную зону. Наконец, он утверждал, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были «отдаленными и пустынными, а значит, неподходящими». [пункт 47]
Правительство Российской Федерации утверждало, что запрет на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов был оправдан соображениями безопасности, «а также направлен на защиту независимости судебной власти и предотвращение давления на судей.»[П. 49] Правительство также отклонило утверждение г-на Каблиса о том, что он просил провести демонстрацию за пределами запрещенной зоны. Наконец, Правительство утверждало, что альтернативные места, предложенные городской администрацией, были подходящими и часто использовались другими, в том числе г-ном Каблисом, для проведения мероприятий.
Европейский суд по правам человека сосредоточил свой анализ на выяснении, «было ли вмешательство« предусмотрено законом », преследовало ли одну или несколько законных целей в соответствии с пунктом 2 статьи 11 и было ли« необходимо в демократическом обществе »для достижения цель или цели, о которых идет речь.»[П. 50]
Европейский суд отозвал свое решение по делу Lashmankin and Others v Russia , в котором было установлено, что общий запрет в соответствии с Законом о публичных мероприятиях «на проведение публичных мероприятий вблизи зданий судов несовместим с пунктом 2 статьи 11, учитывая его абсолютный характер. в сочетании с широким усмотрением местных исполнительных органов в определении того, что считается «в непосредственной близости». »[п. 52] Европейский суд не усмотрел причин для другого вывода по этому делу и постановил, что отказ в разрешении г-наКаблису о проведении демонстрации в предпочитаемом им месте, поскольку она находилась поблизости от Конституционного суда Республики Коми, поэтому не может считаться «необходимой в демократическом обществе» по смыслу статьи 11 ». [пункт 52]
Закон России о массовых мероприятиях разрешает региональным законодательным органам определять места, где массовые мероприятия не могут проводиться, если такие мероприятия мешают «нормальному функционированию коммунальных служб, транспорта, социальных служб или служб связи или препятствуют прохождению пешеходов или транспортных средств или доступу к ним». граждан в жилые дома, транспорт или социальные объекты.»[П. 53] Снова ссылаясь на дело Lashmankin and Others v Russia , Европейский суд пояснил, что, хотя и относящиеся к делу, эти причины «сами по себе недостаточны, чтобы оправдать предложение об изменении места проведения публичного мероприятия». [пункт 53]
Европейский суд подчеркнул, что общий запрет демонстрации допустим только в том случае, если существует реальная опасность беспорядков, которые не могут быть предотвращены менее строгими мерами. При введении таких запретов власти должны учитывать, перевешивают ли соображения безопасности ограничения на демонстрации, которые не представляют опасности для общественного порядка.«Только в том случае, если недостаток таких демонстраций, пойманных запретом, явно перевешивается соображениями безопасности, оправдывающими проблему запрета, и если нет возможности избежать таких нежелательных побочных эффектов запрета путем узкого ограничения его объема в с точки зрения территориального применения и продолжительности, может ли запрет рассматриваться как необходимый по смыслу статьи 11 статьи ». [пункт 55] В данном случае региональные власти не утверждали, что общий запрет на публичные мероприятия на Стефановской площади направлен на предотвращение общественных беспорядков или других угроз безопасности.Региональный запрет просто повторил формулировку Закона о публичных мероприятиях, который Европейский суд счел несовместимым с Конвенцией. Суд добавил, что «важно, что ни сам региональный закон, ни какое-либо другое правовое положение или судебное толкование не объясняют, какие из вышеперечисленных обстоятельств имеют отношение к Стефановской площади и почему». [пункт 55]
Кроме того, Европейский суд раскритиковал российские власти за то, что они не объяснили, почему общий запрет был предпочтительнее какого-либо положения, разрешающего рассмотрение в индивидуальном порядке.Национальные власти также не утверждали, что запрет не был подвержен злоупотреблениям, дискриминации или произволу. Наконец, общий запрет не был ограничен по времени и распространялся на все публичные мероприятия, независимо от количества участников и способности мероприятия нарушить обычную жизнь людей. Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что российское правительство не смогло доказать, что общий запрет на проведение публичных мероприятий на Стефановской площади был предметом «строгого парламентского и судебного пересмотра».»[П. 56]
На основании вышеизложенного Европейский суд по правам человека установил, что отказ одобрить место пикета г-на Каблиса не был «необходим в демократическом обществе» по смыслу статьи 11 (2) Европейской конвенции о правах человека. .
Артикул 10
Г-н Каблис пожаловался на то, что блокирование его учетной записи «ВКонтакте» и трех записей в его блоге с призывом к участию в несанкционированном пикете нарушило его право на свободу выражения мнения.Его жалоба была основана на нескольких пунктах:
- Он использовал свой аккаунт «ВКонтакте» и свой блог, чтобы выразить свое мнение по вопросам, представляющим общественный интерес, включая арест правительства Республики Коми и препятствия на пути коллективного обсуждения этого вопроса.
- «Раздел 15.3 Закона об информации, который послужил правовой основой для ограничения, не был предсказуем при его применении. В частности, было неясно, что имелось в виду под публичными мероприятиями, «проведенными с нарушением установленной процедуры».’” [П. 76]
- Это положение было открыто для злоупотреблений, поскольку оно не требовало от национальных властей объяснения своих выводов о том, что пикет будет проведен с нарушением закона.
- Власти приказали заблокировать его посты без предварительного судебного разрешения.
- Внутреннее законодательство разрешает блокировку всей учетной записи в социальной сети на основании всего одного сообщения и в тех случаях, когда технически возможно заблокировать конкретное сообщение, не блокируя всю учетную запись.
- Блокировка не преследовала законную цель и не была необходимой в демократическом обществе.
- Государственным властям необходимо проявить определенную терпимость по отношению к незаконным мирным собраниям, как это установлено в деле Нуреттин Алдемир и другие против Турции, и распространить эту терпимость на онлайн-статьи о подготовке к таким собраниям.
- Блокировав доступ к его аккаунту «ВКонтакте», власти заблокировали доступ к другим материалам, опубликованным на нем, которые не были признаны незаконными.Судебный пересмотр решения о блокировании был поверхностным: национальные суды не применили критерии «соразмерности» или «необходимости в демократическом обществе».
Правительство России в ответ повторило, что администрация города отказалась одобрить публичное мероприятие, запланированное г-ном Каблисом, и, несмотря на это, он описал подготовку к проведению мероприятия на своей странице ВКонтакте и в своем блоге, таким образом заблокировав его аккаунт ВКонтакте и сообщения в блоге были законными и преследовали законную цель предотвращения нарушений правил распространения информации.Правительство отрицало, что сообщения в блоге г-на Каблиса были заблокированы из-за его заявлений о целях пикета. Кроме того, «ограничение доступа ко всей учетной записи« ВКонтакте », а не к конкретному посту, также имело основу в национальном законодательстве и было оправдано распространением общедоступного контента в Интернете в режиме реального времени». [пункт 78] Учетная запись г-на Каблиса была бы разблокирована, если бы он удалил незаконный контент, или он мог бы создать новую учетную запись, поэтому его свобода выражения мнения не была ограничена.
Суд пояснил, что «вмешательство будет представлять собой нарушение статьи 10, если оно« не предусмотрено законом », не преследует одну или несколько законных целей, указанных в статье 10 (2), и« необходимо в демократическом обществе »для достичь этих целей ». [пункт 85] Суд рассмотрел элементы «наличия законной цели» и «необходимости в демократическом обществе» вместе, объяснив, что они не могут быть отделены друг от друга в настоящем деле.
Суд напомнил, что российский суд одобрил блокировку для предотвращения нарушений Закона об информации и предотвращения нарушений общественного порядка.Что касается последней цели, Европейский суд отметил, что статьи 10 и 11 не допускают ограничений, направленных на поддержание или защиту общественного порядка. Что касается аргумента национальных судов о том, что блокирование было направлено на предотвращение нарушений Закона об информации, «они не объяснили, какой из законных целей, перечисленных во втором абзаце статьи 10, соответствует». [пункт 88]. Российские власти также никогда не утверждали, что пикет г-на Каблиса представляет угрозу общественной безопасности или общественному порядку.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что единственной целью меры пресечения было обеспечение соблюдения правил, регулирующих публичные мероприятия и распространение информации о них.
Учитывая вышеизложенное, Суд предположил, что блокирование публикаций, призывающих к участию в публичном мероприятии в нарушение этих процедур и правил, также преследует законную цель защиты прав других лиц.
Однако Европейский суд принял во внимание довод Конституционного суда о том, что «процедура уведомления о публичных мероприятиях и запрет на агитацию за участие до того, как эта процедура была успешно завершена, очевидно, была направлена на защиту прав других лиц.В данном деле Европейский суд отметил, что российские власти распорядились о запрете до того, как было вынесено судебное решение о незаконности опубликованного контента, и, следовательно, это являлось предварительным ограничением. Суд пояснил, что, хотя статья 10 не запрещает предварительное ограничение публикаций, такие действия могут быть оправданы только в исключительных обстоятельствах и требуют «самого тщательного изучения». Подобные меры предосторожности распространяются на любые публикации, посвященные актуальной теме.
Европейский суд подчеркнул, что в предыдущих делах о пресечении требовалась правовая база, которая устанавливала «точные и конкретные правила применения превентивных ограничений свободы выражения мнения», чтобы обеспечить «жесткий контроль над объемом запретов и эффективный судебный надзор. для предотвращения любого злоупотребления властью.»[П. 92] По сравнению с изложенной правовой базой, раздел 15.3 Закона об информации был слишком широким и расплывчатым и позволял Генеральному прокурору блокировать доступ к сообщениям в Интернете и целым веб-сайтам, содержащим любое нарушение процедуры проведения публичных мероприятий, независимо от того, насколько маленький или безобидный. Кроме того, раздел 15.3 Закона об информации не обязывал Генерального прокурора проверять, была ли необходима массовая блокировка всего веб-сайта или веб-страницы, а не определенного информационного элемента, опубликованного на нем, несмотря на то, что он был обязан делать это по Европейской конвенции. по правам человека и прецедентной практике Европейского суда по правам человека.Хотя полномочия Генерального прокурора блокировать Интернет-посты, содержащие призывы к участию в публичных мероприятиях, могут подлежать судебному пересмотру, широта дискреционных полномочий прокуратуры затруднит, а то и сделает невозможным оспаривание меры блокировки в суде. Кроме того, Европейский суд отметил, что из-за коротких и сжатых сроков для оспаривания блокировки не было никаких гарантий, что жалоба на меры блокировки будет рассмотрена до запланированной даты мероприятия.Таким образом, Европейский суд пришел к выводу, что «процедура блокировки, предусмотренная разделом 15.3 Закона об информации, не имеет необходимых гарантий против злоупотреблений, требуемых прецедентной практикой Суда в отношении предварительных мер пресечения, в частности, жесткого контроля над объемом запретов и эффективный судебный надзор для предотвращения любого злоупотребления властью ». [пункт 97]
Затем Европейский суд обратился к содержанию рассматриваемых сообщений в Интернете и отметил, что только два из четырех сообщений содержали призывы к участию в публичном мероприятии, запланированном г-ном.Каблис. Два других заблокированных сообщения касались вопросов, представляющих общественный интерес, которые имели первостепенное значение для регионального сообщества и способствовали продолжающимся политическим дебатам. Суд повторил, что высказывание по вопросам, представляющим общественный интерес, имеет право на надежную защиту. Хотя оставшиеся два сообщения содержали информацию о незаконном собрании, Европейский суд напомнил, что «для государственных властей было важно проявить определенную терпимость по отношению к мирным незаконным собраниям».[пункт 102] Ссылаясь на Sunday Times против Соединенного Королевства , Суд далее отметил, что «обычно [было] недостаточно, чтобы вмешательство было наложено, потому что его предмет подпадал под конкретную категорию или подпадал под правовую норму, сформулированную в общие или абсолютные условия; что [было] скорее требовалось, так это то, что это было необходимо в конкретных обстоятельствах ». [пункт 103] Таким образом, призыв г-на Каблиса к участию в публичном мероприятии, проведенном с нарушением закона, сам по себе не был достаточным для оправдания вмешательства в его свободу выражения мнения.
Суд затем отметил, что «с учетом места проведения мероприятия, небольшого размера и мирного характера, нет оснований полагать, что властям было необходимо вмешаться, чтобы гарантировать его беспрепятственное проведение и безопасность участников и прохожих. – путем, например, перенаправления трафика. Наконец, как отмечалось выше, заявитель прямо и ясно заявил в своем блоге, что публичное мероприятие не было должным образом одобрено ». [пункт 104]
Принимая во внимание вышеизложенное, Европейский суд постановил, что в российском законодательстве отсутствуют необходимые гарантии против злоупотреблений в отношении предшествующих мер пресечения, стандарты, применяемые национальными судами, не соответствовали принципам, закрепленным в статье 10, и российские суды не предусмотрели «соответствующие и достаточные »причины вмешательства в право заявителя на свободу выражения мнения.