Обзоры судебной практики верховного суда – Обзоры судебной практики — Верховный Суд Российской Федерации
Должны ли суды принимать во внимание обзоры практики ВС РФ?
Повод
Определение СКЭС от 03.08.2018 по делу “ВЭБ-Лизинг” (его налоговые аспекты мы рассматриваем здесь), вынесенное под председательством судьи Завьяловой Татьяны Владимировны:
«Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также не было принято во внимание судами».
Итак, СКЭС прямо утверждает, что ее позиции закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного суда, и с этим суды должны считаться – принимать такие позиции во внимание.
Это очень интересный поворот, особенно после известного замечания Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит». Многими юристами этот пассаж был воспринять как заметное понижение в статусе обзоров ВС. На мой взгляд, КС не исключил практикообразующего значения обзоров, а лишь отметил недостаточность появления обзора для пересмотра дела по новым обстоятельствам. Это подтверждается хотя бы тем, что в Постановлении от 28.11.2017 № 34-П он признал практикообразующим отказное определение судьи ВС, вынесенное без рассмотрения дела в ВС, т.е. имеющее процессуальный характер.
Нельзя не вспомнить и отвергнутую инициативу законодательно определить статус таких обзоров как основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
Как нельзя не вспомнить и историю с десятью делами об учете выходных пособий, выплачиваемых по соглашению сторон, при налогообложении прибыли, прошедшими через СКЭС. В последнем, видимо, определении на эту тему (от 20.02.2018) СКЭС явно журит коллег: “Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841”
Здесь, в отличие от дела “ВЭБ-Лизинг”, еще нет тезиса о том, что позицию коллегии необходимо принимать во внимание в целях ее применения, да еще и единообразного, если она закреплена в обзоре. Но определенные выводы, видимо, судьи СКЭС для себя сделали.
База
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
Верховый суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Закона). Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики (ст. 7 Закона)
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ст. 170 АПК).
В постановлениях Пленума ВС РФ преамбула формулируется, как правило, следующим образом: “В целях обеспечения единообразного применения судами норм такого-то законодательства (закона), Пленум ВС РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения”.
Вопросы для обсуждения
1. Обзоры готовятся на основе анализа и обобщения судебной практики. Но утверждаются не Пленумом, а Президиумом. Можно ли считать, например, что Конституция и статья 2 Закона о Верховном суде предусматривают полномочие Верховного суда давать разъяснения по вопросам судебной практики путем утверждения Президиумом обзоров? Это при том, что такие разъяснения в целях единообразия уже даются в постановлениях Пленума, что подтверждается их преамбулой. Можно ли вообще считать обзоры разъяснениями?
2. Фразу “рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики” в ст. 5 Закона о Верховном суде можно было бы понимать как основание для обзоров – мол, рассмотрел ВС в лице Президиума материалы (а именно – обзор) и утвердил их. Но ст. 5 относится к полномочиям Пленума. Можно ли считать утверждение обзоров “рассмотрением отдельных вопросов судебной практики” или результатом такого рассмотрения согласно ст. 7 Закона?
Если нет, то какова нормативная основа для таких обзоров, какова природа их происхождения? Заметим, что обзоры выпускаются без преамбулы, которая могла бы указывать на основание для их издания. Если нормативной основы нет, то насколько законно их утверждение? Можно ли считать это “обычаем судебной практики высшего суда” и лишь на этом основании считать правомерным явлением? Из чего вообще следует, что суды обязаны принимать во внимание обзоры практики ВС РФ, даже если они утверждены на основании закона?
3. Закон о Верховном суде говорит о единообразном применении законодательства. СКЭС же говорит о единообразном применении ее позиций – позиций коллегии. Как это соотносится? Это одно и то же? Или же что-то одно – часть другого? И можно ли вообще говорить о «применении позиций», пусть даже высоких судов?
4. Можно ли приравнять обзоры, утверждаемые Президиумом ВС, к его постановлениям для целей понимания ст. 170 АПК? Тут надо отметить, что некоторые юристы не видят особой разницы между этими двумя видами документов, а кто-то считает это неважным, потому что ссылки могут, а не должны содержаться в решении суда.
5. Есть ли в этом аспекте разница между регулярными обзорами практики ВС и тематическими обзорами судебной практики, также утверждаемыми Президиумом ВС? И как относиться к разделу “Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике”, если в ответе на вопрос не приводится акт Верховного суда, содержащий такой ответ?
И еще один уточняющий вопрос – ВС уже высказывался подобным образом в отношении своих обзоров в других актах или такое действительно впервые?
Обсуждение этих вопросов, надеюсь, поможет всем юристам, включая судей, лучше понять значение этих обзоров, а соответственно – и закрепленных в них позиций коллегий, для правоприменения. Понятно, что это не основание для пересмотра дела. Но почему суды должны принимать их во внимание, как считает СКЭС?
P.S.
Вопрос о статусе обзоров – это главным образом вопрос о значении определений коллегий ВС.
Лично я приветствую сформировавшуюся в борьбе с окружными судами волю СКЭС “уважать себя заставить”, потому что это действительно будет способствовать повышению единообразия судебной практики через формирование единых и обязательных для всех судов правовых позиций. Может быть даже (очень хотелось бы надеяться), что это начало осознания судьями СКЭС своей верховной власти (подробнее на эту тему – здесь, рекомендую).
На мой взгляд, легитимация (если можно так выразиться) этих правовых позиций через обзоры – наиболее предпочтительный вариант сегодня. Пора заканчивать с законностью московской, поволжской, дальневосточной и прочей властью окружных царьков. В одной стране живем, закон один для всех и его толкование и применение должно быть одно для всех.
Впрочем, как пора заканчивать и с кардинально различными позициями экономической и административной коллегий по одним и тем же вопросам (но об этом – как-нибудь в другой раз).
Остается лишь надеяться, что запал СКЭС, особо заметный с начала этого года в налоговых спорах, не пройдет, и что ее не упразднят, оставив лишь старое советское болото – административную и гражданскую коллегии, которые усиленно делают вид, что их абсолютно не волнует, считают ли нижестоящие суды их земляным червяком… Иначе гражданам придется выйти на улицу, как в Польше.
zakon.ru
Должны ли суды принимать во внимание обзоры практики ВС РФ?
Повод
Определение СКЭС от 03.08.2018 по делу “ВЭБ-Лизинг” (его налоговые аспекты мы рассматриваем здесь), вынесенное под председательством судьи Завьяловой Татьяны Владимировны:
«Данный вывод согласуется с позицией, ранее выраженной Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 15.12.2016 N 305-ЭС16-11189 и N 305-КГ16-11188, от 24.10.2016 N 305-КГ16-6640 и N 305-КГ16-8642, от 27.11.2017 N 307-КГ17-9857 и N 307-КГ17-12461, от 18.04.2018 N 307-КГ17-3553 и закрепленной в целях ее единообразного применения в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, что также не было принято во внимание судами».
Итак, СКЭС прямо утверждает, что ее позиции закрепляются в целях их единообразного применения в ежеквартальных обзорах судебной практики Верховного суда, и с этим суды должны считаться – принимать такие позиции во внимание.
Это очень интересный поворот, особенно после известного замечания Конституционного Суда РФ в Постановлении от 17.10.2017 № 24-П: «Не изменяет свойств судебных актов, вынесенных судебными коллегиями Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам, и факт их включения в обзоры судебной практики, утверждаемые Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, поскольку при решении вопроса о включении в обзор того или иного судебного акта, вынесенного судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрение самого дела в процедуре, предусмотренной процессуальным законом, не происходит»
Нельзя не вспомнить и отвергнутую инициативу законодательно определить статус таких обзоров как основания для пересмотра по новым обстоятельствам.
Как нельзя не вспомнить и историю с десятью делами об учете выходных пособий, выплачиваемых по соглашению сторон, при налогообложении прибыли, прошедшими через СКЭС. В последнем, видимо, определении на эту тему (от 20.02.2018) СКЭС явно журит коллег: “Данная правовая позиция уже высказывалась Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, в том числе в Определении от 23.09.2016 N 305-КГ16-5939, и закреплена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, а также в Определениях от 20.02.2017 N 305-КГ16-17247, от 27.03.2017 N 305-КГ16-18369, от 28.03.2017 N 305-КГ16-16457, от 22.11.2017 N 305-КГ17-10287, от 20.12.2017 N 305-КГ17-12841”.
Здесь, в отличие от дела “ВЭБ-Лизинг”, еще нет тезиса о том, что позицию коллегии необходимо принимать во внимание в целях ее применения, да еще и единообразного, если она закреплена в обзоре. Но определенные выводы, видимо, судьи СКЭС для себя сделали.
База
Верховный Суд РФ является высшим судебным органом по гражданским делам, разрешению экономических споров, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам, образованным в соответствии с федеральным конституционным законом, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за деятельностью этих судов и дает разъяснения по вопросам судебной практики (ст. 126 Конституции РФ).
Верховый суд в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации дает судам разъяснения по вопросам судебной практики на основе ее изучения и обобщения (ст. 2 Федерального конституционного закона от 05.02.2014 N 3-ФКЗ «О Верховном Суде Российской Федерации»). Пленум ВС РФ рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики и дает судам разъяснения по вопросам судебной практики в целях обеспечения единообразного применения законодательства Российской Федерации (ст. 5 Закона). Президиум ВС РФ рассматривает отдельные вопросы судебной практики (ст. 7 Закона)
В мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума ВС РФ и сохранившие силу постановления Пленума ВАС РФ вопросам судебной практики, а также на постановления Президиума ВС РФ и сохранившие силу постановления Президиума ВАС РФ (ст. 170 АПК).
В постановлениях Пленума ВС РФ преамбула формулируется, как правило, следующим образом: “В целях обеспечения единообразного применения судами норм такого-то законодательства (закона), Пленум ВС РФ, руководствуясь статьей 126 Конституции РФ, статьями 2 и 5 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 года N 3-ФКЗ “О Верховном Суде Российской Федерации”, постановляет дать следующие разъяснения”.
Вопросы для обсуждения
1. Обзоры готовятся на основе анализа и обобщения судебной практики. Но утверждаются не Пленумом, а Президиумом. Можно ли считать, например, что Конституция и статья 2 Закона о Верховном суде предусматривают полномочие Верховного суда давать разъяснения по вопросам судебной практики путем утверждения Президиумом обзоров? Это при том, что такие разъяснения в целях единообразия уже даются в постановлениях Пленума, что подтверждается их преамбулой. Можно ли вообще считать обзоры разъяснениями?
2. Фразу “рассматривает материалы анализа и обобщения судебной практики” в ст. 5 Закона о Верховном суде можно было бы понимать как основание для обзоров – мол, рассмотрел ВС в лице Президиума материалы (а именно – обзор) и утвердил их. Но ст. 5 относится к полномочиям Пленума. Можно ли считать утверждение обзоров “рассмотрением отдельных вопросов судебной практики” или результатом такого рассмотрения согласно ст. 7 Закона?
Если нет, то какова нормативная основа для таких обзоров, какова природа их происхождения? Заметим, что обзоры выпускаются без преамбулы, которая могла бы указывать на основание для их издания. Если нормативной основы нет, то насколько законно их утверждение? Можно ли считать это “обычаем судебной практики высшего суда” и лишь на этом основании считать правомерным явлением? Из чего вообще следует, что суды обязаны принимать во внимание обзоры практики ВС РФ, даже если они утверждены на основании закона?
3. Закон о Верховном суде говорит о единообразном применении законодательства. СКЭС же говорит о единообразном применении ее позиций – позиций коллегии. Как это соотносится? Это одно и то же? Или же что-то одно – часть другого? И можно ли вообще говорить о «применении позиций», пусть даже высоких судов?
4. Можно ли приравнять обзоры, утверждаемые Президиумом ВС, к его постановлениям для целей понимания ст. 170 АПК? Тут надо отметить, что некоторые юристы не видят особой разницы между этими двумя видами документов, а кто-то считает это неважным, потому что ссылки могут, а не должны содержаться в решении суда.
5. Есть ли в этом аспекте разница между регулярными обзорами практики ВС и тематическими обзорами судебной практики, также утверждаемыми Президиумом ВС? И как относиться к разделу “Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике”, если в ответе на вопрос не приводится акт Верховного суда, содержащий такой ответ?
И еще один уточняющий вопрос – ВС уже высказывался подобным образом в отношении своих обзоров в других актах или такое действительно впервые?
Обсуждение этих вопросов, надеюсь, поможет всем юристам, включая судей, лучше понять значение этих обзоров, а соответственно – и закрепленных в них позиций коллегий, для правоприменения. Понятно, что это не основание для пересмотра дела. Но почему суды должны принимать их во внимание, как считает СКЭС?
P.S.
Вопрос о статусе обзоров – это главным образом вопрос о значении определений коллегий ВС.
Лично я приветствую сформировавшуюся в борьбе с окружными судами волю СКЭС “уважать себя заставить”, потому что это действительно будет способствовать повышению единообразия судебной практики через формирование единых и обязательных для всех судов правовых позиций. Может быть даже (очень хотелось бы надеяться), что это начало осознания судьями СКЭС своей верховной власти (подробнее на эту тему – здесь, рекомендую).
На мой взгляд, легитимация (если можно так выразиться) этих правовых позиций через обзоры – наиболее предпочтительный вариант сегодня. Пора заканчивать с законностью московской, поволжской, дальневосточной и прочей властью окружных царьков. В одной стране живем, закон один для всех и его толкование и применение должно быть одно для всех.
Впрочем, как пора заканчивать и с кардинально различными позициями экономической и административной коллегий по одним и тем же вопросам (но об этом – как-нибудь в другой раз).
Остается лишь надеяться, что запал СКЭС, особо заметный с начала этого года в налоговых спорах, не пройдет, и что ее не упразднят, оставив лишь старое советское болото – административную и гражданскую коллегии, которые усиленно делают вид, что их абсолютно не волнует, считают ли нижестоящие суды их земляным червяком… Иначе гражданам придется выйти на улицу, как в Польше.
zakon.ru
Обзоры судебной практики Верховного Суда РФ (ВС РФ) | Юридические услуги в Курске
Обзор практики рассмотрения судами споров, возникающих из отношений по добровольному личному страхованию, связанному с предоставлением потребительского кредита (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019)
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019)
Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением вида разрешенного использования земельного участка (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 14.11.2018)
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.10.2018)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением глав 26.2 и 26.5 Налогового кодекса РФ в отношении субъектов малого и среднего предпринимательства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.07.2018)
Обзор практики рассмотрения в 2017 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.05.2018)
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ “О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.05.2018)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.03.2018)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017)
Обзор судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2017)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
Обзор судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017)
Обзор судебной практики разрешения дел по спорам, возникающим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2017)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017)
Обзор судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Обзор судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением отдельных положений раздела V.1 и статьи 269 Налогового кодекса Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.02.2017)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №4 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
Обзор судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016)
Обзор судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.11.2016)
Обзор судебной практики Верховного суда РФ №3 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016)
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о применении пункта 9 части 1 статьи 31 Федерального закона от 5 апреля 2013 года №44-ФЗ “О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.09.2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016)
Обзор практики рассмотрения в 2015 году областными судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2016) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.04.2016)
Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.03.2016)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ№4 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
Обзор практики рассмотрения судами в 2013 – 2014 годах дел по спорам, связанным с обеспечением права малоимущих граждан состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма из муниципального жилищного фонда (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.12.2015)
Обзор судебной практики по делам, связанным с изъятием для государственных или муниципальных нужд земельных участков в целях размещения объектов транспорта (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
Обзор практики рассмотрения судами в 2012 – 2014 годах дел о взыскании задолженности по выплате денежных средств на содержание детей, находящихся под опекой (попечительством), за счет казны субъекта Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.12.2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №3 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от граждан по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 25.11.2015)
Обзор судебной практики по делам, связанным с реализацией гражданами, лишившимися жилого помещения в результате чрезвычайной ситуации, права на получение государственного жилищного сертификата, рассмотренным в 2009 – 2014 годах (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с применением главы 23 Налогового кодекса РФ (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.10.2015)
Обзор судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 23.09.2015)
Обзор практики рассмотрения в 2014 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 08.07.2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015)
Обзор судебной практики по делам, связанным со взысканием алиментов на несовершеннолетних детей, а также на нетрудоспособных совершеннолетних детей (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.05.2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ №1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.03.2015)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ 1 (2014) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014)
Обзор судебной практики по делам, связанным с истребованием жилых помещений от добросовестных приобретателей, по искам государственных органов и органов местного самоуправления (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.10.2014)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)
Обзор практики рассмотрения в 2013 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)
Обзор судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 – 2013 год (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 02.07.2014)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 4 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.06.2014)
Обзор судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014)
Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством” (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 3 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014)
Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 2 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)
Обзор практики рассмотрения судами дел, связанных с обеспечением детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилыми помещениями (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.11.2013)
Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за 1 квартал 2013 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013)
Обзор практики рассмотрения в 2012 году областными и равными им судами дел об усыновлении детей иностранными гражданами или лицами без гражданства, а также гражданами Российской Федерации, постоянно проживающими за пределами территории Российской Федерации (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013)
Обзор по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.01.2013)
________________________________________________________
Вернуться на страницу ПОЛЕЗНАЯ ИНФОРМАЦИЯ>>>
olegumerenkov.ru