Обратите внимание! В инструкции кроме списка обязанностей и прав сотрудника может указывается размер оплаты и другие нужные сведения.

Должностная инструкция эколога

Наглядный образец готового документа поможет разобраться с нюансами его составления. Видно, что там указаны требования, выдвигаемые к специалисту. Кандидат, проходящий собеседование, должен им соответствовать. Неважно, будет он новым человеком или выбранным из действующего персонала.

Образец должностной инструкции

Профессия эколога сейчас востребована, но редка. Это специалист преимущественно умственного труда, способный принимать и обрабатывать большое количество информации. Знать новинки, включая зарубежные наработки, грамотно их использовать. Чтобы родная компания соответствовала нормам экологического законодательства.

Инженер по охране окружающей среды профессиональный стандарт – профстандарт специалист по экологической безопасности

Приветствую, уважаемые друзья! Если вы специалист по экологической безопасности, то вас ждёт профессиональный стандарт 😉 Об этом собственно мы немного и поговорим в этой заметке.

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.10.2016 г. № 591н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)» был опубликован на официальном интернет-портале правовой информации (ГСПИ) 29.11.2016 года.

Ранее, 25.11.2016 года, приказ № 591н был зарегистрирован в Минюсте России за номером 44450.

Настоящий профессиональный стандарт для специалиста по экологической безопасности вступает в силу 10.12.2016 года.

Профессиональный стандарт для специалиста по экологической безопасности

Основная цель вида профессиональной деятельности специалиста по экологической безопасности заключается в создании комплекса организационных и технических мер, направленных на обеспечение экологической безопасности, минимизация негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности в промышленности на окружающую среду.

Требования к образованию и обучению

Специалист по экологической безопасности должен иметь среднее профессиональное образование (профильное: техник-эколог, техник-лаборант, техник отдела экологической безопасности) или среднее профессиональное образование (непрофильное) + дополнительное профессиональное образование (программы профессиональной переподготовки для непрофильного образования).

Также рекомендуется дополнительное профессиональное образование по программам повышения квалификации.

Требования к опыту практической работы

При наличии среднего профессионального образования у специалиста по экологической безопасности — не менее двух лет в области охраны окружающей среды.

Трудовые функции специалиста по экологической безопасности

Профессиональным стандартом предусмотрены три обобщённых трудовых функции.

1. Осуществление контроля выполнения требований в области охраны окружающей среды

• Контроль соблюдения технологических режимов природоохранных объектов организации, анализ их работы, контроль обеспечения нормативного состояния окружающей среды в районе расположения организации
• Подготовка необходимых материалов по проведению производственного экологического контроля
• Проведение технических испытаний оборудования, обеспечивающего экологическую безопасность организации, и определение эффективности работы оборудования
• Проведение периодических проверок соблюдения технологических режимов, связанных с загрязнением окружающей среды в организации
• Контроль накопления, утилизации, обезвреживания и размещения отходов в организации

2. Разработка в организации мероприятий по охране окружающей среды и обеспечению экологической безопасности и документальное оформление отчетности в соответствии с установленными требованиями

• Проведение экологического анализа, предусматривающего расширение и реконструкцию действующих производств, а также создаваемых новых технологий и оборудования
• Выполнение работ по производству новой продукции с улучшенными экологическими характеристиками
• Проведение производственного экологического контроля и подготовка отчетности о выполнении мероприятий по охране окружающей среды
• Ведение учета показателей, характеризующих состояние окружающей среды, данных экологического мониторинга и другой документации
• Подготовка экологической документации организации в соответствии с установленными требованиями в области охраны окружающей среды и обеспечение ее своевременного пересмотра
• Разработка и внедрение мероприятий, направленных на выполнение требований в области охраны окружающей среды, предупреждение возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера

3. Разработка в организации мероприятий по экономическому регулированию и управлению персоналом в области охраны окружающей среды

• Разработка и экономическое обоснование планов внедрения новой техники и технологий, обеспечивающих минимизацию воздействия организации на окружающую среду
• Разработка мероприятий по экономическому регулированию природоохранной деятельности организации
• Проведение обоснованных расчетов экологических рисков с целью прогнозирования воздействия хозяйственной деятельности организации на окружающую среду
• Организация расследования причин и последствий выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, подготовка предложений по предупреждению негативных последствий
• Руководство персоналом подразделения организации по обеспечению экологической безопасности

Область применения профессионального стандарта

К счастью или сожалению, кому как, данный профессиональный стандарт распространяется на специалистов по экологической безопасности, которые заняты в промышленности, а также оказывают консультационные услуги в области экологии. Также профессиональный стандарт связывает специалистов по экологической безопасности, которые осуществляют деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц и техническому контролю, испытаниям и анализу.

Далее представлены все виды экономической деятельности, работая в которых, специалистам по экологической безопасности необходимо соответствовать требованиям проф. стандарта.

Виды экономической деятельности:

1. Добыча угля
2. Добыча сырой нефти и природного газа
3. Добыча металлических руд
4. Добыча прочих полезных ископаемых
5. Производство пищевых продуктов
6. Производство напитков
7. Производство текстильных изделий
8. Производство кожи и изделий из кожи
9. Обработка древесины и производство изделий из дерева и пробки, кроме мебели, производство изделий из соломки и материалов для плетения
10. Производство бумаги и бумажных изделий
11. Деятельность полиграфическая и копирование носителей информации
12. Производство кокса и нефтепродуктов
13. Производство химических веществ и химических продуктов
14. Производство резиновых и пластмассовых изделий
15. Производство прочей неметаллической минеральной продукции
16. Производство металлургическое
17. Производство готовых металлических изделий, кроме машин и оборудования
18. Производство компьютеров, электронных и оптических изделий
19. Производство электрического оборудования
20. Производство машин и оборудования, не включенных в другие группировки
21. Производство автотранспортных средств, прицепов и полуприцепов
22. Производство прочих транспортных средств и оборудования
23. Производство мебели
24. Производство прочих готовых изделий
25. Ремонт и монтаж машин и оборудования
26. Сбор, обработка и утилизация отходов; обработка вторичного сырья
27. Деятельность по мониторингу загрязнения окружающей среды для физических и юридических лиц
28. Деятельность по техническому контролю, испытаниям и анализу прочая
29. Предоставление консультационных услуг в области экологии

СКАЧАТЬ ПРОФЕССИОНАЛЬНЫЙ СТАНДАРТ

Приказ Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 31.10.2016 г. № 591н «Об утверждении профессионального стандарта «Специалист по экологической безопасности (в промышленности)»

Такой вот небольшой обзор по профессиональному стандарту для специалиста по экологической безопасности. Думаю, что моя помощница по развитию рубрики «Экологическая Безопасность» Ксения Ралдугина дополнит этот обзор интересными и актуальными сведениями, которые надо знать всем заинтересованным специалистам.

ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ

Напоминаю, что в нашем учебном центре вы можете дистанционно пройти обучение по экологической безопасности и получить соответствующие удостоверения. В данный момент мы обучаем по двум программам: экологическая безопасность предприятий (72 часа) и экологическая безопасность предприятий в области обращения с опасными отходами I-IV класса опасности (112 часов).

На этом всё. Если материал оказался полезным, то ставим звёздочки и делимся ссылкой на эту заметку в своих социальных сетях, форумах и т.д. 😉 Спасибо за поддержку!

Сохранить ссылку в:

Ты хочешь получать информацию,но ты делаешь это без уважения

Будь моим подписчиком!

Должностная инструкция инженера-эколога

ДОЛЖНОСТНАЯ ИНСТРУКЦИЯ

инженера-эколога

1. Общие положения

1.1. Настоящая должностная инструкция определяет функциональные, должностные обязанности, права и ответственность инженера-эколога подразделения «Прогнозные технологии» (далее – Инженер-эколог) Российский союз промышленников и предпринимателей (далее Учреждение).

1.2. На должность инженера-эколога назначается лицо, удовлетворяющее следующим требованиям к образованию и обучению:

Особые условия допуска к работе инженера-эколога :

1.3. Инженер-эколог должен знать:

1.4. Инженер-эколог должен уметь:

1.5. Инженер-эколог назначается на должность и освобождается от должности приказом исполнительного вице-президента Учреждения в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

1.6. Инженер-эколог подчиняется исполнительному вице-президенту Учреждения и начальнику подразделения «Прогнозные технологии»

2. Трудовые функции

3. Должностные обязанности

4. Права

Инженер-эколог имеет право:

4.1. Запрашивать и получать необходимую информацию, а так же материалы и документы, относящиеся к вопросам деятельности инженера-эколога .

4.2. Повышать квалификацию, проходить переподготовку (переквалификацию).

4.3. Вступать во взаимоотношения с подразделениями сторонних учреждений и организаций для решения вопросов, входящих в компетенцию инженера-эколога .

4.4. Принимать участие в обсуждении вопросов, входящих в его функциональные обязанности.

4.5. Вносить предложения и замечания по вопросам улучшения деятельности на порученном участке работы.

4.6. Обращаться в соответствующие органы местного самоуправления или в суд для разрешения споров, возникающих при исполнении функциональных обязанностей.

4.7. Пользоваться информационными материалами и нормативно-правовыми документами, необходимыми для исполнения своих должностных обязанностей.

4.8. Проходить в установленном порядке аттестацию.

5. Ответственность

Инженер-эколог несет ответственность за:

5.1. Неисполнение (ненадлежащее исполнение) своих функциональных обязанностей.

5.2. Невыполнение распоряжений и поручений исполнительного вице-президента Учреждения.

5.3. Недостоверную информацию о состоянии выполнения порученных заданий и поручений, нарушении сроков их исполнения.

5.4. Нарушение правил внутреннего трудового распорядка, правила противопожарной безопасности и техники безопасности, установленных в Учреждении.

5.5. Причинение материального ущерба в пределах, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

5.6. Разглашение сведений, ставших известными в связи с исполнением должностных обязанностей.

За вышеперечисленные нарушения инженер-эколог может быть привлечен в соответствии с действующим законодательством в зависимости от тяжести проступка к дисциплинарной, материальной, административной, гражданской и уголовной ответственности.

Настоящая должностная инструкция разработана в соответствии с положениями (требованиями) Трудового кодекса Российской Федерации от 30.12.2001 г. № 197 ФЗ (ТК РФ) (с изменениями и дополнениями), профессионального стандарта «Специалист – технолог в области природоохранных (экологических) биотехнологий» утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 21 декабря 2015 г. № 1046н и иных нормативно–правовых актов, регулирующих трудовые отношения.

История сертификации ESA – Сертификация профессиональных экологов

С 1960-х годов экологи активно участвовали в разработке экологической политики и влияли на принятие решений в нашем обществе. Экологическое общество Америки стремится повысить качество этих рекомендаций путем введения Кодекса этики и предоставления программы профессиональной сертификации, предназначенной для оценки образования и профессионального опыта экологов. Профессиональная сертификация означает, что экологи продемонстрировали соответствующий уровень образования и опыт применения экологических принципов в своей профессиональной экологической карьере.

Программа профессиональной сертификации, начатая в 1981 году, признает экологов, которые стремятся включить экологические принципы в процесс принятия решений, которые соответствуют минимальному набору стандартов в области образования и опыта и которые придерживаются высоких этических стандартов. Ясно, что необходима формальная идентификация минимальных стандартов для экологов, и что общество нуждается, приветствует и теперь признает Программу сертификации ESA как средство выявления хорошо обученных и надежных профессионалов, отвечающих критериям компетентности.Другие научные экологические организации расширили свои программы сертификации в ответ на требование о наличии профессиональных сертификатов.

Спрос на профессиональную сертификацию очевиден. Экологи должны удовлетворить этот спрос, чтобы гарантировать, что экологическая наука будет учитываться в экологической политике и принятии решений, будь то на местном, региональном, национальном или международном уровне. Официальная сертификация – важный критерий, которому должны соответствовать экологи, независимо от того, работают ли они в частном или государственном секторе или в академических кругах.Очевидно, что экологическая сертификация определит стандарты, формально определит профессию и повысит авторитет экологов в вопросах окружающей среды.

Начиная с 2021 года, чтобы поддерживать те же стандарты профессионализма, что и в других профессиях, и поддерживать конкурентоспособность сертификации ESA в области наук об окружающей среде, от наших сертифицированных экологов требуется непрерывное образование. Мы считаем это лишь одним из шагов в постоянных усилиях по поддержанию строгой программы проверки для всех, кто имеет наши сертификаты!

Целью сертификации является содействие внедрению экологических принципов в процесс принятия решений в обществе.Для достижения этой цели Экологическое общество Америки отмечает лиц, чье образование, подготовка и опыт соответствуют установленным стандартам Общества. Программа сертификации ESA обеспечивает свободный доступ к профессиональным экологам для получения рекомендаций и технических рекомендаций по вопросам государственной политики и регулирования, с которыми сталкивается общество.

Хотя сертификация не гарантирует компетентность отдельных лиц в решении конкретных вопросов, Общество подтверждает, что сертифицированные члены соответствуют минимальным требованиям к образованию и опыту для различных уровней сертификации.Каждый сертифицированный член также подтверждает соблюдение Этического кодекса ESA.

Опыт американских экологов на JSTOR

Влияние экологического движения на дисциплину экологии в Соединенных Штатах дает представление о последствиях возросшей общественной активности ученых для научного сообщества. Когда в 1960-х годах сформировалось экологическое движение, экологи поначалу с энтузиазмом оценили их «актуальность».Но требования к профессии создают давление как на социальную организацию профессии, так и на интеллектуальное развитие этой области. Требования к «экологической экспертизе» породили «экологов»; поиск немедленных решений практических проблем влиял на определение области и часто сводил на нет усилия по разработке мощных теорий с предсказательной ценностью. Поскольку эти проблемы стали источником напряженности в профессиональном сообществе, экологи обратились к профессиональному этическому кодексу и процедурам сертификации.Конфликт, касающийся этих средств контроля, предполагает наличие противоречий между общественной деятельностью и традиционными научными нормами, поскольку потребности и требования, внешние по отношению к дисциплине, начинают приобретать все большее значение в постановке проблем и подходах к пониманию природы.

Социальные исследования науки – ведущий международный журнал, посвященный важнейшим вопросам взаимоотношений между наукой и обществом.

Сара Миллер МакКьюн основала SAGE Publishing в 1965 году для поддержки распространения полезных знаний и просвещения мирового сообщества.SAGE – ведущий международный поставщик инновационного высококачественного контента, ежегодно публикующий более 900 журналов и более 800 новых книг по широкому кругу предметных областей. Растущий выбор библиотечных продуктов включает архивы, данные, тематические исследования и видео. Контрольный пакет акций SAGE по-прежнему принадлежит нашему основателю, и после ее жизни она перейдет в собственность благотворительного фонда, который обеспечит дальнейшую независимость компании. Основные офисы расположены в Лос-Анджелесе, Лондоне, Нью-Дели, Сингапуре, Вашингтоне и Мельбурне.www.sagepublishing.com

ECOVIEWS: Продолжение карьеры эколога – Мнение – Gadsden Times

Когда в школах начинается вторая половина года, у молодых людей возникают вопросы о различных профессиях, в том числе об экологии. Студентам может быть поручено написать кому-нибудь из профессии и задать ряд вопросов – отличное упражнение для изучения любого призвания. Следующая информация должна представлять особый интерес для тех, кто хочет стать экологом.

В. Какое обучение мне нужно, чтобы стать экологом? Какие типы организаций скорее всего возьмут меня на работу?

A. Эколог «изучает взаимодействия и отношения между организмами и окружающей их средой». Некоторые экологи сосредотачиваются на определенных темах, таких как экология водно-болотных угодий, почвоведение или поведенческая экология. Другие специализируются на изучении конкретных организмов, таких как грамнология (зерна и травы), орнитология (птицы) или малакология (моллюски). Участие в экологических мероприятиях может начаться в средней школе или даже раньше.Получение степени колледжа с правильной специализацией увеличивает ваши шансы на получение работы. Другим требуется степень доктора философии.

Не все экологи проводят исследования. Некоторые учат; другие занимаются экологической пропагандой. Экологи-экологи работают в различных местных, региональных и национальных экологических организациях. Сотрудники музеев и аквариумов часто участвуют в программах по охране природы. Во всех штатах и ​​во многих федеральных программах есть экологические биологи и департаменты дикой природы. У большинства есть стажировки или другие возможности для участия в таких программах.Целью студента должно быть исследование возможностей найти наиболее подходящий вариант.

В. Что побуждает стать профессиональным экологом?

A. Экология как профессия – это профессия, в которую большинство людей входят, потому что они наслаждаются природой, а не потому, что ищут богатства или социального статуса. Интерес и любопытство к тому, что заставляет живые компоненты мира работать, по отдельности и вместе, – полезная черта, которую нужно иметь.

В. Какие курсы в средней школе или колледже важны для тех, кто хочет стать экологом?

А.Важные академические курсы включают биологию, химию, физику, английский язык, математику, информатику и географию. Экскурсии на свежем воздухе – дополнительный бонус.

В. Сколько денег зарабатывают экологи?

A. Диапазон заработной платы тех, кто работает в области экологии, сопоставим с большинством других стандартных профессий: от уровня бедности до шестизначного. Сумма зависит от индивидуального опыта (время работы в профессии), области интересов и типа должности. Независимо от того, работаете ли вы в университете, экологической консалтинговой фирме, государственном учреждении или корпорации, размер вашей заработной платы может существенно измениться.

В. Каковы возможности профессионального роста эколога?

A. Ваши шансы на продвижение в области экологии такие же, как и в других профессиях. Настойчивость, интеллект и продуктивность играют важную роль в ваших профессиональных достижениях. То же самое с политикой и личностями. Как и в любой работе, удача и обстоятельства также играют неизмеримую, но реальную роль в определении успеха. Знакомые мне экологи пришли в эту профессию прежде всего потому, что им нравится природа.

В. Какое время у вас как у эколога было самым любимым и нелюбимым?

A. Как герпетолог, мне больше всего нравились приключения на природе с рептилиями и земноводными. Изучение новой окружающей среды, поиск (и обнаружение) редких видов, разработка новых методов изучения растений и животных – все это доставило мне удовольствие как экологу. Мое нелюбимое время? Работа с бездумной бумажной работой и ненужными встречами, которые кажутся профессиональными опасностями на любой работе.

Мой совет всем, кто думает о карьере в области экологии, – читать книги о природе и окружающей среде, проводить бесконечные часы на открытом воздухе, наблюдая за природой и задавая вопросы о том, почему разные растения и животные такие, какие они есть, и делать все возможное в учебе. при получении разностороннего образования. После того, как вы пройдете в школе все необходимое, выясните, кто возьмет вас на работу экологом в зависимости от вашего уровня подготовки и области знаний. Если вы не можете найти оплачиваемую работу эколога, зарабатывайте на жизнь другим способом и будьте экологом в свободное время.Полюбопытствовать.

Уит Гиббонс, заслуженный профессор экологии Университета Джорджии, вырос в Таскалузе. Он получил степени бакалавра и магистра Университета Алабамы и докторскую степень. из Мичиганского государственного университета. Присылайте экологические вопросы по адресу [email protected].

– непризнанная область знаний в области управления природными ресурсами

Ниже приводится установленный формат ссылки на эту статью:
Fleischman, F., и Д. Д. Бриске. 2016. Профессиональные экологические знания: непризнанная область знаний в области управления природными ресурсами. Экология и общество 21 (1): 32.
http://dx.doi.org/10.5751/ES-08274-210132

¹ Техасский университет A&M, факультет экосистемных наук и менеджмента

РЕФЕРАТ

Ключевые слова: государственные органы; области знаний; интеграция знаний; местные знания; научные знания; научно-политический разрыв

ВВЕДЕНИЕ

Успешное управление природными ресурсами зависит от эффективного обмена знаниями и их использования (Holling and Meffe 1996, Roux et al.2006 г., Fazey et al. 2013). Несмотря на то, что было проведено существенное исследование, посвященное сравнению знаний пользователей природных ресурсов со знаниями ученых (Berkes 1999, Davis and Ruddle 2010, Raymond et al. 2010), меньше внимания уделялось изучению знаний, используемых государственными управляющими природными ресурсами. . Специалисты агентства обычно имеют существенную подготовку по естественнонаучным дисциплинам, связанным с миссией их агентства, например, большинство сотрудников лесных агентств в США.С. имеет степень бакалавра или магистра в области лесного хозяйства или других соответствующих дисциплин управления природными ресурсами, таких как управление пастбищами или биология дикой природы (Kaufman 1960, Tipple and Wellman 1991, Koontz 2007). Однако в их основные обязанности входит не участие в исследованиях или стипендиях, а реализация программ, разработанных соответствующими агентствами. Даже несмотря на то, что эти профессионалы могут жить рядом с природными ресурсами, которыми они управляют, бюрократический характер их работы и авторитет их должностей часто отделяют их от средств к существованию в сельской местности и непосредственного наблюдения за результатами управления.Следовательно, возможности для систематического или долгосрочного наблюдения могут быть ограничены (Roux et al. 2006, Fleischman 2015).

Знания, используемые профессиональными менеджерами ресурсов, особенно в государственных учреждениях, важны, потому что эти менеджеры играют важную роль в принятии решений относительно государственного и частного землепользования во всем мире. Например, примерно 75% мировых лесов формально принадлежит правительствам (Agrawal et al. 2008, Sunderlin et al. 2008), а большая часть оставшейся части подлежит надзору со стороны регулирующих органов (McDermott et al.2010 г., МакГинли и др. 2012). Точно так же многие пастбищные угодья в США находятся в государственной собственности и управляются государственными учреждениями, тогда как те, которые находятся в частной собственности, часто участвуют в программах добровольного распределения затрат, предлагаемых Службой охраны природных ресурсов (NRCS) для достижения природоохранных целей (Briske 2011). Хотя государственные учреждения редко являются единственными субъектами, влияющими на решения по управлению природными ресурсами, они обычно играют важную роль.

Мы утверждаем, что государственные органы, ответственные за управление природными ресурсами, часто не полагаются ни на местные, ни на научные знания, но что они разрабатывают и внедряют особый тип знаний, который мы называем профессиональными экологическими знаниями (PEK), для выполнения своих миссий и реализации программ.Мы анализируем существующую литературу, касающуюся знаний, разработанных и внедряемых профессиональными менеджерами в государственных учреждениях, и показываем, что их интерпретация ограничена и непоследовательна по сравнению с местными и научными знаниями. Затем мы используем тематические исследования двух очень разных государственных агентств по природным ресурсам, чтобы продемонстрировать существование PEK и оценить его потенциальные последствия. Эти тематические исследования относятся к лесным департаментам Индии, которые являются законными владельцами и менеджерами подавляющего большинства лесных земель Индии, а также к NRCS в США.S. Министерство сельского хозяйства, которое в первую очередь отвечает за администрирование программ технической помощи и распределения затрат для частных землевладельцев в США. Наконец, мы обсуждаем широкое значение PEK для обмена знаниями и принятия решений в управлении природными ресурсами.

Формы экологических знаний

Мы определяем знания как комбинацию опыта, ценностей, контекстной информации и интуиции, которая обеспечивает основу для оценки и включения нового опыта и информации (Roux et al.2006 г.). В литературе по управлению природными ресурсами существует множество категорий знаний, и существуют разногласия относительно ценности этих областей знаний (Agrawal 1995). Однако некоторые точки соприкосновения можно найти в представлении о том, что знания выстроены по континууму, ограниченному научными и местными знаниями (Davis and Ruddle 2010, Raymond et al. 2010). Научное знание происходит из организованного, систематического исследования и направлено на обобщаемую объективность, ясность, абстракцию, механистическое описание и переносимость между контекстами (Agrawal 1995, Roux et al.2006 г.). Местные, традиционные и коренные знания развиваются на основе опыта пользователей ресурсов и неформальных наблюдений за ресурсами и, как правило, носят субъективный, целостный характер, ориентированы на место, проблемно-ориентированы, но в значительной степени неявны, что усложняет попытки определения, кодирования и передачи этих знаний ( Раймонд и др. 2010). Традиционные и коренные экологические знания также характеризуются своей культурной неотъемлемостью и передачей из поколения в поколение (Olsson and Folke 2001). Мы следуем Raymond et al.(2010) и широко используют местные знания для описания знаний, разработанных и применяемых различными пользователями природных ресурсов, в том числе теми, кто владеет и не владеет традиционными или коренными знаниями, для получения средств к существованию.

Существующая литература содержит противоречивые мнения о том, как знания государственных органов вписываются в эти области знаний. Некоторые авторы рассматривают государственных служащих как носителей научных знаний. Например, Гэджил и Беркс (1991) противопоставляют местные системы управления ресурсами системам, разработанным современными правительствами на основе экологии, тогда как Скотт (1998) рассматривает развитие научного лесоводства в 19 веке как фундаментально привязанное к созданию государственного регулирования.Напротив, стремясь объединить местные и научные знания, Raymond et al. (2010) опросили ряд заинтересованных сторон, которые, по их мнению, владеют местными знаниями, включая государственных чиновников.

Эти несоответствия частично происходят из-за трудности различения между областями, выстроенными вдоль континуума знаний. В ходе опроса более 1000 специалистов по охраняемым территориям Австралии Cook et al. (2009) обнаружили, что 90% решений практикующих врачей в основном основывались на знаниях, основанных на опыте, и были приняты без знаний, основанных на фактах.Опрос менеджеров по охране природы в Великобритании, проведенный Pullin et al. (2004: 245) сообщил: «Большинство природоохранных мероприятий основаны на опыте и в значительной степени опираются на традиционные методы управления земельными ресурсами». Cook et al. (2009) сочли свое исследование представлением оценки местных знаний практиков, но неясно, действительно ли их респонденты жили или работали в одной экосистеме в течение достаточного времени для развития местных знаний. Аналогичным образом, Pullin et al. (2004) ссылались на традиционное землепользование, но они не давали определения традиционного, поэтому неясно, относится ли это к давно установившейся практике, представляющей то, что Олссон и Фолке (2001) назвали бы местными знаниями, или просто к статус-кво нынешнего практики.Все три группы исследователей полагали, что если знание не является научным, оно должно быть локальным, но ни одна из них не исследовала происхождение ненаучного знания.

Edelenbos et al. (2011) утверждали, что государственные служащие являются основными носителями дополнительной области знаний, которую они называют бюрократическими или административными знаниями. Это, в частности, относится к знанию государственных процедур, а не к знанию управления природными ресурсами в экологических системах.Они утверждают, что оно «также основано на профессиональных и научных основаниях, но в нем менее строгие системы сдержек и противовесов по сравнению с научным экспертным обзором» (Edelenbos et al. 2011: 676). Поскольку основное внимание в их работе было сосредоточено на совместном производстве знаний в голландских системах управления водными ресурсами, они не предоставили подробного описания конкретных бюрократических знаний, которые использовались, или того, чем они отличались от других областей знаний. Конечно, можно предположить, что гибридные знания могут развиваться посредством комбинации двух или более областей знаний (Raymond et al.2010).

Профессиональные экологические знания

В отличие от описанных областей знаний, мы утверждаем, что PEK основана на кодификации общих экологических принципов, но не обязательно на научных доказательствах, для информирования и узаконивания стандартных программ и протоколов агентств, для поддержки единообразной реализации и поощрения соблюдения пользователями. Мы утверждаем, что ПЭК отличается от местных знаний, потому что они не основаны на непосредственном опыте использования природных ресурсов для поддержания средств к существованию людей, и что они отличаются от научных знаний, потому что они не получены напрямую в результате систематических исследований.Поэтому мы рассматриваем ПЭК как уникальный источник знаний, а не как форму гибридных знаний. Более того, они отличаются от бюрократических / административных знаний, описанных Edelenbos et al. (2011) в том смысле, что это знания об использовании природных ресурсов и управлении ими, а не просто знания об административных процедурах. Распространенные примеры кодификации PEK включают передовые методы управления, методические руководства и технические руководства, которые часто рассматриваются персоналом, который их использует, как проверенные научные знания.Кодификация ПЭК часто определяется юридическими или нормативными соображениями, которые определяют предписанные действия, независимо от их научной легитимности или соответствия местным условиям природных ресурсов. Например, Арнольд и Флейшман (2013) описали, как судебные решения в США вынуждали регулирующие органы по водно-болотным угодьям использовать нормативный стандарт, который не имеет экологического смысла.

Мы предполагаем, что PEK может обладать меньшим количеством прямых информационных обратных связей для оценки, самокоррекции и создания новых знаний, чем местные и научные области знаний (Таблица 1).Например, решения, основанные на местных знаниях, проверяются на основе прямых результатов, влияющих на жизнедеятельность людей, тогда как научные знания проверяются путем проверки гипотез и экспертной оценки. Профессиональные экологические знания часто проверяются по скорости и эффективности, с которыми стандартизированные программы и протоколы выполнялись, выполнялись и выполнялись. В этих обстоятельствах при мониторинге часто делается упор на реализацию и соблюдение программ, а не на результаты, связанные с природными ресурсами, вытекающие из этих программ (Ferraro and Pattanayak 2006, Batie 2009).Минимальная информационная обратная связь от реализации программ и политики агентства способствует развитию PEK путем изоляции ее от управляемых природных ресурсов, а также от связанных с ними областей местных и научных знаний (Holling and Meffe 1996, Ludwig 2001). Условия, которые приводят к PEK, вероятно, будут различаться между агентствами или внутри подразделений одного и того же агентства, так что некоторые будут полагаться в первую очередь на PEK, но другие могут эффективно использовать научные или местные знания при принятии решений (Desmarais and Hird 2014) .Эти условия могут предоставить полезные отправные точки для дальнейшего изучения развития и последствий PEK.

ПРИМЕРЫ ИСПОЛЬЗОВАНИЯ ЗНАНИЙ В УПРАВЛЕНИИ ПРИРОДНЫМИ РЕСУРСАМИ

Мы представляем два тематических исследования применения знаний в двух очень разных агентствах по природным ресурсам, лесных департаментах в Индии и охране пастбищных угодий в NRCS США, чтобы дополнительно продемонстрировать возникновение PEK и определить его потенциальные последствия. Представляя два случая PEK, мы демонстрируем существование описанного нами феномена (Campbell 1975, George and Bennett 2005).Кроме того, мы используем их в качестве эвристических примеров для более глубокого понимания областей знаний, используемых государственными учреждениями для управления природными ресурсами (George and Bennett 2005).

Посадка деревьев в Центральной Индии

Наше первое тематическое исследование агентских знаний происходит из лесов Индии. В Индии существует давняя традиция государственного лесоводства, уходящая корнями в середину 19 века, а в начале 20 века она считалась мировым лидером в области науки о лесах (Saberwal 1999, Barton 2002).Основной задачей индийского лесного хозяйства в то время было производство древесины для удовлетворения промышленных потребностей, и лесная наука сделала упор на модели максимальной устойчивой урожайности для достижения этой цели. Эта модель вводит методы управления для поддержания стабильности системы, чтобы можно было оптимизировать выход одного или нескольких продуктов, в данном конкретном случае – производства древесины (Holling and Meffe 1996). Хотя при последующих пересмотрах политики в настоящее время больший упор делается на поддержку средств к существованию в сельских районах и сохранения биоразнообразия, а коммерческое использование было значительно ограничено (Министерство окружающей среды и лесов, 1988 г.), современные методы ведения лесного хозяйства по-прежнему подчеркивают традиционную цель производства древесины (Fleischman 2014, 2015 ).Это отражено в базе знаний многих лесоводов, в которой особое внимание уделяется знанию коммерческих древесных пород, а не другим лесным продуктам и экосистемным услугам (Robbins 2000).

Хотя индийские лесные чиновники с гордостью описывают свою работу как научное лесоводство, лесники в Индии в настоящее время не обладают достаточными научными знаниями для принятия решений. Крайне необычно, чтобы документы по лесному планированию содержали ссылки на какие-либо научные исследования или публикации.Обучение лесному хозяйству проводится в основном в государственных учебных заведениях лесного хозяйства, в которых работают старшие полевые лесники, а не академические исследователи. Учебный план в этих институтах консервативен, часто передаются знания и методы управления, которые насчитывают 100 лет (Hannam, 2000) и основаны в основном на моделях устойчивой урожайности, разработанных лесными учеными XIX века (Stebbing 1922, Gadgil and Guha 1992, Barton 2002). Пристрастие к коммерческой деятельности находит отражение в исследовательских программах департаментов, которые сосредоточены почти исключительно на совершенствовании технологий для коммерческих плантаций и продолжают опираться на модель устойчивой урожайности (Fleischman 2014).Лесные департаменты плохо сотрудничают с независимыми учеными (Lewis 2002, 2004, 2005, Madhusudan et al. 2006), а экологические знания в Индии остаются ограниченными (Singh and Bagchi 2013). Таким образом, хотя знания лесников могут иметь некоторую основу в научных теориях, большинство практик лесных чиновников, вероятно, имеют очень ограниченную основу в научных знаниях просто потому, что научные знания очень ограничены, а обмен знаниями между учеными и менеджерами практически отсутствует.

В то же время у большинства лесников мало возможностей для развития местных знаний. Неясно, сколько чиновников лесного хозяйства имеют социальное происхождение и обладают обширными знаниями о лесах. Роббинс (2000) сообщил, что небольшой процент сотрудников ведомств с более низким рейтингом делились знаниями с местными лесопользователями из-за своего прошлого, но Ханнэм (2000) и Флейшман (2014) указали, что высокопоставленные чиновники редко происходят из тех слоев, в которых они имели значительные познания в области лесного хозяйства.Роббинс сообщил, что большинство лесоводов предпочитают быстрорастущие, коммерчески ценные экзотические виды; предпочтение, которое они разделяли с состоятельными членами окружающих общин и представителями высоких каст, которые получали прибыль от производства древесины, подразумевая, что их знания были продуктом региональных политико-экономических предпочтений. Прибыв на работу, лесных инспекторов переводят каждые два-три года, чтобы свести к минимуму развитие коррумпированных местных связей (de Zwart 1994, Iyer and Mani 2012), поэтому они редко замечают долгосрочные последствия своих решений и, таким образом, не имеют возможностей. для развития местных знаний.Профессиональные лесники действительно взаимодействуют с местными сельскими жителями, которые обладают обширными знаниями о местных особенностях, но преобладающий дисбаланс сил заставляет сельских жителей неохотно критиковать лесных чиновников, а лесные чиновники не считают сельских жителей надежным источником знаний (Fleischman 2014).

Какие знания используются при принятии решений, если это не научные или местные знания? Согласно Флейшману (2014), многие знания основываются на рецептах управления, разработанных высокопоставленными должностными лицами и другими высокопоставленными политиками, которые сами основывают свои знания на элементах, преподаваемых в учебных заведениях лесного хозяйства, тех же самых институтах, которые Ханнам (2000) сообщил, что использовал 100-летний период. старые учебники.Эти учебные заведения продолжали уделять внимание модели максимальной устойчивой урожайности. Полученные в результате рецепты управления, которые укрепляют знания должностных лиц, разрабатываются на основе старых экологических принципов с модификациями для соответствия современным условиям. Например, Fleischman (2014) сообщил, что из-за низких показателей поголовья многие планы управления сейчас сосредоточены на создании интенсивных плантаций, а не на планировании графиков сбора урожая, однако в основе обоих типов планов управления лежат модели устойчивой урожайности без учета более широких экологических соображений. такие характеристики, как биоразнообразие или функция экосистемы.Лесники приходят к выводу, что методы посадки деревьев ценны именно потому, что они закодированы в миссии и программах обучения агентства, но на самом деле эти методы посадки деревьев неэффективны для достижения современных целей защиты биоразнообразия или улучшения условий жизни в сельской местности. Вместо этого они являются пережитком прежней ориентации на производство древесины, которая больше не является основной миссией агентства (Fleischman 2014). Рецепты управления по вопросам, отличным от посадки деревьев, систематически не изучались, но, по-видимому, основываются на опыте лесников в полевых условиях, хотя, учитывая отсутствие постоянного контакта с одним регионом, это может означать, что это не совсем местные знания.Примечательно, что хотя это знание может быть получено из предписаний руководства, оно отличается от бюрократических / административных знаний, описанных Edelenbos et al. (2011), потому что это знания об экологии и управлении лесами, а не об административных процессах, которыми также обладают чиновники.

Оценка сохранения пастбищ в США

Служба охраны природных ресурсов Министерства сельского хозяйства США (USDA-NRCS) отвечает за управление программами по продвижению сохранения на частных землях посредством различных программ распределения затрат (Briske 2011).Это агентство инициировало Проект оценки воздействия на охрану окружающей среды (CEAP) в 2003 году в ответ на призыв Управления по управлению и бюджету к большей ответственности за общественные выгоды от федерального финансирования природоохранных мероприятий на 166 млн гектаров частных пастбищных угодий в США. из 40 ученых, взаимодействующих с 30 партнерами NRCS, были собраны для оценки эффективности 7 основных методов сохранения пастбищ, которые получили наибольшее финансирование и были наиболее широко реализованы.Группа оценки CEAP рассматривала заявленные цели и ожидаемые результаты стандартов природоохранной деятельности агентств, то есть протоколы, устанавливающие приоритеты и процедуры для этих программ распределения затрат, как гипотезы, которые были проверены с соответствующими опубликованными экспериментальными данными. Мы считаем, что эти практические стандарты представляют собой явные формы PEK.

В ходе оценки было обнаружено мало доказательств преимуществ сохранения в виде увеличения предоставления экосистемных услуг или сокращения деградации природных ресурсов (Briske et al.2011). Однако этот вывод был в первую очередь следствием минимального мониторинга экологических результатов этих природоохранных практик, а не оценкой эффективности природоохранных практик как таковых. Допущения предсказуемости и контроля, связанные с моделью максимальной устойчивой урожайности, возможно, обеспечили самоусиливающийся механизм, который сводил к минимуму предполагаемую потребность в мониторинге результатов программы, поскольку они считались несомненными в этой сильно упрощенной модели.Эта интерпретация согласуется с доктриной усечения, согласно которой правительственные агентства пытаются снизить сложность своих миссий за счет использования программ и политики (Ascher 2001).

Было ясно видно, что действующие стандарты природоохранной практики не поспевают за научными достижениями, достигнутыми за последние два или три десятилетия. Агентство требует пересмотра стандартов природоохранной практики каждые пять лет, но они проводятся внутри агентства с минимальным обменом внешними знаниями или без него.Стандарты сохранения, относящиеся к современным проблемам природных ресурсов, в частности, к управлению инвазивными растениями, были плохо разработаны по сравнению с имеющимися научными знаниями и масштабом проблемы, которую они создают для систем пастбищных угодий (Briske 2011). В отличие от документов по лесному хозяйству Индии, цитаты были включены в стандарты природоохранной деятельности 2010 года. Мы рассчитали, что средний возраст 52 ссылок, включенных в 7 стандартов природоохранной деятельности, составляет 18 лет, и только 10% из них были рецензируемыми журнальными статьями, причем большинство из них было равномерно распределено между правительственными отчетами и книгами.Это согласуется с выводами Desmarais and Hird (2014), показывающими, что средний возраст цитирования в анализе воздействия регулирования USDA составлял 17,3 года, что является самым старым из 13 оцениваемых федеральных агентств. Это подтверждает утверждение о том, что стандарты природоохранной деятельности агентства основаны на общих и часто устаревших экологических принципах, а не на современных научных данных. Это также говорит о том, что научные знания считаются несущественными для разработки стандартов природоохранной практики или что в агентстве недостаточно возможностей для управления их обменом и принятием.Учитывая, что природоохранные стандарты были разработаны на национальном уровне с учетом некоторых региональных изменений в отдельных штатах, они также не соответствуют какому-либо разумному определению местных экологических знаний.

ОБСУЖДЕНИЕ

Два случая, которые мы рассмотрели, позволяют предположить, что значительный объем знаний в этих агентствах не соответствует ни определениям научных, ни местных знаний, как описано в литературе. Ни знания, используемые индийскими лесоводами, которые по-прежнему делают упор на производственное лесоводство в форме посадки деревьев, ни знания, используемые администраторами NRCS для разработки стандартов природоохранной деятельности, не основаны на опыте пользователей природных ресурсов.Хотя используемые знания частично основаны на обширных и часто устаревших экологических теориях, они не являются научными в том смысле, что их критически проверяют экспериментальные данные или экспертные оценки. Наконец, хотя эти знания формируются административными процедурами внутри агентств (Edelenbos et al. 2011), они выходят за рамки деятельности агентств и направляют принятие решений по природным ресурсам.

Создание профессиональных экологических знаний (ПЭК)

Мы предлагаем, чтобы этот комплекс знаний, созданный и внедренный этими двумя агентствами, лучше всего назвать профессиональными экологическими знаниями (PEK).Эта область знаний является производным от профессионального обучения и опыта, а также путем применения стандартизированных административных протоколов, которые часто являются кодифицированными версиями экологических принципов, применимость которых к конкретным наборам ситуаций не была проверена с научной точки зрения. Развитие PEK в обоих случаях, даже несмотря на то, что они находятся на разных континентах и ​​в разных культурах, наводит на мысль об общем стимуле для их создания. Мы утверждаем, что упрощенные модели, в первую очередь модель максимальной устойчивой урожайности, основанные на экологических принципах начала 20 века, которые были кодифицированы в программах агентств, могли дать этот импульс.Как только влияние PEK на обмен знаниями и решения по управлению природными ресурсами будет более четко определено, оно может оказаться центральным компонентом того, что Холлинг и Меффе (1996: 328) описали как «патологию управления природными ресурсами», в которой Чрезмерное упрощение и широкое применение стратегий управления способствовали сбоям в управлении природными ресурсами (Acheson 2006). Эти тематические исследования служат основой для выводов о том, что движет развитием PEK.Мы полагаем, что PEK может быть более доминирующим в одних агентствах, чем в других, по систематическим причинам. Приведенные ниже три предложения призваны направлять будущие исследования происхождения и последствий PEK.

Первое предположение состоит в том, что PEK с большей вероятностью будет развиваться, когда информационная обратная связь относительно результатов программ агентства является нечастой и ограниченной. Мы утверждаем, что процедуры, которые подвергают знания менеджеров природных ресурсов критике со стороны других областей знаний, будут ограничивать развитие PEK.Например, менеджеры, которые работают в течение длительного времени в конкретной экосистеме, скорее всего, будут проверять свои знания путем наблюдения за результатами программы и эпизодическими событиями и, таким образом, извлекут пользу из местных знаний или даже их получат. Напротив, государственные служащие, которые меняются между должностями в разных регионах, как индийские лесники, с меньшей вероятностью приобретут местные знания. Более того, даже если такие местные знания развиваются полевым персоналом низкого ранга (таким, как некоторые из охранников леса, о которых говорил Роббинс 2000), это не будет иметь большого значения для результатов программ агентства, если с ними не будут консультироваться лица, принимающие решения, которые: в большинстве агентств по управлению ресурсами работают преимущественно в региональных или национальных центрах, удаленных от природных ресурсов, которыми они управляют.Процедуры, которые подвергают планирование агентства публичной критике, такие как процедуры уведомления и комментариев, закрепленные в Законе о национальной экологической политике США, также могут ограничивать развитие PEK (Yackee 2006, Nie 2008, Auer et al.2011). Если это так, мы ожидаем, что агентства, работа которых подвергается меньшей публичной критике, такие как NRCS и лесные департаменты Индии, будут включать меньше научных и местных знаний, чем агентства, такие как Агентство по охране окружающей среды США и Лесная служба USDA, которые предусматривают значительно больше процедур уведомления и комментариев.

Наше второе предположение состоит в том, что узкая программа исследований, принятая в дисциплинах природных ресурсов в начале прошлого века, частично ответственна за развитие PEK (Ascher 2001). Наука делает упор на точность и повторяемость, но ей часто не хватает контекста для успешного управления природными ресурсами и применения политики, потому что эти действия происходят в рамках сложных адаптивных систем, характеризующихся экономическими, политическими и культурными соображениями (Ludwig 2001, Dilling and Lemos 2011).Ученые часто более искусны в обмене явной информацией для углубления понимания, чем в генерировании и обмене знаниями для содействия решению проблем (Roux et al. 2006). Таким образом, многие специалисты агентства могут считать, что текущие научные знания не имеют отношения к управленческим решениям, за которые они несут ответственность (Ludwig 2001, Pullin et al. 2004). Недостаток актуальной для политики науки, возможно, помог создать пространство для развития PEK. Агентства, у которых есть собственный научный персонал или более тесно сотрудничают с независимыми учеными, могут с меньшей вероятностью разрабатывать PEK.В более широком смысле, наведение мостов между агентствами, учеными и носителями местных знаний может потребовать развития сетей или организаций, пересекающих границы (Guston 2001, Lidskog 2014), что может стать решающей стратегией противодействия неблагоприятным элементам PEK.

Наше третье предположение состоит в том, что PEK с большей вероятностью будет развиваться и осуществляться, когда это выгодно влиятельным политическим интересам. Политические лидеры могут предпочесть ПЭК по двум очень разным причинам. Первая причина заключается в том, что PEK может обеспечить стабильный поток выгод от деятельности агентства для политически влиятельных лиц.Программы сохранения NRCS и программы управления лесами Индии приносят существенные выгоды хорошо организованным группам заинтересованных сторон. Программы сохранения, находящиеся в ведении NRCS, выделяют большие суммы федеральных средств частным землевладельцам, которые исторически были хорошо организованы, чтобы сохранить эти программы в федеральном бюджете (Olson 1965, Rowley 1985). Точно так же лесная наука, которая фокусируется на максимизации устойчивой урожайности, поддерживает высокий уровень добычи древесины, что выгодно для хорошо организованной лесной промышленности, которая исторически доминировала в лесной политике как в США, так и в США.С. и Индия (Гэджил и Гуха 1992, 1995, Хирт 1994, Кларк и МакКул 1996). Менеджеры могут воспринимать независимых ученых как угрозу своему политическому авторитету и могут оборонительно реагировать на научную информацию, или, когда у них есть власть, они могут активно исключать ученых даже из проведения исследований, как, по-видимому, имело место в управлении лесами в Индии (Lewis 2002 , 2004, 2005, Мадхусудан и др. 2006). Если бы это было так, мы бы ожидали, что PEK будет более ограниченным в контекстах, в которых политическая конкуренция сильна и в повестке дня агентства не доминирует ни один политический интерес.

Вторая причина того, что PEK может быть одобрено влиятельными политиками, заключается в том, что он упрощает сложную задачу надзора за реализацией программы. Руководители агентств в исполнительной, законодательной и / или судебной ветвях власти, а также старшие менеджеры в агентствах делают все возможное, чтобы гарантировать, что персонал на различных уровнях иерархии агентства выполняет свои обязанности в соответствии с протоколами агентства. Современные правительства неспособны функционировать без четких каналов надзора (Kaufman 1960, McCubbins et al.1987, 1989, Вуд и Уотерман 1991, Миллер 1993). Как научные, так и местные знания требуют постоянной адаптации к местным условиям, что усложняет наблюдение. В отличие от этого, PEK гарантирует, что вся деятельность агентства осуществляется аналогичным образом, что делает надзор более управляемым, как в случае с посадкой деревьев в Индии, но с риском чрезмерного упрощения проблем с природными ресурсами (Fleischman 2014). Единые процедуры могут также помочь в создании сильной организационной идентичности, как это, очевидно, имело место как для лесных департаментов Индии (Stebbing, 1922, Saberwal, 1999), так и для U.С. Лесная служба (Кауфман 1960, Карпентер 2001, Сайр 2010) в начале 20 века. Если бы это было так, мы могли бы ожидать, что агентства, которые больше полагаются на PEK, эффективно будут принимать решения, соответствующие протоколам агентства, даже если они могут быть менее подходящими для местных условий.

Возможности и препятствия для обмена знаниями

Возможности и механизмы, с помощью которых научные и местные знания могут быть включены в процедуры агентства, чтобы повлиять на результаты, вероятно, различаются между агентствами и даже между программами внутри агентства.Выше мы предполагаем, что общественная проверка, в том числе научным сообществом, процедур агентства может способствовать принятию научных или местных знаний и ограничить развитие PEK. NRCS проводит конфиденциальные внутренние обзоры стандартов природоохранной практики и предоставляет технические рекомендации отдельным землевладельцам (Briske 2011), что с меньшей вероятностью будет способствовать обмену либо местными, либо научными знаниями по сравнению с общественными обзорами действий агентства, требуемых в других U.С. природоохранные агентства. Точно так же административные единицы Лесной службы США, в которых активно работают исследователи, с большей вероятностью будут использовать современные научные знания (Stankey et al. 2003, 2005).

Организационная структура и процедуры агентств часто создают препятствия для потока научных знаний (Roux et al. 2006). Программы обучения, в которых подчеркивается соблюдение жестких процедур агентства или опираются на широко определенные и упрощенные экологические принципы, могут убедить менеджеров в том, что они технически подготовлены, но при этом не могут передать конкретную научную информацию.Ханнам (2000) обнаружил, что индийские программы обучения лесоводству имеют именно такой эффект. Даже когда менеджеры заинтересованы в получении научной информации, они могут не иметь доступа к рецензируемой научной литературе (Pullin et al. 2004), и это приводит к частому цитированию правительственных отчетов, популярных источников и устаревшей научной информации (Pullin et al. 2004, Desmarais and Hird 2014). Внутренние процедуры продвижения по службе, которые поощряют лояльность или сосредотачиваются на достижении административно определенных целей, а не на достижении успешных результатов в области природных ресурсов, также могут стимулировать людей не признавать и не подвергать сомнению PEK (Weiss 1988, Teodoro 2011).Барьеры для обмена знаниями, аналогичные тем, которые могли способствовать развитию PEK, могут быть частично ответственны за трудности, с которыми в настоящее время сталкиваются правительственные учреждения при разработке и реализации планирования изменения климата (Jantarasami et al.2010, Archie et al. 2012). Основные препятствия, выявленные для разработки программ по борьбе с изменением климата, включают нечеткие полномочия и процедуры реализации со стороны высшего руководства, недостаточное делегирование полномочий и неадекватные знания.

ВЫВОДЫ

Исследователи, изучающие знания, используемые государственными органами, часто делают одно из двух необоснованных предположений. Они предполагают, что, поскольку менеджеры природных ресурсов являются профессионалами с ученой степенью, они используют научные знания (Gadgil and Berkes 1991, Scott 1998), в то время как другие полагают, что, поскольку профессиональные менеджеры выполняют свою работу в определенной местности, часто в течение продолжительных периодов времени, они использовать местные знания (Pullin et al. 2004, Cook et al.2009 г., Раймонд и др. 2010). Однако государственные органы, ответственные за управление природными ресурсами, часто могут полагаться ни на научные, ни на местные знания, а на отдельную область знаний, которую мы называем профессиональными экологическими знаниями (PEK). Существование PEK может быть как симптомом, так и препятствием для обмена знаниями в государственных учреждениях, и его признание может дать важное понимание того, почему многие агентства по природным ресурсам обладают ограниченными возможностями для обмена знаниями (Roux et al.2006 г.). Обращая внимание на существование PEK как особой области знаний, мы стремимся поощрять более подробное и критическое рассмотрение происхождения знаний, используемых при принятии экологических решений. Смешение PEK с научными или местными знаниями может привести к тому, что менеджеры будут недостаточно инвестировать в научные исследования или обмен знаниями с учеными и обладателями местных знаний, что, по-видимому, происходит в обоих рассмотренных нами случаях.

Материала нашего дела недостаточно для определения причин PEK или понимания того, как его можно улучшить, однако мы выделили три предположения о происхождении PEK, которые заслуживают дальнейшего рассмотрения: PEK может быть ограничена системами, которые поощряют обратную связь с информацией, в форма сетей или организаций, пересекающих границу, или требования к участию общественности; его развитие может быть связано с исторически узкими программами экологических исследований; и может сохраняться, потому что служит интересам политических лидеров.Остаются несколько важных вопросов относительно контекста и значения PEK. В какой степени развитие PEK различается между агентствами и профессиями по управлению природными ресурсами? Влияет ли организационная структура или основная миссия агентства на его развитие? И, возможно, самое главное, в какой степени PEK установила барьеры, препятствующие обмену знаниями между местными и научными областями, и при каких условиях она может способствовать обмену знаниями между областями? Дальнейшее исследование PEK в нескольких агентствах может улучшить наше понимание того, как знания обмениваются между доменами и включаются в процессы принятия решений в управлении природными ресурсами.

БЛАГОДАРНОСТИ

Натан Сейр, Стивен Вольф, Аджай Сингх, Майк Петриелло и Линда Джойс внесли конструктивный вклад в более ранние версии рукописи. Финансовая поддержка вклада FF в эту рукопись была предоставлена ​​Национальным научным фондом США (Graduate Research Fellowship # 2007054263) и Texas A&M Agrilife Research.

ЦИТИРОВАННАЯ ЛИТЕРАТУРА

Ачесон, Дж. М. 2006. Институциональная неудача в управлении ресурсами. Ежегодный обзор антропологии 35: 117-134. http://dx.doi.org/10.1146/annurev.anthro.35.081705.123238

Agrawal, A. 1995. Устранение разрыва между знаниями коренных народов и научными знаниями. Развитие и изменения 26: 413-439. http://dx.doi.org/10.1111/j.1467-7660.1995.tb00560.x

Agrawal, A., A. Chhatre и R. Hardin. 2008. Изменение управления мировыми лесами. Наука 320: 1460-1462. http://dx.doi.org/10.1126/science.1155369

Арчи, К.М., Л. Диллинг, Дж. Б. Милфорд и Ф. К. Пампел. 2012. Изменение климата и западные государственные земли: опрос управляющих федеральными землями США о состоянии усилий по адаптации. Экология и общество 17 (4): 20. http://dx.doi.org/10.5751/ES-05187-170420

Арнольд Г. и Ф. Д. Флейшман. 2013. Влияние организаций и учреждений на стабильность политики водно-болотных угодий: случай Рапаноса. Журнал политических исследований 41: 343-364. http://dx.doi.org/10.1111/psj.12020

Ascher, W.2001. Преодоление сложности и организационных интересов в управлении природными ресурсами. Экосистемы 4: 742-757. http://dx.doi.org/10.1007/s10021-001-0043-y

Auer, M., K. Richards, D. Seesholtz, B. Fischer, C. Freitag, and J. Grice. 2011. Лесная служба США и ее обязанности в соответствии с Законом о национальной экологической политике: проблема проектирования работы. Обзор общественных организаций 11: 135-153. http://dx.doi.org/10.1007/s11115-010-0115-6

Бартон, Г.A. 2002. Империя лесного хозяйства и истоки защиты окружающей среды . Издательство Кембриджского университета, Кембридж, Великобритания.

Бати, С. С. 2009. Зеленые платежи и Закон о сельском хозяйстве США: информация и политические вызовы. Границы экологии и окружающей среды 7: 380-388. http://dx.doi.org/10.1890/080004

Беркс, Ф. 1999. Сакральная экология: традиционные экологические знания и управление ресурсами . Тейлор и Фрэнсис, Филадельфия, США.

Бриске, Д.D. 2011. Сохранение преимуществ оценки практики пастбищных угодий, рекомендации и пробелы в знаниях . Департамент сельского хозяйства США, Служба охраны природных ресурсов, Вашингтон, округ Колумбия, США. [онлайн] URL: http://www.nrcs.usda.gov/wps/portal/nrcs/detail/ma/home/?cid=stelprdb1045811

Бриске Д. Д., Н. Ф. Сэйр, Л. Хантсингер, М. Фернандес-Хименес, Б. Бадд и Дж. Д. Дернер. 2011. Происхождение, постоянство и разрешение дискуссии о ротационном выпасе: интеграция человеческого измерения в исследования пастбищных угодий. Экология и управление пастбищными угодьями 64: 325-334. http://dx.doi.org/10.2111/rem-d-10-00084.1

Кэмпбелл Д. Т. 1975. III. «Степени свободы» и тематическое исследование. Сравнительные политические исследования 8: 178-191.

Карпентер, Д. П. 2001. Формирование бюрократической автономии: репутация, сети и политические инновации в органах исполнительной власти, 1862-1928 гг. . Princeton University Press, Принстон, Нью-Джерси, США.

Кларк, Дж. Н. и Д.К. МакКул. 1996. Разбивка на местности: сила и эффективность агентств природных ресурсов . Государственный университет Нью-Йорка, Олбани, Нью-Йорк, США.

Кук, К. Н., М. Хокингс и Р. В. Картер. 2009. Сохранение в темноте? Информация, используемая для поддержки управленческих решений. Границы экологии и окружающей среды 8: 181-186. http://dx.doi.org/10.1890/0

Дэвис А. и К. Раддл. 2010. Построение уверенности: рациональный скептицизм и систематический анализ местных экологических исследований. Экологические приложения 20: 880-894. http://dx.doi.org/10.1890/09-0422.1

Desmarais, B.A., and J.A. Hird. 2014. Библиография государственной политики: использование исследований в анализе воздействия регулирования в США. Регулирование и управление 8: 497-510. http://dx.doi.org/10.1111/rego.12041

de Zwart, F. 1994. Бюрократическая карусель: манипулирование переводом индийских государственных служащих . Издательство Амстердамского университета, Амстердам, Нидерланды.http://dx.doi.org/10.5117/978