Разъяснения закона — Прокуратура Томской Области

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность ряда положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

08 Октября 2012

 

Поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации явился запрос Законодательного Собрания Ростовской области о признании противоречащими Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в той мере, в какой они не распространяют на юридические лица право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предусматривают гарантии прав граждан при их обращении к государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и, соответственно, не определяют пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению гарантий права граждан на обращение.

 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выражена в соответствующем постановлении от 18.07.2012 № 19-П и заключается в следующем.

 

Расширение законодателем субъекта Российской Федерации объема гарантий права на обращение не должно влечь распространение соответствующих обременений на лиц, не осуществляющих отдельные функции государственной власти данного субъекта Российской Федерации. В частности, недопустимо возложение законом субъекта Российской Федерации обязанностей и обременений, превышающих по своему уровню те, которые определены федеральным законодательством, на местное самоуправление в лице тех или иных его субъектов, - иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации.

 

Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости.

 

Само по себе определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

 

Субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий - соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления - в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

 

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

 

В резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они - в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, - препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

 

Впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

 

prokuratura.tomsk.gov.ru

УО/ТСЖ публично значимая организация!!! | ДОМОВОЙ (жилищные права и не только)

УО/ТСЖ публично значимая организация!!!

В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 18.07.2012 года № 19-П впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено

осуществление публично значимых функций.

В данном постановлении Конституционный суд РФ указывает на распространение действия ФЗ РФ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» также на иные организации, не являющиеся государственными или муниципальными органами и учреждениями, при условии выполнения данными организациями публично значимой функции. При этом понятия «публично-значимая функция» данное постановление не содержит. Однако из содержания указанного постановления, усматривается, что Конституционный суд РФ закладывает в это понятые деятельность организаций, затрагивающую права и свободы граждан, в том числе в области науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах.

Данное понимание публично значимой функции согласуется и с общепринятым значением термина «публичная функция», а именно: общественная (не частная) обязанность, работа, круг деятельности (словарь под редакцией с.и. Ожегова).

В соответствии со ст.162 Жилищного кодекса РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

С учетом изложенного деятельность УО/ТСЖ, осуществляющей предоставление жилищно-коммунальных услуг неограниченному количеству лиц, по своему смыслу является публично значимой, поскольку затрагивает права и свободы значительного числа граждан и их объединений.

maxpark.com

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 5.59 КоАП РФ И ПОНЯТИЯ «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ»

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

 Т. В. ЗАНИН

Одним из важнейших конституционных прав гражданин Российской Федерации является право на обращение в органы власти с различными заявлениями и жалобами. Фактически реализация этого права выступает необходимым каналом получения информации о реальном положении дел в обществе, «лакмусовой бумажкой» его состояния, отражающей результаты проводимых реформ, их эффективность. В целях надлежащего функционирования такого канала действующим законодательством предусмотрен механизм его поддержания в надлежащем состоянии.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В качестве элемента защиты данного права выступает предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность лиц, виновных в его нарушении. В частности, такая ответственность определена в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ, который вступил в законную силу с 25 июля 2011 г.). При этом право на возбуждение дела по данной статье относится к исключительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

За шесть месяцев 2014 года по постановлениям прокуроров Волгоградской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечено 64 должностных лица (АППГ — 66, за 6 мес. 2012 г. — 46)(1). Это свидетельствует о неединичных нарушениях прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П в правоприменительной практике прокуратуры области возникли определенные трудности.

Названным Постановлением взаимосвязанные положения ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными

Стр.77

1. Данные статистической отчетности о работе прокуратуры Волгоградской области по форме «АДМ» — о работе прокурора в сфере административного преследования по ст. 5.59 КоАП РФ за 6 мес. 2014 г., 6 мес. 2013 г. и 6 мес. 2012 г.

учреждениями и иными организациями.

Как отмечено в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений объединений граждан» от 6 августа 2012 г. № 28-4-2012, впредь до введения в действие нового правового регулирования Закон (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должен применяться исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении.

И если в надзорной практике прокуратуры Волгоградской области обращения объединений граждан рассматривались в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то распространение его требований на организации, осуществляющие публично значимые функции, вызывало определенные трудности.

Как показало изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в них содержится лишь указание на конкретные организации, выполняющие публично значимые функции. К таким организациям наряду с органами военного ведомства, органами внутренних дел, таможни, избирательными комиссиями, службой судебных приставов(1) Конституционный Суд Российской Федерации относит третейские суды, адвокатуру, коммерческие банки(2).

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”» от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, заключающихся в перечислении органов и должностных лиц, выполняющих публично значимые функции.

Однако единые критерии определения указанных функций ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем в КоАП РФ не выработаны.

Сказанное может проиллюстрировать следующий пример из практики.

Гражданин С. обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о нарушении коммерческим банком законодательства о банках и банковской деятельности. По результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ по истечении более 60 дней с момента регистрации жалобы, что породило обращение С. в органы прокуратуры области с жалобой на действия сотрудников Главного управления.

В целях объективного и полного рассмотрения обращения С. первоначально необходимо было определиться, выполняет ли Центральный банк Российской Федерации публично значимые функции.

Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления(3).

В систему федеральных органов исполнительной власти он также не включен(4).

Целями его деятельности являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение

Стр.78

1. Определение Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1748-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1461-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, Определение Конституци-онного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 737-О-О. 2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 596-О-О. 3. Статья 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ. 4. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : указ Президента Рос. Федерации от 9 марта 2004 г. № 314.

стабильности и развитие национальной платежной системы.

Поскольку в силу ст. 75 Конституции Российской Федерации рубль является денежной единицей в Российской Федерации, а его защита и обеспечение устойчивости — основной функцией Банка России, следует признать, что последний осуществляет публично значимые функции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращений граждан сотрудники Банка России должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего, что по общему правилу обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (ст. 12).

Как показала проведенная проверка, сотрудниками Главного управления это сделано не было.

Выше отмечалось, что одной из гарантий соблюдения права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений является административная ответственность лиц, виновных в его нарушении.

Анализ действовавшей на момент проверки диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствовал о невозможности привлечения виновных сотрудников Главного управления к ответственности, поскольку ответственности подлежали лишь должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях исправления сложившейся ситуации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, несут, в том числе, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные изменения вступили в силу с 19 мая 2013 г.

Таким образом, в период с 18 июля 2012 г. по 19 мая 2013 г. работники организаций, осуществляющих публично значимые функции, были обязаны руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако административную ответственность за его нарушение не несли, что ослабляло гарантии права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений. Кроме того, и после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ должностные лица организаций, осуществляющих публично значимые функции, в соответствии с ч. 12 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные до 19 мая 2013 г.

Однако даже при закреплении законодателем административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, их понятие осталось нераскрытым.

Представляется, что деятельность таких организаций осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.

Исходя из изложенного публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.

Стр.79

maxpark.com

Учреждения осуществляющие публично значимые функции. Публичные функции обязывают

Вы думате, что вы русский? Родились в СССР и думаете, что вы русский, украинец, белорус? Нет. Это не так.

Вы на самом деле русский, украинец или белорус. Но думате вы, что вы еврей.

Дичь? Неправильное слово. Правильное слово “импринтинг”.

Новорожденный ассоциирует себя с теми чертами лица, которые наблюдает сразу после рождения. Этот природный механизм свойственен большинству живых существ, обладающих зрением.

Новорожденные в СССР несколько первых дней видели мать минимум времени кормления, а большую часть времени видели лица персонала роддома. По странному стечению обстоятельств они были (и остаются до сих пор) по большей части еврейскими. Прием дикий по своей сути и эффективности.

Все детство вы недоумевали, почему живете в окружении неродных людей. Редкие евреи на вашем пути могли делать с вами все что угодно, ведь вы к ним тянулись, а других отталкивали. Да и сейчас могут.

Исправить это вы не сможете – импринтинг одноразовый и на всю жизнь. Понять это сложно, инстинкт оформился, когда вам было еще очень далеко до способности формулировать. С того момента не сохранилось ни слов, ни подробностей. Остались только черты лиц в глубине памяти. Те черты, которые вы считаете своими родными.

3 комментария

Определим систему, как объект, существование которого не вызывает сомнений.

Наблюдатель системы - объект не являющийся частью наблюдаемой им системы, то есть определяющий свое существование в том числе и через независящие от системы факторы.

Наблюдатель с точки зрения системы является источником хаоса - как управляющих воздействий, так и последствий наблюдательных измерений, не имеющих причинно-следственной связи с системой.

Внутренний наблюдатель - потенциально достижимый для системы объект в отношении которого возможна инверсия каналов наблюдения и управляющего воздействия.

Внешний наблюдатель - даже потенциально недостижимый для системы объект, находящийся за горизонтом событий системы (пространственным и временным).

Гипотеза №1. Всевидящее око

Предположим, что наша вселенная является системой и у нее есть внешний наблюдатель. Тогда наблюдательные измерения могут происходить например с помощью «гравитационного излучения» пронизывающего вселенную со всех сторон извне. Сечение захвата «гравитационного излучения» пропорционально массе объекта, и проекция «тени» от этого захвата на другой объект воспринимается как сила притяжения. Она будет пропорциональна произведению масс объектов и обратно пропорциональна расстоянию между ними, определяющим плотность «тени».

Захват «гравитационного излучения» объектом увеличивает его хаотичность и воспринимается нами как течение времени. Объект непрозрачный для «гравитационного излучения», сечение захвата которого больше геометрического размера, внутри вселенной выглядит как черная дыра.

Гипотеза №2. Внутренний наблюдатель

Возможно, что наша вселенная наблюдает за собой сама. Например с помощью пар квантово запутанных частиц разнесенных в пространстве в качестве эталонов. Тогда пространство между ними насыщено вероятностью существования породившего эти частицы процесса, достигающей максимальной плотности на пересечении траекторий этих частиц. Существование этих частиц также означает отсутствие на траекториях объектов достаточно великого сечения захвата, способного поглотить эти частицы. Остальные предположения остаются такими же как и для первой гипотезы, кроме:

Течение времени

Стороннее наблюдение объекта, приближающегося к горизонту событий черной дыры, если определяющим фактором времени во вселенной является «внешний наблюдатель», будет замедляться ровно в два раза - тень от черной дыры перекроет ровно половину возможных траекторий «гравитационного излучения». Если же определяющим фактором является «внутренний наблюдатель», то тень перекроет всю траекторию взаимодействия и течение времени у падающего в черную дыру объекта полностью остановится для взгляда со стороны.

Также не исключена возможность комбинации этих гипотез в той или иной пропорции.


Распространяются ли на учреждение и его руководителя требования Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации"?
Какая ответственность установлена за игнорирование обращения гражданина и отсутствие ответа на его запрос?

В соответствии со Конституции РФ граждане РФ имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в г

putevkin.ru

Публичная функция адвокатуры (Добрева А.П.)

Все статьи Публичная функция адвокатуры (Добрева А.П.)

Одной из важнейших задач, стоящих сегодня перед любым государством, является построение сильного гражданского общества, основной целью которого является "поощрение, защита и продвижение прав человека" <1>, а его основными субъектами - различные формы объединений граждан <2>.
--------------------------------
<1> Гражданское общество // Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. URL: http://www.ohchr.org/RU/AboutUs/Pages/CivilSociety.aspx (дата обращения: 30.05.2017).
<2> См.: Там же.

Особое место среди различных объединений занимают профессиональные сообщества, важность которых находит подтверждение и в документах международного уровня, где подчеркивается их особая роль в достижении общемирового прогресса <3>. Профессиональное сообщество адвокатов, на котором сделан акцент в настоящей работе, существенно отличается от иных профессиональных сообществ. Ключевое отличие заключается в том, что в соответствии со ст. 48 Конституции РФ адвокатура осуществляет важную публичную функцию по обеспечению каждому права на получение квалифицированной юридической помощи <4>.
--------------------------------
<3> См. например: Декларация социального прогресса и развития, принятая Резолюцией Генеральной Ассамблеи 2542 (XXIV) от 11 декабря 1969 г. // СПС "КонсультантПлюс".
<4> Конституция Российской Федерации (принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г.) (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30 августа 2008 г. N 6-ФКЗ) // СЗ РФ. 2014. N 31. 4 авг. Ст. 4398.

Говоря об адвокатуре как о разновидности профессиональных объединений, необходимо сделать важное уточнение. Адвокатура, несмотря на сходство социальных целей с социальными целями общественных объединений, не может рассматриваться в таковых по смыслу ст. 30 Конституции РФ. Общественное объединение является добровольным формированием <5>. Между тем в ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" (далее - Закон об адвокатуре) сказано, что членство в адвокатской палате субъекта является обязательным <6>. Ключевое отличие между общественными объединениями и адвокатурой заключается именно в том, что принцип добровольности неприменим к профессиональному сообществу адвокатов.
--------------------------------
<5> Федеральный закон от 19 мая 1995 г. N 82-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) "Об общественных объединениях" // СЗ РФ. 1995. N 21. 22 мая. Ст. 1930.
<6> Федеральный закон от 31 мая 2002 г. N 63-ФЗ (в ред. от 2 июня 2016 г.) "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" // СЗ РФ. 2002. N 23. 10 июня. Ст. 2102.

Вопрос обязательного членства в ряде профессиональных сообществ был решен еще в 1981 году. Прецедентным для адвокатуры стало решение Европейского суда по правам человека (далее - Европейский суд) от 23 июня 1981 г. по делу "Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии". В данном решении речь шла об обязательном членстве в бельгийском Ордене врачей. Суд, рассматривая вопрос о предполагаемом нарушении ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, писал: "Орден врачей Бельгии - это институт публичного права... Орден преследует цель, представляющую общественный интерес, т.е. охрану здоровья людей, обеспечивая в соответствии с законодательством некоторый публичный контроль за профессиональной деятельностью врачей". Исходя из этого Европейский суд сделал вывод о том, что Орден не может быть признан ассоциацией в смысле ст. 11 <7>. Что касается ч. 1 ст. 29 Закона об адвокатуре, то она также была предметом рассмотрения, но уже в Конституционном Суде РФ, где суд сделал выводы, аналогичные выводам Европейского суда <8>.
--------------------------------
<7> Ле Конт, Ван Левен и Де Мейер против Бельгии (Le Compte, Van Leuven and De Meyere v. Belgium): Постановление Европейского суда по правам человека от 23 июня 1981 года (жалобы N 6878/75, 7238/75) (извлечение) // СПС "КонсультантПлюс".
<8> Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 782-О-О // Вестник Федеральной палаты адвокатов РФ. 2010. N 3.

Перейдем теперь к публичной функции адвокатуры. В Постановлении от 17 декабря 2015 г. N 33-П Конституционный Суд РФ пишет: "Будучи независимым профессиональным советником по правовым вопросам... адвокат, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, осуществляет деятельность, имеющую публично-правовой характер, реализуя тем самым гарантии права каждого на получение квалифицированной юридической помощи" <9>.
--------------------------------
<9> Постановление Конституционного Суда РФ от 17 декабря 2015 г. N 33-П // СЗ РФ. 2015. N 52 (ч. 1). 28 дек. Ст. 7682.

Если говорить о характере упомянутых в решении Конституционного Суда РФ публичных функций, прежде всего стоит отметить, что данные функции являются по своей сути государственными, поскольку именно государство гарантирует право на квалифицированную юридическую помощь. Государство делегирует часть своих правозащитных функций отдельным негосударственным образованиям, что отражено в позициях Конституционного Суда РФ. Например, в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П Конституционный Суд РФ подчеркивает, что "отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти" <10>. Продолжая анализировать решения Конституционного Суда РФ, можно сделать вывод, что адвокатура также является данным субъектом <11>.
--------------------------------
<10> Постановление Конституционного Суда РФ от 18 июля 2012 г. N 19-П // СЗ РФ. 2012. N 31. 30 июля. Ст. 4470.
<11> См., например: Постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 1999 г. N 18-П // СЗ РФ. 2000. N 3. 17 янв. Ст. 353; Определение Конституционного Суда РФ от 1 июня 2010 г. N 754-О-О // Вестник Конституционного Суда РФ. 2010. N 6.

При этом важно не смешивать понятия функций и полномочий. А.А. Смирнова в статье "О соотношении государственных услуг, функций и полномочий органов исполнительной власти" предлагает следующие определения функций и полномочий государства. Под функцией автор понимает "исполнение, обязанность, круг деятельности" <12>, а под полномочием "обеспеченное законом ориентирующее требование уполномоченного субъекта" <13>. Контрольные и надзорные полномочия государства в сфере адвокатуры заключаются, помимо всего прочего, в выработке обязательных для исполнения нормативно-правовых актов, на основании которых адвокатура осуществляет публичные функции обеспечения права на квалифицированную юридическую помощь. Помимо этого государство может наделять адвокатуру властными полномочиями по изданию нормативных правовых актов в сфере адвокатуры. При этом данные полномочия не являются государственными. Они являются именно властными полномочиями органов адвокатского самоуправления и распространяются исключительно на членов профессионального сообщества адвокатов.
--------------------------------
<12> Смирнова А.А. О соотношении государственных услуг, функций и полномочий органов исполнительной власти // Отрасли права: аналитический портал. URL: http://отрасли-права.рф/article/21.
<13> См.: Там же.

Говоря о публичных функциях адвокатуры, не стоит забывать и про другую ее сторону. В соответствии с ч. 1 ст. 3 Закона об адвокатуре адвокатура является профессиональным сообществом адвокатов и как институт гражданского общества не входит в систему органов государственной власти и органов местного самоуправления. Среди ключевых принципов адвокатуры, согласно ч. 2 ст. 3, упомянуты независимость и самоуправление. Что касается адвокатских палат субъектов, то они, согласно ч. 1 ст. 29, являются негосударственными некоммерческими организациями. Как мы видим, Закон об адвокатуре особенно подчеркивает негосударственный характер данного института, несмотря на исполнение им государственных по своему характеру публичных функций, что позволяет говорить о "дуальном" правовом статусе института адвокатуры.
Между тем существует опасность неправильного понимания понятия "публичность". На наш взгляд, основная проблема заключается не только и не столько в тяжелом для адвокатуры историческом наследии, а в самом понятии "публичные функции", определение которого отсутствует в законодательстве. Одно из определений данного понятия было предложено С.Б. Жилиной в кандидатской диссертации на тему "Правовое обеспечение исполнения коммерческими банками публичных функций в Российской Федерации". По мнению автора, публичные функции - это "направления деятельности различных субъектов, главным образом государства и муниципальных образований, по удовлетворению публичного, то есть общественного, интереса, признанного и охраняемого государством" <14>.
--------------------------------
<14> Жилина С.Б. Правовое обеспечение исполнения коммерческими банками публичных функций в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Волгоград, 2006. С. 7.

Что касается понятия "публичный интерес", лежащего в основе данного определения и через которое можно было бы лучше понять сущность понятия публичных функций, то оно также отсутствует в законодательстве. Главная сложность здесь заключается прежде всего в том, что оно является наиболее общим, включающим в себя государственные и общественные интересы <15>.
--------------------------------
<15> Эрделевский А.М. О понятии публичного интереса в российском праве // СПС "КонсультантПлюс".

К данному вопросу сложно подойти и с позиции разграничения понятий "публичное управление" и "государственное управление", чьих легальных определений также нет в законодательстве. М.В. Костенников указывает на то, что в некоторых научных работах данные понятия представлены как взаимозаменяемые <16>, что, по словам О.В. Макарова, "принципиально неверно для выяснения сущности публичной сферы и публичности в различных правоотношениях" <17>.
--------------------------------
<16> Костенников М.В. К вопросу о некоторых актуальных проблемах административного права // NB: Административное право и практика администрирования. 2013. N 4. С. 71 - 95. URL: http://enotabene.ru/al/article_8840.html.
<17> Макаров О.В. Публичная сфера: необходимость понятия и сущность // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. N 10 // СПС "КонсультантПлюс".

Между тем необходимо четко различать понятия публичного и государственного, а также уметь определять степень публичности различных правоотношений, поскольку от этого будет прямо зависеть объем государственного вмешательства и применяемых к данным отношениям публично-правовых методов <18>. В своем особом мнении судья Конституционного Суда РФ А.Л. Кононов очень точно выразился по этому вопросу: "Известно, что прилагательное "публичный" имеет много значений и в зависимости от определяемого может приобретать весьма специфический смысл, что требует особой осторожности его употребления" <19>.
--------------------------------
<18> См.: Там же.
<19> Постановление Конституционного Суда РФ от 19 декабря 2005 г. N 12-П // СЗ РФ. 2006. N 3. 16 янв. Ст. 335.

Адвокатура является независимой корпорацией, чья деятельность предполагает в определенной степени государственное управляющее воздействие (например, в виде принятия законодателем обязательных для адвокатуры актов), но это управляющее воздействие не равнозначно прямому государственному вмешательству <20>.
--------------------------------
<20> Братановский С.Н. Административное право. Особенная часть: Учебник. М.: Директ-Медиа, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".

Предупреждая возможность несоразмерного вмешательства государства в деятельность адвокатуры, не обусловленного ее публично значимыми функциями, Конституционный Суд РФ также отметил, что право федерального законодателя определять в законе принципы внутренней организации их деятельности ограничено необходимостью обеспечения баланса между государственно-властными и внутрикорпоративными началами регулирования деятельности адвокатских палат <21>.
--------------------------------
<21> Определение Конституционного Суда РФ от 26 января 2017 г. N 211-О // Документ опубликован не был. СПС "КонсультантПлюс".

Между тем недостаточно указать на необходимость самоограничения государства. Закон об адвокатуре также нуждается в улучшении. Начать, на наш взгляд, нужно с принципов адвокатуры. Например, помимо простого упоминания принципа независимости, в законе следует установить конкретные гарантии данного принципа, как это сделано, например, в отношении судей.
Можно также вывести несколько принципов, позволяющих более четко обозначить границы публичности адвокатуры. Во-первых, случаи государственного вмешательства в деятельность адвокатуры должны быть четко прописаны в федеральном законе. Во-вторых, государственное вмешательство в деятельность адвокатуры (в том числе предусмотренное федеральным законом) должно быть обосновано выполнением ими публично значимых функций. В-третьих, любое государственное вмешательство в деятельность адвокатуры должно осуществляться с обязательным участием членов адвокатского сообщества, что подразумевает, что ни один акт, регулирующий деятельность адвокатуры, не может быть принят без учета мнения членов адвокатского сообщества.
Исходя из всего вышеизложенного, с учетом дуальной природы адвокатуры, можно сформулировать следующее ее определение. Адвокатура - это независимый, но ограниченно подконтрольный государству институт гражданского общества, реализующий через органы самоуправления публично значимые функции по обеспечению оказания адвокатами квалифицированной юридической помощи.

Литература

1. Братановский С.Н. Административное право. Особенная часть: Учебник / С.Н. Братановский. М.: Директ-Медиа, 2013 // СПС "КонсультантПлюс".
2. Гражданское общество // Управление Верховного комиссара ООН по правам человека. URL: http://www.ohchr.org/RU/AboutUs/Pages/CivilSociety.aspx.
3. Жилина С.Б. Правовое обеспечение исполнения коммерческими банками публичных функций в Российской Федерации: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук / С.Б. Жилина. Волгоград, 2006. 223 с.
4. Костенников М.В. К вопросу о некоторых актуальных проблемах административного права / М.В. Костенников // NB: Административное право и практика администрирования. 2013. N 4. С. 71 - 95. URL: http://enotabene.ru/al/article_8840.html.
5. Макаров О.В. Публичная сфера: необходимость понятия и сущность / О.В. Макаров // Государственная власть и местное самоуправление. 2015. N 10 // СПС "КонсультантПлюс".
6. Смирнова А.А. О соотношении государственных услуг, функций и полномочий органов исполнительной власти / А.А. Смирнова // Отрасли права: аналитический портал. URL: http://отраслиправа.рф/article/21.
7. Эрделевский А.М. О понятии публичного интереса в российском праве / А.М. Эрделевский // СПС "КонсультантПлюс".

xn----7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

Организации осуществляющие публично значимые функции

Исполнительные функции

Исполнительные функции (англ. executive functions) — в нейропсихологии, гипотетический набор высокоуровневых процессов, позволяющий планировать текущие действия в соответствии с общей целью, изменять реакцию в зависимости от контекста, избирательно уделять внимание нужным стимулам. Предполагается наличие когнитивной «исполнительной системы» (англ. executive system), эффективность которой в значительной мере зависит от нормальной работы префронтальных областей коры. Существуют различные определения системы, список и описания исполнительных функций также разнятся.

Примером работы исполнительных функций может служить подавление автоматических, заученных реакций на стимул: увидев вкусный торт, человек подавляет автоматическое желание отрезать себе кусочек, помня о том, что он на диете; собираясь перейти автомобильную дорогу в Англии, турист из США изменяет заученную реакцию, и смотрит сначала направо, а потом налево. Также эти функции задействуются при появлении новых, ранее не встречавшихся стимулов, обеспечивая когнитивную гибкость.

При нарушении исполнительных функций, в частности, при повреждениях лобных долей, иногда говорят о «дерегуляторном синдроме» (англ. dysexecutive syndrome).

С работой исполнительных функций связывают показатели при прохождении Висконсинского теста сортировки карточек (WCST), теста Струпа и других.

Нейроанатомия

Традиционно считается, что исполнительные функции регулируются префронтальными областями коры головного мозга, хотя по поводу этой гипотезы ведутся споры. В статьях, посвящённых повреждениям префронтальной доли, описываются соответствующие нарушения исполнительных функций; однако некоторые учёные указывают на то, что проведённые исследования показывают чувствительность, а не специфичность измерений. Это означает, что для правильной работы исполнительных функций необходима целостность как фронтальных областей, так и остальной части мозга.

На основе нейровизуализации и исследований повреждений мозга были определены функции, связанные с отдельными частями префронтальной коры.

  • Дорсолатеральная префронтальная кора отвечает за «оперативную» обработку информации (в том числе находящейся в рабочей памяти) для широкого круга когнитивных функций. Этот процесс происходит за счёт интеграции различных характеристик поведения: внимания, памяти, двигательных и, возможно, эмоциональных функций. Среди прочего, эта область связана с беглостью речи и планирования, способностью поддерживать и менять психологическую установку, способностью к торможению реакции, организационными навыками, решением проблем, абстрактным мышлением и мышлением вообще.
  • Задняя теменная кора связана с эмоциями, драйвом и мотивацией. Соответствующие когнитивные функции включают торможение ненужных реакций, решение проблем и мотивированное поведение. Повреждения этой области могут привести к снижению драйва, выражающемуся в апатии, абулии или акинетическому мутизму, а также снижению драйва к таким базовым потребностям как еда или питьё и, возможно, снижению интереса к профессиональным и социальным занятиям и сексу.
  • Орбитофронтальная кора играет ключевую роль в контроле импульсов, поддержании психологической установки, наблюдении за текущим поведением и выработке социально приемлемого поведения. Орбитофронтальная кора отвечает также за представление ценности вознаграждения на основе сенсорной информации и оценку субъективного эмоционального опыта. Повреждения этой области могут вызвать растормаживание, импульсивность, агрессивные выпады, промискуитет и антисоциальное поведение.

Полезные статьи:

tforeanda.ru

Юридические лица осуществляющие публично значимые функции. Теория всего. Пример из субъекта Российской Федерации

Реагировать на обращения граждан должно не только государство, но и общественные и коммерческие организации.
Обращения граждан - одно из наиболее важных средств осуществления и охраны прав личности, укрепления связей государственного аппарата с населением. Будучи одной из форм участия граждан в управлении делами государства, обращения способствуют усилению контроля населения за деятельностью органов государственной власти и местного самоуправления.
После распространения действия Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на иные организации, осуществляющие публично значимые функции, в правоприменительной практике возникли трудности в определении круга таких организаций в условиях отсутствия четкой законодательной регламентации.
Сложившаяся судебная практика и практика прокурорского надзора в данной сфере позволяет сделать вывод о том, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.
Так, обязанность рассматривать обращения граждан в установленный Федеральным законом №59-ФЗ срок законодательно возложена на государственные и муниципальные унитарные предприятия и учреждения, нотариусов и адвокатов, политические партии, коммерческие банки, избирательные комиссии, а также иные коммерческие организации при условии осуществления ими публично значимых функций. Данной позиции придерживаются и судебные инстанции (определения Конституционного суда Российской Федерации от 19.05.2009 № 596-0-О, 01.06.2010 № 782-0-0, 16.12.2010 №1722-0-0, постановления от 23.12.1999 №18-П, 16.06.2007 №11-П).
При этом следует иметь в виду, что действие Федерального закона №59-ФЗ не распространяется на обращения, подлежащие рассмотрению в соответствии с иными федеральными конституционными законами и федеральными законами.
Такой специальный порядок рассмотрения обращений граждан установлен, например, для обращений, связанных с отправлением правосудия в соответствии с АПК РФ, ГПК РФ, УПК РФ, КоАП РФ; жалобы Уполномоченному по правам человека в России; досудебные жалобы при предоставлении государственных и муниципальных услуг, предусмотренные Федеральным законом от 27.07.2010 №210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг"; запросы информации о деятельности органов государственной власти (в том числе судов) и местного самоуправления, предусмотренные Федеральными законами от 09.02.2009 №8-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности государственных органов и органов местного самоуправлении" и от 22.12.2008 №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" соответственно; Земельным кодексом РФ и др. Таким образом, обязанность по рассмотрению обращений граждан в настоящее время возложена на значительное количество организаций, но только при условии осуществления ими публично значимых функций и при не отнесении их к обращениям, подлежащим рассмотрению в соответствии со специальными нормами.
Прокурор отдела по надзору за соблюдением прав и свобод граждан

В данном случае речь идет о возложении публичных функций и соответствующих им полномочий на кредитные организации как негосударственные организации, не являющиеся органами власти.

Как уже отмечалось, эти функции касаются проверки соблюдения законодательства и осуществляются в интересах всего общества. В правоотношениях кредитной организации с клиентами они трансформируются в права кредитных организаций,

www.namvd.ru