Содержание

Статья 134. ТК РФ в последней редакции 2020 года

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В частности, в соответствии со ст.

    402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

  • Индексация заработной платы: зигзаги практики

    «Индексировать ли заработную плату? В каком размере? Всю или ее окладную часть? Обязанность это или право?», – это лишь немногие из тех вопросов, которые возникают у работодателей на практике при встрече с явлением индексации.

    Трудовой кодекс РФ в ст.134 определяет индексацию как способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Иными словами, это способ сохранения покупательной способности заработной платы в условиях инфляции.

    Забавно, что читая семинары для кадровиков и руководителей, в этом вопросе постоянно приходится менять то, что доносишь до слушателей. Так, до 2010 г. можно было смело говорить об индексации как о нерабочем механизме (тогда позиция судов выстраивалась очень просто: нет локального нормативного акта, который устанавливает порядок индексации — нет и индексации).

    В 2010 г. Конституционный Суд РФ заставил обратить внимание на механизм индексации, указав, что это безусловная обязанность работодателя, независимо от его организационно-правовой формы и формы собственности, а также финансовых возможностей (определение № 913-О-О от 17.06.2010 г.).

    И тут началось самое интересно: с одной стороны, суды считали индексацию безусловной обязанностью работодателя. С другой — отказывали работникам в исках, если механизм реализации данной обязанности был работодателем не определен. Были и такие судебные акты, в которых суды самостоятельно пытались решить проблему процедурного пробела и обязывали работодателей индексировать зарплату, во-первых, ежегодно, во-вторых, в размере не ниже официального уровня инфляции (см., например, определение Свердловского областного суда от 10.04.2012 г.№ 33-3997/2012).

    С 2015 г. «обязательность» индексации приобрела весьма причудливую форму: Государственные инспекции труда активно начали штрафовать работодателей за отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации.

    Такие привлечение к ответственности суды считали законными, но при этом по-прежнему работнику было сложно взыскать что-либо в рамках трудового спора, если работодатель уклонялся от установления правил повышения заработной платы.

    Видимо, утомленные бесконечными спорами, законодатели решили выправить ситуацию, поставив на рассмотрение Госдумы вопрос о внесении изменений в ст.134 ТК РФ, дополнив ее порядком проведения индексации. К сожалению, проект канул в небытие.

    А вот проблема осталась. И на сегодняшний день она расцветает пышным цветом. Взять хотя бы довольно свежую практику 2017 года, когда, казалось бы, индексация была похоронена под снисходительное отношение Верховного Суда РФ к нуждам работодателей. Так, в Обзоре судебной практики № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., четко обозначилась следующая мысль: «Индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы. Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением должностных окладов, выплатой премий и т.

    п.».

    Собственно, с тем, что индексация — не единственный способ — понятно и из определения, данного статьей 134 ТК РФ. На наш взгляд, в нем дается понять, что способы могут быть разными, индексация — это тот вариант, который должен быть реализован, если ни одним другим способом повысить уровень заработной платы работодатель не воспользовался.

    Однако подводный камень Обзора 2017 года заключался в том, что работодатели начали ссылаться на выплату премий и указывать - «это и есть обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы». При этом особо дальновидные субъекты претворяли в жизнь искусственное разделение выплат: там, где ранее был гарантированный оклад, часть его заменялась премией. В итоге работник потенциально мог получить больше, чем ранее установленный оклад, да локальные нормативные акты, определяющие порядок премирования, не позволяли, предусматривая дискрецию работодателя в установлении планов, финансовых показателей и других влияющих на факт выплаты премий оснований.

    Следует обратить внимание: в Обзоре Верховный Суд РФ прямо указал — работодатель будет считаться исполнившим свою обязанность по увеличению заработной платы, делая это любым способом, «безотносительно к порядку индексации».

    Из приведенной формулировки следует, что:

    - любое увеличение заработной платы снимает с работодателя обязанность проводить именно индексацию,

    - работодателю не обязательно связывать повышение зарплаты с индексацией как механизмом повышения уровня заработной платы. Достаточно в случае спора явить доказательства, что повышение в каком-то виде было.

    Между тем, и этот вектор движения практики не оказался конечным, в определении от 08.04.2019 г. № 89-КГ18-14 история получила новый виток.

    Верховный Суд РФ дал понять, что любое повышение заработной платы только тогда будет считаться исполнением обязанности по обеспечению покупательной способности заработной платы, когда оно «привязано» к индексации: «указывая на то, что индексация - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы… и ссылаясь в обоснование выводов об исполнении АО «ТАЛК» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Михайлова В.

    Н. на увеличение размера его должностного оклада в период работы в АО «ТАЛК», ежегодное повышение ему надбавки к должностному окладу и ежегодной выплаты премий, судебные инстанции в подтверждение данного вывода не привели каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «ТАЛК» и свидетельствующих о том, что именно таким образом в акционерном обществе осуществлялось повышение уровня реального содержания заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм индексации заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги».

    Из приведенного судебного акта следует заключить:

    - сегодня индексация снова рассматривается как единственный способ обеспечения повышения уровня заработной платы, а любые повышения окладов, выплата премий и прочее — это механизм реализации индексации;

    - не любое повышение зарплаты будет достаточным для исполнения обязанности, установленной ст.134 ТК РФ, а только то, которое в локальном нормативном акте связано с индексацией.

    В связи с «мечущейся» судебной практикой работодателям можно рекомендовать следующее.

    Во-первых, прописать в локальном нормативном акте порядок индексации, установив максимально комфортный для себя механизм. Заметьте, законодатель не обязывает проводить индексацию ежегодно и чаще — работодатель сам определяет и периодичность, и размер индексации (%), и базу для начисления процентов.

    Во-вторых, в том же локальном акте следует указать, что любое повышение заработной платы, будь то повышение окладов, выплата премий и прочее — является исполнением обязанности, установленной ст.134 ТК РФ, даже если в приказе или ином документе прямо это не указывается.

    В-третьих, пока практика дает работодателю право связывать обязанность по индексации и финансовое состояние, разумно этим пользоваться и включать в локальный акт соответствующие оговорки.

    Индексация заработной платы в частных организациях

    Вы узнаете:

    • Что такое индексация заработной платы и надо ли ее проводить в частных организациях
    • Где должны быть предусмотрены условия проведения индексации частных организаций
    • Где рассматриваются индивидуальные и коллективные споры в связи с индексацией

     

    Обязательными для включения в трудовой договор, в числе прочих, являются условия оплаты труда (в т. ч. размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты)[1]. В частных организациях заработная плата выплачивается за счет собственных средств работодателей, поэтому они, с учетом своих финансовых возможностей, могут маневрировать порядком и размером выплат. Например, работодатель определяет конкретный размер премии, выплачиваемой по итогам работы за отчетный период.

     

    Во всех случаях, чтобы обеспечить поддержание жизненного уровня работников, законодатель гарантирует лицам, не занятым в государственной или муниципальной сфере деятельности, выплату минимального размера оплаты труда, предусмотренного в субъекте РФ, периодическое повышение уровня реального содержания заработной платы при девальвации национальной валюты и другие меры, перечисленные в ст. 130 ТК РФ.

    Рассмотрим один из способов защиты размера заработной платы работников внебюджетной сферы (в судебной практике он занимает значительное место), предусмотренный ст. 134 ТК РФ, — индексацию заработной платы.

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ 

    Индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. На основании ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

    Когда и в каком размере следует проводить индексацию заработной платы, законодатель говорит в ст. 134 ТК РФ, но лишь в отношении работников бюджетной сферы. Для лиц, занятых в частных структурах, закон предписывает определение этих условий в локальных нормативных актах (ЛНА), коллективном договоре, соглашениях, то есть отдает решение этих вопросов на волю работодателей.

    Это и явилось причиной обращений граждан в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании ст. 134 ТК РФ не соответствующей Конституции РФ в силу неопределенности ее содержания и неоднозначного понимания в правоприменительной практике. В частности в статье нет ответа на вопрос: является ли индексация заработной платы в связи с ростом потребительских цен обязанностью частных организаций? По мнению заявителей, ее формулировка ставит работников в разное положение в зависимости от вида собственности организации, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

    [1] Статья 57 ТК РФ.

    Герасимов А. Н., главный юрисконсульт компании ЦНИИС

    134-я Статья ТК. О чем спор?

    134-я Статья Трудового Кодекса. О чем спор?

    Этой весной исполнилось уже четыре года, как инициированная независимыми профсоюзами кампания за обязательную индексацию заработной платы стала законодательной инициативой. Тогда, в 2015 году карельский парламент по предложению депутатов – сторонников партии РОТ ФРОНТ, внес эту инициативу в Государственную Думу. Причем стало это возможным только потому, что на тот момент карельское Заксобрание было единственным провинциальным представительным органом, в котором «Единая Россия» не имела большинства.

    Стоит напомнить, что положение об индексации заработной платы было заложено федеральным законодательством в далеком 2002 году, когда вступил в действие Трудовой Кодекс РФ, пришедший на смену старому КЗоТу. И 134 статья Трудового Кодекса как раз и устанавливала, что «обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает её индексацию в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги». Конечно, это была хитрая уловка, ведь в целом новый кодекс носил явно антирабочий и антипрофсоюзный характер. Тем белее, что чёткий порядок индексации в Кодексе не был определён. Именно поэтому эта норма в большинстве случаев просто не работает и в первую очередь это касается работников внебюджетной сферы, частных предприятий. Где у более чем 70 процентов работников она не росла уже несколько лет.

    Именно поэтому в свое время новые профсоюзы — МПРА и «НовоПроф» инициировали кампанию за соблюдение 134 статьи Трудового кодекса и ее изменение таким образом, чтобы индексация стала для работодателя обязательной. Данную кампанию поддержала партия РОТ ФРОНТ, региональные депутаты которой выступили в своих законодательных собраниях с соответствующими предложениями. В том числе автор этих строк. И вот в 2015 году удалось пробить брешь в Карелии, местный парламент по нашей инициативе направил соответствующую законодательную инициативу в Госдуму.

    В первый раз, 22 января 2016 года, Госдума «завалила» законопроект, причем под тем предлогом, что это «популизм». Хотя самим депутатам их зарплата весьма часто индексируется. И более того, именно думские сидельцы сами же приняли 134-ю статью, которая вроде бы предусматривает индексацию зарплат, но до сих пор не работает. Если это не популизм, то что это?

    Однако кампания на этом не закончилась. Мы провели доработку нашего профсоюзно-партийного законопроекта в ответ на выпады некоторых «единороссов» о том, что предлагается одинаковая индексация для слесаря и топ-менеджера, как будто доходы Миллера или Сечина регулирует Трудовой Кодекс. 24 марта 2016 года Карельское Законодательное Собрание повторно приняло поправки по ст.134 ТК РФ. Ключевые положения законопроекта РОТ ФРОНТА в эту статью теперь выглядят так:

    – Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы является обязательной за исключением случая, если месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), выше десятикратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.

    Надо понимать, что фактически речь идёт не об обязательном повышении зарплаты, а всего лишь о частичном сохранении её покупательной способности. Иными словами, чтобы на свою зарплату человек мог купить столько же хлеба, молока, других продуктов, как и прежде. Мы и так все прекрасно понимаем, что реальная инфляция далека от официальной. Поэтому обязательная индексация зарплат всем работникам хоть в какой-то мере защитила бы людей. Но, как мы видим, даже этими небольшими суммами господа не хотят «делиться»!

    Правительство РФ дало на наш законопроект негативный отзыв, послушные депутаты приняли его к исполнению. В сентябре 2017 года комитет Госдумы по труду, социальной политике и делам ветеранов, возглавляемый представителем ЛДПР Ярославом Ниловым, предложил отклонить предложение об обязательной индексации зарплаты.

    И после этого он буквально «завис». На пленарном заседании его так и не рассматривали, то есть формально он до сих пор находится на рассмотрении, и на сайте Госдумы каждый желающий может с ним ознакомиться: – http://asozd2.duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew%29?OpenAgent&RN=1119655-6&02

    То есть и сейчас можно требовать от депутатов его принятия. Понятно, что в нынешней Думе такой законопроект не пройдет. Ведь даже фракция КПРФ не проявила к нему никакого интереса. Что, конечно, не удивительно, ведь теперь для многих эту партию олицетворяет крупный предприниматель-аграрий Павел Грудинин. Так же как представитель клана «водочных королей» Кабардино-Балкарии Анатолий Бифов, нефтяной олигарх Ваха Агаев, совладелец одного из крупнейших строительных холдингов России Александр Некрасов, «рыбный король» Блоцкий, ставшие депутатами по спискам КПРФ… Им ли беспокоиться об индексациях зарплат наемных работников?

    С другой стороны, тема индексации зарплат может быть на длительное время одним из практических лозунгов всех настоящих левых. Помню, как я сам отнесся с сомнением к данному законопроекту, когда получил его от товарищей, но потом стало ясно, что вот эта та тема, с которой можно работать. Ведь многие левые активисты зачастую ходят вокруг да около рабочего класса, не зная, как к нему подступиться. А можно начать с самого простого, со всем понятной и обоснованной идеи обязательной индексации зарплат наемным работникам, в том числе и бюджетникам. К тому же формально заложенной в ныне действующем Трудовом Кодексе. Тем более что впереди очередное 1 мая.

     

    Александр Степанов

    некоторые правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ – тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

    ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

    Н. И. Дивеева*, М. Ю. Лаврикова**

    Индексация заработной платы: некоторые правовые проблемы реализации ст. 134ТК РФ

    Аннотация. В статье анализируются правовые проблемы реализации ст. 134 ТИ РФ в части наличия/отсутствия императивной обязанности работодателей по индексации заработной платы. На основе толкования положений Трудового кодекса, анализа правовых позиций Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, иных судебных решений осуществляется поиск правовых механизмов, обеспечивающих, с одной стороны, реализацию социально необходимого для работников результата, с другой стороны, не нарушающих баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений. В статье подчеркивается, что работодатель должен иметь правовые механизмы защиты своих экономических интересов. Однако учет подобных интересов не должен нивелировать и статутные обязанности работодателя, к которым относится и обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы. Авторы статьи акцентируют внимание на проблеме индексации заработной платы работников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Делается общий вывод о декларативности ст. 134 ТК РФ, не позволяющей эффективно выстраивать работающие механизмы повышения уровня реального содержания заработной платы работников.

    Ключевые слова: индексация заработной платы, механизмы индексации, экономические возможности работодателя, рост потребительских цен.

    001:10.17803/1994-1471.2019.108.11.074080

    В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию зара-

    © Дивеева Н. И., Лаврикова М. Ю., 2019

    ботной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения произ-

    * Дивеева Нелли Ивановна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., д. 7—9 [email protected]

    ** Лаврикова Марина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб. , д. 7—9 [email protected]

    водят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Иных норм, посвященных регулированию вопросов обеспечения работодателем повышения уровня реального содержания заработной платы, ТК РФ не содержит.

    По словам работодателей1, в 2018 г. роста зарплаты дождался 61 % работников. При этом у 51 % она увеличилась на 5—10 %, еще у 8 % — на 11—20 % и всего 2 % получили прибавку более чем на 20 %. У 35 % респондентов оклад остался на прежнем уровне, а 4 % пришлось мериться с сокращением жалования. Примечательно, что данные работодателей не совпадают с ответами самих работников. Среди них повышение зарплаты в текущем году отметили лишь 55 %, сохранение на прежнем уровне — 37 %, сокращение — 8%. (При этом официально индекс роста потребительских цен в 2018 г. составил 104,3 %2.)

    На практике реализация ст. 134 ТК РФ вызывает массу вопросов с точки зрения обязательности ее исполнения работодателями различных организационно-правовых форм, использования механизмов индексации заработной платы и пр.

    В рамках данной статьи хотелось бы остановить внимание на проблемах вменения работодателям императивной обязанности индексации заработной платы3.

    В тексте ст. 134 ТК РФ напрямую не указывается на императивную обязанность работода-

    теля повышать уровень реального содержания заработной платы работников. Толкуя данную норму, Конституционный Суд РФ в определении от 17.06.2010 № 913-0-0 установил, что «индексация заработной платы направлена на обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников (статья 130 ТК РФ)». При этом в силу предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индексация заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору4. Таким образом, Конституционный Суд определил, что такая гарантия по оплате труда должна исполняться в отношении всех работников, независимо от организационно-правовой формы работодателя, влияющей на установление правовых механизмов реализации подобной обязанности. Ведь (согласно ст. 134 ТК РФ) для работодателей, финансируемых из бюджетных источников, подобная обязанность устанавливается законодательно, для иных — должна определяться коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами. По мнению Конституционного Суда РФ, такая диверсификация правовых оснований индексации «обусловлена переходом к рыночным моделям организации экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями», «федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения и одновременно — через институт соци-

    1 Трофимова Е. Работодатели: Россияне требуют зарплат, которых не заслуживают // URL: https://www. ridus.ru/news/288624 (дата обращения: 19.06.2019).

    2 Индексы потребительских цен // URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b00_24/lssWWW.exe/Stg/d000/l000030R (дата обращения: 19.06.2019).

    3 Иные механизмы повышения уровня реального содержания заработной платы в данной статье не рассматриваются.

    4 Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью "Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия" на нарушение конституционных прав и свобод статьей 134 Трудового кодекса Российской Федерации» // URL: http:// www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=ARB&n=156096#01429959505828895 (дата обращения: 19.06.2019).

    ального партнерства — гарантировать участие работников и их представителей в принятии соответствующего согласованного решения в одной из указанных форм»5.

    Казалось бы, позиция по спорному вопросу определена — индексация должна осуществляться работодателями в отношении всех работников. Однако в практике деятельности судебных органов встречаются диаметрально противоположные позиции.

    Первая позиция основана на том, что работодатель обязан повышать уровень реального содержания заработной платы своих работников в силу прямого указания закона, независимо от того, предусмотрена ли такая обязанность в коллективных договорах, локальных нормативных актах и трудовых договорах6.

    Вторая группа судебных постановлений строится на том, что безусловная обязанность любого работодателя (независимо от его организационно-правовой формы) проводить индексацию заработной платы своих работников статьей 134 ТК РФ не предусмотрена7. В такого рода судебных постановлениях отмечается, что названная обязанность у работодателя не вытекает напрямую из закона, а возникает из коллективного договора, соглашения, локальных нормативных актов конкретного работодателя или трудовых договоров с работниками. Поэтому, если через указанные правовые акты работодатель не принимает на себя соответствующей обязанно-

    сти, то и у работников нет субъективного права на индексацию заработной платы. Аргументы судебных органов таковы: «единый порядок осуществления индексации в коммерческих организациях законодательством не устанавливается»8; «представленные ответчиком-работодателем локальные нормативные акты не предусматривают проведения индексации»9; «ответчик не относится к организациям, финансируемым за счет средств бюджета, и вопросы индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя»10.

    На этом основании судами делается вывод о том, что оснований для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.

    Стоит обратить внимание на то, что вторая группа проанализированных судебных актов постановлена уже после вынесения Конституционным Судом РФ определения от 17. 07.2014 № 1707-0, где четко указывается, что «работодатель не вправе лишать работников предусмотренной законом гарантии (индексации заработной платы) и уклоняться от установления порядка такой индексации в коллективном или трудовом договоре либо в локальном нормативном акте»11. Казалось бы, судом истолковано императивное применение положения ст. 134 ТК РФ. Однако если внимательно посмотреть на формулировки, то вывод не представ-

    5 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. Г. Труновой» // СЗ РФ. 2012. № 9. Ст. 1152.

    6 См., например: апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2018 по делу № 339264/2018 ; определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 № 4г-8161/2014 ; определение Красноярского краевого суда от 07. 08.2014 № 4г-1541/2014.

    7 См., например: апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.02.2018 по делу № 331584/2018; определение Московского городского суда от 06.05.2016 по делу № 4г-5527/2016; решение Костромского областного суда от 19.02.2015 по делу № 21-37/2015; определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2014 по делу № 33-7901/2014.

    8 Решение Костромского областного суда от 19.02.2015 по делу № 21-37/2015.

    9 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29.03.2017 по делу № 33-1455/2017.

    10 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2017 по делу № 33-22702/2017.

    11 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1707-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина В. В. Елисеева на нарушение его конституционных прав статьей 134 Трудового

    ляется столь однозначным. Ведь никто не отменял вынесенное ранее Конституционным Судом РФ определение от 17.06.2010 № 913-0-0, в котором указывается, что «нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей работников) устанавливать порядок индексации заработной платы, обеспечивает им (в отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов) возможность учитывать всю совокупность обстоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя». Поэтому судебные органы, принимая решения об отказе в индексации, обосновывают такие отказы сточки зрения не только буквы закона — единый порядок осуществления индексации в коммерческих организациях законодательством не устанавливается, это право работодателя, но и фактического финансового положения компании-ра-бото дателя.

    Определяя фактические обязанности установления работодателями (не финансируемыми из бюджета) определенных гарантий в сфере труда, вытекающих из норм трудового законодательства, Конституционный Суд РФ все же делает оговорки. Так, в постановлении от 09.02.2012 № 2-П суд подчеркивает, что «...федеральный законодатель преследовал цель защитить работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность, от непосильного обременения...». Применительно к индексации заработной платы Конституционный Суд РФ, как уже было отмечено, уточняет, что порядок, закрепленный ст. 134 ТК РФ, обеспечивает работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, возможность учитывать всю совокупность об-

    стоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя12. Данная мысль находит развитие и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24. 04.2017 по делу № 18-КГ17-10, уточняющем, что механизм расчета индексации зарплат может быть связан с результатами деятельности организации-работодателя и необходимостью достижения определенных экономических показателей по итогам года или другого периода времени.

    Таким образом, не снимая с работодателей обязанностей по индексации заработной платы, высшие судебные органы руководствуются положениями ст. 1 Трудового кодекса РФ, определяющей среди целей трудового законодательства защиту прав и интересов как работников, так и работодателей, достижение оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений.

    Из этого следует, что работодатели вправе самостоятельно устанавливать и определенные условия повышения уровня реального содержания (в том числе индексации) заработной платы.

    Какова судебная практика поданной проблеме?

    В большинстве решений судов подчеркивается, что обязанность работодателя по индексации заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей.

    В некоторых судебных решениях такого рода факторы и показатели не конкретизируются, называется лишь возможность учета таковых для отказа от проведения индексации13.

    В большинстве судебных решений подобные факторы и показатели (как условия, достижение которых ведет к индексации заработной платы) так или иначе формализуются:

    кодекса Российской Федерации» // URL: http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AR В&п=407147#05512807350927045 (дата обращения: 19.06.2019).

    12 Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-0-0.

    13 См., например: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу № 33-917/2015 ; апелляционное определение Московского городского суда от 12. 03.2015 по делу № 33-7487 ; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 30.03.2016 по делу № 33-8676/2016.

    — увеличение объемов производства, повышение эффективности труда14;

    — рост эффективности и объемов производства, внедрение новых технологий и модернизации оборудования при условии наличия денежных средств у предприятия15;

    — получение прибыли предприятием за отчетный год16;

    — убыточность предприятия, отсутствие средств на индексацию заработной платы17;

    — наличие финансовой возможности предприятия18;

    — получение предприятием положительных финансовых результатов19.

    Во всех перечисленных и подобных им судебных решениях делается вывод о том, что возложение обязанности произвести индексацию заработной платы работнику не соответствует требованиям законодательства, нарушает права работодателя на установление порядка индексации заработной платы с учетом всей совокупности обстоятельств, значимых для сторон трудового правоотношения.

    С одной стороны, без сомнения, работодатель должен иметь правовые механизмы защиты своих экономических интересов. Однако учет подобных интересов не должен нивелировать и статутные обязанности работодателя, к коим на сегодняшний день относится и обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы. Отсутствие в правовых актах конкретных критериев «финансовых возможностей», «повышения эффективности труда», «положительных финансовых результатов» позволяет работодателю действовать недобросовестно, поскольку само исполнение обязанности (так же как и объем таковой) фактически ставятся в зависимость от усмотрения самого работодателя.

    Исходя из анализа действующего законодательства, работодатель, конечно, имеет возможность решения вопроса о повышении уровня реального содержания заработной платы работников с учетом своей специфики как субъекта предпринимательской деятельности, макроэкономической ситуации, результатов деятельности организации. Учет подобных обстоятельств законом не запрещен. Но установленные ТК РФ гарантии, будучи направленными на достижение социально необходимого результата, вместе с тем не должны нарушать баланс прав и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе конституционных принципов юридического равенства и свободы труда и вытекающего из них принципа свободы трудового договора, реализация которых в Российской Федерации как правовом и социальном государстве предполагает сочетание государственного и договорного начал в регулировании этих отношений20.

    В вопросе о возможности учета конкретных обстоятельств, в которых находится работодатель при применении правовых норм об индексации заработной платы работников, есть еще одна важная составляющая — усмотрение суда.

    Так, в определении Московского городского суда от 12.09.2014 № 4г/1-9076 указано, что обязанность работодателя по индексации зарплаты не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей деятельности организации. Если у компании имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками на основании судебных решений, это свидетельствует о тяжелом финансовом положении компании

    14 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 по делу № 33-32808/2017.

    15 Определение Московского городского суда от 08.08.2017 по делу № 4г-9814/2017.

    16 Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2017 по делу № 2А-7089/2017.

    17 Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.05.2014 по делу № 33-797/2014.

    18 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 по делу № 33-4444/2014.

    19 Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18. 09.2013 по делу № 33-3674/13.

    20 См.: постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

    и, следовательно, об отсутствии условий для индексации зарплаты.

    В апелляционном определении Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 по делу № 3332808/2017 констатируется, что у организации на момент рассмотрения спора сложилось тяжелое финансовое положение, открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а значит, проведение индексации невозможно и требования об этом подлежат отклонению.

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу № 2-1113/2017 устанавливается, что положением об оплате труда ОАО не предусмотрена индексация заработной платы, источники ее индексации локальным актом не определены, вместе с этим индексация заработной платы истцу, следуя ст. 134 ТК РФ, не обеспечивает равенства прав работников на получение заработной платы предприятия, находящегося в процедуре банкротства, в связи с чем суд не усматривает оснований для индексации заработной платы.

    Таким образом, исходя из принципов справедливости, равенства, судебные органы реализуют свои полномочия на судебное усмотрение, толкуя нормы законодательства, локальных нормативных актов, коллективных договоров и соглашений о повышении уровня реального содержания заработной платы, и отказывают в индексации заработной платы даже в тех ситуациях, когда, исходя исключительно из «буквы закона», у работника такое право должно быть.

    В контексте обязательной реализации работодателями ст. 134 ТК РФ есть еще одна очень важная составляющая — проблема повышения уровня реального содержания заработной платы (в том числе путем индексации) работникам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

    Конституционный Суд РФ фактически определяет, что нельзя работников внебюджетных организаций лишать предусмотренной законом гарантии, установленной ст. 134 ТК РФ. Возникает два вопроса: лишать какой гарантии

    и лишать по сравнению с кем? Ответ на первый вопрос очевиден и сформулирован в первом предложении ч. 1 ст. 134 ТК РФ: гарантия связана с обеспечением повышения уровня реального содержания заработной платы (включая индексацию заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответ на следующий вопрос выводится из второго предложения ч. 1 ст. 134 ТК РФ и некоторых позиций Конституционного Суда РФ: нельзя лишать гарантий индексации по сравнению с работниками государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, т.е. организаций, финансируемых из государственного (в широком смысле) бюджета; «гарантированно и заблаговременно обеспечиваемых денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности»21.

    Таким образом, можно сделать вывод, что работодатели, которые получают бюджетное финансирование, также должны в полной мере реализовывать для своих работников гарантию по индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако судебная практика идет по пути тотального отказа в удовлетворении требований об индексации заработной платы в связи с повышением потребительских цен на товары и услуги для работников «бюджетной сферы», обосновывая это по формальному признаку тем, что такая индексация должна проводиться лишь в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами. Тот факт, что индексация реально не проводится для таких работников в течение определенного (довольно длительного) промежутка времени (при росте потребительских цен), никак не изучается судами и не расценивается ими как деяние, нарушающее ст. 134 ТК РФ, ухудшающее материальное положение работников (см. , например: решение Нижнеилимского районного суда Иркутской области от 16.12.2016 по делу № 2-1338/2016; решение Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 по делу № 2-3140/2016; решение

    21 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

    Кировского районного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу № 2-62/2016; решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.03.2016 по делу № 2-11062/2015; решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу № 2-2113/2015 и др.). Как представляется, такого рода подход можно признать дискриминирующим для работников бюджетных организаций, поскольку он основан

    исключительно на организационно-правовой форме деятельности работодателя.

    Таким образом, можно констатировать, что даже по формальным признакам ст. 134 ТК РФ (в нынешнем ее изложении) является декларативной, не позволяющей эффективно ее реали-зовывать, выстраивая работающие механизмы повышения уровня реального содержания заработной платы для работников.

    БИБЛИОГРАФИЯ

    1. Трофимова Е. Работодатели: россияне требуют зарплат, которых не заслуживают // URL: https://www. ridus.ru/news/288624 (дата обращения: 19.06.2019).

    Материал поступил в редакцию 19 июня 2019 г.

    WAGES INDEXATION: SOME LEGAL PROBLEMS OF IMPLEMENTATION OF ART. 134 OF THE LABOUR CODE OF THE RUSSIAN FEDERATION

    Nelly I. Diveeva, Dr. Sci. (Law), Professor of the Department of Labor Law and Labor Protection, St. Petersburg State University

    199034, Russia, Saint-Petersburg, Universitetskaya nab. , d. 7—9 [email protected]

    Marina Yu. Lavrikova, Cand. Sci. (Law), Associate Professor of the Department of Labor Law and

    Labor Protection, Petersburg State University

    199034, Russia, Saint-Petersburg, Universitetskaya nab., d. 7—9

    [email protected]

    Abstract. The article analyzes the legal problems of implementation of Art. 134 of the Labor Code of the Russian Federation in terms of imperative obligation of employers to adjust wages. On the basis of the interpretation of the provisions of the Labour Code, the analysis of the legal standings of the Constitutional Court of the Russian Federation, the Supreme Court of the Russian Federation, and other court decisions, the authors have determined the legal mechanisms that ensure, on the one hand, implementation of a socially necessary result for employees, and, on the other hand, does not violate the balance of rights and legally protected interests of employees and employers as a condition for harmonization of labor relationships. The article emphasizes that the employer should have legal mechanisms to protect his economic interests. However, consideration of such interests should not negate the statutory obligations of the employer that include the obligation to increase the real wage levels. The authors of the article focus on the problem of indexation of wages of employees of state bodies, bodies of local self-government, state and municipal institutions. The general conclusion is made about a declarative character of Art. 134 of the Labour Code of the Russian Federation, which does not allow establishing effective working mechanisms aimed to increase the level of employees' real wages.

    Keywords: wage indexation, indexation mechanisms, economic opportunities of the employer, growth of consumer prices.

    REFERENCES (TRANSLITERATION)

    1. Trofimova E. Rabotodateli: rossiyanetrebuyut zarplat, kotoryh ne zasluzhivayut//URL: https://www. ndus. ru/news/288624 (data obrashcheniya: 19.06.2019).

    Статья 134 Трудового кодекса РФ

    Текущая редакция статьи 134 Трудового кодекса РФ — Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы

    Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексацию заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения производят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели — в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Комментарий к статье 134 ТК РФ

    1. Реальное содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда.

    В силу происходящих в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы имеет тенденцию к уменьшению. Для того чтобы предотвратить снижение покупательной способности зарплаты, вводят механизмы индексации.

    Индексация направлена на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста цен увеличивается размер заработной платы. Это помогает предотвратить снижение реальной заработной платы или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального содержания заработной платы индексация не обеспечивает, поэтому в статье специально указано, что индексация лишь включается в механизм повышения реального содержания заработной платы, отнюдь не являясь единственным способом его обеспечения.

    2. Индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Так, он имеет право на индексацию сумм задержанной заработной платы в связи с их обесцениванием вследствие инфляционных процессов (ч. 3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

    3. Трудовое законодательство с 01.01.2005 не предусматривает единого для всех работников способа индексации заработной платы.

    Не существует и единого комплекса гарантий проведения индексации, таких как установленный законодательством порог индексации, ее периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность работодателя осуществлять индексацию. Ее правила определяются в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

    Роструд, исходя из того, что индексация заработной платы является обязанностью работодателя, полагает необходимым внести соответствующие изменения (дополнения) в действующие в организации локальные нормативные акты, если они не предусматривают порядка индексации (письмо от 19.04.2010 № 1073-6-1 «Об индексации заработной платы и возможности установления ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем»).

    Существует судебная практика, основанная на таком подходе. В том случае, когда ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами организации порядок индексации не установлен, суд считает возможным обязать работодателя установить правила индексации (см., например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33-6936/2012).

    4. В зависимости от вида работодателя индексация заработной платы осуществляется различными по своей юридической силе нормативными правовыми актами. Так, порядок проведения индексации в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях устанавливается трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Важно обратить внимание на то, что в числе работодателей, осуществляющих индексацию в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, называются государственные органы и органы местного самоуправления, которые формируются соответственно из государственных служащих (в их число входят не только гражданские служащие, но и военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов) и муниципальных служащих, служебные отношения которых регулируются специальными законами, и денежное содержание которых индексируется в особом порядке.

    5. В организациях так называемого реального сектора экономики, а также для работников работодателей — физических лиц порядок индексации может быть установлен отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором или локальным нормативным актом. Не исключена и возможность установления порядка индексации в трудовом договоре, хотя комментируемая статья этого не предусматривает. Индексация заработной платы является одним из условий оплаты труда, которые должны отражаться в трудовом договоре. В том случае, когда коллективный договор не заключен, а локальный нормативный акт не принят (например, при возникновении трудового отношения между двумя физическими лицами), правила индексации могут быть установлены в трудовом договоре.

    6. Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексации, поэтому законодатель (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе избрать любые критерии для проведения индексации и предусмотреть любой порядок ее осуществления. Обычно индексация производится путем повышения тарифных ставок (должностных окладов).

    Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются соответствующим органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем (работодателем совместно с представительным органом работников).

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

    Трудовой кодекс статья 1. Трудовой кодекс

    Трудовой кодекс статья 1. Трудовой кодекс - Трудовой кодекс РФ. Nheljdjq rjltrc.ha 1.

    Статьи из этой же главы

    Статья 162. Введение, замена и пересмотр норм труда

    Статья 156. Оплата труда при изготовлении продукции, оказавшейся браком

    Статья 129. Основные понятия и определения

    Статья 160. Нормы труда

    Статья 146. Оплата труда в особых условиях

    Статья 131. Формы оплаты труда

    Статья 163. Обеспечение нормальных условий работы для выполнения норм выработки

    Статья 155. Оплата труда при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей

    Статья 130. Основные государственные гарантии по оплате труда работников

    Статья 161. Разработка и утверждение типовых норм труда

    Статья 142. Ответственность работодателя за нарушение сроков выплаты заработной платы и иных сумм, причитающихся работнику

    Статья 132. Оплата по труду

    Статья 159. Общие положения

    Статья 154. Оплата труда в ночное время

    Статья 148. Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями

    Статья 149. Оплата труда в других случаях выполнения работ в условиях, отклоняющихся от нормальных

    Статья 138. Ограничение размера удержаний из заработной платы

    Статья 153. Оплата труда в выходные и нерабочие праздничные дни

    Статья 144. Системы оплаты труда работников государственных и муниципальных учреждений

    Статья 147. Оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными и (или) опасными и иными особыми условиями труда

    Статья 133. Установление минимального размера оплаты труда

    Статья 152. Оплата сверхурочной работы

    Статья 145. Оплата труда руководителей организаций, их заместителей и главных бухгалтеров

    Статья 133.1. Установление размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации

    Статья 151. Оплата труда при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором

    Статья 135. Установление заработной платы

    Статья 143. Тарифные системы оплаты труда

    Статья 137. Ограничение удержаний из заработной платы

    Статья 150. Оплата труда при выполнении работ различной квалификации

     

    Статья 134. Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы Трудовой кодекс - Трудовой кодекс РФ. Nheljdjq rjltrc.ha статья 1 Трудовой кодекс

    Статья 134. ТК РФ в последней редакции 2020 года

  • Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

    Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации Кодекс применяемого к правоотношениям, возник после введения его в действие.

  • Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

    При этом нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

  • Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

    Таким образом, следует признать обоснованным суждение о том, что решение об объявлении забастовки было признано нарушением, влекущими в статье 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

  • Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

    В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

  • Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

    В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена ​​часовая предупредительная забастовка, о которой должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

  • Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

    В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как разрешение коллективного трудового разрешения в случаях, если примирительные процедуры не приводят к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняется соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

  • Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

    . 406 ТК РФ необходимо приступить к работе по созданию обязательной процедуры, так как забастовка объявляется в организации, в которой она действует. соблюдение ограничено законом.

  • Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

    При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 - 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

  • Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

    6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года был подписан протокол разногласий о продолжении обсуждения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

  • Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

    В особенности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ Решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя - РАО.

  • Индексация заработной платы в частных организацийх

    Вы узнаете:

    • Что такое индекс заработной платы и надо ли ее проводить в частных организацийх
    • Где должны быть обеспечены условия индексации частных организаций
    • Где рассматриваются индивидуальные и коллективные споры в связи с индексом

    Обязательными для включения в трудовой договор, в том числе являются условия оплаты труда (в т. ч. размер тарифной ставки или оклада (высшего оклада) работ доплаты, надбавки и поощрительные выплаты [1]. В частных организациях заработная плата выплачивается за счет собственных средств работодателей, поэтому они, с учетом своих финансовых возможностей, могут маневрировать порядком и выплатами. Например, работодатель определяет конкретный размер премии, выплачиваемой по итогам работы за отчетный период.

    Во всех случаях, чтобы обеспечить поддержание жизненного уровня работников, законодательство гарантирует лицам, не занятым в государственной или муниципальной сфере деятельности, обеспечивает минимального размера оплаты труда, предусмотренного в субъекте РФ, периодическое повышение уровня реального уровня заработной платы при девальвации национальной системы и другие меры , перечисленные в ст.130 ТК РФ.

    Рассмотрим один из способов защиты размера заработной платы работников внебюджетной сферы. 134 ТК РФ, - индекс заработной платы .

    ОБРАТИТЕ ВНИМАНИЕ

    Индексация заработной платы направлена ​​на обеспечение уровня реального содержания заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда работников. На основании ст. 2, 130 и 134 ТК РФ должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору.

    Когда и в каком размере следует индексировать заработную плату, законодательство говорит в ст. 134 ТК РФ, но лишь в отношении работников бюджетной сферы. Для лиц, занятых в частных структурах, закон предписывает определение условий в локальных нормативных актах (ЛНА), коллективном договоре, соглашениех, то есть отдает решение этих вопросов на волю работодателей.

    Это и явилось причиной обращений граждан в Конституционный Суд РФ с заявлением о признании ст.134 ТК РФ не принимаются во внимание конституции РФ в силу неопределенности ее положения и неоднозначного понимания в правоприменительной практике. В частности в статье нет на вопрос: является индексом заработной платы в связи с ростом потребительских ценностью частных организаций ? По мнению заявителей, ее формулировка ставит работников в зависимости от вида собственности, что противоречит ст. 19 Конституции РФ.

    [1] Статья 57 ТК РФ.

    Герасимов А. Н., главный юрисконсульт компании ЦНИИС

    некоторые правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ - тема научной статьи по праву читайте бесплатно текст научно-исследовательской работы в электронной библиотеке КиберЛенинка

    ТРУДОВЫЕ ОТНОШЕНИЯ И СОЦИАЛЬНОЕ ОБЕСПЕЧЕНИЕ

    Н. И. Дивеева *, М. Ю. Лаврикова **

    Индексация заработной платы: некоторые правовые проблемы реализации ст.134ТК РФ

    Аннотация. В статье анализируются правовые проблемы реализации ст. 134 ТИ РФ в части наличия / отсутствия императивной обязанности работодателей по индексации заработной платы. На основе толкования положений Трудового кодекса, анализа правовых положений Конституционного Суда РФ, судебных решений осуществляется поиск механизмов, обеспечения, с одной, нарушающих баланс правых и законных интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений. В статье подчеркивается, что работодатель должен иметь правовые механизмы защиты своих экономических интересов. Однако подобных интересов не является нивелировать и статутные обязанности работодателя, к которому относится и обязанность повышения уровня реального содержания заработной платы. Авторы статей акцентируют внимание на проблеме индексации заработной платы работников самоуправления государственных органов, органов местного управления, государственных и муниципальных учреждений. Делается общий вывод о декларативности ст.134 ТК РФ, не позволяющую эффективно выстраивать работоспособность механизмов реального уровня содержания заработной платы работников.

    Ключевые слова: индекс заработной платы, индексции, экономические возможности работодателя, рост потребительских цен.

    001: 10.17803 / 1994-1471.2019.108.11.074080

    В соответствии со ст. 134 Трудового кодекса Российской Федерации обеспечения повышения уровня реального содержания заработной платы включает индексцию зара-

    © Дивеева Н. И., Лаврикова М. Ю., 2019

    ботной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения произ-

    * Дивеева Нелли Ивановна, доктор юридических наук, профессор, профессор кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Россия, г. Москва, ул.Санкт-Петербург, Университетская наб., Д. 7–9 [email protected]

    ** Лаврикова Марина Юрьевна, кандидат юридических наук, доцент кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета 199034, Россия, г. Москва, ул. Санкт-Петербург, Университетская наб., Д. 7–9 [email protected]

    водят индексацию заработной платы в порядке, установленном трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другие работодатели - в порядке, установленном коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Иных норм, посвященных регулированию вопросов обеспечения работодателем высокого уровня реального содержания заработной платы, ТК РФ не содержит.

    По словам работодателей1, в 2018 г. роста зарплаты дождался 61% работников. При этом у 51% она увеличилась на 5-10%, еще у 8% - на 11-20% и всего 2% получили прибавку более чем на 20%. У 35% респондентов оклад остался на прежнем уровне, а 4% пришлось мериться с сокращением жалования.Примечательно, что данные работодателей не совпадают с ответами за себя. Среди них повышение зарплаты в текущем годуили лишь 55%, сохранение на прежнем уровне - 37%, сокращение - 8%. (При этом индекс роста потребительских цен в 2018 г. составил 104,3% 2.)

    На практике реализации ст. 134 ТК РФ масс вопросов с точки зрения обязательности ее исполнения различных организационно-правовых форм, использования механизмов заработной платы и пр.

    В данной статье хотелось бы остановить внимание на проблемах вменения работодателям императивным обязательствам заработной платы3.

    В тексте ст. 134 ТК РФ напрямую не указывается на императивную обязанность работода-

    теля повышать уровень реального содержания заработной платы работников. Толкуя норму, Конституционный Суд РФ в оценке от 17.06.2010 № 913-0-0 установил, что «индексация заработной платы направлена ​​на обеспечение уровня реального заработной платы, ее покупательной способности и по своей правовой природе представляет собой государственную гарантию по оплате труда (статья 130 ТК РФ)». При этом в предписаний ст. 2, 130 и 134 ТК РФ индекс заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору4. Таким образом, Конституционный Суд определил, что такая гарантия по оплате труда должна исполняться в отношении всех организаций независимо от организационно-правовой обязанности работодателя, оказывающей влияние на установление механизмов реализации подобной формы.Согласно ст. 134 ТК РФ для работодателей, финансируемых из бюджетных источников. По такой оценке Конституционного Суда РФ, «обусловлена ​​переходом к рыночным моделям экономики и основывается на объективно существующих различиях между работодателями», «федеральный закон преследует цель защиты работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и (или) иную экономическую деятельность», от непосильного обременения и одновременно - через институт соци-

    1 Трофимова Е.Работодатели: Россияне требуют зарплат, которые не заслуживают // URL: https: // www. ridus.ru/news/288624 (дата обращения: 19.06.2019).

    2 Индексы потребительских цен // URL: http://www.gks.ru/bgd/free/b00_24/lssWWW.exe/Stg/d000/l000030R (дата обращения: 19.06.2019).

    3 Иные механизмы повышения уровня реального содержания заработной платы в данной статье не рассматриваются.

    4 Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-0-0 «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью« Кока-Кола ЭйчБиСи Евразия »на нарушение конституционных прав и свободную статью 134 Трудового кодекса Российской Федерации» // URL: http: // www.consultant .ru / cons / cgi / online.cgi? req = doc & base = ARB & n = 156096 # 01429959505828895 (дата обращения: 19.06.2019).

    »

    Казалось бы, позиция по спорному вопросу определена - индексация должна осуществляться работодателями в отношении всех работников. Однако в практике судебных органов диаметрально противоположные позиции.

    Первая позиция на основании того, что такое положение на основании того, что такое обязанности в локальных нормативных актах и ​​трудовых договорах6.

    Вторая группа судебных постановлений строится на том, что безусловная обязанность любого работодателя (независимо от его организационно-правовой формы) индексировать заработной платы своих статей 134 ТК РФ не предусмотрена7. В таких случаях требуется, чтобы названная обязанность у работодателя вытекала напрямую из закона.Поэтому, если через правовые акты работодатель не принимает на себя обязанности

    сти, то и у работников нет субъективного права на индекс заработной платы. Аргументы судебных органов таковы: «единый порядок осуществления индексации в коммерческих организациях законодательство не устанавливается» 8; «Представленные ответчиком-работодателем локальные нормативные акты не предусматривают пакет акций» 9; «Ответчик не относится к организации, финансируемым за счет средств бюджета, и индексации заработной платы отнесены к исключительной компетенции работодателя» 10.

    На этом основании суда делается вывод о том, что основание для того, чтобы обязать работодателя проиндексировать заработную плату работника и взыскать соответствующую задолженность, не имеется.

    Стоит обратить внимание на то, что вторая группа проанализированных судебных актов постановлена ​​уже после вынесения Конституции Судом РФ определения от 17.07.2014 № 1707-0, где четко указывается, что «работодатель не вправе лишить работников предусмотренной законом гарантии (индексции заработной платы) и уклоняться от нарушения порядка в коллективном или трудовом договоре либо в локальном нормативном акте »11.Казалось бы, судом истолковано императивное положение ст. 134 ТК РФ. Однако если внимательно посмотреть на формулировки, то вывод не представ-

    5 См .: постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П «По делу о проверке конституционности положения части восьмой статьи 325 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданки И. С. Г. Труновой »// СЗ РФ. 2012. № 9. Ст. 1152.

    6 См., например: апелляционное определение Свердловского областного суда от 30.05.2018 по делу № 339264/2018; определение Краснодарского краевого суда от 11.08.2014 № 4г-8161/2014; определение Красноярского краевого суда от 07.08.2014 № 4г-1541/2014.

    7 См., Например: апелляционное определение Приморского краевого суда от 20.02.2018 по делу № 331584/2018; Московского городского суда от 06.05.2016 по делу № 4г-5527/2016; Решение Костромского областного суда от 19.02.2015 по делу № 21-37 / 2015; определение Хабаровского краевого суда от 17.12.2014 по делу № 33-7901 / 2014.

    8 Решение Костромского областного суда от 19.02.2015 по делу № 21-37 / 2015.

    9 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 29. 03.2017 по делу № 33-1455 / 2017.

    10 Апелляционное определение Московского городского суда от 06.07.2017 по делу № 33-22702 / 2017.

    11 Определение Конституционного Суда РФ от 17.07.2014 № 1707-0 «Об отказе в принятии к принятию жалобы гражданина В. В. Елисеева на нарушение его конституционных прав статья 134 Трудового

    ляется столь однозначным. Ведь никто не отменяет введенное ранее определение Конституционного суда от 17.06.2010 № 913-0-0, указывающее, что «нормативные положения, предоставляющие работодателям, которые не обеспечивают бюджетного финансирования, права самостоятельно (в том числе с участием представителей представителей)» устанавливает порядок показателей заработной платы, обеспечивает им (отличие от работодателей, финансируемых из соответствующих бюджетов), обеспечивает всю совокупность обстоятельств, значимых для работников, так и для работодателя ». Таким образом, судебные механизмы обеспечения положения об отказе в финансовой организации, представляют собой единый порядок финансового положения компании-ра-бото дателя.

    Определяя фактические обязанности работодателей (не финансируемых из бюджета) определенных гарантий в сфере труда, вытекающих из норм трудового законодательства, Конституционный Суд РФ все же делает оговорки.Так, в постановлении от 09.02.2012 № 2-П подчеркивает, что «... законодательство преследовал защиту работодателей, на свой риск осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, непосильного обременения ...». Применительно к судебной индексации заработной платы Конституционный РФ, как уже было установлено, уточняет, что порядок, закрепленный ст. 134 ТК РФ, обеспечивает работодателям, которые не получают бюджетного финансирования, возможность обеспечить всю совокупность об-

    стоятельств, значимых как для работников, так и для работодателя12. Мысль находит развитие и в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 24.04.2017 по делу № 18-КГ17-10, уточняющее, что механизм расчета индексации зарплат может быть связан с результатами деятельности организации-работодателя и необходимостью достижения определенных экономических показателей по итогам года или другого периода времени.

    Таким образом, не снимаются функции работодателей по индексам заработной платы, высшие судебные органы руководствуются положениями ст.1 Трудового кодекса РФ, определяющего достижение целей трудового законодательства и интересов как работников, так и работодателей, достижения целей согласования сторон трудовых отношений.

    Из этого следует, что работодатели вправе устанавливать и условия повышения реального уровня содержания (в том числе индексации) заработной платы.

    Какова судебная практика поданной проблеме?

    В большинстве решений судов подчеркивается, что обязанность работодателя по индексам заработной платы не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей.

    Некоторые судебные решения таких факторов и показатели не конкретизируются, называется лишь возможность учета таковых для отказа от индексации13.

    Типичные электрические механизмы, приводящие к индексам заработной платы, так или иначе формализуются:

    кодекса Российской Федерации »// URL: http: // www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc&base=AR В & п = 407147 # 05512807350927045 (дата обращения: 19.06.2019).

    12 Определение Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 № 913-0-0.

    13 См., Например: апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30.04.2015 по делу № 33-917 / 2015; апелляционное определение Московского городского суда от 12.03.2015 по делу № 33-7487; апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного от 30. 03.2016 по делу № 33-8676 / 2016.

    - объем объема производства, повышение эффективности14;

    - рост эффективности и объем производства, внедрение новых технологий и модернизации оборудования при наличии денежных средств у предприятия15;

    - получение прибыли предприятием за отчетный год16;

    - убыточность предприятия, отсутствие средств на индексцию заработной платы17;

    - наличие финансовых возможностей предприятия18;

    - получение положительных финансовых результатов19.

    .

    С одной стороны, без сомнения, работодатель должен иметь правовые механизмы защиты своих экономических интересов. Однако подобных интересов не должен нивелировать и статутные обязанности работодателя, к коим на сегодняшний день относится и обязанность высокого уровня реального уровня содержания заработной платы. Отсутствие в правовых актах конкретных критериев «финансовых возможностей», «повышения эффективности труда», «положительных финансовых результатов» позволяет работодателю действовать недобросовестно, поскольку выполнение само ставятся в зависимости от усмотрения самого работодателя.

    Исходя из анализа действующего законодательства, работодатель, конечно, имеет возможность решения о повышении уровня реального уровня заработной платы работников с учетом специфики как субъекта предпринимательской деятельности, макроэкономической ситуации, результатов деятельности организации. Учет подобных обстоятельств законом не запрещен. Но установленные ТК РФ гарантии, были созданы условия для достижения необходимого результата, вместе с тем, чтобы не нарушать баланс прав и интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений на основе принципов законного права и свободы и вытекающего из них принципа свободы трудового договора , реализация в Российской Федерации как правовом и социальном государственном управлении государством и договорного начала в регулировании этих отношений20.

    В вопросе о возможности учета конкретных обстоятельств, в которых используется работодатель при применении норм об индексции заработной платы работников, есть еще одна важная составляющая - усмотрение суда.

    Так, в Московском городском суде от 12.09.2014 № 4г / 1-9076 указано, что обязанность работодателя по индексам зарплаты не является безусловной, а зависит от различных факторов, в том числе экономических показателей деятельности организации.Если у компании имеются неисполненные денежные обязательства, в том числе задолженность по заработной плате перед работниками на основании судебных решений, это свидетельствует о тяжелом финансовом положении компании

    14 Апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.09.2017 по делу № 33-32808 / 2017.

    15 Определение Московского городского суда от 08. 08.2017 по делу № 4г-9814/2017.

    16 Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 22.12.2017 по делу № 2А-7089/2017.

    17 Апелляционное определение Костромского областного суда от 26.05.2014 по делу № 33-797 / 2014.

    18 Апелляционное определение Хабаровского краевого суда от 25.07.2014 по делу № 33-4444 / 2014.

    19 Апелляционное определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 18.09.2013 по делу № 33-3674 / 13.

    20 См .: постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

    и, следовательно, об отсутствии условий для индексации зарплаты.

    В апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14. 09.2017 по делу № 3332808/2017 констатируется, что у организации на момент рассмотрения спораилось тяжелое финансовое положение, открыто производство о несостоятельности (банкротстве), а значит, проведение невозможности и требования об этом подлежат отклонению.

    Решением Железногорского городского суда Красноярского края от 02.11.2017 по делу № 2-1113 / 2017 установлено, что положением за оплату труда ст. 134 ТК РФ, не усматривает оснований для индексации заработной платы предприятия, находящегося в таможенной процедуре банкротства, в связи с чем суд не усматривает оснований для индексации заработной платы.

    Таким образом, исходя из принципов справедливости, равенства, судебные органы реализуют свои полномочия на судебное усмотрение, толкуя нормы законодательства, локальных нормативных актов, коллективных договоров и соглашений о повышении уровня реального содержания заработной платы. , когда, исходя исключительно из «буквы закона», у работника такое право должно быть.

    В контексте реализации реализации работодателями ст.134 ТК РФ есть еще одна очень важная составляющая - проблема высокого уровня реального содержания заработной платы, в том числе путем индексации работникам государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений.

    Конституционный Суд РФ фактически, что нельзя работников внебюджетных организаций лишать предусмотренной законом гарантии, установленной ст. 134 ТК РФ. Возникает два вопроса: лишать какой гарантии

    и лишать по сравнению с кем? Ответ на первый вопрос очевиден и сформулирован в первом предложении ч.1 ст. 134 ТК РФ: гарантия с высоким уровнем реального уровня заработной платы (включая индекс заработной платы) в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги. Ответ на следующий вопрос выводится из второго предложения ч. 1 ст. 134 ТК РФ и некоторых позиций Конституционного Суда РФ: нельзя гарантировать гарантийный индекс по сравнению с работниками государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений, т.е. организаций, финансируемых из государственного (в широком смысле) бюджета; «Гарантированно и заблаговременно обеспеченными денежными средствами независимо от эффективности осуществляемой ими деятельности» 21.

    Таким образом, можно сделать вывод, что работодатели, которые получают бюджетное финансирование, также в полной мере реализовывать для своих гарантию по индексам заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги. Однако судебная практика идет по пути тотального отказа в удовлетворении требований об индексировании заработной платы в повышении потребительских цен на товары и услуги для работников «бюджетной сферы», обосновывая это по формальному признаку тем, что такая индексция должна проводиться в порядке, установленном трудовым законодательством и нормативными правовыми актами. Тот факт, что показатель реально не проводится для таких работников в течение определенного (длительного) промежутка времени (при росте потребительских цен), никак не изучается судами и не расценивается ими как деяние, нарушающее ст. 134 ТК РФ, плохое материальное положение работников (см., Например: решение Нижнеилимского районного Иркутской области от 16.12.2016 по делу № 2-1338 / 2016; Первомайского районного суда г. Кирова от 07.06.2016 по делу № 2-3140 / 2016; решение

    21 Постановление Конституционного Суда РФ от 09.02.2012 № 2-П.

    Кировского районного суда Приморского края от 19.04.2016 по делу № 2-62 / 2016; решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 22.03.2016 по делу № 2-11062 / 2015; решение Тындинского районного суда Амурской области от 13.11.2015 по делу № 2-2113 / 2015 и др.). Как представляется, такого рода подход можно дискриминирующим для бюджетных организаций, поскольку он основан

    исключительно на организационно правовой-форме деятельности работодателя.

    Таким образом, можно констатировать, что даже по формальным признакам ст. 134 ТК РФ (в нынешнем ее изложении) является декларативной, не позволяющей эффективно ее реали-зовывать, выстраивая работающие механизмы повышения уровня реального содержанияной платы для работников.

    БИБЛИОГРАФИЯ

    1. Трофимова Е. Работодатели: россияне требуют зарплат, которые не заслуживают // URL: https: // www.ridus.ru/news/288624 (дата обращения: 19.06.2019).

    Материал поступил в редакцию 19 июня 2019 г.

    ИНДЕКСАЦИЯ ЗАРПЛАТЫ: НЕКОТОРЫЕ ПРАВОВЫЕ ПРОБЛЕМЫ ОСУЩЕСТВЛЕНИЯ СТ. 134 ТРУДОВОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Дивеева Нелли Ивановна, д-р физ. Кандидат юридических наук, профессор кафедры трудового права и охраны труда Санкт-Петербургского государственного университета

    199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., г. 7–9 [email protected]

    Марина Ю. Лаврикова, канд. Sci. (Юриспруденция), доцент кафедры трудового права и

    Охрана труда, Петербургский государственный университет

    199034, Россия, г. Санкт-Петербург, Университетская наб., Д. 7–9

    [email protected]

    Аннотация.В статье анализируются правовые проблемы реализации ст. 134 ТК РФ в части императивной обязанности работодателя по корректировке заработной платы. На основе толкования положений Трудового кодекса, анализа правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации и других судебных решений авторы определили правовые механизмы, которые обеспечивает, с одной стороны, реализацию общественно необходимого результата для работников, а, с другой стороны, не нарушает баланс прав и охраняемых законом интересов работников и работодателей как условие гармонизации трудовых отношений. В статье подчеркивается, что у работодателя должны быть правовые механизмы защиты своих экономических интересов. Однако учет таких интересов не должен отменять законодательные обязательства работодателя, которые включают обязательство повысить уровень реальной заработной платы. Авторы статьи акцентируют внимание на проблеме индексации заработной платы сотрудников государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений. Делается общий вывод о декларативном характере ст.134 ТК РФ, что не позволяет создать эффективные механизмы работы, направленные на повышение уровня реальной заработной платы работников.

    Ключевые слова: индексация заработной платы, механизмы индексации, экономические возможности работодателя, рост потребительских цен.

    ССЫЛКИ (ПЕРЕВОД)

    1. Трофимова Е.Работодатели: россиянетребуют зарплат, которые не обслуживают // URL: https: //www. ndus. ru / news / 288624 (дата обращения: 19.06.2019).

    134-я Статья ТК. О чем спор?

    134-я Статья Трудового Кодекса. О чем спор?

    Этой весной исполнилось уже четыре года, как инициированная независимыми профсоюзами кампания за обязательную индексную заработную плату стала законодательной инициативой. Тогда в 2015 году карельский парламент по предложению депутатов - сторонников партии РОТ ФРОНТ, внес эту инициативу в Государственную Думу.Причем стало это возможным только потому, что на момент карельское Заксобрание было провинциальным представительным органом, в котором «Единая Россия» не обладала.

    Стоит напомнить, что положение индексации заработной платы было заложено федеральным законодательством в далеком 2002 году, когда вступил в действие Трудовой Кодекс РФ, пришедший на смену старому КЗоТу. И 134 Трудового Кодекса как раз и установить, что «обеспечение реального уровня содержания заработной платы включает ее индекс в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги». Конечно, это была хитрая уловка, ведь в целом новый кодекс носил явно антирабочий и антипрофсоюзный характер. Тем белее, что чёткий порядок индексации в Кодексе не был определен. Именно поэтому эта норма в большинстве случаев просто не работает и в первую очередь это касается работников внебюджетной сферы, частных предприятий. Где у более чем 70 процентов она не росла уже несколько лет.

    Именно поэтому в свое время новые профсоюзы - МП и «НовоПроф» инициировали кампанию за соблюдение 134 статьи Трудового кодекса и ее изменение таким образом, чтобы индекс стала работодателя обязательной.Данную кампанию поддержала партия РОТ ФРОНТ, региональные депутаты которой выступили в своих законодательных собраниях с предложениями. В том числе автор этих строк. И вот в 2015 году удалось направить активную инициативу в Госдуму.

    В первый раз, 22 января 2016 года, Госдума «завалила» законопроект , причем под тем предлогом, что это «популизм». Хотя самим депутатам их зарплата весьма часто индексируется. И более того, именно думские сидельцы сами же приняли 134-ю статью, которая вроде бы обеспечивает индексцию зарплат, но до сих пор не работает. Если это не популизм, то что это?

    Однако кампания на этом не закончилась. Мы провели доработку нашего профсоюзно-партийного законопроекта в ответ на выпады некоторых «единороссов» о том, что предложенная таблица для слесаря ​​и топ-менеджера, как будто доходы Миллера или Сечина регулирует Трудовой Кодекс. 24 марта 2016 года Карельское Законодательное Собрание повторно восстановло поправки по ст.134 ТК РФ. Ключевые положения законопроекта РОТ ФРОНТА в эту статью теперь выглядят так:

    - Обеспечение повышения уровня реального содержания заработной платы включает индекс заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги. Индексация заработной платы является обязательной за исключением случая, если за этот период месячная заработная плата работника полностью отработавшая за этот период обязанности рабочего времени (трудовые), выше десятикратной величины прожиточного минимума трудоспособного населения, установленной в соответствующем субъекте Российской Федерации.

    Надо понимать, что фактически идет об обязательном повышении зарплаты, всего лишь о частичном сохранении ее покупательной способности. Хлеба, молока, других продуктов, как и прежде. Мы и так все прекрасно понимаем, что реальная инфляция далека от официальной. Поэтому обязательный индекс зарплат всем работникам хоть в какой-то мере защитила бы людей. Но, как мы видим, даже этими небольшими суммами господа не хотят «делиться»!

    Правительство РФ дало на наш законопроект негативный отзыв, послушные депутаты приняли его к исполнению.В сентябре 2017 года комитет Госдумы по социальной политике и делам ветеранов, используемый представителем ЛДПР Ярославом Ниловым, использует отклонить предложение об обязательной индексции зарплаты.

    И после этого он буквально «завис». На пленарном документе его так и не рассматривают, то есть формально он до сих пор находится на рассмотрении, и на сайте Госдумы каждый желающий может с ним ознакомиться: - http://asozd2. duma.gov.ru/main.nsf/%28SpravkaNew % 29? OpenAgent & RN = 1119655-6 & 02

    То есть и сейчас можно требовать от депутатов его принятия.Понятно, что в нынешней Думе такой законопроект не пройдет. Ведь даже фракция КПРФ не проявила к нему никакого интереса. Что, конечно, не удивительно, ведь теперь для многих эту партию олицетворяет крупный предприниматель-аграрий Павел Грудинин. Так же как представитель клана «водочных королей» Кабардино-Балкарии Анатолий Бифов, нефтяной олигарх Ваха Агаев, совладелец одного из сертификатов строительных холдингов России Александр Некрасов, «рыбный король» Блоцкий, беспокойные депутатами по спискам КПРФ… Им литься обойтись. индексации зарплат наемных работников?

    С другой стороны, тема индексации может быть на длительное время одним из практических лозунгов всех настоящих левых.Помню, как я сам отнесся с сомнением к данному законопроекту, когда получил его от товарищей, но потом стало ясно, что вот эта та тема, с которой можно работать. Ведь многие левые активисты часто ходят вокруг да около рабочего класса, не зная, как к нему подступиться. А можно начать с простого, со всем понятной и обоснованной идеи обязательной индексации зарплат наемным работникам, в том числе и бюджетникам. К тому же формально заложенной в ныне действующем Трудовом Кодексе. Тем более что впереди очередное 1 мая.

    Александр Степанов

    Индексация заработной платы: зигзаги практики

    «Индексировать ли заработную плату? В каком размере? Всю или ее окладную часть? Обязанность это или право? », - это лишь немногие из тех вопросов, которые используются у работодателей на встрече с явлением индексации.

    Трудовой кодекс РФ в ст.134 определяет индексцию как способ обеспечения уровня реального содержания заработной платы.Иными словами, это способ сохранения способности заработной платы в условиях инфляции.

    Забавно, что читая семинары для кадровиков и руководителей, в этом вопросе постоянно приходится менять то, что доносишь до слушателей. Так, до 2010 г. можно было смело говорить об индексе как о нерабочем механизме (тогда позиция судов выстраивалась очень просто: нет локального нормативного акта, который устанавливает порядок индексации - нет и индексции).

    В 2010 г. Конституционный Суд РФ заставил обратить внимание на механизм индексации, указав, что это безусловная обязанность работодателя независимо от его организационно-правовой формы и собственности, а также возможности финансовых форм (определение № 913-О-О от 17.06.2010 г.).

    И тут началось самое интересно: с одной стороны, считали индексцию безусловной обязанностью работодателя. С другой стороны - отказывали работникам в исках, если механизм реализации данной обязанности был работодателем не определен. Были и такие судебные акты, которые суды самостоятельно пытались решить проблему процедурного пробела и обязывали работодателей индексировать зарплату, во-первых, ежегодно, во-вторых, в размере не ниже официального уровня инфляции (см., Например, определение Свердловского областного суда от 10) . 04.2012 г. № 33-3997 / 2012).

    С 2015 г. «Обязательность» индексации приобрела весьма причудливую форму: Государственные инспекции труда активно начали штрафовать работодателей за отсутствие локального нормативного акта, устанавливающего порядок индексации. Такие привлечение к ответственности суды считали законными, но при этом по-прежнему работнику было сложно взыскать что-либо в рамках трудового спора, если работодатель уклон считался от правил проверки заработной платы.

    Видимо, утомленные бесконечными спорами, законодатели решили выправить ситуацию, поставив на рассмотрение Госдумы вопрос о внесении изменений в ст.134 ТК РФ, дополнив ее порядком индексации. К сожалению, проект канул в небытие.

    А вот проблема осталась. И на сегодняшний день она расцветает пышным цветом. Взять хотя бы довольно свежую практику 2017 года, когда казалось бы, индекс была похоронена под снисходительное отношение Верховного Суда РФ к нуждам работодателей. Так, в Обзоре судебной практики № 4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017 г., четко обозначилась следующая мысль: «Индексация - это не единственный способ обеспечения уровня реального содержания заработной платы.Обязанность повышать реальное содержание заработной платы работников может быть исполнена работодателем и путем ее периодического увеличения безотносительно к порядку индексации, в частности, повышением высоких окладов, выплатой премий и т.п. ».

    Собственно, с тем, что индекс - не единственный способ - понятно и из определения, данной статьи 134 ТК РФ. На наш взгляд, в нем дается понять, что способы могут быть разные, индекс - это тот вариант, который должен быть реализован, если одним другим способом повышения уровня заработной платы работодатель не воспользовался.

    подводный камень Обзора 2017 года заключался в том, что работодатели начали ссылаться на выплату премий и указывать - «это и есть обеспечение уровня реального заработной платы». При этом особо дальновидные субъекты претворяли в жизнь искусственное разделение выплат: там, где ранее был гарантированный оклад, часть его заменялась премией. Вверх установленный работник установленный могущественнее, чем ранее установленный оклад, предоставляющий порядок премирования, не позволяющий, предусматривающий дискре работодателя в установлении планов, финансовых показателей и других влияющих на факт выплаты премий оснований.

    Следует обратить внимание на то, что в Обзоре Верховный Суд РФ прямо - работодатель будет считаться исполнившим свою обязанность по увеличению заработной платы любым способом, «безотносительно к порядку индексции».

    Из приведенной формулировки следует, что:

    - любое увеличение заработной платы снимает с работодателя обязанность выполнять именно индексцию,

    - работодателю не обязательно связывать повышение зарплаты с индексом как механизм повышения уровня заработной платы.Достаточно в случае спора явить доказательства, что повышение в каком-то виде было.

    Между тем, и этот вектор движения практики не оказался конечным, в определении от 08.04.2019 г. № 89-КГ18-14 история получила новый виток.

    Верховный Суд РФ дал понять, что может считаться исполнением обязанности по обеспечению покупательной способности заработной платы, когда оно «привязано» к индексции: «свойство на то, что индексция - это не единственный способ обеспечения повышения уровня реального Должно быть обосновано вывод об исполнении АО «ТАЛК» обязанности по повышению уровня реального содержания заработной платы Михайлова В. В.Н. на рассмотрение данного руководства по приведению каких-либо положений локальных нормативных актов, действующих в АО «ТАЛК» и приведении данного руководства по предоставлению данных-либо положений локальных нормативных актов. Представляющим о том, что именно таким образом в акционерном обществе стало повышение уровня реального уровня заработной платы, то есть работодателем был избран именно такой механизм заработной платы работников в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги ».

    Из приведенного судебного акта следует заключить:

    - сегодня индексция снова как лучший способ повышения уровня заработной платы, а любые повышения окладов, выплата премий и прочее - это механизм реализации индексции;

    - не любое повышение зарплаты будет достаточным для исполнения обязанностей, установленной ст. 134 ТК РФ, а только то, которое в локальном нормативном акте связано с индексом.

    В связи с «мечущейся» судебной практикой работодателям можно рекомендовать следующее.

    Во-первых, прописать в локальном нормативном акте порядок индексации, установив максимально комфортный для себя механизм. Согласно законодательству ежегодно и чаще - работодатель определяет периодичность, размер индексации (%), и базу для начисления процентов.

    Во-втором, в том же локальном акте следует указать, что любое повышение заработной платы, будь то повышение окладов, выплата премий и прочее - выполнение обязанности, установленной ст.134 ТК РФ, даже если в приказе или ином документе прямо это не указывается.

    В-третьем, пока практика дает работодателю право связывать обязанности по индексу и финансовому состоянию.

    Статья 134 Трудового кодекса РФ

    Текущая редакция статьи 134 Трудового кодекса РФ - Обеспечение повышения реального уровня содержания заработной платы

    Обеспечение повышения уровня реального заработной платы включает индекс заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные органы местного самоуправления, государственные органы местного самоуправления в порядке, установленном трудовым законодательством и другими нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, другими муниципальными учреждениями, соглашениями, локальными нормативными актами.

    Комментарий к статье 134 ТК РФ

    1. Реальное содержание заработной платы представляет собой совокупность товаров и услуг, которые можно приобрести за определенное количество денежных знаков, составляющих номинальную оплату труда.

    В силу происходящей в рыночной экономике инфляционных процессов реальное содержание заработной платы тенденцию к уменьшению. Для того чтобы предотвратить снижение покупательной способности зарплаты, вводят механизм индексации.

    Индексация направлена ​​на корреляцию размера номинальной заработной платы с ростом цен: по мере роста увеличивается размер заработной платы. Это помогает снизить реальную заработную плату или минимизировать степень снижения. Повышения уровня реального обеспечения реального заработной платы не обеспечивает, поэтому в статье специально указано, что индексция включает только механизм реального заработной платы.

    2. Индексации подлежит не только начисляемая заработная плата, но и другие выплаты, причитающиеся работнику. Так, он имеет право на индексцию сумм задержек заработной платы в связи с их обесцениванной системой инфляционных процессов (ч.3 п. 55 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2).

    3. Трудовое законодательство с 01.01.2005 не предусматривает единого для всех показателей индексации заработной платы.

    Не существует и единого комплекса гарантийных индексов, таких как установленный законодательством порог индексции, периодичность, минимальная величина и т.п. Законодатель устанавливает лишь обязанность осуществлять индексцию. Ее правила в зависимости от вида работодателя либо законами и подзаконными нормативными актами, либо коллективным договором, соглашением, локальным нормативным актом.

    Роструд, основанный на действующем индексе заработной платы, полагает соответствующие изменения (дополнения) в локальные нормативные акты, если они не предусматривают упорядочения (письмо от 19.04.2010 № 1073-6-1 « Возможности ненормированного рабочего дня работникам с неполным рабочим временем временем »).

    Существует судебная практика, основанная на таком подходе.В том, когда ни коллективным договором, ни соглашением, ни локальными нормативными актами порядок организации индексации не установлен, суд таким образом обязать работодателя установить правила индексации (см., Например, Апелляционное определение Волгоградского областного суда от 19.07.2012 по делу № 33- 6936/2012).

    4. В зависимости от вида работодателя индекс заработной платы осуществляется по своей юридической силе нормативными правовыми актами. Так, порядок индексации в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях трудовым законодательством и нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Важно обратить внимание на то, что среди работодателей, входящих в число работодателей в соответствии с порядком, установленным трудовым законодательством, называются государственные органы и органы местного самоуправления, которые формируются соответственно из государственных служащих (в их число входят не только гражданские служащие, но и военнослужащие и сотрудники правоохранительных органов) и муниципальных служащих, служебные отношения регулируются специальными законами, и денежное содержание которых индексируется в особом порядке.

    5. В организациях так называемого реального сектора экономики, а также для работников работодателей - физических лиц порядок индексации может быть установлен отраслевым (межотраслевым) соглашением, коллективным договором или локальным нормативным актом. Не исключена и возможность защиты индексации в трудовом договоре, хотя комментируемая статья этого не предусматривает. Индексация заработной платы является одним из условий оплаты, которые должны отражаться в трудовом договоре.В том, когда коллективный договор не заключен, локальный нормативный акт не принят (например, при возникновении трудового отношения между двумя физическими лицами), правила индексации могут быть установлены в трудовом договоре.

    6. Трудовой кодекс не устанавливает никаких требований к механизму индексму, поэтому законодательство (орган исполнительной власти, орган местного самоуправления, работодатель) вправе выбрать любые требования для проведения регулярности и предусмотреть любой порядок ее осуществления.Обычно используется процедура повышения избирательных комиссий (избираемых окладов).

    Размер повышения, его периодичность, минимальные и максимальные размеры устанавливаются органом государственной власти, местного самоуправления или работодателем (работодателем совместно с представительным органом работников).

    Если вы нашли ошибку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl + Enter .

    Обязан ли работодатель индексировать заработную плату на уровень инфляции?

    Вопрос клиента:

    Обязан ли работодатель индексировать заработную плату на уровне инфляции на основании ст.134 ТК РФ всем сотрудникам независимо от уровня заработной платы, если в коллективном договоре предоставляется только индекс минимальной заработной платы?

    Ответ консультанта компании «Бизнес и закон»:

    Согласно ст. 133 Трудового кодекса труда месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации (ст.133.1 ТКРФ).

    В соответствии со ст. 134 ТК РФ обеспечение повышения уровня реального заработной платы включает индексцию заработной платы в связи ростом потребительских цен на товары и услуги. Государственные органы местного самоуправления.

    При этом ст. 130 ТК РФ установлено, что в основных системах государственной службы по оплате труда работников включаются в том числе, обеспечение уровня реального содержания заработной платы согласно ст. 2 ТК РФ исходя из общепризнанных принципов и норм международного и в соответствии с Конституцией РФ основными принципами правового регулирования этих отношений и соответствующих связанных с ними отношений признаются в каждом праве запрещения сферы труда и обеспечения каждого из работника на своевременную и в полном размере Плату справедливой заработной платы, не ниже установленного федеральным законом размера оплаты труда.

    Определения Конституционного Суда РФ от 17.06.2010 N 913-О-О, от 19.11.2015 N На основании указанных норм Конституционного Суд РФ приходит к выводу о том, что индексция заработной платы должна обеспечиваться всем лицам, работающим по трудовому договору. 2618-О). В то же время в п. 10 Обзораной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017) разъясняется, что из буквального толкования положений ст. 134 ТК РФ индексция - это не единственный способ обеспечения уровня реального заработной платы.Безотносительно к порядку индексации, в частности повышением повышением окладов, выплатой премий и т.