Ст 81 п 1: ТК РФ Статья 81. Расторжение трудового договора по инициативе работодателя
Увольнение работника по П. 5 СТ. 81 ТК РФ
В Трудовом кодексе предусмотрено увольнение работника в связи с неоднократным неисполнением им без уважительных причин трудовых обязанностей. Это основание прекращения трудового договора не является новым, оно носит преемственный характер. Ранее это основание находило закрепление в п. “г” ст. 47 КЗоТ 1922 г., в п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ 1971 г., а ныне – в п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и относится к основаниям прекращения трудового договора по инициативе работодателя.Это основание расторжения трудового договора применяется на практике нередко. Но, несмотря на достаточно подробную регламентацию порядка увольнения по данному основанию, применение его вызывает некоторые сложности.
Представляется, что при характеристике увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо отметить основные положения, имеющие значение в правоприменительной практике. Эти положения важны как для понимания сущности основания прекращения трудового договора по рассматриваемому основанию, так и для соблюдения процедуры увольнения.
Основные положения
Первое положение относится к формулировке: “неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей…”. Неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей трактуется в соответствии со ст. 192 ТК РФ как дисциплинарный проступок. Поэтому рассматриваемое основание прекращения трудового договора в теории трудового права относится к категории дисциплинарных. Это положение находит закрепление в Кодексе: в ч. 3 ст. 192 ТК РФ указаны основания прекращения трудового договора, относящиеся к дисциплинарным взысканиям (п. п. 5, 6, 9 или 10 ч. 1 ст. 81; п. 1 ст. 336 или ст. 348.11 ТК РФ; п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). В последнем случае законодатель обращает внимание на то, что увольнение по п. п. 7 и 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, если дисциплинарный проступок совершен по месту работы.
К дисциплинарным проступкам, в частности, относятся: нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, нарушение правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.
п. (п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”) .
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2004. N 6.
В этом отношении необходимо отметить, что многие руководящие разъяснения вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ носят преемственный характер .
——————————–
Так, основные положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” в новой редакции его от 28.12.2006 были заимствованы из текста Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 1992 г. N 16 “О некоторых вопросах применения судами Российской Федерации законодательства при разрешении трудовых споров”, с последующими изменениями и дополнениями // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1993. N 3.
Отнесение основания прекращения трудового договора к категории дисциплинарных означает, что при увольнении по данному основанию обязательно должны быть учтены (соблюдены) как правила наложения дисциплинарного взыскания, так и правила увольнения.
Поскольку речь идет об увольнении за неисполнение работником трудовых обязанностей, то очень важно определить, какие проступки могут быть отнесены к таковым. Необходимо отметить, что практикой выработан примерный перечень проступков такого рода.
К таким нарушениям в соответствии с п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации” относятся:
б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (ст. 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять обусловленную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка;
в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Нельзя не сказать еще об одном существующем преемственном положении, которое, как и ранее, представлено в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (в ред. от 28.12.2006) . Таким рассматривается вариант поведения, который нельзя рассматривать как нарушение трудовой дисциплины: отказ работника от выполнения распоряжения работодателя о выходе на работу до окончания отпуска, если речь идет о досрочном отзыве работника из отпуска по инициативе администрации, в связи с тем, что законом не предусмотрено право администрации такого рода без согласия работника.
——————————–
Бюллетень Верховного Суда РФ. 2007. N 3.
Исходя из того, что увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ относится к дисциплинарным, необходимо обратить внимание на обязательность установления факта совершения дисциплинарного проступка. Факт совершения проступка в действительности должен иметь место. Обязанность предоставить доказательства возлагаются на работодателя (пп.
Судебная практика
В правоприменительной практике при увольнении по рассматриваемому основанию возникают ситуации, когда необходимо решить вопрос о том, на самом ли деле работник не исполнил обязанности и входят ли данные действия в круг его должностных обязанностей.
Пример. Так, суд, рассматривая дело об увольнении К., уволенного по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ 9 февраля 1999 г., пришел к выводу о том, что производство автотовароведческих экспертиз входит в должностные обязанности эксперта отдела криминалистических исследований. Истец утверждал обратное, так как не был согласен с формулировкой увольнения. Как следует из материалов гражданского дела, К. был принят на работу в Сахалинскую научно-исследовательскую лабораторию судебной экспертизы младшим научным сотрудником. В соответствии с приказом от 21.02.1992 N 7 он был переведен в отдел КИ младшим научным сотрудником со специализацией по трасологическим и баллистическим экспертизам и производству автотовароведческих экспертиз. В 1991 и 1993 г. К. обучался в Ленинградской, Саратовской НИЛСЭ по специальности автотовароведческая экспертиза, имеет свидетельство от 28.10.1993 N 159, подтверждающее его право на проведение данных исследований. С 1 января 1995 г. в связи с переименованием Сахалинской НИЛСЭ в Сахалинскую лабораторию судебной экспертизы были переименованы и должности сотрудников.
Согласно Перечню родов экспертиз, методов экспертного исследования, экспертных специальностей, утвержденному 11 ноября 1996 г. заместителем министра юстиции, товароведческая экспертиза является одним из видов исследований, проводимых лабораторией судебной экспертизы, и включает в себя исследование транспортных средств в целях определения их стоимости. В приказе о приеме на работу, в последующем приказе 21 февраля 1992 г. четко определены и сформулированы обязанности истца по проведению трасологических, баллистических исследований и автотовароведческих экспертиз.
Таким образом, суд признал доводы истца о том, что производство автотовароведческих экспертиз не входило в круг его должностных обязанностей, несостоятельными. И признал увольнение К. правомерным, принимая во внимание и другие обстоятельства дела .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда. N 2-1289/2000.
Безусловно, при применении п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работодатель должен учитывать только те взыскания, наложенные за совершенные проступки, которые не оспорены работником. В случае если взыскание не признано (правомерно возложенным) законным в судебном порядке, оно не имеет правового значения.
По другому делу работница оспорила наложение дисциплинарного взыскания, но суд признал наложение дисциплинарного взыскания правомерным. И в этом случае судом рассматривался вопрос о том, входят (или нет) в круг должностных обязанностей определенные действия работника.
Пример. Так, Г.М. Медяник с 30 мая 2003 г. работала в МУЗ “КЦРБ” врачом-травматологом. Приказом главного врача от 18 октября 2005 N 451 ей объявлен выговор за отказ в приеме больного. Не согласившись с взысканием, 3 ноября 2005 г. Г.М. Медяник обратилась с иском, в котором просила отменить приказ от 18 октября 2005 N 451 В обоснование своих требований она указала, что 4 октября 2005 г.
больной К. при обращении за медицинской помощью предъявил недействительный страховой полис.
По правилам обязательного медицинского страхования (ОМС) при обращении за медицинской помощью застрахованный обязан предъявить полис вместе с документом, удостоверяющим личность. Учитывая, что у пациента К., по сути дела, не было страхового полиса, ему было предложено оказание платных медицинских услуг в системе добровольного медицинского страхования (ДМС), от которого он категорически отказался. Больной К. в экстренной медицинской помощи на момент обращения не нуждался, травму получил свыше месяца назад (лечение травмы осуществлялось ранее).
В результате суд признал, что истица не исполнила свои прямые должностные обязанности, отказавшись принять больного и оказать ему необходимую медицинскую помощь. Своим бездействием она нарушила один из основных принципов здравоохранения – принцип гуманного отношения к больному, который обратился к врачу за облегчением физической боли. Руководство МУЗ “КЦРБ” пришло к правильному выводу о неисполнении Г.
М. Медяник своих должностных обязанностей и обоснованно привлекло ее к дисциплинарной ответственности. Следовательно, при повторном совершении дисциплинарного проступка эта работница может быть уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.
Второе положение относится к определению “неоднократное”. Под термином “неоднократное” необходимо понимать совершение действия повторно. Это означает, что работник продолжает неисполнение трудовых обязанностей, несмотря на применение к нему дисциплинарного взыскания.
Как было отмечено, в ранее действовавших КЗоТах (1922, 1971 гг.) содержалось аналогичное основание увольнения. Правда, с 1922 г. термин при формулировке данного основания увольнения законодатель использовал иной – “систематическое”, что вызывало определенную сложность на практике. Правда, и в то время Пленум Верховного Суда СССР разъяснял, что при конкретных обстоятельствах с учетом характера совершенного работником дисциплинарного проступка и ранее примененной меры взыскания систематическим может быть признано и повторное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей (см.
: п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 19 октября 1971 г.) . Позже в Постановлении Пленума было приведено толкование термина “систематическое неисполнение трудовых обязанностей” следующим образом: “если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного… взыскания, допустимо применение к нему нового дисциплинарного… взыскания, в том числе и увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 33 КЗоТ РФ (п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 N 16)”. То есть в этом толковании уже прослеживается общий смысл увольнения при неоднократности совершения дисциплинарного проступка. Таким образом, именно на практике постепенно вырабатывалась применяемая ныне законодателем терминология.
——————————–
См.: Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.
Правила наложения взыскания
Обращает на себя внимание положение, которое в теории и практике правового регулирования труда считается аксиоматичным: при применении мер дисциплинарных взысканий важно учитывать правила наложения взыскания. А также характер самого проступка, степень его тяжести и обстоятельства, при которых он был совершен. Это положение было внесено в ТК РФ в результате изменений, внесенных в Кодекс в 2006 г. (ч. 5 ст. 192 ТК РФ). Безусловно, наложение дисциплинарного взыскания относится к компетенции работодателя. Воспользуется он этим правом или нет, зависит от каждого конкретного случая.
Таким образом, применяя п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодателю необходимо обратить внимание на связь: дисциплинарный проступок – взыскание. Сказанное можно выразить схематично.
Из приведенной схемы видно: если дисциплинарный проступок совершен и к работнику применено дисциплинарное взыскание не в виде увольнения, то уволить его за этот проступок нельзя.
После повторно совершенного дисциплинарного проступка (неисполнения своих трудовых обязанностей) должно последовать либо дисциплинарное взыскание в виде замечания, выговора, либо увольнение.
Причем если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ прекращает трудовое отношение работника с работодателем, то наложение иного дисциплинарного взыскания не прекращает трудового отношения. Поэтому за вновь совершенное трудовое правонарушение может последовать применение дисциплинарного взыскания, как в виде увольнения, так и в виде любого иного дисциплинарного взыскания из перечня дисциплинарных взысканий, перечисленных в ст. 192 ТК РФ (замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям).
Нельзя не заметить, что законодатель специально закрепил положение о недопущении применения дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. Следовательно, работодатель должен учитывать только те дисциплинарные взыскания, которые допустимы законодателем.
В этой связи, определяя “неоднократность”, необходимо учитывать то, что за каждый проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. А также: если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ст. ст. 193, 194 ТК РФ). В современном Трудовом кодексе (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) речь идет о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения. Следовательно, при увольнении по данному основанию необходимо проверять правильность наложения всех дисциплинарных взысканий, которыми работодатель обосновал приказ об увольнении. Причем принимаются во внимание лишь те дисциплинарные взыскания, которые имеют в данный момент юридическое значение: не сняты досрочно, со дня наложения которых до издания приказа прошло не более 1 года и т.п. (ст. 192 ТК РФ) .
——————————–
Гражданское дело из архива Южно-Сахалинского городского суда.
N 2-8139/2002.
Пример. Так, М. обратился в суд в связи с тем, что он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ 02.09.2002. Из материалов гражданского дела усматривается, что 27 августа 2001 г. приказом N 1117-к М. объявлен строгий выговор. К моменту увольнения – 02.09.2002, прошел год со дня наложения дисциплинарного взыскания, и на основании ч. 1 ст. 194 ТК РФ считается, что работник уже не имеет дисциплинарного взыскания. Иных фактов нарушения трудовой дисциплины М. до увольнения в судебном заседании не установлено. Следовательно, при данных обстоятельствах увольнение М. нельзя признать законным. Таким образом, чтобы прекращение трудового договора было правомерным, работодателю при увольнении по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ необходимо одновременно соблюсти правила наложения дисциплинарного взыскания и соблюсти процедуру увольнения.
Литература
1. Советское законодательство о труде: Справочник / Отв. ред. В.В. Клепцов. М.: Профиздат, 1984. С. 75. (Причем авторы Справочника указывают на то, что аналогичная норма содержится в Разъяснении Госкомтруда СССР и ВЦСПС от 25 октября 1983 г.
).
Автор: И.Андриановская – Доцент, завкафедрой гражданского и трудового права ЮИ Сахалинского государственного университета
Ст. 81 Конституции РФ с Комментариями. Последняя редакция с изменениями на 2021 год
Последняя редакция Статьи 81 Конституции РФ гласит:
1. Президент Российской Федерации избирается сроком на шесть лет гражданами Российской Федерации на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании.
2. Президентом Российской Федерации может быть избран гражданин Российской Федерации не моложе 35 лет, постоянно проживающий в Российской Федерации не менее 25 лет, не имеющий и не имевший ранее гражданства иностранного государства либо вида на жительство или иного документа, подтверждающего право на постоянное проживание гражданина Российской Федерации на территории иностранного государства. Требование к кандидату на должность Президента Российской Федерации об отсутствии у него гражданства иностранного государства не распространяется на граждан Российской Федерации, ранее имевших гражданство государства, которое было принято или часть которого была принята в Российскую Федерацию в соответствии с федеральным конституционным законом, и постоянно проживавших на территории принятого в Российскую Федерацию государства или территории принятой в Российскую Федерацию части государства.
Президенту Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом, запрещается открывать и иметь счета (вклады), хранить наличные денежные средства и ценности в иностранных банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации.
3. Одно и то же лицо не может занимать должность Президента Российской Федерации более двух сроков.
3.1. Положение части 3 статьи 81 Конституции Российской Федерации, ограничивающее число сроков, в течение которых одно и то же лицо может занимать должность Президента Российской Федерации, применяется к лицу, занимавшему и (или) занимающему должность Президента Российской Федерации, без учета числа сроков, в течение которых оно занимало и (или) занимает эту должность на момент вступления в силу поправки к Конституции Российской Федерации, вносящей соответствующее ограничение, и не исключает для него возможность занимать должность Президента Российской Федерации в течение сроков, допустимых указанным положением.
4. Порядок выборов Президента Российской Федерации определяется федеральным законом.
Комментарий к Ст. 81 КРФ
1. Конституция 1993 г. установила четырехлетний срок полномочий Президента РФ (до ее принятия он составлял пять лет). В Послании Президента РФ Федеральному Собранию от 5 ноября 2008 г. было предложено увеличить срок президентских полномочий до шести лет, а Государственной Думы – до пяти лет. Соответствующая поправка была внесена в Конституцию на основе Закона РФ о поправке к Конституции РФ “Об изменении срока полномочий Президента Российской Федерации и Государственной Думы”, проект которого был рассмотрен в соответствии со ст. 136 Конституции и одобрен в ноябре-декабре 2008 г. Государственной Думой, Советом Федерации и законодательными органами субъектов РФ. Предусмотренные поправкой сроки полномочий распространяются на Президента и Государственную Думу, которые будут избраны после вступления данного Закона в силу.
Увеличение срока полномочий обосновывалось прежде всего тем, что оно позволит Президенту и Государственной Думе не только определить направление дальнейшего развития страны и начать осуществление намеченных целей, но и во многом реализовать задуманное в течение одного срока полномочий.
Тем самым повышается ответственность главы государства и парламента перед гражданами и обществом в целом за результаты своей деятельности. Установление более продолжительного срока полномочий Президента по сравнению со сроком полномочий Государственной Думы связывалось с необходимостью стабильного, поступательного развития страны и преемственности государственной политики.
Исчисление конституционного срока полномочий Президента ведется со дня вступления его в должность. Начало исполнения полномочий знаменуется принесением торжественной присяги вновь избранным Президентом (см. комментарий к ст. 92 КРФ).
День голосования на выборах нового Президента назначается Советом Федерации. Таким днем является второе воскресенье месяца, в котором проводилось голосование на предыдущих общих выборах Президента. При досрочном прекращении исполнения полномочий Президентом днем голосования является последнее воскресенье перед днем, когда истекают три месяца со дня досрочного прекращения исполнения им своих полномочий (ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации”, ст.
5//СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 171; 2005. N 30. Ст. 3104; 2006. N 31. Ст. 3427).
Президент избирается гражданами России на основе всеобщего равного и прямого избирательного права при тайном голосовании. Гражданин РФ может избирать и быть избранным на пост Президента России независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям, а также других обстоятельств. Не имеют права избирать и быть избранными граждане, признанные судом недееспособными, или граждане, содержащиеся в местах лишения свободы по приговору суда (ч. 3 ст. 32 Конституции РФ).
Федеральные законы “О выборах Президента Российской Федерации” и “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; 2005. N 30. Ст. 3104; 2007. N 1. Ст. 37) содержат ряд норм об иных ограничениях пассивного избирательного права при выборах Президента, в том числе норму о том, что гражданин РФ, имеющий гражданство иностранного государства либо обладающий правом на постоянное проживание на территории иностранного государства, не имеет права быть избранным Президентом РФ; не имеет такого права и гражданин РФ, занимающий должность Президента РФ второй срок подряд; запрещается регистрация в качестве кандидата в Президенты гражданина, в отношении которого вступил в силу приговор суда о лишении его права занимать государственные должности в течение определенного срока, если голосование состоится до истечения этого срока.
Закон запрещает избираться на пост Президента гражданину, осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого и (или) особо тяжкого преступления, осужденному за совершение преступления экстремистской направленности и имеющему на день голосования на выборах неснятую и непогашенную судимость, а также гражданину, подвергнутому административному наказанию за административное правонарушение, выражающееся в пропаганде нацистской символики.
Участие в выборах Президента является свободным и добровольным. Никто не вправе оказывать воздействие на избирателей с целью принудить их к участию или неучастию в выборах, а также препятствовать свободному волеизъявлению; исключается возможность какого-либо контроля за волеизъявлением гражданина. ФЗ от 26 апреля 2007 г. отменил требование о явке на выборы Президента не менее чем половины избирателей для признания таких выборов состоявшимися (СЗ РФ. 2007. N 18. Ст. 2118).
Право избирать Президента, а также участвовать в выдвижении кандидатов на должность Президента, в предвыборной агитации, наблюдении за проведением выборов и работой избирательных комиссий, включая установление итогов голосования и определение результатов выборов, а также в осуществлении других избирательных действий в порядке, установленном законом, имеют граждане РФ, достигшие на день голосования 18 лет.
Необходимо отметить существенное изменение нормативного регулирования в сфере выдвижения кандидатов в Президенты по сравнению с периодом проведения выборов Президента, состоявшихся 14 марта 2004 г. В тот период право выдвижения кандидатов принадлежало избирателям, избирательным объединениям и избирательным блокам. В соответствии с действующим избирательным законодательством кандидат на должность главы государства может быть выдвинут лишь политической партией и в порядке самовыдвижения при условии поддержки самовыдвижения группой избирателей. Федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление регистрации политических партий, составляет список политических партий, имеющих законное право принимать участие в выборах Президента, публикует данный список в общероссийских государственных периодических печатных изданиях, размещает его в сети Интернет, а также направляет его в Центральную избирательную комиссию (ст. 6, 29, 34-36 ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации”).
Подготовку и проведение выборов Президента осуществляют Центральная избирательная комиссия РФ, другие избирательные комиссии, образуемые в соответствии с законом.
Избранным считается кандидат, который получил более половины голосов избирателей, принявших участие в голосовании; данное число определяется по числу избирательных бюллетеней, обнаруженных в ящиках для голосования.
Официальное опубликование результатов выборов Президента, а также данных о числе голосов избирателей, полученных каждым из зарегистрированных кандидатов, осуществляется Центральной избирательной комиссией в течение трех дней со дня подписания ею протокола о результатах выборов.
2. Конституцией и на ее основе ФЗ “О выборах Президента РФ” установлены дополнительные условия приобретения гражданами пассивного избирательного права – Президентом РФ может быть избран лишь гражданин не моложе 35 лет, постоянно проживающий в России не менее 10 лет. Конституция РСФСР 1978 г. (в ред. Закона от 24 мая 1991 г.
) устанавливала также требование о максимальном возрасте для избрания гражданина Президентом. Этот возраст составлял 65 лет. Действующая Конституция эту норму не воспроизводит.
Конституция не выдвигает требования о том, чтобы кандидат в президенты был гражданином Российской Федерации по рождению. Понятие “постоянно проживающий” означает, что, во-первых, кандидат в президенты должен постоянно жить в России не менее указанного срока; во-вторых, этот срок должен быть непрерывным, т.е. отрезки времени менее 10 лет не могут суммироваться. Требование постоянного проживания, разумеется, не исключает командировок и краткосрочных выездов в зарубежные государства.
Гражданин РФ, проживающий или находящийся в период подготовки и проведения выборов Президента за пределами территории России, обладает на выборах равными правами с иными российскими гражданами. Вместе с тем, как об этом уже говорилось, Закон запрещает гражданину РФ, имеющему гражданство иностранного государства либо право на постоянное проживание на территории иностранного государства, избираться на пост Президента РФ.
Все зарегистрированные кандидаты на должность Президента имеют равные права и несут равные обязанности. Со дня регистрации кандидат, находящийся на государственной или муниципальной службе либо работающий в средствах массовой информации, на время участия в выборах освобождается от должностных или служебных обязанностей и не вправе использовать преимущества своего служебного положения. Президент РФ, баллотирующийся на второй срок, вправе продолжать выполнять свои полномочия, при этом соблюдение установленных законом ограничений не должно препятствовать осуществлению президентских полномочий.
ФЗ “О выборах Президента Российской Федерации” предоставляет кандидату в президенты ряд гарантий, в том числе материального характера, обеспечивающих его независимость. Зарегистрированный кандидат не может быть привлечен к уголовной ответственности, арестован или подвергнут в судебном порядке административному наказанию без согласия Генерального прокурора РФ. Кандидат не может быть по инициативе администрации (работодателя) уволен с работы, со службы, отчислен из образовательного учреждения или без его согласия переведен на другую работу, в том числе в другую местность, а также направлен в командировку, призван на военную или альтернативную гражданскую службу и военные сборы.
3. Положение ч. 3 комментируемой статьи 81 КРФ ограничивает продолжительность пребывания федерального Президента на своем посту, устанавливая, что одно и то же лицо не может занимать должность Президента более двух сроков подряд.
В процессе разработки и принятия Конституции возникал вопрос о правопреемстве президентской власти по отношению к сформированной в соответствии с прежней Конституцией и о допустимости признания сроков полномочий Президента, избранного по ранее действовавшей Конституции, в качестве начала срока полномочий Президента по новой Конституции. В общей форме проблема была урегулирована в п. 3 раздела второго “Заключительные и переходные положения” Конституции, предусмотревшем, что Президент, избранный в соответствии с Конституцией (Основным законом) Российской Федерации, со дня вступления в силу действующей Конституции осуществляет установленные ею полномочия до истечения срока, на который он был избран.
Эта норма во взаимосвязи с положением ч. 3 рассматриваемой статьи была предметом рассмотрения Конституционного Суда по запросу Государственной Думы о толковании Конституции.
В Определении Суда от 5 ноября 1998 г. N 134-О о прекращении производства по данному делу в связи с отсутствием неопределенности в понимании названных норм указывается, что два срока полномочий подряд, о чем идет речь в ч. 3 анализируемой статьи 81 Конституции РФ, составляют конституционный предел, превышения которого Конституция, включая п. 3 ее раздела второго “Заключительные и переходные положения”, не допускает; имеющий переходный характер данный пункт раздела второго Конституции в июне – июле 1996 г. был исчерпан и в дальнейшем регулятором общественных отношений служить не может (п. 4 мотивировочной части//СЗ РФ. 1998. N 46. Ст. 5701).
Положение ч. 3 комментируемой статьи преследует цель конституционного обновления руководства государством и направлено против возможного установления режима авторитаризма. Вместе с тем названная норма не запрещает одному и тому же лицу избираться на пост президента неоднократно, но с перерывом – после пребывания на данном посту два срока подряд.
Президент, досрочно прекративший свои полномочия в связи с обстоятельствами, перечисленными в ч. 2 ст. 92 Конституции России, не может быть выдвинут кандидатом на выборах, назначенных в связи с такими обстоятельствами.
4. Законодательство о выборах Президента РФ составляют Конституция, ФЗ от 11 июля 2001 г. “О политических партиях” (СЗ РФ. 2001. N 29. Ст. 2950; 2002. N 12. Ст. 1093; 2005. N 30. Ст. 3104; 2007. N 1. Ст. 37), ФЗ от 12 июня 2002 г. “Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации” (СЗ РФ. 2002. N 24. Ст. 2253; 2005. N 30. Ст. 3104; 2007. N 1. Ст. 37), ФЗ от 10 января 2003 г. “О выборах Президента Российской Федерации” (СЗ РФ. 2003. N 2. Ст. 171; 2005. N 30. Ст. 3104; 2006. N 31. Ст. 3427), иные федеральные законы, в том числе о федеральном бюджете, включающие положения о расходах на избирательную кампанию (СЗ РФ. 2006. N 52. Ст. 5504).
Федеральными законами устанавливаются основные принципы проведения избирательной кампании, регулируется организация выборов путем создания системы избирательных комиссий, предусматриваются статус избирателей, порядок их включения в избирательные списки, порядок участия в выборах политических партий, регулируются отношения по выдвижению и регистрации кандидатов на должность Президента, их равный статус, вопросы информирования избирателей и предвыборной агитации, финансирования выборов, устанавливаются порядок голосования и определения результатов выборов, порядок обжалования нарушений избирательных прав и указывается на ответственность за нарушение законодательства о выборах, а также определен порядок вступления в должность Президента.
Ст. 81 НК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)
1. При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
При обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации недостоверных сведений, а также ошибок, не приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик вправе внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей. При этом уточненная налоговая декларация, представленная после истечения установленного срока подачи декларации, не считается представленной с нарушением срока.
2. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган до истечения срока подачи налоговой декларации, она считается поданной в день подачи уточненной налоговой декларации.
3. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации, но до истечения срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
4. Если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
5. Уточненная налоговая декларация представляется налогоплательщиком в налоговый орган по месту учета.
Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения.
6. При обнаружении налоговым агентом в поданном им в налоговый орган расчете факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению или завышению суммы налога, подлежащей перечислению, налоговый агент обязан внести необходимые изменения и представить в налоговый орган уточненный расчет в порядке, установленном настоящей статьей.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Уточненный расчет, представляемый налоговым агентом в налоговый орган, должен содержать данные только в отношении тех налогоплательщиков, в отношении которых обнаружены факты неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибки, приводящие к занижению суммы налога.
Положения, предусмотренные пунктами 3 и 4 настоящей статьи, касающиеся освобождения от ответственности, применяются также в отношении налоговых агентов при представлении ими уточненных расчетов.
6.1. В случае, если участник договора инвестиционного товарищества — управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета (далее в настоящей статье — управляющий товарищ, ответственный за ведение налогового учета), предоставил участникам договора инвестиционного товарищества копию уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества, налогоплательщики, уплачивающие налог на прибыль организаций, налог на доходы физических лиц в связи с их участием в договоре инвестиционного товарищества, обязаны подавать уточненную налоговую декларацию (расчет).
Уточненная налоговая декларация (расчет) должна быть представлена в налоговый орган по месту учета участника договора инвестиционного товарищества не позднее пятнадцати дней со дня, когда ему была передана копия уточненного расчета финансового результата инвестиционного товарищества.
При этом, если уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган в сроки, указанные в абзаце втором настоящего пункта, участник договора инвестиционного товарищества, не являющийся управляющим товарищем, ответственным за ведение налогового учета, освобождается от ответственности.
Если участник договора инвестиционного товарищества обжалует акты или решения налогового органа, которыми были изменены финансовые результаты инвестиционного товарищества, он обязан представить уточненную налоговую декларацию (расчет) не позднее пятнадцати дней со дня, когда вышестоящим налоговым органом было принято решение по результатам рассмотрения его жалобы.
7. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении уточненных расчетов сборов, страховых взносов и распространяются на плательщиков сборов, плательщиков страховых взносов.
Комментарий к Ст. 81 НК РФ
Пунктом 1 ст. 81 НК РФ установлена правомерность действий по подаче уточненной декларации.
В связи с этим есть несколько позиций, которых придерживаются суды при решении вопросов о привлечении налогоплательщиков на основании ст. 119 НК РФ в случае подачи уточненной декларации.
Согласно первой позиции привлечение к ответственности правомерно, вопрос состоит в том, рассчитывать ли штраф исходя из данных уточненной декларации (Постановление Президиума ВАС РФ от 15 ноября 2011 г. N 7265/11 по делу N А32-12252/2010-45/120) или исходя из данных первичной декларации (Постановление ФАС Дальневосточного округа от 4 августа 2011 г. N Ф03-3404/2011 по делу N А24-4697/2010).
Есть также позиция, согласно которой привлечение при подаче в срок первичной декларации неправомерно, поскольку сроков для представления уточненной декларации законодательство о налогах не содержит (Постановление ФАС Центрального округа от 6 мая 2011 г. по делу N А64-3748/2010).
В п. 2 сказано, что если уточненная декларация подается до того, как истек срок, отведенный Кодексом для сдачи отчетности, датой ее представления считается день, когда указанная декларация представлена в инспекцию.
В п. 3 описана ситуация, когда уточненная декларация подана после того, как истек срок подачи налоговой декларации, но до того момента, как закончился срок, установленный для уплаты налога. В этом случае штрафов можно не опасаться, если уточненная налоговая декларация была представлена до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом факта неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки.
В п. 4 ст. 81 НК РФ закрепляется 2 основания для освобождения от ответственности в случае представления налоговой декларации после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, а именно:
представление уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до подачи уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
представление уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Обратите внимание: что, если налогоплательщик уплатил сумму налога по уточненной декларации, а пеню не уплатил? Правомерен ли штраф в таком случае?
В п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой НК Российской Федерации» (далее — Постановление Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57) указано, что ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия).
Пленум ВАС РФ указал, что при применении этих положений следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст. 122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
В соответствии с пп.
1 п. 4 ст. 81 НК РФ если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случае представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени.
При этом, как указала ФНС России в Письме от 22 августа 2014 г. N СА-4-7/16692, согласно п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 при применении положений ст. 122 НК РФ следует исходить из того, что бездействие налогоплательщика, выразившееся исключительно в неперечислении в бюджет указанной в налоговой декларации или налоговом уведомлении суммы налога, не образует состав правонарушения, установленного ст.
122 НК РФ. В этом случае с него подлежат взысканию пени.
Пунктом 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. N 57 предусмотрено, что в силу ст. 122 НК РФ занижение налоговой базы, иное неправильное исчисление налога или другие неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика образуют состав предусмотренного данной нормой правонарушения лишь в том случае, если такие действия (бездействие) привели к неуплате или неполной уплате сумм налога, то есть к возникновению задолженности по этому налогу.
Таким образом, исчисленная, но не уплаченная ранее сумма налога не влияет на базу для расчета налоговой санкции, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, при представлении налоговой декларации к доплате.
При таких обстоятельствах вопрос о привлечении к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ рассматривается в отношении не исчисленной ранее суммы налога.
Уточненная налоговая декларация (расчет) представляется в налоговый орган по форме, действовавшей в налоговый период, за который вносятся соответствующие изменения (п.
5 ст. 81 НК РФ).
Учитывая изложенное, со дня официального опубликования актов, утверждающих новые формы налоговых деклараций (расчетов), в которых указано на их вступление (применение) начиная с представления декларации (расчета) за соответствующий налоговый (отчетный) период, следует применять утвержденные ими формы налоговых деклараций (расчетов).
Вместе с тем представление в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговых деклараций (расчетов) является одной из обязанностей налогоплательщика (пп. 4 п. 1 ст. 23 НК РФ).
В случае если налогоплательщиком представлена декларация (расчет) по форме, действующей на момент представления, на него не может быть возложена обязанность по представлению декларации (расчета) по новой форме, акт об утверждении которой опубликован в период представления декларации (расчета) и действие которого распространено с начала указанного периода (за соответствующий налоговый (отчетный) период) (Письмо Минфина России от 4 марта 2009 г.
N 03-02-07/1-108 «Об определении дат вступления в силу и утраты силы приказов об утверждении форм налоговых деклараций»).
Ответы на вопросы по п.7 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если отказ работника продолжить работу связан с увеличением объема должностных обязанностей, произведенным в соответствии с квалификационной характеристикой должности в Квалификационном справочнике?
Ответ на данный вопрос можно найти в судебной практике, согласно которой увольнение в такой ситуации является правомерным.
Вывод основан на следующем. Трудовая функция не меняется, если должностные обязанности изменены в пределах квалификационной характеристики должности, приведенной в Квалификационном справочнике должностей руководителей, специалистов и других служащих (утв. Постановлением Минтруда России от 21.08.1998 N 37). При отказе работника от продолжения работы в новых условиях работодатель вправе уволить его по п.
7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если работник отказался продолжить работу в связи с уменьшением объема должностных обязанностей и размера оплаты труда?
Уменьшение объема должностных обязанностей по конкретной должности не влечет изменения трудовой функции. Работодатель вправе по собственной инициативе уменьшить работнику объем должностных обязанностей и, как следствие, размер оплаты труда при соблюдении требований, предусмотренных ст. 74 ТК РФ.
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если в результате произведенных организационных изменений работник отказывается продолжить работу в структурном подразделении в другой местности?
Если в связи с организационными или технологическими изменениями условия трудового договора (за исключением условия о трудовой функции) не могут быть сохранены, правоотношения между работником и работодателем регулируются ст. 74 ТК РФ. Изменение места нахождения или создание нового обособленного структурного подразделения создает предпосылки для постановки вопроса об изменении условий трудовых договоров.
Если работник не согласен продолжить работу в структурном подразделении, расположенном в другой местности, он подлежит увольнению по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В то же время анализ судебных постановлений апелляционной инстанции показывает, что нижестоящие суды иногда не усматривают оснований для применения положений ст. 74 ТК РФ и выносят решения в пользу работника. В обоснование выводов суды, в частности, указывают на следующее: если должность исключается из штатного расписания одного структурного подразделения и включается в штатное расписание другого подразделения, расположенного в иной местности, работник подлежит увольнению в связи с сокращением численности или штата (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ).
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, если обособленное подразделение прекратило деятельность, а работник отказывается продолжить работу в подразделении, расположенном в другом городе?
Если обособленное структурное подразделение, которое расположено в другой местности, прекращает деятельность, то работник подлежит увольнению по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации (п.
1 ч. 1 ст. 81, ч. 4 ст. 81 ТК РФ). Основания для увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ отсутствуют.
Правомерно ли увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ беременной женщины в связи с отказом от продолжения работы в измененных условиях?
Беременную работницу, которая не согласна с изменением определенных сторонами условий трудового договора, в случае отсутствия у работодателя другой работы можно уволить по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Установленный ч. 1 ст. 261 ТК РФ запрет на расторжение трудового договора с беременными работницами распространяется исключительно на случаи увольнения по инициативе работодателя, к которым увольнение по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, не относится.
Таким образом, запрет на увольнение беременной женщины установлен только для случаев увольнения по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 261 ТК РФ) и на увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ не распространяется.
Ст. 81 СК РФ с Комментариями 2020-2021 года (новая редакция с последними изменениями)
1.
При отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка — одной четверти, на двух детей — одной трети, на трех и более детей — половины заработка и (или) иного дохода родителей.
2. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.
Комментарий к Ст. 81 СК РФ
1. Семейный кодекс не изменил установленного ранее действовавшим КоБС РСФСР размера алиментов, взыскиваемых ежемесячно на несовершеннолетних детей в судебном порядке. Это связано с тем, что «взыскание алиментов в доле заработка родителя имеет своей целью наиболее полно охранять интересы ребенка, обеспечить ему не только необходимые средства к существованию, но и сохранить, по возможности, тот уровень жизни, который ребенок имел при совместном проживании с обоими родителями. Установление размера алиментов в долевом отношении к заработку (доходу) родителей удобно и для граждан, так как избавляет их от необходимости повторного обращения в суд с требованием об изменении размера алиментов в случаях увеличения или уменьшения заработка (дохода) обязанного к уплате родителя» .
———————————
Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. М.: Юрид. лит., 1982. С. 132.
Следует иметь в виду, что при взыскании алиментов на ребенка суд должен привлекать к участию в рассмотрении дела представителя других детей, алименты на которых уже взыскиваются.
2. В отличие от ранее действовавшей ст. 68 КоБС РСФСР, содержащей исчерпывающий перечень случаев, при наличии которых допускалось уменьшение размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, комментируемая статья 81 СК РФ такого перечня не содержит, оставляя решение этого вопроса в каждом конкретном случае на усмотрение суда.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9 «О применении судами Семейного кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об установлении отцовства и о взыскании алиментов» суды ориентированы на то, что при решении вопроса об изменении размера алиментов суд обязан учитывать материальное и семейное положение сторон, иные заслуживающие внимания обстоятельства, например нетрудоспособность членов семьи, которым по закону сторона обязана доставлять содержание, наступление инвалидности либо наличие заболевания, препятствующего продолжению прежней работы, поступление ребенка на работу либо занятие им предпринимательской деятельностью, ведущие к признанию его дееспособным в полном объеме.
Бесплатная юридическая консультация по телефонам:
Судебная практика исходит из того, что уменьшение или увеличение размера долей заработка или дохода родителя, взыскиваемого в виде алиментов, в зависимости от материального положения родителя, их уплачивающего, производится с целью осуществления индивидуализированного подхода к определению размера алиментов, при этом в п. 2 комментируемой статьи 81 Семейного кодекса России указывается об изменении долей, установленных законом, в зависимости от количества детей родителя. Дети плательщика алиментов имеют право на получение равного содержания от родителя, независимо от того, проживают они совместно с ним или отдельно от него, а также от того, содержатся они добровольно или в судебном порядке. Наличие у ребенка второго родителя и уровень его обеспеченности не принимаются во внимание при определении размера алиментов с другого родителя, поскольку обязанность по предоставлению содержания своим несовершеннолетним детям родители несут независимо друг от друга.
Также и материальное положение ребенка обычно не является достаточным основанием для изменения размера алиментов.
Анализ оснований, перечисленных в вышеуказанном Постановлении Пленума Верховного Суда РФ, свидетельствует об изменении подхода к решению вопроса о возможности уменьшения размера алиментов, взыскиваемых на несовершеннолетних детей. Более гибкое законодательное решение СК РФ позволяет в большей мере учитывать материальные возможности плательщика алиментов.
Так, суд имеет право снизить размер алиментов, если один из родителей, обязанных к их уплате, не только является инвалидом I, II или III группы, но и не имеет возможности заниматься прежней работой вследствие заболевания, препятствующего этому. В первую очередь имеется в виду занятие такой деятельностью, которая требует особых профессиональных навыков (например, работа музыканта, лиц иных творческих профессий и т.д.).
Основанием для снижения размера алиментов может служить нетрудоспособность членов семьи, которым по закону должна доставлять содержание сторона, обязанная к уплате алиментов на несовершеннолетних детей.
К таковым относятся, в частности, супруг (в том числе бывший) плательщика алиментов, достигший пенсионного возраста либо являющийся инвалидом I, II или в отдельных случаях III группы (ст. ст. 89, 90 СК и комментарий к ним), его совершеннолетние братья и сестры (ст. 93 СК и комментарий к ней).
Поступление на работу либо занятие предпринимательской деятельностью ребенка, не достигшего 18-летнего возраста, также является возможным основанием для удовлетворения иска о снижении размера алиментов. Однако, как справедливо отмечалось в юридической литературе, поступление на работу, явившееся следствием неполучения необходимых средств от родителей, должно вести к отказу в удовлетворении соответствующих требований .
———————————
Комментарий к Кодексу о браке и семье РСФСР. С. 132.
Допуская возможность как уменьшения, так и увеличения размера алиментов, взыскиваемых на содержание несовершеннолетних детей, Семейный кодекс РФ в то же время ничего не говорит о возможности полного освобождения родителей или одного из них от уплаты алиментов в пользу несовершеннолетних.
Из этого следует вывод, что даже нахождение несовершеннолетних детей на полном обеспечении государства не снимает с их родителей либо одного из них обязанности по уплате алиментов.
В случае удовлетворения иска о снижении либо увеличении размера алиментов и при условии, что алименты на детей были присуждены в долях к заработку и (или) иному доходу ответчика, новый размер соответствующих платежей также должен быть определен в долях, а не в твердой денежной сумме. Исключение составляют случаи взыскания алиментов по основаниям, предусмотренным ст. 83 СК РФ.
В зависимости от того, связано ли требование о взыскании алиментов на несовершеннолетних детей с установлением отцовства или нет, их взыскание производится на основании соответственно судебного решения либо судебного приказа (постановления судьи). При этом следует иметь в виду, что при подаче искового заявления о взыскании алиментов мировой судья не вправе выдавать судебный приказ . Если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от дальнейшей уплаты алиментов производится путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в случае спора взыскание алиментов, а также освобождение от их уплаты производятся в порядке искового производства.
———————————
Судебная практика по семейным спорам / Под ред. П.В. Крашенинникова. С. 383.
Если взыскатель отказывается от дальнейшего взыскания алиментов, исполнительное производство прекращается (п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 октября 1996 г. N 9). Требования о взыскании алиментов и об оспаривании актовой записи об отцовстве должны рассматриваться в одном производстве.
В целях своевременного и полного исполнения требований исполнительных документов о взыскании алиментов Федеральной службой судебных приставов разработаны Методические рекомендации от 10 марта 2006 г. N 12/01-2115-НВ «О порядке исполнения исполнительных документов о взыскании алиментов».
СТАТЬЯ 81 ПРОЦЕДУРА ОПЕКЦИИ: Обзор и предыстория; Процедурные вопросы до слушания
СТАТЬЯ 81 ПРОЦЕДУРА ОПЕКЦИИ: Обзор и история вопроса; Процедурные вопросы до слушания
апреля 2017 г.
26
опубликовано Натали Джексон на Без рубрики
СТАТЬЯ 81 ПРОЦЕДУРА ОПЕКЦИИ:
Обзор и предыстория; Процедурные вопросы до слушания
Винсент Л.Чайхан, эсквайр
ОБЗОР И ПРЕДЫСТОРИЯ
§ 81.01 Предыдущее право; Законодательные выводы и цель
Прежде чем мы углубимся в статутный анализ статьи 81, мы должны сначала остановиться на некоторых деталях правовой основы, которая привела к принятию статьи 81 в 1993 году.
Только тогда будут рассмотрены причины создания в Нью-Йорке такого огромного и громоздкого закон стал понятен нам – конечным пользователям закона – от имени наших клиентов и как офисов Суда в разбирательствах по статье 81.
До статьи 81 единственным средством правовой защиты, которое можно было использовать для решения дел некомпетентного лица, была статья 78 Закона о психической гигиене. Это потребовало признания полной некомпетентности. Как таковое, это наложило клеймо на совершенного человека, поскольку это равносильно полному лишению его или ее гражданских прав. Суды стали неохотно назначать комитеты.
Закон о консерваторе принят в 1972 году в форме статьи 77 Закона о психической гигиене. Он был разработан, чтобы предоставить «менее ограничительную альтернативу процедуре комитета».Но это было решением только имущественных и финансовых вопросов недееспособного человека.
Возник разрыв между помощью, предоставляемой в соответствии со статьями 77 и 78. Что можно сделать, чтобы помочь человеку, который не был полностью некомпетентным, но все еще нуждался в помощи как для финансовых, так и для личных нужд? Были предприняты законодательные попытки восполнить этот пробел, но в 1991 году Апелляционный суд Нью-Йорка в деле Grinker (Rose), 77 NY2d 703 (1991) постановил, что попытка Департамента социальных служб Нью-Йорка использовать Статья 77 о помещении Предполагаемого недееспособного лица («AIP») в дом престарелых вышла за рамки «центральной собственности и случайных личных границ» статьи 77 Закона о психической гигиене.
19. Фактически, Апелляционный суд положил конец попыткам распространить положения статьи 77 о сохранении за пределы своих ограничений на управление имуществом. В отличие от некоторых решений нашего Конституционного суда США, здесь не допускались эманации и полутени.
Вскоре после этого Комиссия по пересмотру законодательства штата Нью-Йорк начала разработку закона со стандартом для назначения опекуна, ориентированного на потребности человека и позволяющего назначать опекуна, который может принимать решения относительно личности или собственности лицо или оба, если необходимо.Новая статья 81 была введена в действие в 1992 году и вступила в силу в 1993 году, прежние статьи 77 и 78 были отменены.
Стандарт, установленный статьей 81 для назначения опекуна, сосредоточен на правоспособности и функциональных ограничениях AIP – лица, для которого запрошено назначение. Вместо того, чтобы определять состояние этого человека (т. Е. Некоторую основную психическую и физическую инвалидность, доказательство которой послужило бы основанием для вывода о том, что опекун необходим – – как бинарное определение «включено / выключено» или «черный / белый» ), который вынудил бы человека стать опекуном (статья 77) или комитетом (статья 78), новая статья 81 имела в качестве центральной концепции назначение опекуна, чьи полномочия специально адаптированы к конкретным потребностям человека в отношении личной заботы. , управление имуществом или и то, и другое.
Управление по делам детей и семьи штата Нью-Йорк произносит:
«Законодательный орган заявляет, что цель этого закона состоит в том, чтобы способствовать общественному благосостоянию путем создания системы опеки, которая подходит для удовлетворения личных потребностей или потребностей в управлении имуществом недееспособного лица в соответствии с их индивидуальными потребностями этого лица, которые учитывает личные пожелания, предпочтения и желания человека, что дает человеку наибольшую независимость, самоопределение и участие во всех решениях, влияющих на его жизнь.” ¤
§ 81.02 Право назначать опекуна лица и / или имущества; стандарт для назначения
В соответствии с разделом 81.02 (a) (1) – (2) «Суд имеет право назначить Опекуна, если он определит:
«1. что назначение необходимо для удовлетворения личных потребностей этого человека, включая еду, одежду, жилье, медицинское обслуживание или безопасность и / или для управления имуществом и финансовыми делами этого человека; и
2.что лицо соглашается с назначением или что это лицо недееспособно, как определено в подразделе (b) данного раздела ».
ПРИМЕЧАНИЕ: Стандарт «четких и убедительных доказательств» является промежуточным между обычным гражданским стандартом «преобладание стандарта доказательств» и стандартом уголовного законодательства «вне разумного сомнения». Назначение опекуна обязательно влечет за собой ограничение свободы и прав человека, что требует более высокого стандарта доказательства. Однако суды установили, что критерий «вне разумного сомнения» не является таковым.
Обращаясь к определению «недееспособного» в соответствии с разделом 81.02 (b), Суд должен установить, что это лицо «не может обеспечить личные нужды и / или управление имуществом; и; человек не может адекватно понять или оценить природу или последствия такой неспособности. Раздел 81.02 (b) (1) – (2).
Стандарт Раздела 81.02 (b) избавляет от прежних ярлыков «существенного нарушения здоровья» или «некомпетентности» в соответствии с бывшими статьями 77 и 78 и их требования о том, что недееспособное лицо страдает каким-либо основным заболеванием или состоянием.Вместо этого Раздел 81.02 (c) требует, чтобы Суд предоставил:
«1. управление повседневной деятельностью, как это определено в подразделе (h) раздела 81.03 настоящей статьи;
2. понимание и понимание природы и последствий любой неспособности управлять повседневной деятельностью;
3. предпочтения, желания и ценности в отношении управления повседневной деятельностью; и
4. характер и размер собственности и финансовых дел лица и его или ее способность управлять ими.”
ПРИМЕЧАНИЕ. В целом, статья 81 поставила Суд в положение, когда он вынужден проводить всестороннюю оценку способности человека действовать до того, как Суд сможет осуществить свое право назначить опекуна. Все это имеет замечательный конституционный смысл. Он уважает достоинство личности, особенно в той мере, в какой закон призван как можно меньше вмешиваться в жизнь AIP путем назначения опекуна. В то же время мой опыт работы со статьей 81 показывает, что она обязательно требует огромного использования судебных и юридических ресурсов в ускоренном порядке.Хотя комментаторы отметили, что законодатели разработали назначение судебного оценщика, чтобы облегчить бремя, лежащее на Суде, как способ облегчить нагрузку на суды, сама система судебных оценщиков превратилась (по крайней мере, на мой взгляд) в нечто вроде нефинансируемый мандат налагается на членов коллегии адвокатов. Можно спросить, действительно ли принуждение судов к проведению стольких оценок, ведущих к индивидуальному назначению опекуна в соответствии со статьей 81, должно осуществляться в судебном порядке, или может существовать какой-то административный способ достижения тех же целей и при этом соблюдение конституционных требований надлежащей правовой процедуры. .
Опекун будет назначен, если суд определит, что AIP не может позаботиться о себе.
Оценка также будет учитывать физическое заболевание AIP, психическую инвалидность (включая злоупотребление психоактивными веществами) и любые медицинские процедуры, которые могут повлиять на когнитивное поведение AIP.
AIP также может согласиться на назначение опекуна от его или ее имени.
§ 81.03 Определения (включая «Наименее ограничительную форму вмешательства»)
Пересмотр определения терминов в соответствии со статьей 81 Опека:
«(а)« опекун »означает лицо в возрасте восемнадцати лет или старше, корпорацию или государственное учреждение, включая местный отдел социальных служб, назначенное в соответствии с положениями настоящей статьи верховным судом; суд суррогатной матери или окружной суд, действующий от имени недееспособного лица при обеспечении личных нужд и / или управлении имуществом.
(b) «функциональный уровень» означает способность обеспечивать личные потребности и / или способность в отношении управления имуществом.
(c) «функциональные ограничения» означают поведение или условия лица, которые ограничивают способность обеспечивать личные нужды и / или управление имуществом.
(d) «наименее ограничительная форма вмешательства» означает, что полномочия, предоставленные судом опекуну в отношении недееспособного лица, представляют собой только те полномочия, которые необходимы для удовлетворения личных потребностей этого лица и / или управления имуществом и которые являются в соответствии с предоставлением этому человеку максимальной независимости и самоопределения в свете понимания и оценки этим человеком характера и последствий его или ее функциональных ограничений.
(e) «доступные ресурсы» означают ресурсы, такие как, помимо прочего, посещающие медсестры, домашние хозяйки, помощники по уходу на дому, дневной уход для взрослых и многоцелевые центры для пожилых людей, доверенности, доверенные лица здравоохранения, трасты, представительные и защитные получатели , и в интернатах.
(f) «личные потребности» означают потребности, такие как, помимо прочего, еда, одежда, жилье, медицинское обслуживание и безопасность.
(g) «управление имуществом» означает принятие мер по получению, управлению, защите и распоряжению недвижимым и личным имуществом, нематериальным имуществом, коммерческой собственностью, льготами и доходами, а также решение финансовых вопросов.
(h) «повседневная деятельность» означает такие виды деятельности, как, помимо прочего, мобильность, прием пищи, пользование туалетом, одевание, уход за телом, ведение домашнего хозяйства, приготовление пищи, покупки, управление деньгами, банковское дело, вождение или использование общественного транспорта, а также другие виды деятельности. связанные с личными потребностями и управлением имуществом.
(i) «серьезное медицинское или стоматологическое лечение» означает медицинское, хирургическое или диагностическое вмешательство или процедуру, при которых используется общий анестетик или которые связаны с любым значительным риском или любым значительным нарушением целостности тела, требующим разреза или вызывающим значительную боль, дискомфорт, истощение, или значительный период восстановления, или который включает прием психотропных препаратов или электросудорожную терапию; он не включает какой-либо рутинный диагноз или лечение, такое как введение лекарств, отличных от химиотерапии, для непсихиатрических состояний или питания или извлечения биологических жидкостей для анализа; стоматологическая помощь под местной анестезией; и любые процедуры, которые предусмотрены в чрезвычайных обстоятельствах в соответствии с разделом две тысячи пятьсот четыре закона о здравоохранении.
(j) «поддерживающее жизнь лечение» означает лечение, которое поддерживает жизненные функции и без которого, согласно разумному медицинскому заключению, пациент умрет в течение относительно короткого периода времени.
(k) «учреждение» означает учреждение, больницу или школу, или учреждение по лечению алкоголизма в этом штате, как эти термины определены в разделе 1.03 данной главы, программа по злоупотреблению психоактивными веществами, как такой термин определен в статье девятнадцатой этой главы , учреждение по уходу за взрослыми, как такой термин, определено в разделе два закона о социальных услугах, или учреждение по уходу за престарелыми, или больница общего профиля, как такие термины определены в разделе две тысячи восемьсот один закона о здравоохранении.
(l) «психиатрическое учреждение» означает лечебное учреждение, больницу, школу или учреждение по лечению алкоголизма в этом штате, как эти термины определены в разделе 1.03 данной главы ».
• Наименее ограничительная форма вмешательства
Положения раздела 81.03 (d) «наименее ограничительная форма вмешательства» лежат в основе закона. Суд предоставит Опекуну только те полномочия, которые действительно необходимы AIP, исходя из оценки Суда посредством проверки функциональных потребностей того, какие полномочия должны быть предоставлены.Это противоречит предыдущему закону (статьи 77 и 78), который предписывал полномочия консерваторам или комитетам. Все полномочия, не предоставленные судом AIP, сохраняются за AIP.
Важно отметить, что юристы должны понимать, что «наименее ограничительная форма вмешательства» на самом деле может означать, что никакой помощи по статье 81 не требуется вообще. Если, например, AIP ранее оформлял широкую установленную законом доверенность для целей финансового управления (имеется в виду, например, не ограниченную только банковскими делами или вопросами недвижимости) в сочетании с установленным законом дарителем, а также выполнил медицинскую доверенное лицо по уходу / завещание о проживании с разрешением HIPAA, возможно, нет необходимости в процедуре опекунства по статье 81, потому что «наименее ограничивающая форма вмешательства» – это отсутствие вмешательства.
Отсюда следует, что, когда это возможно, вы, как поверенный, должны, если возможно, заставить своих клиентов подписывать доверенность в самой широкой форме с установленными законом подарками. / living завещания, разрешение HIPAA, а также указание агента, резервного агента и, при необходимости, альтернативного агента-преемника. (Запрос о том, может ли адвокат посоветовать клиентам использовать эти инструменты и хранить их несколько копий) может оставить юриста открытым для критики, учитывая расходы и проблемы, вызванные процедурой статьи 81 о том, что исполнение вашим клиентом этих относительно простых инструментов можно было бы избежать.
ПРОЦЕДУРНЫЕ ВОПРОСЫ ПРЕДВАРИТЕЛЬНОГО СЛУШАНИЯ
§ 81.04 Юрисдикция и § 81.05 Место проведения
Ходатайство об опеке по статье 81 следует подавать в Верховный суд (или окружной суд). За помощью испрашивается:
1. для резидента государства;
2. для нерезидента государства, находящегося в государстве;
Что делать, если AIP находится в учреждении за пределами Нью-Йорка? Тогда юрисдикция основана на местонахождении AIP.Штат Нью-Йорк граничит с Коннектикутом (в нашей части округа это часто касается AIP, проживающих в учреждениях в Шароне или Ханаане, Коннектикут), Массачусетсе, Нью-Джерси и Пенсильвании. Лицо, проживающее в Нью-Йорке, может быть помещено в медицинское учреждение в любом из этих соседних штатов. Производство по делу об опеке по статье 81 будет возбуждено в округе, в котором AIP проживает по месту жительства. (Возможно, вам придется возбудить дело в штате, в котором находится учреждение.)
Производство может быть возбуждено:
• округ, в котором проживает человек.
• округ, в котором физически находится AIP.
• в суррогатном суде, когда дело о наследстве, в котором AIP имеет интерес.
• если AIP проживает в медицинском учреждении, в штате или округе, где расположено учреждение
§ 81.06 Кто может начать производство
Семь человек могут инициировать производство по делу об опеке по статье 81:
«1. лицо, предположительно недееспособное;
2.предполагаемый распределитель лица, предположительно недееспособного, как этот термин определен в подразделе сорок два статьи сто три акта судебного разбирательства суррогатной матери;
3. исполнитель или администратор наследственного имущества, когда предполагаемое недееспособное лицо является или может быть бенефициаром этого имущества;
4. Доверительный управляющий траста, когда предполагаемое недееспособное лицо является или может быть доверителем или бенефициаром этого траста;
5. лицо, с которым проживает лицо, предположительно недееспособное;
6.лицо, иным образом озабоченное благополучием лица, предположительно недееспособного. Для целей данного раздела лицо, иным образом заинтересованное в благополучии лица, предположительно недееспособного, может включать корпорацию или государственное учреждение, в том числе департамент социальных служб в округе, где проживает лицо, предположительно недееспособное, независимо от того, лицо, признанное недееспособным, является получателем государственной помощи;
7. Главный исполнительный директор или назначенное им исполнительное лицо учреждения, в котором лицо, предположительно недееспособное, является пациентом или резидентом.”
§ 81.07 Уведомление
После того, как будет определено, кто будет инициировать опекунство по статье 81, следующим шагом будет определение того, что будет обслуживаться, кто будет обслуживаться и метод обслуживания.
Необходимо предоставить следующие документы:
• Уведомление о разбирательстве по делу об опеке по статье 81
• Приказ об обосновании дела
• Ходатайство об опеке
Следующие лица должны быть обслужены ВСЕ документы, поданные в ходе этого разбирательства:
• AIP
• Адвокат AIP
• Судебный эксперт
Все другие заинтересованные стороны в этом разбирательстве ограничены в документах, которые они должны получить.Они получат копию Уведомления о разбирательстве по статье 81. Они не получат копию Приказа об обосновании или ходатайства об опеке, поскольку они могут содержать личную и конфиденциальную информацию. Помните, что право AIP на конфиденциальность необходимо защищать. Достоинство AIP должно оставаться неизменным.
• Уведомление о процедуре опеки и попечительства по статье 81
Уведомление должно содержать основную информацию о AIP, заявителе, а также о времени и месте проведения судебного разбирательства:
«1.Имя и адрес предполагаемого недееспособного лица, в отношении которого осуществляется процедура опеки;
2. Имя и адрес заявителя;
3. Имена всех лиц, которым будет сообщено о разбирательстве;
4. Время и место заслушивания приказа об обосновании;
5. Объект разбирательства и средство правовой защиты, испрашиваемое в ходатайстве;
6. Имя, адрес и номер телефона поверенного заявителя.”
• Чтобы показать причину
Приказ об обосновании должен сопровождать Уведомление о производстве по делу об опеке по статье 81. Приказ должен содержать:
«1. дата, время и место рассмотрения заявления;
2. четкое и легко читаемое изложение прав предполагаемого недееспособного лица, изложенных в разделе 81.11 настоящей статьи;
3. имя, адрес и номер телефона лица, назначенного судебным оценщиком в соответствии с разделом 81.09 этой статьи;
4. имя, адрес и номер телефона поверенного, если он был назначен для лица, предположительно недееспособного в соответствии с разделом 81.10 настоящей статьи; и
5. Перечень полномочий, которые опекун будет иметь право осуществлять от имени лица, предположительно недееспособного, если будет предоставлено средство правовой защиты, запрошенное в петиции ».
Начертание для указания причины должно быть шрифтом двенадцатого или большего размера.Кроме того, порядок указания причины должен быть удвоен с интервалом . Экспонаты содержат их примеры, а веб-сайт позволяет скачивать материалы в формате MS Word (.docx).
Суд должен указать имя Секретаря Суда, назначенного Оценщика, дату возвращения судебного разбирательства, дату офиса Предварительного Суда (для назначения временного опекуна) в Приказе об обосновании.
Если не будет уважительной причины, слушание состоится в течение 28 дней с момента подписания приказа об обосновании причин.Конечно, эта дата должна быть перенесена, если есть проблемы со своевременностью вручения соответствующих бумаг. Суд должен иметь юрисдикцию над лицом AIP.
После выдачи Уведомление о производстве опекунства по статье 81 и приказ об обосновании должны быть поданы в AIP, адвокатам и судебному эксперту, следующие лица имеют право на уведомление в соответствии с разделом 81.07 (g):
• супруг (а) AIP, если есть
• взрослые дети AIP, если есть
• родители AIP, если они проживают
• братья и сестры AIP, если есть
• любые лица, с которыми AIP проживает
• доверенность агента AIP или доверенный агент здравоохранения;
• если AIP получает государственную помощь или услуги защиты, местный Департамент общественной и семейной службы;
• Главный исполнитель ЛПУ, в котором проживает АИП; и
• Юридическая служба психогигиены судебного департамента, если AIP проживает в психиатрическом учреждении.
Если у AIP нет супруга, взрослых детей, родителей или братьев и сестер, уведомление должно быть направлено ближайшим родственникам, которые известны заявителю. Кроме того:
«(iii) любое лицо или лица, назначенные предполагаемым недееспособным лицом с полномочиями в соответствии с разделами 5-1501, 5-1505 и 5-1506 Закона об общих обязательствах или разделами две тысячи девятьсот пять и две тысячи девятьсот восемьдесят один закон об общественном здравоохранении, если он известен петиционеру; и
(iv) если оно известно заявителю, любое лицо, независимо от того, является ли оно родственником лица, предположительно недееспособного, или организация, которая продемонстрировала подлинный интерес в обеспечении наилучших интересов лица, предположительно недееспособного, например, личные отношения с человеком, регулярное посещение человека или регулярное общение с ним; и
(v) если заявителю известно, что лицо, предположительно недееспособное, получает государственную помощь или услуги защиты в соответствии со статьей 9-B закона о социальных услугах, местный отдел социальных услуг; и
(vi) если лицо, предположительно недееспособное, проживает в учреждении, главный исполнительный директор, отвечающий за учреждение; и
(vii) если лицо, предположительно недееспособное, проживает в психиатрическом учреждении, юридическая служба по психической гигиене судебного отдела, в котором находится это место жительства; и
(viii) такие другие лица, которые суд может направить на основании рекомендации судебного оценщика в соответствии с подпунктом (xvii) параграфа пять подраздела (c) статьи 81.09 этой статьи ».
Образец извещения о производстве по опеке по статье 81 и приказ об обосновании прилагается как Приложение «А».
§ 81.08 Ходатайство
Ходатайство об опеке должно быть максимально подробным. (См. Образец ходатайства об опеке, приложенный в Приложении B.) Заявитель должен четко указать запрашиваемую помощь и полномочия. Устав предусматривает, что в проверенной петиции содержится:
«1. имя, возраст, адрес и номер телефона лица, предположительно недееспособного;
2.имя, адрес и номер телефона лица или лиц, с которыми проживает предполагаемое недееспособное лицо, если таковые имеются, а также имя, адрес и номер телефона любых лиц, которым заявитель намеревается вручить приказ об обосновании причин и характер их отношений с предполагаемым недееспособным лицом;
3. Описание функционального уровня предполагаемого недееспособного человека, включая способность этого человека управлять повседневной деятельностью, поведение, а также понимание и понимание природы и последствий любой неспособности управлять повседневной деятельностью;
4.если запрашиваются полномочия в отношении личных нужд предполагаемого недееспособного лица, конкретные фактические утверждения относительно личных действий или других фактических событий с участием лица, предположительно недееспособного, которые, как утверждается, демонстрируют, что это лицо может понести вред, потому что он или она не может адекватно понять и оценить природу и последствия своей неспособности удовлетворить личные потребности;
5. если испрашиваются полномочия в отношении управления имуществом предполагаемого недееспособного лица, конкретные фактические утверждения относительно финансовых операций или других фактических событий с участием лица, предположительно недееспособного, которые, как утверждается, демонстрируют, что это лицо может понести вред потому что он или она не может адекватно понять и оценить характер и последствия своей неспособности обеспечить управление имуществом; если требуются полномочия по передаче части собственности или активов предполагаемого недееспособного лица другому лицу или в пользу другого лица, включая заявителя или опекуна, петиция должна включать информацию, требуемую подразделом (b) статьи 81.21 этой статьи;
6. конкретные требуемые полномочия и их связь с функциональным уровнем и потребностями лица, предположительно недееспособного;
7. срок действия запрашиваемых полномочий;
8. приблизительная стоимость и описание финансовых ресурсов лица, предположительно недееспособного, и является ли, насколько известно заявителю, получателем государственной помощи;
9. характер и сумма любых требований, долгов или обязательств лица, предположительно недееспособного, насколько известно заявителю;
10.имена, адреса и номера телефонов предполагаемых распространителей лица, предположительно недееспособного, как этот термин определен в подразделе сорок два раздела сто три акта о судебной процедуре суррогатного матери, за исключением случаев, когда они неизвестны и не могут быть обоснованно установлены;
11. имя, адрес и номер телефона заявителя;
12. имя, адрес и номер телефона лица или лиц, если таковые имеются, предложенных в качестве опекуна и резервного опекуна, родство предлагаемого опекуна или резервного опекуна с лицом, предположительно недееспособным, и причины, по которым предложенный опекун или резервный опекун подходит для осуществления полномочий, необходимых для оказания помощи лицу, предположительно недееспособному;
13.любое возмещение, испрашиваемое в соответствии с разделом 81.23 этой статьи;
14. имеющиеся ресурсы, если таковые имеются, которые были рассмотрены заявителем, и мнение заявителя относительно их достаточности и надежности;
15. любая другая информация, которая, по мнению заявителя, поможет оценщику суда завершить расследование и составить отчет в соответствии с разделом 81.09 настоящей статьи ».
Подтверждающая документация, такая как медицинские записи, не требуется включать в качестве подтверждающих документов, если только AIP не обратил внимание на его или ее состояние здоровья или отказался от своего права на включение этой информации в протокол судебного заседания.Несмотря на это, я отмечаю, что медицинская информация проникает в судебные документы и утекает, что является предметом споров среди защитников опеки и защиты конфиденциальности пациентов.
Как указывалось ранее, петиционер должен четко указать требуемые средства правовой защиты и полномочия. Это включает, но не ограничивается: описание функциональных возможностей AIP, запрашиваемых полномочий, продолжительности запрашиваемой мощности и доступных ресурсов AIP.
• Вручение уведомления о производстве по опеке по статье 81, указание причины и ходатайство об опеке на AIP
Обслуживание AIP осуществляется через персональное обслуживание не менее чем за 14 дней до даты слушания приказа о представлении причины.Если AIP отказывается принять услугу или уклоняется от обслуживания, суд может направить вручение Уведомления, Приказа об обосновании и ходатайства, используя альтернативные средства.
• Вручение уведомления о производстве по делу об опеке по статье 81, приказа об обосновании и ходатайства об опеке адвокату AIP и судебному эксперту
Услуги адвоката AIP и судебного оценщика могут быть доставлены лично, ночной почтой или факсом в течение трех рабочих дней после назначения судебного оценщика и поверенного, назначенного для AIP.
• Вручение извещения о возбуждении дела и приказа о объяснении причин другим заинтересованным сторонам
Уведомление о судебном разбирательстве и приказ об обосновании будут отправлены по почте в течение 14 дней супругу AIP, взрослым детям AIP, родителям AIP, братьям и сестрам AIP и любым лицам, с которыми проживает AIP.
Уведомление о разбирательстве будет отправлено другим сторонам в срок, установленный судом.
• Аффидевит обслуживания
Судебному оценщику потребуются копии аффидевита о вручении уведомления и приказа об обосновании.Аффидевит о предоставлении услуг необходим для подтверждения юрисдикции и будет указан в отчете оценщика суда.
§ 81.23 Временные средства правовой защиты
• Временный опекун
Если AIP причиняет неминуемый вред самому себе или здоровью AIP, благополучию AIP угрожает опасность или есть опасения незаконного присвоения финансов или имущества AIP, заявитель может потребовать назначения временного опекуна, указав так что о Приказе обоснования и прошение об опеке.
Суд проведет слушание и может потребовать залог.
Кроме того, в соответствии с разделом 81.10 (c) 5 Закона штата Нью-Йорк о психической гигиене, если требуется временный опекун, суд назначает поверенного для AIP, если у AIP его еще нет.
§ 81.24 Уведомление о рассмотрении дела
Если AIP владеет недвижимостью, которая нуждается в защите, заявитель должен подать Уведомление о рассмотрении дела. Уведомление о рассмотрении дела должно быть подано до вынесения решения или когда будет подана Комиссия опекунам.
СПИСОК УЧАСТНИКОВ
Приложение A
Приложение B
Чтобы загрузить полную копию СТАТЬИ 81 ПРОЦЕДУРА ОПЕКУНСТВА:
Обзор и предыстория; Краткое описание процедурных вопросов до слушания и выставки, пожалуйста, нажмите здесь.
Использование статьи 81 Закона о психической гигиене в качестве эффективного инструмента Medicaid и имущественного планирования: учебник | Enea, Scanlan & Sirignano, LLP
Автор: Энтони Дж.Энеа, эсквайр. *
В 1993 году, во время вступления в силу статьи 81 Закона о психической гигиене, я сомневаюсь, что более чем горстка адвокатов предполагала, в какой степени на нее когда-нибудь будут полагаться как на инструмент планирования Medicaid и имущественного положения для недееспособных. .
В значительной степени, в результате изобретательности и дальновидности законодательной власти, адвокатуры и судебных органов, статья 81, которая предусматривает, среди прочего, назначение Опекуна лица и имущества недееспособного лица, была разработана. в высокоэффективный инструмент Medicaid и имущественного планирования.Независимо от того, разрешают ли суды опекуну отказаться от наследства или передать активы в целях содействия планированию Medicaid, статья 81 играет решающую роль в планировании для недееспособных и его или ее иждивенцев. В идеальном мире все наши клиенты выполнили бы доверенность на медицинское обслуживание, достаточно обширную долгосрочную генеральную доверенность и любые другие расширенные директивы, что, возможно, избавило бы от необходимости в опекуну. Однако в очень многих случаях такого планирования не было.
СТАТЬЯ 81.21. ЗАКОНОДАТЕЛЬНОЕ ПРИЗНАНИЕ
ОБЩЕГО ЗАКОНА ЗАМЕНЯЕМОГО РЕШЕНИЯ
Чтобы дать читателю представление о законодательной базе статьи 81, ниже приводится краткое изложение ее положений, которые имеют отношение к полномочиям, предоставленным опекуном, участвовать в программе Medicaid и имущественном планировании. Статья 81.21 (a) Закона о психической гигиене (далее «MHL») предусматривает, что Суд может уполномочить Опекуна осуществлять полномочия, необходимые и достаточные для управления имуществом и финансовыми делами для поддержки и содержания недееспособного лица и его иждивенцев. на недееспособного человека.Осуществление полномочий должно соответствовать функциональным ограничениям недееспособного лица и его или ее пониманию последствий и потенциального ущерба в результате его или ее неспособности управлять имуществом и финансовыми делами. При осуществлении полномочий Опекун должен учитывать пожелания и предпочтения недееспособного человека и наименее ограничительную форму вмешательства.
Формирование полномочий Хранителя таким образом, чтобы обеспечить «наименее ограничительное вмешательство» в права недееспособного человека, является приоритетом судов.В ходе слушания председательствующий судья нередко спрашивает, гарантируют ли запрошенные полномочия, что запрашиваемое вмешательство является наименее ограничительным. Например, если недееспособное лицо в определенной степени способно управлять своими финансами, Суд может потребовать, чтобы недееспособный имел доступ к ограниченной сумме денег, которая может быть израсходована по его или ее усмотрению.
Статья 81.21 (a) MHL также предусматривает, что переводы могут осуществляться в любой форме, которую недееспособное лицо могло бы использовать, если бы у него или нее была необходимая дееспособность, за исключением исполнения нового завещания или Codicil для недееспособный человек.
Статья 81.21 (a) MHL также предусматривает, что полномочия, которые могут быть предоставлены, включают, но не ограничиваются правом:
1. Делайте подарки;
2. Предоставлять поддержку лицам, находящимся на иждивении недееспособного лица, независимо от того, обязано ли недееспособное лицо оказывать такую поддержку;
3. Передавать или высвобождать условные и ожидаемые интересы в собственности, включая права супружеской собственности и любое право на наследство, связанное с совместной арендой или арендой в целом;
4.Осуществление или освобождение от полномочий, принадлежащих недееспособному лицу в качестве доверенного лица, личного представителя, опекуна несовершеннолетнего, опекуна или одаряемого полномочиями по назначению;
5. Заключение договоров;
6. Создавать отзывные или безотзывные имущественные трасты на имущество, которые могут выходить за рамки недееспособности или жизни недееспособного лица;
7. Осуществление опциона недееспособного лица по приобретению ценных бумаг или иного имущества;
8. Осуществлять права выбора опционов и смены бенефициаров по страховым и аннуитетным полисам и сдавать полисы в обмен на их денежную стоимость;
9.Осуществлять любое право на выборную долю в имуществе умершего супруга недееспособного лица;
10. Отказаться или отказаться от каких-либо интересов посредством наследования по завещанию, без завещания или передачи inter vivos в соответствии с параграфом (c) Раздела 2-1.11 Закона штата Нью-Йорк о сословиях, полномочиях и трастах;
11. Разрешить доступ к конфиденциальным записям или раскрыть их; и
12. Подайте заявку на получение государственных и частных пособий.
Как надлежащим образом отмечено в Комментариях Ревизионной комиссии к Разделу 81.21 MHL, вышеупомянутый список полномочий предназначен, чтобы быть «иллюстративным, а не исключительным». Но что еще более важно, Комиссия правильно признала, что Раздел 81.21 дает статутное признание доктрине общего права «замещенного судебного решения», которая признана судами в Нью-Йорке и других юрисдикциях. Пример использования этой доктрины см. В Matter of Florence, 140 Misc.2d 393, 530 NYS2d 986. Проще говоря, Хранитель, используя полномочия для управления собственностью недееспособного человека, включая право передавать активы недееспособного лица другому лицу, может быть уполномочено совершать действия, которые недееспособное лицо могло бы совершить, если бы у него была возможность сделать это.
Как будет показано ниже, суды Нью-Йорка были чрезвычайно восприимчивы к доктрине «замещающего судебного решения», предоставив Опекунам право передавать активы недееспособного лица при различных обстоятельствах. Однако, прежде чем Опекун получит разрешение на передачу активов своего подопечного, существует несколько факторов, обозначенных в Разделе 81.21 (b), которые должны содержаться в Петиции с просьбой о передаче активов и которые должны быть рассмотрены Судом перед тем, как постановление о запрошенном переводе.
ФАКТОРЫ, РАССМОТРЕННЫЕ СУДОМ
Примером информации, которую необходимо раскрыть в петиции в соответствии с положениями §81.21 (b) MHL, является:
(a) Соответствует ли распоряжение какому-либо известному завещательному плану или схеме даров. Очень важно, чтобы истец, запрашивающий передачу активов, сформулировал все документальные доказательства, содержатся ли они в последней воле, отзывном или безотзывном трасте или в любом другом письменном виде, в котором недееспособный ранее выразил намерение передать свое имущество или активы в способ, который соответствует переводам, запрошенным в Петиции;
(b) выразило ли недееспособное лицо какое-либо намерение, несовместимое с предлагаемым распоряжением;
(c) Занималось ли недееспособное лицо какими-либо значительными подарками или набором подарков до своей недееспособности; и
(d) Имеет ли недееспособное лицо достаточные возможности для вынесения предложенного решения, и если да, то его согласие должно быть приложено к петиции.
В соответствии с положениями статьи 81.21 (d) Закона о гражданстве, при определении того, должен ли Суд одобрить предлагаемую передачу, Суд рассмотрит, среди прочего: (a) наличие у недееспособного лица достаточных возможностей для вынесения предлагаемого решения и если да, было ли согласие; (b) будет ли инвалидность недееспособного лица длительной или кратковременной; (c) могут ли потребности недееспособного лица и его или ее иждивенцев или других лиц, зависящих от него в поддержке, быть удовлетворены за счет активов, оставшихся после предлагаемой передачи; (d) являются ли предлагаемые исполнители передачи естественными объектами награды недееспособного лица; (e) принесут ли предлагаемые переводы налоговую экономию, которая пойдет на пользу подопечному или его или ее иждивенцам; (f) соответствует ли передача известному завещательному плану или схеме даров; и (g) любые другие факторы, которые Суд сочтет важными.
ОБСЛУЖИВАНИЕ ОБРАЩЕНИЯ ПО ЗАИНТЕРЕСОВАННЫМ ЛИЦАМ
Раздел 81.21 (a) MHL конкретно определяет, кому должно быть подано ходатайство о предлагаемом переводе:
(i) Лица, имеющие право на уведомление в соответствии с параграфом один подпункта (d) Раздела 81.07 настоящей Статьи. Например, супруг (а), если есть, родители, если есть, взрослые дети, если есть, и т.д .; и
(ii) если истцу или опекуну известно, что предполагаемое распределяет недееспособное лицо, как этот термин определен в разделе «103 Закона о процедурах суррогатного суда, если только Суд не обойдется без такого уведомления; и
(iii) если оно известно Истцу или Опекуну, любое лицо, указанное в последнем Завещании или аналогичном документе недееспособного лица в качестве бенефициара, на чьи взгляды или интересы может негативно повлиять средство правовой защиты, запрошенное в Петиции.
Очень важно, чтобы поверенный внимательно изучил последнюю волю недееспособных лиц и любые другие документы завещательного характера, оформленные, чтобы определить, на кого будет воздействовать предлагаемая передача. Нет ничего необычного в том, что одна группа лиц является заинтересованными сторонами для целей петиции о назначении опекуна, а другая группа лиц является заинтересованными сторонами для целей петиции о передаче активов. Кроме того, не менее важно определить, является ли какое-либо заинтересованное лицо инвалидом, что потребует назначения Guardian ad Litem для защиты его или ее интересов в отношении предлагаемой передачи.Недавно у меня был опыт работы судебным оценщиком в процессе опекунства, когда бенефициар, названный в Последней воле недееспособного, имел пристрастие к алкоголю. При указанных обстоятельствах в петиции должно быть четко указано, что данное лицо как заинтересованное лицо может быть инвалидом, нуждающимся в Guardian ad Litem. Это существенный факт, который впоследствии может стать проблемой, если он останется нераскрытым.
НЕОБХОДИМЫЕ РЕЗУЛЬТАТЫ, КОТОРЫЕ БУДУТ ВЫВЕДЕНЫ СУДОМ ДЛЯ ПРЕДОСТАВЛЕНИЯ ЖЕЛАНИЯ
Раздел 81.21 (e) Закона о психической гигиене уточняет, что до удовлетворения ходатайства о передаче активов недееспособного лица суд должен установить «четкие и убедительные доказательства» и зафиксировать следующие выводы (курсив наш):
1. Недееспособное лицо не обладает необходимыми умственными способностями для совершения действия или действий, на которые было запрошено разрешение, и вряд ли сможет восстановить такую дееспособность в течение разумного периода времени или, если недееспособное лицо обладает необходимой дееспособностью, что он или она соглашается с предложенным распоряжением;
2.Компетентный и разумный человек в положении недееспособного лица, вероятно, совершит действие или действует при тех же обстоятельствах; и
3. Недееспособное лицо не проявило намерения, несовместимого с совершением действия или действий, одобрение которых было запрошено в какой-то более ранний период, когда он или она обладали необходимой дееспособностью или, если такое намерение было проявлено, каковы вероятность того, что он или она изменил бы такое намерение при обстоятельствах, существовавших на момент подачи ходатайства.Ясно, что это фактические вопросы, которые потребуют расследования со стороны адвоката истца.
Совершенно очевидно, что включение законодательным органом судебной доктрины «замещенного судебного решения» в раздел 81.21 (e) (2) MHL было обязательным для того, чтобы позволить как старшему практикующему юристу, так и судебным органам проявить как можно более творческий и прагматичный подход в отношении передача активов для целей Medicaid и имущественного планирования.
Прежде чем обсуждать некоторые примеры прецедентного права, иллюстрирующие Medicaid и имущественное планирование, разрешенное в соответствии с Разделом 81.21 MHL, я обращаю ваше внимание на раздел 81.16 (b) MHL и раздел 81.22 MHL, которые уполномочивают Суд направлять или ратифицировать любую сделку для установления защитных механизмов, включая траст (отзывный или безотзывный), который может даже продлить за пределами жизни недееспособного человека. Эти разделы часто игнорируются положениями статьи 81, на которые поверенный может обратить внимание, когда сталкивается с проблемами Medicaid или имущественного планирования недееспособного лица.
СООТВЕТСТВУЮЩЕЕ ДЕЛО ОТНОСИТЕЛЬНО ЗАПРОСОВ О ПЕРЕДАЧЕ АКТИВОВ ОПЕКУНАМИ согласно статье 81
Начиная с 1994 года, начала формироваться готовность судебной власти широко толковать статью 81.Следующие ниже случаи иллюстрируют масштабы и широту признания судебной властью доктрины «замещающего судебного решения».
A. Matter of Klapper, N.Y.L.J. 9 августа 1994 г., стр. 26, кол. 1, (Sup. Ct. Kings City). Сын / опекун жительницы дома престарелых (его мать) обратился за разрешением передать большую часть имущества матери (приблизительно 340 000 долларов США) своей семье. Суд постановил, что использование такого планирования Medicaid допустимо с юридической точки зрения и что перевод для целей планирования Medicaid не будет нарушением государственной политики.Вынося свое решение, суд установил, что мать имела «обширную историю» постоянного оказания финансовой поддержки своему сыну и его семье. Суд отметил, что годовые расходы семьи сына составляли примерно 62 400 долларов США, однако годовой доход семьи сына составлял примерно 43 000 долларов США, что составляет дефицит в 19 000 долларов США в год или 1500 долларов США в месяц.
Суд установил, что нет никаких сомнений в том, что использование такого планирования Medicaid компетентными лицами допустимо с юридической точки зрения и что надлежащее планирование приносит пользу их владениям.Суд постановил, что переводы для целей планирования Medicaid не нарушают государственной политики. Скорее всего, цель статьи 81 – разрешить такую передачу. Суд считает, что основная политика, лежащая в основе статьи 81, заключается в том, чтобы помочь недееспособному лицу компенсировать его или ее ограничения и предоставить наименее ограничительную альтернативу. Для реализации этой политики недееспособному лицу должно быть разрешено иметь те же возможности, относящиеся к передаче собственности, которые аналогичным образом доступны компетентным лицам.
B. Дело Купера (Дэниэлс), 162 Misc.2d 840, 618 N.Y.S.2d 499, 1994 (Suffolk City). Сестра / опекун недееспособного лица добивалась разрешения (а) отказаться от доли своего подопечного в имуществе его покойной жены, (b) передать активы с банковского счета двум детям подопечного в возрасте 20 и 23 лет и (c) передать недвижимость подопечной ее 20-летнему ребенку. Суд постановил, что «компетентный, разумный человек … предпочел бы, чтобы его имущество перешло к его ребенку, а не служило для оплаты счетов по программе Medicaid и по уходу в доме престарелых, если есть выбор».Суд также установил, что отказ некомпетентному лицу через ее опекуна в тех же правах на планирование Medicaid, которые доступны любому компетентному лицу в штате Нью-Йорк, приведет к результату, прямо противоречащему выраженному намерению «статьи 81. ”
Суд удовлетворил запрошенный отказ и передачу активов, при этом потребовав удержания достаточных средств в рамках опекунства для оплаты ухода в доме престарелых в течение штрафного периода Medicaid.Суд также разрешил передачу недвижимости 20-летнему ребенку на основании статьи 366 (5) (d) (3) (I) (B) Закона о социальных услугах, которая разрешает передачу дома ребенку в возрасте до 2 лет. 21, не влияя отрицательно на право на участие в программе Medicaid.
C. Matter of Parnes, N.Y.L.J. 2 ноября 1994 г., стр. 32, кол. 2 (Sup. Ct., Kings City). Заявитель запросила разрешение на перевод 150 000 долларов в виде ликвидных активов недееспособной жительницы дома престарелых ее мужу, у которого были ликвидные активы на общую сумму 345 000 долларов, а также на передачу доли недееспособного лица в совместном доме (110 000 долларов).Суд постановил, что перевод поможет мужу покрыть его собственные домашние и медицинские расходы, а также предоставить его недееспособному супругу услуги и предметы, не покрываемые программой Medicaid. Суд удовлетворил ходатайство даже при отсутствии каких-либо доказательств того, что опека когда-либо способствовала поддержке ее мужа, и при отсутствии каких-либо доказательств того, что она делала подарки. Суд также отметил, что отказ мужа от супруга не является нарушением государственной политики.
D. Дело ДаРонко, 167 Разное.2d 140, 638 NYS 2d 275 (1995) Консерватор / жена недееспособного супруга пыталась преобразовать опекунство в опекунство и разрешить передачу всего имущества недееспособного супруга самой себе, а затем осуществить «отказ супруга», когда подача заявления на Медикейд. Суд удовлетворил ходатайство о преобразовании опекунства в опеку и санкционировал запрошенные переводы. Суд постановил, что стоимость ухода в палате в доме престарелых превышает ежемесячный доход палаты и в конечном итоге приведет к истощению всего его состояния менее чем за семь лет.Суд также постановил, что «растрата» имущества недееспособного лица в конечном итоге оставит его жену / опекуна и несовершеннолетнего сына без средств к существованию. Суд также отметил, что, поскольку предлагаемые переводы будут осуществляться супругу, налоги на дарение будут исключены, и не будет начислен штрафной период Medicaid из-за того, что супруга / опекун ссылается на свои права на отказ супруга в соответствии с разделом 366 (3) Закона о социальных услугах. ) (а).
E. Matter of Baird, 167 Misc. 2d 526.634 N.Y.S., 2d 971, (1995).Предлагаемый опекун стремился отказаться от части интереса недееспособного человека к имуществу умершего друга для целей планирования Medicaid. Суд постановил, что Департамент социальных услуг штата Нью-Йорк не являлся необходимой стороной в разбирательстве по статье 81. Суд сослался на MHL ‘81 .07 (d) (1) (viii) как указание на то, что местный департамент социальных услуг, а не государственный департамент социальных услуг, является стороной, имеющей право на уведомление о судебном разбирательстве.
Суд постановил, что Опекун в соответствии со статьей 81 имеет право отказаться от части интересов недееспособного лица в имуществе умершего друга, чтобы предоставить средства для оплаты расходов на дом престарелых в течение «штрафного периода» Medicaid, при этом разрешая оставшиеся средства передать ее детям и не использовать на расходы дома престарелых.Суд выразил мнение, что компетентное разумное лицо сделает отказ и что лицо, участвующее в разбирательстве по статье 81, должно иметь те же возможности, что и компетентное лицо, имеющее активы. Опять же, явная ссылка на доктрину «замещающего суждения».
F. Matter of Shah, 95 NY 2d 148, 711 NYS2d 824 (8.06.2000) Апелляционный суд подтвердил решение Апелляционного отделения 2-го департамента, которое уполномочило опекуна / супругу передать ей все активы ее недееспособного супруга с целью позволить ей затем осуществить отказ от супруга и дать своему супругу право на Медикейд, а также чтобы иметь возможность отказаться от использования этих активов для поддержки своего супруга.
G. Дело Кристин Бэнкс, Sup. Кт. Нью-Йорк, 14.06.2000 – Нью-Йорк (27.06.2000). Суд разрешил опекуну недееспособной жительницы дома престарелых, у которой был большой накопленный долг, передать половину из 164 000 долларов США ее запоздало обнаруженных активов в объединенный траст в соответствии с Законом о социальных услугах ‘366.2 (b) (2) ( iii) (B).
‘366.2 Закона о социальных услугах разрешает создание объединенного траста для недееспособного лица, который финансируется за счет половины его активов.Другая половина расходуется, и тогда человек имеет право на участие в программе Medicaid.
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
По мере того, как поколение бэби-бумеров, членом которого я являюсь, достигнет совершеннолетия и начнет сталкиваться со всеми медицинскими и физическими проблемами, связанными со старением, я уверен, что использование статьи 81 и ее прецедентного права будет возрастать с увеличением частота. Продолжающееся творчество старшего закона в сочетании с готовностью судебных органов широко интерпретировать статью 81, а доктрина «замененного судебного решения» поможет гарантировать, что права недееспособных никоим образом не ущемляются.
Я уверен, что обязательство коллегии адвокатов защищать права недееспособного человека будет и дальше обеспечивать жизнеспособность статьи 81 как эффективного инструмента Medicaid и имущественного планирования.
Закон о психической гигиене Ст. 81
Что такое статья 81 Закона о психической гигиене?Как может объяснить поверенный по опеке города Нью-Йорка, статья 81 Закона штата Нью-Йорк о психической гигиене представляет собой статут, который предусматривает процедуру назначения опекуна для решения финансовых вопросов или личных нужд человека.
Наряду с руководящими принципами судебной процедуры в статье 81 излагаются факторы, которые суд будет учитывать при принятии решения о назначении опекуна, а также полномочия, которые могут быть предоставлены опекуну для оказания помощи недееспособному лицу. В статуте также есть положения, касающиеся процедуры опеки.
Закон об опеке штата Нью-Йорк был пересмотрен в 1993 году. Поправки к закону предусматривали, что суд может назначать опекуна для управления имуществом и опекуна для личных нужд.До пересмотра закона судебное разбирательство было определено как связанное с назначением консерватора или комитета.
Еще одним важным аспектом изменения в законе является то, что теперь внимание Суда сосредоточено на способности предполагаемого недееспособного лица функционировать. Кроме того, новый закон позволяет Суду определять предоставляемую им помощь, например, полномочия опекуна для удовлетворения реальных потребностей недееспособного человека. В настоящее время признается, что стандартный подход к каждому случаю не отвечает интересам человека, находящегося под опекой.Адвокаты знакомы с процедурами, предусмотренными действующим законодательством. Адвокаты опекунства признают, что суд попытается найти наименее ограничительную форму контроля над недееспособным человеком. В ходе судебного разбирательства Суд получит письменные доказательства и свидетельские показания, которые помогут ему определить степень, в которой предполагаемый недееспособный человек нуждается в помощи в ведении своих дел.
Процедура опекунства в соответствии со статьей 81 может быть спорной, когда друзья или родственники оспаривают необходимость в опекуну или о том, кто должен быть назначен опекуном, или о полномочиях, которые опекун должен получить.Сам предполагаемый недееспособный человек имеет право возражать и часто выступает против этого разбирательства. Если предполагаемый недееспособный человек не хочет иметь опекуна, суд назначит адвоката, который будет представлять его в судебном разбирательстве.
Иногда опекунство может потребоваться, когда недееспособный человек подвергается преследованию или манипулированию другими. В чрезвычайных ситуациях суд может назначить временного опекуна и может немедленно заблокировать или заблокировать банковские счета или другие активы недееспособного лица для их сохранения до тех пор, пока суд не сможет полностью рассмотреть вопрос.
Как адвокат по вопросам опеки в Нью-Йорке, я представлял интересы многих клиентов в судебных разбирательствах по статье 81 Закона о психической гигиене в судах Нью-Йорка, таких как Суд опеки Квинса или Бруклинский суд опеки. Я также был назначен судом оценщиком. Оценщик суда – это лицо, которое рассматривает информацию в деле об опеке и представляет суду отчет.
Я тесно сотрудничаю со своими клиентами в этих судебных разбирательствах, чтобы продвигать их интересы, защищая интересы и защиту лица, предположительно недееспособного.Если у вас есть вопрос относительно опекунства, позвоните мне сейчас, чтобы обсудить ваш вопрос с юристом Нью-Йорка.
Я закончил школу права Новой Англии в Бостоне среди 10% лучших в своем классе и прошел престижную программу «Law Review». Я также работал в штате члена совета Нью-Йорка и члена Ассамблеи штата Нью-Йорк.
Если вы хотите поговорить со мной о статье 81 Закона о психической гигиене опекунства, позвоните по телефону (212) 355-2575 или напишите мне по электронной почте, чтобы записаться на прием к опытному адвокату в Нью-Йорке.
В RE: NEW YORK PRESBYTERIAN HOSPITAL
Верховный суд, округ Вестчестер, штат Нью-Йорк.
IN RE: NEW YORK PRESBYTERIAN HOSPITAL, WESTCHESTER DIVISION, Petitioner, для приказа, разрешающего введение лекарств в J.H.L.
Решено: 21 мая 1999 г.
Кэролайн Рейнах Вольф, Great Neck, для просителя. Юридическая служба психической гигиены, Минеола (адвокат Сидни Хиршфельд), J.H.L.Судя по первому впечатлению, Суду предлагается определить вопрос, касающийся взаимосвязи между статьями 81 и 33 Закона о психической гигиене. В частности, Суд должен решить, сохраняет ли лицо, для которого был назначен опекун, право добиваться слушания, чтобы оспорить попытку излечить ее, несмотря на ее возражение. Основываясь на приведенной ниже аргументации, Суд приходит к выводу, что опекун, назначенный в соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене (MHL), не может отказаться от такого слушания по возражению недееспособного лица.
ФАКТИЧЕСКИЕ ИСТОРИИ
Пациент J.H.L. 1 – 48-летняя женщина, страдающая шизофренией. 1 апреля 1999 г. она была госпитализирована в пресвитерианскую больницу Нью-Йорка (больница) в соответствии с § 9.27 Закона о психической гигиене. Ранее J.H.L. был госпитализирован три раза в период с 1994 по 1996 год. Больница утверждает, что каждая из госпитализаций JHL была вызвана прежде всего несоблюдением приема лекарств и отсутствием последующего наблюдения в обществе, что привело к декомпенсации, о чем свидетельствует параноидальный заблуждения, напористая и быстрая речь, возбуждение и ослабление ассоциаций »(Pet.Краткое, стр. 1). 2
В феврале 1996 года брат J.H.L., F.L., подал иск в Верховный суд штата Нью-Йорк, графство Нассау, добиваясь назначения опекуна для J.H.L. в соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене. Судья Франк С. Россетти назначил судебного эксперта и впоследствии провел слушание. Рассмотрев представленные доказательства и рекомендацию оценщика 3 , судья Россетти вынес постановление и постановление от 15 апреля 1996 года (постановление 1996 года).
В соответствии с Постановлением 1996 года судья Россетти установил, что J.H.L. «Не в состоянии обеспечить свои личные потребности и управление имуществом и недееспособна, как это определено в разделе 81.02 Закона о психической гигиене» (Pet. Exh. A, Order and Judgment, 15 апреля 1996 г., стр. 2). На основании этого вывода, который, как заявил суд, был подтвержден четкими и убедительными доказательствами, Ф.Л. был назначен опекуном для личных нужд и управления имуществом J.H.L. (там же, с. 2-3). Среди полномочий, предоставленных опекуну, было право «соглашаться или отказываться от общепринятого обычного или серьезного медицинского или стоматологического лечения» (там же., п. 5). Тем не менее, при осуществлении этой и всех других полномочий, предоставленных ему, Ф. был направлен по адресу:
предоставить [JHL] наибольшую степень независимости и самоопределения в отношении таких потребностей и собственности в свете функционального уровня указанного недееспособного человека, понимания и оценки ее функциональных ограничений, а также личных желаний, предпочтений и желаний с учетом относительно управления повседневной деятельностью. (там же, с. 4).
Судя по всему, на Постановление 1996 года не было подано апелляции, и на сегодняшний день он остается в силе.
Вскоре после того, как 1 апреля J.H.L. поступил в больницу, возник вопрос о полномочиях F.L. давать согласие на лечение J.H.L. несмотря на ее возражение. Похоже, что по совету адвоката больницы Ф.Л. написал письмо судье Россетти с просьбой внести поправку в Постановление от 1996 года, в которой более четко изложены его полномочия в отношении согласия на лечение. 15 апреля 1999 г. судья Россетти издал Приказ с внесенными в него поправками (Приказ с поправками), которым был добавлен следующий текст к приказу 1996 г. отказываться от приема антипсихотических или других психиатрических препаратов или лечения, включая, помимо прочего, антидепрессанты, стабилизаторы настроения или родственные лекарства, или электрошоковую терапию, и далее ПРИКАЗЫВАЕТСЯ, что любое такое согласие Хранителя на указанное Основное лечение представляет собой юридически действительное согласие на такое лечение таким же образом и в той же степени, как если бы недееспособное лицо могло дать согласие на такое лечение или отказаться от него от своего имени [.] (Pet.Exh. B.)
Больница не отрицает, что измененный приказ был основан на заявлении ex parte. Тем не менее, похоже, что J.H.L. не предпринял никаких действий. или любое лицо, действующее от ее имени, чтобы добиваться освобождения или изменения этого приказа ex parte.
Поскольку больница добивалась разрешения вопроса об отказе J.H.L. от приема лекарств после ее недавней госпитализации, она возбудила судебное разбирательство в соответствии со статьями 33 и 14 MHL § 527.8 NYCRR. В день возвращения постановления об обосновании начала этого разбирательства этот Суд и адвокат больницы и Дж.Х.Л. обсудил вопрос о том, был ли Ф. был уполномочен отказаться от слушания дела о принудительном лечении. На основе этого обсуждения Суд предоставил сторонам возможность представить письменные записки и устные аргументы 12 мая 1999 г. Рассмотрев письменные и устные выступления сторон, Суд теперь рассматривает вопросы, связанные с этим делом.
ВЗАИМОДЕЙСТВИЕ СТАТЕЙ 33 И 81 MHL
В основе спора сторон лежит вопрос о том, какое влияние на J.Право Х.Л. на слушание по вопросу о предлагаемом плане лечения. Она считает, что с точки зрения закона, несмотря на вывод 1996 года о том, что она не способна заботиться о своих личных нуждах, Ф.Л. не имеет полномочий дать согласие на предложенное лечение вопреки ее возражениям и отказаться от права на заслушивание.
«Это твердо установленный принцип общего права Нью-Йорка, что каждый человек« взрослого возраста и в здравом уме имеет право определять, что ему делать со своим телом »(цитата опущена) и контролировать ход его лечение »(Rivers v.Katz, 67 N.Y.2d 485, 492, 504 N.Y.S.2d 74, 495 N.E.2d 337 [1986], со ссылкой на Schloendorff v. Society of New York Hospital, 211 N.Y. 125, 129, 105 N.E. 92 [1914]). Эта защита присуща «[в] нашей системе свободного правительства, где лелеются понятия индивидуальной автономии и свободного выбора, [так что] именно индивид должен иметь последнее слово в отношении решений, касающихся его лечения, чтобы чтобы обеспечить максимально возможную защиту его автономии и свободы от нежелательного вмешательства в осуществление его собственных желаний »(Rivers v.Katz, выше, 67 N.Y.2d, 493, 504 N.Y.S.2d 74, 495 N.E.2d 337).
Право человека отказаться от предлагаемого курса лечения, включая насильственное введение психотропных препаратов, как того требует Больница в баре, является одним из конституционных аспектов государства, поскольку оно включает признанное право на неприкосновенность частной жизни (см. Риверс против Каца, см. Выше). Действительно, это право настолько важно, что распространяется на психически больных людей, даже если они были принудительно помещены в психиатрическое учреждение (там же., в 494, 504 н.э., 2д 74, 495 н.э., 2д 337). Поскольку нет презумпции того, что такие люди некомпетентны для принятия решений о предлагаемых планах лечения, они имеют право на судебное определение (слушание по Риверсу) относительно правомерности принуждения к приему лекарств, несмотря на их возражения (там же, 496, 504). NYS2d 74, 495 NE2d 337). В деле, рассматриваемом в этом Суде, J.H.L. полагается на это право оспорить попытку Ф.Л. отказаться от ее права на слушание дела по делу Риверс.
Признавая широту своих владений, Больница утверждает, что Риверс не требует слушания по этому делу. Предлагая эту должность, Госпиталь полагается на язык Риверс, который говорит о праве отказаться от лечения, которым обладает тот, кто некомпетентен. По мнению госпиталя, с момента принятия постановления 1996 г. J.H.L. недееспособное лицо, не способное удовлетворить свои личные потребности, недееспособное с точки зрения закона и не имеющее права на слушание дела Риверса.Выдвигая этот аргумент, Больница признает, что Риверс требует слушания, на котором должно быть установлено четкое и убедительное доказательство того, что, среди прочего, «пациент не способен определять курс своего собственного лечения» (Rivers, выше, at 497, 504 NYS2d 74, 495 NE2d 337), а также судебное решение этого вопроса. Тем не менее, Больница утверждает, что такие соображения надлежащей правовой процедуры были полностью удовлетворены на слушании по статье 81, проведенном судьей Россетти, на котором было применено такое же строгое бремя доказывания, и после которого был рассмотрен вопрос о Дж.Этот суд признал недееспособность Х.Л. Суд не может согласиться с позицией больницы.
MHL Статья 81 устанавливает порядок назначения опекунов для личных нужд или управления имуществом недееспособных лиц. В соответствии со статьей 81 предполагаемое недееспособное лицо имеет право на помощь адвоката (MHL § 81.10), и ему должно быть подано прошение, содержащее, среди прочего, утверждения относительно его функционального уровня для управления своей повседневной деятельностью и полномочий, которые он должен предоставить опекун (MHL § 81.08). Кроме того, суд должен назначить оценщика, который действует как независимый следователь для получения информации, полезной для суда при вынесении решения (MHL § 81.09). В основе всей процедуры лежит требование о проведении слушания с вызовом свидетелей и представлением доказательств (MHL § 81.11), и на котором заявитель должен доказать ясными и убедительными доказательствами, что лицо, являющееся предметом разбирательства фактически недееспособен (MHL § 81.12).Как видно из обзора процедур, предусмотренных Статьей 81, они действительно обеспечивают человеку процедурную защиту, требуемую в соответствии с Риверсом, в случае, если лицо возражает против предлагаемого плана лечения.
Этим соображениям уравновешивают те соображения, которые связаны с тем, как должны осуществляться полномочия опекуна, и со значительным характером права возражать против предлагаемой формы обращения. Обзор этих других факторов подтверждает позицию, занятую J.H.L. в этом вопросе.
В качестве отправной точки Суд обращает внимание на выраженное законодательным органом намерение создать процедуры, предусмотренные статьей 81. В частности, утверждается, что:
Настоящим законодательный орган считает, что потребности лиц с ограниченными возможностями столь же разнообразны и сложны, как и индивидуальны для каждого отдельного человека. Существующая система опеки и комитетов не обеспечивает необходимой гибкости для удовлетворения этих потребностей. Опека, которая традиционно ущемляет права человека только в отношении собственности, часто оказывается недостаточной для оказания необходимой помощи.С другой стороны, комитет с его судебным заключением о некомпетентности и сопутствующей стигме и потере гражданских прав традиционно предполагает лишение, которое часто является чрезмерным и ненужным. Более того, некоторым лицам требуется помощь в той или иной форме в удовлетворении их личных потребностей и потребностей в управлении имуществом, но они не нуждаются ни в одном из этих радикальных средств правовой защиты. Законодательный орган считает, что для лиц с ограниченными возможностями желательно и выгодно предоставить им наименее ограничительную форму вмешательства, которая помогает им в удовлетворении их потребностей, но в то же время позволяет им осуществлять независимость и самоопределение. на что они способны.Законодательный орган заявляет, что целью этого закона является содействие общественному благосостоянию путем создания системы опеки, которая подходит для удовлетворения личных потребностей или потребностей в управлении имуществом недееспособного лица с учетом индивидуальных потребностей этого лица, что требует с учетом личных желаний, предпочтений и желаний человека, что дает ему наибольшую независимость, самоопределение и участие во всех решениях, влияющих на его жизнь.(MHL § 81.01 [курсив сделан]).
Для реализации этого законодательного намерения суды могут предоставить опекуну различные полномочия, которые «соответствуют функциональным ограничениям недееспособного лица, пониманию и оценке этим лицом вреда, который он или она может понести, поскольку результат неспособности удовлетворить личные потребности, а также личные желания, предпочтения и желания этого человека в отношении управления повседневной деятельностью »(MHL § 81.22 [a]).
Признание нашим законодательным органом важности учета пожеланий, предпочтений и желаний недееспособного человека при осуществлении опекуном своих полномочий обеспечивает убедительную поддержку вывода о том, что судебное решение о недееспособности по статье 81 не уполномочивает опекуна отказываться от права на слушание дела по делу Риверса. возражение недееспособного лица. Как заключил суд в деле “Дело Бет Исраэль Медицинский центр (Фарбштейн)”, 163 Misc.2d 26, 29, 619 N.Y.S.2d 239 [Sup.Кт. NY Co.1994], «с учетом акцента в статье 81 на защите прав недееспособных лиц и ее формулировки, предписывающей опекуну действовать с уважением к пожеланиям [недееспособного лица] (цитаты опущены), любые меры защиты, предоставляемые психически в соответствии с положениями статьи 9 [ЗГП] нельзя избежать назначения опекуна ».
Также согласуется с озабоченностью законодательного органа по поводу неоправданного ущемления гражданских прав недееспособных лиц его особый подход к полномочиям опекуна совершать преступления в отношении такого лица.В этой связи § 81.22 (b) (1) MHL запрещает опекуну, в частности, «давать согласие на добровольное формальное или неформальное помещение недееспособного лица в психиатрическое учреждение в соответствии со статьей девять [MHL]». Это ограничение ясно отражает законодательную озабоченность тем, что в вопросе, касающемся права человека, даже если он был признан недееспособным, быть свободным от серьезных ограничений его свободы и прав на неприкосновенность частной жизни, решение такого масштаба не должно приниматься. без согласия недееспособного лица или судебного постановления о том, что такая госпитализация необходима.Конечно, та же проблема возникает, когда, несмотря на возражение недееспособного человека, поставщик медицинских услуг пытается принудительно лечить этого человека антипсихотическими препаратами, которые, как известно, вызывают многочисленные серьезные и, в некоторых случаях, необратимые побочные эффекты (см., Rivers v. Кац, см. Выше, 67 NY2d, 490, номер 1, 504 NYS2d 74, 495 NE2d 337). 4
Что наиболее важно, учитывая конституционную основу, на которой основывается право на отказ от лечения, Суд не может согласиться с больницей в том, что человек может потерять свое право на слушание дела по Риверсу на основании признания недееспособности в соответствии со статьей 81 продолжаются.Хотя Больница утверждает, что такой вывод решает вопрос о способности человека сделать обоснованный выбор в отношении предлагаемого лечения до тех пор, пока действует постановление о недееспособности, Суд с этим не согласен. Случай в баре дает наглядный пример того, почему такой вывод необоснован.
В данном случае J.H.L. был признан недееспособным за три года до подачи текущего заявления о принудительном лечении. Бесспорно, что за это время не было дальнейшего судебного пересмотра ее психического состояния.Следовательно, хотя она неоднократно выражала свое возражение против такого обращения в других случаях до слушания по делу по статье 81, за прошедшие три года не было принято никакого определения относительно того, способна ли она вынести такое решение.
Даже в контексте слушаний по делу Риверса, проведенных в соответствии со статьей 33 MHL, вывод о том, что психически больной человек не может принять обоснованное решение относительно предлагаемого лечения, не является обязательным в будущем.Скорее, как признает Больница, когда последующее предложение о лечении представляется психически больному человеку и против него возражают, требуется другое слушание в соответствии со статьей 33. Таким образом, в соответствии с Законом о психической гигиене признается возможность изменения психического статуса человека, неспособного самостоятельно решить вопрос о лечении. Если этот суд согласится с позицией больницы, J.H.L. будет лишена права на такой пересмотр предложенных методов лечения в будущем, если только она или кто-либо другой не возбудит и не добьется решения по заявлению о том, что она больше не является недееспособной.По мнению этого Суда, такое требование составило бы нарушение ее права определять курс лечения (см. Дело Риверс против Каца, выше, 67 NY2d, 493, 504 NYS2d 74, 495 NE2d 337). .
Другие суды пришли к такому же выводу, что статья 81 не может лишать человека этого «первостепенного» права. Так, в Matter of Gordon, 162 Misc.2d 697, 619 N.Y.S.2d 235 [Sup.Ct. Rockland Co.1994] и Matter of Shari K., 177 Misc.2d 25, 675 N.Y.S.2d 790 [Sup.Ct. Rockland Co.1998], судья Вайнер постановил, что судебное разбирательство по статье 81 не может использоваться как средство получения неограниченного срока полномочий для согласия на принудительное психиатрическое лечение лица, предположительно недееспособного. Как заявил суд в деле Шари К., предоставление такой помощи «лишит [лицо] прав на надлежащую правовую процедуру и необходимого судебного пересмотра, предусмотренного решением Риверс против Каца» (177 Misc.2d, at 27, 675 NYS 2д 790). Аналогичным образом, в Медицинском центре «Дело Бет Исраэль» (Фарбштейн) в контексте разбирательства по статье 81 суд отклонил ходатайство опекуна о госпитализации недееспособного человека с ограниченной целью оценки ее применения психиатрических препаратов. .Подобно суду в делах Гордона и Шари К., суд Фарбштейна постановил, что такое возмещение не может быть получено в соответствии со статьей 81, а вместо этого должно быть запрошено в соответствии со статьей 9 MHL. 5
Этот суд согласен с судами в Гордоне. , Шари К. и Медицинский центр Бет Исраэль (Фарбштейн), что никакая поддержка позиции, которую занимает Больница в баре, не может быть найдена на языке статей 33 или 81 MHL. Разумеется, лишение основного права не должно допускаться. где применимые процессуальные законы полностью умалчивают об их действии в отношении такого права (см. Matter of Gordon, выше, 162 Misc.2d, 699, 619 NYS 2d 235 [Суд не нашел «[ничего] в законодательной истории или тексте статьи 81 Закона о психической гигиене, [что] подразумевает, что суд имеет право предоставить полномочия, запрошенные петиционером, в отказе об принципиально защищаемых свободах человека »]; см. также: Matter of Beth Israel Medical Center (Farbstein), выше, 163 Misc.2d, at 29, 619 N.Y.S.2d 239).
Наконец, вынося это определение, Суд отклоняет аргумент, присущий позиции больницы, о том, что проведение слушания по делу Дж.Х.Л. подорвет или сделает неэффективным решение, принятое судьей Россетти после слушания в 1996 году. Признавая сохранение права недееспособного лица на неприкосновенность частной жизни, этот суд не дает ей права «вето» в отношении рекомендации больницы или полномочий опекуна. Скорее, это решение суда просто признает, что J.H.L. имеет право на то, чтобы ее возражение против предлагаемого обращения было определено в судебном порядке в соответствии со значимостью этого права (см., Rivers v.Katz, выше, 67 N.Y.2d, 496, 504 N.Y.S.2d 74, 495 N.E.2d 337). Это постановление не лишает Больницу права оспорить возражение J.H.L. на слушании, а также не умаляет права опекуна предлагать собственное согласие в той степени, в которой оно существует, и даже выступать в пользу принудительного лечения.
Принимая во внимание этот анализ, Суд соглашается с J.H.L. что статья 81, устанавливающая, что она является недееспособным лицом, с точки зрения закона не лишает ее права на слушание по вопросу о том, должна ли она лечиться в больнице в принудительном порядке. 6 Тем не менее, вопрос о том, может ли она участвовать в слушании по этому делу, зависит от рассмотрения воздействия Постановления 1996 года и Постановления с поправками.
ОБЯЗАТЕЛЬНОЕ ДЕЙСТВИЕ ПРЕДВАРИТЕЛЬНЫХ ЗАКАЗОВ
В качестве претензии, предшествующей основному вопросу данного разбирательства, J.H.L. утверждал, что формулировки, содержащиеся в Приказе с поправками, не предоставляют F.L. право дать согласие на предложенное лечение вопреки ее возражениям. Хотя Больница не рассматривает это требование в своем кратком изложении, Суд отклоняет этот аргумент как не подкрепленный измененным Приказом.
Позиция J.H.L. начинается с ее утверждения, что судья Россетти наверняка «осознает жизненную важность конституционного права на отказ от лечения и прецедентного права по этому вопросу» (Resp. Brief, p. 6). Основываясь на этой посылке, она утверждает, что «[если] судья Россетти намеревался предоставить [ФЛ] право отменять известное возражение [JHL] против лекарств, трудно понять, почему он не использовал язык в своих словах. измененный приказ, который выражает те самые последствия, которые этот приказ якобы имел целью »(там же.). Наконец, опираясь на формулировку Приказа с поправками, она утверждает, что на самом деле в нем конкретно не говорится, что F.L. может дать согласие на виды лечения, предлагаемые Больницей, несмотря на то, что она возражает против такого лечения. На этом основании она утверждает, что Приказ с поправками не лишает ее права на слушание дела Риверса. Этот аргумент неубедителен.
Как отмечалось выше, после слушания дела по статье 81 в 1996 году судья Россетти издал Постановление 1996 года, которым Ф.L. право «давать согласие или отказываться от общепринятого обычного обычного или серьезного медицинского или стоматологического лечения» (Pet. Exh. A, Order and Judgment, 15 апреля 1996 г., стр. 5). MHL § 81.03 (i) определяет «серьезное медицинское или стоматологическое лечение» и включает «медицинское ․ или диагностическое вмешательство или процедура ․ который включает прием психотропных препаратов или электросудорожную терапию ». Таким образом, на основании Приказа 1996 г. Ф. было предоставлено право дать согласие на лечение Дж.H.L. больницей, без ссылки в этом порядке на какие-либо другие права, которые J.H.L. может обладать.
Очевидно, из-за того, что больница имеет право давать лекарства J.H.L. Несмотря на ее возражение, Ф.Л., действуя либо по своему усмотрению, либо по запросу или предложению Больницы, написал письмо судье Россетти, копия которого не была предоставлена Суду. На основании этого письма судья Россетти издал Постановление с внесенными в него поправками, в котором, как изложено выше, частично предусматривалось, что Ф.«Право Л. давать согласие на серьезное лечение или отказываться от него» составляет юридически действительное согласие на такое лечение таким же образом и в той же степени, как если бы недееспособное лицо могло дать согласие на такое лечение или отказаться от него от своего имени »(Pet. Exh. B, p. 2 [курсив добавлен ]).
Поскольку не следует предполагать, что суд вынесет постановление, которое не имеет иной силы, кроме повторения условий предыдущего распоряжения, этот Суд должен сделать вывод, что Приказ с внесенными в него поправками был введен для того, чтобы разъяснить, что если J.H.L. сохранил за собой любые права в соответствии со статьей 33 MHL на возражение против лечения и добиваться слушания, такие права были предоставлены исключительно F.L. выполнять или отказаться. Если Приказ с внесенными в него поправками является тем, которому должен следовать Суд, то заявленное намерение F.L. отказаться от слушания по делу Риверса должно быть выполнено в полном объеме.
В данном случае Суд не считает, что указанное постановление должно иметь такую силу. Поскольку Приказ с внесенными в него поправками был издан в рамках разбирательства по статье 81 MHL, а не в рамках настоящего разбирательства по статье 33 MHL, он не составляет закона по делу (см. Matter of McGrath v.Gold, 36 N.Y.2d 406, 413, 369 N.Y.S.2d 62, 330 N.E.2d 35 [1975] [Доктрина прецедентного права «применяется к различным стадиям одного и того же судебного процесса, а не к разным судебным процессам»]). Также не замешана доктрина res judicata, поскольку «иск», связанный с этим разбирательством, не совпадает с иском, определенным в разбирательстве по статье 81 (см., Как правило, дело Рейли против Рейда, 45 NY2d 24, 407 NYS2d 645, 379 NE2d 172 [1978]).
Наконец, хотя на доктрину исключения вопросов залога эстоппеля можно ссылаться, ее нельзя применять для придания обязательной силы измененному Приказу в этом разбирательстве.Как хорошо установлено, для того, чтобы сторона могла успешно полагаться на эту доктрину, необходимо продемонстрировать, что сторона, против которой она приводится, имела достаточную возможность для судебного разбирательства по данному вопросу (Kaufman v. Eli Lilly & Co., 65 NY 2d 449, 455, 492 NYS2d 584, 482 NE2d 63 [1985]). Хотя очевидно, что J.H.L. имел полную возможность оспорить вопросы, приведшие к постановлению от 1996 г., бесспорно, что постановление с поправками было получено в результате подачи заявки ex parte.Таким образом, J.H.L. не имел возможности оспорить вопрос о том, предоставлены ли полномочия Ф.Л. должно быть увеличено или изменено таким образом, чтобы позволить ему отказаться от ее права добиваться слушания дела Риверса. Следовательно, хотя довод в пользу запрета вопросов не был специально выдвинут Больницей, в той мере, в какой такой аргумент охвачен позицией, занятой в его Меморандуме о законе, он отклоняется Судом (см. Там же. ). 7
ЗАКЛЮЧЕНИЕ
На основании анализа, изложенного выше, этот Суд приходит к выводу, что признание недееспособности в соответствии со статьей 81 MHL не дает опекуну право отказаться от слушания дела Риверса по возражению недееспособного лица.Основываясь на этом заключении и отсутствии каких-либо юридических требований о том, чтобы этот Суд исполнял постановление 1996 года и постановление с внесенными в него поправками, чтобы лишить J.H.L. права на слушание, которое защищено конституцией, Суд предписывает провести слушание, чтобы определить, может ли Больница давать лекарства J.H.L. несмотря на ее возражение.
СНОСКИ
1. Суд использовал инициалы пациентки и ее опекуна, чтобы сохранить конфиденциальность их личности в ходе этого разбирательства.
2. При вынесении решения по вопросам, связанным с этим разбирательством, Суд рассмотрел записку, представленную Больницей от ее имени и опекуна JHL, а также Юридической службой психогигиены (MHLS) от имени МХЛ
3. Оценщик рекомендовал назначить опекуна, частично основываясь на своем заключении о том, что J.H.L. «« Понесет большой вред из-за ее нарушенных функциональных ограничений из-за непрекращающейся борьбы с шизофренией и ее неспособности понять, что она не может справиться со своими повседневными потребностями »(Pet.Краткое, стр. 2).
4. Как указано в сноске 1 суда, психотропные препараты того типа, которые больница пытается вводить J.H.L. против ее возражения имеют множество побочных эффектов, из которых «[т] он потенциально разрушителен – поздняя дискинезия, необратимое неврологическое расстройство, характеризующееся непроизвольными, ритмичными и гротескными движениями лица, рта, языка, челюсти и конечностей ». (Риверс против Каца, см. Выше, 490, п. 1, 504 н.э., 2д 74, 495 н.э., 2д 337).
5.В еще более серьезном контексте права отказаться от процедур, продлевающих жизнь, один суд истолковал Риверс так, что «некомпетентные пациенты не теряют свое конституционное право на неприкосновенность частной жизни только из-за своей некомпетентности» (Matter of Beth Israel Medical Center [Weinstein ], 136 Misc.2d 931, 934, 519 NYS2d 511 [Sup.Ct. NY Co.1987]).
6. Хотя и не являясь контролирующим в этом деле, Суд отмечает, что в деле Superintendent of Belchertown State School v. Saikewicz, 373 Mass.728, 745, 370 NE2d 417, 427 [1977], Верховный судебный суд штата Массачусетс признал, что право на отказ от лечения «должно распространяться на дело некомпетентного, а также компетентного пациента, поскольку ценность человеческого достоинство распространяется на обоих ». Следовательно, в Массачусетсе, когда некомпетентный человек отказывается от антипсихотических препаратов, он имеет право на судебное определение «замененного решения», то есть определение того, какой курс выбрал бы некомпетентный человек, если бы он был компетентным (Guardianship of Roe, 383 Mass .415, 434, 421 N.E.2d 40, 51 [1981]). Хотя характер слушания, проведенного в Массачусетсе, отличается от слушания по делу Риверса, мнение судов штата Массачусетс также подтверждает вывод этого суда о том, что J.H.L. не утратила свое конституционное право обжаловать принудительное лечение в связи с признанием недееспособности, вынесенным в ходе рассмотрения дела по статье 81.
7. Апелляционный суд признал, что в целом при рассмотрении заявлений о назначенном судом лечении судьи первой инстанции не должны подписывать приказы ex parte «без предъявления пациенту» возможность быть услышанным », поскольку такие запросы« затрагивают важные права пациентов »(см. Matter of Fosmire v.Nicoleau, 75 N.Y.2d 218, 224, 551 N.Y.S.2d 876, 551 N.E.2d 77 [1990] [приказ о переливании крови не должен был передаваться ex parte]). Таким образом, хотя это и не является критикой действий судьи Россетти, несомненно, можно утверждать, что письмо, отправленное Ф.Л. не должны были рассматриваться по существу без предварительного уведомления J.H.L.
ДЖОН П. ДИБЛАСИ, J.
Общий закон – Часть I, Раздел VII, Глава 41, Раздел 81P
Раздел 81P:
Утверждение планов, не подпадающих под действие закона; процедураРаздел 81П.Любое лицо, желающее внести в запись план земельного участка, расположенного в городе или поселке, в котором действует закон о контроле за подразделениями, и которое считает, что его план не требует утверждения в соответствии с законом о контроле за подразделениями, может представить свой план в планирование. Правление такого города или поселка в порядке, установленном в разделе восемьдесят один T, и, если правление обнаружит, что план не требует такого одобрения, он должен немедленно, без публичных слушаний, одобрить его или вызвать его одобрение лицо, уполномоченное им слова «одобрение в соответствии с законом о контроле за подразделениями не требуется» или слова аналогичного значения с соответствующим именем или именами, подписанными под ними, и такое одобрение является окончательным для всех лиц.В таком одобрении не может быть отказано, если в таком плане не указано подразделение. Если правление определит, что, по его мнению, план требует утверждения, он должен в течение двадцати одного дня с момента такого представления направить письменное уведомление о своем решении секретарю города или городка и лицу, представляющему план, и такое лицо может представить свой план на утверждение, как это предусмотрено законом и правилами и положениями совета, или он может подать апелляцию на решение совета в порядке, предусмотренном в разделе восемьдесят один BB.Если правление не действует в соответствии с планом, представленным в соответствии с настоящим разделом, или не уведомляет клерка города или поселка и лицо, представляющее план своих действий в течение двадцати одного дня после его представления, считается, что оно определило, что одобрение в соответствии с законом о контроле за подразделениями не требуется, и он должен незамедлительно сделать такое одобрение на упомянутый план, а в случае его невыполнения немедленно городской или городской служащий должен выдать сертификат на то же значение. План с таким подтверждением или план и такой сертификат, в зависимости от обстоятельств, должен быть доставлен советом по планированию или, в случае сертификата, городским служащим лицу, представляющему такой план.Совет по планированию города или поселка, который уполномочил любое лицо, кроме большинства членов совета, одобрить план одобрения совета или сделать любой другой сертификат в соответствии с законом о контроле за подразделениями, должен передать письменное заявление регистр документов и регистратор земельного суда, подписанный большинством членов совета, с указанием имени уполномоченного таким образом лица.
Подтверждение согласно этому разделу может включать изложение причины, по которой одобрение не требуется.
Нью-Йорк Опекун по статье 81 получил указание уплатить гонорар судебному оценщику от Комиссии опекунов – Блог адвоката по наследству Нью-Йорка – 24 июня 2010 г.
В соответствии со статьей 81 Закона о психической гигиене штата Нью-Йорк при рассмотрении дела об опеке суд обычно назначает судебного эксперта. Оценщик суда проводит независимое расследование и помогает суду определить, является ли лицо недееспособным и кого следует назначить опекуном. Гонорар судебного эксперта часто выплачивается из средств недееспособного лица, хотя сбор может быть оплачен петиционером.
В недавнем решении Matter of A.M. от 01.06.2010, опубликованном в New York Law Journal в пятницу, 11 июня 2010 г., стр. 27 июля судья Александр В. Хантер-младший распорядился, чтобы опекун-преемник уплатил гонорар судебному оценщику из средств, собранных опекуном от имени недееспособного лица. The Guardian ранее собрала достаточные средства для оплаты гонорара судебного эксперта, но потратила эти средства, производя платежи, которые включали оплату гонорара за счет установленной законом комиссии Guardian.Фактически суд постановил, что размер гонорара, назначенного судебным экспертом, имеет приоритет над комиссионными, заработанными впоследствии.
Решение судьи Хантера показывает, что оценщик суда играет важную роль в процессе опеки. Информация, представленная Суду судебным экспертом, имеет жизненно важное значение для полного определения.
В обязанности судебного оценщика входит беседа с Предполагаемым недееспособным лицом, объяснение судебного разбирательства Предполагаемому недееспособному лицу, определение того, нуждается ли Предполагаемое недееспособное лицо в адвокате, опрос заявителя и подготовка отчета и рекомендаций для суда.
Статья 81 Устава об опеке устанавливает процедуру назначения опекуна по имуществу и / или личным потребностям, который приносит пользу и защищает недееспособного человека. Это разбирательство требует слушания в суде и показаний свидетелей. Часто слушания оспариваются и касаются споров, касающихся недееспособности, конкурирующих членов семьи или других лиц, желающих быть назначенными опекуном, а также вопросов, касающихся незаконного присвоения активов Предполагаемого недееспособного лица.
Как поверенный по опеке в Нью-Йорке, я представлял клиентов в разбирательствах по делу об опеке в Нью-Йорке на протяжении последних 30 лет и неоднократно был назначен судебным оценщиком. Если вы или кто-то из ваших знакомых имеет отношение к New York Guardianship или у вас есть вопросы, пожалуйста, свяжитесь со мной для предварительной консультации.
ЗАКОН О КОНСТИТУЦИИ (ВТОРАЯ ПОПРАВКА) 1952 | Законодательный департамент | Министерство права и юстиции
ЗАКОН О КОНСТИТУЦИИ (ВТОРАЯ ПОПРАВКА) 1952 г.
Объяснение объектов и причин, приложенных к законопроекту о КОНСТИТУЦИИ (Вторая поправка) 1952 года, который был принят как Закон о Конституции (Вторая поправка) 1952 г.
ЗАЯВЛЕНИЕ ОБ ОБЪЕКТАХ И ПРИЧИНАХ
Статья 81 (1) (а) предписывает абсолютный предел в 500 избранных членов в Народную Палату.Статья 81 (1) (b) предусматривает, что штаты должны быть разделены, сгруппированы или сформированы в территориальные округа, и количество членов, которые должны быть выделены для каждого такого округа, должно быть определено таким образом, чтобы гарантировать, что будет не менее одного члена. на каждые 750 000 человек населения и не более одного члена на каждые 500 000 населения.
Нынешнее разграничение избирательных округов в Парламент и Собрание основано на оценках численности населения, которым была придана юридическая сила распоряжением Президента в соответствии со статьей 387 Конституции.Однако статья 81 (3) Конституции требует, чтобы по завершении каждой переписи представительство нескольких территориальных округов в Народной палате и Законодательных собраниях каждого штата корректировалось таким органом власти в таким образом и вступают в силу с даты, которую Парламент может определить по закону. В Парламент вносится законопроект, регулирующий вопросы, упомянутые в этой статье. В этом законопроекте предусмотрено положение о создании Комиссии по разграничению с целью проведения перестройки представительства в Народной палате и в законодательных собраниях штата на основе численности населения, установленной при переписи населения. 1951 г.
Существует значительная разница между численностью населения нескольких штатов, оцененной в указе президента, и численностью населения, установленной в ходе переписи населения 1951 года. В настоящее время места в Народной палате распределены по Части А и Части. В государствах из расчета один член на каждые 7,2 лакха расчетной численности населения, что дает в общей сложности 470 членов для этих государств. Цифры переписи выше во всех случаях, и с учетом общего ограничения в 500 членов, предписанного в статье 81 (1) (а), невозможно значительно увеличить общее количество мест, отведенных этим государствам.Соответственно, необходимо сократить представительство с одного члена на каждые 7,2 миллиона населения до одного члена на каждые 7,5 миллиона населения по данным переписи 1951 года. Как указывалось выше, эта цифра 7,5 лакха является максимально допустимой согласно статье 81 (1) (b) в ее нынешнем виде; но даже в этом случае, если средняя численность населения парламентского округа в любом штате должна быть 750 000, очевидно, что численность населения определенного числа округов превысит эту цифру. Следовательно, необходимо, чтобы в статью 81 (1) (b) были внесены поправки, ослабляющие ограничения, предписанные в этой статье, чтобы избежать конституционного нарушения при разграничении избирательных округов с целью изменения представительства в Палате представителей Люди в соответствии с требованиями статьи 81 (3) Конституции.