Содержание

Исполнение публично значимых функций

Исполняет ли теплоснабжающая организация публично значимые функции? Какими законодательными актами это регулируется?

Закон не предусматривает, какие организации выполняют публично-значимые функции.

В судебной практике организации, оказывающие коммунальные услуги, не относят к организациям, которые осуществляют публично значимые функции (Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.01.2017 №№ Ф09-12021/2016, А50-8613/2016).

Гость, знакомьтесь — Правобот!

Интеллектуальный сервис для подбора судебной практики. Думает, как юрист, только быстрее. 

Познакомиться поближе

Федеральный закон от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

«Статья 1. Сфера применения настоящего Федерального закона

1. Настоящим Федеральным законом регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также – гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

2. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

3. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений иностранных граждан и лиц без гражданства, за исключением случаев, установленных международным договором Российской Федерации или федеральным законом.

4. Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами распространяется на правоотношения, связанные с рассмотрением указанными органами, должностными лицами обращений объединений граждан, в том числе юридических лиц, а также на правоотношения, связанные с рассмотрением обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными учреждениями, иными организациями и их должностными лицами.»

Самые популярные рекомендации в Системе Юрист в этом месяце

Восемь опасных условий договоров аренды, услуг и подряда
Смотрите, какие условия суды чаще всего оценивают по-разному. Возьмите в договор безопасные формулировки таких условий. Используйте позитивную практику, чтобы убедить контрагента включить условие в договор, а негативную – чтобы убедить отказаться от условия.

Как судиться с приставами: алгоритм работы
Оспаривайте постановления, действия и бездействие пристава. Освобождайте имущество от ареста. Взыскивайте убытки. В этой рекомендации все, что нужно: четкий алгоритм, подборка судебной практики и готовые образцы жалоб.

Как налоговая на самом деле проверяет сведения в ЕГРЮЛ
Читайте восемь негласных правил регистрации. Основано на показаниях инспекторов и регистраторов. Подойдет для компаний, которым ИФНС поставила метку о недостоверности.

20 новых правовых позиций судов о взыскании судебных расходов
Свежие позиции судов по неоднозначным вопросам взыскания судебных расходов в одном обзоре. Проблема в том, что множество деталей до сих пор не прописано в законе. Поэтому в спорных случаях ориентируйтесь на судебную практику.

Обзор практики по уведомлению контрагентов
Отправляйте уведомление на сотовый, по e-mail или бандеролью.

www.law.ru

ПРОБЛЕМЫ СООТНОШЕНИЯ ПОЛОЖЕНИЙ ст. 5.59 КоАП РФ И ПОНЯТИЯ «ПУБЛИЧНО ЗНАЧИМЫЕ ФУНКЦИИ»

ПРОКУРОРСКИЙ НАДЗОР

 Т. В. ЗАНИН

Одним из важнейших конституционных прав гражданин Российской Федерации является право на обращение в органы власти с различными заявлениями и жалобами. Фактически реализация этого права выступает необходимым каналом получения информации о реальном положении дел в обществе, «лакмусовой бумажкой» его состояния, отражающей результаты проводимых реформ, их эффективность. В целях надлежащего функционирования такого канала действующим законодательством предусмотрен механизм его поддержания в надлежащем состоянии.

Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ регулируются правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами.

В качестве элемента защиты данного права выступает предусмотренная законодательством Российской Федерации ответственность лиц, виновных в его нарушении. В частности, такая ответственность определена в ст. 5.59 Кодекса Российской Федерации  об административных правонарушениях (введена Федеральным законом «О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 11 июля 2011 г. № 199-ФЗ, который вступил в законную силу с 25 июля 2011 г.). При этом право на возбуждение дела по данной статье относится к исключительной компетенции прокурора (ч. 1 ст. 28.4 КоАП РФ).

За шесть месяцев 2014 года по постановлениям прокуроров Волгоградской области к административной ответственности по ст. 5.59 КоАП РФ привлечено 64 должностных лица (АППГ — 66, за 6 мес. 2012 г. — 46)(1). Это свидетельствует о неединичных нарушениях прав граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений.

В то же время в связи с принятием Конституционным Судом Российской Федерации постановления «По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области» от 18 июля 2012 г. № 19-П в правоприменительной практике прокуратуры области возникли определенные трудности.

Названным Постановлением взаимосвязанные положения ряда статей Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признаны не соответствующими Конституции Российской Федерации в той мере, в какой они препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, включая юридические лица, а также рассмотрению обращений осуществляющими публично значимые функции государственными и муниципальными

Стр.77

1. Данные статистической отчетности о работе прокуратуры Волгоградской области по форме «АДМ» — о работе прокурора в сфере административного преследования по ст. 5.59 КоАП РФ за 6 мес. 2014 г., 6 мес. 2013 г. и 6 мес. 2012 г.

учреждениями и иными организациями.

Как отмечено в информационном письме Генеральной прокуратуры Российской Федерации «О порядке рассмотрения обращений объединений граждан» от 6 августа 2012 г. № 28-4-2012, впредь до введения в действие нового правового регулирования Закон (Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации») должен применяться исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в указанном Постановлении.

И если в надзорной практике прокуратуры Волгоградской области обращения объединений граждан рассматривались в соответствии с Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», то распространение его требований на организации, осуществляющие публично значимые функции, вызывало определенные трудности.

Как показало изучение решений Конституционного Суда Российской Федерации, в них содержится лишь указание на конкретные организации, выполняющие публично значимые функции. К таким организациям наряду с органами военного ведомства, органами внутренних дел, таможни, избирательными комиссиями, службой судебных приставов(1) Конституционный Суд Российской Федерации относит третейские суды, адвокатуру, коммерческие банки(2).

Федеральным законом «О внесении изменений в статью 5.59 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и статьи 1 и 2 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”» от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, заключающихся в перечислении органов и должностных лиц, выполняющих публично значимые функции.

Однако единые критерии определения указанных функций ни Конституционным Судом Российской Федерации, ни законодателем в КоАП РФ не выработаны.

Сказанное может проиллюстрировать следующий пример из практики.

Гражданин С. обратился в Главное управление Центрального Банка Российской Федерации по Волгоградской области с заявлением о нарушении коммерческим банком законодательства о банках и банковской деятельности. По результатам проведенной проверки заявителю направлен ответ по истечении более 60 дней с момента регистрации жалобы, что породило обращение С. в органы прокуратуры области с жалобой на действия сотрудников Главного управления.

В целях объективного и полного рассмотрения обращения С. первоначально необходимо было определиться, выполняет ли Центральный банк Российской Федерации публично значимые функции.

Свои функции и полномочия Банк России осуществляет независимо от других федеральных органов государственной власти, органов государственной власти субъектов Российской Федерации и органов местного самоуправления(3).

В систему федеральных органов исполнительной власти он также не включен(4).

Целями его деятельности являются: защита и обеспечение устойчивости рубля; развитие и укрепление банковской системы Российской Федерации; обеспечение

Стр.78

1. Определение Конституционного Суда Рос-сийской Федерации от 24 сентября 2012 г. № 1748-О, Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2012 г. № 7-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 5 октября 2011 г. № 1461-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 декабря 2010 г. № 1722-О-О, Определение Конституци-онного Суда Российской Федерации от 12 мая 2011 г. № 737-О-О. 2. Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 26 мая 2011 г. № 10-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2011 г. № 192-О-О, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. № 596-О-О.
3. Статья 1 Федерального закона «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» от 10 июля 2002 г. № 86-ФЗ. 4. О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти : указ Президента Рос. Федерации от 9 марта 2004 г. № 314.

стабильности и развитие национальной платежной системы.

Поскольку в силу ст. 75 Конституции Российской Федерации рубль является денежной единицей в Российской Федерации, а его защита и обеспечение устойчивости — основной функцией Банка России, следует признать, что последний осуществляет публично значимые функции.

При таких обстоятельствах при рассмотрении обращений граждан сотрудники Банка России должны руководствоваться требованиями Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», предусматривающего, что по общему правилу обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня регистрации (ст. 12).

Как показала проведенная проверка, сотрудниками Главного управления это сделано не было.

Выше отмечалось, что одной из гарантий соблюдения права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращений является административная ответственность лиц, виновных в его нарушении.

Анализ действовавшей на момент проверки диспозиции ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствовал о невозможности привлечения виновных сотрудников Главного управления к ответственности, поскольку ответственности подлежали лишь должностные лица государственных органов и органов местного самоуправления.

В целях исправления сложившейся ситуации Федеральным законом от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ в ст. 5.59 КоАП РФ внесены изменения, согласно которым административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, несут, в том числе, государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Указанные изменения вступили в силу с 19 мая 2013 г.

Таким образом, в период с 18 июля 2012 г. по 19 мая 2013 г. работники организаций, осуществляющих публично значимые функции, были обязаны руководствоваться Федеральным законом «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», однако административную ответственность за его нарушение не несли, что ослабляло гарантии права граждан на объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение их обращений. Кроме того, и после вступления в силу Федерального закона от 7 мая 2013 г. № 80-ФЗ должностные лица организаций, осуществляющих публично значимые функции, в соответствии с ч. 12 ст. 1.7 КоАП РФ не могут быть привлечены к административной ответственности за правонарушения, совершенные до 19 мая 2013 г.

Однако даже при закреплении законодателем административной ответственности организаций, осуществляющих публично значимые функции, их понятие осталось нераскрытым.

Представляется, что деятельность таких организаций осуществляется правомочно, т. е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т. е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость.

Исходя из изложенного публично-значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями.

Стр.79

maxpark.com

Разъяснения закона — Прокуратура Томской Области

Конституционным Судом Российской Федерации проверена конституционность ряда положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации»

08 Октября 2012

 

Поводом к рассмотрению дела Конституционным Судом Российской Федерации явился запрос Законодательного Собрания Ростовской области о признании противоречащими Конституции Российской Федерации отдельных положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в той мере, в какой они не распространяют на юридические лица право направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, не предусматривают гарантии прав граждан при их обращении к государственным и муниципальным предприятиям и учреждениям и, соответственно, не определяют пределы полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации по установлению гарантий права граждан на обращение.

 

Правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционности положений Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» выражена в соответствующем постановлении от 18.07.2012 № 19-П и заключается в следующем.

 

Расширение законодателем субъекта Российской Федерации объема гарантий права на обращение не должно влечь распространение соответствующих обременений на лиц, не осуществляющих отдельные функции государственной власти данного субъекта Российской Федерации. В частности, недопустимо возложение законом субъекта Российской Федерации обязанностей и обременений, превышающих по своему уровню те, которые определены федеральным законодательством, на местное самоуправление в лице тех или иных его субъектов, – иное означало бы нарушение требований Конституции Российской Федерации.

 

Отказ в признании юридических лиц как объединений граждан субъектами конституционного права на обращение, исходя из его предназначения как обеспечивающего осуществление других прав и свобод, свидетельствует о нарушении вытекающего из статей 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципа равенства и справедливости.

 

Само по себе определение круга адресатов обращений граждан согласуется с положениями статьи 33 Конституции Российской Федерации. Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти, а соответствующие гарантии могут быть им установлены в порядке дополнительного обеспечения прав и свобод человека и гражданина с учетом, в том числе, характера деятельности тех или иных организаций, как имеющей публично-правовое значение, и конкретных условий развития политико-правовой системы Российской Федерации.

 

Субъект Российской Федерации, равно как и Российская Федерация и муниципальное образование, в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий – соответственно органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления – в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах вправе возложить на создаваемые для выполнения работ, оказания услуг в указанных сферах учреждения обязанности по рассмотрению обращений граждан.

 

Публично значимые функции могут возлагаться также на предприятия и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования.

 

В резолютивной части постановления Конституционный Суд Российской Федерации взаимосвязанные положения части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» признал не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 19 (часть 1), 30, 33, 45, 55 (часть 3) и 76, в той мере, в какой они – в силу неопределенности нормативного содержания, приводящей на практике к их неоднозначному истолкованию и, соответственно, произвольному применению, – препятствуют распространению положений данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и органами местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, а также распространению установленного данным Федеральным законом порядка рассмотрения обращений граждан государственными органами и органами местного самоуправления на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, осуществляющими публично значимые функции, и тем самым препятствуют в том числе введению законами субъекта Российской Федерации в целях защиты конституционного права на обращение положений, которые дополняют в указанных аспектах федеральные гарантии.

 

Впредь до введения в действие нового правового регулирования при применении положений части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» следует исходить из того, что они предполагают распространение предписаний данного Федерального закона на отношения, связанные с рассмотрением органами государственной власти и местного самоуправления обращений объединений граждан, в том числе имеющих статус юридического лица, и не препятствуют распространению порядка рассмотрения обращений граждан, предусмотренного данным Федеральным законом, на отношения субъектов обращения с государственными и муниципальными учреждениями и другими организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

 

www.prokuratura.tomsk.gov.ru

Мониторинг и анализ результатов рассмотрения обращений граждан и организаций


В нашей стране работа с обращениями граждан – это отдельное, очень серьезное направление деятельности органов государственной власти и организаций. Указом Президента РФ от 17 апреля 2017 г. № 171 «О мониторинге и анализе результатов рассмотрения обращений граждан и организаций» Администрации Президента РФ поручено обеспечить мониторинг и анализ обращений:
  • Граждан Российской Федерации;

  • Иностранных граждан;

  • Лиц без гражданства;

  • Объединений граждан, в том числе юридических лиц.
Анализироваться будут обращения, направленные в:
  • Государственные органы;

  • Органы местного самоуправления;

  • Государственные и муниципальные учреждения;

  • Иные организации, осуществляющие публично значимые функции.
Мой комментарий: Понятно, что данную формулировку переписали из закона «Об обращениях граждан», однако проблема заключается в том, что до сих пор в законодательно-нормативных актах так и не определено, что такое «публично значимые функции» – в результате чего практическая любая организация может быть признана осуществляющей такие функции, со всеми вытекающими отсюда  последствиями.

Будет также проводиться мониторинг и анализ результатов рассмотрения общественных инициатив граждан РФ, размещенных на интернет-ресурсе «Российская общественная инициатива», а также анализ мер, принятых по таким обращениям и инициативам.

Мой комментарий: Не уверена, что там есть что анализировать. Большинство даже набравших необходимое число голосов инициатив было отклонено и никакой отдачи эти обсуждения не принесли. Возможно, стоит подумать о том, как изменить подходы к организации данной работы.

Государственные органы, органы местного самоуправления, государственные и муниципальные учреждения, иные организации, осуществляющие публично значимые функции (п.2):

  • Размещают на страницах своих официальных сайтов, предназначенных для приема обращений граждан и организаций в форме электронного документа, «предоставляемое единственным исполнителем работ по эксплуатации инфраструктуры электронного правительства – единым национальным оператором инфраструктуры электронного правительства программное обеспечение (счетчик обращений), сведения о котором включены в единый реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных»;

    Мой комментарий: Ну и формулировочка! Интересно, сами-то её авторы понимаю, что сказали? 🙂


  • Ежемесячно представляют в Администрацию Президента РФ в электронной форме информацию о результатах рассмотрения обращений, а также о мерах, принятых по ним.
Мой комментарий: Если с государственными органами все ясно, оно, само собой, будут представлять ежемесячную отчетность, то есть сомнения насчет того, что этим же готовы заниматься все организации страны. Никаких обязанностей перед Администрацией Президента у них нет, так что и отчитываться они не должны. В этой части данное  положение представляется спорным.

Некоммерческой организацией, уполномоченной на осуществление мониторинга и анализа результатов рассмотрения обращений и общественных инициатив, а также анализа мер, принятых по ним, является Фонд развития информационной демократии и гражданского общества «Фонд информационной демократии» (п.3.а). Она осуществляет мониторинг и анализ результатов рассмотрения обращений граждан и организаций, общественных инициатив, а также анализ мер, принятых по таким обращениям и инициативам, на основании:

  • Информации, предоставляемой Администрацией Президента РФ;

  • Данных счетчика обращений, предоставляемых оператором инфраструктуры электронного правительства;

  • Данных интернет-ресурса «Российская общественная инициатива».
Фонд информационной демократии (п.4):
  • Ежемесячно представляет в Администрацию Президента РФ, Правительство РФ, высшим должностным лицам (руководителям высших исполнительных органов государственной власти) субъектов РФ итоговые материалы, подготовленные на основании мониторинга и анализа результатов рассмотрения обращений граждан и организаций, общественных инициатив, а также анализа мер, принятых по таким обращениям и инициативам;

  • Обеспечивает органам местного самоуправления доступ к итоговым материалам (в части, их касающейся), размещенным на интернет-ресурсе «Российская общественная инициатива».
Указ вступает в силу с 1 июля 2017 года.

Мой комментарий: Понятно, что главной целью Указа является наделение «Фонда информационной демократии» правом обобщать данные и проводить анализ, однако встает вопрос и о персональных данных. Если Фонду (который является третьей стороной) будут передаваться персональные данные, то с граждан придется брать на это согласие.

Источник: Консультант Плюс

http://www.consultant.ru/cons/cgi/online.cgi?req=doc;base=LAW;n=215502

rusrim.blogspot.com

Права, предоставленные гражданам Федеральным законом “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, распространяются и на объединения граждан, включая юридические лица, а обязанности, установленные этим законом для государственных органов и органов местного самоуправления, распространяются на государственные и муниципальные учреждения и другие организации, осуществляющие публично значимые функции

  • Главная
  • Правовые ресурсы
  • “Горячие” документы
  • Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области”

 

Постановление Конституционного Суда РФ от 18.07.2012 N 19-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан РФ” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области”

Взаимосвязанные положения части 1 статьи 1 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” признаны не соответствующими Конституции РФ в той мере, в какой они, в силу неопределенности нормативного содержания препятствуют упомянутому распространению положений этого закона на объединения граждан, включая юридические лица, а также на государственные и муниципальные учреждения и иные организации, осуществляющие публично значимые функции, в том числе препятствуют введению законом субъекта РФ положений о возможности рассмотрения обращений такими учреждениями и организациями.

Федеральному законодателю предписано урегулировать порядок рассмотрения обращений объединений граждан и юридических лиц государственными органами и органами местного самоуправления, а также гарантии рассмотрения обращений граждан государственными учреждениями и иными организациями, осуществляющими публично значимые функции. Впредь до введения в действие нового правового регулирования Федеральный закон “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” должен применяться исходя из данной правовой позиции Конституционного Суда РФ.

 

Дата публикации на сайте: 27.07.2012

Поделиться ссылкой:

www.consultant.ru

Прокурорская деятельность по обеспечению права на обращение (Фирсова Т.А., Фирсова А.А.)

Все статьи Прокурорская деятельность по обеспечению права на обращение (Фирсова Т.А., Фирсова А.А.)

Обязанность рассматривать обращения граждан – одна из гарантий реализации гражданами не только права на обращение, но и других конституционных прав, в том числе права на охрану здоровья и медицинскую помощь, права на образование и другие права.

Поступающие в органы прокуратуры обращения граждан, а также выявленные в ходе прокурорских проверок нарушения законодательства о порядке рассмотрения обращений, практика работы прокурора в сфере административного преследования по ст. 5.59 КоАП РФ свидетельствуют о распространенности фактов ненадлежащего исполнения обязанностей субъектами, рассматривающими обращения граждан и юридических лиц. С учетом указанных обстоятельств, а также последних изменений ст. ст. 1, 2, 11 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, ст. 5.59 КоАП представляется, что исследование теоретических и практических аспектов прокурорского надзора за исполнением законодательства о рассмотрении обращений – вопрос злободневный.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18 июля 2012 г. N 19-П “По делу о проверке конституционности части 1 статьи 1, части 1 статьи 2 и статьи 3 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации” в связи с запросом Законодательного Собрания Ростовской области” в очередной раз отметил, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем и на иные субъекты, не относящиеся к системе публичной власти.
Под иными субъектами с 2013 г. стали подразумеваться государственные и муниципальные учреждения, а также иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций согласно изменениям, внесенным в Федеральный закон от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”.
На наш взгляд, необходимо рассмотреть через призму указанных новелл такие уже устоявшиеся понятия прокурорской деятельности в сфере соблюдения законодательства о рассмотрении обращений граждан, как “поднадзорный субъект”, “повод проверки” и “основание проверки” в указанной сфере.
К предмету надзора традиционно относят: соблюдение федеральными органами исполнительной власти, представительными (законодательными) и исполнительными органами государственной власти субъектов Федерации, органами местного самоуправления, органами военного управления, органами контроля, их должностными лицами положений Конституции РФ, Федеральных законов “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, “Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан”, а также законов субъектов Федерации, регламентирующих право граждан на обращение; соответствие законам правовых актов, издаваемых указанными органами и должностными лицами по вопросам реализации гражданами и иными лицами права на обращение в органы государственной власти и органы местного самоуправления <1>.
——————————–
<1> См.: Научно-методическое пособие “Прокурорский надзор за исполнением законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан” // Генеральная прокуратура Российской Федерации. URL: http://www.genproc.gov.ru/documents/nauka/document-27691/ (дата обращения: 03.02.2014).

Как видим, указанное значение понятия предмета надзора по существу не изменилось, вместе с тем изменился объем понятия, т.е. увеличилось количество поднадзорных прокуратуре субъектов.
Однако вопрос о том, насколько сильно изменился объем этого понятия, требует объяснений, поскольку иные, помимо поименованных в законе, организации, осуществляющие публично значимые функции, нигде не перечислены, равно как и не существует законодательного определения понятия “публичная функция”. Вместе с тем внесенные в закон изменения дают гражданам основание полагать, что любая организация в той или иной степени осуществляет публично значимые функции (например, любая управляющая компания) <2>.
——————————–
<2> См.: Что такое “публично значимые функции”? И какие организации их осуществляют? // Кубань.ру.Юриспруденция. URL: http://forums.kuban.ru/f1046/chto_takoe_publichno_z-nachimye_funkcii_i_kakie_organizacii_ih_osushestvlyayut-4553107.html (дата обращения: 05/02/2014).

Нельзя сказать, что термин “публичная функция” абсолютно не изучен, поскольку некоторый научный анализ его содержания проводился. Например, С. Жилина исследовала вопрос публичных функций коммерческих банков в РФ <3>.
——————————–
<3> См.: Правовое обеспечение исполнения коммерческими банками публичных функций в Российской Федерации // Научная библиотека диссертаций и авторефератов disserCat http://www.dissercat.com/content/pravovoe-obespechenie-ispolneniya-kommercheskimi-banka-mi-publichnykh-funktsii-v-rossiiskoi-f#ixzz2sHqCGc2V // disserCat – электронная библиотека диссертаций. URL: http://www.dissercat.com/content/pravovoe-obespechenie-ispolneniya-kommercheskimi-bankami-publichnykh-funktsii-v-rossiiskoi-f (дата обращения: 03.02.2014).

По ее мнению, публичной функцией можно назвать направление деятельности различных субъектов “по удовлетворению публичного, то есть общественного, интереса, признанного и охраняемого государством” <4>.
——————————–
<4> Там же.

Публичные функции могут осуществлять не только банки, но и такие организации, как ОАО “Аэрофлот – Российские авиалинии”, ОАО “Российские железные дороги”, а также СМИ, отдельные граждане. Пока законодательного определения понятия “публично значимая функция” не появилось, остается лишь приводить критерии квалификации организации как осуществляющей публично значимые функции. На наш взгляд, для того чтобы отнести юридическое лицо к категории организаций, осуществляющих публично значимые функции, необходимо, чтобы предмет деятельности организации был связан с поддержанием стабильности и безопасности нормальной жизнедеятельности человека, условий жизни и окружающей среды; с удовлетворением общественного интереса; с оказанием услуг населению; связан с правами и свободами граждан.
В отдельных постановлениях Конституционного Суда России в качестве субъектов, осуществляющих публичные функции, указываются и нотариусы, адвокаты, политические партии, третейские суды, избирательные комиссии, государственные унитарные предприятия в сферах науки, образования, здравоохранения, культуры, социальной защиты, занятости населения, физической культуры и спорта, а также в иных сферах <5>.
——————————–
<5> См.: Что такое “публично значимые функции” и какие организации их осуществляют? // Кто не идет вперед, тот идет назад. URL: http://rusrim.blogspot.ru/2013/06/blog-post_4.html (дата обращения: 03.02.2014).

Федеральный закон “О несостоятельности (банкротстве)” в ранее действовавшей редакции содержал перечень организаций, которые определялись как социально значимые объекты: дошкольные образовательные учреждения, общеобразовательные учреждения, детские дома, дома-интернаты для престарелых и инвалидов, лечебные учреждения, спортивные сооружения, объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения. Объекты коммунальной инфраструктуры признавались социально значимыми, если были жизненно необходимыми для региона.
На первый взгляд может показаться, что круг поднадзорных субъектов в нашем случае стал огромен, однако это не так, поскольку возложение обязанности по рассмотрению обращений возможно лишь в связи с наделением публично-правовым образованием таких созданных им субъектов публично значимыми функциями. То есть публично-правовое образование не наделяет какую-либо, например управляющую, компанию публично значимой функцией. Также применительно к исследуемому вопросу нельзя сказать, что прокурор стал осуществлять надзор за отдельными гражданами, выполняющими публично значимые функции. Прокурорский надзор может быть осуществлен в отношении должностных лиц организаций, на которых возлагается осуществление публично значимых функций и которые в связи с изменением редакции ст. 5.59 КоАП могут быть привлечены теперь к административной ответственности при нарушении порядка рассмотрения обращений граждан.
Зарубежный опыт показывает, что решение проблемы в исследуемой области обеспечивается в рамках существования законодательного регулирования путем определения понятия субъектов, рассматривающих обращения. Субъекты, рассматривающие обращения, – “государственные органы, органы местного самоуправления, юридические лица со стопроцентным участием государства либо предоставляющие товары (работы, услуги) в соответствии с условиями государственного заказа и (или) государственного закупа, которые вправе рассматривать и принимать решения по обращениям физических и юридических лиц в соответствии с их компетенцией, а также субъекты крупного предпринимательства по обращениям физических и юридических лиц, с которыми заключен договор на поставку (выполнение, оказание) им товаров (работ, услуг)” <6>.
——————————–
<6> Закон Республики Казахстан от 12 января 2007 г. N 221-III “О порядке рассмотрения обращений физических и юридических лиц” (с изменениями и дополнениями по состоянию на 03.07.2013) // Параграф. Информационные системы. URL: http://online.zakon.kz/Document/?doc_id=30086115#pos=26;0 (дата обращения: 03.02.2014).

Однако вместе с тем и простое перечисление субъектов, рассматривающих обращения граждан, не решит такую проблему, как определение поводов и оснований прокурорской проверки организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.
Вопрос о поводах и основаниях прокурорской проверки в исследуемой области настолько важен, что соответствующие положения заслуживают внесения в Закон о прокуратуре. Предлагается даже в качестве повода рассматривать нарушение конституционных прав и свобод, для того чтобы подчеркнуть значимость и ценность в настоящее время конституционных прав и свобод, уровень развития гражданского общества в России.
“Повод” и “основания” проверки являются различными по содержанию терминами и не подлежат отождествлению, вместе с тем достаточный повод – основание проверки. Повод проверки – это обстоятельство, потенциально способное быть основанием проверки, это информация о факте нарушения закона. Достаточным для проведения проверки будет повод при наличии условий: 1) это должна быть информация о факте нарушения закона, 2) информация должна поступить в органы прокуратуры, 3) по поступившей информации требуется применение средств прокурорского реагирования, 4) содержание информации должно свидетельствовать о том, что соответствующие вопросы не входят в компетенцию других государственных органов, 5) информация должна быть достоверной. Информация может быть представлена в различной форме, которая может изменяться в течение времени, с развитием государства и юридической техники, и законодательного установления форм представления информации не требуется.
Применительно к исследуемой в статье проблеме интересен для детального рассмотрения первый критерий достаточности повода проверки. Что в нашей ситуации будет нарушением закона организациями, на которые возложено осуществление публично значимых функций? Это будет юридический факт, обстоятельство, такой поступок, такое состояние, которому закон придает юридическое значение, в этом случае он влечет реализацию имеющихся у прокурора полномочий. Фактом нарушения закона будет отказ организации, на которую возложено осуществление публично значимой функции, в разрешении обращения гражданина по мотиву неосуществления таких функций, а также в целом нарушение порядка рассмотрения обращений.
На наш взгляд, позитивное влияние могло бы оказать законодательное определение понятия “публично значимая функция”, а также внесение изменений в п. 5 ст. 4 Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, поскольку он должен указывать должностных лиц государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций, равно как и скорейшее определение порядка рассмотрения обращений субъектами, осуществляющими эту функцию.

xn—-7sbbaj7auwnffhk.xn--p1ai

 2017 г. М.Е. Гущев, И.В. Ильин

Академия Следственного комитета Российской Федерации, Н. Новгород

[email protected]

Поступила в редакцию 01.09.2016

18 июля 2012 года Конституционный Суд Российской Федерации вынес постановление № 19-П. Предметом рассмотрения Конституционного Суда явилась возможность распространить требования Федерального закона от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» на обращения юридических лиц, а также на обращения граждан в организации, не являющиеся органами государственной власти и органами местного самоуправления. Последовавшие за этим постановлением изменения в федеральное законодательство закрепили изложенную Конституционным Судом правовую позицию, а также распространили действие ст. 5.59 КоАП РФ на организации. В настоящей статье предпринята попытка проанализировать понятие «публично значимых функций», являющееся ключевым при решении вопроса о привлечении коммерческой организации к административной ответственности, а такжерассмотреть судебную практику по данному вопросу.

Ключевые слова: публичнозначимыефункции, обращенияграждан, административнаяответственность.

Всоответствии сост. 33 КонституцииРоссийской Федерации граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения в государственныеорганыиорганыместногосамоуправления.

Это право является важным признаком правового государства, позволяющим гражданам получать интересующую их информацию и, в конечном итоге, участвовать в управлении страной. Реализации его посвящен Федеральный закон от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращенийгражданРоссийскойФедерации».

Признавая важность права на обращение, законодатель установил в статье 5.59 КоАП РФ административную ответственность за нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан, объединений граждан, в том числе юридических лиц, должностными лицами государственных органов, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и иных организаций, на которые возложено осуществление публично значимых функций.

Согласно ст. 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 5.59, возбуждаются прокурором, в том числе при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории РоссийскойФедерации.

Однако при осуществлении такого надзора, ввиду наличия правового пробела, зачастую возникают коллизии, ведущие к необоснованному вмешательству в деятельность коммерческих организаций и неэффективному использованию ресурсов государственного органа.

В этой связи следует еще раз обратиться к понятию «публично значимые функции», возникшему в законе после вынесения Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 № 19-П. Само появление этого термина, по мнению Э.В. Талапиной, «свидетельствует о недостаточной проработанности закона, но в еще большей степени о значительном системном пробеле в понимании современного государственного управления и недостаточном отражении этого понимания в законодательстве» [1].

Т.В. Занин, анализируя работу прокуратуры Волгоградской области, приходит к выводу, что «публично значимой функцией является осуществление полномочий, экономически и социально важных для населения, принятие решений, обязательных для исполнения лицами, к которым они обращены либо в отношении которых они реализуются, уполномоченными на это юридическими лицами, их структурными подразделениями и индивидуальными предпринимателями», а организации, выполняющие эти функции, осуществляют деятельность «правомочно, т.е. в соответствии с законодательно определенными полномочиями; публично, т.е. открыто для широкого круга лиц; принимаемые ими решения обязательны для исполнения лицами, которым они адресованы либо в отношении которых они приняты, и имеют экономическую и социальную значимость» [2].

Оценив предпринятую автором попытку, нельзя, однако, признать такое определение удовлетворительным.

Значимую работу, заслуживающую внимания, провел В.Ю. Синюгин, определяя административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции, он констатирует, что в юридической литературе общепризнанное определение публично значимых функций, равно как и лиц, осуществляющих публично значимые функции, не сформулировано. Анализируя мнения различных авторов, В.Ю. Синюгин высказывает мысль о том, что определение публичных функций исключительно через категорию общественного (публичного) интереса нецелесообразно. Автор указывает, что «общественно полезный характер деятельности является слишком неопределенным понятием, вкоторомотсутствуетобщепризнанное и понятное содержание, что не позволяет включать его в число признаков организаций, осуществляющих публично значимые функции». В заключение В.Ю. Синюгин приводит ряд признаков, каковыми, по мнению автора, должна обладать организация, осуществляющая публично значимыефункции. Книмотносятся:

–
Создание их государством или установление усложнённого механизма наделения их правоспособностью;
–
Цели деятельности, основные функции и иные основы правового статуса такой организации либо их вида должны быть установлены нормативным правовым актом;
–
Такие организации (представители таких организаций) должны иметь право совершать действия по управлению (реализовывать управленческие функции) в отношении лиц, не находящихся в служебной зависимости от них, т.е. осуществлять администрирование;
–
Правоспособность таких организаций должна предопределяться целью реализации (содействия реализации) прав и законных интересов неопределенного круга лиц. Право заниматься иной деятельностью должно принадлежать таким организациям лишь в той части, в которой это соответствует основной цели.

Нельзя не согласиться и с мнением автора о том, что «если правовой нормой предусмотрена обязанность организации вступить в правоотношения с иными лицами или обязанность иных лиц вступить в правоотношения с такой организацией либо любой иной организацией того же вида, можно с уверенностью утверждать, что такая организация осуществляет публично значимыефункции» [3].

К схожим выводам приходит и авторский коллектив под руководством С.А. Авакьяна. оценивая Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июля 2012 № 19-П: «В данном деле Суд оценивал конституционность отдельных положений Федерального закона “О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации”, в частности ч. 1 ст. 1 ич. 1 ст. 2, в соответствии с которыми действие закона распространяется на обращения, направляемые в государственные органы, органы местного самоуправления и должностным лицам. Необходимо было определить, включаются ли в число лиц, на которых возлагается обязанность рассматривать соответствующие обращения, субъекты, не входящие в систему органов публичной власти. Суд еще раз подтвердил свою правовую позицию о том, что отдельные публично значимые функции могут быть возложены законодателем на субъекты, не относящиеся к системе публичной власти. Поскольку характер деятельности отдельных организаций может иметь публично-правовое значение, федеральный законодатель вправе возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения гражданиихобъединений» [4].

Указанное позволяет определить рамки применения закона № 59-ФЗ и избежать необоснованного вмешательства в деятельность коммерческих организаций, под его действие не подпадающих.

Сам Конституционный Суд Российской Федерации, рассматривая жалобы и обращения указывал, что отдельные публично значимые функции могут выполняться нотариусами, нотариальными палатами, адвокатами, саморегулируемыми организациями, политическими партиями, коммерческими банками, принявшими на себя обязательство по обеспечению государственной финансовой поддержки из средств специального бюджетного фонда организаций агропромышленного комплекса путем их льготного кредитования, аудиторскими организациями, действующими официально в качестве независимой контрольно-ревизионной (надзорной) инстанциив силу закона по уполномочию государства, избирательными комиссиями, третейскими судами и аттестационнымикомиссиями [5].

В Постановлении № 19-П Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность федерального законодателя «возложить на определенные категории организаций в качестве условия осуществления ими публично значимых функций обязанность рассматривать обращения граждан и их объединений» при

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан коммерческими организациями 119

этом отмечая, что как «сама эта обязанность, так и порядок рассмотрения должны быть установлены законодателем четко и определенно».

Конституционный суд полагает, что обязанности по рассмотрению обращений граждан в соответствии с Федеральным законом № 59-ФЗ могут быть возложены на государственные и муниципальные учреждения, государственные и муниципальные предприятия и на другие организации, деятельность которых не может рассматриваться в отрыве от публичных функций создавшего их публичного образования (выд. авторами).

Таким образом, Конституционный Суд Российской Федерации выразил свое представление о пределах действия закона и уступил инициативу законодателю.

В отсутствие нормативного определения круга организаций, выполняющих публичные функции, прокуратура склонна расширительно трактовать это понятие. В практике прокуроров имеют место случаи вынесения постановлений о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ в отношении управляющих компаний, организаций, оказывающих коммунальные услуги, поставляющих электроэнергию, атакжекоммерческихбанков.

По поводу управляющих компаний и организаций коммунального блока прокурорская и судебная практика складывается неоднозначно. Например, на сайте Костромского районного суда Костромской области размещен материал, прямо указывающий на необходимость применения требований Федерального закона № 59ФЗ и, как следствие, положений ст. 5.59 КоАП РФ к управляющим организациям и их руководителям [6]. Аналогичной позиции придерживается и прокуратура Республики Крым, вынося постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении ООО «Управление межрайонногоэкологическогосервиса» [7].

Случаи прекращения производств об административных правонарушениях редки. Например, Кировским районным судом г. Перми отменено постановление мирового судьи о привлечении к ответственности технического директора ООО «УК «Гарант» по ст. 5.59 КоАП РФ. Мотивируя принятое решение, суд указал, что ООО «УК «Гарант» является коммерческой организацией, действует на основании гражданско-правовых договоров, заключенных с собственниками помещений многоквартирных домов, что, по мнению суда, ограничивает круг лиц, имеющих возможность вступить в отношения с обществом, в связи с чем не является организацией, выполняющей публичные функции [8].

Аналогичное решение принял и Нижегородский областной суд Постановлением от 05.05.2016 г., отменив постановление мирового судьи, и решение районного суда г. Н. Новгорода о привлечении к ответственности генерального директора по работе с населением ОАО «Домоуправляющая компанияКанавинскогорайона» [9].

Иным образом ситуация складывается с привлечением к ответственности коммерческих банков, где подавляющее большинство судебных решений выносится в пользу банков, не исполняющих, по мнению суда, публичных функций.

26 февраля2016 годаКировскийрайонныйсуд г. Казани согласился с выводами мирового судьи об отсутствии события административного правонарушения при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении начальника Управления розничного маркетинга департамента розничного бизнеса ПАО «Ак Барс» Банк. Суд указал, что Банк не осуществлял публично значимых функций, поскольку обращение гражданина в банк было связано с конкретным гражданскоправовым спором между субъектами гражданскоправовыхотношений [10].

Заслуживает внимания позиция прокуратуры Тверской области и судебной коллегии по административным делам Тверского областного суда, изложенная в апелляционном определении от 02.03.2016 г. Так, представитель прокуратуры области пояснил, что «Федеральный закон № 59-ФЗ своё действие на коммерческие организации, каковой в частности является ПАО «Сбербанк России», не распространяет». Суд же довод апелляционной жалобы о том, что «поскольку на Сбербанк возложена публично значимая функция по исполнению поручений на перечисление налогов и сборов, то к нему подлежит применению Федеральный закон «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59ФЗ», отклонил как ошибочный. Судебная коллегия пояснила: «Как усматривается Уставом Публичного акционерного общества «Сбербанк России», ПАО «Сбербанк России» является коммерческой организацией, основной целью которой является получение прибыли при осуществлении деятельности в соответствии с законодательством РФ, в том числе при осуществлении банковских операций (п. 1.7), банк не отвечаетпо обязательствам государстваи его органов (п. 1.13), банк и его филиалы независимы от органов государственной власти и местного самоуправления при принятии ими решений; органы законодательной и исполнительной власти и органы местного самоуправления не вправе вмешиваться в деятельность Банка, за исключением случаев, предусмотренных федеральнымизаконами (п. 1.16).

Как правильно указано судом, прокурор не может вмешиваться в деятельность ПАО «Сбербанк России» как самостоятельного субъекта права, поскольку обязание рассматривать обращения граждан и их объединений применительно к организациям, не входящим в систему органов публичной власти, означает ограничениеправ исвобод общества» [11].

Указанная позиция в отношении коммерческих банков поддерживается и мировыми судьями различных регионов России. Например, Постановлением мирового суда участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от 16.06.2016 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения прекращено производство по делу об административном правонарушении, возбужденном на основании постановления прокурора, вынесенного в отношении работника ПАО Сбербанк [12].

Таким образом, очевидна острая необходимость конкретизации круга лиц, подпадающих под действие Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ. Законодателю предстоит проделать кропотливую работу по ликвидации правового вакуума во избежание неверного истолкования норм закона правоприменителем и необоснованного вмешательства государства в деятельность коммерческих организаций, с учетом судебной практики, свидетельствующей о неверном направлении политики, избранной органом контроля.

Список литературы

  1. Талапина Э.В. Государственное управление в информационном обществе (правовой аспект). М.: ИД «Юриспруденция», 2015.
  2. Занин Т.В. Проблемы соотношения положений ст. 5.59 КоАП РФ и понятия «публично значимые функции» // Криминалистъ. № 2 (15). 2014. С. 77–79.
  3. Синюгин В.Ю. Административно-правовой статус субъектов, осуществляющих публично значимые функции // Вестник Омского университета. Серия «Право». Выпуск № 2 (39). 2014. С. 81–85.
  4. Современные проблемы организации публичной власти: Монография / Рук. авторского колл. и отв. редактор – д.ю.н., профессор С.А. Авакьян. М.: Юстицинформ, 2014.
  5. Храмцовская Н.А. Расширение сферы применения Закона об обращениях граждан // Делопроизводство и документооборот на предприятии. № 7. 2013. С. 16–23.
  6. Ответственность руководителя управляющей компании за нарушение порядка рассмотрения обращений граждан. http://kostromskoy.kst.sudrf.ru/ modules.php?did=36&name=press_dep&op=3 (дата обращения 06.07.2016).
  7. Постановление Сакского районного суда Республики Крым от 09.03.2016 г. № 5-291/2016.
  8. Решение Кировского районного суда г. Перми от 26.03.2015 г. № 11-103/2015.
  9. Постановление Нижегородского областного суда от 05.05.2016 № 4а-620/2016.
  10. Решение Кировского районного суда г. Казани от 26.02.2016 г. № 12-171/2016.
  11. Апелляционное определение Судебной коллегии по административным делам Тверского областногосудаот 02.03.2016 г. поделу № 33А-1021/2016.
  12. Постановление мирового суда участка № 5 Советского района города Нижнего Новгорода от 16.06.2016 г. № 5-341/16.
MONITORING THE COMPLIANCE WITH THE PROCEDURES FOR EXAMINING APPEALS AND ADDRESSES FROM CITIZENS BY COMMERCIAL ORGANIZATIONS

M.E. Gushchev, I.V. Ilyin

On July 18, 2012, the Constitutional Court of the Russian Federation issued resolution No. 19-P. This resolution provided for the possibility to apply the Federal Law of May 2, 2006 No. 59-FZ «On procedures for examining appeals and addresses from citizens of the Russian Federation» to legal entities’ appeals and addresses and to citizens’ appeals and addresses to organizations which are not bodies of public authority or local self-government bodies. The subsequent changes in the Federal legislation consolidated the legal stance set out by the Constitutional Court and extended the application of Article 5.59 of the Administrative Code of the Russian Federation to organizations. This article attempts to analyze the concept of «publicly significant functions», which are key when addressing the issue of bringing commercial organizations to administrative responsibility, and to consider the jurisprudence on this issue.

Keywords: publicly significant functions, citizens’ appeals and addresses, administrative liability.

References 3. Sinyugin V.Yu. Administrativno-pravovoj status sub”ektov, osushchestvlyayushchih publichno znachim

  1. Talapina Eh.V. Gosudarstvennoe upravlenie v in-ye funkcii // Vestnik Omskogo universiteta. Seriya «Praformacionnom obshchestve (pravovoj aspekt). M.: ID vo». Vypusk № 2 (39). 2014. S. 81–85. «Yurisprudenciya», 2015. 4. Sovremennye problemy organizacii publichnoj
  2. Zanin T.V. Problemy sootnosheniya polozhenij vlasti: Monografiya / Ruk. avtorskogo koll. i otv. st. 5.59 KoAP RF i ponyatiya «publichno znachimye redaktor – d.yu.n., professor S.A. Avak’yan. M.: Yusfunkcii» // Kriminalist”. № 2 (15). 2014. S. 77–79. ticinform, 2014.

Контроль за соблюдением порядка рассмотрения обращений граждан коммерческими организациями 121

5. Hramcovskaya N.A. Rasshirenie sfery primeneniya Zakona ob obrashcheniyah grazhdan // Deloproizvodstvo i dokumentooborot na predpriyatii. № 7. 2013.

S. 16–23.

  1. Otvetstvennost’ rukovoditelya upravlyayushchej kompanii za narushenie poryadka rassmotreniya obrashchenij grazhdan. http://kostromskoy.kst.sudrf.ru/ modules.php?did=36&name=press_dep&op=3 (data obrashcheniya 06.07.2016).
  2. Postanovlenie Sakskogo rajonnogo suda Respubliki Krym ot 09.03.2016 g. № 5-291/2016.
  1. Reshenie Kirovskogo rajonnogo suda g. Permi ot 26.03.2015 g. № 11-103/2015.
  2. Postanovlenie Nizhegorodskogo oblastnogo suda ot 05.05.2016 № 4a-620/2016.
  3. Reshenie Kirovskogo rajonnogo suda g. Kazani ot 26.02.2016 g. № 12-171/2016.
  4. Apellyacionnoe opredelenie Sudebnoj kollegii po administrativnym delam Tverskogo oblastnogo suda ot 02.03.2016 g. po delu № 33A-1021/2016.
  5. Postanovlenie mirovogo suda uchastka № 5 Sovetskogo rajona goroda Nizhnego Novgoroda ot 16.06.2016 g. № 5-341/16.

www.unn.ru