Обзор практики Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ за октябрь-ноябрь 2017 года. Ч.1

Обзор судебных актов Судебной коллегии по экономическим спорам ВС РФ, опубликованных в период с октября по ноябрь 2017 года. В части 1 рассматриваются споры, возникающие из обязательственных правоотношений.

Дорогие коллеги, предлагаю вашему вниманию обзор практики ВС РФ по экономическим спорам за октябрь-ноябрь 2017 г. Обзор подготовлен мною совместно с Яной Чернобель, Андреем Цибульским, Элиной Лебедевой, Максимом Пелевиным, Анастасией Шамшиной, Анастасией Гежиной, Татьяной Лучкиной.

Структура обзора состоит из следующих тематических разделов:

• разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений
• разрешение споров, связанных с несостоятельностью (банкротством)
• разрешение споров, связанных с недействительностью сделок
• разрешение споров, связанных с использованием земельных участков
• процессуальные вопросы
• прочие вопросы.     

Надеюсь, что проделанная нами работа окажется полезной для вас.

Срочное сообщение для юриста! В офис пришла полиция

Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2017 № 305-ЭС17-7967 по делу № А40-161514/2014

1. Разрешая вопрос о соотношении п. 1 ст. 1107 ГК РФ и п. 2 ст. 1107 ГК РФ, следует учитывать, что доходы, исчисляемые в соответствии с п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ, обладают тождественной правовой природой, возникновение права на возврат дохода имеет в своем основании идентичные фактические обстоятельства, взыскание такого дохода представляет собою реализацию одного и того же инструмента защиты нарушенного права истца, в связи с чем одновременное применение указанных пунктов противоречит компенсационной направленности механизма данной статьи. Различие в правовом регулировании порядка исчисления размера неполученных доходов обусловлено специфической особенностью денег как объекта гражданских правоотношений. Следовательно, не допускается взыскание самостоятельно и независимо друг от друга доходов, определенных в п.п. 1 и 2 ст. 1107 ГК РФ.

При этом п. 2 ст. 1107 ГК РФ, содержащий отсылку на правила исчисления доходов применительно к положениям ст. 395 ГК РФ, устанавливает упрощенный порядок доказывания минимального размера дохода при денежном обогащении, не ограничивая при этом права истца на взыскание дохода в большем размере по правилам п. 1 ст. 1107 ГК РФ при условии доказанности соответствующего превышения. В таком случае доход, указанный
в п. 2, носит по отношению к доходу, определенному в п. 1, зачетный характер.

2. Под доходом по смыслу п. 2 ст. 1107 ГК РФ понимается чистая прибыль обогатившегося лица, извлеченная из неосновательно сбереженного имущества, то есть полученная им выручка за вычетом расходов, понесенных в целях извлечения конкретного дохода.

3. При рассмотрении спора о взыскании с банка неосновательного обогащения, возникшего в результате незаконного списания денежных средств с банковского счета, следует иметь в виду, что бремя доказывания превышения дохода банка над тем, который определен по правилам п. 2 ст. 1107 ГК РФ, возлагается на заявителя. При этом сами по себе данные о величине средней ставки по коммерческим кредитам, выдаваемым банком, доход банка не подтверждают, поскольку выдача кредита под определенный процент не гарантирует получение дохода в соответствующем размере, а процентная ставка по кредитам определяется с учетом статистики по исполнению заемщиками своих обязательств, риска невозвратности кредитов, расходов на их выдачу и обслуживание[1].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1582572

Определение Верховного Суда РФ от 03.10.2017 № 308-ЭС17-7470(1) по делу № А63-13813/2015

При разрешении споров о действии поручительства, возникшего из договоров, заключенных до внесения изменений в ст. 367 ГК РФ (то есть до 01.06.2015 г.), судам необходимо учитывать, что, несмотря на тот факт, что согласно п. 1 ст. 367 ГК РФ, в редакции, действовавшей до вступления в силу ФЗ от 08.03.2015 г. № 42-ФЗ, изменение обеспечиваемого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего, прекращало поручительство, в соответствии со сложившейся в указанный период судебной практикой применения данной нормы, которая нашла свое отражение в действующей редакции ст. 367 ГК РФ, при изменении основного обязательства (в случае увеличения суммы основного долга либо размера процентов по денежному обязательству) поручитель продолжает отвечать перед кредитором на первоначальных условиях обязательства, обеспеченного поручительством, как если бы изменения обязательства не произошло.

Такой подход обусловлен необходимостью учета цели законодательного регулирования, состоящей в защите поручителя от неблагоприятных изменений основного обязательства, а не в создании для него необоснованных преимуществ в виде прекращения поручительства и в том случае, если основное обязательство было изменено без каких-либо неблагоприятных последствий для поручителя, хотя и без его согласия.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1582958

Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11671 по делу № А40-67708/2016, Определение Верховного Суда РФ от 09.10.2017 № 305-ЭС17-11673 по делу № А40-149556/2016

Отношения контрагентов, связанные с организацией расчетов и оплатой провозных платежей и сборов, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, – участниками этих отношений. Следовательно, вытекающие из договора по организации расчетов и уплате провозных платежей правоотношения сторон регулируются законодательством о перевозках.

Положения п. 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 г. № 29, предусматривающие случаи взимания платы за перевозку порожних вагонов при увеличении расстояния в связи с текущим отцепочным ремонтом, подлежат также применению и в отношении груженых вагонов, иное означало бы, по сути, безвозмездное оказание услуг перевозчиком. Вместе с тем, если будет доказана вина перевозчика в возникновении технической неисправности вагонов, бремя доказывания которой лежит на истце (плательщике/грузоотправителе), дополнительная плата взысканию не подлежит, поскольку согласно ст. 15 Устава железнодорожного транспорта плата за перевозки взимается за кратчайшее расстояние в том числе и в случае его увеличения по причинам, зависящим от владельца инфраструктуры или перевозчика.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1584566, http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1584442

Определение Верховного Суда РФ от 10.10.2017 № 310-ЭС17-11054 по делу № А14-7663/2016

Поскольку обязанность личного исполнения государственного контракта обусловлена необходимостью обеспечения таких принципов как открытость, прозрачность, сохранение конкуренции при проведении закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, уступка требования по обязательству, вытекающему из государственного контракта, не допускается в отношении уступки прав
в части исполнения обязательств по поставке товара, выполнению работ, оказанию услуг. В то же время запрет на смену исполнителя не распространяется на возможность уступки денежного требования, поскольку при исполнении заказчиком указанной обязанности по оплате выполненных работ (оказанных услуг) личность кредитора не имеет для него существенного значения.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1585062

Определение Верховного Суда РФ от 11.10.2017 № 309-ЭС17-9038 по делу № А50-14345/2016

Если в договоре страхования имущества, перевозимого автомобильным транспортом, в качестве страхового события стороны указали наступление любых убытков, вызванных утратой, гибелью или повреждением названного имущества, за исключением случая наступления убытков в результате мошеннических действий в соответствии со ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, факт совершения мошеннических действий может быть установлен в отсутствие вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу и может быть разрешен арбитражным судом на основании постановления следователя о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Предварительная квалификация преступления, содержащаяся в постановлении следователя о возбуждении уголовного дела, создает в гражданском деле презумпцию по вопросу о юридической квалификации деяния, в результате которого возникли убытки. Учитывая то, что даваемая в постановлении оценка следователя носит вероятностный характер, данная презумпция может быть опровергнута лицом, против которого она установлена, посредством представления в арбитражный суд конкретных доказательств, свидетельствующих об иной квалификации совершенного деяния.
Установление арбитражным судом факта совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, не создает преюдицию по уголовному делу, в частности, не предрешает вопрос о виновности какого-либо лица, не освобождает то или иное лицо от бремени доказывания факта совершения определенных действий и факта совершения их конкретным лицом.

В том случае, если впоследствии вступившим в законную силу приговором по уголовному делу деянию, повлекшему убытки, будет дана иная уголовно-правовая квалификация, заинтересованное лицо вправе обратиться в суд с требованием о пересмотре судебного акта о взыскании страхового возмещения.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1585518

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 305-ЭС17-10359 по делу № А40-51128/2016

1. Лицо, за которым помещения в многоквартирном доме закреплены на праве оперативного управления, обязано нести расходы по оплате оказанных услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, при этом отсутствие у указанного лица надлежаще оформленного договора с лицом, оказывающим эти услуги, не исключает обязанности нести расходы по оплате таких услуг и не может повлечь отказ в удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

2. Частью 14 ст. 155 ЖК РФ установлен запрет увеличения установленного данной нормой размера неустойки за несвоевременное внесение платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При этом учитывая, что редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 01.06.2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в случае, если законом или соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение денежного обязательства, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга в период до 01.06.2015 г., может быть взыскана с должника в размере, не превышающем размер законной неустойки[2].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1586390

Определение Верховного Суда РФ от 12.10.2017 № 309-ЭС17-7107 по делу № А60-40121/2016

1. Установленный п. 5 ст. 95 Федерального закона № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» запрет на перемену поставщика (исполнителя, подрядчика) посредством уступки прав требований по государственному (муниципальному) контракту направлен на обеспечение надлежащего исполнения подрядчиком своих обязанностей по контракту, а также на защиту интересов заказчика от возможной уступки прав и обязанностей по контракту в части исполнения обязательств по поставке товаров, выполнению работ, оказанию услуг. Указанный запрет не распространяется на уступку прав (требований) по денежному обязательству об оплате выполненных работ, поскольку при исполнении заказчиком обязанности по уплате денежных средств личность кредитора не имеет существенного значения для должника. При этом необходимость изменения сведений в отношении исполнителя по государственному (муниципальному) контракту при совершении расчетных операций не может служить обстоятельством, свидетельствующим о существенном значении личности кредитора для должника[3].

2. В силу ст. 386 ГК РФ уступка подрядчиком своих прав и обязанностей по контракту на этапе исполнения обязанности по оплате выполненных работ не влияет на право заказчика выдвигать против требований нового кредитора возражения.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1585808

Определение Верховного Суда РФ от 16.10.2017 № 302-ЭС17-7699 по делу № А19-9189/2016

Поскольку требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в силу ст. 207 ГК РФ является дополнительным по отношению к требованию о взыскании основного долга, с истечением срока исковой давности по главному требованию о взыскании задолженности по арендной плате считается истекшим срок исковой давности по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по арендной плате, и указанные проценты не подлежат взысканию.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1586672

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 305-ЭС17-6961 по делу № А41-64755/2015

1. В силу п. 4 ст. 445, 446 ГК РФ требование о понуждении заключить договор, обязательный для одной или обеих сторон, перешедшее в спор об отдельных условиях этого договора, должно быть рассмотрено и разрешено судом путем урегулирования разногласий по спорным условиям, которое по существу сводится к внесению определенности в правоотношения сторон и установлению судом условий, не урегулированных сторонами в досудебном порядке. Установление судом или изменение при рассмотрении спора о понуждении к заключению договора фактических обстоятельств, влияющих на формулировку искового требования, не меняют его предмета как спора о заключении договора и не должны приводить к отказу в понуждении к его заключению.

Суд не может отказать истцу в иске и в том случае, когда предложенные им редакции условий договора не соответствуют требованиям действующего законодательства, в этом случае при урегулировании спорного условия суд исходит из императивной или диспозитивной нормы законодательства, регулирующей отношения сторон.

2. В случае если проект договора, направленный исполнителем коммунальных услуг ресурсоснабжающей организации, не соответствует законодательству, а основания для отказа в его заключении отсутствуют, ресурсоснабжающая организация должна рассмотреть предложенные условия и при необходимости направить свой проект договора, основанный на положениях законодательства, регулирующих вопросы поставки соответствующего коммунального ресурса (оказания соответствующих услуг). 

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1589602

Определение Верховного Суда РФ от 23.10.2017 № 302-ЭС17-9534 по делу № А33-10067/2016

По смыслу пп. 3,4 параграфа 3 статьи 16 Соглашения о международном грузовом сообщении (далее также – «СМГС») искажение в накладной сведений о грузе влечет наступление ответственности в зависимости от наступивших последствий, каждое из которых является самостоятельным и не зависящим одно от другого основанием для возложения на перевозчика ответственности в виде уплаты соответствующих неустоек:

1) перегруз вагона сверх его грузоподъемности или

2) занижение провозных платежей.

При этом наступление указанной ответственности также не зависит от способов определения массы груза отправителем и перевозчиком, и, следовательно, не может быть обусловлено исключительно применением названными лицами одинаковых способов определения массы груза.

Изложенный в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 10.07.2007 г.
№ 119 правовой подход, ограничивающий ответственность отправителя за искажение сведений о массе перевозимого груза только случаями, когда такое искажение повлекло перегруз вагона, не применяется в случае привлечения отправителя к ответственности за искажение сведений о массе груза, повлекшее занижение размера проводной платы
(п. 4 § 3 ст. 16 СМГС). Иной подход приводит к необоснованному освобождению отправителя груза от одного из видов ответственности за искажение в накладной сведений о массе груза, предусмотренных международным договором РФ.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1588754

Определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 308-ЭС17-8172 по делу № А32-7122/2016

При предъявлении иска об исполнении обязательства в натуре суду с учетом конкретных обстоятельств дела надлежит установить, является ли такое исполнение объективно возможным. При этом отсутствие у должника полномочий и (или) ресурсов для личного исполнения обязательства, без привлечения третьих лиц в порядке ст. 397 ГК РФ, само по себе не является основанием для отказа истцу в удовлетворении требования о понуждении исполнить обязательство в натуре, в связи с тем, что такой способ защиты не приведет к восстановлению его прав и законных интересов.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1589916

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 309-ЭС17-9988 по делу № А07-2906/2016

При разрешении спора о понуждении к заключению основного договора юридически значимыми являются следующие обстоятельства: наличие предварительного договора, содержащего все существенные условия основного договора; а также факт того, направлял ли истец в адрес ответчика предложение о заключении основного договора. При этом суд обязан дать оценку возражениям стороны относительно факта подписания предварительного договора даже при отсутствии заявления о его фальсификации.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1590410

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2017 № 305-ЭС17-6380 по делу № А40-3345/2016

Поскольку гарантия по своей правовой природе представляет собой сделку, не зависимую от договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, и гарант не связан таким договором даже несмотря на то, что ссылка не него может быть включена
в текст гарантии (форма гарантии может являться приложением к основному договору), обязанность гаранта заключается в безусловной уплате указанной в гарантии суммы при представлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных
в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям.

Независимость гарантии обеспечивается: 1) наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством, а также
2) отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования. Исключением из общего принципа независимости гарантии является отказ
в выплате бенефициару в ситуации, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно, во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта (в порядке ст. 10 ГК РФ).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1590408

Определение Верховного Суда РФ от 30.10.2017 № 305-ЭС17-10397 по делу № А40-163808/2016

При предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязательство в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

Не может быть отказано в удовлетворении иска об исполнении обязательства в натуре в случае, когда надлежащая защита нарушенного гражданского права истца возможна только путем понуждения ответчика к исполнению в натуре и не будет обеспечена взысканием с ответчика убытков за неисполнение обязательства, например, обязательства по предоставлению информации, которая имеется только у ответчика, либо по изготовлению документации, которую правомочен составить только ответчик.

В случае если суд придет к выводу о невозможности исполнения обязательства в натуре, требование о взыскании судебной неустойки (неустойки за неисполнение судебного акта о понуждении к исполнению обязательства в натуре) также не подлежит удовлетворению.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1590840

Определение Верховного Суда РФ от 03.11.2017 № 305-ЭС17-5496 по делу № А40-85050/2016

1. Разрешая вопрос о том, какое обязательство по государственному контракту обеспечивает банковская гарантия (в частности, только обязательство по возмещению убытков или также по выплате неустойки), следует иметь в виду, что толкование условий банковской гарантии должно осуществляться в пользу бенефициара в целях сохранения обеспечения обязательства. Помимо прочего, такое толкование обусловлено правовой природой гарантий, которые представляют собой сделки, не зависимые от условий договора, заключенного между принципалом и бенефициаром, и, следовательно, обязательство гаранта заключается в уплате указанной им в гарантии суммы при представлении требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям. В частности, не допускается отказ во взыскании задолженности по банковской гарантии, составляющей штрафы за нарушение государственного контракта, со ссылкой на то, что банковской гарантией обеспечено обязательство по возмещению убытков, поскольку штраф также направлен на компенсацию убытков государственного заказчика; более того, информация о торгах и условиях государственных контрактов, в том числе о содержании требования к обеспечению исполнения контрактов, размещена в единой информационной системе и доступна гаранту.

2. Последствия ненадлежащее исполнения гарантом обязанности по доведению информации об изменении адреса представления требования по гарантии ранее действующей редакцией ГК РФ предусмотрены не были, между тем, такое неправомерное поведение гаранта не должно ставить его в более выгодное положение и создавать дополнительные возможности неисполнения обязательств по гарантии помимо предусмотренных ГК РФ, учитывая, что предъявление бенефициаром требования после окончания определенного в гарантии срока, на который она выдана, может повлечь отказ гаранта в выплате.

Такие действия фактически направлены на уклонение от выплат по гарантии и должны влечь те же последствия, которые предусмотрены ст. 24 Унифицированных правил для гарантий по требованию, включая типовые формы (URDG 758) (Публикация Международной торговой палаты № 758), а именно лишение гаранта права ссылаться на несоответствие направленного требования и приложенных к нему документов условиям банковской гарантии.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1595062

Определение Верховного Суда РФ от 08.11.2017 № 305-ЭС17-9184 по делу № А40-7588/2015

Разрешая вопрос о соотношении способов защиты прав покупателя в случае продажи ему товаров ненадлежащего качества, следует иметь в виду, что способы защиты, закрепленные в п. 1 и п. 2 ст. 475 ГК РФ, имеют различные основания их применения: п. 2 ст.  475 ГК РФ, предусматривающий право покупателя по своему выбору либо отказаться от договора и потребовать возврата уплаченной суммы, либо потребовать замены товара, применяется при наличии существенного нарушения качества товара, тогда как п. 1 ст. 475 ГК РФ о безвозмездном устранении недостатков товара продавцом применяется при наличии иных недостатков товара, не являющихся существенными.

Следовательно, если недостатки товара являются существенными (в частности, выявлялись неоднократно и проявлялись вновь после их устранения), не допускается отказ в иске покупателя о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной суммы (или о замене товара на товар надлежащего качества) на том основании, что недостатки товара ранее устранялись продавцом. Иной подход нарушает права покупателя, который лишился того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора, то есть возможности использования товара по назначению без необходимости его систематического ремонта, в том числе по причине заводского характера.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1595306

Определение Верховного Суда РФ от 14.11.2017 № 305-ЭС17-9331 по делу № А40-55913/2016

Поскольку срок исковой давности по общему правилу исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, направленная истцом
в адрес ответчика досудебная претензия указанный период исчисления не изменяет (например, причиненный арендодателю вред в связи с пожаром, который возник по вине арендатора исчисляется не с момента истечения срока ответа на претензию арендодателя
в адрес арендатора, а с момента, когда арендодатель узнал о пожаре).

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1596274

Определение Верховного Суда РФ от 16.11.2017 № 307-ЭС17-1676 по делу № А56-71402/2015

Перечисление поручителем денежных средств в счет погашения задолженности должника не непосредственно кредитору, а в пользу должника, который в дальнейшем произвел оплату в пользу кредитора, не является по своей природе погашением поручителем требований перед кредитором и основанием для наступления последствий, предусмотренных ст. 365 ГК РФ (переход прав требования к поручителю), даже если между должником и поручителем есть соглашение, что перечисленные денежные средства направлены в счет погашения задолженности перед кредитором.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1596272

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 309-ЭС17-12555 по делу № А50-1239/2017

1. Признание нормативного правового акта недействующим после указанной судом даты, исключает возможность его применения для определения подлежащей оплате компанией-потребителем электрической энергии, за период, предшествующий наступлению указанной судом даты. Иное толкование положений ч. 1 ст. 216 КАС, при котором соответствующий норматив потребления применялся для определения количества электрической энергии, поставленной до признания судом недействующим соответствующего нормативного правового акта, противоречит целям оспаривания этого нормативного правового акта и означает, по существу, отказ от судебной защиты нарушенных этим актом прав, свобод и законных интересов.

2. Само по себе признание нормативного правового акта, регулирующего объем подлежащего оплате коммунального ресурса, недействующим не является основанием для освобождения компании-потребителя как абонента в отношениях по энергоснабжению от оплаты поставленного ресурса. В указанном случае норматив потребления коммунального ресурса рассчитывается исходя из величины регулируемого показателя, установленной заменяющим нормативным правовым актом. В случае непринятия заменяющего нормативного правового акта спор о взыскании задолженности за поставленные ресурсы рассматривается с участием регулирующего органа, а размер подлежащей оплате задолженности определяется судом исходя из выводов, содержащихся в судебном решении, которым нормативный правовой акт признан недействующим, и имеющихся
в деле доказательств. В частности, при рассмотрении дела суд может назначить
в соответствии с процессуальным законодательством судебную экспертизу.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1598574

Определение Верховного Суда РФ от 27.11.2017 № 305-ЭС17-10970 по делу № А40-170280/2013

1. Обязанность ресурсоснабжающей организации по установке общедомовых приборов учета (далее – ОДПУ) с последующим возмещением своих расходов за счет потребителей, установленная в п. 10 ст. 13 Закона об энергосбережении, не освобождает исполнителей коммунальных услуг, в частности, от обязанности по установке приборов учета. Обеспечение состояния внутридомовых инженерных сетей отопления на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества, также является обязанностью исполнителя коммунальных услуг.

2. В отсутствие ОДПУ количество тепловой энергии на отопление жилых помещений должно быть рассчитано по нормативам потребления коммунальной услуги, исходя из того, какую долю величина норматива составляет от общегодового нормативного количества тепловой энергии, необходимой для бесперебойного круглосуточного отопления многоквартирного дома в течение отопительного периода[4].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1599148

Определение Верховного Суда РФ от 28.11.2017 № 305-ЭС17-10430 по делу № А40-83537/2016

1. По смыслу статей 210, 249 ГК РФ, статей 36, 39, 154, 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с управляющей компанией.

В связи с этим, отсутствие со стороны собственника помещения в многоквартирном доме действий по заключению контракта в целях исполнения своей обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме не является основанием для освобождения от внесения соответствующей платы.

2. При передаче имущества в оперативное управление не предусмотрено сохранение обязанности собственника по содержанию переданного в оперативное управление имущества, следовательно, обладатели права оперативного управления с момента его возникновения обязаны нести расходы на содержание общего имущества[5].

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1599512

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 304-ЭС17-11435 по делу № А70-9006/2016

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в таком договоре помимо прочего указаны порядок, сроки и размеры платежей. Отсутствие в договоре таких условий не позволяет считать согласованным условие о рассрочке платежа.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1599878

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 по делу № А21-5325/2016

1. Если договором перевозки не предусмотрено иное, по смыслу п.п. 1, 2 ст. 11 Конвенции «О договоре международной дорожной перевозки грузов», заключенной
в Женеве 19.05.1956 г., п. 4 ст. 8 Устава автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта, возлагающих на грузоотправителя обязанность предоставить в распоряжение перевозчика все документы и сообщить все сведения, необходимые для выполнения последним таможенных и иных формальностей, проверка правильности и полноты этих документов является обязанностью отправителя. В связи с этим риск отсутствия у перевозчика необходимых документов и сведений возлагается на грузоотправителя, который обязан возместить перевозчику возникшие в связи с этим убытки, в том числе суммы административных штрафов.

2. Перевозчик, предупрежденный о необходимости обязательного наличия определенных документов для прохождения таможенных и других формальностей при перевозке груза и принявший самостоятельное решение о перевозке в их отсутствие, самостоятельно несет риск наступления негативных последствий.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1599962

Определение Верховного Суда РФ от 30.11.2017 № 307-ЭС17-9329 по делу № А13-4150/2015

1. В случае если нарушение подрядчиком сроков сдачи объекта в эксплуатацию привело к неисполнению заказчиком своих обязательств перед третьими лицами, связанных с эксплуатацией такого объекта, и к взысканию с него неустойки, судам при решении вопроса о наличии оснований для взыскания понесенных заказчиком убытков с подрядчика необходимо исследовать следующие юридически значимые обстоятельства: наличие причинно-следственной связи между просрочкой подрядчика и неисполнением заказчиком обязательства по финансированию строительства; наличие причинно-следственной связи между просрочкой подрядчика и взысканием с заказчика неустойки за неисполнение обязательств перед его кредиторами; направление заказчиком в адрес подрядчика претензий по срокам выполнения работ; а также установить факты того, уведомлял ли заказчик подрядчика о заключении им договоров с третьими лицами до фактической сдачи объектов в эксплуатацию, позволяют ли заказчику сроки, установленные в договоре подряда, надлежащим образом исполнить свои обязательства перед своими кредиторами, является ли подрядчик стороной договоров, заключенных заказчиком с третьими лицами по поводу эксплуатации строящегося объекта, имел ли подрядчик возможность повлиять на поведение заказчика при заключении договоров с третьими лицами, имел ли подрядчик возможность влиять на условия договоров заказчика с третьими лицами (в частности, о размере неустойки за неисполнение заказчиком своих обязательств), мог ли подрядчик предвидеть, что допущенная им просрочка сдачи объекта в эксплуатацию приведет к неисполнению заказчиком обязательств перед своими кредиторами.

2. При разрешении спора о взыскании в пользу заказчика стоимости потребленного подрядчиком газа судам необходимо с надлежащей степенью достоверности исследовать объем потребленного газа, учитывая сведения о том, какое количество газа необходимо для выработки электроэнергии.

Полный текст судебного акта: http://vsrf.ru/stor_pdf_ec.php?id=1600428

[1] Примечание: аналогичная правовая позиция была выработана Верховным Судом РФ в Определении Верховного Суда РФ № 305-ЭС15-15704(2) от 19.01.2017 г. по делу № А40-171891/2014.

[2] Примечание: указанный вывод соответствует правовому подходу, сформулированному в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2016), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 06.07.2016 г., согласно которому не может служить основанием для отказа в иске о взыскании суммы санкций за неисполнение денежного обязательства ее неправильная правовая квалификация истцом, обосновывающим свое требование п. 1 ст.  395 ГК РФ, в том время как законом или соглашением сторон на этот случай предусмотрена неустойка; в этом случае суд вправе взыскать проценты в пределах суммы неустойки, подлежащей взысканию в силу закона или договора. 

[3] Примечание: аналогичная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда РФ от 12.09.2017 № 310-ЭС17-8734 по делу № А14-7662/2016, п. 17 Обзора судебной практики применения законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017 г.

[4] Указанный вывод содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 8413/11.

[5] Данный вывод соответствует правовой позиции Судебной коллегии по экономическим спорам, сформулированной в Определении от 13.10.2015 г. по делу № 304-ЭС15-6285.

www.law.ru

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ за январь – июль 2014 года | Юридические услуги в Курске

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ЗА ЯНВАРЬ – ИЮЛЬ 2014 ГОДА
(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 01.09.2014)

(Извлечение)

СУДЕБНАЯ ПРАКТИКА ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Практика применения законодательства о праве собственности

1. Внесение доли в праве собственности на недвижимое имущество в уставный капитал общества не нарушает прав сособственников этого имущества, не требует их предварительного уведомления, не наделяет преимущественным правом на ее приобретение и, как следствие, не предоставляет им возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
Р. обратилась в суд с иском в порядке ст. 250 ГК РФ к обществу, Х. о переводе прав и обязанностей приобретателя 1/2 доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей. В обоснование иска ссылалась на то, что ей принадлежит 1/2 доли в праве собственности на указанное здание, а 1/2 доли в праве собственности на него принадлежала Х., который внес свою долю в данном недвижимом имуществе в уставный капитал общества. Ответчики не извещали Р. о своем намерении передать/приобрести долю в праве общей долевой собственности на здание, в связи с чем истец полагал, что тем самым нарушено ее преимущественное право на приобретение принадлежавшей Х. доли в указанном имуществе.
Решением районного суда в удовлетворении исковых требований отказано.
Апелляционным определением указанное решение отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворены.
В кассационных жалобах Х. и общества ставился вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения районного суда.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила, что имеются основания для отмены обжалуемого судебного постановления по следующим основаниям.
Судом установлено, что здание станции технического обслуживания автомобилей принадлежало на праве общей долевой собственности Р. (1/2 доли в праве) и Х. (1/2 доли в праве).
Х. внес свою долю в праве собственности на указанный объект недвижимости в уставный капитал общества и был принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале 97,98%, в связи с чем собственником данной доли в праве собственности на здание станции технического обслуживания автомобилей стало общество.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Р., суд первой инстанции исходил из того, что правила преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением продажи с публичных торгов, и к договору мены, а внесение имущества в качестве вклада в уставный капитал общества и договор купли-продажи по своей правовой природе являются различными сделками. При этом суд первой инстанции отметил, что при внесении доли в уставный капитал общества отсутствует покупатель как сторона по договору купли-продажи (мены). Также не установлен факт получения Х. денежных средств за передачу своей доли в уставный капитал общества.
Отменяя решение суда первой инстанции и принимая по делу новое решение об удовлетворении исковых требований Р., вышестоящий суд пришел к выводу о том, что в силу положений ст. 246 ГК РФ требования ст. 250 ГК РФ должны распространяться и при внесении участником долевой собственности принадлежащей ему доли в качестве вклада в уставный капитал общества, поскольку такая сделка является возмездной.
Между тем в силу п. 1 ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов.
При продаже доли с нарушением преимущественного права покупки любой другой участник долевой собственности имеет право в течение трех месяцев требовать в судебном порядке перевода на него прав и обязанностей покупателя (п. 3 указанной статьи).
Правила этой статьи применяются также при отчуждении доли по договору мены.
По смыслу указанной нормы, правило преимущественной покупки применяется только к договору купли-продажи, за исключением случаев продажи с публичных торгов, и к договору мены.
Между тем Х. внес свою долю в праве собственности на спорный объект недвижимости в уставный капитал общества и принят в качестве участника данного общества с долей в его уставном капитале.
Внесение доли в праве общей собственности в уставный капитал хозяйственного общества по своей правовой природе отличается от договора купли-продажи, а также от договора мены такого имущества, поскольку в первом случае приобретается статус участника такого общества с правами и обязанностями, предусмотренными законом и учредительными документами общества, таким образом, имеет место встречное представление.
Однако между Х. и обществом не заключалось ни договора купли-продажи, ни договора мены.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что внесение Х. доли в уставный капитал общества не нарушает права Р. как сособственника недвижимого имущества, не требует ее предварительного уведомления, не наделяет ее преимущественным правом и, как следствие, не предоставляет ей возможности перевода на себя прав и обязанностей покупателя.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали законные основания для отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска Р. на основании ст. 250 ГК РФ, которая к спорным правоотношениям неприменима.
Доводы о том, что в данном случае к спорным правоотношениям подлежит применению ст. 250 ГК РФ по аналогии, несостоятельны, поскольку в соответствии с этой нормой перевод прав и обязанностей приобретателя по сделке в праве общей собственности возможен только по договору купли-продажи и по договору мены, между тем спорные правоотношения под действие ни одного из договоров не подпадают.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемое апелляционное определение, оставив в силе решение районного суда.

Определение N 56-КГ13-12

Вопросы социальной защиты инвалидов

2. Инвалиды и семьи, имеющие в своем составе инвалидов, подлежат обеспечению земельными участками для индивидуального жилищного строительства в первоочередном порядке только в том случае, если они признаны нуждающимися в улучшении жилищных условий или имеют основания для постановки на жилищный учет.
С. обратилась в суд с иском к администрации города (далее – администрация) о признании отказа в предоставлении земельного участка незаконным и возложении обязанности по предоставлению земельного участка, сославшись на то, что она является инвалидом II группы и имеет право на первоочередное выделение земельного участка. С. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении земельного участка для индивидуального жилищного строительства с указанием места расположения этого земельного участка, в чем ей было отказано в связи с отсутствием решения о постановке ее на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении.
Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, иск С. удовлетворен, отказ администрации в предоставлении С. как инвалиду в первоочередном порядке земельного участка в аренду без проведения торгов (аукциона) признан незаконным, на администрацию возложена обязанность по предоставлению С. соответствующего земельного участка.
Обсудив доводы кассационной жалобы администрации, отзыв на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования С., суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что истец относится к категории лиц, имеющих право на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, поскольку действующее законодательство не ставит право инвалидов на первоочередное получение земельного участка для указанных целей в зависимость от наличия каких-либо условий.
Между тем в соответствии с положениями ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.
Конституция Российской Федерации (ст. 7), провозглашая Российскую Федерацию социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие каждого человека, возлагает на государство обязанность обеспечивать государственную поддержку инвалидов, развивать систему социальных служб, устанавливать государственные пенсии, пособия и иные гарантии социальной защиты.
К числу таких гарантий относятся и положения ч. 14 ст. 17 Федерального закона “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, закрепляющие право инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства.
Вместе с тем ст. 17 указанного Федерального закона поименована “Обеспечение инвалидов жилой площадью” и регламентирует способы реализации права инвалидов и их семей на улучшение жилищных условий.
В соответствии с Правилами предоставления льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 июля 1996 г. N 901, инвалиды и семьи, имеющие детей-инвалидов, нуждающиеся в улучшении жилищных условий, принимаются на учет и обеспечиваются жилыми помещениями с учетом льгот, установленных Федеральным законом “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации”, по обеспечению жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг, по получению земельных участков для индивидуального жилищного строительства, а также ведения подсобного и дачного хозяйства и садоводства в соответствии с установленным порядком и положениями данных Правил.
Исходя из системного анализа приведенных норм закона право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства предусмотрено законодателем с целью установления дополнительных гарантий реализации жилищных прав инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, и соответственно, связано с нуждаемостью граждан, относящихся к данной категории лиц, в улучшении жилищных условий.
Таким образом, первоочередное обеспечение земельными участками инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, для индивидуального жилищного строительства является мерой социальной поддержки, направленной не на всех инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, а на тех относящихся к этой категории лиц, которые нуждаются в получении такой социальной поддержки как дополнительной гарантии реализации их жилищных прав, то есть на инвалидов и семей, имеющих в своем составе инвалидов, состоящих на жилищном учете или имеющих основания для постановки на жилищный учет.
Данный подход соответствует принципу справедливости как соразмерности предоставления прав субъектам правоотношений.
С учетом изложенного по делам, связанным с правами инвалидов на первоочередное обеспечение земельными участками, одним из юридически значимых обстоятельств, имеющих юридическое значение и подлежащих установлению, является наличие или отсутствие нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий.
Установление данного юридически значимого обстоятельства включает в себя как исследование вопроса состояния инвалида на жилищном учете, так и проверку наличия у инвалида оснований для постановки на учет нуждающихся в жилом помещении.
Следовательно, по настоящему делу при исследовании оснований для предоставления С. в первоочередном порядке земельного участка для индивидуального жилищного строительства юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие нуждаемости С. в улучшении жилищных условий.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила обжалуемые судебные постановления, направив дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определение N 91-КГ13-7

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

3. В случае выезда в другое место жительства право пользования приватизированным жилым помещением бывшего члена семьи собственника может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации это лицо имело равное право пользования данным жильем с приватизировавшим его лицом.
Л. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права пользования жилым помещением, указав, что ответчик в спорном жилом помещении не проживает длительное время, коммунальные услуги не оплачивает.
Решением районного суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в удовлетворении иска отказано.
Обсудив доводы кассационной жалобы Л., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации отменила состоявшиеся по делу судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав следующее.
Судом установлено, что Л. с 2005 года является собственником квартиры на основании договора передачи квартиры в собственность в порядке приватизации.
Ответчик С. – сын истца – зарегистрирован в указанном жилом помещении по месту жительства с 1996 года.
Судом на основании показаний свидетелей установлено, что ответчик выехал из квартиры и не живет в ней более 10 лет.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика по месту жительства носит временный характер, право пользования другим жилым помещением он не приобрел.
Соглашаясь с решением, суд апелляционной инстанции дополнительно указал, что С. на момент приватизации спорного жилого помещения имел равное с истцом право пользования этим помещением, а потому за ним должно сохраняться право пользования данным жилым помещением в силу ст. 19 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации” (далее – Вводный закон).
Вместе с тем согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.
В силу ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”, по смыслу ч. ч. 1 и 4 ст. 31 ЖК РФ к бывшим членам семьи собственника жилого помещения относятся лица, с которыми у собственника прекращены семейные отношения. Отказ от ведения общего хозяйства иных лиц (помимо супругов) с собственником жилого помещения, отсутствие у них с собственником общего бюджета, общих предметов быта, неоказание взаимной поддержки друг другу и т.п., а также выезд в другое место жительства могут свидетельствовать о прекращении семейных отношений с собственником жилого помещения.
Правовые последствия отсутствия бывших членов семьи собственника жилого помещения в жилом помещении по причине выезда из него Жилищный кодекс Российской Федерации не регламентирует.
Исходя из аналогии закона (ст. 7 ЖК РФ) к ситуации, связанной с выездом из жилого помещения бывших членов семьи собственника, подлежат применению положения ст. 83 ЖК РФ, а также разъяснения, содержащиеся в п. 32 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации”.
Согласно этим разъяснениям судам необходимо выяснить, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При этом также необходимо учитывать, что отсутствие у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.
Это судебными инстанциями учтено не было.
Кроме того, суд в нарушение требований ч. 4 ст. 198 ГПК РФ не указал ни доказательства, на основании которых он пришел к выводу о том, что С. временно выехал из квартиры, ни доводы, по которым он отверг показания свидетелей со стороны истца, являющиеся доказательствами в силу ст. 69 ГПК РФ, о том, что ответчик добровольно выехал в другое место жительства более 10 лет назад.
Указанные нарушения не были устранены и судом апелляционной инстанции.
Ссылка судов на ст. 19 Вводного закона, положенная в обоснование отказа в удовлетворении заявленных требований, признана ошибочной.
В соответствии со ст. 19 Вводного закона действие положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
При этом из названия ст. 31 ЖК РФ следует, что ею регламентируются права и обязанности именно тех граждан, которые проживают совместно с собственником в принадлежащем ему жилом помещении.
Следовательно, в случае выезда в другое место жительства право пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника, в котором он проживал вместе с собственником жилого помещения, может быть прекращено независимо от того, что в момент приватизации спорного жилого помещения бывший член семьи собственника жилого помещения имел равное право пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим.
Ссылка суда апелляционной инстанции на то, что С., будучи сыном истца, не может являться бывшим членом ее семьи в силу родства, также несостоятельна, поскольку возможность признания детей бывшими членами семьи их родителя – собственника жилого помещения в случае достижения такими детьми дееспособности в полном объеме действующим жилищным законодательством не исключается.

Определение N 46-КГ13-6

4. Собственнику или нанимателю жилого помещения, признанного непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, которые состоят на учете в качестве нуждающихся в предоставлении жилья, жилое помещение по договору социального найма должно быть предоставлено вне очереди незамедлительно.
С. обратился в суд с иском к администрации района, администрации города, квартирно-эксплуатационной части, территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом о предоставлении жилого помещения, указав в обоснование своих требований, что он является собственником комнаты в трехкомнатной квартире на основании договора передачи комнаты в коммунальной квартире в собственность граждан. В 2005 году актом межведомственной комиссии по признанию жилых домов (жилых помещений) непригодными для проживания жилой дом, в котором расположена данная квартира, признан непригодным для проживания. Отселение до настоящего времени не произведено, он с 2008 года стоит на учете в списке граждан, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, в качестве малоимущего и нуждающегося в предоставлении жилья. На его обращение в администрацию района с просьбой предоставить жилое помещение по договору социального найма был дан ответ, что по мере приобретения жилых помещений в порядке очереди ему предоставят жилое помещение. Просил суд обязать администрацию города предоставить ему жилое помещение не менее 16 кв. м в виде отдельной квартиры на территории города на условиях договора социального найма.
Решением районного суда исковые требования С. удовлетворены в части.
Апелляционным определением решение суда первой инстанции отменено, по делу вынесено новое решение об отказе С. в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации удовлетворила кассационную жалобу С., отменив апелляционное определение с оставлением в силе решения суда первой инстанции.
Разрешая дело по существу и удовлетворяя заявленные С. требования в части, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что С., являясь собственником комнаты в квартире площадью 15,9 кв. м, подлежит выселению из занимаемого жилого помещения ввиду признания дома аварийным и непригодным для проживания, в связи с чем возложил на администрацию города обязанность по предоставлению ему однокомнатной квартиры, соответствующей установленным санитарным и техническим нормам и правилам, общей площадью не менее 16 кв. м, находящейся в черте города.
С данным выводом суда первой инстанции не согласился суд апелляционной инстанции, сочтя, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку С. состоит в очереди на предоставление жилого помещения во внеочередном порядке как малоимущий, нуждающийся в предоставлении жилого помещения, в предоставлении жилого помещения согласно указанной очередности по правилам, предусмотренным ст. 57 ЖК РФ, ответчиком истцу отказано не было, в связи с чем заявленные С. требования не могли быть удовлетворены.
Вместе с тем в силу ч. 1 ст. 57 ЖК РФ жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, в порядке очередности исходя из времени принятия таких граждан на учет, за исключением установленных ч. 2 данной статьи случаев.
В соответствии с п. 1 ч. 2 данной правовой нормы вне очереди жилые помещения по договору социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту и реконструкции не подлежат.
Указанная норма закона не ставит право на внеочередное предоставление жилья в зависимость от наличия или отсутствия иных лиц, имеющих право на получение жилой площади вне очереди, от обеспечения жильем других очередников, от времени постановки на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, от включения в список граждан, имеющих право на получение жилого помещения вне очереди (список внеочередников), тем более – от времени включения в список внеочередников. Нет в ней и указаний на предоставление жилья в порядке очередности лиц равной категории.
Отсутствие в законодательстве указания на срок, в течение которого жилье должно быть предоставлено гражданам, имеющим право на его внеочередное предоставление, свидетельствует о том, что жилье указанной категории граждан должно быть предоставлено незамедлительно после возникновения соответствующего субъективного права – права на получение жилого помещения вне очереди, а не в порядке какой-либо очереди (по списку внеочередников).
Иное толкование п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ противоречит прямо установленному данной нормой исключению из общего правила о предоставлении жилых помещений в порядке очередности в отношении лиц, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и не подлежащими ремонту или реконструкции.
При этом федеральный законодатель не связывает возможность признания гражданина нуждающимся в получении жилого помещения с конкретным правом, на котором ему принадлежит (или ранее принадлежало) жилое помещение, а потому нуждающимся, по смыслу приведенных законоположений, может быть признан как наниматель по договору социального найма, так и собственник жилого помещения.
При разрешении возникшего спора приведенные положения ст. 57 ЖК РФ судом апелляционной инстанции учтены не были, что привело к нарушению прав С., обратившегося с требованием о незамедлительном предоставлении ему жилого помещения по договору социального найма.

Определение N 45-КГ13-14

II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений

5. Установление на территории субъекта Российской Федерации районного коэффициента к заработной плате не свидетельствует о ее отнесении к районам Крайнего Севера и приравненным к ним местностям, а также к районам Севера и о предоставлении проживающим и работающим там лицам гарантий и компенсаций, предусмотренных для северных районов России.
К. обратился в суд с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Хакасия (далее – Управление) о взыскании компенсации расходов стоимости проезда и провоза багажа ему и членам его семьи к месту использования отпуска и обратно и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что он с 2006 года состоит на государственной гражданской службе в Управлении в должности судебного пристава-исполнителя. В 2012 году он с семьей находился в очередном оплачиваемом отпуске в г. Новороссийске, в связи с чем им были понесены расходы на приобретение билетов. Истец полагал, что имеет право на оплату стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, поскольку на территории Республики Хакасия к заработной плате установлен районный коэффициент в размере 1,3. Однако ответчик отказался компенсировать указанные расходы.
Решением суда первой инстанции, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования К. удовлетворены частично – в его пользу с Управления взысканы компенсация расходов стоимости проезда к месту использования отпуска и обратно, компенсация морального вреда, судебные расходы.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации, рассмотрев кассационную жалобу Управления, пришла к выводу о том, что при рассмотрении дела судами были допущены существенные нарушения, являющиеся согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции, сославшись на положения ст. 325 ТК РФ, ст. 33 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-I “О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях” (в редакции от 24 июля 2009 г.), Постановление Правительства Российской Федерации от 12 июня 2008 г. N 455 “О порядке компенсации расходов на оплату проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно для лиц, работающих в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, и членов их семей”, пришли к выводу о том, что территория Республики Хакасия отнесена к тем районам, на которые указанным законодательством распространяются льготы и компенсации, установленные для районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей.
Между тем в соответствии с ч. 1 ст. 325 ТК РФ лица, работающие в организациях, финансируемых из федерального бюджета, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, имеют право на оплату один раз в два года за счет средств работодателя (организации, финансируемой из федерального бюджета) стоимости проезда в пределах территории Российской Федерации к месту использоk

olegumerenkov.ru

Обзор судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015)

В обзоре судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.06.2015) рассмотрены и даны ответы на различные вопросы процессуального, гражданского, земельного, административного права. Некоторые разъяснения прямо или косвенно затрагивают интересы коммерческих организаций и индивидуальных предпринимателей в случае их обращения в суд за защитой своих прав. Проанализируем эти разъяснения в статье

15.06.2016

Автор: Лев Лялин, адвокат, эксперт и член общественного совета Центра общественных процедур «Бизнес против коррупции»

Комиссия за ведение ссудного счета

Рассматривая вопрос о действительности условия кредитного договора, которое предусматривает обязанность заемщика уплачивать банку комиссию за ведение ссудного счета (Вопрос 1 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), Верховный Суд РФ (далее – ВС РФ) отметил следующее. Если обязанность по уплате комиссии за ведение ссудного счета является периодической, а сумма комиссии определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа, то такое условие договора само по себе является притворным (п. 2 ст. 170 ГК РФ). В совокупности с условием о размере процентов на сумму займа (кредита) оно представляет собой договоренность сторон о плате за кредит. Воля сторон направлена на то, чтобы включить условие о плате за предоставленный кредит. При этом отсутствует закон, запрещающий включение подобных условий в кредитные договоры в сфере предпринимательской деятельности. Следовательно, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным, в связи с чем отсутствуют основания для возврата сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком – юридическим лицом.

Таким образом, можно сделать вывод о развитии правовой концепции, согласно которой бизнес, в отличие от менее защищенных юридически граждан, принимает на себя риски, связанные с предпринимательской деятельностью (ст. 2 ГК РФ). ВС РФ подтверждает данную позицию, указывая на то, что установление подобных комиссий в договорах потребительского кредита (т. е. для граждан) вне зависимости от того, каким образом определяется их сумма, прямо запрещено законодательством (п. 17 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ) (в силу чего соответствующее условие является ничтожным (п. 2 ст. 168 ГК РФ)).

Полагаю, что компаниям придется более тщательно изучать кредитные соглашения, так как впоследствии доказать «кабальность» условий подписанного ими договора (ст. 10, 179 ГК РФ) вряд ли удастся.

Срок исковой давности по требованиям о возврате комиссии за ведение ссудного счета

При рассмотрении вопроса о том, с какого момента начинается течение срока исковой давности по требованиям о возврате сумм комиссии за ведение ссудного счета, уплаченных заемщиком, если такое условие договора является недействительным (Вопрос 2 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ отметил, что срок исковой давности исчисляется со дня, когда заемщик начал исполнение недействительной сделки по уплате комиссии за ведение ссудного счета, а именно со дня уплаты первого спорного платежа.

При этом ранняя позиция судей, предусматривающая, что срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу (п. 10 пост. Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 № 15 и Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 № 18), не распространяется на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке.

Таким образом, ВС РФ подтвердил очень важную правовую позицию о нераспространении срока исковой давности на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по ничтожной сделке, и отграничил ее от правил исчисления сроков исковой давности о взыскании повременных платежей. Они имеют разную правую природу.

Срок предъявления требований поручителю

Отвечая на вопрос о том (Вопрос 3 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), с какого момента исчисляется срок для предъявления требования к поручителю, когда срок действия поручительства не установлен и кредитор по обеспеченному поручительством обязательству предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (п. 2 ст. 811 ГК РФ), ВС РФ напомнил о правовой позиции, высказанной ранее Пленумом ВАС РФ (п. 34 пост. Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 № 42). Согласно ей срок для предъявления требования к поручителю в рассматриваемом случае исчисляется со дня, когда кредитор предъявил должнику требование о досрочном исполнении обязательства (если только иной срок или порядок его определения не установлен договором поручительства).

Оплата коммунальных услуг. Обязанность при отсутствии договора

ВС РФ уделил внимание на первый взгляд очевидному вопросу: на ком – арендодателе или арендаторе нежилого помещения – лежитобязанность по оплате коммунальных услуг в отсутствие надлежаще оформленного договора с оказывающим их лицом (исполнителем коммунальных услуг, ресурсоснабжающей организацией)? (Вопрос 5 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2) Ответ заключается в том, что в отсутствие договора между арендатором и исполнителем коммунальных услуг обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.

Полагаю, что данное разъяснение окажет пользу компаниям-арендаторам и арендодателям при доказывании обоснованности расходов/доходов в спорах с налоговыми органами.

При этом суд напоминает, что обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества (п. 2 ст. 616 ГК РФ) установлена в отношениях с арендодателем, а не с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, которые не являются стороной договора аренды.

Индексация арендной платы

Рассматривая актуальный вопрос о том, производится ли индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, указание на применение которого содержится в Правилах определения размера арендной платы (п. 8 Правил определения размера арендной платы (далее – Правила), утв. пост. Правительства РФ от 16.07.2009 № 582 (далее – Постановление № 582)), в случае определения арендной платы за земельные участки, находящиеся в федеральной собственности, на основании кадастровой или рыночной стоимости (Вопрос 6 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ пришел к следующему выводу. При расчете в указанных условиях должна производиться индексация арендной платы с учетом размера уровня инфляции, установленного в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной финансовый год и плановый период.

В случае изменения кадастровой или рыночной стоимости участка на год, следующий за годом, в котором произошло такое изменение, индексация арендной платы на размер уровня инфляции не производится.

Данное разъяснение подтверждает сложившуюся арбитражную судебную практику (пост. Пятнадцатого ААС от 06.01.2015 № 15АП-20812/14, Арбитражного суда ПО от 22.09.2014 № Ф06-13111/13), что дает компаниям возможность, даже при наличии конкуренции норм права и недостатков юридической техники избежать излишних споров и проблем, связанных с неоплатой аренды за земельные участки, в том числе и их изъятия.

Размер аренды для объектов в государственной и муниципальной собственности

Отвечая на вопрос, распространяется ли действие Правил на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена (Вопрос 7 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ отметил несколько важных для компаний моментов.

В силу установленного законодательством разграничения компетенции органов государственной власти и местного самоуправления Правительство РФ уполномочено устанавливать порядок определения размера арендной платы лишь в отношении земель, находящихся в федеральной собственности. Следовательно, утвержденные Постановлением № 582 правила определения размера арендной платы применяются только к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации. Действие Правил не распространяется на отношения, связанные с использованием земель, находящихся в собственности субъектов РФ, муниципальных образований, а также земель, государственная собственность на которые не разграничена.

Вместе с тем принципы определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности, должны утверждаться Правительством РФ (п. 1 ст. 39.7 Земельного кодекса РФ).

Таким образом, Постановление № 582 в части установления основных принципов определения арендной платы является общеобязательным при использовании всех земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в случаях, когда в соответствии с законом размер платы подлежит установлению соответствующими компетентными органами.

Поскольку содержащиеся в Законе о введении в действие Земельного кодекса РФ (Федеральный закон от 25.10.2001 № 137-ФЗ) ставки утверждены непосредственно федеральным законом, они являются обязательными при определении размера арендной платы для всех публичных собственников.

Разъяснение ВС РФ имеет важный уточняющий характер. С одной стороны, судьи подчеркнули границы компетенции Правительства РФ, верховенства федеральных законов над подзаконными актами. С другой, что важно для компаний, дали ориентир, на какие нормы права ссылаться при разрешении в суде спорных ситуаций с чиновниками различного уровня.

Фактически ВС РФ подтвердил общеобязательную правовую позицию о том, что размер арендной платы за земельные участки, относящиеся к публичной собственности (в т.ч. муниципальной, собственности субъектов РФ и земель, государственная собственность на которые не разграничена), не может быть выше ставок, установленных Постановлением № 582 для земель федеральной собственности (пост. Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15837/11).

Удостоверение печатью доверенности на представление интересов в суде

При рассмотрении процессуального вопроса о том, требуется ли удостоверение доверенности на представление в суде интересов юридического лица печатью последнего (Вопрос 10 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ ответил очень четко и понятно, чем, безусловно, облегчил процессуальное положение представителей организаций.

Согласно Гражданскому процессуальному кодексу и Арбитражному процессуальному кодексу (ч. 3 ст. 53 ГПК РФ; ч. 5 ст. 61 АПК РФ) доверенность на представление интересов в суде от имени организации должна быть подписана ее руководителем или иным уполномоченным на это учредительными документами лицом и скреплена печатью организации (при наличии печати).

Если федеральный закон содержит требование о наличии печати для определенной организационно-правовой формы (например для государственных и муниципальных унитарных предприятий (п. 3 ст. 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ)), то доверенность на представление интересов такой организации в суде должна быть удостоверена как подписью руководителя, так и печатью.

Когда федеральным законом такая обязанность не предусмотрена и в нем указано, что организация вправе иметь печать (например в Законе об АО (п. 7 ст. 2 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ) и в Законе об ООО (п. 5 ст. 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ)), то представитель должен представить суду ее учредительные документы или их надлежащим образом заверенные копии. Если в них содержатся сведения о наличии печати, то доверенность на представление интересов организации в суде должна быть удостоверена подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это учредительными документами лица и одновременно печатью организации. При отсутствии таких сведений удостоверение печатью не требуется.

Отметим, что в настоящее время большинство организаций используют печати. Им проще поставить на доверенности печать, чем представлять полный пакет документов или их заверенных копий. Данный пакет потребуется при подаче искового заявления (ст. 126АПК РФ), при передаче отзыва на исковое заявление (ст. 131 АПК РФ), при заключении мирового соглашения (ст. 140 АПК РФ), при подаче апелляционной жалобы (ст. 260 АПК РФ) и передаче отзыва на нее, а также при совершении аналогичных действий на всех прочих стадиях производства, включая исполнение судебного акта.

Передоверие полномочий представителя в суде

Отвечая на вопрос, каким образом осуществляется передоверие полномочий представителя в суде (Вопрос 11 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), ВС РФ пояснил, что полномочия нового представителя могут быть определены в устном или письменном заявлении первоначального представителя, в том числе руководителя филиала, представительства, представителя в силу закона или договора (ч. 6 ст. 53 ГПК РФ; ч. 4 ст. 61 АПК РФ). Отказ суда в удовлетворении заявления о допуске нового представителя со ссылкой на необходимость предоставления доверенности, оформленной нотариально (ст. 187 ГК РФ), не допускается.

Данное разъяснение намного улучшает положение сторон в судебном споре, снимает вопрос о нотариальном удостоверении вышеуказанных доверенностей и упрощает судебное производство.

Кроме того, позиция ВС РФ снимает вопросы о передоверии также и в том случае, если поверенным является юридическое лицо, которое выдает доверенность представлять интересы доверителя своему работнику. Ранее судебная практика складывалась противоречиво. В некоторых случаях суды, вынося решения, указывали на то, что возложение функций представителя – юридического лица на своего работника может производиться только путем совершения передоверия (ст. 187 ГК РФ; Кассационное определениеМосковского городского суда от 26.01.2012 № 33-1836/12).

Форма запроса о сведениях в ЕГРП

Ответ на вопрос о том, распространяются ли на запросы судов требования к форме запроса о сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), установленные подзаконным нормативным правовым актом Росреестра (Вопрос 12 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), фактически направлен на защиту интересов лиц, участвующих в споре, и ускорение судебного производства.

ВС РФ указал, что нормы Гражданского процессуального кодекса (ст. 57, ч. 1 ст. 292 ГПК РФ) и Арбитражного процессуального кодекса (ст. 66, ч. 6 ст. 200 АПК РФ), закрепляющие за судом полномочия по ходатайству стороны или другого лица, участвующего в деле (а в определенных законом случаях и по своей инициативе), истребовать необходимые для правильного разрешения дела доказательства, являются приоритетными по отношению к подзаконным нормативным актам, в частности, к приказу Министерства экономического развития РФ (приказ Минэкономразвития России от 14.05.2010 № 180), которым утвержден Порядок предоставления сведений, содержащихся в ЕГРП (далее – Порядок), предписывающий заполнение специально установленной формы запроса (пп. 2, 3 Порядка).

В связи с этим требования, установленные Порядком, к форме направления запросов о сведениях, содержащихся в ЕГРП, на запросы судов не распространяются.

Таким образом, в случае необходимости истребования сведений, содержащихся в ЕГРП в целях правильного и своевременного рассмотрения дела, суд выносит соответствующее определение, которое в силу свойства обязательности судебных актов должно быть исполнено Росреестром.

Контрольная закупка для проверки ККТ

В заключение рассмотрим позицию ВС РФ по вопросу о том (Вопрос 15 разд. «Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике» Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2), вправе ли суд принимать акт контрольной закупки в качестве доказательства, подтверждающего факт невыдачи кассового чека, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 14.5 КоАП РФ). Судьи считают, что действия сотрудника налоговой инспекции, выразившиеся в совершении им как покупателем (клиентом) расчетов с продавцом, в рамках проводимой проверки (контрольной закупки) производятся в пределах предоставленных законом полномочий и не подпадают под регулирование Закона об оперативно-розыскной деятельности (Федеральный закон от 12.08.1995 № 144-ФЗ) в части, касающейся оперативно-розыскных мероприятий по проведению проверочной закупки. Кроме того, согласно разъяснениям ВС РФ 2006 года (п. 19 пост. Пленума ВС РФ от 24.10.2006 № 18) акт контрольной закупки может служить доказательством, подтверждающим факт реализации товаров, при рассмотрении дел об административной ответственности.

Считаем, что данный подход повлечет высокую степень необъективности и коррупционной составляющей в ходе проверок, так как предоставит налоговикам возможность быть потерпевшим и надзирающим органом в одном лице.

Ранее практика основывалась на позиции о том, что законодательство не наделяет налоговиков правом проводить проверочную закупку при осуществлении контроля за использованием контрольно-кассовой техники и контрольная закупка не может расцениваться как полученное в соответствии с требованиями закона доказательство (пост. Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 № 1988/09).

Актуальная бухгалтерия

taxpravo.ru

Пятый обзор судебной практики Верховного суда за 2017 год

27 декабря 2017 года Верховный Суд РФ утвердил обзор судебной практики, последний в ушедшем году. В него были включены уголовные, административные и гражданские споры, решения по которым имели существенное значение. Также, ВС дал разъяснения по ряду вопросов, возникающих в судебной практике; в практике международных договорных органов: ООН и ЕСПЧ.

Кратко о некоторых делах.

Уголовные дела

1. Если суд назначил наказание в виде ограничения свободы, то должны быть указаны конкретные виды ограничений.

См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ №144-П17.

Срок наказания по ч. 3 ст. 30, пп. «а», «ж», «з» ч. 2 ст. 105 УК РФ (покушение на убийство) не может превышать 10 лет лишения свободы.

См.: постановление Президиума Верховного Суда РФ№169-П17

2. Действия лица, которое посягало на жизнь сотрудника ДПС при исполнении им своих обязанностей, квалифицируются по ст. 317 УК РФ.

Гражданина признали виновным в посягательстве на жизнь сотрудника ДПС, который действовал для восстановления общественного порядка и общественной безопасности.

Суды квалифицировали действия гражданина по ст. 317 УК (Посягательство на жизнь сотрудника правоохранительного органа, военнослужащего, а равно их близких в целях воспрепятствования законной деятельности указанных лиц по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности либо из мести за такую деятельность).

Адвокат оспорил это решение в апелляции. Он просил переквалифицировать действия гражданина на ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 105 УК. Основание – сотрудник ДПС не находился при исполнении служебных обязанностей, он следит не за общественным порядком, а за порядком на дорогах.

Однако ВС разъяснил, что по смыслу закона, исполнение обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения подразумевает и обеспечение общественного порядка, т.к. является частью системы общественной безопасности.

См.: определение № 48-АПУ17-19СП.

Гражданские дела

1. Застройщик должен обеспечить безопасность собственника дома, вблизи которого ведет строительные работы

Недалеко от дома истца велись строительные работы. В ходе работ различный строительный мусор падал на автомобили собственника дома, причиняя ущерб. Истец обратился в суд не только с требованием компенсации ущерба, но потребовал, чтобы застройщик обеспечил безопасность при проведении работ.

Суд отказал истцу в удовлетворении требований к застройщику в части обеспечения техники безопасности. Однако ВС указал, что истец имеет право требовать от застройщика обеспечения максимальных мер безопасности.

См.: определение № 18-КГ17-49.

2. Арендатор участка земли обратился с просьбой о его выкупе. Кадастровая собственность участка земли определяется на момент обращения с заявлением о выкупе в уполномоченный орган

Из судебной практики: С какого момента считать кадастровую стоимость?

3. Если покупатель получил товар, но не оплатил его, то продавец вправе расторгнуть договор купли-продажи и потребовать товар обратно

Из судебной практики: Что делать, если недвижимость уже продана, а деньги за неё так и не получены?

4. Обязанность страховщика – определить страховые риски по договору страхования жизни и здоровья страхователя и предоставить ему эту информацию. На нем же лежит бремя доказывания надлежащего исполнения этой обязанности

Гражданин заключил договор страхования от несчастного случая. В результате инсульта он получил инвалидность. И обратился к страховщику с заявлением о выплате компенсации. Страховщик отказал – инвалидность гражданин получил не в результате несчастного случая, а в результате общего заболевания. То есть, данный случай не является страховым. Гражданин обратился в суд.

Суды иск гражданина удовлетворили, ВС также согласился с решением. Ответчик не представил доказательств того, что инсульт, который произошел внезапно и помимо воли застрахованного, нельзя отнести к несчастному случаю. Договор страхования, который заключил истец, не предусматривал каких-либо различий в страховых рисках от болезни и от несчастного случая, в том числе и в тарифах.

См.: определение № 18-КГ17-27.

Экономические споры

1. Если конкурсный кредитор обосновал сомнения по поводу мнимости сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, то именно они и должны доказать действительность сделки

ВС напомнил, что для того, чтобы не нарушать права кредиторов, суды должны исследовать все обстоятельства сделок с фирмой-банкротом. В данном деле подозрения на мнимость сделки (сомнения в наличии долга) возникла как у ответчика, так и у конкурсного кредитора. При этом, стороны дела имеют возможность представить суду прямые и косвенные доказательства реальности сделки.

См.: определение № 301-ЭС17-4784.

2. В многоквартирном доме для оплаты горячей воды применялся двухкомпонентный тариф. В этом случае количество тепловой энергии, использованной на подогрев воды, определяется по установленным нормативам расхода тепловой энергии на подогрев воды для целей горячего водоснабжения независимо от наличия коллективного (общедомового) прибора учета

Из судебной практики: Жаркий спор о горячей воде.

3. Налогоплательщик выполнил свою обязанность по уплате налогов с момента предъявления в банк платежного поручения о перечислении денег в бюджет РФ. При условии, что на счету налогоплательщика достаточно средств на момент перечисления, и он не действовал в обход закона

Из судебной практики: Заплатил налоги досрочно…и судился с налоговой инспекцией.

 

Источник: обзор судебной практики Верховного Суда РФ №5 (2017), утв. 27 декабря 2017 года.

 

См. также:

Четвёртый обзор судебной практики Верховного суда за 2017 год

ВС РФ: третий обзор судебной практики за 2017 год

Первый обзор судебной практики от ВС РФ

ceur.ru