Без категории – Страница 15 – Cascades Humane Society

Присоединяйтесь к нам в захватывающей ночи вкусной еды, танцев, общения и празднования Cascades Humane Society! Суббота, 17 октября 2015 г. 18:00 – 22:00 Симфонический оркестр Джексона 215 W.Мичиган-авеню, Джексон, штат Мичиган, 75 долларов США на человека. Все доходы идут на пользу Cascades Humane Society Специальное предложение для раннего бронирования – если вы купите билет до 30 сентября 2015 года, вы получите

Потеря собаки или кошки может быть очень травмирующим событием. Микрочипирование – хороший первый шаг к поиску вашего питомца в случае, если это когда-либо случится.Микрочипы относительно недороги и помогут быстрее найти кошку или собаку! Все ветеринары, приюты и гуманные общества имеют возможность сканировать найденных животных

Помните, что когда погода становится теплее, и вы начинаете перегреваться, помните, что это делает и ваш питомец! При перегреве может произойти тепловой удар, который приведет к повреждению головного мозга или смерти.Хорошее практическое правило: если вам неудобно, значит, и вашему питомцу некомфортно. Так что ты можешь сделать? Вот несколько советов по безопасности домашних животных летом

Имеет смысл только то, что июнь – месяц усыновления кошек, поскольку июнь также является «сезоном котят». В это время года самки рожают самых очаровательных котят слева и справа… и CHS засыпали этими котятами, которым нужен хороший дом.Мало того, что всем нашим милым котятам нужен дом, у нас их еще

Что ты имеешь в виду, ты никогда не нюхал собачьи лапы ?! Давай, подождем … Пахнет кукурузными чипсами, да? (или лепешки, или попкорн, или другое соленое угощение на основе кукурузы). Помимо щенячьего дыхания, это один из лучших запахов, которые естественным образом производят наши собаки.Хотя, как только вы узнаете, почему лапы так вкусно пахнут, вы

Клещи просто отвратительны, и они прямо сейчас вышли в поисках еды. Опубликовано 2 мая 2013 г. Ховардом Расселом, Диагностическая служба МГУ, Департамент наук о растениях, почвах и микробах. Несмотря на холодную, влажную весеннюю погоду, сезон клещей, похоже, уже начался.Наиболее часто встречающиеся виды клещей –

Навигация по сообщениям

категорий Аристотеля (Стэнфордская энциклопедия философии)

Категория естественным образом делится на три отдельные части. – то, что стало известно как Pre-Predicamenta (главы 1–4), Predicamenta (главы 5–9) и Post-Predicamenta (главы 10-15). (Эти заголовки разделов отражают традиционное латинское название всей работы, Predicamenta .) В Pre-Predicamenta , Аристотель обсуждает ряд семантических отношений (1a1–16), дает разделение существ (τἃ ὄντα) на четыре видов (1a20–1b9), а затем представляет свой канонический список из десяти категории (1b25–2a4). В Predicamenta, Аристотель подробно обсуждает категории веществ (2a12–4b19), количество (4b20–6a36), родственники (6a37–8b24) и качество (8b25–11a39) и дает краткое описание другого категории (11b1–14). И наконец, в Post-Predicamenta , он обсуждает ряд концепций, касающихся режимам противостояния (11b15–14A25), приоритета и одновременности (14a26–15a13), движение (15a14–15b17) и заканчивается кратким обсуждение наличия (15b18–31).Есть серьезные дебаты о том, думал ли Аристотель, что все три части принадлежат одному работают, и если да, то почему он подумал, что все они нужны для работы быть единым целым. Тем не менее широко распространено мнение, что в основе категорий лежат две системы классификации, приведенной в Pre-Predicamenta , и другой в Predicament a.

Первая система классификации Аристотеля – это существа (τὰ ὄντα) (1a20).Разделение происходит на два концепции: (1) сказанное и (2) присутствующее. Любое существо, согласно Аристотель либо говорит – о другом, либо не говорит – о другом. Точно так же любое существо либо присутствует – в другом, либо не присутствует. Другой. Поскольку это технические понятия, можно было бы ожидать Аристотель дал их определение. К сожалению, он не определяет сказанное отношение; и его определение отношения присутствия таково: либо круговой, либо основывается на неопределенной концепции пребывания внутри. Он говорит: «Под« присутствовать в теме »я подразумеваю то, что в что-то, а не как часть, и не может существовать отдельно от того, чем оно является in ’(1a24–5).Обратите внимание на слово «в» в этом определении присутствия. Итак, либо “in” означает то же самое, что и «присутствующий», и в этом случае определение круговой; или «in» само по себе нуждается в определении, которое Аристотель не дает. Следовательно, первая система Аристотеля классификация основывается на технических концепциях, чьи точные характеристика не исчерпывается ничем, что говорит Аристотель.

Несмотря на отсутствие полезных определений этих двух понятий, существует довольно простой, но, конечно, не бесспорный, характеристика их, принятая многими учеными.Сосредоточив внимание на иллюстрациях Аристотеля большинство ученых приходят к выводу, что существа, которые говорят – о других – универсалии, а о тех, что не говорят – о другие – подробности. Существа, которые присутствуют в других, случайно, а те, которых нет – в других неслучайно. Итак, неслучайные существа, являющиеся универсалиями, наиболее естественно описываются как существенные, в то время как неслучайные существа такие подробности лучше всего охарактеризовать просто как неслучайные. Если мы объединяем эти возможности, мы приходим к следующему четырехступенчатая система классификации: (1) случайные универсалии; (2) основные универсалии; (3) случайные сведения; (4) неслучайный частностей, или то, что Аристотель называет первичными веществами .Этот система легко отображается на собственную терминологию Аристотеля, приведенную в 1a20: (1) Сказанное и присутствующее: случайные универсалии; (2) Сказано, а не присутствует: основные универсалии; (3) Не сказано и не присутствует: случайные подробности; и (4) Не сказано и не присутствует: первичные вещества. Краткое обсуждение каждого из этих классов должно достаточно, чтобы выявить их общий характер.

1.1 Не указано и отсутствует

Почетное место в этой классификационной схеме, согласно Аристотель переходит к тем сущностям, о которых не говорится и не говорится. присутствовать ни в чем.Такие сущности, говорит Аристотель, первичны. вещества (2a11). Хотя он дает только отрицательную характеристику первичных веществ Категории – они ни не сказано – из ни присутствует – примеры из них, которые он предоставляет, позволяют нам сформировать более надежную концепцию каким должно быть первичное вещество. Его любимые примеры: отдельный человек и лошадь (1a20, 2a11). Итак, естественно интерпретировать его как думающего, что среди первичных субстанций есть конкретные частные лица, принадлежащие к естественным видам.Будь то в Категории Аристотель намеревался ограничить класс первичными веществами для представителей естественного происхождения оказывается среди наиболее спорных тем в стипендии Аристотеля. Но в по крайней мере, он, кажется, думает, что представители естественного происхождения представляют достаточно парадигматического случая, чтобы он мог использовать их как Примеры.

Теперь, учитывая приведенное выше толкование сказанного и присутствующего отношения, первичная субстанция – это особенность, которая не случайна.Надо признать, что точно сказать, что это значит, сложно. сказать, что конкретное не случайно. Подчеркивая факт что первичные субстанции – это не те существа, которые могут быть случайностей, Аристотель, кажется, указывает на то, что они не основаны на чем-либо случайно, и что они не являются сущностями которые явно временны, случайно охарактеризованы или искусственно объединенные, такие как Сократ, сидящий в кресле. Сходным образом, рассматривая их как ничего не сказанное, Аристотель обращает внимание на тот факт, что первичные субстанции ни о чем не говорят или.Скорее, они сами по себе являются существенными единствами, и на самом деле не вообще предсказуемо. Однако, помимо этих нескольких замечаний, трудно чтобы сказать точно, учитывая только то, что явно указано в Пре-затруднительное положение, что такое первичное вещество. Но это, можно было бы спорят, уместно для метафизически фундаментальной сущности – мы можем сказать о нем, чем это не является, но поскольку он настолько прост, нам не хватает словарный запас, чтобы информативно сказать, что это такое. И действительно, Аристотель считает, что первичные вещества являются фундаментальными в этом смысле. поскольку он думает, что все другие сущности несут какой-то асимметричный отношение зависимости к первичным веществам (2a34–2b6).

1.2 Не указано и присутствует

Если мы продолжим понимать различия сказанного и присутствующего как я их охарактеризовал, мы также обнаружим, что Аристотель думал что помимо подробностей в категории вещества есть случайный, или то, что мы теперь можем назвать несущественным , подробности. Примером такой сущности Аристотель является индивидуум часть грамматических знаний (1a25). Возможно, более интуитивно понятный Пример – это особая белизна, которой обладает какой-то предмет.Если есть несущественные подробности, тогда белизна Сократа численно отличная особенность от белизны Платона. Современный метафизики могут называть такие сущности тропами, и такой ярлык приемлемо до тех пор, пока не следует ожидать, что теория Аристотеля напоминать слишком много современных тропических теорий. Во-первых Например, если Аристотель действительно допускает существование несущественных частностях, он, конечно, не думает, что они могут существовать отдельно из первичных веществ – ведь естественнее всего интерпретировать Аристотеля в этом вопросе как полагающего, что несущественное частное – это зависимая сущность, индивидуализированная только путем ссылки на первичное вещество, в котором он присутствует.Следовательно, белизна Сократа не может существовать без Сократа. Более того, думая о таких сущностях, как стоять в примитивных отношениях сходства друг с другом – это совершенно чуждо мышлению Аристотеля. Тем не менее, если нынешняя интерпретация верна, Аристотель действительно принимал то, что соответственно называемые частными свойствами.

1.3 Упомянутые и отсутствующие в наличии

Возвращаясь к тем существам, которых нет в других существах, Аристотель считает, что помимо первичных веществ, которые частностей, есть вторичные субстанции, которые являются универсалиями. (2a11-a18).Его примером такой сущности является человек (1a21), который, согласно настоящей интерпретации, является универсальным в категория вещества. Если мы снова примем рассматриваемые различия как я их нарисовал, мы должны интерпретировать вторичные субстанции как основные характеристики первичных веществ. Более того, потому что первичные вещества кажутся членами естественных видов, это естественно интерпретировать вторичные субстанции как виды, по отношению к которым первичные вещества принадлежат. Если это так, то Аристотель считает, что не только являются первичными веществами естественного происхождения, но они в основном характеризуются видами, к которым они принадлежат.

1.4 Упомянутые и присутствующие

Наконец, существо одновременно упоминается и присутствует в первичной субстанции, если это случайный универсал. Пример такой сущности у Аристотеля это знание; но опять же, белизна обеспечивает более интуитивный пример. Говорят, что универсальная белизна многих первичных веществ но для них это только случайно.

1.5 Недавние дебаты

То, как я охарактеризовал концепции сказанного и как я уже сказал, присутствие – это естественно и относительно просто.Более того, это было однозначно ортодоксальное толкование среди Средневековые толкователи Аристотеля. Однако я был бы упущен, если бы не говоря уже о недавних дебатах, начатых G.E.L. Оуэн о различие сказанного / присутствующего (Owen, 1965a). По словам Оуэна, Аристотель не допускал существования несущественных частностей. Вместо этого, утверждает Оуэн, существо, о котором не говорят, а присутствует первичные вещества – это случайный универсум наименьшего возможного общность. Следовательно, Оуэн отрицает, что сказанное / не сказанное различие – это различие между универсалиями и частностями.я не должен обсудить интерпретацию Оуэна, но просто отметим, что в ней вызвали огромное внимание ученых. Заинтересованный читатель может найти обсуждение этих вопросов здесь:

Дополнение о несущественных подробностях для Аристотелевская метафизика

2.1 Общие обсуждения

Предложив свою первую систему классификации, Аристотель обращается к затруднительное положение и представляет второй, который заканчивается занимая его большую часть оставшейся части категорий. Аристотель разделяет то, что он называет ta legomen (τἃ λεγόμενα), т.е. сказанных вещей, , на десять различных видов (1b25). Вещи которые, согласно Аристотелю, являются словами ( De Int 16a3), поэтому его вторую систему естественно интерпретировать как классификация слов. И потому что английское слово “Категория” происходит от греческого слова, означающего предикат , можно естественно думать о второй системе как классификация различных типов лингвистических предикатов.Есть, тем не менее, серьезные споры по поводу предмета второго система классификации.

Есть три причины полагать, что Аристотель изначально не был заинтересованы в словах, а скорее в объектах мира, которым слова соответствуют. Во-первых, его изречение ta legomen на самом деле двусмысленно, как между «сказанным» – где эти могут быть, а могут и не быть словами – и «вещи, сказанные of’ – где это более естественно воспринимается как вещи упоминается посредством слов.Во-вторых, примеры предметов Аристотеля принадлежащие к разным категориям, как правило, являются экстралингвистическими. Например, его примерами субстанций являются индивидуальный человек и лошадь. В-третьих, Аристотель открыто принимает учение о значении. согласно которым слова условно обозначают понятия, а понятия естественно означают объекты в мире ( De Int 16a3). Так, даже если он в каком-то смысле классифицирует слова, естественно его классификация, как в конечном итоге, вызвана озабоченностью по поводу объектов в мир, которому соответствуют наши слова.

Ученые, недовольные лингвистической интерпретацией Вторая система классификации Аристотеля переместилась в одну из несколько направлений. Некоторые интерпретировали Аристотеля как классифицирующий концепции. Возражения против лингвистической интерпретации, тем не менее, можно снова возразить против интерпретации концепции как хорошо. Другие ученые интерпретировали Аристотеля как классификацию экстралингвистическая и внеконцептуальная реальность. Наконец, некоторые ученые синтезировали лингвистические и экстралингвистические интерпретации интерпретируя Аристотеля как классификацию лингвистических предикатов в до сих пор , поскольку они связаны с миром семантически значимые пути.Хотя я думаю, что это последнее толкование неверно. вероятно, тот, который лучше всего выдерживает тщательное изучение текста, общий характер второй системы классификации наиболее легко увидеть, если сосредоточить внимание на экстралингвистической интерпретации. Итак, в в дальнейшем я упрощу дело, говоря, как если бы Первая классификационная система – это действительно классификация экстралингвистические предметы; и отмечу места, в которых интерпретация сталкивается с трудностями.

Что же тогда является второй классификационной системой Аристотеля? Довольно просто, это список высших видов, которые также известны как категорий .Что есть высшие виды (или, возможно, что есть один единственный высший вид) можно мотивировать, замечая тот факт, что обычные объекты нашего опыта попадают в классы возрастающая общность. Рассмотрим, например, клен. Он находится в первый экземпляр клен и поэтому принадлежит к классу со всеми и только другие клены. Однако это также дерево и поэтому принадлежит к более широкому кругу класс, а именно класс деревьев, расширение которых шире, чем класс кленов. Продолжая дальше, это тоже живое существо и так принадлежит классу, расширение которого еще шире, чем класс деревья.И так далее. Теперь, когда перед нами этот базовый шаблон, мы можем задайте следующий вопрос: продолжается ли это увеличение в целом infinitum или он заканчивается на наиболее общем возможном классе? Другими словами, заканчивается ли это на самом высоком уровне?

Казалось бы, ответ на этот вопрос очевиден: конечно есть высший вид – бытие. Ведь кто-то может возразить, все существует. Итак, класс, содержащий всех и только существ, должен быть классом с максимально возможным расширением.в Метафизика , однако, Аристотель утверждает, что бытие не род (998b23, 1059b31). Согласно Аристотелю, каждый род должен быть отличается некоторыми отличиями, не входящими в этот род. Следовательно, если бы бытие было родом, его нужно было бы дифференцировать дифференциация, выпавшая за ее пределы. Другими словами, у бытия было бы быть дифференцированным неким небытием, которое, согласно Аристотелю, это метафизический абсурд. Хотя он явно не делает этого претензии, аргумент Аристотеля, если он убедителен, можно было бы обобщить на любой предложение единственного высшего вида.Следовательно, он не думает, что есть один единственный высший вид. Вместо этого он думает, что есть десять: (1) вещество; (2) количество; (3) качество; (4) родственники; (5) где-то; (6) когда-нибудь; (7) наличие позиции; (8) наличие; (9) действующий; и (10) действуют в соответствии с (1b25–2a4). Я буду обсуждать подробнее о первых четырех из этих типов чуть позже. Но это будет вовлекают нас в дела, которые хоть и интересны, но тем не менее отвлекают от общего характера схемы. Итак, сначала я расскажу о некоторых из общие структуры, присущие второй системе Аристотеля классификации, а затем перейти к более подробному обсуждению.

Помимо утверждения десяти высших видов, Аристотель также придерживался взглядов о строении таких видов. Каждый вид подразделяется на виды некоторым набором дифференциаций. На самом деле суть любого вид, согласно Аристотелю, состоит из своего рода и дифференциация, которая вместе с этим родом определяет вид. (Это по той причине, что высшие виды, строго говоря, неопределимый – потому что нет рода выше высшего, его нельзя определить в терминах его рода и дифференциации.) Некоторые из виды в различных категориях также являются родами – они, в другими словами, дифференцировались на другие виды. Но в какой-то момент есть низший вид, который далее не дифференцируется. Под эти виды, как мы можем предположить, обладают частностями, принадлежащими этот вид.

Теперь, если мы примем характеристику сказанного и присутствующего в этом Я дал, мы видим, что две системы классификации Аристотеля можно, так сказать, накладывать друг на друга. Результирующий структура будет выглядеть примерно так.

Вещество	Количество Относительное Качество…
Упомянутый Нет в наличии	Упомянутый Присутствует
Не указано Нет в наличии	Not Said-of В наличии

Стоит отметить некоторые особенности этой системы. Во-первых, как у меня уже отмечалось, Аристотель отводит приоритетное место в этой схеме первичные вещества.Он говорит, что первичных веществ не существовало тогда никакой другой сущности не будет (2b6). В результате Аристотель категориализм твердо антиплатоничен. Платон трактовал абстрактное как более реальное, чем материальные детали, в Категории Аристотель рассматривает материальные особенности как онтологический фундамент – в той мере, в какой он является первичным субстанция делает что-то более реальным, чем что-либо другое, такие сущности поскольку Сократ и лошадь – самые настоящие сущности у Аристотеля. мировоззрение.Причем среди вторичных веществ те, которые находятся в более низком уровень общности – это то, что Аристотель называет «предшествующим в субстанция », чем на более высоком уровне (2b7). Так, например, человек по существу важнее тела. Должно ли это быть интерпретируется в терминах большей реальности доброго человеческого это открытый вопрос. Тем не менее, Аристотель приравнивает увеличение общность с уменьшением субстанции хотя бы в духе сильно антиплатонический.

Есть еще одна интересная общая черта этой схемы: стоит указать, прежде чем рассматривать его детали.Аристотеля отказ от представления о том, что существо есть род, и его последующее принятие десяти различных высших видов приводит к учению о самом бытии, что находится в центре внимания Аристотеля. Метафизика . (Следует, однако, отметить, что есть подлинное разногласие по поводу того, в какой степени Аристотель принимал учение о бытии, которое появляется в Метафизике , когда он написал Категории .) Согласно Аристотелю, некоторые слова делают не выражают род, а представляют собой то, что он называет pro курица омонимы – то есть омонимы относятся к одному предмету (плюсы курица) , по-разному называемые падежами «фокусного значения» или «Центральная связь» или «зависящая от ядра» омонимия »в литературе по этой теме (1003a35 ff.). Такой слова применимы к различным предметам в мире в силу тот факт, что все эти предметы имеют какое-то отношение к чему-то одному или типа вещи. Пример такого омонима, по мнению Аристотель «здоров». Режим, по его словам, здоровый потому что это полезно для здоровья; моча полезна, потому что она свидетельствует о здоровье; а Сократ здоров, потому что у него есть здоровье. В этом случае режим, моча и Сократ называются «Здоровые» не потому, что принадлежат к одному роду, именно здоровые вещи, но вместо этого, потому что все они имеют какое-то отношение на здоровье.Точно так же, согласно Аристотелю, вещи в мире не существа, потому что они принадлежат к какому-то роду, бытию, а скорее потому что все они находятся в отношении к первичному существу, которое в Категория , по его словам, является субстанцией. Это частично объясняет почему он говорит в Метафизике , что для изучения бытия необходимо изучить вещество (1004a32, 1028a10–1028b8).

2.2 Подробное обсуждение

Надо признать, я думаю, что, говоря в аннотации, определенная красота в структуре двух Аристотелевских классификационные схемы.Однако система Аристотеля начинает выглядеть несколько неловко, если внимательно изучить его список высших типов. Некоторые из категорий естественны, но другие кажутся гораздо менее естественными. Как в результате философы предложили изменения к списку Аристотеля, утверждая, что следует исключить различные категории, а ученые предположили, что категории Аристотеля не просто высшие виды, а скорее представляют собой различные сложные отношения между словами и разные аспекты мира. Краткое описание первых четырех категории, которые являются единственными, которые Аристотель обсуждает на длина, должна выявить как интерес к списку Аристотеля, так и как некоторые его особенности.

2.2.1 Вещество

Самая фундаментальная категория – это субстанция. Мы уже видели, что по Аристотелю вещества делят на первичные и вторичные. вещества. Хотя Аристотель не обсуждает различные виды вторичные вещества в категории , различные примечания заставляет во всем своем корпусе предполагать, что он разделит второстепенные вещества как минимум на следующие виды ( DA 412a17, 413a21, 414a35, Мета. 1069a30, NE 1098a4):

• Вещество
  • Неподвижные вещества – неподвижный двигатель (и)
  • Подвижные вещества – Тело
    • Вечные подвижные вещества – Небеса
    • Разрушаемые подвижные вещества – подлунные тела
      • Неочищенные разрушаемые подвижные вещества – элементы
      • Ensouled Destructible Mobile Substances – Живые существа
        • Неспособность к восприятию – растения
        • Способные к восприятию – Животные
          • Иррациональные – нечеловеческие животные
          • Рациональное – Люди

Иерархия родов и видов далека от завершения – по мнению Аристотеля. биологические трактаты содержат удивительно богатую систематику животных который не уловлен и не соизмерим с деление на иррациональных и рациональных животных – но хорошо иллюстрируют общую структуру категорий Аристотеля.В низшие виды в этой таксономии уступают место видам возрастающих общность до высшего вида, содержания. Кроме того, есть что-то довольно интуитивное в идее, что члены естественные виды являются фундаментальным типом сущностей в мире и, следовательно, что существует система видов возрастающей общности, к которой каждый такая сущность принадлежит. Конечно, кто-то может подумать, что какая-то стоит над веществом. Но непонятно, что это за вид за исключением того, что есть, или, возможно, даже более общего вида ; и, как я уже сказал, Аристотель не только отвергает идею это существо является родом, но трудно понять, что смысл вещь , если это не просто другое слово для вещество .

2.2.2 Кол-во

Вторая категория, которую Аристотель обсуждает в Категории , – это количество, а в главе, посвященной количеству, Аристотель собственно делит количество на отдельные виды. Фактически он дает два подразделения; но ради иллюстрации общей природы категории, обсуждения первого деления, которое он дает, должно быть достаточно. Согласно Аристотелю, количество делится на непрерывное и дискретное. количества; непрерывное количество делится на линию, поверхность, тело, время и место; и дискретная величина делится на число и речь (4b20–23).Следовательно, мы имеем следующий род / вид состав:

• Количество
  • Непрерывные количества
    • линия
    • поверхность
    • кузов
    • раз
    • место
  • Дискретные величины

Как и вещество, количество кажется разумным кандидатом на высший вид – есть количества; количества не являются веществами; вещества не являются количествами, и непонятно, какие стоять выше количества.Итак, решение Аристотеля сделать количество высший вид кажется хорошо мотивированным. Трактовка Аристотелем количество, однако, вызывает ряд трудных вопросов.

Пожалуй, самый интересный вопрос касается того факта, что некоторые из количество видов, по-видимому, представляет собой количественную оценку, а не сами количества. Рассмотрим, например, тело. В самом естественный смысл, “тело” означает тела, которые не являются количества, а вещи с количествами. То же самое и с линия, поверхность, место и, возможно, речь.Конечно есть количества, естественно связанные с некоторыми из этих видов. Для например, длина, ширина и глубина связаны с линией, телом, и поверхность. Но Аристотель не относит их к видам под количество. Итак, в первую очередь мы можем спросить: намеревается ли Аристотель его деление количества должно быть делением количеств или количественно вещи?

Трудности, связанные с составленным Аристотелем списком видов в категорию количества можно уточнить, отметив, что в в некоторых местах он, кажется, придерживается точки зрения, что тело – это виды в категории вещества ( Топ. 130b2, DC 2681–3, DA 434b12, Meta. 1079a31, 1069b38). И как я нарисовал родово-видовую структуру в категории вещество выше, тело является одним из двух видов, находящихся непосредственно под вещество. Тем не менее, тело также появляется как вид под видом Непрерывное количество. Трудность возникает из-за того, что Аристотель придерживается мнения, что ни один вид не может встречаться в обеих категориях по существу и в какой-то другой категории. Он думает, что вид в субстанции говорится о первичных субстанциях, в то время как виды в другом не указаны категории первичных веществ.Следовательно, любой вид в и сущность, и некоторая случайная категория были бы сказаны и не сказанное – первичного вещества. Список видов Аристотеля в Категории количества, таким образом, не просто озадачивает, но, кажется, заставляет Аристотеля к противоречию. Итак, второй вопрос о категории Аристотеля. количества само собой напрашивается: как тело может быть видом в как категория количества, так и категория вещества? (Studtman 2002)

Можно задать ряд других вопросов о количестве.Для например, трактовка количества Аристотелем в Метафизика включает виды, не представленные в его трактовке в категории ( Meta. 1020a7–34), что повышает вопросы о том, в какой степени набор доктрин в Категории согласуется с доктринами в другом его физическом и метафизические работы. Кроме того, вопросы о взглядах Аристотеля о природе некоторых видов в большом количестве возникают. Таким образом, для Например, чему, по мнению Аристотеля, соответствует число видов? Он, конечно, не думает, что числа существуют отдельно от материала. Мир.Но тогда что же, по мнению Аристотеля, представляет собой число? Все мы получить ответ от Категории – это число дискретное количество. Но такой ответ вряд ли понимание того, что именно имел в виду Аристотель. Кроме того, почему Аристотель относит речь как вид к категории количество? Речь вряд ли кажется естественным кандидатом на это категория. Возможно, Аристотель имел в виду количество гласных и слоги греческих слов. Но, если уж на то пошло, речь могла бы показаться какой-то вокальный звук, который, возможно, является своего рода привязанностью.Каждый Эти вопросы интересны и заслуживают рассмотрения. Я не должен, однако, предложите здесь любые ответы на них. Скорее, я надеюсь только на то, чтобы иметь проиллюстрировал, насколько интригующе и в то же время трудно определить полностью Аристотель Категории есть.

2.2.3 Родственники

После количества Аристотель обсуждает категорию родственников, которая как с толкования, так и с философской точки зрения вызывает еще больше трудностей чем его обсуждение количества. Современный философ мог бы естественно думать, что эта категория содержит то, что мы в настоящее время называют «отношениями».Но это было бы ошибкой. Название для категории – ta pro ti (τὰ πρός τι), что буквально означает «Вещи к чему-то». Другими словами, Аристотель кажется классифицировать не отношения, а вещи в мире таким образом насколько они к чему-то другому. Казалось бы, однако, что для Аристотеля вещи направлены к чему-то другому, поскольку предикат применяется к ним. Аристотель говорит: вещи называются «Родственник», если как таковой , как говорят, что-то еще или быть как-то отнесено к чему-то другому.Таким образом, для Например, большее, , как таковое , считается чем-то иначе, ибо сказано, что он больше чем-то (6a36).

Возможно, наиболее прямое прочтение дискуссии Аристотеля – это следующие. Он заметил, что некоторые предикаты в языке логически неполные – они не используются в простых подлежащие / предикатные предложения формы “ a ” F ’, но требует некоторой доработки. Сказать “Три больше” означает что-то неполное – для завершения требуется сказать, что три больше, чем.Тем не менее Аристотель принял доктрину, согласно которой свойства в мире всегда принадлежат одному субъекту. В другом слова, хотя Аристотель одобрял предикаты отношения, и хотя он определенно думал, что объекты в мире связаны с другие объекты, он не принимал отношения как подлинный тип юридическое лицо. Итак, категория родственников Аристотеля – это своего рода полпути. дом между лингвистической стороной отношений, а именно реляционной предикаты и онтологическая сторона, а именно сами отношения.

Для наших целей нам не нужно определять, как лучше всего интерпретировать Теория родственников Аристотеля, но может скорее рассмотреть некоторые вопросы что поднимает дискуссия Аристотеля. Во-первых, всем, кому удобно с реляционными свойствами, несомненно, найдет обсуждение Аристотеля несколько запутался. Хотя Аристотель обсуждает важные особенности реляционных предикатов, например, которые реляционные предикаты включают в себя своего рода взаимную ссылку (6b28), его фундаментальную позицию, согласно которому все свойства в мире нереляционны, будет казаться заблуждающимся.Во-вторых, категория родственников Аристотеля поднимает вопросы толкования, в частности вопрос о том, что именно его категориальная схема предназначена для классификации. Как и в случае с количество, Аристотель, кажется, сосредотачивается на вещах, которые связаны а не сами отношения. Действительно, это видно из название категории.

Последний факт, а именно то, что в своем обсуждении родственников Аристотель кажется сосредоточенным на связанных вещах, а не на отношениях, оказывает давление о простой характеристике категорий, которые я обсуждал ранее, а именно, что каждая категория представляет собой отдельный тип экстралингвистическая сущность.Если бы эта простая характеристика была правильной, Аристотель должен был одобрить какой-то тип сущности, соответствующей родственникам как высшему виду. Но он этого не сделал. Следовательно, заманчиво перейти к интерпретации, согласно которой Аристотель следует за все они сосредоточены на предметах с лингвистической характеристикой. И возможно он думает, что мир содержит всего несколько основных типов сущностей и что различные типы предикатов применимы к миру в силу сложные семантические отношения только с этими типами объектов.Как оказывается вне, многие комментаторы интерпретировали его таким образом. Но их интерпретации сталкиваются с собственными трудностями. Чтобы вырастить только одного, мы можем спросите: каковы основные сущности в мире, если не только те, которые подпадают под разные категории? Возможно, есть способ ответить этот вопрос от имени Аристотеля, но ответ неясен содержится в его текстах. Итак, мы снова вынуждены признать насколько сложно дать точную интерпретацию Работа Аристотеля.

2.2.4 Качество

После родственников Аристотель обсуждает категорию качества. В отличие от количество и родственники, качество не представляет очевидных трудности для толкования, согласно которым Категории классифицируют основные типы организаций. Аристотель разделяет качество следующим образом (8b26–10a11):

• Качество
  • Привычки и склонности
  • Врожденные способности и недееспособности
  • Аффективные качества и привязанности
  • Форма

Каждый из этих видов выглядит как экстралингвистический тип сущности, и ни один из видов не относится к другой категории.Следовательно, любые трудности с трактовкой Аристотелем проблемы качества уместность делений, которые он делает, а не степень которому категория соответствует более широкой интерпретации категориальная схема. Но, как и почти все у Аристотеля схемы, разделение, которое он делает между качествами, было строго критиковали. Дж. Л. Акрил, например, критикует Аристотеля как следует:

Он [Аристотель] не приводит никаких особых аргументов, чтобы показать, что [привычки и диспозиции] – это качества.Он также не дает никаких критериев для принятие решения о том, является ли данное качество [привычкой или предрасположенностью]; почему, например, аффективные качества следует рассматривать как класс совершенно отличные от [привычек и предрасположенностей]? (Акрил, 1963 г.)

Акрил считает, что разделение качества Аристотеля в лучшем случае немотивировано. И Похоже, Акрилл вежлив. Монтгомери Фурт сказал: «Я в основном откажусь от таких вопросов, как… обоснование (если оно есть) для включения в единую категорию чудовищная пестрая орда испытала Качество… »(Фурт 1988).

Надо признать, что Аристотелевский список видов по качеству на первый взгляд немного странно. Например, почему мы должны рассматривать любые видов, перечисленных как подпадающие непосредственно под качество? Действительно, когда Аристотель перечисляет виды, он не следует своей обычной процедуре и укажите различия, которые их различают. Если есть такие дифференциации, следует ожидать, что привычки и предрасположенности для Например, можно определить как такое-то и такое-то качество. То же самое было бы Конечно, верно и по другим качествам.Но не только Аристотель не предоставляют этих различий, но также трудно увидеть, что они могут быть. Чтобы оценить сложность, нужно только спросить: что? Можно ли добавить различие к качеству, чтобы определить форму?

Честно говоря, у аристотелевской категории качества были свои защитники. В на самом деле, некоторые из этих защитников зашли так далеко, что кое-что вычета видов в категории из различных метафизические принципы. Фома Аквинский, например, говорит следующее: о категории в его Summa Theologiae :

Теперь способ определения предмета случайного бытия может приниматься в отношении самой природы предмета или в отношении действие и страсть, проистекающие из ее естественных принципов, которые материя и форма; или снова в отношении количества.Если мы возьмем режим или определение предмета в отношении количества, тогда мы имеют четвертый вид качества. И поскольку количество, считающееся сам по себе лишен движения и не подразумевает понятие добро или зло, поэтому это не касается четвертого вида качества будь то хорошо или плохо, быстро или медленно преходящий.

Но способ определения субъекта в отношении действия или страсть, считается второй и третьей разновидностями качества.И поэтому в обоих случаях мы принимаем во внимание, можно ли что-то сделать с легкость или трудность; будь то временный или длительный. Но в них мы не рассматриваем ничего, относящегося к понятию добра или зла: потому что движения и страсти не имеют конца, тогда как добро и зло говорят о конце.

С другой стороны, способ или определение субъекта в отношении по природе вещи, относится к первому качеству, что есть привычка и характер: ибо Философ говорит ( Phys .vii, текст. 17), говоря о душевных привычках и тела, что они «склонности совершенных к лучшее; и под совершенным я подразумеваю то, что расположено в соответствии с своей природой ». А поскольку сама форма и характер вещь – это конец и причина, по которой вещь сделана ( Phys . II, текст. 25), поэтому в первом виде мы рассматриваем как зло, так и добро, а также изменчивость, легкая или сложная; поскольку определенная природа – это конец поколения и движения.(Фома Аквинский, Summa Theologica , Часть I-II, Q.49, ст. 2)

Фома Аквинский, кажется, рассматривает виды в категории качества как систематически разворачиваясь от некоторых основных метафизических принципов. Было ли происхождение Фомой вида в категории качества правдоподобно, или есть ли какое-то другое происхождение, которое происходит из Аристотелевские принципы, которые можно дать, стали предметом недавних стипендия (Кам 2016, Studtmann 2003a). Хотя проблема может показаться местный, относящийся только к категории качества Аристотеля, это на самом деле имеет отношение к более крупному вопросу, о котором я вскоре расскажу, Аристотелевский метод вывода категорий в целом.Систематический вывод категории качества Аристотеля придаст утверждение, что категориальная схема Аристотеля в целом допускает некоторые вид систематического вывода.

Может показаться странным цитировать Фомы Аквинского в эссе, посвященном Категории Аристотеля, но я сделал это по двум причинам. Во-первых, как Комментарии Экрилла и Фюрта показывают, что схема Аристотеля была сурово критикуются как учеными, так и философами. Аквинского комментарии о качестве, однако, показывают, что в руках действительно талантливый переводчик – и уж точно не было толкователь Аристотеля более великий, чем Фома Аквинский – многие из критика может быть встречена.Во-вторых, что более важно, внимание то, что Фома Аквинский относит к категории качества, указывает на одно из наиболее важные факты о категориях Аристотеля, а именно огромное историческое значение в развитии метафизических спекуляция. Согласились ли философы или нет с Категориальная схема Аристотеля, его категориализм сыграли значительная инструментальная роль – она ​​обеспечила на тысячелетия с момента его появления отправной точкой для многих метафизическое исследование.В этом отношении его можно сравнить с квантификатор в метафизике двадцатого века. Независимо от того, квантификатор представляет философский интерес, трудно представить Аналитическая метафизика двадцатого века без этого. Итак, в той мере, в какой этот интерес к истории философии заключается в том, как идеи оказывали влияние из поколения в поколение, идеи Аристотеля категориальную схему стоит изучать не только для доктрин, содержит, но также и из-за интереса, проявленного другими философами в нем и философии, которую они создали, используя его в качестве трамплин.(См. Запись на Комментаторы Аристотеля.)

Это традиция, которой все больше уделяют внимание ученые. Много недавняя стипендия Аристотеля по категории были ли переводы комментариев или обсуждений, которые возникли их.

После качества обсуждение отдельных категорий у Аристотеля становится очень редко. Он посвящает несколько комментариев категориям действий и страсть (11b1), а затем кратко обсуждает один из необычных категории, имеющие, в конце работы (15b17–35).

Основная часть оставшегося обсуждения, известная как Post-Predicamenta , предназначен для концепций, связанных с некоторыми вид оппозиции, концепции приоритета, апостериорты, одновременность и изменение. Хотя последняя часть Категории интересно, непонятно что это неотъемлемая часть любой из классификационных схем Аристотеля. Кроме того, его обсуждение там в значительной степени заменяется его обсуждением те же концепции в Metaphysics .Следовательно, вместо подробно обсуждая Post-Predicamenta , я перейти к теме о категориях Аристотеля, относящихся к фундаментальный философский и интерпретативный интерес: как Аристотель придете к его списку категорий?

Вопрос о происхождении категорий может быть поднят задать самый сложный вопрос о любом философском позиция: почему думаете, что это правильно? Другими словами, почему мы должны думаю, что список высших видов Аристотеля содержит все и только есть высшие виды?

Можно, конечно, отвергнуть идею о том, что есть некоторые метафизически привилегированные виды в мире.Но здесь важно различать внутренние и внешние вопросы, касающиеся система категорий. Мы можем подойти к теории категорий извне в в этом случае мы зададим вопросы о статусе любой системы категории. Так, например, мы могли бы спросить, есть ли какая-либо система категории должны демонстрировать некоторую зависимость от разума, языка, концептуальные схемы или что-то еще. Реалисты ответят на этот вопрос в негатив, а идеалисты той или иной полосы в утвердительный.Кроме того, мы можем спросить о нашем эпистемическом доступе к высшие категории в мире. И мы можем занять разные позиции от радикального скептицизма по поводу нашего доступа к категориям к своего рода инфаллибилизм по поводу такого доступа.

Если, с другой стороны, мы подойдем к теории категорий с внутренней точки зрения. В перспективе предположим некоторый ответ на внешние вопросы и затем переходите к вопросу о правильности системы категорий при этих предположениях. Так, например, мы можем взять реалист точки зрения и, следовательно, предполагаем, что существует некоторая правильная метафизически привилегированный список не зависящих от ума и языка высших типов как правильное объяснение отношений между ними.И тогда мы сможем попытайтесь определить, что это за список. Аристотель определенно принадлежит к этой последней традиции рассуждений о категориях: он предполагает вместо того, чтобы защищать позицию реализма по отношению к метафизические структуры в мире. Таким образом, уместно предположить реализма вместе с ним, а затем исследовать вопрос о том, какой категории могут быть.

Один из способов подойти к этому вопросу – спросить, есть ли принципиальная процедура, с помощью которой Аристотель составил свой список категории.Ибо, если есть, то, вероятно, можно было бы оценить его список высших видов путем оценки процедуры, с помощью которой он создал Это. К сожалению, за исключением некоторых наводящих на размышления замечаний в Темы , Аристотель не указывает, как он создал свои схема. Без какой-либо процедуры, с помощью которой можно создать его список, однако категории Аристотеля, вероятно, лишены какого-либо обоснования. В вопрос, конечно, осложняется тем, что его список может быть оправдано без какой-либо процедуры для его создания – возможно, мы сможем использовать сочетание метафизической интуиции и философского аргументация, чтобы убедить себя в том, что список Аристотеля полон.Тем не менее, без какой-либо процедуры генерации аристотелевских категории по крайней мере предстают в непростом свете. И как вопрос исторический факт, отсутствие каких-либо оснований для его списка высших Виды были источником некоторых известных критических замечаний. Канта, для Например, незадолго до того, как он сформулировал свою собственную категориальную схему, говорит:

Это было предприятие, достойное такого острого мыслителя, как Аристотель. открыть для себя эти фундаментальные концепции; но поскольку у него не было руководства в принципе, он просто подбирал их так, как они приходили ему в голову, и сначала собрал десять из них, которые он назвал категориями или затруднения.Впоследствии он подумал, что открыл еще пять их, которые он добавил под названием пост-затруднения. Но его таблица при этом оставалась несовершенной … (Кант, Критика Чистый разум , Трансцендентальное учение об элементах, часть вторая, Первый Дивизион, Книга I, Глава 1, Раздел 3, 10)

Согласно Канту, список категорий Аристотеля был результатом бессистемный, хотя и блестящий философский мозговой штурм. Следовательно, он не может считаться правильным набором категорий.

Оказывается, хотя Кант не знал никакой процедуры, с помощью которой Аристотель мог составить свой список категорий, ученые сочли дан ряд предложений. Предложения можно разделить на четыре типы, которые я назову: (1) Вопросительный подход ; (2) Грамматический подход ; (3) Модальный подход ; (4) Средневековый деривационный подход.

JL Ackrill (1963) – самый выдающийся защитник вопроса. Подход.В качестве доказательства своей интерпретации он берет замечания в темах I 9. Акрил утверждает, что есть два различные способы создания категорий, каждая из которых включает задавать вопросы. Согласно первому способу, мы должны спросить единственный вопрос – что это? – столько же вещей, сколько и мы может. Так, например, мы можем спросить Сократа, что такое Сократ? И мы можем ответить – Сократ – человек. Затем мы можем направить то же самое вопрос к ответу, который мы дали: что такое человек? И мы можем Ответ: человек – это животное.В конце концов, этот процесс вопросов просьба приведет нас к какому-то высшему виду, в данном случае к Сущности. Если, с другой стороны, мы начали задавать тот же вопрос Сократу. цвета, скажем его белизны, мы бы в конце концов закончили на высшее доброе качество. По утверждению Акрилла, при полном выполнении эта процедура даст десять различных и несводимых видов, которые категории Аристотеля. По второму способу задавая вопросы, мы должны задавать как можно больше разных вопросов о единственное первичное вещество.Так, например, мы можем спросить – как высокий Сократ? Где Сократ? Что такое Сократ? И в отвечая на эти вопросы, мы ответим на пять футов в Агоре, Человек. Тогда мы поймем, что наши ответы на различные вопросы группа на десять неприводимых видов.

Из всех предложений, выдвинутых учеными, Экрилла является самым подтверждаются текстами Аристотеля, хотя свидетельства, которые он цитирует, далеко не из окончательного. Но с философской точки зрения вопрос метод страдает некоторыми серьезными проблемами.Во-первых, это далеко не ясно что любой метод фактически дает список Аристотеля. Предположим, для Например, я использую второй метод и спрашиваю: любит ли Сократ Платон? Ответ, допустим, «да». Но при чем здесь что ответ принадлежит категориальной схеме? Акрил может ответить заставляя вопрос быть тем, на который нет ответа ‘да или нет’. Но мы все еще можем спросить вопрос: присутствует или нет Сократ в чем-то еще? В ответ, конечно, такой: нет; но где в списке Аристотеля категорий не входит? Это действительно трудно увидеть.С аналогичными проблемами сталкивается первый метод. Предположим, я должен был спросить: что такое Белизна Сократа? Я мог бы ответить, сказав “а конкретный’. Опять же, какое место принадлежит конкретному? Список категорий Аристотеля. Конечно, подробности являются частью четырехступенчатая система классификации, которую сформулировал Аристотель. Но мы в настоящий момент не связаны с этой схемой. Действительно, чтобы рекламировать эта схема в данном контексте – это просто повторное открытие вопроса отношений между двумя основными системами классификации в Категории.

Даже если Акриллу удастся найти какой-нибудь правдоподобный путь от вопросов к Категории Аристотеля, методы, которые он предлагает, все еще кажутся неудовлетворительно по той простой причине, что они слишком сильно зависят от наши склонности задавать вопросы. Может быть, вопросы, которые мы на самом деле спросить даст категории Аристотеля, но то, что нам нужно знать, задаем ли мы правильные вопросы. Если мы не сможем быть уверены, что наши вопросы отслеживают метафизические структуры мира, нас не должно впечатлять тот факт, что они набор категорий.Но чтобы знать, отслеживают ли наши вопросы метафизические структуры мира требуют от нас установление правильности категориальной схемы. Ясно, что при На данный момент мы находимся в кругу, который слишком мал, чтобы нам чем-то помочь. Может быть, все метафизические теории на каком-то уровне отягощены округлости, но такие маленькие круги, как правило, неприемлемы для метафизик.

Согласно грамматическому подходу, восходящему к Тренделенбургу (1846 г.) и совсем недавно его защищал Майкл Баумер (1993 г.), Аристотель составил свой список, обратив внимание на структуры присущие языку.Если исходить из того, что метафизический структура мира отражает структуры в языке, мы должны уметь находить основные метафизические структуры, исследуя наши язык. Этот подход довольно сложен, но для наших целей может быть проиллюстрировано несколькими примерами. Различие между веществом и остальные категории, например, встроены в предметно-предикатная структура нашего языка. Рассмотрим, например, два предложения: (1) Сократ – человек; и (2) Сократ белый.Во-первых, мы видим, что у каждого предложения есть подлежащее, а именно: ‘Сократ’. В соответствии с этой темой можно было бы думаю, это некая сущность, а именно первичная субстанция. Более того, первое предложение содержит то, что можно было бы назвать индивидуализирующий предикат – это предикат формы, a такой-то, а не такой-то формы. Так, можно подумать, есть предикаты, которые приписывают первичному вещества, свойства которых достаточно для этого вещества быть какой-то личностью.С другой стороны, второй предложение содержит неиндивидуализированное сказуемое. Итак, изучив детали предикатов в нашем языке, у нас есть некоторые основания для различие между категорией вещества и случайным категории.

Грамматический подход, безусловно, имеет некоторые достоинства. Сначала мы есть достаточно доказательств того, что Аристотель был чувствителен к языку и структуры присущие ему. Так что это было бы не так уж удивительно, если бы он привел свою чувствительность к лингвистическим структурам к своему списку категории.Более того, некоторые особенности его списка приятно объяснил таким образом. Двумя из высших видов являются действие и страсть. Однако в Physics III 3 Аристотель утверждает, что в мир есть только движение, и что различие между действием и страсть заключается в том, как человек рассматривает движение. Так почему должны быть две разные категории, а именно действие и страсть, а не одна, а именно движение? Ну а грамматический подход предлагает объяснение: в языке мы различаем активные и пассивные глаголы.Следовательно, есть две различные категории: не только один.

Несмотря на эти достоинства, грамматический подход сталкивается с трудностями. вопрос: почему думают, что структуры, которые мы находим в языке, отражают метафизические структуры мира? Например, это может просто исторической случайностью то, что наш язык содержит индивидуализирующие и неиндивидуализирующие предикаты. Точно так же это может быть исторический Случайно, что в нашем языке есть активные и пассивные глаголы. Из Конечно, возражения такого типа, если довести их до предела, приводят к один из наиболее сложных философских вопросов, а именно: как мы можем убедитесь, что структуры наших представительств каким-либо образом связанных с тем, что некоторые могут назвать основными метафизическими структурами и к чему другие могут называть вещи сами по себе? Но можно было бы удержать Мы надеемся, что какое-то оправдание категориальной схемы может быть учитывая, что это не было полностью основано на необоснованном утверждении некоторых глубокое соответствие между лингвистическим и метафизическим конструкции.

Модальный подход, восходящий к Бонитцу (1853 г.) и имеющий наибольшее количество недавно был защищен Юлиусом Моравчиком (1967), избегает недостатков обоих предыдущих двух подходов. Как формулирует Моравчик, точки зрения, категории – это те типы сущностей, к которым любой разумный конкретный должен быть связан с . Он говорит:

Согласно этой интерпретации основополагающий принцип список категорий состоит в том, что они составляют те классы предметов, которые каждый из которых какой-либо осмысленный конкретный – существенный или иной – должно быть связано.Любая осмысленная особенность, сущность, событие, звук и т. д. должен иметь отношение к некоторой субстанции; в нем должно быть что-то качество и количество; он должен иметь реляционные свойства, он должен быть относящиеся к временам и местам; и он находится в сети причинные цепи и законы, таким образом относящиеся к категориям воздействуя и подвергаясь влиянию.

В силу своей явно модальной природы модальный подход избегает недостатки двух предыдущих подходов. В то время как первые два подходы в конечном итоге полагаются на некую связь между метафизическими структур и то, что кажется просто случайными чертами того или иного наш вопрос, задающий склонности или структуры, присущие нашим язык, Модальный подход полностью устраняет непредвиденные обстоятельства.

Несмотря на свой явно модальный характер, модальный подход сталкивается с трудностями. сложность аналогична той, с которой сталкивается вопросительный подход. Это могло бы оказывается, что использование подхода дает в точности список Категории Аристотеля, но, может быть, и нет. Так, например, каждый конкретный материал должен быть связан с конкретным. Но есть не является категорией подробностей. Конечно, есть существа, которые не сказано – о других существах. Но молчание не является одним из Категории Аристотеля.Кроме того, не каждый конкретный материал относиться к материи? Но материя не высшего сорта. В самом деле Далеко не ясно, какое место в категориях занимает материя. Итак, даже если Модальный подход хорош для создания некоторого списка видов, он не очевидно, что это хороший подход для создания списка Аристотеля видов. Конечно, эту проблему можно было бы немного облегчить, если бы вместо того, чтобы просто апеллировать к модальным структурам как таковым, можно было бы апелляция к модальным структурам, которые, возможно, думал Аристотель. являются частью самой ткани мира.Тогда по крайней мере было бы объяснение того, почему Аристотель вывел список, который он на самом деле производным, даже если кто-то склонен отвергать список Аристотеля.

Последний подход к категориям, а именно средневековая словообразовательная подход, идет в некотором направлении, предложенном, но не принятом Модальный подход Моравчика. Есть богатая традиция комментаторов. включая Радульфа Брито, Альберта Великого, Фому Аквинского и многих других. недавно их современный наследник Франц Брентано, который предоставил именно своего рода вывод категориальной схемы Аристотеля, обнаруженный Канта.Согласно комментаторам этой традиции, Аристотель высшие виды способны к систематическому и, возможно, полностью априори вывод. Следующая цитата из Брентано фиксирует хорошо философский смысл таких выводов.

Напротив, мне кажется, что нет сомнений в том, что Аристотель мог прийти к определенному априорному доказательству , дедуктивному аргумент в пользу полноты разграничения категорий … ( О нескольких смыслах бытия у Аристотеля , гл.5, раздел 12)

Энтузиазм Брентано по поводу возможности получения аристотелевской категории, возможно, неоправданно, но идея о том, что а априори доказательством полноты категорий Аристотеля является конечно интригующий.

Пожалуй, лучшим представителем этого типа интерпретации является в комментариях Фомы Аквинского к книге Аристотеля «Метафизика ». Все Вывод Фомы Аквинского заслуживает значительного внимания, но для наших целей, достаточно процитировать только часть, чтобы раскрыть его общий характер, а также один из наиболее интересных аспекты.

Предикат ссылается на субъект вторым образом, когда предикат принимается как находящийся в подлежащем, и этот предикат находится в предмет либо по существу и абсолютно, либо как нечто текучее из его материи, а затем это количество; или как что-то вытекающее из его форма, а затем и качество; или его нет в теме абсолютно, но применительно к чему-то другому, и тогда это связь. ( Комментарии к метафизике Аристотеля , книга V, Урок 9, Раздел 890)

Этот отрывок иллюстрирует суть средневекового словообразования. подход.Фома Аквинский формулирует то, что кажется принципиальным метафизические принципы, касающиеся способа, которым предикат может быть, по его словам, «воспринимаемым как субъект». Есть два таких пути: (1) по существу и абсолютно; или (2) по существу и не совсем, а применительно к другому. Последний способ соответствует категории родственников; бывший, к категории качества и количества. Затем Фома Аквинский разделяет первых способ быть в предмете с точки зрения формы и содержания. Он утверждает, Поразительно, что категория качества вытекает из формы и что категория количества вытекает из материи .

Исследовать все происхождение Фомы Аквинского, чтобы определить его убедительность, еще далеко. слишком большой проект, чтобы браться за него здесь. Я процитировал часть выше показать, каким образом средневековый деривационный подход дополняет Интересным образом Модальный подход Моравчика. Модальный подход, Я утверждал, получило бы некоторую правдоподобность, если бы был какой-то способ видя собственное отношение Аристотеля к модальным структурам в материальный мир так или иначе определяет порождение категорий. Вызывая комбинацию априори звучащей семантики принципы и тезисы о соотношении формы и качества и по материи и количеству, Аквинский каким-то образом продвинулся в этом направлении.Аристотель, безусловно, привержен утверждению, что форма и материя два абсолютно фундаментальных аспекта материального мира. В самом деле, он утверждает в Physics , что форма и материя необходимо для существования движения, которое, по его мнению, по существу характеризует тела.

Если средневековый деривационный подход верен, то Аристотель категории в конечном итоге указывают на то, каким образом форма, материя и возможно, движение относится к субстанциям и предикатам, применимым к их.Могут ли выводы выдержать философское рассмотрение – это конечно важный вопрос, который я не буду здесь обсуждать, хотя я скажу, что Брентано, вероятно, был слишком увлечен о перспективах вполне удовлетворительного априори доказательство полноты категорий Аристотеля. Более того, Средневековые интерпретации сталкиваются с обвинением в том, что они чрезмерное толкование Аристотеля. Аристотель просто не дает его сохранившиеся сочинения – это своего рода концептуальные связи, которые лежат в основе средневековых производных.Так что, возможно, Средневековье поддался соблазну прочитать в системе Аристотеля связи, которые Аристотель не принимал. Действительно, из с точки зрения двадцатого века, средневековые производные выглядят очень странный. В современной науке Аристотеля обычным явлением является: рассматривать категории как раннюю работу и думать, что Аристотель развил свою теорию формы и материи лишь позднее. в его карьере. Если этот общий подход верен, утверждение, что категориальную схему можно как-то хотя бы частично вывести из формы и материя кажется неправдоподобной.

Как должно быть ясно из этого краткого обсуждения, предоставление полного вывод категориальной схемы Аристотеля был бы трудным, действительно, возможно, невыполнимая задача. В конце концов, кто-то может заключить что категориальная схема Аристотеля частично или полностью ошиблись. Как минимум, задача непростая. Но, конечно, сложность установления его окончательной правильности не свойственна Категориальная схема Аристотеля. Действительно, его не должно быть вообще удивительно, что трудности, с которыми столкнулись метафизические спекуляции в западной традиции можно увидеть в таком суровом и провокационная мода в одном из величайших произведений того самого традиция.На самом деле, отчасти именно из-за таких трудностей внешние вопросы о категориальных и других метафизических структурах возникают. Понятно, что такие трудности приводят к вопросам о легитимность теории категорий и метафизических спекуляций в целом. К сожалению, история метафизических спекуляций показала, что на внешнее установить ответы не менее сложно, чем на внутренние вопросы по теории категорий. Что признал, что это примечательно, что вопросы обоих видов обязаны своей первой формулировкой, в конечном счете, к категориализму основополагающих работ Аристотеля, Категории .

Особо следует отметить две тенденции в современной философской науке. Они по-разному задействуют категориализм Аристотеля. Первый рассматривает его напрямую, как самостоятельную тему исследования; см. Шилдс (ред.) 2012. Второй трактует это косвенно, либо рассматривая вопросы философии Аристотеля, по которым его категориализм несет или, в более общем смысле, развивая традицию, его торжество категориализма; см. Хаапаранта и Коскинен (ред.) 2012.

В щитах (изд.) 2012 г., мы находим аргумент, что Аристотель категориализм и его гиломорфизм могут быть систематически объединены (Studtmann 2012). Роль известной фразы – Быть Куа Бытие – в мысли Аристотеля тщательно исследуется, прежде всего благодаря многочисленной критике взглядов Аристотеля и, во-вторых, способ интерпретации знаменитого лозунга Аристотеля, который может выдерживать философское рассмотрение (Shields 2012). Онтология Категории исследуются с помощью критической линзы, усиленной рядом современные дебаты (Loux 2012a).

Хаапаранта и Коскинен (ред.) 2012 начинается с Майкла Лукса. (2012b) проверка тезиса, структурирующего категориализм, а именно то, что бытие говорится разными способами (pollachôs legomenon). Многие комментаторы сочли такой тезис глубоко проблематично. Лукс частично соглашается с таким мнением, утверждая, что тезис делает однозначную, но транскатегориальную ссылку невозможной, тем самым выдвигая изложение тезиса о том, что бытие сказано во многих пути невозможны.Лукс, однако, находит способ спасти Аристотелевский тезис, отрицая утверждение, что он касается значения или смысл универсальных терминов. Том продолжается обсуждениями которые становятся все более отдаленными во времени, но которые, следовательно, показывают длительное влияние его категоричности. Кукконен (2012), Кнуттилла (2012) и Нормор (2012) обсуждают в отдельных эссе влияние Категории Аристотеля по аспектам средневековой философии. И по во второй части тома эссе начинают сосредотачиваться на других философы, e.г., Гегель, Пирс, Больцано и Мейнонг, каждый из которых открыто демонстрирует ясный и глубокий долг перед Аристотелем и его категориализм.

– Страница 2 из 48

Вы не поверите, учебный год подошел к концу! Спасибо родителям, ученикам и персоналу за то, что вы всегда в курсе событий в Средней школе Кэролайн, читая Кавалерский контакт! Я хотел поблагодарить мисс Дуглас, мистера Блэка, мистера Дрискелла и всех, кто участвовал в выпуске CHS. Присутствовать на этой церемонии в кампусе студентов 2021 года было фантастическим зрелищем.

Этот выпуск информационного бюллетеня является кратким, но, пожалуйста, найдите время, чтобы просмотреть включенную информацию о выпуске, студенческих собраниях и семинаре по переходу на первокурсники.

Спасибо за то, что помогли нам достичь нашей цели – все кавалеры учатся сегодня и завтра становятся лидерами.

Кавалер Контакт

Все материалы, которые необходимо вернуть в CHS, будут забраны в следующие дни:

Пожалуйста, припаркуйтесь на стоянке для студентов и подойдите к входу в тренажерный зал Blanton, чтобы вернуть свои вещи.
Возвращаемые материалы могут включать, помимо прочего, следующее:

• хромбук
• зарядное устройство для chormebook
• точка доступа
• библиотечных книг
• учебников
• класс присвоен роман
• Принадлежности для косметологии
• спортивная форма
• Униформа JROTC

Ищете работу этим летом, работу после окончания учебы, стажировку или ученичество? У следующих компаний есть все, и их рекрутеры готовы и хотят поговорить с вами! (На следующей неделе могут быть добавлены другие компании – продолжайте проверять!)