Вас вынуждают уволиться. Что делать?

Юлия Жижерина, бизнес-консультант по управлению персоналом и трудовому праву, рассказывает, как понять, что вас решили уволить, и что делать в такой ситуации.

Иногда руководители решают уволить кого-то из сотрудников. Причины могут быть разные: ошибки в работе, несоблюдение сроков, отказ подчиняться распоряжениям, нарушение трудовой дисциплины или просто не сошлись характерами.

Увольнять согласно букве закона — дорого и сложно, поэтому нередко менеджеры вынуждают подчиненного написать заявление по собственному желанию. Как они это делают и как себя вести в такой ситуации?

Как понять, что вас решили уволить

Разговор с руководителем или увольнительная беседа. Если руководитель решил, что вы ему не подходите, он может начать вести с вами предупредительные беседы о недостатках в работе. Через некоторое время такие разговоры могут плавно перейти в увольнительную беседу, когда непосредственный руководитель или кадровый работник вызывает вас и прямо говорит, что вам нужно уволиться, написав заявление по собственному желанию.

Запомните, что никто не может заставить вас написать заявление об увольнении по собственному желанию, а давление на работника признается незаконным. Поэтому руководители нередко используют самые разные способы психологического воздействия. Например, стратегию «ругать себя, хвалить подчиненного». В этом случае менеджер ставит под сомнение свою компетенцию и говорит, что не смог правильно донести до вас суть задания или перечень обязанностей. Он признает, что не оценил вас по достоинству и выражает уверенность, что вы найдете лучшего начальника в другой компании.

«Пас в сторону». Если вы не поддадитесь на уговоры и не станете писать заявление, против вас могут применить ограничения профессиональной и социальной активности. Вам не будут давать реальные задачи, отрежут контакты и поручат задание, которое никому не нужно. Возможно, вам предоставят менее комфортное рабочее место: хуже компьютер, стул вместо кресла и т.д.

При этом вас полностью отстранят от какой-либо значимой работы, перспективных проектов, отлучая от участия в будущем компании. На все ваши идеи и предложения будут отвечать уклончиво, не выражая никакого интереса.

В такой ситуации расчет на то, что вы не выдержите неопределенности и уйдете. Когда вы обратитесь к непосредственному руководителю по поводу отсутствия взаимодействия, он может перейти к увольнительной беседе.

Лишение премий. Если вас постоянно лишают любых дополнительных выплат, кроме оклада, это явно говорит о недовольстве руководства вашей работой. Постарайтесь проявить себя как необходимого компании работника. Иначе очень скоро вас ждет увольнительная беседа.

Использование коллектива.

Непосредственный руководитель может вести себя так, чтобы обособить вас от коллектива, настроив других сотрудников против вас. В итоге вы окажетесь в социальной изоляции, а руководству останется только ждать, когда вы уйдете сами.

Сотрудники компании будут обращаться к вам только по делу. Иногда вас даже могут не называть по имени и вести разговор в обезличенной форме.

Избыточный контроль. Следующий тактический метод, который могут применить против вас, – избыточной контроль. Суть метода – установление над вами большего контроля, чем тот, который был ранее. Как правило, такой контроль подавляет, особенно если сотрудник творческой профессии, и вынуждает искать более лояльную компанию.

Планы и отчеты. От вас требуют подробные письменные планы о том, что вы будете делать в отчетном периоде, например на неделе. Потом просят написать отчет о проделанной работе и объяснить причины невыполнения. При этом вас заставляют соблюдать форму плана и отчета и тщательно выискивают недочеты в выполненной работе.

При выявлении каких-либо, даже мнимых, недостатков или неисполнении заданий оформляются акты, запрашиваются объяснительные. Эти документы могут впоследствии использоваться при проведении аттестации с целью уволить вас за несоответствие должности или при привлечении к дисциплинарной ответственности.

Проверка явки. В современных организациях довольно часто предусматривается гибкий график работы. Если часы работы и указаны строго, то 15-20-минутное отступление, как правило, вполне допустимо, если это не связано с обслуживанием клиентов или работой оборудования.

Если ранее у вас был довольно свободный график работы, то работодатель начнет контролировать время прихода и ухода на работу или с работы, а также на обеденный перерыв. Например, работодатель может делать выгрузки данных из систем доступа, ввести роспись в журнале времени прихода-ухода, фиксировать любые входы и выходы с территории, в том числе курение. При любом мелком опоздании с вас будут требовать объяснительную и составлять табель учета рабочего времени по фактической явке, чтобы вы потеряли в зарплате.

Практика свидетельствует о том, что указанные процедуры выдерживают немногие и недолго.

Как себя вести

Главное — сохраняйте спокойствие, чтобы вас не могли спровоцировать на ненужные эмоции. Немного абстрагируйтесь и понаблюдайте.

По результатам наблюдений вы решите, что делать дальше.

Если вы хотите продолжать работать в компании, попытайтесь наладить отношения с начальником: строго исполняйте все его задания и поручения, старайтесь не спорить, вести себя предельно тактично, строго соблюдать режим рабочего времени, трудовую дисциплину и должностную инструкцию.

Попытайтесь выяснить, что сделали не так, или реальные причины, которые побудили руководство принять решение об увольнении. Может случиться так, что руководитель просто не принимает вас как личность, либо причины банально экономические (сократить расходы на персонал).

Если вы не можете повлиять на причину увольнения и ваши старания не меняют ситуацию, лучше прекратить попытки примирения и перейти к обсуждению компенсации.

Разберитесь в нормах трудового законодательства, чтобы вести разговор с руководителем в выгодном вам русле. Чтобы избежать недоразумений, неукоснительно выполняйте должностные обязанности и соблюдайте трудовую дисциплину.

Выберите вариант компенсации, который будете обсуждать с работодателем:

• Требуйте сокращения и выплаты всех компенсаций. В данной ситуации при увольнении вы можете получить до 4-5 окладов, однако есть риск настроить руководство компании против себя и получить плохие рекомендации.
• Обсуждайте выплату компенсации до 1-3 окладов. Этот способ менее конфликтный и затратный для компании, поэтому он будет более приемлем, чем первый вариант. В данном случае вы будете уволены по соглашению сторон с выплатой оговоренной компенсации. При подписании дополнительного соглашения обратите внимание на то, что сумма компенсации обязательно должна быть прописана.
• Если руководство категорически отказывается выплачивать компенсацию по тем или иным причинам, а вы не хотите идти на конфликт, попросите руководство дать вам 1-2 месяца на поиск работы. При этом следует договориться, что вас будут отпускать на собеседования и дадут впоследствии хорошие рекомендации. Также можно на время поиска работы предложить руководству предоставить вам оставшийся очередной отпуск.
  Так будет комфортнее. После достижения договоренности можно спокойно приступать к поиску работы, не беспокоясь о своем материальном состоянии.

В заключение нужно сказать, что не стоит переживать, если вас увольняют. Возможно, для вас пришло время найти лучшее место. Если вы на грани увольнения, значит это не тот коллектив или не тот начальник, с которым ваша работа будет продуктивной, комфортной, а значит и полезной для вас. Да и практика показывает, что после увольнения люди находят работу гораздо лучше прежней.

Автор: Юлия Жижерина

Можно ли оспорить увольнение по собственному желанию

Алиса Маркина

юрист

Профиль автора

Один мужчина с 2018 года работал программистом в московской компании. Отношения с руководством не сложились: программист не нравился начальнику. Со слов мужчины, ему отключили учетную запись и обязали пройти внеочередную аттестацию, а вскоре непосредственный руководитель предложил ему написать заявление «по собственному желанию».

Программист обратился к генеральному директору с письменной жалобой. Он попросил разобраться с нарушением его трудовых прав и предложил уволить его по соглашению сторон с выплатой компенсации. В ответе на претензию мужчина прочитал, что нарушений его трудовых прав в компании не выявили.

Через несколько дней произошла драка прямо на рабочем месте: заместитель начальника ударил программиста по голове. Сотрудник обратился в полицию, зафиксировал побои в травмпункте, написал заявление об увольнении с формулировкой «в связи с нарушением руководством моих трудовых прав» — и ушел на больничный.

Сообщество 15.07.21

Подрался на улице. Что за это грозит?

Спустя месяц мужчина передумал увольняться и через суд потребовал признать приказ об увольнении незаконным. Также он попросил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула — по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда — 550 000 Р, расходы на юриста и нотариуса — 66 000 и 2100 Р.

Источник: Определение ВС РФ от 05. 04.2021PDF, 1,17 МБ

УЧЕБНИК

Курсы Т—Ж

Ясно и просто обо всем, что касается ваших денег: от инвестирования до экологии

Начать учиться

Аргументы сторон

Работник: Меня пытались выжить с работы. Заставляли уволиться, не пускали в отпуск, перестали платить премию, а потом и зарплату. Когда заместитель начальника ударил меня, я не выдержал и уволился. Я это сделал в состоянии аффекта. Потом успокоился и понял, что не хотел увольняться, меня просто вынудили. Прошу признать приказ об увольнении незаконным и выплатить мне все, что полагается.

Что делать? 16.07.18

Заставляют написать заявление на увольнение с открытой датой

Работодатель: Этот программист плохо работал, не выполнял поручения руководства. Потом решил уволиться по собственному желанию. Мы его и уволили: не могли же мы его держать. Сотрудник подписал приказ об увольнении, получил трудовую книжку, расчетные листки. Не понимаем, какие могут быть вопросы к нашей организации. Брать его обратно мы не собираемся.

Прокурор. Считаю, что в иске нужно отказать.

Что сказали суды

Принудительный труд запрещен. В 2018 году специалист устроился на работу, а в 2019 году попросил его уволить. Задерживать работника на работе против его желания организация не имела права, поэтому и уволила. Да, в заявлении об увольнении нестандартная формулировка: работник просит уволить его по собственному желанию в связи с нарушением со стороны руководства трудовых прав. Но подтвердить факт нарушения прав какими-либо документами или свидетельскими показаниями он не может.

К тому же работника уволили не за один день. Пока не истек двухнедельный срок отработки, он мог отозвать свое заявление и работать дальше, но не сделал этого. Со слов работника, он не отозвал заявление, потому что был на больничном. Мы считаем, что это не уважительная причина: мужчина не был прикован к больничной койке, лечился дома. Поэтому вполне мог отправить необходимые бумаги почтой.

Непосредственный руководитель работника утверждает, что у него не было конфликта с подчиненным. Сотрудница отдела кадров рассказала, что программист к ней пришел с уже готовым заявлением. Она спросила, действительно ли тот хочет уволиться, и работник подтвердил свое намерение. В дальнейшем он не подавал никаких заявлений, расписался в приказе об увольнении и забрал трудовую книжку.

п. 22 постановления Пленума ВС РФ № 2 от 17.03.2004

На основании этих показаний суд считает, что истца никто не заставлял увольняться, он сделал это добровольно. У многих бывают конфликты на работе, но это не повод восстанавливать сотрудников, которые уволились по собственному желанию.

В иске отказываем.

Такое решение не устроило мужчину, и он обжаловал его в апелляции, а потом и в кассации. Но оба раза безуспешно.

То, что истец обратился в травмпункт в день подачи заявления об увольнении, не означает, что руководитель принуждал работника уволиться. Коллеги из районного суда вынесли законное решение. Оставляем его в силе.

Оснований отменять принятые судебные акты нет.

Тогда мужчина обжаловал судебные акты в Верховном суде РФ. Одновременно с ним представление подала генеральная прокуратура — она не была согласна с принятыми решениями.

Главное, что должны выяснить суды в таких делах, — добровольно ли уволился работник. В этом деле увольнение не похоже на добровольное.

Мужчина написал необычное заявление об увольнении. Формулировка «в связи с нарушением моих трудовых прав» означает, что, возможно, сотрудник увольняется вынужденно. К тому же незадолго до драки мужчина обращался к руководителю с письменной просьбой разобраться в нарушении его прав. Уже тогда он сообщал, что его заставляют уволиться.

Суды не учли, что сотрудник в заявлении об увольнении указал на давление руководства. Не учли и предшествующие события. Драка на рабочем месте и просьба генеральному директору разобраться с тем, что работника вынуждают уволиться, явно указывают на то, что увольнение не добровольное.

Дело рассмотрели формально, ограничившись лишь общими формулировками. Такие судебные акты нельзя считать законными. Судам нужно было выяснить, хотел ли работник увольняться. Пересмотрите дело и исправьте ошибки.

Дело вернулось в районный суд. Прошло несколько судебных заседаний, в которых мужчина, судя по всему, увеличивал исковые требования. А 19 ноября 2021 года истец отказался от иска — сейчас производство по этому делу прекращено.

В большинстве случаев при повторном рассмотрении дела судья выносит противоположное решение. Раз Верховный суд сказал, что судебные акты незаконны, то можно было предположить, что программиста восстановят на работе и выплатят ему зарплату за два года вынужденного прогула.

Что в итоге

Почему на финишной прямой мужчина перестал бороться за свои права, мы не знаем. Возможно, ему удалось договориться с бывшим работодателем и получить компенсацию.

Это не редкость: так человек получает деньги быстрее, а организация платит меньше. Когда деньги еще не переданы, стороны обычно заключают мировое соглашение. Так что, скорее всего, программисту уже заплатили. Какую сумму и вернулся ли он после этого на работу — нам неизвестно.

Что нужно знать об отказе от иска

Истец в любое время вправе отказаться от иска, не объясняя никому причин. Но судья может не принять такой отказ, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Например, если люди спорят о праве собственности на квартиру, истец может отказаться от своих требований к ответчику, чтобы квартира досталась последнему. Но если этот отказ истца от квартиры нарушает права несовершеннолетних или инвалидов, то суд может не принять такой отказ и продолжить рассматривать дело.

Если в судебном процессе участвует прокуратура или опека, они тоже могут высказаться против отказа от иска — и это может повлиять на мнение судьи.

Если судья все же принимает отказ от иска, то он прекращает производство по делу. Это оформляется определением суда. В результате истец больше никогда не сможет обратиться к этому ответчику с теми же требованиями и по тем же причинам: его иск не примут к рассмотрению. А если случайно примут, то прекратят производство по делу, как только станет известно, что такой спор уже рассматривался.

Что для нас важно в этой истории

Мы уже рассказывали, что сложно доказать принуждение к увольнению. Эта история — еще одно доказательство. Мужчине потребовалось два года, чтобы суд услышал его позицию.

Суды редко восстанавливают на работе, если работник не отозвал заявление об увольнении в двухнедельный срок. Объясняют свои решения так: если работник две недели сохранял свое желание, значит, он увольняется добровольно. Поэтому нет оснований восстанавливать его на прежнем месте, да еще и выплачивать зарплату за все время с даты увольнения. Это нарушит права работодателя, тем более что на освободившееся место уже мог быть принят другой сотрудник.

Изумительная история 27.12.21

Как женщина получала в декрете и пособие, и зарплату, хотя не работала ни дня

Определение Верховного суда должно изменить сложившуюся судебную практику. Нужно разобраться в мотивах увольнения, если предшествующие события свидетельствуют о том, что работника выживали с работы. И хотя он не отозвал заявление об увольнении в положенный срок, но все же письменно сообщил, что его заставили уволиться. А значит, может требовать восстановить его в должности и выплатить компенсацию.

Тем не менее в России не прецедентное право. Это значит, что суды не обязаны брать определение ВС РФ на вооружение. Но, возможно, они увидят риск отмены своего решения и все-таки станут внимательнее разбираться в деталях аналогичных дел.

Два года в Литве действует новый Трудовой кодекс: работники по-прежнему уходят “по собственному желанию”

В передаче DELFI 11, посвященной Трудовому кодексу, участвовали советник отдела организации комиссий по решению споров Государственной инспекции по труду Аудроне Баршене, председатель Литовской конфедерации профсоюзов Инга Ругинене и вице-президент Литовской конфедерации промышленников Далюс Гедвилас.

В новом ТК сказано, что минимальную зарплату в Литве могут платить лишь за неквалифицированный труд. По данным “Содры”, в июле 2016 года меньше минимума и минимум получали 269 000 жителей, а в июле 2018 года – 148 000.

По словам Баршене, после того как в силу вступило новое правило, в инспекцию стали звонить как работники, так и работодатели, поскольку нигде не сказано, на сколько выше зарплата должна быть у квалифицированных работников.

“Работодатели также задавали такие вопросы, если подниму зарплату на 1 евро, будет ли считаться, что я уже не плачу минимум квалифицированному работнику? Мы говорили, что надо оценить принцип пропорциональности и честности. Ведь зарплата выше минимума на 1 евро – все равно минимальная.

Сложно решать такие споры, поскольку, с одной стороны, зарплата – вопрос договоренности между работником и работодателем. Закон обязал платить более высокую зарплату, но на сколько – вот в чем вопрос. Это вопрос договоренности. Комиссия получила такие дела. Тут вступает в силу принцип равноправия, смотрят, какие зарплаты у других работников компании или те, кто занимает ту же должность. Если видно, что у одного зарплата явно ниже, то комиссия может взыскать деньги в его пользу с работодателя. Эта установка в ТК проблему не решила, поскольку это повышение часто бывает формальным”, – сказала Баршене.

По ее словам, сейчас таких запросов стало меньше, но споры на эту тему и жалобы поступают. Поднимают и вопрос системы оплаты, которую должны утверждать компании, где работает 20 и больше человек.

“Проблема решена лишь теоретически, но большинство компаний подходит к вопросу формально. Мы сами анализируем разные системы и видим, что они очень бедные, информации в них мало и такое впечатление, что их составляют формально, потому что этого требует ТК”, – сказала Ругинене.

Гедвилас сказал, что, чем больше бизнес загоняют в рамки, тем ему сложнее вести переговоры. По его слова, все эти детали могут только принести вред.

“Если мы установили минимум, этого достаточно, зачем подробно расписывать что и как платить. .. У работодателя должна быть свобода переговоров. Не надо все вкладывать в кодекс, в законы. Сегодня существует много форм труда, соглашений, работодатели начинают использовать разные формы, которые породил новый ТК. Я думаю, что у работодателя должна быть свобода указания более подробных условий в документах, но не переносить их в закон”, – сказал Гедвилас.

Он заметил, что при обсуждении повышения минимума надо уделять внимание бизнесу в регионах, производительности труда.

“Бизнес, который предоставляет определенные услуги – гостиницы, рестораны, они за то, чтобы минимум не повышали, поскольку они не выживают. Сегодня мы говорим, если я могу на рынке найти работника который выполнит ту или иную работу за определенную зарплату, то закон не должен ограничивать возможность нанять такого работника.

Экспортеры и производители обычно могут платить более высокую зарплату, именно они нормально отнеслись к установке, что минимум платят только за неквалифицированную работу. Но как я упоминал, есть компании, которые работают в разных сферах и в регионах, где зарплаты отличаются от вильнюсских и каунасских.

Мы считаем, что принудительное повышение зарплат, приводит к тому, что некоторые работодатели вынуждены нарушать закон и выплачивать часть зарплаты в иной форме. Мы против таких хитростей. Мы следим за тем, чтобы в будущем не было тенденциозного повышения зарплат, мы считаем, что бизнес все же должен высказать свое мнение о том, сколько он может платить работникам”, – заметил он.

Еще одна большая проблема, которую не смог решить новый ТК – увольнение работников. Несмотря на то, что был создан специальный фонд выплат, из которого платят пособия работникам, которые много лет проработали на одном месте, статистика показывает, что в фонде накапливаются миллионы, но лишь небольшая часть работников может воспользоваться этими деньгами. А это значит, что большинство уходит с работы по собственному желанию.

“Статистически количество жалоб и заявлений увеличилось, сейчас много споров решает специальная комиссия. Чаще всего обращаются из-за зарплаты, на втором месте – незаконное увольнение. Появилось новое основание для увольнения, по желанию работодателя. Такие заявления к нам тоже поступали. Суть в том, что в таком случае работодателю надо указывать причину увольнения. Важно, чтобы причина не была дискриминирующей.

Статистически чаще всего работники уходят по собственному желанию, но в комиссию часто обращаются, когда работника уволили по серьезной причине. Например, нарушение порядка или что-то еще”, – сказала Баршене, заметив, что очень часто обращаются из-за того, что работников вынуждают уйти по собственному желанию.

“Ситуации бывают двух типов. В одном бывает заявление работника, тогда работодатель на его основании увольняет. В этом случае работнику приходится доказывать, что его вынудили написать такое заявление, представить свидетелей. А бывает грубый вариант – работодатель сам инициирует увольнение. В таком случае комиссия признает увольнение незаконным и присуждает компенсацию”, – заметила она.

Ругинене подтвердила, что новый ТК в этой сфере ничего не изменил.

“Это значит, мы сделали шаг вперед ради работодателей, они сейчас, можно сказать., платят меньше выходных пособий, поскольку выплаты переведены в специальный фонд. Сейчас реально, когда человека увольняют, выплачивают деньги за два месяца, а работодатели и этого делать не хотят, вызывают работников, оказывают на них давление и вынуждают уйти по собственному желанию”, – сказала собеседница и прибавила, что бывают случаи, когда уже при принятии на работу работника просят написать заявление об увольнении по собственному желанию без даты, когда потребуется, работодатель подписывает его.

“Никакие проблемы не решились. Эта проблема с вынуждением уйти по собственному желанию осталась, значит, надо искать другие механизмы”, – сказала Ругинене.

“Мы считаем, что и сегодня могут быть такие работодатели, которые нарушают некоторые законы, возможно, оказывают давление на работников, но большинство работодателей корректны и соблюдают законы, я думаю, что как ведутся переговоры при принятии на работу, так они могут проходить и при увольнении”, – сказал он.

Заявление на увольнение с открытой датой

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Заявление на увольнение с открытой датой (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Судебная практика: Заявление на увольнение с открытой датой Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Апелляционное определение Московского городского суда от 22.06.2020 N 33-10615/2020
Категория спора: Защита прав и интересов работника.
Требования работника: 1) О взыскании оплаты за вынужденный прогул; 2) О взыскании компенсации морального вреда; 3) О восстановлении на работе; 4) О признании незаконным увольнения по собственному желанию.
Обстоятельства: Довод работника о том, что заявление об увольнении было написано им с открытой датой увольнения, не принят во внимание. Указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав работника, так как заявление содержит дату его составления, факт подачи указанного заявления работник не оспаривал, заявление не отозвал.
Решение: 1) Отказано; 2) Отказано; 3) Отказано; 4) Отказано.
Процессуальные вопросы: О возмещении расходов на оплату услуг представителя – отказано.Доводы истца о том, что заявление дата было написано им с открытой датой увольнения, суд первой инстанции правильно не принял во внимание, исходя из того, что указанное обстоятельство не свидетельствует о нарушении прав истца, так как заявление содержит дату его составления – дата, факт подачи указанного заявления истец не оспаривал и в последующем его не отозвал, трудовые обязанности после подачи заявления об увольнении по собственному желанию истец не исполнял, трудовую книжку получил, что свидетельствует о достигнутом сторонами соглашения о прекращении трудовых правоотношений.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Заявление на увольнение с открытой датой Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Статья: Куда кадровику обратиться за разъяснениями
(Слесарев С. )
(“Кадровая служба и управление персоналом предприятия”, 2020, N 5)В Сети сейчас много различных форумов, сообществ и т.п., где обсуждаются практические кадровые и иные вопросы по трудовому законодательству. Удобство таких ресурсов в том, что чаще всего там встречаются вопросы и ответы на наиболее распространенные и актуальные вопросы. Можно задать вопрос и получить на него сразу несколько ответов, порой с разных позиций. Однако надежность таких ответов “плавающая”, можно натолкнуться как на первоклассного специалиста (хотя надо сказать, что последние нечасто сидят на форумах, скорее речь может идти о личном блоге, да и то – если на него хватает времени у действительно квалифицированных специалистов, которые, как известно, нарасхват), так и на студента-теоретика. Нередко практикующие кадровики могут делиться советами, которые с точки зрения закона опасны, хотя у самого автора рекомендации могли и “прокатить”. Например, сейчас не редкость, когда в качестве защиты от “пропадающих работников” – “мертвых душ” при большой текучке могут посоветовать брать при трудоустройстве сразу заявление об увольнении по инициативе работника с “открытой датой”; а затем, если сотрудник долгое время не выходит на работу, дата проставляется непосредственно кадровиком и оформляется увольнение. Подобная рекомендация, в частности, опасна тем, что работник может объявиться с листком нетрудоспособности на руках и тогда возникнет трудовой спор вплоть до его рассмотрения в суде, а работодателя, наряду с финансовыми затратами по восстановлению уволенного на работе, может ожидать привлечение к административной ответственности. Потому любыми советами, которые даются на открытых для широких масс интернет-ресурсах, следует пользоваться осторожно, по возможности проводя собственную проверку верности рекомендаций. Конечно, это трудозатратно, но подчас является единственным способом самому не огрести за чужие ошибки.

Нормативные акты: Заявление на увольнение с открытой датой Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Обзор: “Как поступить кадровику, если в день увольнения у сотрудника больничный”
(КонсультантПлюс, 2018)Примером может послужить дело, рассмотренное Саратовским областным судом. Работница подала заявление с просьбой уволить ее “день в день”. В эту дату ей был открыт лист нетрудоспособности в связи с болезнью ребенка. Работодатель уволил сотрудницу. Суд первой инстанции решил перенести дату расторжения договора на день выхода с больничного. Однако апелляция с таким подходом не согласилась и отказала в иске.

Увольнение по собственному желанию: когда нельзя уволить работника

Работник, который желает уволиться обязан предупредить работодателя в письменном виде за две недели. Об этом напоминает Гоструда.

Для этого необходимо подать заявление об увольнении, в котором отметить основание для расторжения трудового договора (ст. 38 КЗоТ) и желательную дату увольнения. Заявление следует подписать и проставить дату его составления, но двухнедельный срок начинают исчислять с даты фактического предупреждения работодателя, а не с даты, отмеченной в заявлении.

Одностороннее сокращение этого срока как работником, так и работодателем, не допускается. Например, работодатель не имеет права уволить работника до окончания двухнедельного срока, если работник не просит об этом.

Если работодатель отказывается принимать заявление, работник может его отправить заказным письмом с уведомлением. Тогда датой, с которой будет вестись отсчет срока предупреждения, будет дата вручения письма, отмеченная в уведомлении. Заявление работник может подать как в период работы, так и в период отсутствия на работе (например, в связи с отпуском или временной нетрудоспособностью).

Если после окончания двухнедельного срока работник продолжает работать и не требует расторжения трудового договора, работодатель не может уволить его на основании поданной ранее заявления. Нельзя уволить работника и в том случае, если тот до окончания двухнедельного срока отзывает свое заявление об увольнении. Работник может подать письменное заявление об отозвании ранее поданного заявления об увольнении по собственному желанию.

Однако работодатель имеет право расторгнуть трудовой договор с работником, который отзывал свое заявление или вышел на работу после окончания двухнедельного срока с момента его представления, если на место этого работника был приглашен другой работник, которому согласно законодательству не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 2 в. 38 КЗпП). Это работники, приглашенные в порядке перевода с другого предприятия, учреждения, организации (ч. 5 в. 24 КЗпП, абзац второй п. 12 постановления № 9 Пленума ВСУ).

Обратите внимание. IT-компания ЛІГА:ЗАКОН создала в поддержку украинского бизнеса экосистему облачных продуктов LIGA360. Она сочетает единое рабочее пространство, чат с командой, анализ законодательства и медиа, изменений в деятельности партнеров, клиентов и конкурентов, возможность сформировать персональное комплексное решение для своего сегмента и совместно с командой оценивать бизнес-риски.

Вы можете заказать бесплатный полнофункциональный тестовый доступ по ссылке.

Читайте также:

Как законно работать в условиях карантина: актуальные изменения законодательства

Гоструда разъясняет, как изменилась организация дистанционной работы и гибкого графика

Больничный не оплачивается в период пребывания в отпуске за свой счет

Сокращенный рабочий день можно применять только для отдельных категорий работников

Да, свобода воли существует – Scientific American Blog Network

По крайней мере, со времен Просвещения, в 18 веке, одним из самых центральных вопросов человеческого существования было наличие у нас свободы воли. В конце 20-го века некоторые считали, что нейробиология решила этот вопрос. Однако, как недавно выяснилось, это было не так. Тем не менее этот неуловимый ответ лежит в основе наших моральных кодексов, системы уголовного правосудия, религий и даже самого смысла жизни, поскольку, если каждое событие жизни является просто предсказуемым результатом механических законов, можно поставить под сомнение смысл всего этого.

Но прежде чем мы спросим себя, есть ли у нас свобода воли, мы должны понять, что именно мы подразумеваем под этим. Распространенное и прямое мнение состоит в том, что если наш выбор предопределен, то у нас нет свободы воли; в противном случае мы делаем. Однако при более тщательном размышлении эта точка зрения оказывается на удивление неуместной.

Чтобы понять, почему, сначала обратите внимание на то, что префикс «pre» в слове «предопределенный выбор» совершенно лишний. Мало того, что все предопределенные выборы детерминированы по определению, все предопределенные выборы также могут рассматриваться как предопределенные: они всегда являются результатом предрасположенностей или необходимости, которые им предшествуют.Следовательно, на самом деле мы просто спрашиваем, является ли наш выбор детерминированным .

В этом контексте свободный выбор был бы неопределенным. Но что такое неопределенный выбор? Это может быть только случайное , ибо все, что не является принципиально случайным, отражает некую лежащую в основе предрасположенность или необходимость, которая его определяет. Между детерминизмом и случайностью нет семантического пространства, которое могло бы приспособить выбор, не являющийся ни тем, ни другим. Это простой, но важный момент, поскольку мы часто думаем — бессвязно — о свободном выборе как о непредусмотренном или случайном.

Само наше понятие случайности с самого начала туманно и двусмысленно. Оперативно мы говорим, что процесс является случайным, если мы не можем различить в нем закономерность. Однако действительно случайный процесс может, в принципе, произвести любой шаблон по чистой случайности. Вероятность этого может быть небольшой, но не нулевой. Итак, когда мы говорим, что процесс является случайным, мы просто признаем наше невежество в отношении его потенциальной лежащей в основе причинной основы. Таким образом, обращения к случайности недостаточно для определения свободы воли.

Более того, даже если бы это было так, когда мы думаем о свободе воли, мы не думаем о простой случайности. Свободный выбор не является ошибочным, не так ли? Они также не являются неопределенными: если я верю, что делаю свободный выбор, то это потому, что я чувствую, что мой выбор определяется мной. Свободный выбор определяется моими предпочтениями, симпатиями, антипатиями, характером и т. д., в отличие от чужих или иных внешних сил.

Но если наш выбор в любом случае всегда предопределен, что значит вообще говорить о свободе воли? Если хорошенько подумать, ответ очевиден: у нас есть свобода воли , если наш выбор определяется тем, с чем мы отождествляем себя на опыте. Я отождествляю себя со своими вкусами и предпочтениями — сознательно ощущаемыми мной — в том смысле, что я рассматриваю их как выражение себя. Таким образом, мой выбор свободен в той мере, в какой он определяется этими ощущаемыми вкусами и предпочтениями.

Почему же тогда мы думаем, что метафизический материализм — представление о том, что наш выбор определяется нейрофизиологической активностью нашего собственного мозга — противоречит свободе воли? Потому что, как бы мы ни старались, мы эмпирически не отождествляем себя с нейрофизиологией; даже не наш.Что касается нашей сознательной жизни, то нейрофизиологическая активность нашего мозга — просто абстракция. Все, с чем мы непосредственно и конкретно знакомы, это наши страхи, желания, склонности и т. д., как переживаемые, т. е. наши ощущаемых волевых состояний . Итак, мы отождествляем себя с ними, а не с сетью возбужденных нейронов внутри нашего черепа. Предполагаемое тождество между нейрофизиологией и ощущаемой волей является просто концептуальным, а не эмпирическим.

Ключевым вопросом здесь является тот, который пронизывает всю метафизику материализма: все, что мы когда-либо имеем, — это содержание сознания, которое философы называют «феноменальностью».Вся наша жизнь есть поток ощущаемой и воспринимаемой феноменальности. То, что эта феноменальность каким-то образом возникает из чего-то материального, находящегося вне сознания, например, из сети возбужденных нейронов, является теоретическим выводом, а не реальной реальностью; это нарратив, который мы создаем и на который верим на основе концептуальных рассуждений, а не чего-то прочувствованного. Вот почему в жизни мы не можем по-настоящему отождествить себя с этим.

Итак, вопрос о свободе воли сводится к одному из метафизических: сводимы ли наши ощущаемые волевые состояния к чему-то вне и независимо от сознания? Если это так, то не может быть свободы воли, ибо мы можем отождествляться только с содержанием сознания.Но если, вместо этого, нейрофизиология — это просто то, как наши ощущаемые волевые состояния предстают при наблюдении извне, то есть если нейрофизиология является просто образом сознательной воли, а не ее причиной или источником, — тогда у нас есть свободная будет; ибо в последнем случае наш выбор определяется волевыми состояниями, которые мы интуитивно рассматриваем как выражение нас самих.

Важно отметить, что вопрос о метафизике может быть правомерно поднят таким образом, который переворачивает обычное уравнение свободы воли: согласно философу XIX века Артуру Шопенгауэру, именно законы природы возникают из надличностной воли, а не воля из законов. природы.Ощущаемые волевые состояния являются неустранимой основой как разума, так и мира. Хотя взгляды Шопенгауэра часто прискорбно неправильно понимаются и представляются в ложном свете — особенно это заметно предполагаемыми экспертами, — при правильном толковании они предлагают связную схему примирения свободы воли с кажущимися детерминистическими законами природы.

Как разъяснено в моей краткой новой книге Расшифровка метафизики Шопенгауэра , для Шопенгауэра внутренняя сущность всего есть сознательное воление, то есть воля.Природа динамична, потому что лежащие в ее основе волевые состояния обеспечивают импульс, необходимый для развития событий. Как и его предшественник Иммануил Кант, Шопенгауэр считал то, что мы называем «физическим миром», просто образом, перцептивным представлением мира в уме наблюдателя. Но это представление не есть то, чем мир сам по себе является до того, как он был представлен.

Поскольку имеющаяся у нас информация о внешней среде, по-видимому, ограничивается перцептивными представлениями, Кант считал мир в себе непознаваемым. Шопенгауэр, однако, утверждал, что мы можем кое-что узнать о нем не только через органы чувств, но и посредством самонаблюдения . Его аргумент таков: даже при отсутствии всякого самовосприятия, опосредованного органами чувств, мы все равно переживали бы нашу собственную эндогенную, чувственную волю.

Поэтому до представления мы по существу будем. Наше физическое тело — это просто то, как наша воля представляет себя с внешней точки зрения.А так как и наше тело, и остальной мир выступают в представлении как материя, то Шопенгауэр заключал, что остальной мир, как и мы сами, также по существу есть воля.

В проясняющем взгляде Шопенгауэра на реальность воля действительно свободна , потому что она есть все, что в конечном счете есть . Тем не менее, его образ — это кажущиеся детерминированными законы природы, отражающие инстинктивную внутреннюю последовательность воли. Сегодня, спустя более 200 лет после того, как он впервые опубликовал свои новаторские идеи, работа Шопенгауэра может примирить нашу врожденную интуицию свободы воли с современным научным детерминизмом.

Свобода воли реальна – Scientific American Blog Network

Я могу жить без Бога, но мне нужна свобода воли. Без свободы воли жизнь не имеет смысла, ей не хватает смысла. Поэтому я всегда ищу веские и четкие аргументы в пользу свободы воли. Кристиан Лист , философ из Лондонской школы экономики, приводит такие аргументы в своей новой краткой книге Почему свобода воли реальна (Harvard 2019 ). Я встретил Листа в 2015 году, когда после долгих раздумий решил посетить семинар по сознанию в Нью-Йоркском университете.Недавно я добровольно решил отправить ему несколько вопросов, на которые он добровольно ответил. –Джон Хорган

Хорган: Почему философия? Был ли ваш выбор предопределен?

Список:  Не думаю, что это было. Подростком я хотел стать программистом или математиком. Только в последние пару лет в средней школе у ​​меня появился интерес к философии, а затем я изучал математику и философию в качестве бакалавра. Для докторской я выбрал политологию, потому что хотел заниматься чем-то более прикладным, но в итоге я работал над математическими моделями коллективного принятия решений и их последствиями для философских вопросов о демократии.Может ли голосование большинством дать рациональные коллективные результаты? Можно ли найти правду в политике? Так меня снова потянуло к философии. Но тот факт, что я теперь преподаю философию, связан со случайными событиями, особенно с некоторыми философами, которые меня поддержали.

Хорган:  Отрицание свободы воли, похоже, набирает обороты. Как вы думаете, почему?

Список:  Отрицание свободы воли, которое мы сейчас наблюдаем, похоже, является побочным продуктом растущей популярности редукционистского мировоззрения, согласно которому все сводится к физическим процессам.Если мы посмотрим на мир исключительно через призму фундаментальной физики, например, то мы увидим только частицы, поля и силы, и кажется, что нет места для человеческой деятельности и свободы воли. Тогда люди выглядят как биофизические машины. Я отвечаю, что такой вид редукционизма ошибочен. Я хочу принять научное мировоззрение, но отвергнуть редукционизм. На самом деле многие ученые отвергают редукционизм, который часто ошибочно связывают с наукой.

Хорган:  Вы бы назвали свою веру в свободу воли верой? Вы когда-нибудь, может быть, глубокой ночью сомневались в том, что свободы воли не существует?

Список: Нет, я бы не назвал это верой.Как я объясняю в своей книге, существуют рациональные аргументы в поддержку взгляда на существование свободы воли. Но это не догма. Если бы новые научные разработки подтвердили строгий детерминизм в психологии, а не в физике, то это было бы свидетельством против свободы воли. Но на данный момент детерминистическая картина психологии не имеет поддержки. Есть ли у меня когда-нибудь сомнения по этому поводу? Не в моей повседневной жизни. Но моя работа как ученого заключается в том, чтобы задавать критические вопросы и тщательно анализировать свои взгляды. Вот почему я очень серьезно отношусь к испытаниям свободы воли и уделяю им много места в своей книге.

Хорган:  Можете ли вы дать мне коктейльную версию вашего аргумента о свободе воли?

Список: Не уверен, что это сработает на коктейльной вечеринке. Это будет зависеть от коктейльной вечеринки… Но вот резюме. Моя цель — доказать, что устойчивая форма свободы воли вписывается в научное мировоззрение. Как мне это показать? Ну, есть два способа думать о людях.Мы можем думать о них либо как о множестве взаимодействующих частиц и, следовательно, как о физических системах, либо как о намеренных агентах с психологическими особенностями и психическими состояниями. Если бы мы попытались понять людей первым, редукционистским путем, для свободы воли осталось бы мало места. Но гуманитарные и социальные науки поддерживают второй способ мышления, нередукционистский, а это, в свою очередь, поддерживает гипотезу о наличии свободы воли.

В частности, я согласен с тем, что свобода воли требует преднамеренного действия, альтернативных возможностей, между которыми мы можем выбирать, и каузального контроля над нашими действиями. Но, в отличие от скептиков свободы воли, я не ищу эти вещи на уровне тела и мозга, понимаемых исключительно как физическая система. Скорее, я утверждаю, что свобода воли, выбор и контроль являются эмерджентными явлениями более высокого уровня, такими как познание в психологии и институты в экономике. Они «супервентны» на физических явлениях, как говорят философы, но несводимы к ним.

Ссылки на свободу воли, выбор и контроль становятся незаменимыми, когда мы думаем о людях таким образом. Мы не смогли бы понять человеческое поведение, если бы не рассматривали людей как агентов, принимающих решения.Было бы невозможно понять людей на уровне миллионов молекул и клеток в их мозгу и теле. И даже если бы мы могли описать человеческое поведение на этом уровне, мы бы не смогли выделить убеждения, предпочтения и другие психологические особенности, которые наиболее естественно объясняют их решения. Это поддерживает отношение к свободе воли, выбору и контролю как к реальным.

Предоставлено: Издательство Гарвардского университета.

Вы можете спросить, разве это не несовместимо с физическим детерминизмом? Мой ответ таков: когда мы понимаем людей как преднамеренных агентов, их не следует рассматривать как детерминированных.Есть совершенно понятный смысл, в котором они сталкиваются с развилками на дороге, а именно, когда принимают решения. Это может показаться нелогичным, но индетерминизм на уровне действия совместим с детерминизмом на уровне физики.

Проблема немного тонкая, но ключевой момент в том, что различие между детерминизмом и индетерминизмом зависит от уровня. Нет смысла спрашивать, является ли данная система детерминированной или индетерминированной simpliciter .Вопрос становится значимым только после того, как мы укажем уровень описания, на котором задаем вопрос. Система может быть детерминированной на микроуровне и индетерминированной на макроуровне. В то время как некоторые интерпретировали бы это просто как «эпистемическое» — из-за отсутствия у нас информации о микросостоянии — я привожу в своей книге аргументы в пользу интерпретации этого явления как реального.

Здесь можно поспорить о наилучшей интерпретации, но и другие признали, что при переходе от более низкого уровня описания к более высокому мы можем наблюдать переход от детерминистического к недетерминированному поведению в системе.Джереми Баттерфилд выражает эту точку зрения, говоря, что микро- и макродинамика системы не обязательно должна быть «связанной».

Хорган: Отрицатели свободы воли утверждают, что эксперименты Бенджамина Либета подрывают свободу воли. Почему они идиоты?

Список:  Они точно не идиоты! Они внесли важный вклад в наше понимание механизмов, лежащих в основе произвольных двигательных действий. Они показывают, что когда участников эксперимента просят выполнять спонтанные движения в выбранное ими время, некоторая мозговая активность может быть обнаружена до того, как они почувствуют сознательное намерение действовать.Либет и другие считают это вызовом свободе воли. Я не отрицаю экспериментальных данных. Вопрос в том, как их интерпретировать.

Участники этих дебатов не всегда точно определяют, что они подразумевают под «причинностью». Например, если мы определим причину как систематический определяющий фактор для результирующего эффекта, то неясно, можно ли считать потенциалы готовности нейронов, измеренные Либетом, причинами действий. Как признает Либет, субъекты все еще могут прервать первоначально запланированное действие после того, как нейронная активность началась.Либет описывает эту способность как «свободную волю». Другие, такие как мой лондонский коллега Патрик Хаггард, пролили дополнительный свет на то, как эта способность реализуется в мозгу.

Я утверждаю, что если мы применим теорию причинности, наиболее подходящую для гуманитарных и социальных наук, а именно так называемую «интервенционистскую» или теорию «создания различий», то у нас есть основания заключить, что наиболее систематические причинные объяснения человеческого поведения не всегда будут низкоуровневыми, нейронными, но могут включать более высокоуровневые психологические переменные. Психологический, а не только нейронный, уровень остается гостеприимным для каузальных закономерностей.

Хорган:  Требуется ли для свободы воли сознание?

Список:  Свободная воля и сознание концептуально различны. Свобода воли, как я ее определяю, требует преднамеренной свободы воли, альтернативных возможностей и каузального контроля над нашими действиями. Сознание — особенно «феноменальное» сознание — требует наличия субъективного опыта от первого лица.Должно быть что-то вроде того, чтобы быть конкретным агентом, как сказал Томас Нагель. Требует ли свободная воля сознания, зависит, среди прочего, от того, требует ли само действие сознания. Я не встраиваю явным образом требование сознания в свое определение агентства. Это потому, что я хочу, чтобы мои концепции были модульными, и я думаю, что могут быть преднамеренные агенты без сознания — например, корпоративные агенты, над которыми я работал с Филипом Петтитом. Еще может оказаться, что на самом деле большинство или все агенты с полномасштабной свободой воли также обладают сознанием.

Хорган:  Говоря о сознании, может ли наука объяснить его?

Список:  Трудная проблема сознания, как называет ее Дэвид Чалмерс, связана с тем фактом, что феноменальное сознание включает в себя опыт от первого лица. Оно по своей сути субъективно. Наука стремится дать нам объективную картину мира. И хотя научная объективность является спорной идеей, науки обычно описывают мир с точки зрения третьего лица — наблюдателя, изучающего явления извне.Поэтому неясно, может ли чисто научный подход третьего лица полностью объяснить сознание таким образом, чтобы это удовлетворило тех, кто интересуется природой опыта первого лица.

Я думаю, что наиболее многообещающими научными подходами к сознанию являются те, которые серьезно относятся к данным от первого лица и стремятся приспособить их, возможно, путем формулирования психофизических гипотез: гипотез о том, как физические процессы связаны с субъективным опытом. Интегрированная теория информации, разработанная Джулио Тонони и другими, является одним из многообещающих подходов, хотя пока нет единого мнения о том, верна ли эта теория.

Хорган: Могут ли нечеловеческие животные, такие как шимпанзе или собаки, иметь свободу воли? Как насчет роботов?

Список:  Моя теория проясняет, что поставлено на карту при ответе на этот вопрос. Чтобы выяснить, обладает ли данная сущность свободой воли, мы должны определить, есть ли у этой сущности преднамеренная деятельность, альтернативные возможности выбора и каузальный контроль над своими действиями. В случае многих нечеловеческих животных я был бы склонен дать положительный ответ. У шимпанзе нет таких агентских способностей, как у людей, но они, возможно, отвечают требованиям агентности.Наши лучшие теории их поведения вполне могут приписать им способность делать выбор вместе с определенным уровнем контроля над этим выбором. Тогда они могут считаться обладающими определенной свободой воли. То же самое можно сказать, хотя и в меньшей степени, о других млекопитающих. В случае с роботами и системами ИИ можно много говорить о том, насколько продвинутыми они станут в обозримом будущем и можно ли их интерпретировать как преднамеренных агентов. Но с концептуальной точки зрения сложные роботы и системы искусственного интеллекта вполне могут удовлетворять трем требованиям свободы воли.Это поставит важные вопросы об ответственности.

Хорган:  Перестанем ли мы когда-нибудь спорить о сознании и свободе воли?

Список:  Это вечные вопросы, с которыми, вероятно, сталкивается каждое поколение. Но даже если мы никогда не придем к консенсусу, философский прогресс все же возможен. Теперь у нас гораздо лучшее понимание соответствующей концептуальной области, чем у предыдущих поколений. Размышление над философскими вопросами может помочь нам прояснить наши концепции и категории и сделать наше мировоззрение более последовательным.Это имеет отношение к науке и к общественным дебатам. Помните, что вопросы, которые мы здесь рассматриваем, не просто интеллектуальны: они определяют наши взгляды на общественно значимые понятия, такие как ответственность и личность.

Хорган: Вы писали о демократии. Как вы думаете, держится ли демократия? У вас есть идеи по его улучшению?

Список:  Как и другие, я обеспокоен усилением политической поляризации, подрывом доверия к демократической политике и ростом популизма.Этому способствовали многие факторы. Высокий уровень неравенства, который мы наблюдаем во многих странах, является одним фактором, а изменения, вызванные глобализацией, — другим. Общественная сфера была преобразована социальными сетями и использованием больших данных. Решением этого кажущегося кризиса демократии не может быть националистический поворот назад или перемотка часов назад к более ранней эпохе. Чтобы оживить демократию, мы должны бороться с неравенством и создать более совещательную демократическую культуру, в которой больший упор делается на гражданские и уважительные дебаты, а не на упрощенную изощренную политику.Для этого мы должны исследовать новые формы политической коммуникации, такие как собрания граждан, и инвестировать в образование. СМИ, в том числе качественная журналистика, также играют важную роль. Демократия не может быть сведена только к голосованию большинством. Голосованию должен предшествовать период тщательного и инклюзивного публичного обсуждения соответствующих вопросов, основанного на наилучшей доступной информации и тщательном рассмотрении доводов за и против различных вариантов.

В моей работе по теории социального выбора, особенно с политологами Джеймсом Фишкиным и Робертом Ласкиным, мы рассмотрели, как групповые обсуждения влияют на политические предпочтения участников.Мы заметили, что хотя, что неудивительно, обсуждение не приводит к консенсусу, оно может привести к тому, что мы можем назвать «мета-консенсусом»: общему пониманию того, в чем заключается разногласие. Этот мета-консенсус может помочь нам заручиться поддержкой компромиссных позиций.

Хорган:  Вы также пишете об экономике. Мы застряли в капитализме?

Список:  Я не уверен, что это так, но я определенно не одинок в том, что считаю, что статус-кво требует серьезных улучшений. Я хотел бы видеть умные формы регулирования, которые сокращают неравенство и повышают экологическую устойчивость, возрождают демократическую культуру и широкое международное сотрудничество. Я нахожу демократически управляемую, сотрудничающую на международном уровне и социально и экологически регулируемую рыночную экономику гораздо более привлекательной, чем недостаточно ограниченные формы капитализма.

Хорган: Стивен Пинкер и Джон Грей спорят о том, все ли хорошо и становится лучше (Пинкер) или все ужасно и становится еще хуже (Грей).Где вы стоите?

Список:  Я не уверен, что у нас может быть единая одномерная мера прогресса. По некоторым параметрам дела пошли лучше, по другим хуже. По-прежнему существует крупномасштабное неравенство и бедность как между странами, так и внутри стран; недостаточное соблюдение прав человека; массовая утрата биоразнообразия, деградация окружающей среды и изменение климата. Это вопросы, вызывающие серьезную озабоченность. На этом фоне трудно быть полностью оптимистичным, но слишком много пессимизма тоже бесполезно.Ясно, что необходимы срочные действия для решения многих проблем, с которыми сталкивается человечество.

Хорган:  В чем твоя утопия?

Список:  «Утопия» — это нечто среднее между «не место» и «идеальное место». В своей классической книге 1516 года Томас Мор использовал этот ярлык для обозначения вымышленной «оптимальной» островной республики и представил себе общество с нормами и обычаями, совершенно отличными от привычных в то время. На самом деле «Утопия» Мора была одной из первых работ по политической философии, которые я прочитал — кажется, когда я был еще подростком.Хотя утопии интеллектуально увлекательны, я думаю, что вместо того, чтобы следовать какой-то нереалистичной и, в худшем случае, опасной утопии, мы должны сосредоточиться на проблемах, с которыми мы сталкиваемся здесь и сейчас.

Дополнительное чтение :

Mind-Body Problems (бесплатная онлайн-книга, также доступная в виде электронной книги Kindle и в мягкой обложке)

Мета-пост: сообщения о проблеме разума и тела (включая сообщения о добровольной волеизъявлении)

Метапост: Посты о бедности и других социальных проблемах. См. также статью Листа о теории социального выбора в Стэнфордской энциклопедии философии .

См. вопросы и ответы со Скоттом Ааронсоном, Дэвидом Альбертом, Дэвидом Чалмерсом, Ноамом Хомски, Дэвидом Дойчем, Джорджем Эллисом, Марсело Глейзером, Робином Хэнсоном, Ником Гербертом, Джимом Холтом, Сабиной Хоссенфельдер, Стюартом Кауфманом, Кристофом Кохом, Гарретом Лиси, Тимом Модлином, Прийамвадой. Натараджан, Наоми Орескес, Мартин Риз, Карло Ровелли, Руперт Шелдрейк, Ли Смолин, Шелдон Соломон, Пол Стейнхардт, Филип Тетлок, Тайлер Волк, Стивен Вайнберг, Эдвард Виттен, Питер Войт, Стивен Вольфрам и Элиэзер Юдковски.

Компатибилизм (Стэнфордская философская энциклопедия)

1. Свобода воли и проблема каузального детерминизма

Компатибилизм возникает как ответ на проблему, поставленную причинно-следственными связями. детерминизм. Но что это за проблема? Ну, допустим, в качестве тезиса каузальный детерминизм говорит нам, что все происходящее есть неизбежный результат законов природы и состояния мира в далекое прошлое. Если это так, то все, что делают человеческие агенты, вытекает из законов природы и того, каким был мир в далеком мимо.Но если то, что мы делаем, есть просто следствие законов природу и состояние мира в далеком прошлом — тогда мы не может делать ничего, кроме того, что мы в конечном итоге делаем. Мы тоже ни в каком осмысленном смысле конечный каузальный источник наших действий, поскольку они имеют свои причинные истоки в законах природы и состояния мир давно. Таким образом, детерминизм, по-видимому, не позволяет человеческим агентам свободы поступать иначе, а также, по-видимому, препятствует их от того, чтобы быть источниками их действий.Если что-то из этого правда, то сомнительно, что человеческие агенты свободны или ответственности за свои действия в любом осмысленном смысле.

Эти аргументы, систематизированные в работах Гине (1966), ван Инваген (1975, 1983), Мудрость (1934), Меле (1995), и Pereboom (1995, 2001), среди многих других, представляют реальную проблему для тех, кто склонен думать, что мы свободны и ответственны за наш выбор и действия и что мир природы может действовать как детерминированная система (или, если не полностью детерминистическая, система в что индетерминизм есть просто стохастический шум, причинно обусловленный не имеет значения на уровне человеческой деятельности). Как реагировать на такое аргументы? С одной стороны, инкомпатибилистов принимают (некоторые версии по крайней мере одного из) этих аргументов и поэтому настаивают на том, что наши представление о себе как о свободных и ответственных агентах было бы серьезно ошибкой, если каузальный детерминизм оказывается истинным. Немного инкомпатибилисты аргументируют эти выводы косвенно — сначала утверждая, что детерминизм исключает свободу или контроль, а затем, во-вторых, утверждая, что такая свобода необходима для моральной ответственности. Другие инкомпатибилисты прямо утверждают, что каузальный детерминизм исключает моральную ответственность.

Компатибилисты, с другой стороны, утверждают, что эти опасения упускают из виду отметка. Некоторые компатибилисты придерживаются этого мнения, потому что считают, что истина каузальный детерминизм не подорвал бы нашу свободу поступать иначе (Берофски 1987, Кэмпбелл 1997, Вихвелин 2013 и др.). Как результат, как говорят нам компатибилисты, истина каузального детерминизма угроза нашему статусу морально ответственных агентов (обратите внимание на здесь энтимематическая посылка: достаточно свободы поступать иначе тип контроля, которым должен обладать агент, чтобы быть морально ответственность за свои действия). Другие компатибилисты проявляют меньше беспокойства в опровержении вывода о том, что свобода поступать иначе является несовместимы с детерминизмом. Компатибилисты этого направления отвергают мысль о том, что такая свобода необходима для осмысленных форм свободного будет (например, Frankfurt 1969, 1971; Watson 1975, Dennett 1984) — «разновидности свободы воли, достойные желания» (Деннетт 1984). И что еще более примечательно, некоторые компатибилисты просто отрицают, что свобода такого рода каким-либо образом связана с нравственно ответственным агентство (напр., Фишер 1994, Фишер и Равизза 1998, Скэнлон 1998, Уоллес 1994, Сарторио 2016). То, что мы видим здесь, не является единым фронтом перед лицом проблемы инкомпатибилизма. Вместо, компатибилисты тщательно идентифицировали точные элементы аргументы инкомпатибилистов, которые они считают ошибочными, и затем построить свои соответствующие теории свободы и ответственности с этим в мыслях.

Чтобы помочь лучше расположить компатибилистские теории, мы теперь рассмотрим в более подробно аргументы, выдвинутые инкомпатибилистами от имени своих собственных теорий, поскольку именно эти аргументы сформировал контуры компатибилистских теорий. Как мы упоминали выше, истина каузального детерминизма, по-видимому, ставит проблему свободы и ответственность, по крайней мере, двумя способами. Во-первых, это может повлечь за собой ни у кого нет свободы поступать иначе , что является своего рода власть или контроль над своими действиями, которые многие считают необходимо для моральной ответственности. Во-вторых, это может означать, что нет один является конечным причинным источником его или ее действий. что наш действия происходят из нашей свободной воли, а не из-за внешних сил также кажется правдоподобным условием морально ответственного агентства.Мы рассмотрим каждую из этих потенциальных угроз по очереди.

1.1 Детерминизм и альтернативные возможности

Естественный способ думать о контроле агента над своим поведением в момент времени с точки зрения ее способности выбирать среди или выбирать между, альтернативные варианты действий. Эта картина управления стеблями из общих черт наших взглядов как практических совещателей определяемся с курсом действий. Если человек выбирает между голосованием для Клинтон, в отличие от Трампа, правдоподобно предположить, что ее свобода в отношении ее голосования состоит, по крайней мере частично, в ее способность выбирать между этими двумя альтернативами.На этом счете, действовать по доброй воле требует альтернативных возможностей . А естественный способ смоделировать эту версию свободы воли в терминах будущее агента как сад расходящихся тропинок, единое прошлое. Локус свободного волевого действия возникает, когда настоящее предлагает из (единственного) прошлого агента более одного пути в будущее. Согласно этой модели человеческой деятельности, когда человек действует по собственной воле, она могла бы поступить иначе .

Эта концепция свободы воли сразу же наводит на мысль, что детерминизм может представлять угрозу.Для детерминизма, понимаемого в строгий смысл, охарактеризованный выше, говорит нам, что в любой момент факты прошлого и законы природы, только одно будущее возможно. Но согласно концепции человеческой деятельности при соображение, свободный агент мог бы действовать иначе, чем она сделал и, следовательно, что больше , чем одно будущее возможно.

Вот инкомпатибилистский аргумент, систематизирующий соображения указанный выше:

1. Любой агент, x , выполняет действие a из х собственная свобода воли, если и только если х контролирует и .
2. x имеет контроль над a , только если x имеет способность выбирать среди альтернативных вариантов действий действовать и .
3. Если x есть возможность выбора среди альтернативных курсов действия действовать , то есть альтернативные курсы action to action a open to x (т.е. x может сделали иначе, чем a ).
4. Если детерминизм верен, то возможно только одно будущее зафиксировали актуальное прошлое и законы природы.
5. Если возможно только одно будущее, фиксируя актуальное прошлое и законы природы, то нет альтернативных способов действий любой акт, открытый для x (т. е. x , не мог иначе, чем она на самом деле).
6. Следовательно, если детерминизм верен, это не тот случай, когда любой агент, x , выполняет любое действие, а, самостоятельно бесплатно будет.

Для простоты ссылок и обсуждения в этой статье давайте упростите приведенный выше аргумент следующим образом:

1. Если кто-то действует по своей воле, то она могла иначе (А-С).
2. Если детерминизм верен, никто не может поступить иначе, чем фактически делает (DE).
3. Следовательно, если детерминизм верен, никто не действует по собственной воле. будет (F).

Назовите этот упрощенный аргумент классическим инкомпатибилистом . Аргумент . Согласно аргументу, если детерминизм верен, нет у вас есть доступ к альтернативам, которые вы могли бы правдоподобно подумать необходимо для свободного волеизъявления.

1.2 Детерминизм и источниковедение

Существует вторая концепция контроля, который мог бы быть необходимо для морально ответственного агентства.Эта концепция начинается с наблюдение, что контроль агента, по-видимому, заключается в его играет решающую роль в постановке ее действий. Подумайте в с точки зрения прозрачной разницы между теми событиями, которые продукты своего агентства и те, которые просто телесные явления. Например, рассмотрим решение взять чашку кофе, в отличие от случая, когда бьется сердце или кровь циркулирует. В последних случаях признается события, происходящие с одним; в первом случае один является источником и производителем того, что происходит.В этой модели человеческой деятельности контроль понимается как источник своих действий.

Фиксируясь именно на этой концепции действия, как может представлять детерминизм угроза свободе воли? Если детерминизм верен, то то, что произошло в далекое прошлое в сочетании с законами природы причинно достаточно для производства любого человеческого действия. Но если это таким образом, хотя и может быть правдой, что агент сам по себе является решающим участвует в производстве ее действия, это действие на самом деле имеет свою источник в причинном антецеденте, что происходят из вне ее.Следовательно, она, как агент, не является конечным источником ее действия.

Что понимается здесь под первоисточником, а не просто источником? Ан агент является конечным источником ее действия, только если, по крайней мере, что-то необходимое для ее действия возникает внутри агента сама. Он не может находиться в местах и ​​во времени, предшествующих агент свободно желает ее действия. Если агент не конечный источник ее действий, то ее действия не происходят в ее, и если ее действия являются результатом условий, гарантирующих их, как можно сказать, что она контролирует их? Условия достаточные ибо их появление уже имело место задолго до того, как она даже существовал!

Вот инкомпатибилистский аргумент, систематизирующий соображения указанный выше:

1. Любой агент, x , выполняет любое действие, a, самостоятельно свобода воли тогда и только тогда, когда x имеет контроль над и .
2. x имеет контроль над и , только если x является конечный источник a .
3. Если x является конечным источником a , то некоторые условие, б, необходимое для а, происходит с х .
4. Если любое условие, b, возникает из x , то нет достаточных условий для b независимо от х .
5. Если детерминизм верен, то факты прошлого в совокупности с законами природы, влекут за собой все истины о будущем.
6. Если факты прошлого в сочетании с законами природы, влечет за собой каждую истину о будущем, то для любых условий, б , необходимые для любого действия, а, выполняемого любым агент, x , есть условия, независимые от x (в х далекое прошлое до рождения х ), что достаточно для b .
7. Если при любом условии, b , необходимо для какого-либо действия, а, выполняется любым агентом, x , есть условия независимо от x , достаточных для b , то нет агент, x , является конечным источником любого действия, a . (Это следует из C и D.)
8. Если детерминизм верен, то никакой агент, x , не является конечным источник любого действия, a . (Это следует из E, F и Г.)
9. Следовательно, если детерминизм верен, то нет агента, x , выполняет любое действие, a , по собственной воле. (Это следует от A, B и H.)

Для простоты ссылок и обсуждения в этой статье давайте упростите приведенный выше аргумент следующим образом:

1. Человек действует по своей свободной воле только в том случае, если она является ее конечной источник (А-Б).
2. Если детерминизм верен, никто не является основным источником ее действия (Ч).
3. Следовательно, если детерминизм верен, никто не действует по собственной воле. будет (я).

Назовите этот упрощенный аргумент Source Incompatibilist. Аргумент . Важно видеть, что спрос на альтернативные возможности не имеет (по крайней мере, не очевидно) отношения к этому инкомпатибилистский аргумент. Предположим, что предположительно свободно желающий агент имел доступ к соответствующим альтернативным возможностям.Согласно Аргументу Инкомпатибилизма Источника, еще условием является то, что она должна была быть конечным источником ее свободного волевые действия. То есть сторонник теории источника отрицает, что альтернативных возможностей достаточно, чтобы гарантировать свободу.

1.3 Ответы компатибилистов

В ответ на эти аргументы компатибилисты отрицают, что свобода требует способности поступать иначе; этот каузальный детерминизм исключает возможность поступить иначе; и эта свобода или контроль требуют исходников.[Компатибилисты лишь изредка отрицали Посылку 2. Аргумента об инкомпатибилизме источников (McKenna 2008 и возможно, Björnsson & Persson 2012 являются важными исключениями.] Но компатибилисты не отрицали этих предпосылок. плоскостопие. Вместо этого они основаны на привлекательных концепциях человеческое агентство. Итак, в дальнейшем мы обратимся к деталям таких теорий и тем самым выявить, насколько различны компатибилистские теории отвечают на изложенные инкомпатибилистские аргументы выше.

2. Классический компатибилизм

Место компатибилизма в современной философии сформировалось не менее чем в три этапа. Первый этап предполагает классическую форму компатибилизма, который был разработан в Новое время эмпириков Гоббса и Юма, и возродившийся в начале двадцатый век. Второй этап включает в себя три отдельных вклад в 1960-е годы, вклад, который бросил вызов многим из диалектические предпосылки, лежащие в основе классического компатибилизма.Третий включает в себя различные современные формы компатибилизма, формы, которые расходятся с классическим разнообразием и возникли из или резонируют, по крайней мере, с одним из трех вкладов, найденных в второй переходный этап. Этот раздел посвящен первому этапу, классический компатибилизм.

2.1 Свобода согласно классическому компатибилизму

Согласно одному направлению классического компатибилизма, свобода есть не что иное, как способность агента делать то, что он хочет в отсутствие препятствий, которые в противном случае встали бы на ее пути. За например, Гоббс предлагает образцовое выражение классического компатибилизм, когда он утверждает, что свобода человека состоит в его обнаружение «не останавливаться, делая то, что у него есть воля, желание или склонность к лани [ sic ]» ( Левиафан , с.108). На С этой точки зрения свобода включает в себя два компонента: положительный и отрицательный. один. Положительный компонент (делает то, что хочет, желает или склонны делать) состоит не более чем из того, что вовлечено в сила агентства. Отрицательный компонент (обнаружение «нет стоп») состоит в том, чтобы действовать беспрепятственно или беспрепятственно.Как правило, классическая компатибилистская точка отсчета препятствия или обременения действие вынужденное действие. Вынужденное действие возникает, когда человек вынужден каким-либо внешним источником действовать вопреки своей воле.

Таким образом, для классического компатибилиста свобода воли — это способность делать что человек хочет. Таким образом, можно сделать вывод, что истина детерминизма не означает, что у агентов отсутствует свобода воли, поскольку не влечет за собой ни того, что агенты никогда не делают того, что они хотят сделать, ни того, что агенты обязательно обременены в действии. Таким образом, компатибилизм подтверждено.

Но насколько убедительно классическое компатибилистское объяснение свободного будет? В своем нынешнем виде он требует усовершенствования. Чтобы процитировать только один недостаток, различные психические заболевания могут заставить человека действовать так, как она хочет и делает это без обременений; но интуитивно кажется, что она действует не по своей воле. Например, представьте человека страдающих формой психоза, вызывающей полноценный галлюцинации. Во время галлюцинаций она может «вести себя так, как хочет». ничем не обременена», но вряд ли можно было сказать, что она действовала собственная свободная воля.Следовательно, классический компатибилист должен нам больше. Чтобы увидеть, как его можно дополнить, обратимся к отчетливо инкомпатибилистский способ подрыва классического компатибилизма

2.2 Классический компатибилистский условный анализ

Рассмотрим следующее инкомпатибилистское возражение против классического компатибилистский счет свободы воли:

Если детерминизм верен и если в любой момент времени беспрепятственный агент полностью настроена на то, чтобы иметь те желания, которые у нее есть, и если эти желания причинно определяют ее действия, тогда, даже если она делать то, что она хочет делать, она никогда не может делать иначе . Она удовлетворяет классическим компатибилистским условиям свободы воли. Но свобода воли требует способности поступать иначе, а детерминизм несовместимо с этим. Следовательно, классический компатибилистский взгляд на свобода воли недостаточна. Детерминизм несовместим со свободой воли и моральной ответственности, поскольку детерминизм несовместим с возможность поступить иначе.

Классическое компатибилистское объяснение свободы, изложенное до сих пор, может быть рассматривается как учет односторонней свободы, которая исправляет только от того, что человек делает, а не от того, какие альтернативы он должен был что она сделала.Проблема инкомпатибилизма, о которой здесь идет речь, состоит в том, что такие свобода, даже если она необходима, недостаточна при отсутствии дальнейшая свобода поступать иначе, чем то, что человек делает.

Классические компатибилисты ответили, утверждая, что детерминизм совместим с с возможностью сделать иначе. Чтобы показать это, они попытались проанализировать способность агента поступить иначе в условные термины (например, Хьюм, Запрос о человеческом Понимание , стр. 73; Айер 1954; или Хобарт 1934).С детерминизм есть тезис о том, что должно произойти в будущем данных фактическое прошлое , детерминизм согласуется с будущим существом другой с учетом другого прошлого . Итак, классический компатибилисты анализировали любое утверждение о том, что агент мог в противном случае как условное утверждение, сообщающее о том, что агент сделали при определенных контрфактических условиях. Эти условия включал вариации того, что хотел свободно желающий агент (выбрал, пожелала или решила) сделать в момент ее добровольного действия.Предположим, что агент по своей воле пожелал X . Согласно классический компатибилист условный анализ , чтобы сказать, что при во время действия она могла бы сделать х , а не х просто сказать, что у было , которое она хотела (выбрала, пожелала или решил) делать Y а не X в то время, , затем , она сделала бы Y и не сделала бы X . Ее способность поступить иначе в то время, когда она действовала заключалась в какой-то такой контрфактической истине.

Но учитывая, что детерминированный агент детерминирован в момент действия иметь те желания, которые у нее есть, как полезно указать, какие она бы сделала, если бы у нее были другие желания, чем те, которые у нее было? Предполагая истинность детерминизма, в то время, когда она действовала, у нее не могло быть иных желаний, кроме тех, которые ее причинная история определила ее иметь.

В ответ классический компатибилист считает, что условный анализ выявляет богатую картину свободы.В оценивая действие агента, анализ точно различает те действия, которые она бы совершила, если бы захотела, от тех действий, которые она не могла бы совершить, даже если бы захотела. Это, как считал классический компатибилист, эффективно отличает те альтернативные варианты действий, которые находились в рамках способности агента в момент действия, от тех ходов действие, которого не было. Это просто различие между тем, что агент был свободен делать и что она не была свободна делать.Это не в вся поверхностная свобода; это разграничивает то, что люди имеют внутри их контроль над тем, что выходит за рамки этой компетенции.

Несмотря на изобретательность классических компатибилистов, их анализ из могли бы сделать иначе решительно потерпели неудачу. классический компатибилисты хотели показать своим собеседникам-инкомпатибилистам, что когда кто-то утверждал, что у добровольного агента есть альтернативы доступным для нее, то есть когда утверждалось, что она может поступили иначе — это утверждение можно было бы проанализировать как условное утверждение, утверждение, которое явно совместимо с детерминизмом.Но как оказалось, анализ был опровергнут, когда было показано, что условные операторы иногда приводили к неправильный результат, который человек мог бы сделать иначе, даже если бы он было ясно, что на момент действия лица у нее не было такого альтернативы и поэтому не мог поступить иначе в соответствующий смысл (Chisholm 1964, в Watson (ed. ) 1982, стр. 26-7; или ван Инваген, 1983, стр. 114–119). Вот такой пример:

Предположим, что Даниэль психологически не способна хотеть прикасаться к светловолосая собака.Представьте себе, что в свой шестнадцатый день рождения, не подозревая, ее состояния, ее отец приносит ей двух щенков на выбор, один – светловолосый лабрадор, другой – черноволосый лабрадор. Он говорит Даниэль, чтобы выбрать того из двух, который ей нравится, и что он вернет другого щенка в зоомагазин. Даниэль с радостью и необремененная, делает то, что хочет, и берет черную лабораторию.

Когда Даниэлла взяла черного лабрадора, смогла ли она подобрать блондинка Лаборатория? Кажется, нет. Выбор блондинки Лаборатории был альтернативой это было ей недоступно.В этом отношении она не могла иметь сделано иначе . Учитывая ее психологическое состояние, она не может даже возникло желание прикоснуться к блондинке-лабрадору, поэтому она не могла выбрать ни одного. вверх. Но заметьте, если она хотела забрать белобрысого лабрадора, то она бы сделала так . Конечно, если бы она хотела выбрать белобрысую Лабораторию, тогда она не будет страдать от самого психологическое расстройство, из-за которого она не может подобрать цвет блондинки шерстяные собачки. Классический компатибилистский анализ «может сделали иначе», таким образом, терпит неудачу.Согласно анализу, когда Даниэль взяла черную лабораторию, она была способна подобрать блондинка лабрадор, хотя в силу своего психологического состояния она не мог сделать это в соответствующем отношении. Следовательно анализ дает неверный результат.

Таким образом, даже если необремененный агент делает то, что хочет, если он определенная, по крайней мере, как утверждает инкомпатибилист, она не могла сделали иначе. Поскольку, согласно возражению, свобода воли требует свободы, предполагающей альтернативные возможности, классический компатибилистская свобода падает.

2.3 Длительное влияние условного анализа

Классические компатибилисты не смогли ответить на классический Инкомпатибилистский аргумент. То, что они пытались сделать путем условный анализ отрицал утверждение, что если детерминизм верен, никто не может иначе. Но, учитывая их неудачу, на них, чтобы ответить на аргумент в той или иной форме. Это только диалектически справедливо признать, что детерминизм представляет собой prima facie угроза свободе воли, когда свобода воли понята как требующая способности поступать иначе.Классический Инкомпатибилистский аргумент — это просто кодификация этого естественного мысль. В связи с провалом классического условного анализа компатибилистов бремя доказательства лежит прямо на компатибилистов. Как может быть свобода поступать иначе примирился с детерминизмом? Как мы увидим ниже, современные компатибилисты пытаются обсудить этот вопрос.

3. Компатибилизм в переходный период

В 1960-х годах три основных вклада в дебаты о свободе воли радикально изменил его.Одним из них был инкомпатибилистский аргумент, который ставил отчетливая интуиция, что детерминированному агенту не хватает контроля над альтернативы. Этот аргумент, впервые развитый Карлом Гине, стал известный как аргумент следствия (Ginet 1966). Другой вкладом был аргумент Гарри Франкфурта против Принцип альтернативных возможностей (PAP), принцип заявляя, что агент несет моральную ответственность за то, что он делает, только если она может поступить иначе (Франкфурт, 1969). Наконец, П.Ф. Стросон защищал компатибилизм, приглашая как компатибилистов, так и инкомпатибилистов более внимательно относиться к центральной роли межличностные отношения и реактивных установок в понимание концепции моральной ответственности (Strawson 1962). Каждый из этих вкладов резко изменил то, как бесплатно проблема воли рассматривается в современных дискуссиях. Нет счета свободная воля, компатибилистская или инкомпатибилистская, продвигается сегодня без с учетом хотя бы одного (если не более) из этих трех куски.

3.1 Аргумент следствия

Этот аргумент вызывает убедительную модель вывода (тот, который возможно, скрывается на фоне классического инкомпатибилизма Аргумент) по поводу утверждений о том, что мощность необходима для персона. Энергетическая необходимость, применительно к истинным предложениям (или фактам), касается того, что , а не в силах человека. Или поставить иными словами, речь идет о фактах, над которыми человек не властен. Сказать, что человек не имеет власти над фактом, значит сказать что она не может поступить так, чтобы факт не получился .Чтобы проиллюстрировать, ни один человек не имеет власти над истинами математики. То есть ни один человек не может действовать таким образом, чтобы истины математика была бы ложной. Следовательно, математические истины таковы, что любое лицо, энергетическая необходимость.

Интуитивный образец вывода, примененный к этим утверждениям, таков. Если человек не имеет власти над определенным фактом, а если она еще и не имеет власть над дальнейшим фактом, что первоначальный факт имеет какой-то другой факт как следствие, то она также не имеет власти над вытекающим из этого фактом.Бессилие как бы переносится с одного факта на его последствия. Например, если играющий в покер Даймонд Джим, у которого всего два пары, не имеет власти над тем, что Каламити Сэм нарисовал стрит флеш, и если стрит-флеш бьет две пары (при условии, что у Джима нет власти изменить этот факт), то из этого следует, что у Джима нет власти из-за того, что рука Сэма бьет руку Джима. Этот общий модель вывода применяется к тезису причинного детерминизма к дают мощный аргумент в пользу инкомпатибилизма.Аргумент требует предположение, что детерминизм верен и что факты прошлое и законы природы фиксированы. Учитывая эти предположения, здесь это грубый, нетехнический набросок аргумента:

1. Никто не властен над фактами прошлого и законами прошлого природа.
2. Никто не властен над тем, что факты прошлого и законы природы влекут за собой каждый факт будущего (т. е. детерминизм истинный).
3. Следовательно, над фактами будущего никто не властен.

Согласно Аргументу Следствия, , если детерминизм правда, похоже, что ни у кого нет власти изменить то, как будущее раскроется.

Этот аргумент потряс компатибилистов, и это правильно. классический неспособность компатибилистов анализировать высказывания способности агента с точки зрения контрфактуальных кондиционалов слева компатибилисты без явного возражения на решающую секунду Предпосылка классического инкомпатибилистского аргумента. И следствие Аргумент предоставляет мощную поддержку второму аргументу этого аргумента. помещение.Если, согласно Аргументу, детерминизм подразумевает, что Будущее будет разворачиваться только одним путем, учитывая прошлое и законы, и если ни у кого нет власти изменить его развитие таким образом, тогда кажется, что никто не может сделать, кроме нее.

Справедливо сказать, что Аргумент Последствия заслужил инкомпатибилисты имеют важное диалектическое преимущество. Компатибилисты Должен нам отчитаться о том, что было не так с Последствием Аргумент, а, возможно, и некоторая положительная оценка способности делать в противном случае.Таким образом, несмотря на то, что многие компатибилисты привержены думая, что аргумент следствия несостоятелен, он, тем не менее, установил повестка дня многих современных компатибилистских теорий свободы воли и моральная ответственность.

3.2 Вызов принципу альтернативных возможностей

Одна компатибилистская стратегия ответа на классический Инкомпатибилистский аргумент заключается в признании того, что, возможно, Следствие Аргумент дает нам веские основания думать, что детерминизм исключает возможность поступить иначе, сохраняя при этом, что такое способность не является необходимой для свободы воли.Другими словами, компатибилист может обойти вопросы, поднятые Следствием Аргумент, напрямую атакующий первую предпосылку классического Инкомпатибилистский аргумент, в котором говорится, что человек действует по своему усмотрению. свободная воля, то она могла бы поступить иначе. Этот компатибилист ответ отвергает концепцию человеческой деятельности, которая помещает контроль в возможность поступить иначе. В качестве альтернативы он стремится заземлить контроль агента над своим действием в других чертах его или ее агентство. В «Альтернативных возможностях и моральном Ответственность» (1969) Гарри Франкфурт мощно развивает аргумент, который дает компатибилистам ресурсы для аргументации именно в этом способ.

Аргумент Франкфурта был направлен против принципа Альтернативные возможности (PAP):

PAP : Человек несет моральную ответственность за то, что он делает только если она может поступить иначе.

Центральное место в атаке Франкфурта на ППА занимает класс примеров в агент несет моральную ответственность за свое поведение, но не может, во время соответствующего действия поступить иначе. Вот близко приближение к примеру Франкфурта, представленному в его оригинальном бумага:

Джонс решил застрелить Смита.Блэк узнал о Джонсе. план и хочет, чтобы Джонс застрелил Смита. Но Блэк предпочел бы, чтобы Джонс застрелить Смита в одиночку. Однако, обеспокоенный тем, что Джонс может колебаться свою решимость застрелить Смита, Блэк тайно устраивает так, что, если Джонс должен показать хоть какие-то признаки того, что он не будет стрелять в Смита. (что-то, что у черных есть ресурсы для обнаружения), черные смогут манипулировать Джонсом таким образом, чтобы Джонс застрелил Смита. Как вещи выясняется, Джонс следует своим планам и стреляет в Смита его собственные причины.Никто другой никоим образом не угрожал и не принуждал Джонса, предложил Джонсу взятку или даже предложил застрелить Смита. Джонс застрелил Смита своим ходом. Черный никогда не вмешивался.

В этом примере Джонс застрелил Смита самостоятельно и сделал это без каких-либо ограничений. — сделал это свободно. Но, учитывая присутствие Блэка в сценарий, Джонс не мог не выстрелить в Смита (т.е. он мог иначе не поступили). Следовательно, у нас есть контрпример к PAP.

Если аргумент Франкфурта против ППА здрав, свобода воли дебаты систематически искажались на протяжении большей части истории философия. Если детерминизм угрожает свободе воли и морали ответственности, это , а не , потому что это несовместимо с возможность поступить иначе. Даже если детерминизм несовместим с своего рода свободой, предполагающей способность поступать иначе, это не та свобода, которая требуется для моральной ответственности .

Возможно, неудивительно, что огромная (и запутанная) литература возникла вокруг успеха рассуждений Франкфурта и, в в частности, вокруг примера, предложенного Франкфуртом как противоречащего PAP.Дебаты очень живые, и явного победителя не появилось (в способ, которым инкомпатибилисты могут справедливо утверждать, что они Стратегия условного анализа компатибилистов (см. раздел 3.3)). Тем не менее, наиболее важным для этого эссе является то, что Аргумент Франкфурта вдохновил многих компатибилистов начать думая об отчетах о свободе или контроле, которые беззастенчиво превращают вдали от альтернативных возможностей.

3.3 Сосредоточьтесь на реактивных установках

В «Свободе и обиде» (1962) П.Ф. Стросон сломался стоит в одном ряду с классическими компатибилистами. Стросон разработал три различные аргументы в пользу компатибилизма, аргументы, совершенно отличные от те, которые поддерживали классические компатибилисты. Но ценнее, чем его аргументы были его общей теорией того, что такое моральная ответственность, и, следовательно, что поставлено на карту в споре об этом. Стросон считал, что как инкомпатибилисты, так и компатибилисты неверно истолковали Природа моральной ответственности. Каждый участник спора, предположил Стросон, выдвинутые аргументы в поддержку или против искаженного симулякра реальная сделка.

Чтобы правильно понять моральную ответственность, Стросон предложил своим читателю рассмотреть реактивных установок по отношению к другого, когда она распознает в чужом поведении отношение злая воля. Реакции, которые естественным образом вытекают из наблюдения недоброжелательности сами по себе являются установками, направленными на виновного намерения или установки. Когда преступник причиняет вред человеку, она, потерпевшая сторона, как правило, имеет личную реактивную позицию негодование. Когда преступник причиняет вред другому, какому-то третьему лицу, естественной реактивной установкой является моральное негодование, равносильное «заместительный аналог» обиды, испытываемой от имени потерпевшая сторона.Когда человек сам является виновником, размышляя о или приходя к пониманию причиненного другому злу, естественная реактивная отношение – вина.

Стросон хотел, чтобы участники дебатов о свободе воли увидели больше ясно, чем у них было то, что извиняя человека – избрание не считать ее заслуживающей порицания — включает в себя больше, чем какую-то объективную суждение о том, что она не делала то-то и то-то или не намеревалась то-то и то-то так, и поэтому не заслуживает того или иного обращения. Это включает в себя приостановка или изъятие определенных морально-реактивных установок, установки, связанные с эмоциональными реакциями.По мнению Стросона, что значит возлагать на человека моральную ответственность за неправильное поведение есть не что иное, как склонность к поддержание морального реактивного отношения, такого как негодование. Важно, негодование является ответом на воспринимаемое недоброжелательное отношение или виновный мотив в поведении задержанного лица ответственный. Следовательно, поясняет Стросон, ставя вопрос о том, вся система моральной ответственности должна быть отброшена как иррациональным (если бы было обнаружено, что детерминизм верен) является равносильно постановке вопроса о том, являются ли лица, межличностное сообщество, то есть в реальной жизни, должно отказаться от реактивного отношения к людям, причиняющим вред другим, и которые иногда делают это намеренно. Стросон предлагает нам увидеть, что морально-реактивные установки, составляющие основу нашего практики моральной ответственности, а также межличностных отношений и ожидания, которые придают структуру этим установкам, глубоко вплетены в жизнь человека. Эти взгляды, отношения и ожидания являются в такой мере выражением естественных, основных черт нашей социальной жизни — их эмоциональных структур — что это практически невозможно представить, как они могли быть сдавшийся.

4. Современный компатибилизм

Три важных вклада в 1960-е годы коренным образом изменили облик компатибилизм: аргумент следствия инкомпатибилистов, Атака Франкфурта на принцип альтернативных возможностей (PAP) и внимание Стросона к реактивным установкам. Каждый результирующее компатибилистское объяснение в современной литературе каким-то образом сформировано по крайней мере одним из этих влияний. Эта секция сосредоточится на шести наиболее значительных современных компатибилистских позиции. Желающие узнать о передовых технологиях могут прочитать дополнение к Компатибилизм: современное состояние.

4.1 Компатибилизм о свободе поступать иначе

Аргумент следствия (раздел 3.1) дает веские доводы в пользу несовместимость детерминизма и свободы поступать иначе. Предполагая, что детерминизм верен, он утверждает, что:

1. Никто не властен над фактами прошлого и законами прошлого природа.
2. Никто не властен над тем, что факты прошлого и законы природы влекут за собой каждый факт будущего (т.е., детерминизм истинный).
3. Следовательно, над фактами будущего никто не властен.

Компатибилисты, которые признают необходимость альтернативных возможностей моральная ответственность должна показать, что не так с этим могущественным аргумент. Они также должны предложить некоторый отчет о том, что Джон Мартин Фишер (Fischer, 1994) назвал регулирующий контроль формой управляющие агенты обладают, когда они могут привести к X и могут воздержаться от получения X — это ясно, как это возможно даже в определенном мире. Сначала мы рассмотрим три различных компатибилисты пытаются опровергнуть аргумент следствия. Тогда мы рассмотрим, как некоторые компатибилисты, так называемые Диспозиционалисты объясняют регулирующий контроль, то есть то, как они могут объяснять свободу поступать иначе способом, совместимым с каузальный детерминизм.

4.1.1 Оспаривание необходимости власти и прошлое

Некоторые компатибилисты возражали против первой посылки Следствие Аргумент, пытаясь показать, что человек может действовать так, чтобы прошлое было другим.Рассмотрим отличие человека в настоящем, имеющего способность действовать таким образом, что она изменяет прошлые , в отличие от человек, который имеет возможность действовать таким образом, что, если она действуй так, прошлое было бы другим . Обратите внимание, что прежняя способность диковинна; для этого потребуются магические силы. Но последняя способность, по крайней мере, для сравнения, бесспорна. Это просто указывает на то, что человек, действовавший определенным образом в определенное время обладал способностями к различным видам деятельности. Если бы она тренировалась одну из этих способностей и тем самым действовали иначе, чем прошлые предшествовавшие ей действия были бы другими. Чтобы проиллюстрировать, как сравнительно мягкое заявление о способности агента и прошлое может быть, подумайте о логически похожем утверждении, которое просто о том, что потребуется агенту, чтобы действовать по-другому. Например, рассмотрим утверждение Если бы я танцевал на французском Ривьера прямо сейчас, я был бы намного богаче, чем сейчас . Конечно это утверждение не означает, что если я поеду на Французскую Ривьеру танцевать, Я сделаю тем самым богаче.Это означает только то, что если бы я пошли туда танго, мне нужно было бы намного больше денег заранее, чтобы финансировать мои выходки. Некоторые компатибилисты (например, Saunders 1968; Perry 2010; Dorr 2016) утверждали, что инкомпатибилисты, защитники аргумента следствия, полагаются на диковинное понятие способности в первой посылке их аргумента. Но, утверждают эти компатибилисты, первая посылка фальсифицирована. при интерпретации с более мягким понятием способности.

4.1.2 Борьба с необходимостью силы и законами природы

Другие компатибилисты возражали против первой посылки Следствие. Аргументируйте аналогичным образом, пытаясь показать, что человек может действовать так, чтобы закон природы не получать.Как и в случае с различием между способностями и прошлым, рассмотреть разницу между человеком, который имеет возможность действовать в таким образом, что она нарушает закон природы , в отличие от человек (в детерминированном мире), обладающий способностью действовать в таком таким образом, если бы она так поступила, какой-то закон природы, получить бы не . Обратите внимание, что первая способность потребует магические силы. Согласно компатибилисту, последний, напротив, не потребовало бы ничего диковинного.Он просто говорит нам, что человек, который действовал определенным образом в определенное время, обладал способностями действовать различными способами. Если бы она упражнялась в одном из этих способности, и тем самым действовали иначе, чем законы природы, которые повлекло бы за собой то, что она сделала в той гипотетической ситуации, отличаться от действительных законов природы, которые влекли за собой то, что она действительно делал. Эта последняя способность не предполагает, что агенты способен нарушать законы природы; это просто предполагает, что независимо от законов природы (по крайней мере, в детерминированных мирах), они должны быть такими, как повлечь, учитывая прошлое, что агент будет делать.Если агент действует в каком-то возможном мире она действует иначе, чем в реальном мире, тогда какой-то другой набор законов будет тем, что влечет за собой то, что она делает в том мире. Некоторые компатибилисты (в первую очередь Льюис 1981, но см. также Graham 2008 и Pendergraft 2011), акцентируя внимание на способности относящиеся к законам природы, утверждали, что инкомпатибилисты защитники аргумента следствия полагаются на диковинное понятие способности в первой предпосылке их аргумента. Но эти Компатибилисты утверждают, что первая посылка фальсифицируется, когда интерпретируется с бесспорным понятием способности.

4.1.3 Оспаривание выводов, основанных на потребности в мощности

Майкл Слот (1982) попытался опровергнуть аргумент о последствиях, показывая, что его центральный вывод неверен. Центральная точка к чему работает Slote, так это то, что такие понятия, как неизбежность (или потребность в мощности ) чувствительны к контексту таким образом, что только «выборочно» допускает вывод в работе в аргументе следствия. Поработаем с идеей неизбежность.Согласно Слоту, когда мы говорим, что что-то неизбежные для человека, мы имеем в виду «избирательные» контексты, в которых факты, относящиеся к неизбежности, ничего общего с этим человеком – факты обходят стороной это деятельность человека в целом (Slote 1982, стр. 19). это для меня неизбежным, например, то, что Цезарь перешел Рубикон, или что большинство автомобилей сейчас работают на бензине. Ничего о моем агентстве — о том, что я могу сделать — могу изменить такие факты. Этот предполагает, что неизбежность применяется неправильно, когда речь идет об аспектах собственное агентство человека.Но обратите внимание, что в Следствии Неизбежность аргумента (или необходимость власти) меняет контекст в котором это понятие применяется надлежащим образом, и тот, в котором, согласно Слоту, это не так. Первая посылка приводит соображения которые не имеют никакого отношения к деятельности человека — факты до ее рождения и законы природы. Утверждается, что эти факты неизбежны для человека, но из этого вывод нарисовано, что сами действия, совершаемые человеком, для него неизбежны. Тем не менее это, Слот и другие компатибилисты (такие как Dennett 1984a; McKay & Johnson 1996) предложили рисовать инкомпатибилистов. делает неправомерные выводы из обоснованных утверждений относительно неизбежность.

4.1.4 Учет свободы поступать иначе

Даже если какой-то компатибилистский ответ доказывает, что аргумент следствия необоснованно, само по себе это не является положительным аргументом в пользу компатибилизм. Это просто означало бы, что один ключевой аргумент в пользу несовместимость детерминизма и регулятивного контроля несостоятельна. Но это согласуется с несовместимостью детерминизм и регулятивный контроль. Действительно, некоторые аргументируют это несовместимость, не полагаясь на потенциально проблемные предположения о необходимости власти в работе в аргументе последствий (Фишер, 1994; Гинет, 1990, 2003).Кроме того, даже если компатибилист может дискредитировать все текущие аргументы в пользу несовместимость детерминизма и регулятивного контроля, все же ей надлежит привести положительный аргумент, демонстрирующий совместимость детерминизма и регулятивного контроля. Компатибилисты желая защитить регулятивный контроль, такие Берофски (1987, 1995, 2012), Кэмпбелл (1997), Нелькин (2011) и Вихвелин (2013). их работа вырезана для них.

4.1.5 Новый диспозиционализм

Недавно несколько компатибилистов предложили положительную оценку регулирующий контроль (т.г., Фара, 2008; М. Смит 2003; и Вихвелин 2004, 2013). Назовите воззрение, продвигаемое этими компатибилистами, новым . диспозиционализм .

Выдвигая компатибилистский тезис, Вихвелин говорит о способности поступить иначе (и особенно выбрать иначе) с точки зрения набора распоряжения (2004, стр. 429). Точно так же Фара предлагает диспозиционный анализ способности поступить иначе. И Смит говорит о рациональные способности верить и желать иного (и, следовательно, по-видимому, поступают иначе) в терминах «плота возможности» (2003, с.27). Для Фары, Вихвелина и Смита мы оценивать утверждения о расположении, составляющем способность делать иначе, или диспозиции в связке, или возможности в плот, обращая внимание на внутренние свойства агента в в силу чего она действует, когда пытается (Fara 2008, p.861), или причинные основания соответствующих диспозиций (Вихвелин 2004, стр. 436), или основная структура рациональной способности (Смит, стр. 29). Как так? Фара не говорит, хотя вполне вероятно, что он согласился бы что-то вроде предложений Вихвелина и Смита. В соответствии по отношению к ним мы фиксируем соответствующую причинную базу или лежащую в основе структура намерения агента, скажем, поздороваться с друг, или сказать правду на допросе, и мы рассматриваем различные контрфактические условия, в которых эта причинная база или лежащие в основе конструкция работает без нареканий. Находится ли агент в достаточно богатом диапазон таких контрфактических условий машет привет или говорит правду? Если да, то даже если в реальном мире она не поздоровается или сказать правду, она была в состоянии сделать это.У нее было во время воздействовать на соответствующие агентские способности или способности. А это верно, даже если этот мир детерминирован (см., например, Вихвелин 2004, 437). Почему? Поскольку нет оснований утверждать, что при проверке соответствующие диспозиции в других возможных мирах, мы должны ограничить миры теми, в которых мы фиксируем прошлое и законы. Обратите внимание, как проблемы классических компатибилистов контрфактический анализ обходится. Если мы посещаем причинную базу соответствующих диспозиций, мы можем легко видеть, как Соответствующая причинно-следственная база Даниэллы плохо подготовлена ​​для того, чтобы улавливать светловолосые собаки.

Новый диспозиционализм явно совершенствует классический компатибилизм. Но как это происходит само по себе? У нас есть здесь убедительный положительный отчет о способности – и поэтому свобода — поступать иначе, что совместимо с детерминизмом? Один скользкая материя имеет отношение к тому, как устроены соответствующие миры. указанные в предыдущем абзаце. Мы должны ограничить наши внимание на возможные миры, в которых каузальная основа или базовая структура для того, чтобы способность работала без повреждений.Некоторые будут утверждают, что это ограничение не является диалектически невинным. Рассмотрим Пример Франкфурта (раздел 4.2). Предположим, что Джонс свободно стреляет в Смита, но если бы он собирался поступить иначе, Блэк заставил бы Джонса сделать это против его (Джонса) воли. Когда Джонс стреляет в Смита в одиночку, он делает это свободно и несет моральную ответственность, несмотря на то, что, из-за присутствия Блэка он не мог поступить иначе. Фара (2008, стр. 854–855), Нелькин (2012), Смит (2003, стр. 19) и Вихвелин (2000, 2004, с. 445–48, 2013) говорят иначе.Они говорят Джонс мог поступить иначе, мог поступить иначе и был свободен поступить иначе, когда он застрелил Смита в одиночку. Почему? Грубо, потому что, если мы зафиксируем лежащую в основе каузальную структуру, вовлеченную в Смит стреляет в Джонса в одиночку, и если мы пойдем только к другим миры, в которых эта каузальная структура действует беспрепятственно, мы будем править из миров, в которых участвует контрфактический вмешивающийся Блэк. Тогда мы сможем определить диапазон истинных контрфактов в например, у агента была какая-то причина поступить иначе, и она сделал иначе.Здесь деликатный вопрос, который мы не будем попытаться решить, является ли в учете свободы делать в противном случае новые диспозиционеры имеют право ограничивать внимание только на миры, в которых действует соответствующая каузальная база беспрепятственный.

Другие компатибилисты, прежде всего, Джон Мартин Фишер (1994) и Фишер и Марк Равизза (1998) (см. раздел 5.5 ниже) подали апелляцию. к аналогичным ограничениям. Но при этом они лишь хотят объяснить природа свободы или контроля, проявляемая в том, как агент делал действовать — то есть то, что Фишер назвала своим руководством контроль .В разительном контрасте с тем, как новые диспозиционалисты причине, они не думают, что они имеют таким образом право утверждать, что Агент во Франкфурте может поступить иначе. Так что, это возможно, то, что новые диспозиционалисты отождествляли с подходящие контрфакты, на которые они обращают внимание, не является свободой действий в противном случае, а вместо этого свобода заключается в том, что агент делает (это вопрос направляющего контроля, а не регулирующего контроля). Этот, по крайней мере, так рассуждают компатибилисты вроде Фишера и Равиззы.[Для оживления дискуссии именно по этому вопросу см. обмен мнениями между Фишер (2008) и Вихвелин (2008). ]

4.2 Иерархический компатибилизм

На фоне его отказа от Принципа Альтернативы Возможности, Гарри Франкфурт (1971) разработал компатибилистскую теорию. это никоим образом не апеллирует к регулирующему контролю. Франкфуртская теория иерархической сетки может быть вместо этого рассматривается как развитие классических компатибилистских попыток понимать свободу с точки зрения неограниченных возможностей агента чтобы получить то, что она хочет (см. раздел 3.1.). Точнее Франкфурт объясняет действие по свободной воле с точки зрения действий, вытекающих из желания, которые должным образом сочетаются с иерархически упорядоченными элементами психология человека. Основная идея состоит в том, что человек, который действует ее собственная свободная воля действует из желаний, которые вложены в более охватывающие элементы ее Я. С этой точки зрения, когда свободно желающий действия агента, ее действия проистекают из ее , а не из что-то иностранное.

4.

2.1 Желания высшего порядка и свобода воли

Франкфурт различает желания первого и второго порядка.Это служит основой для его иерархического описания свободы. То прежние желания имеют своим объектом действия, такие как поедание кусочка чизкейка, сходить в кино или покрутить бедрами сладкие звуки B. B. King. Последние — это желания о желаниях. Они имеют в качестве своих объектов желания первого порядка, такие как желание иметь мотивацию к ежедневным физическим упражнениям (что, к сожалению, слишком многим из нас не хватает): «Если бы я хотел, чтобы пошел на тренажерный зал сегодня, тогда мне было бы легко оторваться от этого диван!”

Среди желаний первого порядка, которые есть у человека, есть такие, которые не подтолкнуть ее к действию, например своему (неудовлетворенный) желание сказать своему боссу то, что, как она знает, ей не следует.Другой однако желания первого порядка побуждают человека к действию, например, свое (удовлетворенное) желание довести ее до конца просьба начальника. Франкфурт идентифицирует агента будет с ее действенным желанием первого порядка, человек, как выразился Франкфурт, «вплоть до действия». (1971, стр. 84).

Франкфурт также проводит различие между различными типами второго порядка. желания. Некоторые из них являются просто желаниями иметь желания первого порядка, но , а не , что эти желания первого порядка будут составлять ее волю.Франкфурт приводит пример психотерапевта, который хочет испытывать тягу к наркотикам, чтобы понять пациента лучше. Терапевт не желает, чтобы это желание было эффективным в побуждая ее к действию (1971, стр. 84–85). Она хочет знать, что это все равно, что почувствовать тягу к наркотику; она не хочет брать его. С другой стороны, другие желания второго порядка, которые есть у человека, желания для эффективных желаний первого порядка, желаний, которые бы составляют ее волю и, таким образом, эффективно двигали бы ее все путь к действию.Например, сидящий на диете, который постоянно расстроенная ее пристрастием к сладкому, может желать более эффективного желания для здоровья, тот, который был бы более эффективным в руководстве ее едой привычки, чем это часто бывает. Эти желания второго порядка Франкфурт называет волеизъявлений второго порядка . Нет теоретического предела тому, как желания могут быть высоко упорядоченными. Дитер выше пример может развить желание третьего порядка для ее желания второго порядка (относительно ее стремления к здоровью) не играть столь главенствующую роль в ее ежедневные размышления.Другие вещи, могла бы она рассуждать, имеют более важное значение. значение в жизни, чем заботиться о своем питании мотивы.

Как только этот концептуальный аппарат установлен, Франкфурт противопоставляет различные виды наркоманов, чтобы проиллюстрировать его концепцию свободы воли. Рассмотрим сначала невольного наркомана , который является кем-то, у кого есть как желание первого порядка принять наркотик, так и желание первого порядка не принимать препарат. Однако важно то, что невольный наркоман также имеет волю второго порядка, что ее желание первого порядка принять препарат не будет ее будет .Это основа для нее нежелание. К сожалению, ее непреодолимое аддиктивное желание наркотик составляет ее волю. Далее рассмотрим случай добровольный наркоман . Желающий наркоман, как и не желающий наркоман, имеет противоречивые желания первого порядка в отношении приема наркотика к которому она пристрастилась. Но добровольный наркоман, путем воля второго порядка, охватывает ее вызывающее привыкание желание первого порядка принять наркотик. Она хочет быть такой, какая она есть, и вести себя так, как она делает.

Теперь легко проиллюстрировать иерархическую теорию Франкфурта. свободная воля.Невольная наркоманка не принимает наркотик самостоятельно будет, так как ее воля конфликтует на более высоком уровне с тем, что она желает это быть. Тем не менее добровольный наркоман принимает наркотик самостоятельно. будет, так как ее воля совпадает с тем, что она хочет. Теперь теорию Франкурта можно изложить следующим образом:

Человек действует по своей собственной воле тогда и только тогда, когда его действие проистекает из воля, которую она хочет.

Может показаться странным, что добровольный наркоман из Франкфурта действует по собственной воле, так как из-за пристрастия она не могла в противном случае.Но вспомните, что Франкфурт не верит, что свобода вовлечение альтернативных возможностей требуется для морального обязанность. Вместо этого Франкфурт считает, что свобода, относящаяся к к моральной ответственности относится то, что делает агент, и его фактическое основание для его выполнения. То есть Франкфурт считает, что это, чтобы снова вернуться к полезному различию Фишера, управлению наведением, которое необходим для моральной ответственности, а не для регулирующего контроля. То добровольный наркоман обладает свободой, необходимой для морального ответственность, потому что воля, ведущая к ее действию, она хочет, чтобы это было; она действует с контролем наведения.

4.2.2 Две проблемы для иерархической теории

Иерархическая теория Франкфурта подверглась тщательной проверке. Здесь мы рассмотрим два возражения, вытекающие из его структурных аспектов. Один из них связан с его иерархической природой. Другой имеет отношение к он опирается исключительно на сетку между различными чертами психология агента. (Для обсуждения франкфуртского попытки решения этих проблем см. в разделе A добавка, Компатибилизм: современное состояние.)

Рассмотрим иерархическую задачу . Согласно Франкфурту, А. лицо, столкнувшееся с проблемой свободы воли, сталкивается с ситуация, в которой она конфликтует по поводу одного (или нескольких) своих желания первого порядка. Какое желание «говорит за» агента? С каким желанием ее можно отождествить? Для разрешения конфликтов между желаниями первого порядка (или между отношениями агента к конкретное желание первого порядка), Франкфурт говорит нам, что человек формирует желание второго порядка, имеющее своим объектом желание(я) первого порядка она хочет побудить ее к действию.Тем самым агент одобряет или отождествляется с одним из желаний первого порядка и, если все пойдет плавно, это становится ее волей. Благодаря этому процессу она рисует в сфере ее Я одно желание и отчуждает Другая. Но тут возникает проблема. Человек не может быть идентифицирован со своими желаниями первого порядка, потому что она может быть отчуждена от них. Однако она также может быть отчуждена от вторых или даже высших порядков. (Уотсон, 1975). В конце концов, она может захотеть этого какое-то конкретное желание первого порядка будет ее волей и в ужасе от думал я.е., не хочу, чтобы это конкретное желанием первого порядка будет ее воля). Следовательно, проблема свободная воля агента может вновь проявиться на этих постоянно восходящих ступенях. Если это верно, точка зрения Франкфурта неполна. Может быть, его Учет свободы воли формулирует необходимое условие для действия по собственной воле, но этого недостаточно. Это нуждается в дополнении, чтобы избежать проблемы скручивания повторение вызовов свободе агента.

Далее рассмотрим задачу сетки .Согласно Франкфурту, если добровольное действие, за которое агент несет полную моральную ответственность зависит от отношения между волей агента и его волеизъявления второго порядка, то совершенно безразлично, как у агента появилась именно эта сетка. Но случаи могут быть построены это, кажется, предполагает, что имеет ли значение, как агент пришел к иметь определенную сетку между ее первым порядком и ее вторым порядком желания. (Например, см. Slote, 1980; и Fischer & Ravizza, 1998. стр.194–206.) Используя собственный пример Франкфурта наркомана, предположим, что готовность наркомана второго порядка сама по себе вызвана последствиями употребления наркотиков. Предположим, что препарат использование нарушило ее оценки или предпочтения, возникающие в второй порядок отражения собственных психических состояний. Или, установив это если отбросить случай, представьте, что агенту промыли мозги или манипулировать теми или иными средствами, скажем, гипнозом или инопланетяне заставляют человека иметь другой набор психологических предпочтения, чем те, которые она имела бы в противном случае.Во всех этих случаи — просто назовите их случаев манипуляции — Франкфурт кажется приверженным точке зрения, что такие агенты действуют по своей собственной свободной будут и несут моральную ответственность до тех пор, пока соответствующие психологическая сетка на месте, независимо от того, какого рода (просто кажущаяся) свобода и ответственность-подрыв истории уступила место у агента есть эта конкретная сетка.

Это подчеркивает реальную трудность, с которой сталкивается Франкфурт в в свете Аргумента Инкомпатибилизма Источника.Поскольку во Франкфурте что для моральной ответственности важны отношения между Эффективное желание агента первого порядка и его желание второго порядка волю, а не источник соответствующих желаний, он есть склонен думать, что даже если желания насаждаются кем-то инопланетная сила, агент все еще может нести ответственность за воздействие на них. Но многие сочли сомнительным, что агент может нести ответственность за действие, которое вытекает из мотивов, восходящих к силам вне агента.В ответ Франкфурт должен показать, что, будучи источник мотивов не нужен для моральной ответственности. Если он не может, то, похоже, у исходного инкомпатибилиста есть верхняя рука. Она может прямо утверждать, что если какой-то инопланетянин причинно-следственная связь, порождающая Франкфуртскую сетку, подрывает свободы и ответственности агентов, то почему бы не детерминированная история делает то же самое?

4.

3 Представление причин

В Свобода в разуме (1990), а также в нескольких провокационных статей (1980, 1987), Сьюзен Вольф развивает теорию свободного воля и моральная ответственность, которые выдвигают на первый план сетку между действие агента и то, что он (правильно) считает ценным.За Вольф, свободная воля относится к способности агента действовать в согласии с Истиной и Добром. В отличие от Франкфурта, условия Теория сетки Вольфа требует якоря, внешнего по отношению к внутренние психологические состояния агента (Истина и Добро). Ключевой вопрос для Вольфа касается того, способен ли агент действовать по моральным соображениям. Следовательно, Вольф получает титул Причина. Просмотр . Родственная, хотя и существенно отличающаяся версия Reason View был недавно защищен Нелькиным (2011).

Пытаясь добиться свободы воли, Вольф (а позднее Нелькин) развивает удивительный тезис об асимметрии, согласно которому похвальное поведение не требует свободы поступать иначе, но вызывает порицаемое поведение (1980; и 1990, стр. 79–81). Вставить с точки зрения руководства и регулирующего контроля, только предосудительное поведение требует регулирующего контроля. Наведения достаточно для похвальное поведение. Рассуждение Вольфа состоит в том, что если агент делает действовать в согласии с Истиной и Добром, и если она действительно такова психологически определено, что она не может не действовать в соответствии с Истина и Добро, ее неспособность действовать иначе не грозит такая свобода, в которой нуждаются морально ответственные агенты.На сколько можно ли как-то улучшить ее свободу, просто добавив способность действовать нерационально? Но предосудительное поведение, рассуждает Вольф, требуют регулирующего контроля, поскольку, если агент действует вопреки Истина и Добро, но настолько психологически обусловлена, что она не может действовать в соответствии с ним, то, будучи не в состоянии действовать как разум требует, было бы неразумно обвинять ее.

Поскольку асимметричный взгляд Вольфа требует регулирующего контроля в в случае предосудительных действий ее компатибилизм открыт для опровержение инкомпатибилистскими аргументами, призванными показать, что детерминизм несовместим со свободой, предполагающей альтернативные возможности. В результате Вольф утверждает, что физическая решимость не влечет за собой психологической детерминации. Затем она утверждает, что физическая решимость согласуется со способностью поступать иначе потому что релевантная способность – это та, которая требует только ложности психологический детерминизм, который, по ее мнению, не имеет служба поддержки. (Интересно, это означает, что хотя Вольф и компатибилистка в отношении порицаемости и физического детерминизма, она инкомпатибилист о порицаемости и психологическом детерминированный.)

Как насчет Аргумента Инкомпатибилизма Источника? По мнению Вольфа, если агент действует исходя из причин, и если ее причины таковы (или восприимчивы к) Истине и Добру, то она как агент есть источник поведения, который несет с собой (или может нести с собой) печать нравственного разума. Достаточно сказано. Но как насчет Источника Инкомпатибилистский аргумент и посылка относительно предельности, кажется, поражает почти все виды компатибилизма: человек действует ее собственная свободная воля, только если она является ее конечным источником? Нравится Теория сетки Франкфурта, теория Вольфа тоже находится под угрозой из-за считал, что агентом можно искусственно манипулировать в способ подрыва ответственности в удовлетворении сетки Теория Вольфа требует. И не может ли быть такая манипуляция ничем не отличается от того, как детерминистический мир формирует агент иметь психологическую структуру и мотивы у нее есть? Делает не перспектива манипулирования случаями показывает, что без ультимативности агент не может быть надлежащим источником ее действия? Итак, оказывается, что Вольф находится на том же перекрестке, что и Франкфурт. Либо она должна показать что дефектно в случаях манипуляции, чтобы отличить агенты, которыми так манипулируют из своего рода надлежащей сети, требуемой ею теория, или она должна стиснуть ту же пулю и признать, что такого рода агентов, которыми манипулируют, по условиям ее теории, совершают акт свою свободную волю и несут моральную ответственность за свои провести.

4.4 Компатибилизм, реагирующий на причины

Некоторые компатибилисты предположили, что добровольные действия вызывают от волевых качеств агента, чувствительных к соответствующий набор причин (см. Dennett 1984a; Fingarette 1972; Герт и Дагган, 1979; Гловер 1970; Макинтайр 1957; Нили 1974; и Нозик, 1981). Агенты, которые не реагируют на соответствующие рациональные соображения (такие как компульсивные или невротические) не действуют по их собственное свободное волеизъявление. Но агенты, которые реагируют на какой-то диапазон из рациональных соображений.Эта точка зрения была искусно усовершенствована в последние годы Фишером (1987, 1994) и впоследствии Фишер и Равизза (1998). (Для более продвинутого обсуждение точки зрения Фишера и Равиццы, которую многие считают золотой стандарт современного компатибилизма, см. раздел B добавка Компатибилизм: современное состояние.)

Теория оснований-отзывчивости обращается к диспозиционным особенности отношения агента к причинам, вытекающим в свободно волевое действие. Поведение, отвечающее на соответствующие причины, чувствительно к рациональным соображениям.Важно отметить, что точка зрения заключается не только в том, что агент будет показывать себя в некоторых контрфактических ситуациях, чтобы быть реагировать на причины, а скорее, что ее отзывчивость на причины в некоторых контрфактических ситуациях является свидетельством того, что ее фактическое поведение сам — причины, порождающие это — также является ответом на рациональные соображения. (поправки должны быть добавлено, чтобы учесть случаи спонтанности или импульсивности умышленное действие.)

4.4.1 Основанные на агентах причины — реакция

Наиболее естественный способ понять теорию, реагирующую на причины, заключается в следующем. с точки зрения реакции агента на причины.К иллюстрацией, предположим, что Фрэнк Заппа играет на банджо своего собственного бесплатного будет. Согласно теории реагирования на причины, его игра на банджо свободно в то время требует, чтобы, если хотя бы в каком-то гипотетическом случаях, если у него были причины этого не делать, то он воздерживался от игры в банджо. Например, если бы Джими Хендрикс вмешался в студии звукозаписи Фрэнка и попросил Фрэнка сыграть на его электрогитаре. гитаре, Фрэнк хотел бы сделать Джими счастливым и, таким образом, с радостью отложил банджо и взял электрогитару.Это Таким образом, кажется, что для Фрэнка играть на банджо по собственной воле Фрэнк — агент — должен иметь регулирующий контроль а не просто контроль над его игрой. Его свобода должна частично состоят в его способности действовать в соответствии с альтернативами.

4.4.2 Противоречие между причинами-реагированием и Франкфуртскими примерами

Обратите внимание, поскольку примеры во Франкфурте бросают вызов требования инкомпатибилистов о регулирующем контроле, они также бросить вызов теории агентов, основанной на реакциях на причины (Фишер и Равизза 1998, стр.34–41). Представьте, что доброжелательный демон Джерри Гарсия хочет, чтобы Фрэнк играл на банджо в соответствующее время. Джерри Я бы предпочел, чтобы Фрэнк сам играл на банджо. Но беспокоит что Фрэнк может решить не играть на банджо, Джерри тайно вещи, чтобы манипулировать Фрэнком, если возникнет необходимость. Если бы Фрэнк покажет, что он не будет играть на банджо, Джерри манипулировать Фрэнком, чтобы Фрэнк играл на банджо. Следовательно, когда Франк играет на банджо без влияния возможного Джерри вмешательства, он делает это по своей воле.Но у него нет ни регулирующий контроль, и при этом он, кажется, не реагирует на причины, с уважение к его игре на банджо. Из-за присутствия Джерри он не может но играй на банджо , даже если Джими Хендрикс попросит Фрэнка сыграть его гитара .

Чтобы смягчить противоречие между теорией, реагирующей на причины, и Франкфуртских примерах, Фишер утверждал, что реагирование на причины компатибилизм можно представить таким образом, что он предполагает только руководство контроль. Рассмотрим пример с Фрэнком, Джими и Джерри.Фрэнк сделал не иметь регулирующего контроля над своей игрой на банджо с тех пор, как Присутствие Джерри гарантировало, что Фрэнк будет играть на банджо, даже если Джими должны были попросить Фрэнка сыграть на его гитаре. Сценарий, в котором Джими спрашивает Фрэнк не играет на своем банджо – это то, что Фрэнк обычно найти вескую причину воздержаться от его игры на банджо. Следовательно, при его собственном свете , Фрэнк нашел бы Просьба Джими убедительна. Тем не менее, из-за присутствия Джерри, Франк не отвечает по такой веской причине. Что бы требуется, чтобы проиллюстрировать отзывчивость, было бы вычесть Джерри из сценария. Это поможет. Итак, предположим, что Фрэнк играет на банджо по собственной воле, даже пассивно с Джерри будучи на готове. Как можно показать, что поведение Франка было в каким-то образом, причины-отзывчивые? Как можно показать, что то, что он на самом деле сделал был в ответ на причину? Ну если Джими Хендрикс попросил Фрэнка играть не на банджо, а на гитаре. и , если присутствие Джерри нужно вычесть из ситуация, , затем Фрэнк ответит на запрос Джими и играть на гитаре, а не на банджо.Это говорит о том, что Фрэнк действительно играть на банджо по собственной воле даже в реальной ситуации в рядом с которым пассивно стоит Джерри.

4.4.3 Основанная на механизме причинно-реактивная теория

Проиллюстрировать реакцию на причины на примере Франкфурта кажется требуют признания контрфактических условий, в которых действует агент в противном случае в ответ на причины. Но в примере с Франкфуртом вычесть из этих условий наличие обеспечивающего условия (контрфактическое вмешательство), призванные гарантировать, что агент не может действовать иначе.Как этот шаг может быть законным? Как это не просто произвольное добавление к двум компатибилистским темы, которые иначе кажутся противоречащими друг другу (причины-отзывчивость и Франкфуртские примеры)? Это не произвольно, и вот почему. Думать о что происходит в реальном сценарии Франкфуртского примера. Как вещи разворачиваться, демон неактивен . Агент действует от своего имени причины. Но теперь, сосредоточившись исключительно на том, что делает агент в этот реальный сценарий, и причины, которые дают ей основание для действий что она делает, подумайте, какие совещательные функции ее агентства сыграли причинную роль в фактической последовательности событий вызывая ее действие.Итак, просто сосредоточьтесь на том, что представляет собой это более узкий диапазон агентных характеристик в более широком спектре всех черт, из которых состоял Фрэнк Заппа, агент. С тех пор только тот более узкий спектр, который мы предлагаем отождествлять с каузальное производство поведения Фрэнка, просто назовем его механизм , производящий свое действие.

Как только мы определили механизм действия, который работает в фактическую причинную последовательность Франкфуртского примера, мы можем внимание на понимание диспозиционных особенностей это как причинный механизм.Если на это влияют другие причины , , то это будет чувствителен к некоторым из этих причин. Это произвело бы различное поведение в некотором разумном диапазоне случаев. Если бы это было так, то этот самый механизм реагирует на причины . Подтверждение то, что этот самый механизм реагирует на причины, не просто иллюстрируют, что в сценариях, отличных от реальных, агент действует на механизме, чувствительном к причинам. Это также проиллюстрировало бы, что во Франкфуртском сценарии, в котором агент действительно действует , какую роль играет в действительной причинно-следственной последовательности ее действие — это некоторая особенность ее агентства (механизма), которая само по себе это на самом деле ответ на причину.

Fischer предлагает реальных последовательностей, основанных на механизмах, причины-реагирование анализ управления наведением. Он поддерживает что его анализ управления наведением совместим с детерминизмом. По Фишеру, агент и механизм его действия могут полностью определяется действительной последовательностью событий, в которых она действует. Однако фактический способ, которым ее механизм реагирует на причины могут быть надлежащим образом чувствительны к причинам, таким, что если бы они отличались причины должны были повлиять на него, он отреагировал бы по-другому, и агент, чей механизм, будет действовать иначе, чем она действовать.

Однако недавно Каролина Сарторио (2016) утверждала, что компатибилисту фактической последовательности не нужно обращаться к механизмам в для подтверждения своих теорий. Согласно Сарторио, мы можем объяснить ответственность Франка, апеллируя к действительным причинам его поведение, которое, как она утверждает, намного богаче, чем раньше было реализовано. Его поведение вызвано не только его чувствительностью к причин, по мнению Сарторио, это также вызвано отсутствие иных причин (в данном случае напр.г., отсутствие просьбы Джими сама по себе является причиной фактической последовательности).

4.4.4 Оценка оснований — адаптивный компатибилизм

Фишеровский компатибилист оснований-отзывчивости начинает с отвергая ключевую предпосылку классического инкомпатибилистского аргумента, в том, что он отвергает тезис о том, что такая свобода необходима для моральная ответственность требует способности поступать иначе. Но как складывается ли точка зрения Фишера с инкомпатибилизмом источника? Аргумент? Задача, с которой сталкивается здесь Фишер, Pereboom (2001) и Меле (2019), то же самое, с чем столкнулись Франкфурт и Вольф.Источник-инкомпатибилист утверждает, что это необходимое условие свободы воли, чтобы человек был конечным источником ее действие, а детерминизм несовместим с тем, чтобы быть конечный источник ее действия. Задача компатибилиста состоит в том, чтобы показать, что ее отношение к источнику поведения агента достаточно для свободы воли. Но источник-инкомпатибилист укажет на случаев манипулирования, которые предполагают, что некоторые причинно-следственные связи, порождающие компатибилистским психологическим структурам, таким как причинно-реактивные механизмы, это свобода и ответственность подрыв.Если да, то почему детерминизм отличается от дело о манипуляциях? Бремя, по-видимому, лежит на компатибилистах. показать, чем случаи манипулирования отличаются от обычных детерминированная история. Единственная другая стратегия компатибилиста просто отрицать, что соответствующие агенты, которыми манипулируют, не свободны и морально ответственный. Эта проблема не проходит мимо Компатибилисты, основанные на реакции на причины, конечно (см. Fischer 2004 для одна попытка решить эти проблемы).

4.5 Стросоновский компатибилизм

Наконец, давайте рассмотрим взгляды, вдохновленные Стросоном. компатибилизм.

Несколько современных философов продвинули темы Стросона. Например, Гэри Уотсон (1987) стремился развить эти темы, думая о нашей практике моральной ответственности, и, в частности, о морально-реактивные установки, по аналогии с коммуникативными теория, в которой компетенция морально ответственного агента превращается каким-то образом будучи потенциальным собеседником моральных бесед между ней и моральным сообществом, в котором она действует. На этом точки зрения, условие контроля моральной ответственности должно соответствовать способность морально общаться словом и делом с членами морального сообщества.

В несколько ином развитии мысли Стросона Джон Мартин Фишер и Марк Равизза считают, что руководство средства контроля в обеспечении условий применения для концепция моральной ответственности, концепция, которую они придерживаются, Стросониан (1998, стр. 1–27). Фишер и Равизца намерены Теория Стросона как поправка к предложению Стросона о том, что моральная ответственность должна быть связана с реакцией тех, внутри морального сообщества к членам сообщества. Они советуют развивать моральную ответственность, думая в терминах условия приличия для морально-реактивных установок.

Сьюзан Вульф защищает (с существенными оговорками) тезис о том, что межличностная точка зрения (которая позволяет получить доступ к морально-реактивные установки) является той, которую свободно желающий агент не может сдаться (1981). Вольф расходится в точках с собственным Стросоном. способ защиты этого. Но центральный тезис Вольфа Стросоновский. Человек не может полностью отказаться от точки зрения межличностные отношения, и эта точка зрения является точкой зрения откуда наши морально-реактивные установки обретают силу и форму. в нашем поведении.(Связанные защиты стросоновского тезиса также найдено в Shabo 2012 и Coates 2018.)

Пол Рассел (1995) также защищал одну из форм стросоновского компатибилизм, главные черты которого он находит предвосхищенными в Юма о свободе воли и моральной ответственности. В соответствии Расселу, мы можем научиться у Юма, как это делал Стросон, понимать наши практика моральной ответственности как фундаментальный вопрос нашей чувства и наши социальные ожидания, структурированные и поддерживаемые эти настроения. Сосредоточение на нашей нравственной природе, как и должно, рассеивает любое предположение о том, что детерминизм может каким-либо образом представлять угрозу для нашего представления о свободе и моральной ответственности.

Р. Джей Уоллес (1994) предлагает расширение общей теории Стросона. стратегия с точки зрения моральных норм справедливости для привлечения к ответственности отражение в нашей практике моральной ответственности (1994 г., стр. 103–9). Из этих моральных норм — а не просто из натуралистические факты о том, что у нас есть эти практики — Уоллес продолжает раскрыть условия, необходимые для того, чтобы быть ответственным.Позиция Уоллеса стала серьезной альтернативой подходы к проблеме свободы воли, которые теоретической отправной точкой природа людей, или теоретико-действенные характеристики процесса, выходящего в свободном волевое действие.

И, наконец, пожалуй, самая подробная недавняя защита Стросоновского компатибилизм принадлежит Дэвиду Шумейкеру (2017). Шумейкер выступает за учет моральной ответственности, зависящий от реакции, сначала путем защиты ответ-зависимый счет развлечения.Затем он рассуждает о нормах юмор тесно связан с чувством ответственности эмоции, такие как гнев. И оттуда он строит свой ответ в зависимости от учета моральной ответственности.

Как составить завещание

Написание завещания, вероятно, не является первоочередной задачей в вашем списке дел. Ведь никто не хочет думать об их кончине. Тем не менее, создание завещания является одной из самых важных обязанностей, которые вы можете выполнить для своей семьи. Хотя написание завещания звучит как сложная задача, это не обязательно так.Существуют онлайн-инструменты, которые вы можете использовать для написания основного завещания.

Что такое завещание?

Завещание — это юридический документ, в котором указывается, как будут вестись ваши дела после вашей смерти. В основном завещании указывается, кто получит ваше имущество, назначается опекун для ваших несовершеннолетних детей и назначается душеприказчик для управления вашим имуществом.

Несмотря на то, что законы от штата к штату различаются, есть несколько формальных требований, которым должно соответствовать завещание:

• Завещатель, лицо, составившее завещание, должно быть не моложе 18 лет и находиться в здравом уме.
• Завещание должно быть в письменной форме. В то время как примерно в половине штатов разрешены рукописные, также называемые голографическими, завещания, предпочтение отдается предварительно напечатанному или машинописному документу.
• Завещатель должен подписать и датировать завещание в присутствии свидетелей, которым не менее 18 лет. В одних штатах требуется два свидетеля, в других — три.
• Свидетели не могут быть выгодоприобретателями по завещанию.
• Нотариальное заверение завещания не требуется. Тем не менее, это хорошая идея, чтобы ваши свидетели подписали «самодоказывающие» показания под присягой, которые представляют собой заявление под присягой, подписанное как вами, так и вашими свидетелями, подтверждающее действительность завещания.

Если ваше завещание не соответствует требованиям законодательства вашего штата, оно может быть признано судом недействительным. В этом случае закон штата определяет порядок управления вашим имуществом.

Написание завещания

Выполните следующие действия, чтобы начать писать завещание.

1. Создайте исходный документ.

Начните с названия документа «Последняя воля и завещание» и укажите свое полное официальное имя и адрес. В параграфе декларации укажите, что вы достигли совершеннолетия и находитесь в здравом уме, что это ваша последняя воля и завещание, которое отменяет все ранее сделанные завещания и дополнения, и что вы не делаете это завещание под принуждением.

2. Назначить исполнителя.

Душеприказчик действует как ваш личный представитель, который управляет и распределяет активы вашего имущества. В то время как наследодатели (люди, пишущие завещания) обычно выбирают друга или близкого члена семьи, подумайте о том, чтобы назвать своего адвоката или финансового консультанта, чтобы предотвратить любые потенциальные проблемы. Убедитесь, что выбранный вами человек честен, надежен, заслуживает доверия и готов действовать в качестве вашего агента. В случае, если ваш первый вариант недоступен, назначьте заместителя.Поскольку закрытие недвижимости может быть сложной задачей, решите, хотите ли вы компенсировать своему душеприказчику.

3. Назначить опекуна.

Важно назначить опекуна для ухода за вашими несовершеннолетними детьми или детьми-иждивенцами в случае, если вы являетесь последним оставшимся в живых родителем или оставшийся в живых родитель не в состоянии заботиться о них. В противном случае суд назначит кого-то. Вы хотите выбрать кого-то, кто не только готов взять на себя ответственность по воспитанию ваших детей, пока им не исполнится 18 лет, но и кто близок вам и вашим детям.Обязательно обсудите это решение как с вашими детьми, так и с потенциальным опекуном, и рассмотрите возможность назначения альтернативного опекуна, если что-то случится с вашим первым выбором.

4. Назовите бенефициаров.

Бенефициары — это люди, которые могут унаследовать ваше имущество после вашей смерти. Среди ваших бенефициаров могут быть, среди прочих, ваш супруг, дети, родственники и близкие друзья. Обязательно укажите полные имена ваших бенефициаров в завещании, чтобы не оставлять сомнений в их личности.Что бы вы ни делали, не называйте своего питомца бенефициаром. Вместо этого назначьте человека, который будет заботиться о вашем питомце.

5. Назовите активы.

Составьте список своего имущества и решите, кто что унаследует. Если вы планируете лишить члена семьи наследства, обязательно укажите имя человека в своем завещании и причины вашего решения, если вы того пожелаете. Если вы хотите лишить супруга наследства, проконсультируйтесь с адвокатом при составлении завещания. В соответствии с законами некоторых штатов оставшийся в живых супруг имеет право избрания, что означает, что он имеет право получить процент (обычно половину) имущества.Некоторые активы, такие как полис страхования жизни, в котором указывается бенефициар, не являются частью завещания и должны передаваться назначенному лицу.

6. Попросите свидетелей подписать ваше завещание.

После того, как вы закончите писать завещание, попросите двух человек выступить в качестве свидетелей. Свидетели должны быть старше 18 лет и не быть бенефициарами по вашему завещанию. Подпишите и поставьте дату на завещании перед ними, а затем пусть ваши свидетели также подпишут и поставят дату на завещании. В большинстве штатов вам не нужно нотариально заверять завещание.Возможно, вы захотите, чтобы ваши свидетели подписали заявление, называемое «самодоказуемым» аффидевитом, чтобы им не пришлось идти в суд, чтобы засвидетельствовать, что подпись на документе принадлежит вам.

7. Храните свое завещание в надежном месте.

Храните свое завещание в надежном месте, например, в банковской ячейке, и сообщите душеприказчику, где оно находится. Вы можете пересматривать свое завещание каждые два-три года, особенно после серьезных перемен в жизни, таких как развод, рождение или смерть.

Эта часть сайта предназначена только для информационных целей. Содержание не является юридической консультацией. Заявления и мнения являются выражением автора, а не LegalZoom, и не оценивались LegalZoom на предмет точности, полноты или изменений в законодательстве.

В жизни важно понимать, кто ты как личность, во что веришь и что считаешь реальным

Дэн Рид

ЭДУ 200-Д

Фи. Эду.

20.10.05

Мой Философия образования

 

В жизни так важно понять, кто вы как человек, во что вы верите и что вы держите, чтобы быть реальным.Эти ценности важны, потому что они определяют то, что вы делать в своей жизни, а также то, как вы действуете и реагируете на ситуации, которые вы можете лицо. Эта концепция имеет не меньшее значение и ценность в профессии обучение. Кто вы как личность и то, во что вы верите, контролирует то, что вы будет как учитель. Ваша философия как учителя важна, потому что она приводит, среди прочего, к тому, как именно вы представляете себя, свой материал и как вы развиваете своих учеников.Выяснить, что именно является вашим личным философия помогает вам понять, каким учителем вы хотите быть.

Для по большей части существует шесть основных областей педагогической философии, которые преподаватели может попасть. Иногда у учителя может быть одна основная философия, которую он или она чувствует, что подходит им идеально. Также возможно, что учитель может объединить два философии, которые, по их мнению, лучше соответствуют их убеждениям. Эти шесть основных направления педагогической философии: перенниализм, эссенциализм, бихевиоризм, прогрессивизм, реконструкционизм и экзистенциализм.Эти философские направления развивались и расширялись от четырех классических взглядов на философию к различные стили учителей в современных школах. Эти классические взгляды были идеализм, реализм, прагматизм и экзистенциализм. Эти классические философии возникло в результате изменения ландшафта преподавания. Они приспособились к формируют шесть областей, которые мы пришли к пониманию сегодня.

Когда пытаясь понять, какой тип философии вы, как учитель, хотите категоризировать и существенно включить в свое обучение, важно сначала узнайте, кто вы как личность.Что для вас важно в жизни, как вы учитесь лучше всего, как, по вашему мнению, другие учатся лучше всего и что реально для вас — все это важные вопросы, которые нужно задать себе. Что касается меня, я чувствую, что попадаю в два основных философии, прогрессивизма и экзистенциализма. Прогрессивизм, являющийся философия, которая говорит, что идеи должны быть проверены, чтобы найти их истины. Этот философия также говорит, что ценность вопросов от студентов очень важна потому что это ведет к обучению. Прогрессивизм включает в себя как перекрестную дисциплину обучения и решения проблем в его инструкции.Утверждается, что обучение происходит лучше всего, когда учащиеся вовлечены и испытывают идеи для себя. В Экзистенциализм отношений говорит, что самоактуализация или знание того, кто вы прежде чем вы сможете узнать, это очень важно. Свобода воли, свободный выбор и выражение собственных чувств также являются важными аспектами экзистенциализм. Я чувствую, что попадаю в эти две категории по ряду причин. причины. Я всегда считал себя свободным мыслителем и человеком, который любит включать много разных аспектов и опыта в то, что я делаю.Мне нравится изучать то, что мне интересно и увлекательно. В моем в классе я бы посоветовал своим ученикам высказываться о своих интересах, вопросы, идеи и комментарии. Как учитель, я бы попытался выяснить, что это такое. мои студенты наслаждаются и чувствуют себя важными. Я бы, в свою очередь, использовал эту информацию чтобы сбалансировать мои уроки и учебную программу. Я бы также попытался включить различные предметы в мое преподавание, то есть историю в класс философии и наоборот.Я бы сделал это, чтобы проиллюстрировать важность разнообразного образования. Я чувствую это, потому что когда вы понимаете различные аспекты обучения или дисциплины гораздо легче относиться к определенным предметам и сравнивать их. Этот сторона моей личности, как мне кажется, хорошо сочетается как с экзистенциализмом, так и с прогрессизм. Обе категории имеют аспекты моих чувств и убеждений относительно вышеупомянутые темы. Я чувствую еще один аспект, который привел меня к моей философской мысли. убеждения — это мой собственный опыт в классе.Я всегда чувствовал, что у меня есть научился намного лучше, когда мне дали возможность испытать и задать вопрос сам материал, который мне преподавали. Когда мне читают лекции, я, конечно, сохранить материал, но его не всегда легко получить, когда он мне нужен. На с другой стороны, когда я экспериментирую, испытываю или каким-то образом участвую в том, что преподается, я, кажется, запоминаю информацию намного лучше. Как учитель я хотел бы предложить своим ученикам различные виды деятельности, которые стимулировать их учиться другим способом, чем они могли бы привыкнуть.я хотел бы, чтобы они были активными участниками в классе и в работе, которую я будет делать с ними. Я бы посоветовал им задаться вопросом о том, что они учили, и я, а также иметь желание узнать больше. я думаю, это создаст стимул, который может помочь им сохранить тему материи таким образом, к которому они могли бы относиться. Вот почему я считаю, что чувствую себя так сильно о прогрессивизме как философии образования. Я обнаружил, что я также считаю, что участие моих философий будет поощрять моих студентов быть более вовлеченными в то, что они изучают.Я чувствую, как будто две философии вместе создать возбужденных студентов, которые готовы принять обучение и учат одинаково. Я думаю, что эта помолвка определенно направит их к активно участвовать в классных мероприятиях и дискуссиях. я чувствую, что если У студентов есть такой тип участия, это сделало бы школы и обучение как весело и интересно как ученикам, так и учителям.

Из Конечно, кроме двух моих желаемых философий, есть области других, которые я также найти привлекательным.То, что я подпадаю под две основные категории, не означает есть аспекты других, которые я не нахожу привлекательными или применимыми. Некоторые из эти аспекты, которые я считаю полезными, заключаются в том, что перенниалисты считают, что вечные истины в образовании. Это основные темы, которые всегда постоянен в обучении. Я думаю, это правда. Еще один аспект, который я могу связать to — это концепция, которую бихевиористы подчеркивают организацию. Я чувствую себя организованным человек имеет гораздо более четкое представление о том, что он или она должен сделать, будь то быть учителем или учеником.Если вы видите, что нужно сделать, это очень легче завершить. Последний пример моей маргинальности философии — это то, как реконструкционисты проповедуют участие в переменах. Изменение иногда может быть очень хорошая вещь. Будь то изменение ландшафта общества или изменение как что-то представлено в классе. Иногда смена вещей может принести пользу все. Но только потому, что я считаю эти концепции достойными восхищения, ничего не меняется. моя истинная философия. Как человеку и учителю важно, чтобы Различие между тем, с чем вы просто согласны, и тем, что вы действительно чувствуете, жизненно важно к вашей жизни и обучению.Важно знать, чем вы увлечены о. Я согласен с вышеупомянутыми аспектами философии образования, но я искренне чувствую, что прогрессивизм и экзистенциализм гораздо лучше подходят мне как перспективный педагог.

Как будущим учителем, я чувствую, что если буду исповедовать убеждения прогрессивизма и экзистенциализма я добьюсь успеха. Результаты двух философий в сочетании, я чувствую, создаст идеальную среду обучения как для инструктор и ученик.Я чувствую, что моя личность, убеждения и в целом Отношение отражается на философии, которую я выбрал. Я тоже думаю, что мой манера поведения и отношение будут работать в согласии с этими философиями, чтобы лучшие учебные ситуации. Это в свою очередь, как мы надеемся, приведет к успешная педагогическая карьера, а также успешные студенты.

 

Вернуться в мой портфель

Что произойдет, если мы верим (или не верим) в свободу воли? — Кварц

Есть ли у нас свобода воли? Это вопрос, который ученые обсуждали на протяжении столетий и, вероятно, будут продолжать обсуждать в течение следующих столетий.

На этот вопрос я не могу ответить, но вот что меня интересует: что произойдет, если мы верим (или не верим) в свободную волю? Другими словами, имеет ли значение в вашей повседневной жизни вера в свободу воли?

Мы с коллегами из Лаборатории экзистенциальной психологии Техасского университета A&M изучаем психологические последствия веры в свободу воли. Обдумывая свой следующий исследовательский проект, я в какой-то момент своей жизни осознал, что все мы хотим понять, кто мы есть — такова человеческая природа.Итак, мы решили исследовать, как вера в свободу воли влияет на наше самоощущение и идентичность.

Что такое свобода воли?

Свобода воли обычно понимается как способность свободно выбирать собственные действия и определять собственные результаты. Например, когда вы просыпаетесь утром, вы нажимаете кнопку повтора? Вы надеваете спортивную одежду и идете на пробежку? Ты возьмешь чашку горячего кофе? Хотя это простые примеры, если вы верите в свободную волю, вы верите, что существует безграничное количество действий, которые вы можете совершить, проснувшись утром, и все они находятся под вашим контролем.

Вера в свободу воли помогает людям контролировать свои действия. Это особенно важно, поскольку помогает людям принимать более правильные решения и вести себя более добродетельно.

Например, исследование показало, что продвижение идеи о том, что у человека нет свободы воли, заставляет людей становиться более нечестными, вести себя агрессивно и даже подчиняться чужим мыслям и мнениям. И как мы можем возлагать на людей моральную ответственность за свои действия, если мы не верим, что у них есть свобода воли действовать по-другому? Вера в свободу воли позволяет нам наказывать людей за их аморальное поведение.

Итак, вера в свободу воли не только ценна, но и сама эта вера оказывает глубокое влияние на наши мысли и поведение. Само собой разумеется, что вера в свободу воли влияет на то, как мы воспринимаем себя.

Вы можете подумать: «Конечно, вера в свободу воли влияет на то, как я отношусь к себе». Несмотря на то, что это кажется очевидным, этому вопросу посвящено на удивление мало исследований. Итак, я провел два исследования, чтобы узнать больше о том, как мы себя чувствуем в вере в свободную волю.

Что вера в свободу воли заставляет нас думать о себе

В первом исследовании я набрал 304 участника из Amazon Mechanical Turk и случайным образом поручил им написать либо о личном опыте, отражающем высокую веру в свободу воли, например, о смене карьеры пути или сопротивление наркотикам или алкоголю, или опыт, отражающий низкую веру в свободу воли, например, взросление в бедности или работа под авторитетным начальником. Затем всех попросили оценить свое самоощущение.

Участники, которые писали о своих переживаниях, отражающих низкую веру в свободу воли, сообщали, что чувствовали себя менее «соприкасающимися» со своей истинной сущностью. Другими словами, они чувствовали, что не знают себя так хорошо, как участники, которые писали о переживаниях, отражающих высокую веру в свободу воли.

Затем я провел дополнительное исследование, проверяя чувство подлинности человека, ощущение того, что он ведет себя в соответствии со своими убеждениями, желаниями и ценностями.

Я набрал еще одну группу участников из Amazon Mechnical Turk и, как и в первом эксперименте, случайным образом поручил им написать о личном опыте, демонстрирующем высокую веру в свободу воли или низкую веру в свободу воли.Затем все они выполнили задание по принятию решений, где им нужно было сделать ряд выборов: пожертвовать деньги на благотворительность или оставить деньги себе.

После этого участников спросили, насколько искренними они себя чувствовали, принимая решения. Участники группы с низкой свободой воли сообщили, что чувствуют себя менее аутентичными, чем участники группы с высокой свободой воли.

Итак, что все это значит?

В конце концов, когда люди чувствуют, что они мало контролируют свои действия и результаты в жизни, они чувствуют себя более далекими от своего истинного, подлинного «я».Они менее осведомлены о том, кто они есть, и не верят, что их действия отражают их основные убеждения и ценности.

Мы считаем, что это связано с тем, что вера в свободу воли связана с чувством свободы воли — ощущением, что мы являемся авторами своих действий и активно взаимодействуем с миром. Как вы понимаете, это чувство свободы воли является важной частью личности человека.

Важность ощущения, что вы отвечаете за свою жизнь, применима к важным действиям, таким как переезд, получение новой работы или обдумывание важных жизненных вопросов.Но это также относится к незначительным решениям, которые мы принимаем в течение дня.

Вот одно простое, хотя и понятное решение, с которым я сталкиваюсь каждое утро. Когда я просыпаюсь утром и решаю надеть спортивную одежду и пойти на пробежку вместо того, чтобы вздремнуть, я могу почувствовать, что я принимаю основное решение в отношении этой утренней рутины. Кроме того, я, скорее всего, действую со стороны, которая ценит физическое здоровье.

Но что, если я просыпаюсь и чувствую, что не могу тренироваться, потому что мне нужно идти на работу, или какой-то другой внешний фактор мешает идти? Мне может казаться, что кто-то или что-то еще контролирует мое поведение, и, возможно, я чувствую себя менее похожим на свое истинное «я».

Итак, у тебя есть свобода воли? Кто-нибудь из нас? Помните, вопрос не в том, существует он или нет, а в том, верите ли вы, что он существует.

Завещание

Департамент по делам о наследстве рассматривает дела, связанные с разделом имущества умершего лица. Департамент также занимается администрированием опеки и доверительного управления.

Завещание — это юридический процесс, в ходе которого активы умершего человека собираются и описываются, а затем распределяются для оплаты требований кредиторов в отношении наследственной массы.Если есть оставшиеся активы, они затем распределяются между наследниками или бенефициарами умершего лица. Суд определяет действительность завещания и наблюдает за процессом, чтобы убедиться, что имуществом правильно управляют.

Опека – это юридическая процедура, при которой одно лицо назначается судом в качестве опекуна другого лица и действует от имени этого лица и/или его или ее имущества. Лицо, помещенное под опеку, называется подопечным и может быть несовершеннолетним, недееспособным взрослым или взрослым, добровольно обратившимся с просьбой об опеке, который будет действовать от его или ее имени.

Траст – это любое соглашение, при котором собственность передается так, чтобы ею мог управлять доверительный управляющий в интересах другого лица. Трасты обычно не подаются секретарю суда, но некоторые ходатайства подаются в Департамент по делам наследства. К ним относятся ходатайства об изменении характера траста или решении любых спорных вопросов, касающихся траста.

Обратите внимание, что, как указано в Правиле о завещании 5.030 Регламента суда Флориды, «каждый опекун и каждый личный представитель, если только личный представитель не остается единственным заинтересованным лицом, должен быть представлен адвокатом, допущенным к практике во Флориде.” Канцелярия по закону не может давать юридические консультации или помогать в подготовке юридических форм. Если вам нужна юридическая консультация, вы можете подумать о том, чтобы поговорить с адвокатом.

Общее завещание

Что такое наследство и зачем оно нужно?

Завещание — это юридическая процедура, в ходе которой определяются активы умершего лица, а затем распределяются в соответствии с действительным завещанием, если таковое имеется. Это делается в соответствии с законами Флориды.Активы распределяются между наследниками наследственного имущества и любыми другими лицами, имеющими законные юридические претензии к наследственному имуществу.

Могу ли я передать свое завещание в суд?

Пожалуйста, поймите, что завещание не может быть принято на хранение в суд до смерти лица, составившего завещание.

Каковы обязанности лица или фирмы, держащей завещание умершего?

В течение десяти дней после смерти завещание должно быть передано на хранение секретарю суда округа, где умерший проживал в день своей или его смерти.

Что происходит, если человек умирает и не оставил завещания?

В этих случаях активы поместья будут распределены в соответствии с законодательством Флориды.

Как подать исковое заявление?

Исковое заявление не обязательно должно быть подано на какой-либо конкретной форме, но оно должно включать все следующее:

• Стандартный заголовок с номером файла Probate и именем умершего
• Основание для претензии
• Имя и адрес заявителя
• Сумма иска
• Оригинал подписи истца или представителя истца

Обратите внимание, что если вы подаете претензию лично или по почте, вам необходимо приложить оригинал и одну копию.Исковое заявление также может быть подано в электронном виде.

Что я могу сделать, чтобы получать уведомления об открытии наследственного имущества умершего?

Любой кредитор или заинтересованное лицо в наследственном имуществе может подать оговорку в соответствии со Статутом Флориды 731.110. Этот документ гарантирует, что если администрация завещания была подана или когда-либо подавалась в отношении умершего, то секретарь суда будет уведомлен об этом.

Можете ли вы сообщить мне по телефону, было ли открыто завещание в отношении конкретного лица?

Нет, мы не можем, и мы приносим извинения за возможные неудобства.Из-за большого количества запросов на поиск мы не можем проводить поиск по телефону. Но есть два способа узнать, было ли на кого-то открыто дело о наследстве:

• Лично посетите отдел по делам наследства, чтобы провести поиск в нашей компьютерной системе или в архивных книгах, находящихся в официальных документах, дел, открытых до 1977 года.
• Отправить письменный запрос. Пожалуйста, не забудьте указать полное имя умершего и дату смерти, а также конверт с обратным адресом и маркой и платеж в размере 2 долларов США.00 на имя за сбор за поиск (обратите внимание, что мы принимаем только бизнес-чеки, кассовые чеки или денежные переводы).

Что мне нужно сделать, чтобы получить постановление суда о выдаче мне денежных средств, принадлежащих моему умершему родственнику?

Вы можете начать процедуру, называемую Распоряжение личным имуществом без управления, если выполняются следующие условия: рассматриваемое имущество состоит только из денежных средств, транспортного средства или других личных активов общей стоимостью 6000 долларов США.00 или меньше, и вы оплатили расходы на похороны вашего родственника. Эта процедура может быть осуществлена ​​только в округе постоянного проживания наследодателя на дату смерти. Плата за подачу заявки составляет 231 доллар США и подлежит оплате наличными, кассовым чеком или денежным переводом.

Обратите внимание, что необходимо предоставить следующие документы:

• Оплаченная похоронная квитанция, показывающая, кто оплатил похороны, или, если похороны не были оплачены, самый последний похоронный счет
• Квитанции о любых медицинских расходах, понесенных за 60 дней до смерти
• Заверенное свидетельство о смерти
• Документы, подтверждающие выдачу актива, например, банковские выписки, сертификат акций, чек, выписанный на наследодателя или балансовую стоимость, и текущая регистрация транспортного средства
• Оригинал завещания наследодателя, если он у вас есть

Согласно Законодательному акту Флориды, личные транспортные средства умершего могут быть переданы в соответствии с этой процедурой только пережившему супругу или, если нет пережившего супруга, детям умершего.

Если суд решит, что вы имеете право на активы умершего, он вынесет постановление, разрешающее выпуск или передачу активов. Заверенная копия ордера будет отправлена ​​вам по почте для предоставления всем, кто владеет активами. Если все расходы на похороны не были оплачены, суд распорядится передать денежные средства непосредственно похоронному бюро для оплаты оставшейся суммы.

Если вы не можете позволить себе оплатить пошлину за подачу заявления, оплата может быть произведена из денежных средств умершего.

Опека

Что такое полный опекун?

Полный опекун — это лицо, назначенное судом для осуществления всех делегируемых законных прав и полномочий подопечного. Назначение производится после обнаружения того, что подопечный не в состоянии выполнять все задачи, необходимые для ухода за собой или имуществом.

Что такое ограниченный опекун?

Опекуном с ограниченными полномочиями является лицо, назначенное судом для осуществления законных прав и полномочий, конкретно указанных в постановлении суда.Этот приказ издается после того, как суд установил, что подопечный не в состоянии выполнять некоторые, но не все задачи, необходимые для ухода за собой или имуществом. Суд может также издать этот приказ после того, как лицо добровольно обратилось с ходатайством о назначении ограниченного опекуна.

Что такое недееспособный человек?

Недееспособным лицом является лицо, признанное в судебном порядке неспособным распоряжаться хотя бы частью своего имущества или неспособное обеспечить собственное здоровье и безопасность.

Что требуется для Декларации опекуна?

Если вы боитесь стать недееспособным, вы можете попросить назначить опекуна для вас или ваших детей. Документ, который идентифицирует опекуна, называется Декларацией о необходимости опекуна. Оно должно быть надлежащим образом подписано, нотариально заверено и подано в отдел наследственных дел. Документ не нужно регистрировать, и за его подачу плата не взимается. Но если вы хотите, чтобы это было записано, вам нужно будет принести его в отдел записи, оплатить соответствующие сборы за запись, а затем подать его в отдел по делам о наследстве.

Куда пройти обучение опекунству?

Все опекуны, за исключением случаев отказа от судебного приказа, обязаны пройти обучение по вопросам опекунства. В округе Дюваль обучение проводится организацией Aging True, ранее известной как Cathedral Foundation, расположенной по адресу 4250 Lakeside Drive, Suite 116, Jacksonville, FL 32210. С ними можно связаться по телефону (904) 807-1203.

Какие типы отчетов требуются от опекуна?

Опекун лица обязан подать первоначальный план в течение 60 дней после того, как суд выдаст письмо об опеке.Если это не отменено постановлением суда, годовые планы должны быть поданы в течение 90 дней с даты каждой годовщины предоставления документов об опекунстве.

Опекун имущества должен провести опись имущества подопечного на дату назначения в течение 60 дней после выдачи судом документов об опекунстве. Если это не отменено постановлением суда, ежегодные отчеты должны быть поданы в течение 90 дней с даты каждой годовщины предоставления документов об опекунстве.

Какие аудиторские сборы требуются для отчетов об опекунстве?

Плата за аудит в размере 85 долларов США.00 требуется для первоначальной инвентаризации, если активы подопечного превышают 25 000 долларов. Плата за аудит годовой отчетности варьируется в зависимости от конечного баланса каждой бухгалтерии:

• 25 000 долл. США или менее: 20,00 долл. США
• от 25 001 до 100 000 долларов: 85,00 долларов
• От 100 001 до 500 000 долларов: 170,00 долларов
• 500 001 долл. США или более: 250,00 долл. США

Что мне делать, если я не могу позволить себе нанять адвоката?

Пожалуйста, свяжитесь со службой юридической помощи района Джексонвилля.Их адрес и номер телефона можно найти в Интернете или в телефонной книге.

.