Если уволили по статье за пьянство что делать: Увольнение сотрудника за пьянство по статье: риски для работодателя

Содержание

Увольнение сотрудника за пьянство по статье: риски для работодателя

К сожалению, случаи прихода на работу нетрезвых сотрудников существуют и сегодня. В этой ситуации перед работодателем встает вопрос: уволить ли работника по профильной статье ТК или по привычной формулировке «по собственному желанию». Евгений Полубояров, эксперт по кадровому аудиту, соучредитель компании «Кадриум», объясняет, каковы примерные риски для обеих сторон конфликта и как оформить процесс увольнения корректно с точки зрения закона

Эксперт по кадровому аудиту, соучредитель компании «Кадриум»

Перед детальным рассмотрением ситуации, когда на работу приходит пьяный работник, и вы принимаете решение его уволить, хотелось бы порекомендовать вам никогда не применять данную статью на практике.

Дело в том, что ваши действия сделают невозможным дальнейшее трудоустройство человека на новую нормальную работу.

Лучше взгляните на ситуацию с иной стороны и попробуйте найти компромисс с вашим подчиненным. Лучше найти иной выход из сложившейся ситуации, например, увольнение по собственному желанию.

Дело здесь совершенно не в том, что ваш бывший подчиненный не сможет построить дальнейшую карьеру в другом месте. Здесь больше имеет значение другая проблема. Человек, уволенный по данной статье, будет всеми силами стараться найти любую лазейку, которая способна доказать, что его незаконно уволили.

Кстати говоря, если у вас документы и приказы составлены юридически грамотно, а также учтены все нюансы такого увольнения, то все равно есть достаточно высокий риск того, что суд может принять сторону уволенного сотрудника. Вполне может случиться такое, что суд потребует восстановить специалиста в должности.

Важно уволить пьющего сотрудника юридически грамотно. Вот пункты, которым нужно следовать:

1. Условия нахождения на работе должны целиком соответствовать требованиям п. 6 ч.

1 ст. 81 ТК РФ. Нужно учитывать несколько важных нюансов:

Увольнение такого работника будет считаться законным, если он был задержан в пьяном состоянии на территории объекта или его проходной в рабочее время;
Увольнение работника с большой долей вероятности будет незаконным, если человек был задержан в пьяном состоянии на территории объекта до начала рабочего дня.

2. Важно зафиксировать и собрать все факты, доказывающие, что человек действительно находился в состоянии алкогольного опьянения. Это самый сложный момент. Подтвердить, что человек был пьян, можно при помощи медицинского заключения, акта или служебной записки, однако в суде вам придется доказать, достаточно ли было этих документов, чтобы соблюдался установленный порядок увольнения.

Если же начальство будет увольнять своего подчиненного без присутствующего медицинского заключения, то суд будет рассматривать все документы, записки или показания свидетелей в роли доказательств. Стоит отметить, что большое количество решений судов было вынесено в пользу сотрудников, которых пытались уволить.

Это происходило из-за того, что просто начальство не могло предоставить достаточно доказательств, подтверждающих то, что сотрудник действительно был на рабочем месте в пьяном состоянии.

3. Когда все доказательства будут собраны, подчиненный отстраняется от служебных обязанностей. Вы должны оформить и подписать приказ об отстранении подчиненного от работы. Должна быть четко указана причина, из-за которой происходит отстранение. Важно понимать, что отстранение от работы не является прогулом.

4. Когда срок отстранения пройдет, то у подчиненного нужно затребовать объяснительную записку. Это стоит делать тогда, когда человек будет полностью трезвым. Он должен отдавать себе отчет в своих действиях. Если подчиненный согласен предоставить объяснительную, то не требуется составлять письменное требование о запросе объяснительной записки. В том случае, если подчиненный не хочет идти на контакт, придется составить данное уведомление и предоставить подчиненному под подпись.

В случае, если подчиненный не собирается ставить подпись, нужно составить соответствующий акт.

5. Ждать от специалиста записку с объяснениями следует двое рабочих суток, только после этого можно предпринимать какие-либо действия. Если сотрудник не предоставит данную записку, то следует зафиксировать это обстоятельство актом. Если на руках имеется этот акт, а также документ, что вы запрашивали у человека объяснительную записку, то можно увольнять подчиненного без этой записки.

6. Сопоставив все факты и обстоятельства, можно оформлять все документы для увольнения подчиненного. Потребуется приказ о расторжении трудового договора, записка-расчет, ТК, личная карта подчиненного. Специалист увольняется за «однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей — появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации». Подчиненный обязан расписаться в приказе об увольнении, в личной карте, а также в книге учета движения ТК, чтобы подтвердить, что получил ТК на руки.

Если подчиненный не хочет читать приказ или ставить роспись в личной карте, то в документах необходимо поставить запись об этом факте. Желательно, чтобы был составлен дополнительный акт об отказе сотрудника от ознакомления и росписи. Этот акт должен быть заверен не только подписью составителя, но также желательно привлечь двух свидетелей.

Как уже было сказано, если есть другой выход из сложившейся ситуации, то лучше воспользоваться им. Вышеописанная процедура должна применяться лишь в крайнем случае. Если есть возможность найти компромисс между двумя сторонами, то стоит воспользоваться этим.

Если вы заметили опечатку, пожалуйста, выделите фрагмент текста и нажмите Ctrl+Enter.

Какая ответственность установлена для работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?

На Ваш вопрос отвечает прокурор Исаклинского района Самарской области Павел Грибов.

Какая ответственность установлена для работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?

За такой грубый дисциплинарный проступок, как нахождение на работе в состоянии алкогольного опьянения, работодатель может уволить работника по пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Увольнять по этому основанию запрещено только беременных женщин и работников в период их отпуска или болезни.

Также может смягчить наказание и, например, объявить выговор, поскольку применение к работнику дисциплинарного взыскания — это право работодателя.

Какой порядок увольнения работника за указанный проступок?

Работодателю нужно перед непосредственным объявлением работнику взыскания соблюсти специальный порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. В частности, запросить у работника письменное объяснение, а если работник его не представит по истечении двух рабочих дней, составить об этом акт.

Если работник представит объяснение, необходимо установить, что у него не было уважительных причин совершения проступка. Например, то, что принято за признаки опьянения, на самом деле являлось побочным действием приема назначенных врачом лекарств.

Если после оценки всех документов работодатель придёт к заключению, что работник виноват и его нужно наказать, издаёт приказ о применении дисциплинарного взыскания, после чего знакомит с ним работника под подпись в течение трех рабочих дней, не считая времени его отсутствия на работе.

А если работник откажется знакомиться с приказом, составляет об этом акт.

Сведения об увольнении вносятся в трудовую книжку, при этом указывается на то, что работник уволен за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения по основаниям пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. При получении трудовой книжки он должен расписаться в личной карточке и в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них.

В личную карточку вносится запись об увольнении за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. При получении трудовой книжки работник должен расписаться в личной карточке.

При увольнении работника за появление на рабочем месте в состоянии опьянения ему нужно выплатить заработную плату за отработанный период, компенсацию за неиспользованный отпуск и иные причитающиеся суммы (премии и т.п.). Выплата производится в день увольнения, которым признается последний рабочий день.

Как рассчитывать работника, если он не работал в день увольнения?

Если работник в день увольнения не работал, то данные суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным соответствующего требования. При этом Трудовой кодекс РФ не устанавливает форму такого обращения. Значит, достаточно и устного заявления работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, в день увольнения или обращения ему нужно выплатить неоспариваемую сумму.

Понесёт ли работодатель какую-либо ответственность, если нарушит порядок увольнения?

Если при проверке (в том числе проводимой по жалобе работника) обнаружится, что работодатель нарушил порядок увольнения либо уволил работника без достаточных на то оснований, Федеральная инспекция труда может потребовать устранить нарушение (т.е. восстановить работника с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула) и привлечь организацию к административной ответственности по ст. 5.27 КоАП РФ.

Кроме того, работник может обжаловать увольнение в суд, комиссию по трудовым спорам или иной орган по рассмотрению таких споров. Если суд (иной орган) признает увольнение незаконным, то работника нужно будет восстановить с выплатой заработной платы за все время вынужденного прогула.

увольнение после корпоратива

В ходе опроса, проведенного Службой исследований HeadHunter с 16 по 25 ноября среди соискателей — пользователей сайта hh.ru, 73% респондентов ответили, что в их компаниях принято праздновать Новый год. В 39% случаев праздники проводят в формате организованных корпоративов на внешней площадке, в остальных случаях — в виде совместного похода в кафе, ресторан, клуб (27%), организованного корпоратива в офисе (13%) или просто посиделок в офисе после работы (17%).

Готовясь к празднику, важно помнить о том, что подобный отдых для слишком расслабившихся коллег порой заканчивается увольнением. Такие случаи редки: с увольнениями за неподобающее поведение сталкивались лишь 9% соискателей, принявших участие в опросе. Причины: драки, скандалы, неэтичные высказывания в адрес коллег и руководства. Нетрудно догадаться, что непосредственная причина подобного развития событий — всегда алкоголь. А значит, есть риск не просто получить предложение «уйти по собственному желанию» после слишком бурных посиделок, но и худшая вероятность испортить себе карьеру увольнением по «алкогольной статье».

Подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса позволяет работодателю уволить работника за появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 42 постановления № 2 от 17.03.2004 разъяснил подробнее, что по этому основанию могут быть уволены:

работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;
работники, находившиеся в рабочее время в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо на территории объекта, где по поручению работодателя должны были выполнять трудовую функцию.

Причем для возможности увольнения не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с опьянением.

Многие ошибочно думают, что увольнение по «алкогольной статье» возможно, только если факт опьянения подтвержден медицинским освидетельствованием. Но это заблуждение: в том же постановлении № 2 от 17.03.2004 Пленум Верховного суда разъяснил, что состояние опьянения может подтверждаться как медицинским заключением, так и другими видами доказательств. Очень часто такими доказательствами становятся акты, служебные записки, объяснения коллег, собранные в ходе служебного расследования, и свидетельские показания коллег в суде. Если в подобных доказательствах нет противоречий, то у суда не будет оснований им не доверять.

Мы разобрали разные варианты праздников на работе с точки зрения рисков увольнения по «алкогольной статье».

Из разъяснений Верховного суда видно, что самый рискованный случай — стихийное застолье в рабочее время непосредственно на рабочем месте либо просто на территории работодателя или на объекте, куда вас работодатель направил (например, в офисе у клиента, к которому вы приехали по рабочим вопросам). Даже если вам кажется, что вы отмечаете «чисто символически», никакого опьянения и близко нет, вы рискуете. И наличие такого замечательного повода, как приближающийся праздник, не будет считаться смягчающим обстоятельством в случае спора.

Да, подпункт «б» пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса позволяет уволить работника не за сам факт распития спиртных напитков на работе, а за нахождение на работе в рабочее время в нетрезвом состоянии.

Но, во-первых, не стоит забывать о том, что распитие спиртных напитков на рабочем месте наверняка нарушает правила внутреннего трудового распорядка, действующие в вашей организации. За подобное однократное нарушение хотя и не могут сразу уволить, но дисциплинарная ответственность в виде замечания или выговора вполне возможна. А тех, у кого к этому моменту уже имеется как минимум одно дисциплинарное взыскание (замечание, выговор), со дня вынесения которого прошло меньше года, может ожидать и увольнение со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса.

Во-вторых, если у вас конфликтные отношения с кем-то из коллег и руководства, даже короткие посиделки в рабочее время на работе могут закончиться «сюрпризом» в виде акта и служебных записок о том, что вы были сильно нетрезвы, как бы сами вы ни были уверены в том, что лишь «слегка пригубили за компанию». Лучше вовсе исключить такой риск. Достаточно перенести вечеринку в более подходящее место после работы.

Даже празднование всем коллективом, включая руководство, в рабочее время и на работе, без приказа, объявляющего этот период нерабочим, попадает в зону риска. Вспыхнувший в это время нетрезвый конфликт может стать причиной увольнения зачинщика по «алкогольной статье». Трудно предсказать, какие объяснения напишут коллеги-свидетели и как на случившееся посмотрит суд.

Если празднование с коллегами проходит на работе, но за пределами рабочего времени, то уволить человека за то, что он на этом празднике «перебрал», нельзя. Но опять же правила внутреннего трудового распорядка вполне могут запрещать распитие спиртных напитков на территории работодателя в любое время, даже в нерабочее. Значит, застолье, на которое работодатель не давал разрешения, могут расценить дисциплинарным проступком со всеми вытекающими отсюда последствиями. Те, на ком уже «висит» неснятое дисциплинарное взыскание, в зоне риска.

Самая надежная ситуация — когда работодатель официально организует корпоратив (то есть издает приказ об этом и объявляет соответствующее время нерабочим), неважно, на своей территории или где-то за ее пределами. Если праздник, пусть и организованный неофициально, проходит за пределами подконтрольной работодателю территории, это тоже безопасно. Но безопасны такие ситуации лишь с той точки зрения, что сотрудника нельзя уволить по «алкогольной статье», даже если он показал себя на празднике с худшей стороны. Однако это не повод терять контроль за собой. Иначе воспоминания о слишком бурно проведенном вечере могут стать поводом для увольнения по собственному желанию, лишь бы не показываться больше на глаза коллегам и руководству — такое тоже бывает.

В случаях, когда следующий день после корпоратива — рабочий, особенно важно соблюдать умеренность, а если не получилось, лучше взять официальный отгул. Иначе ваше состояние тоже могут зафиксировать как алкогольное опьянение на работе.

Сотрудников на удаленке, не выходящих на связь два дня, будут увольнять

https://ria.ru/20201110/uvolnenie-1583925568.html

Сотрудников на удаленке, не выходящих на связь два дня, будут увольнять

Сотрудников на удаленке, не выходящих на связь два дня, будут увольнять – РИА Новости, 10.11.2020

Сотрудников на удаленке, не выходящих на связь два дня, будут увольнять

Работодатель сможет уволить дистанционного сотрудника, если тот в течение двух рабочих дней без уважительной причины не выходит на связь, следует из поправки к… РИА Новости, 10.11.2020

2020-11-10T14:11

2020-11-10T15:04

распространение коронавируса

общество

госдума рф

совет федерации рф

коронавирусы

россия

коронавирус covid-19

коронавирус в россии

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/13/1580490583_0:0:3072:1728_1920x0_80_0_0_6e92a6ca1c5674f6f51b063e7859a2b9. jpg

МОСКВА, 10 ноя – РИА Новости. Работодатель сможет уволить дистанционного сотрудника, если тот в течение двух рабочих дней без уважительной причины не выходит на связь, следует из поправки к законопроекту об “удаленке”.Авторами поправки выступили депутаты и сенаторы от “Единой России”. Текст поправки есть в распоряжении РИА Новости.”Трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя”, – говорится в поправке.В качестве исключения оговаривается случай, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не предусмотрен отдельным порядком.”Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях”, – говорится в документе. В случае если ознакомление дистанционного работника с приказом об увольнении осуществляется в форме электронного документа, то работодатель также будет обязан в течение трех рабочих дней направить по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию приказа на бумажном носителе.Проект о регулировании удаленной работы внесли в Госдуму председатель ГД Вячеслав Володин, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, а также группа депутатов и сенаторов. Он предусматривает системную переработку норм дистанционной работы, доступность их применения, возможность совмещения офисной и удаленной работы.Инициатива предлагает ввести три ключевых понятия. Первое – дистанционная (удаленная) работа, второе – временная дистанционная (удаленная) работа: такой режим работы предусматривает временное выполнение трудовой функции работника, работающего на основании трудового договора, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя, третье – комбинированная дистанционная (удаленная) работа: стационарная занятость на рабочем месте и дистанционная (удаленная) работа.

https://ria.ru/20200924/udalenka-1577687192.html

https://ria.ru/20200514/1571407267.html

https://radiosputnik.ria.ru/20201103/udalenka-1582828291.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdnn21.img.ria.ru/images/07e4/0a/13/1580490583_190:0:2921:2048_1920x0_80_0_0_a191de9a1aba371a36588de96b96d850.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og. xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

общество, госдума рф, совет федерации рф, коронавирусы, россия, коронавирус covid-19, коронавирус в россии

МОСКВА, 10 ноя – РИА Новости. Работодатель сможет уволить дистанционного сотрудника, если тот в течение двух рабочих дней без уважительной причины не выходит на связь, следует из поправки к законопроекту об “удаленке”.

Авторами поправки выступили депутаты и сенаторы от “Единой России”. Текст поправки есть в распоряжении РИА Новости.

“Трудовой договор с дистанционным работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае, если в период выполнения трудовой функции дистанционно работник без уважительной причины не взаимодействует с работодателем по вопросам, связанным с выполнением трудовой функции, более двух рабочих дней подряд со дня поступления соответствующего запроса работодателя”, – говорится в поправке.

В качестве исключения оговаривается случай, если более длительный срок для взаимодействия с работодателем не предусмотрен отдельным порядком.

24 сентября 2020, 03:36

СМИ: сотрудников “на удаленке” предложили не увольнять за пьянство

“Трудовой договор с работником, выполняющим дистанционную работу на постоянной основе, может быть прекращен в случае изменения работником местности выполнения трудовой функции, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору на прежних условиях”, – говорится в документе.

В случае если ознакомление дистанционного работника с приказом об увольнении осуществляется в форме электронного документа, то работодатель также будет обязан в течение трех рабочих дней направить по почте заказным письмом с уведомлением оформленную надлежащим образом копию приказа на бумажном носителе.

14 мая 2020, 03:00Распространение коронавирусаЗа что могут уволить дистанционного работника?Проект о регулировании удаленной работы внесли в Госдуму председатель ГД Вячеслав Володин, спикер Совета Федерации Валентина Матвиенко, а также группа депутатов и сенаторов.

Он предусматривает системную переработку норм дистанционной работы, доступность их применения, возможность совмещения офисной и удаленной работы.

Инициатива предлагает ввести три ключевых понятия. Первое – дистанционная (удаленная) работа, второе – временная дистанционная (удаленная) работа: такой режим работы предусматривает временное выполнение трудовой функции работника, работающего на основании трудового договора, вне стационарного рабочего места, находящегося под контролем работодателя, третье – комбинированная дистанционная (удаленная) работа: стационарная занятость на рабочем месте и дистанционная (удаленная) работа.

3 ноября 2020, 13:50АвторыНе обязательно в Москве. Где лучше строить карьеру на удаленке?Осенью работа из дома вновь стала актуальной для многих жителей России на фоне роста заболеваемости COVID-19. В каких городах удаленщики чувствуют себя наиболее комфортно и видят даже перспективы роста на дистанционке?

Увольнение работника по «алкогольной» статье

Очевидно, что, борясь за звание «Дома высокой культуры быта» (с) законодатель не может и не должен поощрять подобную любовь.

В этой связи целый комплекс нормативных правовых актов различного уровня дублирует (не привнося ничего нового) норму, запрещающую распитие спиртных напитков в рабочее время или по месту работы и появление на работе в состоянии опьянения*.

*Увольнение в связи с обнаружением таких обстоятельств предусмотрено\продублировано\раскрыто\упомянуто в:

Трудовом кодексе Республики Беларусь (основном документе, регулирующем трудовые отношения нанимателя с работником) ,
Декрете Президента Республики Беларусь от 26.07.1999 № 29 «О дополнительных мерах по совершенствованию трудовых отношений, укреплению трудовой и исполнительской дисциплины» (основном документе, регулирующем контрактную форму найма) ,
Декрете Президента Республики Беларусь от 15.12.2014 № 5 «Об усилении требований к руководящим кадрам и работникам организаций» (относительно свежем документе, ужесточающем контроль нанимателя над работником),
Директиве Президента Республики Беларусь от 11. 03.2004 № 1 «О мерах по укреплению общественной безопасности и дисциплины» (декларирующей свою цель как «укрепление общественной безопасности и дисциплины, создания дополнительных условий для безопасной жизнедеятельности населения»).

Так, любой вид трудового договора (в том числе и трудовой контракт) с работником может быть расторгнут в случаях его появления на работе в состоянии алкогольного, наркотического или токсического опьянения, а также распития им спиртных напитков, употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ в рабочее время или по месту работы.

Любое из указанных действий (само по себе, а не в совокупности) является дисциплинарным проступком, достаточным для увольнения.

И работнику, и нанимателю крайне важно понимать, какие именно действия или бездействия могут повлечь увольнение, какова процедура увольнения, а также каковы возможные последствия** ее несоблюдения.

Работнику это поможет избежать совершения дисциплинарного проступка или «наказать» нанимателя, совершившего ошибку и нарушившего процедуру увольнения по данному основанию.

Нанимателю это поможет обезопасить себя от штрафных санкций за нарушение законодательства о труде при проведении процедуры увольнения, от восстановления на работе незаконно уволенного нарушителя и выплаты ему компенсаций.

**Обратите внимание!

Работнику

В настоящее время увольнение за совершение дисциплинарного проступка страшно в связи с тем, что оно затруднит трудоустройство в будущем. Так, назначение лиц, уволенных по «дискредитирующим обстоятельствам», на руководящие должности в организации любой формы собственности в течение 5 (пяти) лет после такого увольнения, осуществляется при условии согласования этого назначения с руководителем исполнительного органа, на территории которого расположена данная организация (= с разрешения местной администрации или исполкома).

Нанимателю

(1)Увольнение работника с нарушениями может повлечь его восстановление на работе (= при нарушении нанимателем процедуры сам проступок может не иметь значения для суда).

(2)Каждый день с момента незаконного увольнения работника вплоть до его восстановления на работе может быть признан вынужденным прогулом и оплачивается работнику в размере 2\3 его среднего заработка.

(3)За незаконное увольнение работник может требовать возмещение морального вреда, максимальная сумма которого не ограничена.

(4)Помимо риска возникновения судебного спора с работником наниматель может дополнительно столкнуться с привлечением к административной ответственности за нарушение законодательства о труде, что может повлечь наложение штрафа до 100 (ста) базовых величин на нанимателя (=юридическое лицо) и до 20 (двадцати) базовых величин на руководителя .

(5)Факт привлечения нанимателя к административной ответственности может являться основанием для увольнения по требованию работника-нарушителя, что предполагает выплату ему компенсации в размере не менее двухнедельного среднего заработка (для работников, с которыми заключен трудовой договор) или 3 (трех) среднемесячных заработных плат (для работников, с которыми заключен трудовой контракт) .

Порядок увольнения

Дисциплинарный проступок – это противоправное, виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей.

Увольнение за совершение дисциплинарного проступка является мерой дисциплинарного взыскания.

Порядок увольнения работников за совершение упомянутого проступка является единым для всех оснований увольнения работников по инициативе нанимателя.

Первым шагом для каждого нанимателя должно стать фиксирование факта совершения работником проступка, которое всегда должно быть совершено в письменной форме.

Для нанимателя оптимальным способом фиксации распития спиртных напитков и\или употребления наркотических средств, психотропных веществ, их аналогов, токсических веществ, прежде всего , является медицинское заключение: «акт освидетельствования», который является юридически безупречным способом установления опьянения и его степени.

Сопровождаться данное доказательство может актами*** нанимателя, свидетельскими показаниями, вызовом милиции и др.

С 2015 года вышеупомянутым Декретом № 5 установлены дополнительные требования, в соответствии с которыми до увольнения работника по «дискредитирующим обстоятельствам» наниматель обязан провести проверку допущенных им нарушений, результаты которой оформить актом*** (служебной запиской), а также затребовать письменные объяснения у работника (см. Третий шаг).

Указанные акты***, служебные записки, объяснения и др. подлежат хранению нанимателем не менее 5 (пяти) лет.

***любой акт нанимателя составляется комиссией в составе не менее 3 (трех) человек

Вторым шагом для нанимателя должно стать соблюдение сроков, установленных законодательством Республики Беларусь для привлечения к дисциплинарной ответственности за конкретный проступок.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее 1 (одного) месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника или пребывания его в отпуске.

Третий шаг предшествует непосредственному увольнению работника. До применения дисциплинарного взыскания наниматель обязан затребовать письменные объяснения у работника. Объяснения работника – обязательное условие привлечения к ответственности. Это является особо значимым в связи с тем, что при возникновении спора между работником и нанимателем, факт истребования объяснений, а также обстоятельства, описанные в них работником, играют ключевую роль при оценке спора судьей.

Практике известны случаи, когда у работника взяты объяснения по факту определенных проступков, а увольнение оформлено за совершение иного проступка. В таких случаях суд может принять сторону работника.

Чтобы избежать подобного, нанимателю необходимо быть очень щепетильным при истребовании объяснений у работника.

Если работник не в состоянии дать объяснения в день совершения проступка, то объяснения могут быть даны позднее. Однако это невыгодно для нанимателя.

Отказ работника дать письменные объяснения фиксируется актом*** нанимателя. По юридической силе акт*** об отказе работника дать письменные объяснения равен подписанным работником письменным объяснениям. Это значит, что после составления акта*** уже не нужно пытаться добиться от работника письменных объяснений.

Четвертый шаг. В некоторых организациях расторжение трудового договора по инициативе нанимателя может производиться только с предварительного согласия профсоюза. Этот момент нанимателю следует отслеживать при наличии в организации коллективного договора.

Пятый этап является центральным этапом привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Наниматель избирает меру дисциплинарного взыскания – увольнение.

При таком увольнении следует соблюдать правила подчиненности. Дисциплинарное взыскание применяется к работнику органом (руководителем), которому предоставлено право его приема и увольнения, либо по его поручению иным органом (руководителем).

По общему правилу, приказ о дисциплинарном взыскании с указанием мотивов объявляется работнику под роспись в пятидневный срок. Однако в связи с тем, что в данном случае применяется специфическая мера дисциплинарного взыскания – увольнение, нанимателю следует помнить о том, что днем увольнения считается последний день работы, и что в этот день работнику должна быть выдана трудовая книжка, а также с ним должен быть произведен окончательный расчет. Таким образом, если наниматель предполагает, что в день издания приказа об увольнении будет затруднительно объявить его работнику под роспись, и это может занять до пяти дней, ему целесообразно в приказе об увольнении закрепить именно ту дату (в пределах пятидневного срока), когда работник будет уже однозначно ознакомлен с приказом.

Из этой нормы также следует еще одно важное правило. В тексте приказа об увольнении (как о мере дисциплинарного взыскания) должны содержаться его мотивы .

Под мотивом в данном контексте мы понимаем побуждение к действию. Наниматель обязан с использованием четких, недвусмысленных, употребляемых в нормативных правовых актах формулировок изложить в тексте приказа те фактические обстоятельства, которые побудили его, во-первых, применить к работнику меру дисциплинарного взыскания, а во-вторых, из всех мер избрать именно увольнение.

Шестой этап заключается во внесении записи в трудовую книжку увольняемого работника. Записи об увольнении вносятся в трудовую книжку на основании приказа (распоряжения) нанимателя в день увольнения работника и должны соответствовать формулировке приказа (распоряжения) нанимателя.

Записи о причинах увольнения в трудовую книжку должны производиться в точном соответствии с формулировками ТК.

Седьмой этап , заключительный, выходит за рамки процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности. Этот этап обусловлен тем, что между работником и нанимателем расторгаются трудовые отношения, и у них есть ряд взаимных обязанностей по надлежащему оформлению этого расторжения. Наниматель обязан произвести с работником окончательный расчет, выдать ему трудовую книжку. В то же время работник, обязан принять окончательный расчет и трудовую книжку, расписаться в приказе, книге учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним.

Таким образом, несмотря на то, что процедура увольнения реализуется нанимателями достаточно часто, в связи с наличием значительного количества нюансов и особенностей, многие наниматели допускают ошибки, которые, как указано выше, могут повлечь совершенно необязательные финансовые и моральные издержки для нанимателей, не уделяющих должного внимания надлежащему соблюдению процедуры увольнения своих работников.

Автор материала: адвокат Валентина Огаркова ,

Адвокатское бюро «Степановский, Папакуль и партнеры»

Юридический консультант Премии HR-бренд

Материал опубликован с использованием нормативных правовых актов, действующих по состоянию на 15.11.2016.

«Сотрудник пьяный – и что ты с ним сделаешь?» Эксперты – о запрете увольнений за пьянство на «удаленке»

Сотрудников, работающих дистанционно, предложили не увольнять за употребление алкоголя на рабочем месте. Такое предложение выдвинула рабочая группа по доработке законопроекта об удаленной работе, куда входят представители Госдумы, Министерства труда, а также организаций профсоюзов, работодателей и различные эксперты.

Как следует из промежуточного варианта поправок в Трудовой кодекс, на удаленный труд не будет распространяться норма об увольнении сотрудника за нахождение на рабочем месте в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. Но помимо таких своеобразных поблажек, в законопроекте могут появиться и новые санкции для трудящихся. Так, в поправках сказано, что работодатель имеет право уволить сотрудника, который весь день не выходил с ним на связь – такой поступок будет приравнен к обычному прогулу.

Начнут ли россияне на радостях пить у монитора, если данные поправки будут приняты, как начальник может контролировать состояние своих подчиненных, не нарушая их права, и для чего вообще понадобились эти пункты в законопроекте об удаленной работе – выясняли у экспертов.

«Процент увольнений за пьянство ничтожно низкий»

«Мир активно перестраивается во всех сферах, и последние события с COVID еще больше подтолкнули к изменениям в обществе, социальной сфере, бизнесе, – считает предприниматель, руководитель группы компаний «ЦКТ» Антон Мельников. – Удаленная работа становится нормой, вслед за этим законодательная часть пытается поспевать и соответствовать тому, что становится нормой в общественной и деловой среде. Те проблемы, которые были до COVID, никуда не ушли, они меняют форму проявления. Люди, которые злоупотребляли алкоголем в жизни и на работе, так же употребляют – только теперь в удаленном формате, где меньше контроля и требований к внешнему виду, образу жизни».

В последние годы в деловой среде наблюдается явное «послабление на тему алкоголизма», и это невзирая на то, какой существенный вред он наносит экономической и общественной составляющей, отмечает Мельников.

«На мой взгляд, реальный процент увольнений за пьянство ничтожно низкий, по этой причине внесение поправок на тему удаленной работы и пьянства никак не повлияет на бизнес, – считает предприниматель. – Если увольнения и были на тему пьянства, то работодатели расставались по другой статье».

В основном причиной становился как раз невыход сотрудника на связь и другие примеры безответственности на удаленной работе, где механизмы контроля достаточно низкие.

«К сожалению, уровень культуры удаленной работы в России пока еще низкий. Предстоит большая работа бизнеса и общества на эту тему. На это нужно время, и законодательные механизмы здесь нужны. Методы контроля все еще остаются стандартными: взаимодействие по телефону, постоянная или периодическая связь по Zoom, по устной и письменной договоренности, скриншоты экрана компьютера. Лучший контроль, конечно, это результаты работы. Пьяного сотрудника, в первую очередь, можно выявить во время общения по телефону или тем проблемам, которые возникают по его вине. В автопроме внедряют алкотесты: возможно, с удаленной работой, которая станет нормой в нашей жизни, также будут внедряться индивидуальные устройства, проверяющие состояние сотрудника. Тем более, сейчас все чаще говорят о новой эпохе, где электронные медицинские карты, отслеживание температуры, иммунитета человека будут у каждого», – говорит Антон Мельников.

«Если эту норму исключить, будет полный хаос!»

Поправка, запрещающая увольнять сотрудника, если тот появился на рабочем месте в нетрезвом виде, является незаконной и ущемляет права работодателя, считает руководитель юридической фирмы КОДЕСТ, предприниматель Юлия Кочаровская.

«Находиться в состоянии алкогольного и иного опьянения на рабочем месте незаконно и опасно. Сотрудник работает с различной информацией, и состояние пьянства может привести к непоправимым для работодателя последствиям. Здесь стоит вопрос престижа компании, охраны персональных данных клиентов. В банках, например, с этим очень строго: если отправишь внутреннюю информацию не туда или не вовремя, могут наступить жесткие санкции, и санкции в виде увольнения сотрудника интересуют руководство в такой ситуации в меньшей мере, чем, например, санкции налоговой или Центробанка. Потому поощрять запретом пьянство на рабочем месте – это очень странная поправка», – считает Кочаровская.

С ней согласен и юрист Илья Ильичев. По его мнению, норму об увольнении за распитие спиртного на рабочем месте ни в коем случае нельзя исключать, даже если речь идет о дистанционной работе.

«Исключать эту норму нельзя, потому что на «удаленке» работают разные люди: от переговорщиков до менеджеров, которые непосредственно контактируют по Skype и Zoom с клиентами. Представьте, что будет, если эту норму исключить! Будет полный хаос, и компания понесет убытки», – считает юрист.

Конечно, оценить состояние сотрудника на расстоянии довольно сложно. Даже видеосвязь порой может подвести, отмечает Ильичев.

«Если происходит какое-то общение с клиентами, то видео должны записываться. В остальных случаях, если человек готовит документы или какие-то заключения через удаленный доступ, то, конечно, какой смысл привязывать спор к пьянству, когда ты не узнаешь, в каком состоянии он был? Может, он был в состоянии стресса. Даже если при общении по Skype человек кажется неадекватным, то это еще не значит, что он в состоянии алкогольного опьянения. Это достаточно сложно доказать. Поэтому, наверно, и логика инициаторов [поправок] такова: допустим, даже сотрудник пьяный – и что ты с ним сделаешь?» – рассуждает юрист.

Юрист, эксперт по трудовому праву Валентина Яковлева считает поправку, позволяющую сотруднику принимать алкоголь на рабочем месте, «вполне закономерной и логичной».

«Увольнение за нахождение в состоянии алкогольного опьянения должно быть как-то подтверждено. Необязательно результатом медицинского исследования – достаточно зафиксировать признаки [приема] алкоголя: запах изо рта, пошатывающиеся позы, покраснение лица и т.д. Когда человек работает дистанционно, зафиксировать данные факты невозможно. Работодатель может догадываться и ему может казаться, что работник находится в состоянии опьянения, но доказать это он никак не может», – объясняет юрист.

Не стоит забывать, что и сами работодатели часто лояльны к подобному поведению своих сотрудников, ведь им гораздо важнее результат работы, нежели образцовое поведение подчиненного по ту сторону экрана. Если результат удовлетворяет начальство, то сотруднику могут не запрещать «работать под ста граммами», отмечает Яковлева.

«Есть грань, и ее надо проводить»

А вот за долгое отсутствие на рабочем месте (даже если для вас это диван или домашнее компьютерное кресло) с сотрудником можно и попрощаться, считает Илья Ильичев.

«Я думаю, надо увольнять за такое, либо выносить предупреждение. Потому что каждая компания, которая заботится о своей репутации, создает условия для того, чтобы работники трудились. Должно быть специальное программное обеспечение, которое фиксирует, когда человек зашел в программу, когда вышел. Если он зашел в программу, это уже говорит о том, что он – на рабочем месте. Сколько времени он по факту в этой программе провел – столько и отработал. Это нормальная практика в крупных компаниях. Естественно, средний и мелкий бизнес «зажмут» деньги на это обеспечение и будут применять новые нормы: три часа от тебя не было ответа – значит, ты прогулял», – говорит юрист.

Но здесь опять-таки встает проблема технического характера. Допустим, человека увольняют за то, что он не «пришел» на работу (то есть не вышел на связь). Но как работодатель в суде докажет? что увольнение законно? И вновь – тупик.

По словам Валентины Яковлевой, и раньше в трудовом договоре можно было предусмотреть дополнительные основания для увольнения дистанционного работника – сверх тех, которые там уже прописаны.

«И, как правило, практика позволяла в том числе устанавливать такое основание для увольнения, как непоявление на связи в течение некоторого времени. То есть, по сути, сейчас будет реализовываться то, что и так на практике было», – говорит юрист.

Для того чтобы лучше контролировать работу сотрудников на «удаленке», во многих компаниях существуют свои методы. Так, где-то людей обязывают весь рабочий день находиться в Zoom с включенной камерой – таким образом каждый сотрудник постоянно на виду у начальства. Впрочем, с правовой точки зрения это можно расценивать как нарушение личных границ человека.

«Здесь по аналогии можно привести ситуацию, когда ты сидишь на рабочем месте в офисе и за тобой следит камера. Нормальная это ситуация или нет? Я считаю, что нет. Конечно, иногда это можно предусмотреть. Но когда ты сидишь дома и у тебя сзади дети бегают, это уже вмешательство в личную жизнь. Здесь есть грань, и ее надо проводить», – считает Илья Ильичев.

По его мнению, гораздо лучше установить удаленное наблюдение за экраном компьютера человека. Таким образом работодатель будет видеть, чем его подчиненный занимается в рабочее время, но при этом не будет вторгаться в его личное пространство.

Глава 4

Совместное использование Мечта: все ли в ADA?

Глава 4

Вещество Нарушение в соответствии с ADA

Имеет сообщалось, что от 10 до 25 процентов американского населения иногда на работе в состоянии алкогольного или наркотического опьянения. Социально-экономический затраты на злоупотребление психоактивными веществами в Америке ошеломляют.В отчете 1998 г. Национальным институтом злоупотребления алкоголем и алкоголизмом и Национальным Институт по борьбе со злоупотреблением наркотиками, по оценкам, стоимость злоупотребления алкоголем и наркотиками в 1995 году было 276,4 миллиарда долларов, из которых 166,5 миллиарда долларов приходились на злоупотребление алкоголем и 109,8 миллиарда долларов было направлено на злоупотребление наркотиками.

Раздел I Закона об американцах с ограниченными возможностями специально позволяет работодателям гарантировать, что на рабочем месте нет незаконное употребление наркотиков и алкоголя, а также соблюдение других федеральных законы и правила, касающиеся употребления наркотиков и алкоголя.В то же время ADA обеспечивает ограниченную защиту от дискриминации выздоравливающим наркоманам и для алкоголиков.

г. Ниже приводится обзор текущих юридических обязательств для работодателей и сотрудников:

An человек, который в настоящее время занимается незаконным употреблением наркотиков, не физическое лицо с ограниченными возможностями, когда работодатель действует на основании такое использование.
An работодатель не может дискриминировать человека, имеющего историю наркозависимости, но кто в настоящее время не употребляет наркотики и кто принимал реабилитирован.
An работодатель может запретить незаконное употребление наркотиков и алкоголя в рабочее место.
Это не является нарушением ADA, если работодатель проводит тесты на незаконные употребление наркотиков.
An работодатель может уволить или отказать в приеме на работу лицам, которые в настоящее время занимаются незаконное употребление наркотиков.
сотрудников от лиц, употребляющих наркотики или алкоголь, могут потребовать соблюдения тех же стандартов производительность и поведение, установленные для других сотрудников.
сотрудников может потребоваться соблюдение Закона 1988 года о запрете на наркотики на рабочем месте и установленных правил. федеральными агентствами, имеющими отношение к употреблению наркотиков и алкоголя на рабочем месте.

КОГДА УПРАВЛЯЮТСЯ ЛИ ЛЕКАРСТВЕННЫМИ СРЕДСТВАМИ ADA?

ADA предусматривает, что любой сотрудник или соискатель, который в настоящее время занимается Незаконное употребление наркотиков не является квалифицированным лицом с ограниченными возможностями.Таким образом, сотрудник, который незаконно употребляет наркотики, независимо от того, является ли сотрудник случайным потребителем или наркоманом. не защищен ADA, если работодатель действует на основании незаконного наркотика использовать. В результате работодатель не нарушает ADA, единообразно применяя свои правила, запрещающие сотрудникам от незаконного употребления наркотиков. Однако к квалифицированным специалистам в соответствии с ADA относятся следующие лица:

кто успешно реабилитированы и больше не занимаются незаконное употребление наркотиков;
кто в настоящее время участвуют в программе реабилитации и больше не участие в незаконном употреблении наркотиков; и
кто ошибочно считаются употребляющими наркотики незаконным путем.

А бывший наркоман наркоман может быть защищен ADA, потому что зависимость можно рассматривать как существенно ограничивающее нарушение. Однако, согласно Руководству по технической помощи EEOC по ADA, бывший случайный незащищенный наркопотребитель:

[A] человек, который в прошлом употреблял наркотики незаконно, но не стал наркоман – это не человек с ограниченными возможностями, вызванными употреблением наркотиков в прошлом.Чтобы человек был существенно ограничен из-за употребления наркотиков, он / она должен быть зависимым от наркотика.

Что Вы употребляете наркотики в настоящее время?

г. определение тока имеет решающее значение, потому что ADA только исключает кого-то от защиты, когда этот человек в настоящее время употребляет запрещенные наркотики. В ее показания перед Комиссией, Нэнси Делогу, советник Института рабочее место без наркотиков, заявил, что в настоящее время нет недостаточного закона по этому вопросу, и это вызывает Работодателям очень сложно определить, когда они могут дисциплина против сотрудника.

Марка Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики в Университете Хьюстона, согласился с г-жой Делогу, давшей показания перед Поручите EEOC выступить с каким-то интерпретирующим заявлением. и, после консультации со специалистами реабилитационного сообщества,

мог предлагать рекомендации, которые были бы очень полезны работодателям в этой области, например указание определенного периода времени, в течение которого человек должен быть стабильным и добиться прогресса или требовать сертификации от лица, имеющего проблема злоупотребления психоактивными веществами от какого-то профессионала, который они исправляли прогресс, прежде чем они будут покрыты [ADA], потому что.. . работодатели испытывают трудности с определением. Суды были неохотно устанавливают конкретные периоды времени, и это область, в которой вызвало большое беспокойство.

EEOC определил “ток”, чтобы означать, что незаконное употребление наркотиков произошло недавно достаточно, чтобы оправдать разумное мнение работодателя о том, что употребление наркотиков текущая проблема. Руководство EEOC по технической поддержке ADA содержит следующие рекомендации:

Если индивидуальный положительный результат теста на наркотики, он или она будет считаться текущий наркопотребитель, если тест точен.
Текущий употребление наркотиков – это незаконное употребление наркотиков, которое произошло достаточно недавно, чтобы обосновать разумное мнение работодателя о том, что употребление наркотиков является текущая проблема.
Текущий не ограничивается днем использования или недавними неделями или днями, но определяется в индивидуальном порядке.

The Окружные апелляционные суды постановили, что лицо по-прежнему может считаться текущий пользователь, даже если он или она не употреблял наркотики в течение нескольких недель или даже месяцы. Например, в Zenor v. El Paso Healthcare Systems, Ltd ., суд постановил, что этот сотрудник, фармацевт, был текущим пользователем, потому что он употреблял кокаин за пять недель до его уведомления о том, что он разряжен. В Salley v. Circuit City Stores, Inc ., суд отметил, что ему не известно ни одного дела, в котором трехнедельный период воздержание считается достаточно долгим, чтобы лишить сотрудника статуса текущего пользователя.

В Shafer v. Preston Memorial Hospital Corp ., суд рассмотрел иск ADA медсестры, которая воровала лекарства для от которого она пристрастилась. Пока в больнице проводилось расследование, медсестра была помещена в наркоз. реабилитация. На следующий день после того, как она завершила стационарную реабилитацию от наркозависимости, ей сообщили, что она прошла курс лечения. прекращено за грубый проступок, связанный с отвлечением контролируемых вещества.

В придя к выводу, что истец все еще употреблял незаконные наркотики, Суд отметил, что обычное или естественное значение фразы в настоящее время употребление наркотиков не требует, чтобы у потребителя наркотиков был героиновый шприц в его руку или бонг с марихуаной ко рту в нужный момент. Скорее, по мнению суда, кто-то является текущим пользователем, если он или она незаконно употребляемые наркотики периодически в течение недель и месяцев до разрядить.

Банка Регистрация в программе реабилитации обеспечивает защиту ADA?

А иногда возникает вопрос, может ли работник-наркоман, нарушающий правила компании могут до дисциплинарного взыскания записаться на контролируемый препарат программа реабилитации, а затем потребовать защиты ADA как бывший наркоман кто больше не употребляет наркотики незаконно. В своих показаниях перед Комиссией, Нэнси Делогу заявила:

Это вызывает большие трудности у работодателей, чтобы точно определить, когда они могут принять меры к дисциплинарному взысканию с сотрудника, у которого, возможно, была дисциплинарная проблема, дает положительный результат или признает, что у него есть проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами, вступает в реабилитация, может быть, 30 дней. Работодатель ждет, пока работник возвращается к рабочей силе, а затем говорит: «Хорошо, теперь мы собираемся говорим о проблемах, которые у нас есть, и сотрудник говорит: “Привет, я отключен, теперь я покрываю ADA. . . . Это положение фактически служит своего рода препятствием для работодателей предлагать реабилитацию и другие услуги для сотрудников, прежде чем решать какие-либо существенные проблемы с производительностью.

EEOC В Руководстве по технической помощи ADA говорится, что такие претензии, сделанные заявитель или сотрудник не добьются успеха:

An заявитель или сотрудник с положительным результатом теста на запрещенный препарат не могут немедленно вступите в программу реабилитации от наркозависимости и постарайтесь избежать возможность дисциплинарного взыскания или увольнения, заявив, что он / она сейчас в реабилитации и больше не употребляет наркотики нелегально. Человек, который тестирует положительный результат незаконного употребления наркотиков не имеет права на защиту, которая может быть доступным для бывших пользователей, которые прошли или проходят реабилитацию.

Несмотря на ясным языком EEOC, сотрудники по-прежнему пытаются использовать аргумент в суды. Когда они это сделают, работодатель будет спорить, и обычно с успехом сотрудник является текущим пользователем, несмотря на то, что он недавно был допущен к программа реабилитации от наркозависимости.

Для Например, в Collings v. Longview Fiber Co ., работодатель уволил нескольких сотрудников за употребление запрещенных наркотиков на объекте. В своем иске против ADA семь из восьми истцов заявили, что либо завершили программы реабилитации от наркозависимости или находились в процессе реабилитации в то время, когда они были уволены, поэтому они не были текущими пользователями. Некоторые истцы даже прошли тест на наркотики вскоре после выписки. чтобы доказать, что они в настоящее время не употребляют запрещенные наркотики.

г. суд сказал, что текущее употребление не ограничивается употреблением наркотиков в день или в течение нескольких дней или недель до приема на работу в вопрос. Скорее, как заявил суд, данное положение предназначено для применения в отношении незаконного использования наркотиков, которое произошло достаточно недавно, чтобы указать, что человек активно участвует в таком поведении. Истцы были признаны текущими пользователями и, несмотря на то, что они поступили или прошли программу реабилитации от наркозависимости, не были защищен ADA.

Разумно Жилье для наркозависимых

Долг предоставить разумные приспособления для квалифицированных лиц с ограниченными возможностями считается одним из важнейших законодательных требований ADA. Если выздоравливающий наркоман в настоящее время не употребляет наркотики незаконно, то он или она может иметь право на разумное приспособление. Обычно это предполагает изменен график работы, чтобы сотрудник мог посещать собрания Анонимных Наркоманов или отпуск, чтобы работник мог обратиться за лечением.

КОГДА ПОКРЫВАЮТСЯ ЛИ ПОЛЬЗОВАТЕЛИ АЛКОГОЛЯ ADA?

Физические лица злоупотребляющие алкоголем могут считаться инвалидами в соответствии с ADA, если это лицо алкоголик или выздоравливающий алкоголик. Суды обычно постановляли, что алкоголизм – это покрываемая инвалидность. Например, в Williams против Widnall , суд прямо, без обсуждения заявил, что алкоголизм – это прикрытая инвалидность.

Некоторые суды поставили под сомнение, следует ли автоматически определять алкоголизм как покрытая инвалидность.Например, в Burch v. Coca-Cola, суд постановил, что алкоголизм не se инвалидности и установил, что алкоголизм истца не был покрыл инвалидность, потому что это существенно не ограничивало его основную жизнь виды деятельности. Аналогично в Wallin v. Департамент Миннесоты Исправления, суд предложил проанализировать алкоголизм в индивидуальном порядке и отметил, что истец не представил доказательств того, что его алкоголизм нарушил основную жизнедеятельность.Причем как Burch , так и Wallin соответствуют постановлению Верховного суда США по делу Sutton v. United Airlines, Inc ., в котором четко указано, что будет проведено индивидуальное расследование определить, ограничивает ли обесценение существенный срок жизни Мероприятия. Как объяснил Суд в деле Sutton :

А инвалидность существует только в том случае, если нарушение существенно ограничивает основная жизненная деятельность, а не там, где она могла бы, могла бы или могла бы будет существенно ограничивать, если не были приняты корректирующие меры.Второй, поскольку подраздел (A) [42 U.S.C. 12102 (2)] требует, чтобы инвалиды оцениваться по отношению к человеку и определяться на основании существенно ли ограничивает обесценение основную жизнь человека деятельности, вопрос, есть ли у человека инвалидность в соответствии с ADA индивидуальный запрос.

Даже хотя суды могут определить, что алкоголизм является покрываемой инвалидностью, закон разъясняет, что работодатели могут применять правила, касающиеся алкоголя, в рабочее место.ADA предусматривает, что работодатели могут:

запретить употребление алкоголя на рабочем месте;
требуется чтобы сотрудники не находились на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения; и
трюм работник, страдающий алкоголизмом, к тем же стандартам занятости, что и работодатель удерживает других сотрудников, даже если неудовлетворительная работа или поведение связано с алкоголизмом.

EEOC Руководство по технической помощи, дающее дополнительные указания по ADA, предусматривает, что работодатели могут дисциплинировать, уволить или отказать в приеме на работу алкоголик, употребление которого отрицательно сказывается на производительности труда или поведении степень, в которой он / она не квалифицирован. В руководстве используется следующий пример:

Если человек, страдающий алкоголизмом, часто опаздывает на работу или не может выполнять обязанности по работе, работодатель может взять на себя дисциплинарные взыскания на основании плохой работы и плохого поведения.Однако работодатель не вправе более строго наказывать работника-алкоголика. чем другие сотрудники за такую же производительность или поведение.

Для Например, если сотрудник-алкоголик и сотрудник, не употребляющий алкоголь, пойманы на пиво на погрузочной платформе, работодатель не может уволить работника-алкоголика давая другому сотруднику только письменное предупреждение. В Flynn v. Raytheon Co ., Суд занимался именно этим вопросом. Он постановил, что даже если работодатель может обеспечить соблюдение своих правил против опьянения на работе, он не может выборочно обеспечить соблюдение своих правил таким образом, чтобы к алкоголикам относились более жестко. Короче говоря, какие бы политики ни принимал работодатель, они должны применяться единообразно.

Разумно Жилье для алкоголиков

Долг предоставить разумные приспособления для квалифицированных лиц с ограниченными возможностями считается одним из важнейших законодательных требований ADA.Разумное приспособление для алкоголика, как правило, связано с изменением график работы, чтобы сотрудник мог посещать собрания анонимных алкоголиков или отпуск чтобы работник мог обратиться за лечением. В Schmidt v. Safeway, Inc ., например, суд постановил, что работодатель должен предоставить отпуск, чтобы работник мог получить лечение от алкоголизма.

ADA не требует от работодателя предоставления программы реабилитации от алкоголя или предложить реабилитацию вместо наказания сотрудника за алкоголизм нарушения правил поведения или производительности.В сенатских слушаниях сенатор Дэниел Коутс (R-IN) спросил сенатора Тома Харкина (D-IA), главного спонсора ADA: работодатель, имеющий юридическое обязательство по закону обеспечить реабилитацию для сотрудник, который использует. . . алкоголь? В ответ сенатор Харкин заявил: «Нет, такого юридического обязательства нет. Отчет сената перекликается с ответом сенатора Харкина о том, что разумный приспособление не требует, чтобы застрахованное лицо предоставить программу реабилитации или возможность реабилитации.. . за любой нынешний сотрудник, который [является] алкоголиком, против которого связан трудовой действия предпринимаются по причинам производительности или поведения.

EEOC постановил, что федеральные работодатели больше не обязаны предоставлять разумное приспособление по выбору фирмы в соответствии с разделом 501 Закон о реабилитации. Выбор фирмы обычно влечет за собой предупреждение сотрудникам, имеющим отношение к алкоголю. проблемы с трудоустройством, что они будут наказаны, если не получат алкоголь лечение.Обоснование EEOC заключается в том, что в Закон о реабилитации были внесены поправки в 1992 г., чтобы применять стандарты ADA, и что ADA не требует от работодателя оправдать проступок за плохую работу, даже если он связан с алкоголизмом. В Руководство EEOC о разумных приспособлениях и чрезмерных трудностях заявление, EEOC подтвердил, что работодатель не обязан предоставлять твердый выбор или соглашение о последнем шансе как разумный размещение.

Кроме того, работодатель, как правило, не обязан предоставлять отпуск работнику-алкоголику если лечение окажется бесполезным.Например, в Schmidt v. Safeway, Inc. , суд постановил, что работодатель не будет обязан предоставлять повторные отпуска (или возможно даже однократный отпуск) для работника-алкоголика с бедным прогноз на выздоровление. А в Fuller v. Frank , суд постановил, что работодатель не был обязан предоставлять работнику-алкоголику очередной отпуск, если лечение от алкоголя неоднократно терпело неудачу в мимо.

Наконец, работодатель обычно не обязан предоставлять жилье работнику, который не просил о жилье и отрицает наличие инвалидности. В Ларсон v. Koch Refining Co ., суд рассмотрел именно этот вопрос и постановил, что работодатель не имел обязанность по обеспечению жильем работника, страдающего алкоголизмом, когда сотрудник не просил о жилье, и фактически прямо отрицал, что проблема с алкоголем.

Обвинение Правонарушение в отношении алкоголизма

Судов обычно считают, что сотрудники не могут винить в проступках алкоголизм. За Например, в Renaud v. Департамент семейных услуг штата Вайоминг , суд отметил, что даже если алкоголизм считается инвалидностью, ADA проводит различие между алкоголизмом и проступками, связанными с алкоголизмом. Суд постановил, что работодатель может законно уволить работника ( директора школы) за то, что он пришел на работу в нетрезвом виде, хотя поведение возникло в результате его алкоголизма.

В Лабрюшери против Регентов Калифорнийского университета , суд постановил, что увольнение сотрудника не является дискриминационным по причине того, что он заключен в тюрьму после третьего ареста за вождение в нетрезвом виде. Суд отметил, что прекращение действия на основании проступок, проистекающий из инвалидности , а не сама инвалидность, является действительный.

Аналогично, в Maddox v. Университет Теннесси , университет уволил помощника футбольного тренера после его третьего ареста за вождение в нетрезвом виде.Во время ареста Помощник тренера вел себя агрессивно и не сдавал тест алкотестера. Сотрудник утверждал, что подвергся дискриминации по признаку алкоголизма. потому что его вождение в нетрезвом виде было результатом алкоголизма. Суд согласился с университетом, что проступок может быть отделен от алкоголизм и что помощник тренера был должным образом уволен из-за проступок.

Это ясно, что работодатель в качестве разумного приспособления не должен прощать проступок, потому что нарушение явилось следствием алкоголизма.В Флинн против Raytheon Co ., Суд низшей инстанции отметил что сотрудник, нарушивший политику компании, запрещающую находиться под влияние алкоголя на рабочем месте не может с опозданием воспользоваться положения о разумном приспособлении ADA, чтобы избежать дисциплинарного взыскания за его проступок. Первый круг также отметил, что ADA не требует от работодателя повторно нанимать бывшего сотрудника который был выписан на законных основаниях из-за несоблюдения установленных требований по инвалидности. законные требования к работе.

ПРЯМОЙ УГРОЗА, ВЫЗВАННАЯ ЗЛОУПОТРЕБЛЕНИЕМ

г. защита от прямой угрозы – это та, о которой часто говорят работодатели в решение вопросов, связанных со злоупотреблением психоактивными веществами. ADA определяет прямую угрозу как значительный риск для здоровья или безопасности других лиц, который не может быть устранен с помощью приемлемое жилье. ADA разрешает работодателям требовать в качестве квалификации, чтобы физическое лицо не представлять прямой угрозы здоровью или безопасности других лиц в рабочее место.Более того, работодатель может установить такое требование, даже если работодатель полагаться на такую квалификацию может отсеивать или иметь тенденцию отсеивать или иным образом отказать в работе или пособии инвалиду.

г. определение того, что лицо с ограниченными возможностями представляет прямую угрозу, должно основываться на индивидуальной оценке нынешних способностей человека для безопасного выполнения основных функций работы. При определении того, будет ли человек представлять прямую угрозу, факторы, влияющие на считаться включает:

г. продолжительность риска;
г. характер и степень потенциального вреда;
г. вероятность возникновения потенциального вреда; и
г. неизбежность потенциального вреда.

Доказательства используется при вынесении заключения, может включать информацию от лица, включая личный опыт в предыдущих подобных ситуациях, и мнения врачей, консультантов по реабилитации или физиотерапевтов, у которых есть опыт работы с конкретной инвалидностью или которые непосредственно знакомы с физическое лицо.

Кроме того, EEOC подчеркнул в своем Руководстве по толкованию Раздела I ADA, что работодатель не может отказать в приеме на работу лицу с ограниченными возможностями просто из-за немного повышенного риска.Риск можно рассматривать только тогда, когда он представляет собой значительный риск, то есть высокую вероятность причинения значительного вреда; а спекулятивный или отдаленный риск недостаточен.

EEOC против Exxon Corporation

В EEOC против Exxon Корпорация , г. суды были вынуждены проанализировать прямую угрозу ADA защита и как она взаимодействует с необходимостью бизнеса защита. Что касается злоупотребления психоактивными веществами и ADA, суды обычно признал прерогативу работодателя формулировать и полагаться на основанные на безопасности квалификации, даже если они могут отсеивать людей с инвалидность.

В Exxon , EEOC подал иск против Exxon от имени нескольких сотрудников, утверждая, что общая политика компании запрещает лицам, имеющим когда-либо лечились от злоупотребления наркотиками или алкоголем из-за работы в специально отведенных для этого условиях позиции (примерно 10 процентов позиций Exxon) нарушили ADA. EEOC утверждал, что политика компании не действительна на первый взгляд, потому что она не предусматривал, как того требует регламент ADA, индивидуализированный оценка того, имели ли бывшие наркоманы квалификацию для работы в каком-либо из обозначенные безопасные позиции.

г. компания в ответ утверждала, что ADA не требует индивидуального оценка риска рецидива у сотрудника, где такая оценка будет непрактично или невозможно. Компания утверждала, что риск рецидива для реабилитированных наркоманов слишком велика, чтобы позволить им работать в обозначенном, чувствительном к безопасности позиции, и что неспособность предсказать рецидив делает индивидуализированные оценки бесполезны.

The U.С. Окружной суд постановил, что ADA допускает исключение для индивидуализированных оценка обычно требуется по закону. Суд сослался на акцент ADA на защите работодателей от рисков. поставленные недавно реабилитированными сотрудниками, и на другой работе законы о дискриминации, которые разрешают общие исключения, когда безопасность является проблемой и у работодателя есть основания полагать, что все дисквалифицированные сотрудники не сможет работать безопасно.

В своем апелляции, EEOC опирался на свое Руководство по толкованию, чтобы утверждать, что работодатели должен соответствовать защите от прямой угрозы:

С с учетом требований безопасности, которые отсеивают или имеют тенденцию экранировать из человека с ограниченными возможностями или группы лиц с инвалидности, работодатель должен продемонстрировать, что требование в применении для человека, соответствует стандарту прямой угрозы.. . чтобы чтобы показать, что требование связано с работой и соответствует бизнесу необходимость.

г. Апелляционный суд Пятого округа рассмотрел текст Закона о защите прав человека и постановил, что угроза фокусируется на отдельном сотруднике и исследует конкретный риск вызванная инвалидностью сотрудника, деловая необходимость решает вопрос о том, квалификационный стандарт можно обосновать как универсальное требование. Суд постановил, что в то время как общая политика Exxon может исключить людей с ограниченными возможностями без индивидуального анализа относительно того, могут ли они выполнять основные функции должности, это исключение было уместным, если работодатель мог продемонстрировать, что это оправдано по деловой необходимости.

Модель Exxon Дело вызвало серьезные дебаты во время слушания Комиссии ADA. Нэнси Делогу, советник Института по борьбе с наркотиками, сказал, что это важно решить проблему. Она показала:

Алкоголизм и злоупотребление психоактивными веществами являются хроническими состояниями, при которых существует риск рецидива не может быть хорошо. . . предсказано. И наверняка очень и очень высоко безопасные позиции, которых нет.. . непосредственный надзор и для которых ошибка в суждении может привести к катастрофической ошибке, работодатели желают исключить этих сотрудников с этих должностей. Ли они обязаны перевести их на другую должность, безусловно, было бы что-то открытое для политических дебатов, но в настоящее время это вызывает серьезную озабоченность.

Кеннет Коллинз, бывший менеджер программы помощи сотрудникам Chevron Corporation и в настоящее время вице-президент по опциям стоимости, нации второй по величине поставщик услуг по охране психического здоровья, засвидетельствовал, что Корпорация Chevron провела исследование количества несчастных случаев среди своих рабочих.Исследование пришло к выводу, что работники, получившие помощь сотрудникам Реабилитация под контролем программ от наркозависимости больше не проводилась на рабочем месте или несчастных случаев без отрыва от производства, чем среди обычных жителей Chevron. Г-н Коллинз дал показания:

Это безусловно, моя позиция основана на моем опыте и исследованиях, проведенных в Chevron и другие аналогичные нефтяные компании с плотной структурой программы помощи сотрудникам, которые, на самом деле, вы можете вернуть людей в позиции, требующие повышенного внимания к безопасности, и не подвергать компанию повышенному риски несчастных случаев или ошибок в суждении. Но это при условии наличия строгая программа последующего наблюдения [которая включает еженедельное контрольное обследование].

Модель Exxon дело предполагает, что работодатель должен внимательно рассмотреть контекст, в котором будут использоваться медицинские руководства; т.е. будут ли медицинские руководства использоваться в качестве основы для формулирования квалификаций работы по соображениям безопасности, или они будут использоваться для оценки во время медицинского осмотра, создает ли человек прямая угроза.Правило в Exxon предполагает, что работодатель больше полагается на медицинские рекомендации. оправданным, когда они используются для формулировки более широкой квалификации, чем для оценить индивидуальный случай.

Некоторые эксперты предполагают, что отчасти из-за огласки печально известных дел как Exxon , компании тоже могут быстро обозначить позицию как безопасную. Марк Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики Университет Хьюстона, засвидетельствовал перед Комиссией, что некоторые работодатели действительно был чрезмерно инклюзивным в процессе определения позиций с учетом безопасности:

I думаю, что некоторые работодатели имеют слишком широкое представление о том, что важно положение есть и есть.. . объявил, что многие рабочие места навсегда недоступны для люди, которые когда-либо имели проблемы со злоупотреблением психоактивными веществами, независимо от сколько лет в прошлом. И я думаю, что эти политики не подтверждены научными данными и, я думаю, прямо противоречат цели ADA.

г. Ротштейн показал, что, хотя он считал, что общая политика вполне понятна, в случае Exxon он счел это опрометчивым принять принципиально неопровержимое допущение, что любой, кто когда-либо имел проблема злоупотребления психоактивными веществами должна быть запрещена для его или ее жизни от участия в деятельности, которую работодатель считает важной с точки зрения безопасности. Чтобы проиллюстрировать свою точку зрения, г-н Ротштейн сослался на дело Knox. Ассоциация образования графства против Нокса Окружное управление образования .

дюймов Knox Округ , Шестой округ поддержал проверку на наркотики школьного персонала, включая директоров, учителей, помощников, секретарей и водителей автобусов, на обосновать это, поскольку эти люди играют уникальную роль в жизни детей, все позиции были признаны безопасными, в том числе люди, которые работали в офисе.Г-н Ротштейн дал показания:

Это мне кажется, что если вы расширите понятие безопасности до этот суд и применил его на рабочем месте, теперь вы в основном говорите что любой, у кого когда-либо была небольшая проблема со злоупотреблением психоактивными веществами в колледже 25 или 30 лет лет назад им сейчас запрещено работать неизвестно сколько. Это поражает меня, как не основанного на каких-либо хороших фактах или какой-либо хорошей политике.

Эллен Вебер, директор национального офиса Центра юридических действий, закон и политический офис, который специализируется на вопросах алкоголя, наркотиков и СПИДа, согласился с Мистер.Ротштейн. Она свидетельствовала перед комиссией, мы. . . согласен с большим степень с. . . что сказал г-н Ротштейн по вопросам работодатели чрезмерно расширяют список безопасных рабочих мест, на которых люди отвергнуты безоговорочно.

ПРЕДНАЗНАЧЕНИЕ ЗАПРОСЫ ОБ ПРИМЕНЕНИИ НАРКОТИКОВ И СПИРТА

An Работодатель может делать определенные запросы перед приемом на работу или перед предложением относительно использования алкоголь или незаконное употребление наркотиков.Работодатель может спросить, употребляет ли кандидат алкоголь или он или она в настоящее время употребляет наркотики незаконно. Однако работодатель не может спрашивать, злоупотребляет ли заявитель наркотиками или алкоголик, или узнать, употреблял ли он когда-либо наркотики или алкоголь программа реабилитации. Действительно, EEOC предоставил подробные инструкции о том, что можно и нельзя спрашивать. через Руководство по обеспечению соблюдения под названием «Связанные с инвалидностью до приема на работу» Вопросы и медицинские осмотры.

После условное предложение о приеме на работу, работодатель может задать любой вопрос, касающийся употребление наркотиков или алкоголя в прошлом или настоящем при условии, что это касается всех поступающих сотрудников той же категории должностей. Однако работодатель не может использовать такую информацию для исключения отдельного лица. с инвалидностью, на основании инвалидности, если он не может доказать, что причина исключения связана с работой и деловой необходимостью, и эти законные критерии работы не могут быть удовлетворены разумным приспособлением.

НАРКОТИК ТЕСТИРОВАНИЕ

An Работодатель может проводить тесты для выявления незаконного употребления наркотиков. ADA не запрещает, не требует и не поощряет тесты на наркотики. Тесты на наркотики не рассмотрел медицинские осмотры, а заявитель может потребоваться пройти тест на наркотики до того, как условное предложение о работе будет были сделаны. Сотрудник также может потребовать пройти тест на наркотики, независимо от того, связан ли такой тест с работой и необходим для бизнес.

An работодатель может отказать в приеме на работу заявителю или может уволить или наказать сотрудником на основании результатов тестирования, указывающих на незаконное употребление наркотиков. В работодатель может предпринять эти действия, даже если соискатель или сотрудник утверждает, что он или недавно она перестала незаконно употреблять наркотики.

Тесты за незаконное употребление наркотиков также может выявить наличие законно употребляемых наркотиков, то есть лекарства, отпускаемые по рецепту. Если человека исключают с работы, потому что работодатель ошибочно считал его или ее наркоманом, в настоящее время употребляют наркотики незаконно, и проверка на наркотики выявила наличие законно прописанное лекарство, работодатель будет нести ответственность в соответствии с ADA. На слушании в Комиссии ADA были свидетельские показания, позволяющие предположить, что это проблема должна быть изучена более внимательно, чтобы увидеть, ведет ли она к дорогостоящим и дорогостоящим ненужные судебные тяжбы на рабочем месте. Нэнси Делогу сообщила Комиссии:

С злоупотребление наркотиками на рабочем месте и количество лиц, которые тестирование на наркотики, любой, у кого когда-либо был положительный тест на наркотики, теоретически может утверждать, что его или ее работодатель или потенциальный работодатель.В результате было возбуждено много дел, и многие из них довольно несерьезно на основании положительного теста на наркотики. Работодатель собирается сделать что бы они ни собирались делать, а затем сотрудник говорит: “Ну, вы меня видели как инвалид и подам в суд. К сожалению, это проблема факт, который обычно требует длительного расследования и судебных издержек, прежде чем это можно решить.

Чтобы избежать такая потенциальная ответственность, работодатель должен будет определить, человек принимал предписанное законом лекарство.Работодатель не может спрашивать, что лекарства, отпускаемые по рецепту, которые человек принимает до того, как устроится на условную работу предложение; однако работодатель может подтвердить положительный результат теста, спросив о законное употребление наркотиков заявителем или другие возможные объяснения положительный результат теста. В качестве альтернативы, Руководство по технической поддержке EEOC на ADA предлагает:

[O] ne способ избежать ответственности – провести тесты на наркотики после того, как сделаете предложение, даже если хотя такие тесты могут проводиться в любое время в соответствии с ADA.Поскольку соискатели те, у кого положительный результат теста на запрещенные наркотики, не покрываются ADA, работодателем. может отозвать предложение о работе на основании незаконного употребления наркотиков.

Марка Ротштейн, профессор права и директор Института здравоохранения, права и политики в Университете Хьюстона одобряет эту рекомендацию EEOC. Он свидетельствовал на слушание Комиссии ADA:

Это это проблема, которую можно очень просто избежать, если работодатель откладывает прием лекарств. тестирование до этапа пост-предложения, то есть этапа предварительного размещения, когда нет ограничений на запросы относительно состояния здоровья или вещества, которые могут вызвать перекрестную реактивность.Причина, по которой многие работодатели не хочу. . . отложить тестирование до стадии постпредложения, чтобы они думаю, что дешевле отсеивать рабочих или потенциальных работников на основании положительного теста на наркотики, чем пересмотреть их сумму и приложения и ссылки и на самом деле посмотреть на человека. И это вполне может быть правдой, но я думаю, что для меня это довольно неубедительная причина, по крайней мере, для того, чтобы подвергнуть людей нарушению их конфиденциальности, которое В противном случае Конгресс заявил, что это недопустимо.

Если результаты теста на наркотики указывают на наличие законно прописанного препарата, такая информация должна оставаться конфиденциальной, как и любая медицинская записывать. Если результаты раскрывают информацию об инвалидности помимо информация об употреблении наркотиков, информация, связанная с инвалидностью, подлежит лечению как конфиденциальную медицинскую карту.

Могу ли я быть уволенным за то, что я алкоголик или наркоман?

Алкоголизм и наркомания – это признанные с медицинской точки зрения болезни, от которых страдают миллионы американцев, и согласно законам Калифорнии и федеральному закону они считаются инвалидами.Работодатели должны предоставить разумные приспособления, чтобы позволить пострадавшим сотрудникам обращаться за лечением, и им запрещается дискриминировать сотрудников из-за алкоголизма или наркомании.

В то время как работодатели имеют право увольняться и могут отказать в приеме на работу любому, чье употребление алкоголя или наркотиков снижает их способность выполнять обязанности по работе, работодатели не могут увольнять или предпринимать другие негативные действия по найму против работника из-за его статуса алкоголика или наркомана. наркоман.Калифорнийские и федеральные законы признают алкоголизм и, в меньшей степени, наркоманию инвалидностью, и многие работодатели обязаны предоставлять разумные приспособления – обычно отпуск для лечения – сотрудникам, которые обращаются за помощью.

Отпуск по закону Калифорнии для сотрудников, обращающихся за лечением

Закон штата Калифорния обеспечивает более строгую защиту сотрудников, страдающих алкоголизмом и наркоманией, чем федеральный закон. Калифорнийские работодатели, в которых работает более 25 человек, должны предоставить разумные приспособления для сотрудников, которые хотят участвовать в программе реабилитации от алкоголя или наркотиков. Обычно это означает, что работодатель должен разрешить работнику взять отпуск или отгул для участия в программе. Жилье должно быть предоставлено, если только оно не создаст чрезмерные трудности для работодателя. Cal. Трудовой кодекс § 1025.

Работодатели также должны прилагать разумные усилия для сохранения конфиденциальности сотрудника в отношении его или ее участия в программе реабилитации от алкоголизма или наркомании. Cal. Трудовой кодекс § 1026.

Хотя работодатели не обязаны предоставлять сотрудникам оплачиваемый отпуск для обращения за лечением, сотрудники могут использовать любой накопленный оплачиваемый отпуск по болезни для посещения программы реабилитации.Cal. Трудовой кодекс § 1027.

Отпуск CFRA / FMLA для лечения наркозависимости и алкоголизма

Закон Калифорнии о правах семьи (CFRA) Федеральный Закон о семейном медицинском отпуске (FMLA) предусматривает отпуск продолжительностью до 12 недель для лечения серьезного состояния здоровья работника, который может включать отпуск для лечения от наркомании или алкоголизма. Эти законы требуют, чтобы сотрудник был возвращен на ту же или аналогичную должность после возвращения на работу.

Закон об американцах с ограниченными возможностями

Самый важный федеральный закон, который применяется к наркомании и алкоголизму на рабочем месте, – это Закон об американцах с ограниченными возможностями (ADA).Федеральные суды и постановления признают алкоголизм и наркоманию инвалидностью, если они существенно ограничивают один или несколько основных видов жизнедеятельности. Однако ADA не распространяется на сотрудников, которые в настоящее время употребляют запрещенные наркотики.

Лицо, страдающее наркозависимостью, может считаться инвалидом согласно ADA, если он или она завершили или участвует в контролируемой программе реабилитации от наркозависимости и больше не употребляют запрещенные наркотики.

Закон ADA, как и закон Калифорнии, требует, чтобы работодатели участвовали в интерактивном процессе с сотрудниками-инвалидами, включая сотрудников, страдающих алкоголизмом или наркоманией, и предоставляли разумные приспособления, обычно лечение.

Свяжитесь с нашим адвокатским бюро Orange County

Адвокатское бюро Корбетта Х. Уильямса представляет интересы сотрудников в различных вопросах, связанных с наймом, включая дискриминацию, преследование, преследование, незаконное увольнение, заработную плату и часы работы, а также иски о преследовании информаторов. Если вы считаете, что у вас есть претензия, свяжитесь с нашим офисом сегодня по телефону 949-679-9909 или воспользуйтесь формой обратной связи ниже, и мы незамедлительно ответим.

Texas Board of Nursing – Право на получение лицензии

Совет по медсестринскому делу рассматривает ответы на вопросы, касающиеся уголовного правосудия. поведение для определения права на продление.Чтобы проверить ваше право на продлевая лицензию, просмотрите следующее:

Чтобы проверить свое право на продление лицензии, просмотрите следующие вопросы:

1. Были ли к вам когда-либо дисциплинарные взыскания в связи с лицензией медсестры или медсестрой? привилегия практиковать в любом штате, стране или провинции?

2. Есть ли у вас расследование или жалоба на получение лицензии медсестры? или привилегия практиковать в любом штате, стране или провинции?

3.Были ли вы за последние 5 лет * зависимыми и / или лечились от употребление алкоголя или других наркотиков?

4. За любое уголовное преступление *, в том числе ожидающие рассмотрения апелляции, имеете ли вы:

(Вы можете исключить нарушение правил дорожного движения или правонарушения класса C. ранее сообщалось Техасскому совету медсестер при первоначальном или продлении применение.)

были арестованы и против вас возбуждено уголовное дело?

был осужден за мисдиминор?

был осужден за тяжкое преступление?

обещал, что нет соревнования, или виновен?

получил отложенное судебное решение?

помещены под общественный надзор или испытательный срок по решению суда, независимо от того, не признан виновным?

были приговорены к тюремному заключению, тюремному заключению или тюремному заключению по решению суда?

была предоставлена досудебная утечка?

были процитированы или обвинены в любом нарушении закона?

был предметом военного трибунала; Нарушение статьи 15; или получил любую форму военных

приговор / наказание / действие?

ПРИМЕЧАНИЕ: Исключенные и закрытые нарушения: Если правонарушение удалено или опечатано, аресты, штрафы или цитаты не требуются. быть раскрытым, вы несете ответственность за обеспечение правонарушения, ареста, Билет или ссылка на самом деле аннулированы или опечатаны.Рекомендуется что вы подаете копию постановления суда об удалении или опечатывании записи в наш офис с вашей заявкой. Неразглашение соответствующих правонарушения вызывают вопросы, связанные с правдивостью и характером. (См. 22 TAC §213.27)

ПРИМЕЧАНИЕ: Приказ о неразглашении: В соответствии с Правительственным кодексом Техаса, § 552.142 (b), если у вас есть уголовные дела, которые являются предметом приказа о неразглашении, от вас не требуется раскрыть эти уголовные дела.Однако уголовное дело, которое предметом приказа о неразглашении может стать персонаж и пригодность проблема. В соответствии с главой 411 Правительственного кодекса Техасский совет по медсестринскому уходу имеет право на доступ к информации о судимости, которая является предметом порядка о неразглашении. Если Совет обнаружит уголовное дело это является предметом приказа о неразглашении, даже если вы должным образом не раскрывать этот вопрос, Правление может потребовать от вас предоставить информацию о любом поведении, которое вызывает вопросы о характере и пригодности.

5. Были ли у вас какие-либо лицензии (кроме медсестер) или регулирующий орган в любом штате, юрисдикции, стране или провинции отозван, аннулирован, аннулирован, принят отказ, приостановлен, размещен на испытательный срок, отказано в продлении или ином дисциплинарном взыскании любого другого профессионального или профессиональную лицензию, свидетельство, регистрацию помощника медсестры или мультигосударственный привилегия практиковать, которую вы имели?

6.Страдаете ли вы в настоящее время каким-либо заболеванием, которым вы не страдаете? надлежащего обращения, которое ухудшает ваше суждение или может в противном случае отрицательно повлияет на вашу способность заниматься сестринским делом в компетентном, этичность и профессионализм?

7. * Являетесь ли вы в настоящее время целью или предметом большого жюри или правительства? расследование агентства?

8. * Являетесь ли вы в настоящее время участником альтернативы дисциплине, отвлечение внимания или программа взаимопомощи? (Это включает в себя все конфиденциальные программ)

ПРИМЕЧАНИЕ: Любой положительный ответ останется конфиденциальным и не подлежит разглашению. раскрытие информации, если это не требуется по закону.

9. Предоставляли ли вам когда-либо право заниматься медсестрой в каком-либо страна, штат, провинция или территория?

ПРИМЕЧАНИЕ: Это не распространяется на лицензию на медсестер, выданную другим штатом США или территория, за исключением Пуэрто-Рико. Если вы получили лицензию в Пуэрто-Рико, вы должен ответить да.

* В соответствии с Кодексом штата Техас §301.207, информация, в том числе диагностика и лечение в отношении физического или психического состояние, неумеренное употребление наркотиков или алкоголя или химическая зависимость и информация о преступном прошлом человека является конфиденциальной для в той же степени, что информация, собранная в рамках расследования конфиденциально в соответствии с Кодексом профессий Техаса §301. 466.

DOT “CBD” Уведомление | Министерство транспорта США

ДОТ БЮРО ПОЛИТИКИ И СООТВЕТСТВИЯ СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ СООТВЕТСТВУЮЩЕМУ НАРКОТИКАМ И АЛКОГОЛЬНИКАМ

Закон о совершенствовании сельского хозяйства 2018 г., Pub. L. 115-334 (Закон о фермах) исключил коноплю из определения марихуаны в соответствии с Законом о контролируемых веществах. Согласно Закону о фермерских хозяйствах, продукты из конопли с концентрацией до 0.3% тетрагидроканнабинола (THC) не являются контролируемыми веществами. ТГК – это основной психоактивный компонент марихуаны. Любой продукт, включая продукты «Каннабидиол» (CBD), с концентрацией более 0,3% THC, остается классифицированным как марихуана, препарат Списка I в соответствии с Законом о контролируемых веществах.

У нас были запросы о том, могут ли сотрудники Министерства транспорта, отвечающие за безопасность, использовать продукты CBD. Чувствительные к безопасности сотрудники, которые проходят тестирование на наркотики, указанное в 49 CFR часть 40 (часть 40), включают: пилотов, водителей школьных автобусов, водителей грузовиков, инженеров поездов, операторов транспортных средств, обслуживающего персонала самолетов, вооруженных огнем сотрудников службы безопасности транзита, судов. капитаны и персонал аварийного реагирования на трубопроводы, среди прочего.

Важно, чтобы все работодатели и сотрудники, заботящиеся о безопасности, знали:

Министерство транспорта требует тестирования на марихуану, а не на КБР.
Маркировка многих продуктов CBD может вводить в заблуждение, потому что продукты могут содержать более высокие уровни THC, чем указано на этикетке продукта. Управление по санитарному надзору за качеством пищевых продуктов и медикаментов (FDA) в настоящее время не сертифицирует уровни THC в продуктах CBD, поэтому нет федерального надзора, чтобы гарантировать точность этикеток.FDA предупредило общественность: «Потребители должны остерегаться покупать и использовать любые продукты [CBD]». FDA заявило: «В настоящее время незаконно продавать CBD, добавляя его в пищевые продукты или маркируя его как диетическую добавку». * Кроме того, FDA выпустило несколько предупреждающих писем компаниям, поскольку их продукты содержат больше CBD, чем указано в этикетка продукта. ** [i]
Постановление Министерства транспорта о тестировании на наркотики и алкоголь, часть 40, ни по какой причине не разрешает употребление наркотиков, включенных в Список I, включая марихуану.Кроме того, использование CBD не является законным медицинским объяснением лабораторно подтвержденного положительного результата на марихуану. Таким образом, специалисты по медицинскому контролю будут проверять положительный результат теста на наркотики, подтвержденного в соответствующие промежутки времени, даже если сотрудник утверждает, что он использовал только продукт CBD.

Использование марихуаны для любого сотрудника, заботящегося о безопасности, подпадающего под действие правил тестирования на наркотики Министерства транспорта, по-прежнему недопустимо. Поскольку использование продуктов CBD может привести к положительному результату теста на наркотики, сотрудники, ответственные за безопасность, регулируемые Департаментом транспорта, должны проявлять осторожность при рассмотрении вопроса об использовании продуктов CBD.

Содержание этого документа не имеет силы закона и никоим образом не связывает общественность. Этот документ предназначен только для разъяснения общественности существующих требований в соответствии с законом или политиками агентства. Настоящая политика и уведомление о соответствии сами по себе не имеют обязательной юридической силы и не будут использоваться Департаментом как отдельное основание для принятия принудительных мер или других административных санкций. Соответствие этой политике и уведомлению о соответствии является только добровольным, и несоответствие не повлияет на права и обязанности в соответствии с существующими законами и нормативными актами.Сотрудники, заботящиеся о безопасности, должны продолжать соблюдать основные нормативные требования к тестированию на наркотики, указанные в 49 CFR часть 40.

18 февраля 2020

Нормативная тема: Тестирование на наркотики и алкоголь

Дата публикации: вторник, 18 февраля 2020 г.

Наркотики и алкоголь | FRA

Для целей Части 219 FRA определило своих сотрудников, ответственных за безопасность, как тех, кто выполняет услуги в соответствии с законами о часах работы (покрываемая услуга) и вступает в силу с 12 июня 2017 года. Сотрудники службы технического обслуживания дороги, определяемые как «дорожный рабочий» в части 214.7 также будет соответствовать требованиям Части 219. 12 июня 2017 года новый термин «регулируемая услуга» будет включать все часы работы обслуживающего персонала и дорожных рабочих, включая подрядчиков «регулируемых услуг», а также лиц, которые могут добровольно выполнять регулируемые услуги на железной дороге. Сюда обычно входят сотрудники по обслуживанию поездов и двигателей, участвующие в движении поездов или двигателей (например, кондукторы, тормозники, стрелочники, инженеры, обслуживающие / обслуживающие локомотивы), диспетчерские сотрудники, которые издают обязательные директивы (например,g. , обучать диспетчеров, операторов контроля), сигнальных сотрудников, которые проверяют, ремонтируют или обслуживают сигнальные системы и обслуживают пути сотрудников, выполняющих обязанности дорожных рабочих, как определено в Части 214.7.

NEW ** Руководство FRA по требованиям к тестированию на наркотики и алкоголь во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения на COVID-19

Новый ** Управление по политике в отношении наркотиков и алкоголя DOT опубликовало документ «Заявление о проверке на наркотики и алкоголь DOT COVID-19 о правоприменении для специалистов по злоупотреблению психоактивными веществами и агентов по обслуживанию».
Он предусматривает, что Департамент не будет преследовать принудительные меры в отношении специалистов по злоупотреблению психоактивными веществами, которые проводят удаленную оценку / оценку для сотрудников с нарушениями в отношении наркотиков и алкоголя или агентов по обслуживанию, которые не могут своевременно переквалифицироваться во время чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, связанной с COVID-19.
Теперь он доступен на сайте DOT здесь

FRA разработало типовые планы соблюдения требований, чтобы помочь железным дорогам и их регулируемым подрядчикам по оказанию услуг в соблюдении требований Части 219, с обновлением нормативных требований Части 219 и дополнением к выборочным тестам на наркотики и алкоголь для работников по поддержанию рабочего режима, как это определено определением «Дорожный рабочий» в части 214.7, который вступает в силу 12 июня 2017 г. Типовой план соблюдения нормативных требований для железнодорожных подрядчиков, Типовой план соблюдения нормативных требований для малых железных дорог и Типовой план соблюдения нормативных требований для железнодорожных компаний.

Пособие по обучению и политике в отношении лекарств, отпускаемых по рецепту (Rx) и без рецепта (OTC), и письмо FRA железнодорожной отрасли в отношении 49 CFR Part 219.103. Следующая ссылка: https://labels.fda.gov/ ведет к онлайн-репозиторию этикеток FDA, в котором есть важная информация, касающаяся предупреждений о рецептурных (Rx) и внебиржевых (OTC) лекарствах, мерах предосторожности, дозировках и взаимодействиях. FRA касается прежде всего тех препаратов, которые отпускаются без рецепта, которые могут вызывать ухудшение состояния из-за сонливости и утомляемости. FRA 49 CFR Part 219.103 требует, как минимум, чтобы лечащий врач регулируемой службы был осведомлен о возложенных на него обязанностях и истории болезни и считал, что использование этого вещества (и уровень дозировки) соответствует безопасному выполнению обязанности сотрудника. Кроме того, Часть 219.103 позволяет работодателю требовать, чтобы служащие уведомляли железную дорогу о терапевтическом употреблении наркотиков и / или получали предварительное разрешение на такое использование.

Независимо от того, требует ли работодатель минимальную проверку врача сотрудника или уведомление о приеме у компании, медицинскую проверку и соответствующую политику ограничений, онлайн-репозиторий этикеток FDA должен использоваться в качестве исходной информации для принятия такого решения.

Приложение для определения происшествий после несчастных случаев.

Федеральное управление железных дорог (FRA) – одно из десяти агентств Министерства транспорта США (USDOT). Миссия FRA – обеспечить безопасное, надежное и эффективное перемещение людей и товаров для сильной Америки сейчас и в будущем.В рамках программы FRA по тестированию на наркотики и алкоголь определенные несчастные случаи / инциденты подпадают под действие требований Части 49 CFR 219, подраздел C Посттравматического тестирования. Чтобы руководители железных дорог и их регулируемые подрядчики могли более оперативно определять результаты испытаний FRA после аварии, FRA разработало приложение, доступное для использования на устройствах Apple. Версия для устройств Android будет в ближайшее время. Приложение также является инструментом, доступным для всех сотрудников железных дорог и подрядчиков, чтобы помочь им понять требования FRA после несчастных случаев.

Загрузите его из Apple APP Store.

Загрузите его из магазина Google Play.

Правила

(раздел 49 CFR)

Отдел занятости, Департамент людских ресурсов штата Орегон против Смита

Альфред Смит был одним из двух мужчин, уволенных с работы в качестве частного консультанта по реабилитации от наркозависимости за употребление пейота в рамках таинства Церкви коренных американцев.Им обоим было отказано в пособии по безработице штатом Орегон, потому что они нарушили уголовный закон штата об употреблении наркотиков. Верховный суд постановил, что закон штата служит законным общественным интересам в борьбе с проблемами наркотиков и что права Смита и Блэка на свободное упражнение не нарушаются. Хотя Смит проиграл, это дело привлекло такое внимание в стране, что Конгресс позже усилил защиту религиозных практик коренных американцев. Смит был 50-летним приверженцем Анонимных Алкоголиков и помогал другим людям, страдающим от алкогольной и наркотической зависимости.

В деле о трудоустройстве Департамента человеческих ресурсов штата Орегон против Смита, 494 US 872 (1990), Верховный суд резко изменил закон о свободе вероисповедания, постановив, что общеприменимые законы, не направленные на конкретные религиозные обряды, не нарушают положение о бесплатном отправлении религиозных обрядов. Первая поправка. Суд отказался от обязательной проверки интереса, которую он использовал в делах о бесплатном упражнении с 1963 года в деле Шерберт против Вернера.

Смит и Блэк отказали в пособии по безработице за курение пейота на религиозной службе

Дело началось, когда Альфред Смит и Гален Блэк были уволены с работы в качестве частных консультантов по реабилитации от наркозависимости за употребление пейота в рамках таинства Церкви коренных американцев.Когда Смит и Блэк подали заявку на пособие по безработице, Управление по трудоустройству отклонило их просьбу, поскольку они нарушили уголовный закон штата. Затем Смит подал иск против Отдела занятости и выиграл дело в судах низшей инстанции. Верховный суд отменил это решение, постановив, что права Смита и Блэка не были нарушены.

Суд заявил, что отказ в выплате пособий не нарушает Первую поправку

В письменном заключении Суда судья Антонин Скалиа постановил, что отказ в выплате пособия по безработице члену Церкви коренных американцев за использование запрещенного наркотика пейота в религиозной практике не является нарушением пункта о бесплатном использовании физических упражнений. Первая поправка.

Суд постановил, что Орегон имеет законный интерес в борьбе с наркотиками

Скалиа писал, что существует два типа бесплатных упражнений: гибридные и чистые. В гибридных делах Верховный суд использовал стандарт строгой проверки, в соответствии с которым государство должно показать, что оно имеет убедительный государственный интерес и использует наименее ограничительные средства для удовлетворения этого интереса. Гибридные дела включают конституционное право в сочетании с другим фундаментальным правом; например, родительские права плюс право Первой поправки, как в деле Wisconsin v. Йодер (1972).

В чисто религиозных делах Суд использовал действительный тест светской политики, в котором государство несет меньшее бремя доказывания того, что закон имеет законный государственный интерес и применяется нейтрально. Суд постановил, что дело Смита было чисто религиозным, потому что оно касалось только нарушения уголовного закона. Используя действительный критерий светской политики, суд постановил, что борьба с национальной проблемой наркотиков является законным государственным интересом и что закон нейтрально применяется ко всем гражданам Орегона.Скалиа завершил заключение Суда, полагая, что запрещение Смиту исповедовать свою религию было неизбежным разветвлением жизни в демократическом режиме.

Эмерсон Джексон, индейский церковный холмэн, проводит кедровую церемонию перед Верховным судом в 1989 году после того, как суд заслушал аргументы, которые могут решить, имеют ли участники Американской церкви конституционное право использовать пейот, небольшой кактус с галлюциногенными свойствами, в своих религиозных целях.

практики. Суд решил, что это не так.(AP Photo / Rick Bowmer, использовано с разрешения Associated Press)

Другие судьи заявили, что следует использовать стандарт строгой проверки

В то же время судья Сандра Дэй О’Коннор утверждала, что во всех случаях, касающихся положений о свободном исполнении, следует применять строгий стандарт проверки. О’Коннор заявил, что интерес государства к безопасности, здоровью и порядку пройдет строгий стандарт.

В знак несогласия судья Гарри А. Блэкман, как и О’Коннор, заявил, что Суду следует продолжать применять преобладающий стандарт строгой проверки.Он отмечает, однако, что штат не принял бы этот стандарт, потому что пейот не имеет ничего общего с национальной проблемой наркотиков в Соединенных Штатах.

Более поздние законы стали предметом строгих проверок в делах о Первой поправке

Закон о восстановлении свободы вероисповедания (RFRA) 1993 года, который предписывал Суду использовать строгую проверку в делах, касающихся положений о свободе исполнения, позже отменил решение Суда по делу Смита и восстановил обязательный критерий заинтересованности из дела Шерберт против Вернера (1963).

Однако четыре года спустя в деле City of Boerne v. Flores (1997) Суд постановил, что RFRA было неконституционным, поскольку представляло собой попытку Конгресса отменить решение Верховного суда в нарушение концепции разделения властей.

Однако в деле Каттер против Уилкинсона (2005 г.) Суд подтвердил положения Закона 2000 года о религиозном землепользовании и институционализированных лицах (RLUIPA), который применил этот стандарт к использованию земель религиозного назначения и к лицам, содержащимся в тюрьмах и психиатрических учреждениях.

Эта статья была первоначально опубликована в 2009 году. Джон Герман был профессором Тринити-университета в течение 25 лет, где он преподает гражданские права и свободы. Он является экспертом по правам меньшинств и Верховному суду США.

Отправить отзыв об этой статье

ВИДЕО: Офицер полиции Юты убил мужчину в отделении полиции. Это была его третья стрельба. | Выстрелы | ФРОНТЛАЙН | PBS

Совместно с:

ОБНОВЛЕНИЕ: Окружной прокурор округа Солт-Лейк-Сити Сим Гилл вынес решение 22 июля – через 10 дней после года The Salt Lake Tribune опубликовала эту статью – что сержант. Тайлер Лонгман действовал в рамках закона, когда застрелил Майкла Чада Брейнхолта, и ему не будут предъявлены обвинения.

Последние слова, которые услышал Майкл Чад Брейнхолт, были: «Ты собираешься умереть, мой друг».

Затем сержант полиции Вест-Вэлли-Сити нажал на курок.

Мать Брейнхолта, Сьюзан Низ, видела последние моменты жизни своего 31-летнего сына. Кадры с нательной камеры от 23 августа 2019 года показывают, что он находился в состоянии алкогольного опьянения в отделении полиции.

Со скованными за спиной руками он коротко боролся с двумя офицерами.Один кричал, что Брейнхольт схватил свой пистолет в кобуре. Сержант Тайлер Лонгман ворвался в комнату, сделал заявление и выстрелил.

«Он нашел время подумать об этом, сказать эти слова», – сказал Низ в недавнем интервью. «А потом прицелься и стреляй. И убить Чада ».

Просмотр видео был душераздирающим событием для членов семьи Брейнхолта. Этот шок усилился, когда их адвокат сказал, что это не первый случай, когда Лонгман застрелил кого-то при исполнении служебных обязанностей.

Это был его третий.

«Чад все еще был бы здесь, если бы что-то случилось с этим офицером», – сказал его брат, Чейз Брейнхольт. «Если бы его можно было поручить другим обязанностям или отпустить, или если бы что-то было сделано после того, как он лишил жизни первого человека. Определенно после того, как [отняли] жизнь второго человека. Почему он все еще носит пистолет? »

Спустя почти два года после смерти Брейнхолта у его семьи остается много вопросов, в том числе: Будет ли Лонгману предъявлены обвинения в стрельбе?

Окружной прокурор округа Солт-Лейк-Сити Сим Гилл примет решение – как он это делает со всеми полицейскими стрельбами в его юрисдикции.Неясно, когда это произойдет и почему юридическая проверка заняла так много времени. Остается только одно старое дело полиции о стрельбе, которое еще не рассмотрено.

Лонгман – один из 38 офицеров штата Юта, которые участвовали в более чем одной стрельбе за последние 16 лет, согласно базе данных Salt Lake Tribune , расширенной с помощью FRONTLINE. Он входит в число шести действующих и бывших офицеров Вест-Вэлли-Сити, которые стреляли более одного раза.

Комитет по рассмотрению инцидентов в Вест-Вэлли-Сити установил, что Лонгман не нарушал правила и вернулся к исполнению своих обязанностей после того, как был в административном отпуске, что является стандартным протоколом после полицейской стрельбы.Его действия также защищает Братский полицейский приказ штата Юта.

Полиция Вест-Вэлли-Сити отказалась отвечать на вопросы о стрельбе, поскольку она все еще находится на рассмотрении в окружной прокуратуре. Адвокат Лонгмана также отказался от комментариев. Прокуратура постановила, что его действия были юридически оправданы в его первых двух выстрелах.

Раньше общественность видела лишь часть того, что случилось с Брейнхолтом: девятиминутное отредактированное видео, созданное группой по связям с общественностью полицейского управления.

The Salt Lake Tribune искала неотредактированное видео во время шестимесячного спора о записи. Уэст-Вэлли-Сити не хотел публиковать его, пока расследование Гилла еще не завершено, но Государственный комитет по документации штата Юта встал на сторону The Tribune и потребовал от полиции предоставить более обширный обзор этой весьма необычной стрельбы человека в наручниках в полицейском участке. .

По запросу The Tribune Рэнди Шрусберри, исполнительный директор Института реформы системы уголовного правосудия, просмотрел всю видеозапись того, что произошло тем августовским вечером.

Его вывод: «Я вообще ничего не видел, из-за чего я считаю, что это была необходимая стрельба».

Борьба с зависимостью

На мемориальном веб-сайте есть видео, на котором 17-летний Брейнхольт рассказывает тележурналисту, каково это быть молодым человеком, зависимым от наркотиков и алкоголя.

«Это быстрая спираль», – говорит он. «Это скользкая дорожка. И прежде чем вы это осознаете, вы воруете у своей семьи, врываете дома, влезаете в машины – все, что вы можете сделать, чтобы получить кайф на полтора часа. ”

Низ, его мать, рассказала The Tribune , что Брейнхольт боролся после смерти его отца. Ему было 15. Сначала он обратился к музыке, чтобы справиться. В какой-то момент он начал употреблять наркотики. У него были стычки с полицией за кражи и хранение наркотиков.

«Зависимость была частью жизни Чада, – сказал Низ. «То же, что и с ним, постоянно и постоянно пытающимся оправиться от этого».

Сьюзан Низ держит фотографию своего сына Чада Брейнхолта в своем доме в Плейнфилде, штат Иллинойс, 22 апреля 2021 года.(Кристан Либ | Специально для The Salt Lake Tribune)

Когда Низ думает о своем сыне, она вспоминает, каким забавным он был. Она вспоминает, как он плакал в кинотеатре, когда смотрел «Записную книжку» в детстве, и это воспоминание напоминает ей о том, каким чувствительным он мог быть. По словам Низа, он любил музыку и исследовал свою христианскую веру. Она сказала, что оба помогли ему, когда он боролся с зависимостью и тревогой.

«Он действительно хорошо справлялся», – сказала она. «Самым сильным он был за несколько лет до смерти.Он был самым сильным в своей вере, в своей музыке и в участии общества в Спасательной миссии Солт-Лейк-Сити. А тем летом у него начался рецидив ».

Низ сказала, что разговаривала со своим сыном в день его смерти. Они говорили о совместном праздновании дней рождения, и он рассказал ей о лечебных центрах, в которые он пытался попасть, и о назначенных встречах, чтобы помочь ему протрезветь.

Фотография Чада Брейнхолта в доме его семьи в Плейнфилде, штат Иллинойс, 22 апреля 2021 года.Семья Брейнхолта два года ждала, чтобы узнать, предъявит ли окружной прокурор обвинения полицейскому, убившему его. (Кристан Либ | Специально для The Tribune)

Он сказал, что ему нужна помощь.

Расстрел

Брейнхольт появился в нетрезвом состоянии на работе своей девушки. Ее сослуживец позвонил в полицию.

Недавно обнародованные кадры с нательной камеры показывают, что девушка и сослуживец Брейнхолта рассказали офицерам Мэтту Лейну и Тейлору Аткину, что они больше всего беспокоятся о его здоровье, потому что он сказал, что принял много таблеток, и от его дыхания пахло алкоголем.

«Похоже, он просто хочет покончить жизнь самоубийством», – сказала его подруга полиции, позже добавив: «Он только что сказал, что принял все эти таблетки, чтобы умереть».

Офицеры не видели Брейнхолта за рулем, но записи видеонаблюдения показали, что он управлял автомобилем. Брейнхольт снизил уровень алкоголя в крови до 0,162, что более чем в три раза превышает установленный законом предел в 0,05 в штате Юта.

Лейн арестовал его. Офицер порылся в карманах и не нашел оружия. Согласно видеозаписи, Брейнхолта поместили в патрульную машину.

Офицеры провели с Брейнхолтом почти два часа в комнате обработки DUI в штаб-квартире полиции, некоторые из них включали обычные моменты, когда они заполняли бумаги или ждали помощи с электронным ордером.

Иногда офицеры мало обращали внимания на Брейнхольта, когда он плакал и просил о помощи. В других случаях они угрожали обвинить его в новых преступлениях: обвинение в предоставлении вымышленного имени. Уголовное преступление за то, что это его третий DUI. Еще одно уголовное преступление за уничтожение имущества полиции после того, как Брейнхольт начал жевать шнур алкотестера.

На кадрах с телекамеры запечатлен Майкл Чад Брейнхольт в полицейском управлении Уэст-Вэлли-Сити 23 августа 2019 года. Тайлер Лонгман застрелил Брейнхолта после того, как человек в наручниках потянулся за пистолетом другого офицера. (Предоставлено полицией Вест-Вэлли-Сити)

Брейнхольт в какой-то момент плюхнулся на бетонный пол и плакал, его руки все еще были скованы за спиной.

Лейн спросил женщину, которая проезжала мимо: «Так ты все еще хочешь быть полицейским, а?» Она кивнула.

«Это дух», – сказал Лейн.

«Это дух Западной долины», – сказал другой офицер Аткин, когда Брейнхольт застонал.

Офицеры оставили Брейнхолта на полу более чем на 11 минут, ожидая, пока медицинская бригада с пожарной частью его проверит. Они сказали команде, что Брейнхольт принимал лекарства, но не упомянули о том, что его подруга беспокоилась о том, что он, возможно, склонен к суициду.

После того, как его допустили, офицер посадил Брейнхолта обратно в кресло.

«Ты в порядке», – сказал он. «Оставайся здесь».

Лонгман не участвовал в первоначальном аресте, как показано на видео, но пришел в полицейский участок, потому что Лейн и Аткин были новыми офицерами, которым требовалась помощь в заполнении электронного ордера.

На видео видно, что Брейнхольт попросил офицеров отвезти его в Институт психического здоровья Хантсмана, известный как «UNI», но офицеры отказались.

«Я не собираюсь сидеть здесь всю ночь и играть с тобой в игры», – сказал Лонгман Брейнхолту.«Вы уже зря потратили время нашей пожарной службы, заставив их выйти из-за какой-то чуши…, хорошо? Я не отведу тебя в UNI, я отведу тебя в тюрьму ».

Кадры с нательной камеры показывают сержанта. Тайлер Лонгман в полицейском управлении Вест-Вэлли-Сити, 23 августа 2019 года. Лонгман застрелил Майкла Чада Брейнхолта после того, как человек в наручниках потянулся за пистолетом другого офицера. (Предоставлено полицией Вест-Вэлли-Сити)

Вскоре после этого Брейнхольт встал и сказал Аткину: «У меня в штанах пистолет.”

Офицер засмеялся.

«Хорошая попытка», – сказал Аткин, прежде чем сказать другому офицеру: «Мы проверили его. Считается ли это угрозой насилия, если он полез в штаны и говорит: «У меня в штанах пистолет?» »

Вскоре после этого Брейнхольт попытался снять обувь. Затем Аткин спросил его: «А в твоей обуви тоже пистолет?»

Мгновение спустя Брейнхольт снова встал. Аткин схватил его за рубашку и повел обратно к стулу, когда Брейнхольт пробормотал: «В моем туфле пистолет.”

Аткин, похоже, не встревожился. Он сказал Брейнхолту сесть и «я достану пистолет».

Офицер оставил его там на мгновение и вернулся, когда Брейнхольт пробормотал: «У меня на сиденье пистолет».

– Не подходи, – ответил Аткин, положив руку Брейнхолту на грудь.

Аткин решил взять туфлю Брейнхолта, которую Брейнхольт отказался отдать. Затем Аткин и другой офицер, Раймонд Вильгельм, подняли Брейнхолта из кресла, чтобы взять туфлю, в то время как Лонгман стоял у входа в маленькую комнату.

“Ой, у него мой пистолет!” – крикнул Аткин. “У него мой пистолет!”

Похоже, что на видео показан Брейнхольт, все еще скованный наручниками, держит руку на пистолете офицера, когда Вильгельм и Аткин начали бороться с ним. Пистолет не извлекался из кобуры.

Лонгман ворвался в комнату, вытащив свое огнестрельное оружие и схватив Брейнхолта за голову. Он крикнул: «Ты скоро умрешь, мой друг» и выстрелил со смертельным исходом.

Все произошло за шесть секунд.

Один офицер, три стрельбы

Когда в 2006 году Уэст-Вэлли-Сити нанял Лонгмена, он сказал детективу, что всегда хотел быть офицером.Он хотел сделать что-то хорошее для общества, и он уважал эту работу, сказал Лонгман, согласно его анализу, полученному The Tribune .

Один из его родственников сказал детективу, что Лонгман был «золотым мальчиком» в их семье и нравился его друзьям. Те, кто его знал, говорили, что у него был вспыльчивый характер, но они чувствовали, что он может держать это под контролем и будет хорошим офицером.

Лонгман не имел серьезных дисциплинарных взысканий и со временем был повышен до сержанта.Что у него есть, так это запись о стрельбе из пистолета.

Первая стрельба Лонгмана произошла через год его полицейской карьеры.

22 августа 2007 г. полицейский из Уэст-Вэлли Кевин Сэлмон заметил Кристофера Коттона, спящего в автомобиле Mitsubishi Eclipse, припаркованном у 7-Eleven. Сотрудники магазина сказали, что 22-летний Коттон может быть там, и Сэлмон ушел. Когда Салмон вернулся через два часа, Коттон все еще спал. На этот раз сотрудники сказали полицейскому, что хотят, чтобы мужчина ушел, потому что он находился на парковке, доступной для людей с ограниченными возможностями.

Салмон вызвал подкрепление, и прибыл Лонгман.

Салмон позже сказал следователям, что он постучал в окно машины, чтобы разбудить Коттона, и этот человек «вел себя нервно». Офицер сказал, что затем он заметил Коттона, держащего пистолет, который якобы направил на Сэлмона.

Именно тогда Лосось начал стрелять, стоя на стороне водителя. Он сообщил следователям, что Лонгман, услышав «хлопок», также начал стрелять с пассажирской стороны.

Коттон погиб в машине.

Эта съемка происходила до того, как стали распространяться телекамеры, поэтому видео о том, что произошло, нет.Один офицер позже описал в своем отчете, что Лонгман был потрясен.

«Следует также отметить, что я кратко поговорил с офицером Лонгманом сразу после стрельбы, – написал офицер, – и спросил его, все ли с ним в порядке, и он сказал:« Нет, я не в порядке, я только что снял мужское оружие ». жизнь ».

Прокуратура сочла, что полицейские были оправданы в стрельбе по Коттону.

Год спустя Лонгман был на второй стрельбе. На этот раз его вызвали домой после того, как девочка сообщила, что ее отец душил ее мать.Когда приехала полиция, они увидели, что 40-летний Ричард Джексон вытащил свою жену на улицу и приставил нож к ее шее.

Офицеры пытались урезонить Джексона, согласно отчетам полиции, но он начал обратный отсчет с 10.

Когда женщина выгнулась от ножа, Лонгман произвел два выстрела. Один ударил Джексона, убив его.

И снова Лонгман был признан оправданным.

На этой фотографии, сделанной в декабре 2010 года, изображен полицейский из Вест-Вэлли-Сити Тайлер Лонгман, который покупает пальто для 14-летнего мальчика в JC Penney в торговом центре Valley Fair в рамках благотворительной акции.(Аль Хартманн | The Salt Lake Tribune)

Прошло одиннадцать лет, прежде чем он убил Брейнхолта в подвале полицейского управления Вест-Вэлли-Сити.

Начальник полиции Коллин Джейкобс заявила в заявлении об офицерах, которые стреляли из своего оружия в нескольких столкновениях, что каждая стрельба тщательно анализируется отделом и исследуется по существу.

«Стрельба с участием офицера травматична для всех, – сказала она, – и поэтому любая стрельба с участием офицера в нашем отделе вызывает у нас большую озабоченность. ”

Был ли пистолет единственным вариантом?

Когда Шрусберри, основатель Калифорнийского Института реформы системы уголовного правосудия, посмотрел видео, показывающие стрельбу Брейнхолта, он задался вопросом, почему Брейнхолта вообще арестовали, а не отправили в больницу.

«Для меня это действительно затмевает все остальное», – сказал он. «Потому что, если бы кто-то [сказал], что хотел убить себя, который был в состоянии алкогольного опьянения, который также принял больше, чем предписанное количество наркотиков, на мой взгляд, самым первым незамедлительным действием было бы, чтобы его перевезли в какое-то место для ухода. .”

Вместо этого, по словам Шрусберри, полицейские возбудили дело о наркотиках и доставили Брейнхолта в полицейский участок. Полицейский эксперт сказал, что его поразило «абсолютное безразличие», которое, по его мнению, полицейские проявили к этому человеку, и «полное отсутствие сочувствия» к человеку, явно находящемуся в кризисной ситуации.

Некоммерческая организация Шрусберри занимается исследованиями в области подготовки полицейских и выступает за ее улучшение.

По его мнению, применение смертоносной силы не было оправдано.

«Это не должно было быть проблемой, – сказал он, – где огромное количество силы, определенно силы оружия, потребовалось бы, чтобы взять человека под контроль.”

Шрусберри сказал, что офицеры могли переместить Брейнхолта в камеру предварительного заключения, когда он начал не подчиняться, или могли оглушить его электрошокером или распылить перцовый баллончик, когда он потянулся за пистолетом. Они могли применить «грубую силу», чтобы одолеть пьяного человека и увести его от ружья офицера.

Адвокат Лонгмана, Брет Роусон, отказался комментировать эту историю, потому что дело еще не завершено. Роусон также представляет членов Братского ордена полиции штата Юта.

Ян Адамс, исполнительный директор FOP штата Юта, видел фрагменты видео, на которых изображена стрельба, и он видит это по-другому. Он сказал, что на видео показаны два офицера, которые пытаются получить контроль над оружием и которые не смогли одолеть Брейнхолта, что потребовало более активного применения силы.

«Они искренне верят, что их жизни угрожает опасность», – сказал он. «И они борются с подозреваемым, чтобы убрать руку с пистолета, и они все еще не могут этого сделать».

Адамс сказал, что на тренировках офицерам говорят, что есть только одна причина, по которой кто-то захочет забрать их оружие: «ради смертельного исхода».

«Вы должны защищать это, – сказал он, – как если бы на карту была поставлена ваша жизнь.”

Он добавил, что слова Лонгмана: «Ты собираешься умереть, мой друг» было «надлежащим юридическим предупреждением», чтобы приказать Брейнхолту прекратить то, что он делал, или быть застреленным.

«Офицер пытается кого-то предупредить, – сказал он, – что его действия будут иметь ужасные последствия».

Иск

Колин Кинг, поверенный членов семьи Брейнхолта, заявил, что они намерены подать в суд на Вест-Вэлли-Сити и Лонгмана, но ждут, пока окружной прокурор решит, предъявлять ли сержанту обвинения. Кинг назвал стрельбу «неправедным, неоправданным и чрезмерным применением силы».

«Чада Брейнхолта полностью сдерживали и контролировали в тот момент, когда офицер Лонгман выстрелил ему прямо в лоб», – сказал адвокат. «Это применение силы было совершенно и полностью неоправданным. Это был молодой человек, скованный наручниками за спиной, и [несколько офицеров] в комнате контролировали его. Если это не чрезмерная сила, я не знаю, что это такое.

Гилл, окружной прокурор, сказал в недавнем интервью, что он не знает, когда его офис может вынести решение по делу Брейнхолта.

«В настоящее время я могу сказать, что наш офис активно инвестирует и занимается этим вопросом», – сказал он. «Но я ничего не могу сказать, кроме этого».

Он в целом сказал, что, когда его прокуроры рассматривают эти дела, они не принимают во внимание, сколько стрельбы ранее совершал офицер. Точно так же они не принимают во внимание, имел ли кто-то, в кого стреляли, в прошлом уголовное прошлое.

Кинг сказал, что не думает, что офицера полиции следует увольнять после одного выстрела, но он считает, что с Лонгманом нужно было сделать больше, прежде чем он застрелил Брейнхолта.

«После того, как вы установили закономерность, а я думаю, что это так, после двух выстрелов, по крайней мере, следовало бы провести некоторую переподготовку», – сказал он. «Должно было быть какое-то серьезное расследование. Должна была быть какая-то дисциплина. И ему не следовало позволять продолжать носить оружие и общаться с общественностью ».

Руководители Longman не согласились. Открытые записи показывают, что Лонгман не подвергался дисциплинарным взысканиям ни за одну из трех смертельных стрельб. Его дисциплинарная история ограничена несколькими предупреждениями после того, как он не прошел обязательную подготовку по обращению с оружием, и одним случаем, когда он врезался в бетонный бордюр во время остановки движения.

Комиссия отдела по рассмотрению инцидентов признала его виновным в стрельбе Брейнхолта, посчитав, что применение силы со смертельным исходом было в рамках политики ведомства и закона. Комитет действительно вносил предложения о том, как проводить расследования DUI – например, иметь более безопасную комнату в полицейском управлении, чтобы держать подозреваемого, пока офицер пишет ордер, – но мало упомянул о действиях Лонгмана.

Самый критический вывод касался «самоуспокоенности офицеров».

«Комитет рекомендует больше тренировать офицеров по знакам боя или бегства и / или индикаторам, таким как взгляд на офицерское ружье, взгляд на тысячу ярдов, сжимание кулаков, завязывание ботинок, подтягивание мешковатых штанов», – говорится в отчете.

Лонгман был отправлен в административный отпуск после стрельбы, но вернулся к работе менее чем через два месяца. С тех пор он четыре раза вынимал пистолет из кобуры и применял физическую силу против двух подозреваемых, согласно отчетам о применении силы, опубликованным в The Tribune .

Члены семьи Брейнхолта, тем временем, не смогли найти закрытие, поскольку они ждут, пока Гилл решит, следует ли Лонгману предъявить обвинения.

Низ требует ответственности за смерть своего сына.Ей хотелось бы, чтобы Лонгман был дисциплинирован или были предприняты какие-то значимые действия до того августовского вечера, когда он застрелил ее сына.

«Чаду нужна была помощь», – сказала она. «Вы посмотрите некоторые кадры телекамеры перед съемкой, и они ему не помогли. Они способствовали его депрессии. И тот факт, что это было третье убийство офицера Лонгмана – как такое возможно, что офицер может оставаться в силе и носить оружие?

Эта история является частью сотрудничества с The Salt Lake Tribune в рамках инициативы FRONTLINE по местной журналистике, которая финансируется Фондом Джона С.и Фонд Джеймса Л. Найта и Корпорация общественного вещания.

Джессика Миллер , репортер по правовым вопросам, The Salt Lake Tribune .

Увольнение сотрудника за пьянство по статье: риски для работодателя

Какая ответственность установлена для работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?

Какая ответственность установлена для работника за появление на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения?

увольнение после корпоратива

Сотрудников на удаленке, не выходящих на связь два дня, будут увольнять

Увольнение работника по «алкогольной» статье

«Сотрудник пьяный – и что ты с ним сделаешь?» Эксперты – о запрете увольнений за пьянство на «удаленке»

«Процент увольнений за пьянство ничтожно низкий»

«Если эту норму исключить, будет полный хаос!»

«Есть грань, и ее надо проводить»

Глава 4

Могу ли я быть уволенным за то, что я алкоголик или наркоман?

Отпуск по закону Калифорнии для сотрудников, обращающихся за лечением

Отпуск CFRA / FMLA для лечения наркозависимости и алкоголизма

Закон об американцах с ограниченными возможностями

Свяжитесь с нашим адвокатским бюро Orange County

Texas Board of Nursing – Право на получение лицензии

DOT “CBD” Уведомление | Министерство транспорта США

Наркотики и алкоголь | FRA

Приложение для определения происшествий после несчастных случаев.

Загрузите его из Apple APP Store.

Загрузите его из магазина Google Play.

Правила

Отдел занятости, Департамент людских ресурсов штата Орегон против Смита

Смит и Блэк отказали в пособии по безработице за курение пейота на религиозной службе

Суд заявил, что отказ в выплате пособий не нарушает Первую поправку

Суд постановил, что Орегон имеет законный интерес в борьбе с наркотиками

Другие судьи заявили, что следует использовать стандарт строгой проверки

Более поздние законы стали предметом строгих проверок в делах о Первой поправке

ВИДЕО: Офицер полиции Юты убил мужчину в отделении полиции. Это была его третья стрельба. | Выстрелы | ФРОНТЛАЙН | PBS

Борьба с зависимостью

Расстрел

Один офицер, три стрельбы

Был ли пистолет единственным вариантом?

Иск

Добавить комментарий Отменить ответ