Отличия индивидуальной и коллективной материальной ответственности

]]>

Подборка наиболее важных документов по запросу Отличия индивидуальной и коллективной материальной ответственности (нормативно–правовые акты, формы, статьи, консультации экспертов и многое другое).

Формы документов: Отличия индивидуальной и коллективной материальной ответственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Форма: Трудовой договор с условием о материальной ответственности
(Подготовлен для системы КонсультантПлюс, 2021) Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться договоры о полной индивидуальной (коллективной) материальной ответственности за недостачу вверенного им имущества, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда от 31.12.2002 N 85 “Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности”.

Статьи, комментарии, ответы на вопросы: Отличия индивидуальной и коллективной материальной ответственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
“Кодификация российского частного права 2019”
(под ред. Д.А. Медведева)
(“Статут”, 2019)Трудовой кодекс разрешает посредством заключения договора о полной материальной ответственности отменять в конкретных отношениях работника и работодателя общее правило ст. 241 ТК РФ об ограниченной материальной ответственности работника. Так, в соответствии с п. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи материальных ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора. Гарантией для работников является законодательное ограничение возможности работодателя заключать договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (ст. 244 ТК РФ). Такие договоры заключаются только в случаях, установленных Минтрудом России в Постановлении от 31 декабря 2002 г. N 85 “Об утверждении перечня должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых договоров о полной материальной ответственности”. Следует отметить, что ныне действующий перечень весьма отличается от предыдущих, утвержденных Постановлениями Госкомтруда СССР и Секретариата ВЦСПС от 28 декабря 1977 г. N 447/24 и от 14 сентября 1981 г. N 259/16-59. Законодатель существенным образом расширил возможности заключения договоров о полной материальной ответственности, дополнив перечень новыми должностями и видами работ.

Нормативные акты: Отличия индивидуальной и коллективной материальной ответственности Открыть документ в вашей системе КонсультантПлюс:
Положение Банка России от 11. 04.2016 N 538-П
“О территориальных учреждениях Банка России”2.4.33. Заключает, изменяет и расторгает трудовые договоры с работниками территориального учреждения (за исключением работников, с которыми трудовые договоры заключаются, изменяются и расторгаются иными должностными лицами Банка России), заключает, изменяет и расторгает договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, осуществляет перевод, перемещение, поощрение и привлечение работников к дисциплинарной и материальной ответственности, решает иные вопросы, вытекающие из трудовых отношений, в соответствии с законодательством Российской Федерации, нормативными и иными актами Банка России.

В каких случаях матответственность несет один из работников, а в каких – бригада – комментарий инспектора труда

Может ли бывший работодатель потребовать возместить урон? На эти и другие вопросы отвечает главный правовой инспектор труда Брестской областной организации профсоюза работников государственных и других учреждений Татьяна Кондрашева.

– На нашем производстве предусмотрена коллективная материальная ответственность. Во время инвентаризации была выявлена недостача, «виновником» которой является один человек. Но ответственность возложили на всех членов бригады. Правильно ли это? Члены бригады, Кобрин.

– Материальная ответственность по договору может быть индивидуальной и коллективной. При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить материальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор об индивидуальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ст. 406 Трудового кодекса). Необходимость введения такой ответственности определяет наниматель.

Письменный договор о коллективной материальной ответственности заключается между нанимателем и всеми членами коллектива (бригады). Примерный перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная материальная ответственность, содержится в Положении о коллективной (бригадной) материальной ответственности (утверждено постановлением Министерством труда и социальной защиты Республики Беларусь от 14 апреля 2000 г. № 54).

Основанием для привлечения членов коллектива к материальной ответственности являются материальный ущерб, причиненный недостачей, подтвержденный инвентаризационной ведомостью, а также порча материальных ценностей, вверенных членам коллектива.

– Так случилось, что по моей вине вышло из строя оборудование в цеху. Могу ли я возместить ущерб добровольно или нужно ждать решения суда? И обязательно ли вносить деньги? Я ведь могу отремонтировать станок. Сергей, Брест.

– Работник всегда может добровольно возместить причиненный ущерб полностью или частично. При этом размер ущерба и время, прошедшее после его причинения, значения не имеют. Добровольный порядок, безусловно, наиболее оптимален и для нанимателя, и для работника: это способствует быстрому разрешению сложившейся ситуации и позволяет сохранить партнерские отношения.

Если размер причиненного ущерба не превышает среднемесячный заработок работника, то наниматель может просто удержать необходимую сумму из его зарплаты. Если же сотрудник с чем-то не согласен, ему следует обратиться за защитой своих прав в комиссию по трудовым спорам или в суд (после попытки внесудебного рассмотрения спора).

Законодательство допускает компенсацию причиненного ущерба не только в денежной форме. С согласия нанимателя работник может отдать равноценное имущество или исправить поврежденное.

– Мой бывший наниматель заявил, что я должен возместить нанесенный предприятию ущерб, хотя я уже полгода там не работаю. Но и факт поломки аппаратуры не отрицаю. Правда, когда увольнялся, претензий мне никто не предъявил. Правомерны ли действия нанимателя? Георгий, Барановичи.

– В соответствии с действующим законодательством ущерб, скорее всего, придется возмещать. Возмещение вреда не может быть осуществлено по распоряжению нанимателя в нескольких случаях: если размер причиненного ущерба превышает средний месячный заработок работника и в связи с прекращением трудовых отношений. Однако бывший работодатель может обратиться в суд. Для обращения по таким вопросам устанавливается срок в один год со дня обнаружения ущерба (ст. 242 ТК). По общему правилу, доказать факт причинения и размер вреда, а также наличие других условий материальной ответственности обязан наниматель.

При рассмотрении дела с учетом степени вины, конкретных обстоятельств и материального положения работника суд может уменьшить размер ущерба. При вынесении решения, в частности, принимается во внимание тот факт, предпринимал ли работник какие-либо действия по предотвращению или уменьшению ущерба. Однако суд не вправе полностью освободить работника, виновного в причинении ущерба, от обязанности возместить его.

Галина Строцкая, официальный сайт Федерации профсоюзов Беларуси

Коллективная материальная ответственность | Современный предприниматель

Соблюдение работодателем предусмотренных законодательством социальных гарантий работника – это один из ключевых моментов, которым описываются трудовые отношения как таковые. Впрочем, и на работников, помимо собственно необходимости выполнять рабочие обязанности и соблюдать трудовую дисциплину, возлагается определенная ответственность, например, за ущерб, причиненный работодателю. В некоторых ситуациях такая ответственность относится не к одному конкретному работнику, а к группе лиц. В этом случае речь идет о коллективной материальной ответственности работников.

Коллективная ответственность

Общее описание материальной ответственности за ущерб, причиненный сотрудником работодателю, представлен в главе 39 Трудового кодекса. В частности, в статье 238 говорится о том, что под прямым ущербом, подлежащим возмещению, понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение его состояния, которое влечет за собой дополнительные расходы на его восстановление или замену.

Все то же самое в полной мере касается и имущества третьих лиц, находящегося у работодателя.

В каких же ситуациях у работников может возникать коллективная материальная ответственность за причинение ущерба? Самый распространенный пример – работа бригадным коллективом. В этом случае бригаде может выделяться определенный набор инструментов, которые принадлежат работодателю. При этом не всегда возможно точно установить степень ответственности каждого работника за тот или иной инструмент. В итоге на сотрудников можно возложить коллективную ответственность.

Договор о коллективной материальной ответственности

Случаи, в которых работодатель может заключить такое соглашение, а также сам образец договора о полной коллективной материальной ответственности представлены в постановлении Минтруда РФ от 31 декабря 2002 года № 85. Так, подобные соглашения могут оформляться, если группа работников в качестве единого коллектива или бригады осуществляет функции, связанные с приемом или выплатой платежей, расчетом за товары или услуги, хранением, выдачей или учетом материальных ценностей, работой с драгоценными и полудрагоценными металлами, химией или оружием и тому подобных вещей.

Полный перечень видов деятельности, в которых возможно заключение договора о коллективной материальной ответственности представлен в приложении №3 указанного постановления.

Соглашение о коллективной или как ее еще называют бригадной материальной ответственности за причинение ущерба работодателю заключается сразу со всеми членами коллектива или бригады. Договор о коллективной материальной ответственности, в образце 2017 года в том числе определяет конкретных сотрудников, на которых возлагается полная материальная ответственность за недостачу или порчу того или иного имущества работодателя, с которым они имеют дело в своей работе. В документе прописываются также виды работ, которые выполняет бригада, и в которых задействовано то или иное имущество работодателя.

Важный момент, который также необходимо прописать в соглашении, – определение ответственности сторон за нарушение тех или иных обязательств в рамках договора, порядок определения вины и способ взыскания причиненного ущерба, если он все же был нанесен. И противоположенный случай – освобождение бригады от ответственности.

Отдельным положением прописывают срок действия и перезаключение договора. Так, подписанный договор о полной коллективной материальной ответственности может действовать до момента смены руководителя бригады, а также при изменении ее состава в пределах 50% от общего числа сотрудников. Именно такие ограничения предусмотрены, в частности, в образце договора, представленного в постановлении Минтруда. На практике стороны могут установить свои ориентиры при заключении соглашения.

В то же время необходимо соблюдать и определенные запреты. Так, участвовать в подписании такого договора могут лишь те работники, чей возраст превышает 18 лет.

Возмещение ущерба по договору о полной коллективной материальной ответственности

Само возмещение ущерба договору коллективной материальной ответственности может осуществляться в добровольном порядке, либо же через суд. В первом случае степень вины каждого члена коллектива определяется по подписанному соглашению между всеми заинтересованными сторонами: членами коллектива и работодателем. При решении вопроса в судебном порядке степень вины каждого конкретного сотрудника определяется судом.

Договор о коллективной материальной ответственности, образец, утвержденный Минтрудом, можно скачать здесь.

Статья 1352. Коллективная (бригадная) материальная ответственность

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в про­цессе производства переданных им ценностей, когда невозможно разграничить мате­риальную ответственность каждого работника и заключить с ним договор о полной материальной ответственности, может вводиться коллективная (бригадная) матери­альная ответственность.

Коллективная (бригадная) материальная ответственность устанавливается соб­ственником или уполномоченным им органом по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации (профсоюзным представителем) предприятия, учреждения, организации. Письменный договор о коллективной (бригадной) мате­риальной ответственности заключается между предприятием, учреждением, органи­зацией и всеми членами коллектива (бригады).

Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бри­гадная) материальная ответственность, условия ее применения, а также типовой до­говор о коллективной (бригадной) материальной ответственности разрабатываются при участии профсоюзных объединений Украины и утверждаются Министерством труда Украины.

1.  Комментируемая статья допускает возможность применения коллективной (бри­гадной) материальной ответственности при выполнении отдельных видов работ. Та­ким образом, первый критерий допустимости применения коллективной (бригадной) материальной ответственности не предусматривает возможности значительного рас­пространения такой разновидности полной материальной ответственности. Она может вводиться только на отдельных видах работ.
2.  Второй критерий, с которым связана возможность применения коллективной материальной ответственности, — совместное выполнение работниками работ. На наш взгляд, это означает, что работники, принимающие на себя полную коллективную (бригадную) материальную ответственность, должны быть организационно обособлены как работники соответствующего структурного подразделения предприятия, которое возглавляет руководитель коллектива материально ответственных лиц.
3.  Третий критерий, наличие которого является обязательным для введения полной коллективной материальной ответственности, — невозможность разграничения матери­альной ответственности работников и заключения с каждым из них договора о полной индивидуальной материальной ответственности. Если такая возможность имеется, коллективная материальная ответственность не может быть введена. Следует, одна­ко, учитывать, что подзаконные акты вопреки части первой ст. 1352 КЗоТ допускают возможность заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности на таких видах работ, на которых заключение договоров о полной индивидуальной материальной ответственности не предусмотрено.
4.  Не ограничиваясь перечислением критериев, по которым определяется возмож­ность введения коллективной (бригадной) материальной ответственности, законодатель в части первой ст. 1352 КЗоТ определяет пять видов работ, при условии выполнения которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность. Это работы, связанные с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой и использованием в процессе производства переданных работникам ценностей, т. е. это те же работы, которые названы в ст. 1351 КЗоТ относительно полной индивидуальной материальной ответственности на основании договоров.
5.  Перечень работ, при выполнении которых может вводиться коллективная (бри­гадная) материальная ответственность, утвержден приказом Министерства труда Украины [475]. Приведем этот перечень с кратким комментарием.
6.  Работы, связанные с выполнением кассовых операций. Пункт 1.2 Положения о ведении кассовых операций в национальной валюте в Украине [534] определяет кассовые операции как операции предприятий (предпринимателей) между собой и с физическими лицами, связанные с приемкой и выдачей имеющихся в наличии средств при проведении расчетов через кассу с отражением этих операций в соответствующих книгах учета. К кассовым операциям следует отнести и проведение денежных расчетов с использованием регистраторов расчетных операций, как они определяются в абзаце третьем ст. 2 Закона «О применении регистраторов расчетных операций в сфере тор­говли, общественного питания и услуг» [205].
7.  Работы, связанные с приемкой от населения всех видов платежей и выплатой денег не через кассу. Это п. 2 Перечня [475], соответствующий по содержанию абзацу первому разделу II Перечня [475], который рассматривался в комментарии к ст. 1351 КЗоТ.
8.  Работы, связанные с приемкой на хранение, обработкой, хранением, выдачей материальных ценностей на складах, базах (нефтебазах), автозаправочных станци­ях, в автохозяйствах, холодильниках, пищеблоках, хранилищах, на заготовительных (приемных) пунктах, товарно-перевалочных участках, в камерах хранения, кладовых и раздевалках, с экипировкой пассажирских судов, вагонов и самолетов.

Эта группа работ почти дословно повторяет соответствующую группу работ из раз­дела II Перечня [457] должностей и работ, который анализировался в комментарии к ст. 1351 КЗоТ. Добавлены (и то, на наш взгляд, не совсем корректно) работы в авто­хозяйствах. Поскольку работы в автохозяйствах названы вслед за нефтебазами и авто­заправочными станциями, можно сделать вывод, что в этой части Перечня [475] речь идет о работах по заправке автомобилей. Но, с другой стороны, тяжело опровергнуть и аргумент о том, что все работы, связанные с приемкой на хранение, обработкой, с выдачей материальных ценностей в автохозяйствах, подпадают под приведенную формулировку Перечня [475].

1.  Работы, связанные с приемкой от населения предметов культурно-бытового на­значения и других материальных ценностей на хранение, в ремонт и для выполнения других операций, связанных с изготовлением, восстановлением или улучшением каче­ства этих предметов (ценностей), их хранением и выполнением с ними других операций, с выдачей напрокат населению предметов культурно-бытового назначения. Здесь по­вторяется дословно соответствующая часть Перечня от 28 декабря 1977 года [608].
2.  Работы, связанные с продажей (выдачей) товаров (продукции), их подго­товкой к продаже независимо от форм торговли и профиля предприятия (организа­ции). Это почти дословное изложение соответствующей части Перечня от 28 декабря 1977 года [608].
3.  Работы, связанные с приемкой и обработкой для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных и денежных ценностей, их доставкой (сопровождением), выдачей (сдачей). Названные здесь работы также, в основном, повторяют Перечень от 28 декабря 1977 года [608].
4.  Работы, связанные с изготовлением (составлением, монтажом, регулированием) и ремонтом машин, механизмов, электронной техники и радиоаппаратуры, электротех­

 

 

 
нических и радиотехнических приборов, систем, а также изготовлением их деталей и за­пасных частей. Такие виды работ не указаны в Перечне от 28 декабря 1977 года [608]. Это связано с тем, что при индивидуальном выполнении таких работ работники в случае недостачи, умышленного уничтожения и умышленной порчи материалов, полуфабрикатов и изделий несут ответственность не на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности, а в соответствии с п. 5 ст. 134 КЗоТ. Рассмотренная часть Перечня дает широкие возможности для введения коллективной материальной ответственности в приборостроении и машиностроении.

1.  Работы, выполняемые мастерскими бытового обслуживания, ателье и т. п. Не­определенное «и тому подобное» дает основания думать, что здесь имеется в виду вся система бытового обслуживания населения, в том числе прачечные, химчистки и предприятия, выполняющие другие заказы граждан.
2.  Работы по выполнению операций, связанных с закупкой, продажей, обменом, перевозкой, доставкой, пересылкой, хранением, сортировкой, упаковкой, обработкой или использованием в процессе производства драгоценных металлов и драгоценных камней, ювелирных, бытовых и промышленных изделий и материалов, изготовленных с использованием драгоценных металлов и драгоценных камней, отходов и лома, ко­торые содержат драгоценные металлы и драгоценные камни, синтетического корунда и изделий из него, а также валютных операций. В этой группе объединены все рабо­ты, прямо или косвенно связанные с драгоценными металлами, драгоценными кам­нями, синтетическим корундом, валютными ценностями. По сравнению с Перечнем от 28 декабря 1977 года [608] сфера работ значительно расширена. Авторы проекта нормативного акта старались охватить все работы, непосредственно связанные с ука­занными видами ценностей.
3.  Работы, связанные с приемкой в цехах, хранением, обработкой и передачей на производство стеклянной тары.
4.  Работы, связанные с изготовлением, хранением, транспортировкой, отбором, учетом, упаковкой и выдачей денежных знаков, ценных бумаг, их полуфабрикатов, а также всех видов бланков ценных бумаг, документов строгой отчетности, знаков почтовой оплаты и материалов, которые используются при их изготовлении. Здесь названы многочисленные виды работ в банковской системе, включая работы, которые проводятся не только в банках, но и на Банкнотно-монетном дворе Национального банка Украины. Интересно обратить внимание на то, что в Перечне от 28 декабря 1977 года [608] эти работы не указаны.
5.  Работы, связанные с изготовлением и хранением всех видов билетов, талонов, абонементов (включая абонементы и талоны на выдачу пищи предприятиями обществен­ного питания) и других знаков, предназначенных для расчетов населения за услуги.
6.  Работы, связанные с выращиванием, кормлением, содержанием и разведением сельскохозяйственных животных. Работы, связанные с производством сельскохозяй­ственной продукции и ее переработкой. Приведенные формулировки охватывают все основные работы в сельском хозяйстве. Формулировка «работы, связанные…» позво­ляет охватить намного более широкий круг работ, чем формулировка типа «работы по выращиванию…».
7.  Работы, связанные с переработкой сырья, изготовлением или комплектованием готовых изделий. Эта группа работ охватывает основные виды работ отраслей про­мышленности.
8.  Утверждение Министерством труда Украины Перечня работ, при выполне­нии которых может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответствен­ность [475], явилось значительным шагом вперед в распространении системы кол­лективной (бригадной) ответственности на промышленность и бытовое обслуживание населения. Теперь во многих отраслях промышленности можно заключать такие договоры. В сельском хозяйстве, в частности, договоры о коллективной (бригадной) материальной ответственности теперь могут заключаться не только в животноводстве, но и в растениеводстве.

В противовес общей тенденции к расширению круга работ, на которых могут заключаться договоры о коллективной (бригадной) ответственности, в Перечень от 12 мая 1996 года [475] не вошли работы по обслуживанию жилищного сектора, гостиниц (кемпингов, мотелей и т. п.). В ранее действующем Перечне [608], утверж­денном Госкомтруда и Секретариатом ВЦСПС 14 сентября 1981 года, эти работы указывались.

Индивидуальная ответственность – обзор

29.3.2 Голландский Закон о возврате и переработке и его реализация (1998)

Голландский Закон о возврате и переработке был принят во времени, параллельном проекту Apparetour. Закон четко сформулировал расширенную индивидуальную ответственность производителей и наделил министерство окружающей среды сильными полномочиями по контролю за выполнением требований отдельными компаниями. По закону они должны были уведомить министерство о технических и финансовых деталях своих схем возврата и переработки и получить на это одобрение.Вскоре стало ясно, что «суп не нужно глотать таким горячим, как его подавали». Стало ясно, что индивидуальная ответственность может также выполняться коллективно. Есть много веских причин для такого двойного подхода. Они варьируются от экологических (меньшая экологическая нагрузка сбора), технических (экономия от масштаба) и финансовых (инвестиции, экономия от масштаба) и, наконец, что не менее важно, административных (в случае строгой индивидуальной ответственности министерство должно обрабатывать и утвердить 600 уведомлений компаний, выпускающих продукцию на голландский рынок).С другой стороны, соблюдение принципа индивидуальной ответственности дало сильные возможности для вмешательства в случае, если что-то пойдет не так.

Однако самым большим сюрпризом стала финансовая сторона. Плату за переработку можно было взимать с потребителя при покупке новых продуктов при условии, что 75% компаний в секторе (например, потребительской электронике) поддержали эту идею. Это правило решило множество проблем, таких как изменение доли рынка с течением времени, безбилетников изнутри или за пределами сектора.Это мешало компаниям применять стратегии по минимизации сбора для ограничения затрат, и, наконец, что не менее важно, проблема структурного дефицита в стоимости переработки. Компания Philips, например, подсчитала, что для изделий из пластика и стекла, таких как телевизоры и аудиосистемы, переработка (за исключением логистики) в соответствии с требованиями законодательства останется в качестве затрат, даже если будет применен лучший экодизайн (см. Раздел 29.2.3). .

Правительство Нидерландов возложило расходы на логистику (по крайней мере до уровня муниципальных центров сбора) на муниципалитеты.Главной причиной этого была «обязанность заботиться об отходах», которая является юридическим обязательством местных органов власти. Отдельное финансирование сбора электронных отходов из этого, строго говоря, привело бы к снижению тарифов на муниципальные отходы – муниципалитеты возражали против этого. Также этому решению голландского министерства окружающей среды мог способствовать опыт Германии, где муниципалитеты злоупотребляли РОП для отходов упаковки для сбора необоснованных сумм денег с промышленности.

Эти разработки привели к изменению взглядов в Philips Consumer Electronics. В то время как существовала склонность действовать в одиночку (экономия на масштабе, ноу-хау, внутренние каналы для вторичных материалов), доступность платы для потребителей изменила ситуацию. Вместо того, чтобы платить меньше, чем у конкурентов, появилась возможность вообще не платить. Изменение мышления произошло очень быстро; Philips стала решительным сторонником коллективной системы возврата и переработки NVMP (Голландская ассоциация по переработке металлических / электронных продуктов).

Возврат и обработка WEEE началась в Нидерландах с 1 января 1999 г. (для более крупного оборудования) или 1 января 2000 г. (для меньшего оборудования). Об организации возврата позаботились две организации: NVMP для бытовой техники, бытовая электроника, информационно-коммуникационные технологии (ICT) для ИТ и телекоммуникационного оборудования. В обоих случаях эти организации работают через подрядчиков по переработке отходов и транспортные компании (для транспортировки от муниципалитетов к переработчикам) через процесс конкурсных торгов.Также заботятся о правительственной отчетности и предоставлении информации широкой общественности. Потребители могут бесплатно доставить выброшенные товары в системы. Однако для продуктов NVMP при покупке взимается плата за переработку, а для продуктов ICT – нет. Поскольку эти продукты (за исключением компьютерных мониторов) имеют малый вес и содержат больше металлов и драгоценных металлов, чем продукты NVMP, затраты на большинство продуктов ИКТ близки к нулю.

Philips полностью поддерживает NVMP и рассматривает его как эталонную модель для внедрения WEEE в странах-членах ЕС с 2005 года.В 2000 году исследования в Делфте показали, что технически возможно внедрить системы Premium – malus в коллективную обработку. Таким образом, хороший экологический дизайн может быть вознагражден. Внедрение таких систем принесло бы PCE значительные суммы денег. Однако на начальном этапе разработки NVMP эта проблема имела низкий приоритет. На более позднем этапе от него отказались, потому что предполагалось, что задействованные суммы уменьшатся, но больше всего из-за того, что руководство хотело сохранить позиции в отрасли закрытыми.

Идеи о введении оговорок об отказе от рассылки для коллективных систем имели схожую судьбу. Такой пункт означает, что, если компания может проводить обработку дешевле, чем в коллективной схеме, она имеет право забрать свои данные из системы и передать их на обработку в другом месте. В такой ситуации разница в стоимости должна быть оплачена коллективной системой индивидуальному производителю. В настоящее время идеи, подобные приведенным выше, мертвы по всей Европе. Возможно, они получат новую жизнь после 2011/2012, когда видимые сборы (за переработку) при покупке, скорее всего, больше не будут разрешены.

Компания Philips была менее удовлетворена системой ИКТ. С одной стороны, это было связано с достоверностью: вопрос о том, как объяснить, что существуют сборы за бытовую электроэнергию, а не за ИТ и телефоны. Хотя для этого есть веские причины (см. Раздел 29.3.1), это трудно объяснить людям, не разбирающимся в данной области. С другой стороны, возникла управленческая проблема. Philips продала свои компьютеры и периферийные устройства. Мониторы под брендом Philips составляли большую часть продуктов, продаваемых на рынке до того, как эта операция была продана.Однако когда дело дошло до возврата, национальная голландская сбытовая организация должна была оплатить стоимость. В этой организации не существовало идей, подобных тем, что было в отделе бытовой электроники. Отнесение мониторов к категории IT, а не CE (или, на самом деле, изделий с преобладанием стекла) обошлось Philips в миллионы; 75% производителей не высказались за видимую плату за этот конкретный продукт. Более того, изначально было согласовано, что выплаты должны производиться на основе доли дохода, а не доли рынка; также первоначальное бездействие против безбилетников очень сильно ударило по Philips.Позже эти проблемы были исправлены, но тем временем более умные конкуренты получили значительное относительное преимущество.

Начало системы возврата и обработки в Нидерландах на рубеже веков дало Philips очень хорошие условия для обсуждения европейских стандартов WEEE, которые вот-вот должны были начаться. Эта дискуссия должна была быть намного более сложной; Было задействовано 27 стран-членов. Более того, благодаря своим корням и высокой доле на рынке Philips занимала сильные позиции в Нидерландах.И наконец, что не менее важно, другие отрасли, такие как ИТ и телекоммуникации, которые имеют явно разные взгляды на вопросы WEEE, были более активными в отраслевой федерации.

Однако исследование, проведенное при поддержке Philips в Делфтском университете, принесло много интересного. Это может стать основой для дальнейшего развития системы возврата. В основном эта работа указывала на дифференциацию требований по группам продуктов и требовала индивидуальных решений. Это будет описано в следующем разделе.

Социальная ответственность и этика | Кто несет ответственность и почему?

Социальная ответственность – это этическая теория, согласно которой люди несут ответственность за выполнение своего гражданского долга, а действия отдельного человека должны приносить пользу всему обществу. Таким образом, должен быть баланс между экономическим ростом и благосостоянием общества и окружающей среды. Если это равновесие сохраняется, то достигается социальная ответственность.

Что значит быть социально ответственным и этичным?

Теория социальной ответственности построена на системе этики, в которой решения и действия должны быть этически обоснованы, прежде чем действовать. Если действие или решение причиняют вред обществу или окружающей среде, это считается социально безответственным.

Моральные ценности, присущие обществу, создают различие между добром и злом. Таким образом, социальная справедливость считается (большинством) «правильным», но чаще всего эта «справедливость» отсутствует.Каждый человек обязан действовать так, чтобы приносить пользу обществу, а не только человеку.

Когда применимы социальная ответственность и этика?

Теория социальной ответственности и этики применима как к индивидуальным, так и к групповым возможностям. Это должно быть включено в повседневные действия / решения, особенно те, которые будут иметь влияние на других людей и / или окружающую среду. В более крупном, групповом качестве, кодекс социальной ответственности и этики применяется внутри указанной группы, а также во время взаимодействия с другой группой или отдельным лицом.

Компании разработали систему социальной ответственности, адаптированную к среде их компании. Если в компании поддерживается социальная ответственность, то сотрудники и окружающая среда считаются равными экономике компании. Социальная ответственность внутри компании обеспечивает целостность общества и защиту окружающей среды.

Часто этические последствия решения / действия игнорируются ради личной выгоды, а выгода обычно является материальной.Это часто проявляется в компаниях, которые пытаются обмануть экологические нормы. Когда это происходит, необходимо вмешательство государства.

К сожалению, американские компании часто не соблюдают принципы социальной ответственности и этики за пределами США, что затрудняет регулирование.

Альянс Пачамама

Pachamama Alliance – это организация, которая стремится привить социальную ответственность в промышленно развитом или «современном» мире. Наше партнерство с коренным эквадорским племенем ачуар началось, когда они осознали неминуемую угрозу бурения нефтяных скважин у себя дома.Это племя, спрятавшееся глубоко в лесах Амазонки, населяло эту местность на протяжении тысячелетий и находится под угрозой полного уничтожения.

Цель Pachamama Alliance – вернуть чувство активного принятия решений людям и компаниям в современном мире. В настоящее время ачуар и их дом находятся в опасности из-за нашей пристрастия к сырой нефти. Эта зависимость является результатом ошибочной системы убеждений, игнорирующей окружающую среду, ее жителей и последствия наших действий.Изменение этого универсального менталитета необходимо, если ачуар хотят пережить эту угрозу; для этого крайне важна социальная ответственность за пандемию.

Совместная ответственность в коллективных решениях

1.

Камеда, Т., Уиздом, Т., Тойокава, В. и Инукай, К. Групповой процесс. Intergroup Relat. 15 , 673–689 (2012).

Google ученый

2.

Самптер, Д.J., Krause, J., James, R., Couzin, I.D. & Ward, A.J. Curr. Биол. 18 , 1773–1777 (2008).

CAS PubMed Google ученый

3.

Surowiecki, J. Мудрость толпы: почему многие умнее немногих . (Бантам Делл, 2005).

4.

Санштейн, К.Р. и Хасти, Р. Мудрее: выйти за рамки группового мышления, чтобы сделать группы умнее . (Harvard Business Press, 2015).

5.

Bahrami, B. et al. Phil. Пер. R. Soc. Лондон. В 367 , 1350–1365 (2012).

Google ученый

6.

Bang, D. & Frith, C. D. R. Soc. Open Sci. 4 , 170193 (2017).

PubMed PubMed Central Google ученый

7.

Кориат А. Наука 336 , 360–362 (2012).

CAS PubMed Google ученый

8.

Mahmoodi, A. et al. Proc. Natl Acad. Sci. США 112 , 3835–3840 (2015).

CAS PubMed Google ученый

9.

Bahrami, B. et al. Наука 329 , 1081–1085 (2010).

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

10.

Курверс, Р. Х. Дж. М. и др. Proc. Natl Acad. Sci. США 113 , 8777–8782 (2016).

CAS PubMed Google ученый

11.

Prelec, D., Seung, H. S. & McCoy, J. Nature 541 , 532–535 (2017).

CAS PubMed Google ученый

12.

Навахас, Дж., Ниелла, Т., Гарбульский, Г., Бахрами, Б. и Сигман, М. Nat. Гм. Behav. 2 , 126–132 (2018).

Google ученый

13.

Херцог, С. М., Литвинова, А., Яхоссейни, К. С., Тамп, А. Н. и Курверс, Р. Х. Дж. М. Экологическая рациональность мудрости толпы. in Taming Uncertainty (ред. Хертвиг, Р., Плескак, ​​Т. Дж., Пачур, Т. и Центр адаптивной рациональности) (MIT Press, в печати).

14.

Пакер, К. и Руттан, Л. Am. Nat. 132 , 159–198 (1988).

Google ученый

15.

Лефевр Р. и Франке В. Общества (Базель) 3 , 128–146 (2013).

Google ученый

16.

Becker, G. S. & Murphy, K. M. Q. J. Econ. 107 , 1137–1160 (1992).

Google ученый

17.

Батталио, Р., Самуэльсон, Л. и Хайк, Дж. В. Econometrica 69 , 749–764 (2001).

Google ученый

18.

Toelch, U. & Dolan, R.J. Trends Cogn. Sci. 19 , 579–589 (2015).

PubMed Google ученый

19.

Тайлер Т.Р. Почему люди сотрудничают: роль социальных мотивов . (Издательство Принстонского университета, 2011).

20.

Hoppitt, W. & Laland, K.N. Социальное обучение: введение в механизмы, методы и модели . (Издательство Принстонского университета, 2013).

21.

Heyes, C. J. Comp. Psychol. 126 , 193–202 (2012).

PubMed Google ученый

22.

Galton, F. Nature 75 , 450–451 (1907).

Google ученый

23.

Mercier, H., Trouche, E., Yama, H., Heintz, C. & Girotto, V. Think. Причина. 21 , 341–355 (2015).

Google ученый

24.

Pfeiffer, U.J. et al. Нейроизображение 101 , 124–137 (2014).

PubMed Google ученый

25.

Тайфел Х. и Тернер Дж. К. Теория социальной идентичности межгруппового поведения .(Psychology Press, 2004).

26.

Роббинс, Дж. М. и Крюгер, Дж. И. чел. Soc. Psychol. Ред. 9 , 32–47 (2005).

PubMed Google ученый

27.

Stevens, M. et al. Сканд. J. Med. Sci. Спорт 28 , 2100–2108 (2018).

CAS PubMed Google ученый

28.

Тайлер Т.Р. Социальная справедливость.в Справочник APA по личности и социальной психологии, Том 2: Групповые процессы . 95–122 (Американская психологическая ассоциация, 2015).

29.

Darley, J. M. & Latané, B. J. Pers. Soc. Psychol. 8 , 377–383 (1968).

CAS PubMed Google ученый

30.

Герен Б. Распространение ответственности. в Энциклопедия психологии мира (Blackwell Publishing Ltd, 2011).

31.

Форсайт, Д. Р., Зизневски, Л. Э. и Джамманко, К. А. чел. Soc. Psychol. Бык. 28 , 54–65 (2002).

Google ученый

32.

Caine, B. T. & Schlenker, B. R. J. Psychol. 101 , 149–156 (1979).

Google ученый

33.

Forsyth, D. R. & Schlenker, B. R. J. Pers. 45 , 220–236 (1977).

CAS PubMed Google ученый

34.

Leary, M.R. & Forsyth, D.R. Приписывание ответственности за коллективные усилия. в Group Processes 167–188 (Sage Publications, Inc, 1987).

35.

Miller, R. S. & Schlenker, B. R. Soc. Psychol. Q. 48 , 85–89 (1985).

Google ученый

36.

Баумейстер, Р. Ф., Эйнсворт, С. Э. и Вохс, К. Д. Behav. Brain Sci. 39 , e137 (2016).

PubMed Google ученый

37.

Feng, C. et al. Hum. Brain Mapp. 37 , 663–677 (2016).

PubMed Google ученый

38.

Морган, П. М. и Тиндейл, Р. С. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 87 , 44–65 (2002).

Google ученый

39.

Wildschut, T., Pinter, B., Vevea, J. L., Insko, C. A. & Schopler, J. Psychol. Бык. 129 , 698–722 (2003).

PubMed Google ученый

40.

Тернер, М. Э. и Пратканис, А. Р. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 73 , 105–115 (1998).

CAS PubMed Google ученый

41.

Simms, A. & Nichols, T. J. Manag. Политическая практика. 15 , 58–67 (2014).

Google ученый

42.

Levine, D. K. & Palfrey, T. R. Am. Полит. Sci. Ред. 101 , 143–158 (2007).

Google ученый

43.

Hortensius, R. & de Gelder, B. Neuroimage 93 , 53–58 (2014).

PubMed Google ученый

44.

Fischer, P. et al. Psychol. Бык. 137 , 517–537 (2011).

PubMed Google ученый

45.

Мартин К. и Норт А. С. Comput. Человеческое поведение. 44 , 124–131 (2015).

Google ученый

46.

Филпот Р., Либст Л. С., Левин М., Бернаско В. и Линдегаард М. Р. Постпринт – Могу ли я помочь? Видеозаписи с камер видеонаблюдения на международном уровне показывают, что вмешательство является нормой в публичных конфликтах.Препринт на PsyArXiv https://doi.org/10.31234/osf.io/nqscj (2019).

47.

Lorenz, J., Rauhut, H., Schweitzer, F. & Helbing, D. Proc. Natl Acad. Sci. США 108 , 9020–9025 (2011).

CAS PubMed Google ученый

48.

Farrell, S. Proc. Natl Acad. Sci. США 108 , E625 – E625 (2011).

CAS PubMed Google ученый

49.

Rauhut, H., Lorenz, J., Schweitzer, F. & Helbing, D. Proc. Natl Acad. Sci. США 108 , E626 (2011).

CAS Google ученый

50.

Haggard, P. Nat. Rev. Neurosci. 18 , 196–207 (2017).

CAS PubMed Google ученый

51.

Каспар, Э.А., Кристенсен, Дж. Ф., Клиреманс, А. и Хаггард, П. Curr. Биол. 26 , 585–592 (2016).

CAS PubMed PubMed Central Google ученый

52.

Beyer, F., Sidarus, N., Bonicalzi, S. & Haggard, P. Soc. Cogn. Оказывать воздействие. Neurosci. 12 , 138–145 (2016).

PubMed Central Google ученый

53.

Дьюи, Дж. А., Пашери, Э. и Кноблич, Г. Познание 132 , 383–397 (2014).

PubMed Google ученый

54.

Li, P. et al. Нейроизображение 52 , 1727–1733 (2010).

PubMed Google ученый

55.

Nicolle, A., Bach, D. R., Frith, C. & Dolan, R. J. Soc. Neurosci. 6 , 178–189 (2011).

PubMed Google ученый

56.

Pacherie, E. Synthese 190 , 1817–1839 (2013).

Google ученый

57.

Pacherie, E. Phenomenol. Cogn. Sci. 13 , 25–46 (2014).

Google ученый

58.

Галлотти, М. и Фрит, К. Д. Trends Cogn. Sci. 17 , 160–165 (2013).

PubMed Google ученый

59.

Obhi, S. S. & Hall, P. Exp. Brain Res. 211 , 655–662 (2011).

PubMed Google ученый

60.

ван дер Вел, Р. П. Р. Д., Себанс, Н. и Кноблих, Г. Сознание. Cogn. 21 , 1267–1279 (2012).

PubMed Google ученый

61.

ван дер Вел, Р. П. Р. Д. Познание 140 , 49–59 (2015).

PubMed Google ученый

62.

Murayama, K. et al. Cereb. Cortex 25 , 1241–1251 (2015).

PubMed Google ученый

63.

Дворкин С. И., Миркис С. и Смит Дж. Э. Психофармакология (Берл.) 117 , 262–266 (1995).

CAS Google ученый

64.

Мармот М.Г., Босма Х., Хемингуэй Х., Бруннер Э. и Стэнсфельд С. Ланцет 350 , 235–239 ​​(1997).

CAS PubMed Google ученый

65.

Botti, S. & Lyengar, S. S. J. Pers. Soc. Psychol. 87 , 312–326 (2004).

PubMed Google ученый

66.

Botti, S. & McGill, A. L. J.Расход. Res. 33 , 211–219 (2006).

Google ученый

67.

Андерсон, К. Дж. Psychol. Бык. 129 , 139–167 (2003).

PubMed Google ученый

68.

Штеффель М., Уильямс Э. Ф., Морвиц В. и Моралес А. J. Consum. Res. 44 , 1015–1032 (2018).

Google ученый

69.

Dhar, R. J. Behav. Decis. Изготовление 9 , 265–281 (1996).

Google ученый

70.

Tversky, A. & Shafir, E. Psychol. Sci. 3 , 358–361 (1992).

Google ученый

71.

Novemsky, N., Dhar, R., Schwarz, N. & Simonson, I. J. Mark. Res. 44 , 347–356 (2007).

Google ученый

72.

Dhar, R. & Nowlis, S. M. J. Consum. Res. 25 , 369–384 (1999).

Google ученый

73.

Luce, M. F. J. Consum. Res. 24 , 409–433 (1998).

Google ученый

74.

Redelmeier, D. A. & Shafir, E. J. Am. Med. Доц. 273 , 302–305 (1995).

CAS Google ученый

75.

Tetlock, P. E. & Boettger, R. J. Behav. Decis. Изготовление 7 , 1–23 (1994).

Google ученый

76.

Эдельсон, М. Г., Полания, Р., Рафф, К. К., Фер, Э. и Хейр, Т. А. Science 361 , eaat0036 (2018).

PubMed Google ученый

77.

Harvey, N. & Fischer, I. Organ. Behav. Гм. Decis.Процесс. 70 , 117–133 (1997).

Google ученый

78.

Каллгрен, К. А., Рино, Р. Р. и Чалдини, Р. Б. чел. Soc. Psychol. Бык. 26 , 1002–1012 (2000).

Google ученый

79.

Мерсье, Х. и Спербер, Д. Загадка разума . (Издательство Гарвардского университета, 2017)

80.

Виг, Э.К., Старкс, Х., Тейлор, Дж. С., Хопли, Э. К. и Фрайер-Эдвардс, К. J. Gen. Intern. Med. 22 , 1274–1279 (2007).

PubMed PubMed Central Google ученый

81.

Botti, S., Orfali, K. & Iyengar, S. S. J. Consum. Res. 36 , 337–352 (2009).

Google ученый

82.

Lehtonen, J. & Jaatinen, K. Behav. Ecol. Sociobiol. 70 , 449–458 (2016).

Google ученый

83.

Connolly, T. & Zeelenberg, M. Curr. Реж. Psychol. Sci. 11 , 212–216 (2002).

Google ученый

84.

Frith, C.D. И Метцингер, Т. Какая польза от сознания? Как укол совести заставил нас по-настоящему осознать. в Прагматический поворот: к взглядам, ориентированным на действия в когнитивной науке .(ред. Энгель, А.К. и др.) (MIT Press, 2016).

85.

Гилович Т. и Медвец В. Х. Psychol. Ред. 102 , 379–395 (1995).

CAS PubMed Google ученый

86.

Зеленберг, М., ван Дейк, В. В. и Манстед, А. С. Р. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 81 , 143–154 (2000).

CAS PubMed Google ученый

87.

Буржуа-Жиронда, С. Как сожаление приближает индивидуальный и коллективный выбор к рациональности. в Справочнике по поведенческой экономике и разумному принятию решений : рациональное принятие решений в рамках разумного (ред. Альтман, М.) 188–204 (Edward Elgar Publishing, 2017).

88.

Коннолли Т., Ордоньес Л. Д. и Кофлан Р. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 70 , 73–85 (1997).

CAS PubMed Google ученый

89.

Ордоньес, Л. Д. и Коннолли, Т. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 81 , 132–142 (2000).

PubMed Google ученый

90.

Зеленберг, М., ван Дейк, В. В. и Манстед, А. С. Орган. Behav. Гм. Decis. Процесс. 74 , 254–272 (1998).

CAS PubMed Google ученый

91.

Кулакова Э., Халигинеджад Н.& Хаггард, стр. Сознание. Cogn. 49 , 237–244 (2017).

PubMed Google ученый

92.

Фрит, К. Д. Neuropsychologia 55 , 137–142 (2014).

PubMed Google ученый

93.

Camille, N. et al. Наука 304 , 1167–1170 (2004).

CAS PubMed Google ученый

94.

Coricelli, G. et al. Nat. Neurosci. 8 , 1255–1262 (2005).

CAS PubMed Google ученый

95.

Zeelenberg, M., Beattie, J., van der Pligt, J. & de Vries, N. K. Organ. Behav. Гм. Decis. Процесс. 65 , 148–158 (1996).

Google ученый

96.

Зеленберг, М. и Битти, Дж. Орган.Behav. Гм. Decis. Процесс. 72 , 63–78 (1997).

Google ученый

97.

Fehr, E. & Fischbacher, U. Evol. Гм. Behav. 25 , 63–87 (2004).

Google ученый

98.

Дай, X. К состоянию репутации: проект системы социального кредитования Китая. Сеть исследований в области социальных наук . https://ssrn.com/abstract=3193577 (2018).

99.

Bartling, B. & Fischbacher, U. Rev. Econ. Stud. 79 , 67–87 (2012).

Google ученый

100.

Уильямс, Г. Ответственность . Интернет-энциклопедия философии. ISSN 2161-0002 http://www.iep.utm.edu/responsi/ (2019).

101.

Эдвардс Дж. Теории уголовного права. в Стэнфордская энциклопедия философии ; (ред. Эдвард, Н.З.) (Лаборатория метафизических исследований, Стэнфордский университет, 2018).

102.

Waytz, A. & Young, L. Psychol. Sci. 23 , 77–85 (2012).

PubMed Google ученый

103.

Newheiser, A.-K., Sawaoka, T. & Dovidio, J. F. J. Exp. Soc. Psychol. 48 , 931–936 (2012).

Google ученый

104.

Герстенберг Т.И Лагнадо, Д. А. Psychon. Бык. Ред. 19 , 729–736 (2012).

PubMed Google ученый

105.

Зултан Р., Герстенберг Т. и Лагнадо Д. А. Познание 125 , 429–440 (2012).

PubMed PubMed Central Google ученый

106.

Lagnado, D. A., Gerstenberg, T. & Zultan, R. Cogn. Sci. 37 , 1036–1073 (2013).

PubMed PubMed Central Google ученый

107.

Дач Р., Стивенсон Р. и Прзепиорка В. Присвоение ответственности лицам, принимающим коллективные решения. Am. J. Полит. Sci. 59 , 372–389 (2015).

Google ученый

108.

Gerstenberg, T. & Lagnado, D.A. Приписывание ответственности: реальный и контрфактический миры.в Oxford Studies of Experimental Philosophy (редакторы Knobe, J., Lombrozo, T. и Nichols, S.) 91–130 (Oxford University Press, 2014).

109.

Coffee, J. C. Mich. Law Rev. 79 , 386–459 (1981).

Google ученый

110.

Ohlin, J. D. J. Int. Крым. Правосудие 5 , 69–90 (2005).

Google ученый

111.

Jacobson, J. et al. Совместное предприятие: исправляем неверный поворот? Фонд тюремной реформы http://www.prisonreformtrust.org.uk/Portals/0/Documents/Joint%20Enterprise%20Righting%20a%20Wrong%20Turn.pdf (2016).

112.

Гроссман, Э. Политическое понимание 10 , 30–34 (2019).

Google ученый

113.

Hogarth, R.M. Какое «хорошее» решение? Проблемы оценки процедурного и экологического качества.в Руководство Wiley Blackwell по суждениям и принятию решений (редакторы Керен, Г. и Ву, Г.) 952–972 (Wiley, 2015).

114.

Frey, R., Hertwig, R. & Herzog, S. M. Med. Decis. Изготовление 34 , 258–269 (2014).

PubMed Google ученый

115.

Frey, R., Herzog, S. M. & Hertwig, R. BMJ Open 8 , e022289 (2018).

PubMed PubMed Central Google ученый

116.

Aspinall, W. Nature 463 , 294–295 (2010).

CAS PubMed Google ученый

117.

Хертвиг ​​Р., Плескак Т. Дж., Пачур Т. и Центр адаптивной рациональности Укрощение неопределенности . (MIT Press, в печати).

Недобросовестное возражение против практики коллективной моральной ответственности

Философы, обеспокоенные практикой коллективной ответственности, часто сосредотачиваются на применении санкций.Например, когда Бьорн Петерссон и Говерт ден Хартог выражают свои опасения по поводу несправедливости, оба приводят случаи, когда отдельных членов группы не просто обвиняют, но и наказывают за результаты, достигнутые их соответствующими коллективами. ^{Footnote 20} Петерссон предупреждает нас, что «коллективные санкции наносят удар по отдельным членам», и поэтому нам необходимо разграничить коллективных агентов, чтобы в конечном итоге ударили только те люди, «которых можно оправданно обвинить в том, что сделала группа». ^{Footnote 21} Ден Хартог аналогичным образом заявляет, что, когда группы подвергаются санкциям, «некоторые люди в конце концов должны будут нести бремя этого наказания» и что это несправедливо, «если они не сделали ничего, в чем они лично заслуживают обвинения, или, по крайней мере, быть виноватым до такой степени ». ^{Footnote 22}

В предыдущем разделе индивидуалистическое прочтение коллективного разговора отличалось от более здравого коллективного толкования, обсуждаемого здесь, но недостаточно было сказано о том, что включает в себя практика коллективной ответственности.Предполагается, что часть практики включает в себя осуждение и похвалу, но то, что еще предстоит изучить, – это связь между уместностью такого отношения и уместностью наложения санкций и поощрений. Петерссон и ден Хартог, похоже, полагают, что практика введения санкций является центральным элементом практики коллективной ответственности, и это дает основания для некоторых из их опасений относительно несправедливости. Грубо говоря, беспокойство заключается в том, что отдельных членов группы нельзя оставлять одних, в то время как коллективные образования, которые они составляют, оштрафованы, заключены в тюрьму или заставлены собирать придорожный мусор.Многие наказания, нацеленные на коллективных агентов, коснутся и отдельных членов группы. ^{Footnote 23}

Можно привести аргумент, что, хотя введение санкций и вознаграждений является центральным элементом практики юридической ответственности, оно имеет мало общего с практикой моральной ответственности, но это было бы слишком далеко. Во-первых, очень правдоподобно предположить, что факторы, которые делают вещи подходящими целями отношения, часто способствуют тому, что они также становятся подходящими целями санкций и вознаграждений.Во-вторых, некоторые санкции и вознаграждения, связанные с практикой моральной ответственности, могут быть не юридического, а социального характера (рассмотрим случаи, когда агенты становятся подходящей целью исключения из определенных социальных механизмов). ^{Footnote 24} Какие санкции и вознаграждения требуются в случаях коллективной ответственности и отличаются ли они от тех, которые требуются в случаях индивидуальной ответственности, – открытый вопрос, заслуживающий большего внимания, но пока его следует отложить.

Обратите внимание, что санкции и вознаграждения, похоже, характеризуются определенной целеустремленностью . Это отражено в интуитивном различии между наказанием или вознаграждением, с одной стороны, и влиянием наказаний или вознаграждений, дарованных кому-то другому, с другой. ^{Footnote 25} Когда суды наказывают родителя за преступление, их цель состоит в том, чтобы причинить родителю некоторый вред, который является составной частью наказания. Хотя наказание также может иметь негативные последствия для семьи обвиняемого, система правосудия не ставит целью причинить им какой-либо вред, и поэтому они не подлежат наказанию.Это говорит о том, что то, что делается с коллективами, необязательно делать с отдельными членами их группы. Т. Х. Смит делает то же самое, и он думает, что это применимо как к отношениям, так и к санкциям и вознаграждениям:

Итак, действие или отношение могут быть нацелены на множество людей без его нацеливания, любой его части или части или чего-либо подобного, на кого-либо из них: актер, который боится своей аудитории, направляет свой страх на они, но не могут нацеливать его, или любую его часть или часть, или любое действие или отношение того же рода, что и он, на кого-либо из его аудитории.Точно так же награда может быть присуждена множеству без награды, или какой-либо ее части или части, или чего-либо подобного ей, присужденного любому из них. Иногда, возможно, одна награда достается каждому из множества, например, когда происходит ничья. Но когда признанное достижение было сделано в сотрудничестве (можно подумать об Оскарах и Нобелевских премиях), награда достанется множеству, ни один из которых не получит ее, какую-либо ее часть или часть, или что-либо подобное. ^{Сноска 26}

Кажется правильным предположить, что коллективные образования могут нести ответственность без обязательной похвалы или обвинения отдельных членов их группы.Как указывает Смит, это утверждение может быть подтверждено сравнением с отношением, которое вызывается ценностями, отличными от порицания и похвалы. Любимого человека можно достойно любить без необходимости любить все его составные части или характерные черты, точно так же, как прекрасным произведением искусства можно достойно восхищаться, не вызывая восхищения всеми его мазками, точно так же, как предпочтительный мир может быть подходящим образом предпочтен другому возможному миру без каждое состояние в первом неизбежно становится предпочтительным по сравнению с каждым состоянием второго.Может случиться так, что когда некоторые установки направлены на объект, некоторые свойства или составные части объекта будут представлены в намеренном содержании установок. Тем не менее, как справедливо указывает Ной Лемос, это не означает, что каждое такое свойство или часть является такой же целью отношений, как и объект, который их несет. ^{Footnote 27}

Свойства или составные части объекта могут фигурировать в намеренном содержании установок косвенно, не как намеченные цели рассматриваемых установок, а как вещи, которые характеризуют и помогают идентифицировать их намеченные цели. ^{Footnote 28} Можно было бы возразить, что отношения не могут быть направлены на объект без отношения, таким образом, направленного на или его части, но неясно, какие есть причины думать, что это правда. Это не подтверждается простым фактом, что подходящее отношение всегда направлено на объекты , а на некоторые из их составных частей или характерных черт. ^{Footnote 29} Рассмотрение может сделать определенные отношения подходящими, не становясь, таким образом, подходящей целью для таких же взглядов.

Это показывает, что необходимо провести более широкие аксиологические дискуссии о природе установок и о том, требует ли предпочтение и отрицание объектов одобрения или отрицания их соответствующих частей или свойств. ^{Footnote 30} С этой более широкой точки зрения кажется интуитивно понятным предположить, что предпочтение и отрицание предметов не обязательно требует одобрения или отрицания их соответствующих частей или свойств. Дело в том, что , если эти общие интуиции имеют хоть какое-то значение, то они применимы и здесь и подтверждают мнение о том, что привлечение коллективных субъектов к ответственности не обязательно требует привлечения к ответственности отдельных лиц.Сторонники возражения против несправедливости могут признать этот момент и утверждать, что, хотя практика коллективной ответственности обычно не требует осуждения и похвалы отдельных членов группы, в некоторых случаях это необходимо.

Другими словами, идея может заключаться в том, что существуют определенные ситуации, возможно, связанные с определенными типами коллективов и результатов, где практика коллективной ответственности действительно включает несправедливое осуждение и похвалу отдельных членов группы.Например, возможно, существуют существенные различия между простым набором агентов и коллективными агентами, так что практика возложения на одного человека ответственности за результат имеет тенденцию производить более несправедливые последствия, чем другой. Это означает, что возражение по поводу несправедливости слабее, чем может показаться на первый взгляд, поскольку в нем нет общего утверждения о связи между практикой коллективной ответственности и несправедливым обвинением или похвалой отдельных членов группы. Конечно, тогда перед его сторонниками стоит задача объяснить, как выглядят проблемные примеры (т.е. что именно в соответствующих типах коллективов и результатов приводит к нарушению целенаправленности действий и намеренной структуры отношений), так же как они должны показать, что они включают случаи, когда практика коллективной ответственности действительно заканчивается быть несправедливым.

На данный момент кажется безопасным предположить, что возражение против несправедливости имеет несколько шаткую основу, если оно основано на общем утверждении о том, что ответственность коллективов за результаты обязательно требует привлечения к ответственности потенциально невинных лиц. ^{Footnote 31} Приведенные выше замечания о целенаправленности действий, а также о проницательности и намеренной структуре отношения указывают на то, что это не является гарантией. Тем не менее, хотя возложение ответственности за результаты на коллективы не обязательно требует возложения ответственности за эти результаты на отдельных лиц, практика коллективной ответственности, тем не менее, может несправедливо повлиять на людей. Веласкес разделяет некоторые опасения Петерсона и Ден Хартога и считает, что они применимы как к принятию определенных взглядов, так и к введению санкций и вознаграждений.Вот что он говорит о последствиях привлечения коллективов к моральной ответственности:

Но на самом деле невозможно возложить вину или наказание на организационную структуру, не возложив эту вину или наказание на плечи членов корпорации. Именно члены ощутят все последствия и понесут все травмы, если структуры корпорации будут «оштрафованы», если ее «публичный имидж» будет «запятнан», или если эти структуры будут изменены или, возможно, даже распущены.Таким образом, этих членов несправедливо принуждают нести наказание за моральную ответственность другого лица (в дополнение к любому наказанию, которое они могут понести за свою моральную ответственность за это действие). ^{Сноска 32}

Это, пожалуй, одна из самых четких формулировок возражения против несправедливости в философской литературе, и в нем не говорится, что моральная ответственность коллективных агентов обязательно требует привлечения потенциально невинных людей к моральной ответственности.Вместо этого в нем говорится, что потенциально невиновные люди неизбежно будут затронуты практикой коллективной моральной ответственности другими несправедливыми способами. Даже если в этом что-то есть, снова неясно, отличает ли это практику коллективной ответственности от ее индивидуальной аналогии. В предыдущем разделе мы видели, что существует вероятность несправедливых последствий и в случаях индивидуальной ответственности. Примеры, которые использовались для иллюстрации этого момента, можно адаптировать к случаям, когда коллективы несут моральную ответственность за результат.

Могут существовать мыслимые ситуации, когда коллективы несут ответственность за хорошие результаты (делая их подходящими объектами похвалы за эти результаты), даже если выражать им похвалу неуместно. Предположим, коллектив дает хороший результат, который выходит за рамки преднамеренного контроля отдельных членов группы. Представьте также, что если коллектив как таковой станет объектом откровенной похвалы, то некоторые из его отдельных членов группы пострадают от плохих результатов. Они вполне могут представлять те ситуации, когда коллектив как таковой достоин похвалы, даже если открытое выражение вины по отношению к коллективу в конечном итоге оказывается неуместным.Возможно, этот пример можно было бы представить более подробно, как коллективный аналог ранее обсужденного примера с участием Кейт. Члены коллективной группы думают, намереваются и действуют таким образом, чтобы произвести коллективные действия, ведущие к хорошему результату. Коллектив может быть в этом отношении достойным похвалы, но поскольку каждый член коллектива так же нарциссичен, как и Кейт, знание того, что они являются частями восхваляемого коллектива, может снова снизить их шансы на правильное мышление, намерение и действия.

Могут также возникать ситуации, когда коллективы несут ответственность за плохие результаты (делая их подходящими объектами для обвинения в этих результатах), даже если было бы неуместно выражать им вину. Предположим, что коллектив дает плохой результат, который выходит за рамки преднамеренного контроля отдельных членов его группы, и что эти члены группы потерпят плохие результаты, если коллектив как таковой станет объектом явной вины. Плохие результаты, от которых пострадали отдельные члены группы, могут быть даже хуже, чем плохой результат, который они изначально получили как коллектив.Это представляет собой ситуацию, когда коллектив как таковой достоин обвинения, даже если выражение вины ему оказывается неуместным. Этот пример можно описать как коллективный аналог того, в котором участвует Лора. В то время как каждый член действует безупречно, коллективные действия, которые приводят к результатам, приводят к несколько худшим результатам для всех из них. Коллектив может быть до такой степени виноват, но поскольку каждый член коллектива так же эмоционально уязвим, как и Лаура, они рискуют навредить себе, если станут знающими частями обвиняемого коллектива.

Местные соображения, влияющие на условия, при которых уместно привлекать коллективных агентов к ответственности, не следует путать с более широкими соображениями, определяющими, уместно ли и какими средствами выражать похвалу или порицание коллективным агентам. То же самое можно сказать и о действиях, направленных на коллективы, хотя такие случаи имеют тенденцию становиться более изощренными, и их трудно контролировать. Например, на арене международной политики правительства часто вводят экономические санкции в отношении стран, что приводит к значительным негативным последствиям для их граждан.Последствия этих санкций могут быть настолько серьезными, что они начнут влиять на степень, в которой граждане могут удовлетворить свои основные потребности. В некотором смысле санкция все еще может быть уместной в отношении коллектива, но ее несправедливые последствия для отдельных граждан могут быть такими, что рекомендовать ее не применять.

Только что был выдвинут аргумент, что ответственность коллективных агентов за результат не обязательно требует возложения ответственности за этот результат на отдельных лиц.Более того, также выдвигался аргумент о том, что несправедливые последствия практики коллективной ответственности не обязательно подрывают уместность обвинения или восхваления коллективов. Примеры из предыдущих разделов не только помогают проиллюстрировать общность этих конкретных моментов, но также помогают показать, что соображения несправедливости, возникающие в случаях коллективной ответственности, повсеместно распространены в отдельных случаях. Открытая вина достойных порицания людей может причинить вред этим людям и их близким, так же как открытая похвала достойных похвалы людей может принести незаслуженную пользу этим людям и их друзьям.Таким образом, практика индивидуальной ответственности и практика коллективной ответственности, как представляется, находятся на равных основаниях с точки зрения соображений несправедливости.

Если практика коллективной ответственности несправедлива, то это связано с факторами, которые также делают несправедливой практику индивидуальной ответственности. В самом деле, большинство моментов, которые были затронуты в этой статье, можно обобщить за пределы области моральной ответственности в целом, поскольку соображения несправедливости могут возникать во многих случаях, когда ценности, отличные от порицания и похвалы, требуют принятия определенного отношения.Приведенных выше примеров, связанных с любовью и восхищением, достаточно, чтобы показать, что это правда. То, что Лаура достойна любви, не гарантирует, что ее друзья достойны благ, полученных от ее любви. То, что произведение искусства достойно восхищения, не гарантирует, что его создатель достоин всех преимуществ, связанных с тем, что им восхищаются. Учитывая повсеместность такого рода соображений, кажется маловероятным, что они должны представлять какую-либо серьезную проблему конкретно для практики коллективной ответственности.

Несмотря на все, что только что было сказано, по общему признанию, есть что-то интуитивное в предположении о том, что практика коллективной ответственности каким-то образом более чувствительна к соображениям несправедливости, даже несмотря на то, что одни и те же соображения, очевидно, относятся ко всем случаям, когда наличие ценности требует для принятия взглядов. Возможно, это связано с тем, что практики моральной ответственности – будь то индивидуальные или коллективные – имеют социальное измерение, которое должно быть более выраженным, чем во многих других подобных практиках.Например, реакция на моральную ответственность человека путем обвинения или похвалы в некотором смысле связана с более высокими моральными ставками, чем реакция на красоту человека путем принятия установки эстетической оценки. Другим остатком возражения против несправедливости является, таким образом, проблема с объяснением того, какими могут быть эти ставки и как именно они могут повлиять на уместность удержания и выражения такого отношения, как осуждение и похвала.

случай серьезного гуманитарного кризиса на JSTOR

Абстрактный

С момента своего появления в 2001 году ответственность за защиту привлекла к себе широкое внимание.Тем не менее, значение ответственности в отчете по защите остается неисследованным. Первая задача этой статьи – концептуализировать ответственность, которая, как кажется, вытекает из отчета по защите. Утверждается, что ответственность в отчете носит коллективный характер и аналогична обязательствам erga omnes и коллективной ответственности за тушение пожаров до институционализации пожарных служб. Вторая задача – предоставить модель коллективной ответственности с критериями, позволяющими разделить бремя выполнения общей ответственности между членами коллектива.Модель соединяет концептуальный уровень с уровнем практики.

Информация о журнале

Цель обзора международных исследований – способствовать анализу и пониманию международных отношений. Его объем широк как по предмету, так и по методам. RIS предназначен для удовлетворения потребностей студентов и ученых, заинтересованных во всех аспектах международных исследований, включая политические, экономические, философские, правовые, этические, исторические, военные, культурные и технологические аспекты предмета.Редакторы RIS знакомы с обширным набором методологий, используемых в настоящее время в гуманитарных и социальных науках. Каждый выпуск содержит исследовательские и обзорные статьи; иногда проблема может также включать дискуссионный форум, обучающую статью и интервью. Обзор международных исследований – официальный журнал Британской ассоциации международных исследований.

Информация об издателе

Cambridge University Press (www.cambridge.org) – издательское подразделение Кембриджского университета, одного из ведущих исследовательских институтов мира, лауреата 81 Нобелевской премии. В соответствии со своим уставом издательство Cambridge University Press стремится максимально широко распространять знания по всему миру. Он издает более 2500 книг в год для распространения в более чем 200 странах. Cambridge Journals издает более 250 рецензируемых научных журналов по широкому спектру предметных областей в печатных и онлайн-версиях. Многие из этих журналов являются ведущими научными публикациями в своих областях, и вместе они составляют одну из наиболее ценных и всеобъемлющих областей исследований, доступных сегодня.Для получения дополнительной информации посетите http://journals.cambridge.org.

«Коллективная моральная ответственность» Эллисон Рудольф

Тип документа

Диплом с отличием (открытый доступ)

Отдел

Колби Колледж. Философский факультет

Абстрактные

Что такое коллективная моральная ответственность? И почему вам должно быть до этого дело? Ответ на первый, как и на любой хороший философский вопрос, по большей части не решен. Хотя писания о коллективной ответственности процветали, особенно после Холокоста, и несмотря на существование все более последовательной библиографии основных работ в этой области, окончательного авторитета по этому вопросу нет.Однако, в отличие от индивидуальной моральной ответственности, среди рядовых нет единого мнения. Многие теории отрицают существование или возможность коллективной моральной ответственности – группа – это просто не та вещь, которую можно когда-либо рассматривать как морально ответственного агента. Они утверждают, что никто не может представить последовательную теорию группового действия, которая позволила бы коллективам войти в сферу морали. И поэтому вы должны заботиться о коллективной ответственности. Вы взаимодействуете с коллективами каждый день.Вы являетесь частью группы, вы действуете сообща и существуете в сообществе. Если возможно дать определение «группе» согласованным с моральной точки зрения образом, разве вы не хотите знать? В этой статье я намеревался сделать именно это – дать определение «группе» таким образом, чтобы обеспечить моральную ответственность. Я начинаю с рассмотрения моральной ответственности в целом, излагая необходимые условия для моральной свободы воли. В первой главе я буду доказывать, что моральная ответственность требует причинности, осознания, намерения и воли, и что моральная ответственность может быть измерена по степеням.После того, как изложены основные требования для определения моральной ответственности, я обращаюсь к трем типам групп и пытаюсь предложить модели для понимания моральной ответственности каждой из них. Я начинаю с институтов – таких вещей, как бизнес и армия – и утверждаю, что институт может (и должен считаться) единственным моральным агентом. Оттуда я перехожу к небольшим группам людей, объединенных общей ситуацией, которые я называю ситуативными коллекциями. Не имея возможности конструировать ситуационные коллекции как единичные моральные агенты, я изложил модель для понимания действий этих групп с точки зрения совместной совместной деятельности и общей индивидуальной ответственности.Наконец, я обращаюсь к таким вопросам, как расизм, когда членов группы объединяют общие взгляды. Я представляю модель для понимания этих сообществ с разделяемым отношением с точки зрения обвинения: обвиняя сообщество с разделяемым отношением, каждый фактически оценивает ответственность перед самим сообществом, а также с отдельными членами сообщества как из-за их отношения, так и из-за их соучастие в создании среды, в которой вероятен материальный ущерб или разумные опасения. Я завершаю все эти обсуждения, утверждая, что на самом деле существует несколько моделей коллективной ответственности, которые позволяют группам действовать в моральной сфере, но что реальным ответвлением принятия большего числа членов в моральное сообщество является большая ответственность для отдельных людей.Лица внутри институтов должны брать на себя ответственность за свои собственные действия, а люди вне институтов должны проявлять бдительность и требовать, чтобы аморальные институты изменили свой образ жизни. Члены ситуативных коллекций должны учитывать свои личные моральные обязанности и работать сообща для достижения морально приемлемого результата. Лица, придерживающиеся взглядов, которые способствуют причинению вреда, должны радикально взять на себя ответственность за свои убеждения и заняться саморефлексией и глубокими личными изменениями.Каждая из моделей коллективной ответственности, которые я представляю ниже, во многом является призывом к личному размышлению об индивидуальном взаимодействии с группами и другими моральными действующими лицами.

Рекомендуемое цитирование

Рудольф, Эллисон, «Коллективная моральная ответственность» (2007). дипломов с отличием. Документ 262.
https://digitalcommons.colby.edu/honorstheses/262

Общее благо против индивидуализма

Общее благо Клэр Андре и Мануэль Веласкес Комментируя многие экономические и социальные проблемы, американские общество теперь противостоит, обозреватель Newsweek Роберт Дж.Самуэльсон недавно написал: “Мы стоим перед выбором между обществом, в котором люди принимать скромные жертвы ради общего блага или более спорных общество, в котором группы эгоистично защищают свои блага ». Newsweek – не единственный голос, призывающий к признанию приверженности “общему благу”. Дэниел Каллахан, эксперт по биоэтике, утверждает, что решение нынешнего кризиса в нашей системе здравоохранения – быстро растущие расходы и сокращающиеся доступ – требует замены нынешней «этики личности» человека “с” этикой общего блага.« Призывы к общему благу также всплыли в обсуждениях социальной ответственности бизнеса, обсуждение экологических загрязнение, обсуждение недостатка инвестиций в образование, и обсуждение проблем преступности и бедности. Где угодно, кажется, социальные комментаторы утверждают, что наши самые фундаментальные социальные проблемы возникают из-за повсеместного отсутствия приверженности к общему благу в сочетании с столь же широко распространенным стремлением индивидуальных интересов. Что такое «общее благо» и почему оно стало занимают такое важное место в текущих обсуждениях проблем в нашем обществе? Общее благо – это понятие, возникшее более двух тысяч лет назад в трудах Платона, Аристотеля, и Цицерон. Совсем недавно современный специалист по этике Джон Ролз, определил общее благо как «определенные общие условия, которые находятся .. . одинаково для всех “. Католическая религиозная традиция, которая имеет долгую историю борьбы за определение и продвигать общее благо, определяет его как “сумму тех условия социальной жизни, которые позволяют социальным группам и их отдельные члены относительно тщательный и свободный доступ к их собственное исполнение “. Таким образом, общее благо состоит в первую очередь наличия социальных систем, институтов и среды от которого мы все зависим, работаем так, чтобы приносить пользу всем людям.Примеры определенных общих благ или частей общего блага включать доступную и недорогую систему общественного здравоохранения, эффективная система общественной безопасности, мира между народы мира, справедливая правовая и политическая система, незагрязненная природная среда и процветающая экономическая система. Потому что такие системы, институты и среды оказывают такое сильное влияние на благополучие членов, общества, неудивительно, что практически каждая социальная проблема так или иначе связано с тем, насколько хорошо системы зубьев и учреждения функционируют. Как показывают эти примеры, общее благо не случается просто так. Создание и поддержание общего блага требует сотрудничества. усилия некоторых, а часто и многих людей. Так же, как держать парк отсутствие мусора зависит от каждого пользователя, подбирающего за собой, так же поддерживая социальные условия, из которых мы все выгода требует совместных усилий граждан.Но эти усилия окупаются, ибо общее благо – это благо, к которому все члены общества имеют доступ, и от чьего удовольствия нет одно можно легко исключить. Например, всем нравится преимущества чистого воздуха или незагрязненной окружающей среды, или любой из другие общие блага нашего общества. На самом деле кое-что имеет значение как общее благо только в той мере, в какой это благо, все имеют доступ. Может показаться, что, поскольку все граждане извлекают выгоду из общего хорошо, мы все охотно откликнемся на призывы, которые каждый из нас сотрудничать для установления и поддержания общего блага. Но многочисленные наблюдатели выявили ряд препятствий, мешающих нам, как обществу, удачно это сделать. Во-первых, по мнению некоторых философов, сама идея общее благо несовместимо с плюралистическим обществом, таким как наш.У разных людей разные представления о том, что стоит или что составляет «хорошую жизнь для людей», различия которые увеличились за последние несколько десятилетий по мере того, как голоса все больше и больше ранее замалчиваемых групп, таких как женщины и меньшинства были услышаны. Учитывая эти различия, некоторые люди призываем, мы не сможем договориться о том, что именно какие социальные системы, институты и окружение мы будем все бросаются в поддержку.И даже если мы согласны с тем, что мы все оценены, мы, безусловно, не согласны с относительными ценностями вещи есть для нас. Хотя, например, можно согласиться с тем, что доступная система здравоохранения здоровая система образования и чистая окружающая среда – это составляющие общего блага, некоторые из них говорят, что в здоровье следует вкладывать больше, чем в образование, в то время как другие будут предпочитать направлять ресурсы в окружающую среду как над здоровьем, так и над образованием.Такие разногласия связаны чтобы подорвать нашу способность вызывать устойчивые и широко распространенные приверженность общему благу. Перед лицом такого плюрализма усилия по достижению общего блага могут привести только к принятию или продвигая взгляды одних, исключая других, нарушая принцип равного отношения к людям. Более того, такие усилия заставит всех поддержать какое-то конкретное понятие общее благо, нарушая свободу тех, кто не разделяет в этой цели и неизбежно ведет к патернализму (навязыванию предпочтение одной группы другим), тирания и угнетение. Вторая проблема, с которой сталкиваются сторонники общего блага это то, что иногда называют «проблемой фрирайдера». Выгоды что общее благо, как мы уже отметили, доступно каждому, включая тех, кто предпочитает не делать свою часть работы по поддержанию общее благо. Физические лица могут стать «безбилетниками», взяв выгоды, которые дает общее благо, отказываясь делать их часть для поддержки общего блага.Достаточное водоснабжение для Например, это общее благо, от которого выигрывают все люди. Но для поддержания достаточного количества воды во время засухи люди должны беречь воду, что влечет за собой жертвы. Некоторые люди тем не менее, могут не захотеть внести свой вклад, поскольку они знают что пока достаточно других людей сохраняют, они могут наслаждаться преимущества без снижения собственного потребления.Если достаточно таким образом люди становятся безбилетниками, общее благо, которое зависит от их поддержки будет уничтожен. Многие наблюдатели считают что это именно то, что случилось со многими из наших общих товары, такие как окружающая среда или образование, где нежелание всех людей для поддержки усилий по поддержанию здоровья эти системы привели к их фактическому коллапсу. Третья проблема, с которой сталкиваются попытки продвигать общие хорошо то индивидуализма. Место наших исторических традиций высокая ценность личной свободы, личных прав и о том, чтобы позволить каждому «заниматься своим делом». Наши взгляды на культуру общество как состоящее из отдельных независимых лиц, которые свободны преследовать свои личные цели и интересы без вмешательства других.В этой индивидуалистической культуре трудно, а может быть, и невозможно убедить людей в том, что они должны пожертвовать частью своей свободы, частью своей личной цели и некоторые из своих личных интересов ради “общее благо.” Наши культурные традиции, по сути, укрепляют человек, который думает, что она не должна вносить свой вклад к общему благу сообщества, но следует оставить ее личные цели. Наконец, апелляции к общему благу наталкиваются на проблема неравного распределения бремени. Поддержание общего добро часто требует определенных лиц или конкретных группы несут расходы, которые намного выше, чем те, которые несут другие. Поддержание незагрязненной окружающей среды, например, может потребовать, чтобы определенные фирмы, загрязняющие окружающую среду, установили дорогостоящие устройства по контролю за загрязнением, урезание прибыли.Трудоустройство более равные возможности могут потребовать, чтобы некоторые группы, такие как как белые мужчины, жертвуют собственными шансами на трудоустройство. Изготовление доступная и доступная для всех система здравоохранения может потребовать что страховщики принимают более низкие страховые взносы, что врачи принимают более низкие зарплаты или те, кто страдает особо дорогостоящими заболеваниями или условия отказываются от лечения, на котором их жизнь зависеть.Принуждение определенных групп или отдельных лиц к ношению таких неравное бремя «ради общего блага», по крайней мере, возможно, несправедливо. Более того, перспектива носить с собой такое тяжелое и неравное бремя приводит к тому, что такие группы и отдельные лица противостоять любым попыткам сохранить общие блага. Все эти проблемы создают серьезные препятствия для тех, кто которые призывают к этике общего блага.Тем не менее, обращается к общее благо нельзя сбрасывать со счетов. Потому что они призывают нас размышлять над широкими вопросами, касающимися типа общества мы хотим стать и как мы должны достичь этого общества. Они также побуждают нас рассматривать себя как членов одного и того же сообщества и, уважая и ценив свободу личности преследовать свои собственные цели, распознавать и продвигать эти цели мы разделяем общее. “Общее благо – это сумма этих условий социального жизнь, которая позволяет социальным группам и их отдельным членам относительно тщательный и свободный доступ к их собственному исполнению ». – II Ватиканский собор Дополнительная литература: Белла, Р. Добавить комментарий Отменить ответ Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены * Комментарий * Имя * Email * Сайт