доколе нижестоящие суды будут продолжать игнорировать Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17 ноября 2015 года?

Коллеги,

как говорится, не могу молчать.

Какой вообще смысл в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ, если нижестоящие суды позволяют себе преспокойно игнорировать закрепленные разъяснения. Как известно, в силу вытекающего из статьи 126 Конституции Российской Федерации правомочия Пленума Верховного Суда РФ давать судам разъяснения по вопросам судебной практики после принятия постановления Пленума, в котором разъясняется смысл той или иной нормы права, применение судами в ходе рассмотрения дела конкретных правовых норм должно соотносится с разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации,иное может свидетельствовать о судебной ошибке, допущенной при разрешении дела (постановление Конституционного Суда РФ от 23 декабря 2013 года N 29-П).

Однако, я не первый раз сталкиваюсь с тем, что иногда арбитражные суды просто игнорируют разъяснения, принятые Верховным Судом РФ, даже не пытаясь объяснить в силу каких уникальных обстоятельств они считают утвержденные высшим судом правовые позиции неприменимыми в конкретных обстоятельствах. Суды просто толкуют закон прямо вопреки четким и ясным позициям Верховного Суда РФ, как если бы их не было.

Очередной такой пример, с которым я лично столкнулся при взыскании убытков со Службы судебных приставов, вынудил меня излить свое возмущение на данном портале.

Толкование закона по версии Верховного Суда РФ.

Любой практикующий юрист скажет, что исключительно актуальным и, что называется, «назревшим» было принятое три года назад Пленумом Верховного Суда Российской Федерации Постановление от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее — ПП ВС №50).

В названном Постановлении Верховный Суд дал целый ряд важных толкований законодательства об исполнительном производстве. В частности, к одной из наиболее сложных категорий споров, возникающих в связи с исполнительным производством, относится возмещение вреда, причиненного взыскателю незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (СПИ), повлекшими утрату имевшейся возможности исполнения (полностью или частично) судебного акта о взыскании денежных средств с должника.

Ранее в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 21.06.2004 N 77 данному вопросу был отведен лишь один абзац в пункте 33 обзора, содержащий следующее разъяснение: «Согласно статье 330 АПК РФ и пункту 2 статьи 90 Закона, если заявителю причинен вред судебным приставом-исполнителем в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей, этот вред подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. При решении вопроса о возмещении вреда необходимо руководствоваться статьями 16, 1064, 1069 ГК РФ».

Несмотря на это Письмо ВАС, в судебной практике как арбитражных судов, так и судов общей юрисдикции до принятия ПП ВС №50 преобладал явно консервативный подход, при котором иски взыскателей о возмещении вреда (убытков), причиненных в следствии  незаконных действий (бездействия) приставов оставлялись судами без удовлетворения  по различным основаниям, зачастую формально-процессуального характера, в том числе ввиду отсутствия причинно-следственной  связи между бездействием приставов и заявляемым к возмещению вредом или не обжалования ранее заявителем (взыскателем) соответствующего действия (бездействия) приставов  в отдельном производстве.

При этом достаточно распространенной в судебной практике являлась позиция, согласно которой ответственность за неисполнение требований исполнительного документа имущественного характера перед взыскателем несет исключительно (в любом случае) должник и денежная сумма в размере неисполненных требований исполнительного документа в принципе не может рассматриваться как «убытки» взыскателя, т.е. составлять размер вреда, причиненного взыскателю судебным приставом-исполнителем.

В связи с этим нельзя не отметить очевидно прогрессивный, справедливый и юридически выверенный подход, проявленный при выработке и даче соответствующих разъяснений по этому вопросу Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в ПП ВС №50 (пункты 80 — 87[1]), явно нацеленных  на повышение гарантий защиты прав добросовестных взыскателей, нарушаемых ненадлежащим (не соответствующим требованиям закона, непрофессиональным, недобросовестным) исполнением своих обязанностей со стороны судебных приставов-исполнителей. 

Прежде всего, обращает на себя внимание исчерпывающее и                            категоричное разъяснение Пленума в пункте 82 ПП ВС №50, согласно которому:   «То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Здесь следует отметить и поприветствовать очевидную согласованность и преемственность данного разъяснения Пленума Верховного Суда РФ применительно                    к аналогичному правовому подходу, сформулированному ранее Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в информационном письме от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», а именно в пункте 4 названного обзора: «Тот факт, что ненормативный правовой акт не был признан в судебном порядке недействительным, а решение или действия (бездействие) государственного органа — незаконными, сам по себе не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного таким актом, решением или действиями (бездействием). В названном случае суд оценивает законность соответствующего ненормативного акта, решения или действий (бездействия) государственного или муниципального органа (должностного лица) при рассмотрении иска о возмещении вреда».

Далее в пункте 85 ПП ВС №50 разъяснено следующее:

«Если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель         не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

В то же время отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника».

Данное разъяснение дано Пленумом при разумном соблюдении баланса интересов «противоборствующих» сторон – взыскателя и государства.

Нельзя не согласиться с тем, что Российская Федерация не может априори гарантировать и нести ответственность казной за исполнение всех принимаемых судебных актов без учета фактических обстоятельств осуществления процедуры их принудительного исполнения службой судебных приставов и реального имущественного положения должника на момент начала этой процедуры. 

 В то же время, этим разъяснением Пленум фактически указывает на наличие оснований для удовлетворения иска взыскателя о возмещении вреда в размере  «не полученных от должника сумм по исполнительному документу» в случае,  «если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель НЕ осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными».

Одновременно, Пленум по сути устанавливает запрет на использование судами такого одного из наиболее распространенных оснований для отказа в удовлетворении иска взыскателя о возмещении вреда как недоказанность полной утраты возможности исполнения судебного решения (и соответственно исполнительного документа) за счет должника, в том числе при нахождении должника в процедуре банкротства, даже когда СПИ выносит постановление об окончании исполнительного производства в связи с тем, что «у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными» (п.4 ч.1 ст.46 ФЗ «Об исполнительном производстве»).

Пленум справедливо и законно перекладывает бремя доказывания обратного,  а именно наличия или возможности появления у должника иного имущества, достаточного для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному документу, на противоположную более сильную и обладающую очевидно большими возможностями сторону – государство в лице соответствующего государственного органа (ФССП России).

При этом в пункте 15 ПП ВС №50 Пленум указал, что «Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя».

Правомерность такого подхода вытекает из положений ч.1 ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ, предусматривающих особое распределение бремени доказывания по спорам частных лиц с государством, а также полностью соотносится с разъяснением  Пленума Верховного Суда РФ в пункте 12 постановления от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в силу которого «Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное».

Между тем, снова обращает на себя внимание заслуживающая исключительного одобрения последовательность Пленума Верховного Суда РФ в формировании единообразной судебной практики, с учетом имеющегося правового наследия  Высшего Арбитражного Суда РФ, поскольку разъяснение в абзаце первом пункта 85 ПП ВС №50   по сути закрепляет правовую позицию, сформулированную ранее в постановлении Президиума ВАС РФ от 03.11.2009 № 8974/09, в соответствии с которой «выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества».

В пункте 86 ПП ВС №50 Пленумом дано следующее важное разъяснение:

«Положения части 5 статьи 356 КАС, части 4 статьи 321 АПК РФ и части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве, предоставляющие взыскателю право неоднократного предъявления к исполнению исполнительного листа после его возврата, не препятствуют взыскателю, утратившему возможность получить причитающиеся с должника суммы (имущество) в связи с выбытием этого имущества по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, обратиться в суд с иском о возмещении вреда».

Данное разъяснение находится во взаимной связи с разъяснением в абзаце первом пункта 85 ПП ВС №50 и его значимость в том, что Пленум окончательно ориентирует суды рассматривать «причитающиеся с должника» взыскателю  «суммы (имущество)»     по неисполненному исполнительному документу как составляющие размер вреда, подлежащего возмещению взыскателю в случае утраты возможности их получения  с самого должника в связи с выбытием соответствующих денежных средств и (или) иного имущества должника в ходе исполнительного производства именно по причине незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.

Ранее аналогичный правовой подход был сформулирован в пункте 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ в от 31.05.2011 N 145 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами».

На днях постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации                    от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» «отметило» свое трехлетие, и вроде бы за такой уже достаточно значительный срок содержащиеся в нем разъяснения Пленума должны быть внимательно изучены судьями и правильно применяться при разрешении судами конкретных споров, в том числе по искам взыскателей о возмещении вреда, причиненного вследствие ненадлежащего исполнения своих обязанностей судебными приставами-исполнителями, исходя из декларируемой конституционно-значимой цели поддержания единообразия в толковании и применении норм права судами.

 

Реальность.

Казалось бы, все просто замечательно, и принципы правового государства торжествуют. Но что же происходит в реальности. В своей личной практике мне пришлось столкнуться с откровенным игнорированием соответствующих разъяснений Пленума ВС РФ нижестоящими арбитражными судами трех инстанций при разрешении спора взыскателя с ФССП России (дело А40-221515/2017 http://kad.arbitr.ru/Card/65b8bfa0-ecc2-485c-a251-d11b940ddcd8).

Отказывая в удовлетворении требования взыскателя о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков, причиненных очевидно незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, повлекшим утрату имевшейся возможности взыскания денежных средств с должника, суды первой и апелляционной инстанции привели правовое обоснование  принятых ими судебных актов по указанному делу, которое прямо противоречит разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации                          в Постановлении от 17.11.2015 N 50.

В частности, суды первой http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65b8bfa0-ecc2-485c-a251-d11b940ddcd8/bcbe85c3-e9f9-42e0-a2b0-928209bdcb2a/A40-221515-2017_20180330_Reshenija_i_postanovlenija.pdf и апелляционной http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65b8bfa0-ecc2-485c-a251-d11b940ddcd8/9bb9722a-16a0-4ed1-a950-85e4429ff438/A40-221515-2017_20180628_Postanovlenie_apelljacionnoj_instancii.pdf инстанций в качестве оснований для отказа в удовлетворении иска взыскателя о возмещении вреда указали следующее:

  1. «судебные акты, подтверждающие факт незаконности бездействия по исполнительному производству истцом в материалы дела не представлены, что свидетельствует о недоказанности причинения истцу убытков по вине ответчика» – вывод противоречит разъяснению в пункте 82 ПП ВС №50;
  2. «в рассматриваемом случае, фактически под понесенными убытками истец подразумевает соразмерную указанной в исполнительном листе сумму, которую должник должен уплатить взыскателю, то есть, истец, по сути, вменяет в обязанность государства исполнять судебное решение вместо должника -погасить задолженность по исполнительному производству за счет средств казны Российской Федерации. Заявленная к взысканию сумма не является убытками для истца, а продолжает оставаться задолженностью, связанной с не исполнением должником своих обязательств, в связи с чем, виновным лицом в не уплате долга в данном случае является должник по исполнительному листу, а не Федеральная служба судебных приставов» – вывод противоречит разъяснению в пункте 86               ПП ВС №50;
  3. «не утрачена возможность исполнения данного исполнительного листа по заявленному решению суда с должника по решению суда, так как, должник находится в банкротстве, в отношении него открыто конкурсное производство»   – вывод противоречит разъяснению в пункте 85 ПП ВС №50.

В свою очередь, арбитражный суд кассационной инстанции (суд округа) оставил без внимания и правовой оценки доводы кассационной жалобы взыскателя о несоответствии принятых по делу судебных актов требования единообразного применения судами норм права ввиду допущенных очевидных противоречий выводов судов разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.11.2015 N 50, даже не упомянув данное постановление Пленума в своем судебном акте http://kad.arbitr.ru/PdfDocument/65b8bfa0-ecc2-485c-a251-d11b940ddcd8/b683da21-b1bb-409d-8fc8-0897e734a66a/A40-221515-2017_20180913_Reshenija_i_postanovlenija.pdf.

Чем объясняется такое явное игнорирование судами разъяснений Пленума, которыми суды очевидно должны и обязаны были руководствоваться при рассмотрении дела № А40-221515/2017? Неужели принимавшим судебные акты по делу судьям первой, апелляционной и кассационной инстанций не были известны разъяснения Пленума в постановлении трехлетней давности, на которые к тому же активно и последовательно ссылался представитель взыскателя во всех инстанциях? Или может быть таким образом, отказывая взыскателям в обоснованных исках к государству о взыскании сумм вреда за счет казны Российской Федерации отдельные судьи «радеют» за интересы российского бюджета, полагая что в таких случаях «неудобные» для государства-ответчика разъяснения Пленума можно и не учитывать?!

Вопросы, остающиеся без ответа.

В любом случае очевидно, что столь откровенное игнорирование сразу нескольких обязательных для нижестоящих судов правовых позиций в отношении толкования закона делает бессмысленным изучение постановлений Пленума ВС РФ. Какой вообще смысл уделять столь большое значение унификации судебной практики, во имя которой недавно проводилась конституционная реформа по объединению высших судов, если все, что в своих постановлениях закрепляет Верховный Суд РФ любой судья может просто игнорировать. О какой правовой определенности в таких условиях можно говорить? Короче говоря, так просто нельзя, это подрывает доверие к практике Верховного Суда и его разъяснениям, очевидно умаляя таким образом авторитет высшей судебной инстанции Российской Федерации. Ни на что положиться при оценке перспектив исхода судебного спора становиться просто невозможно.

Вместе с тем крайне интересно будет узнать в ближайшее время, готов ли Верховный Суд РФ мириться с принятием судебных актов нижестоящих судов, которые не просто не учитывают разъяснения Пленума, а содержат выводы (правовые позиции), прямо противоположные этим разъяснениям?

И считает ли Верховный Суд РФ допустимым оставлять в силе такие судебные акты, формирующие явно неправильную судебную практику, противоречащую его разъяснениям, фактически поощряя таким образом, по сути, пренебрежительное отношение судей к постановлениям Пленума?

Ответ на эти вопросы станет известен по результатам рассмотрения в Верховном Суде РФ кассационной жалобы взыскателя, поданной 15.10.2018 (№ 305-ЭС18-20186).

Будем надеяться, что единообразное правосудие восторжествует, не оставляя сомнений в обязательности разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации.    

 


[1] Раздел «Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя».

zakon.ru

Пленум Верховного суда РФ принял Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Ключевые положения Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015г.:

 

  • Уточнена подведомственность судебных споров, связанных с исполнением судебных актов (п.3-5 Постановления № 50):

Если исполнительный документ выдан судом общей юрисдикции, то рассмотрение спора будет разрешаться в суде общей юрисдикции, если исполнительный документ выдан арбитражным судом, то споры будут решаться в арбитражном суде.

В случае сводного исполнительного производства, когда объединены дела по исполнительным документам суда общей юрисдикции и арбитражного суда, заявления об оспаривании постановлений действий (бездействий) судебного пристава исполнителя будут разрешаться судом общей юрисдикции. В том же порядке будут разрешаться вопросы, связанные с утверждением мирового соглашения и соглашения о примирении.

  • Разъяснен порядок рассмотрения судами обособленных споров в рамках исполнительного производства, который возможен в рамках искового (АПК РФ и ГПК РФ) и административного судопроизводства (КАС РФ и АПК РФ) (п.1 Постановления № 50):

В порядке искового производства (ГПК РФ, АПК РФ) могут предъявляться требования об освобождении имущества от ареста (исключение из описи), требования об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, о возврате реализованного имущества, о возмещение убытков и др.

В порядке административного производства (КАС РФ, АПК РФ) рассматриваются требования об оспаривании постановлений, действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей и иных должностных лиц Федеральной службы судебных приставов.

  • Стороны исполнительного производства имеют право в исковом порядке оспорить оценку имущества должника, произведенную независимым оценщиком, или в административном порядке оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника (п.50 Постановления № 50).

Стороны исполнительного производства вправе оспорить постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества в порядке, предусмотренном гл. 22 КАС РФ и гл. 24 АПК РФ.

При оспаривании постановления, суд вправе приостановить исполнительное производство в рамках реализации имущества, которое было оценено судебным приставом-исполнителем или оценщиком.

В случае, если постановление судебного пристава-исполнителя признано незаконным, суд в своем решении обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом.

Кроме того, Пленум указал на возможность оспаривания сторонами исполнительного производства в рамках искового производства стоимости объекта оценки, указанной в отчете оценщика.

  • Расширен перечень обстоятельств, которые могут признаваться уважительными для восстановления судами пропущенных процессуальных сроков обращения в суд при рассмотрении споров в рамках исполнительных производств (п. 11 Постановления № 50). 

В частности, уважительной причиной пропуска срока для судебного обжалования постановлений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя является несвоевременное рассмотрение или не рассмотрение жалобы вышестоящим органом, вышестоящим должностным лицом.

  • При смене наименования (имени) взыскателя или должника в рамках исполнительного производства не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве (п. 20 Постановления № 50).

В случае изменения наименования (имени) стороны исполнительного производства, не требуется обращаться в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве. В этом случае судебному приставу-исполнителю необходимо предоставить документы, которые подтверждают соответствующие изменения (например, свидетельство о перемене имени или выписку из ЕГРЮЛ):

– При возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о возбуждении исполнительного производства с указанием, как нового, так и прежнего наименования (имени) взыскателя либо должника.

– В ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель указывает об изменении наименовании (имени) стороны исполнительного производства в соответствующем постановлении, а также при необходимости вносит изменения в ранее вынесенные постановления (например, в постановление о возбуждении исполнительного производства).

  • Появилась возможность накладывать арест либо устанавливать запрет на распоряжение единственным жилым помещением должника-гражданина, а также земельным участком под этим жилым помещением (п.43 Постановления № 50).

Действия по такому аресту могут быть совершены при наличии следующих условий:

– Данная обеспечительная мера необходима для того, чтобы должник не мог распорядиться этим имуществам в ущерб взыскателей.

– Данная обеспечительная мера не должна ограничивать гражданина-должника и членов его семьи в праве пользования этим имуществом.

  • Появилась возможность у судебного пристава-исполнителя при определенных условиях обращать взыскание на участок под единственным жилым помещением должника-гражданина (п.62 Постановления № 50).

Действия по такому взысканию возможны при соблюдении следующих условий:

– Обратить взыскание на земельный участок можно лишь в части, которая явно превышает предельные минимальные размеры предоставления участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования.

– Если использование участка (на который предполагается обратить взыскание) не связано с удовлетворением потребностей должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования.

– Если доходы должника явно несоразмерны с объемом требований, которые содержат исполнительные документы, и не позволяют удовлетворить их в разумный срок.

  • Судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество должника, стоимость которого значительно превышает размер задолженности (п. 41 Постановления № 50).

Это допустимо в том случае, когда должник не предоставил судебному приставу-исполнителю сведений о наличии другого имущества, на которое можно обратить взыскание, или при отсутствии у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности.

  • Судебный пристав-исполнитель имеет право в судебном порядке потребовать выдела доли должника из общей собственности и в последующем обратить на нее взыскание (п.63 Постановления № 50).

Когда у должника нет иного имущества, то возможно обращение взыскания на долю в общей собственности (совместной или долевой).

В случае, когда долю должника из совместной собственности выделить невозможно, то размер доли определяется судом.

  • Разъяснен порядок снижения исполнительского сбора (п.74,75 Постановления № 50).

Суд имеет право с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на ¼ от размера, установленного ч. 3 ст.112 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

При этом единственным основанием для неуплаты должником исполнительского сбора  является наступление обстоятельств непреодолимой силы. В иных случаях, должник  освобождается от уплаты сбора, если он принял все меры, чтобы выполнить требования исполнительного документа. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника денежных средств само по себе не является основанием для освобождения его от уплаты сбора.

  • Разъяснен порядок и некоторые особенности возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя в связи с ненадлежащим исполнением ими своих обязанностей (п.15, 81, 83 Постановления № 50).

Должник имеет право на возмещение вреда в том случае, если:

– Судебный пристав-исполнитель незаконно изъял у должника имущество, которое потом было утрачено (повреждено).

– Должнику пришлось погасить задолженность за счет имущества третьего лица, поскольку имущество должника, которое было передано судебному приставу-исполнителю на хранение, было утрачено (повреждено).

– Вред причинен вследствие незаконного снятия ареста с имущества должника судебным приставом-исполнителем.

– Было утрачено (повреждено) единственное имущество должника, за счет которого могли быть удовлетворены требования по исполнительным документам.

– В отношении залогового имущества, вред подлежит возмещению взыскателю-залогодержателю в размере стоимости этого заложенного имущества.

Надлежащим ответчиком в деле о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя, является Российская Федерация в лице Федеральной службы судебных приставов России.

 

  • Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации только при наличии сведений об информированности должника о возбужденном в отношении него исполнительном производстве, а также по истечении срока на добровольное исполнение судебного акта (абз. 3 п.22 Постановления № 15).

 

 

kplf.ru

Что я думаю о постановлении пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства … в ходе исполнительного производства» — Юрист Ермоленко Андрей Владимирович — Статьи

Итак, коллеги, свершилось. Верховный суд РФ принял на пленуме первое в своей истории постановление, касающееся исполнительного производства, перечеркнув наследие ВАС РФ.

В основном, постановление направлено на защиту прав взыскателей и служебных интересов судебных приставов. Правила игры для должников ужесточились. Лазеек осталось меньше. 

 В постановлении (которое со времен его проекта мало изменилось) 88 пунктов, рассмотрим же самые интересные из них.

Очень порадовал пункт 9, в соответствии с которым
Отмена вышестоящим должностным лицом оспариваемого постановления судебного пристава-исполнителя в период рассмотрения дела судом не может служить основанием для прекращения производства по этому делу, если применение такого постановления привело к нарушению прав, свобод и законных интересов заявителя (административного истца). Окончание либо прекращение исполнительного производства сами по себе не препятствуют рассмотрению по существу судом заявления об оспаривании конкретного постановления либо действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, повлекших неблагоприятные последствия для заявителя (административного истца).


 При обсуждении проекта постановления ФССП была ожидаемо яростно против, но здравый смысл возобладал. Любимый «финт» приставов пресечен.  Остается надеется, что схожую позицию ВС РФ вопроизведет и в постановлении по практике рассмотрений споров в рамках ст. 125 УПК РФ в отношении аналогичной прокурорской практике. 

Также порадовал своими новеллами пункт 45
В силу частей 3 и 6 статьи 81 Закона об исполнительном производстве арест может быть наложен на денежные средства, как находящиеся в банке или иной кредитной организации на имеющихся банковских счетах (расчётных, депозитных) и во вкладах должника, так и на средства, которые будут поступать на счета и во вклады должника в будущем. В этом случае исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств осуществляется по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления.

Арест денежных средств на банковских счетах должника означает запрет их списания в пределах суммы, указанной в исполнительном документе, а также запрет банку (кредитной организации) заявлять о зачёте своего требования к должнику, являющемуся его клиентом, поэтому суд вправе по заявлению судебного пристава-исполнителя или взыскателя наложить арест на поступившие денежные средства, а также на средства, которые поступят на имя должника в будущем на корреспондентский счёт обслуживающего его банка, если иные меры не могут обеспечить исполнение принятого судебного акта (например, наличие ареста денежных средств на расчетном счёте клиента). При этом арест денежных средств на корреспондентском счёте не освобождает банк (кредитную организацию) от обязанности зачислить арестованные денежные средства на расчетный счёт клиента, по которому судебным приставом-исполнителем также произведён арест денежных средств.

Пункт 50 содержит в себе долгожданное разъяснение о том, что в рамках КАС РФ (а не обязательно в исковом порядке) возможно назначение судебно-оценочной экспертизы при обжаловании самого постановления судебного пристава, утверждающего отчет оценщика. 

Пункт 59, наконец-то, закрепил ранее существовавшее (но не для всех) негласное правило, по которому 
Пока иное не доказано заинтересованными лицами, принадлежность должнику-гражданину движимого имущества, на которое можно обратить взыскание, в помещении либо на ограждённом (защищённом) от доступа иных лиц земельном участке, находящимися в собственности и (или) во владении должника, презюмируется

Особенно это интересно в отношении должников — владельцев земельных участков, используемых под автостоянки.

Пункт 62 вводит правило, по которому 

Абзацем третьим части 1 статьи 446 ГПК РФ установлен запрет на обращение взыскания по исполнительным документам на земельные участки, на которых расположены объекты, указанные во втором абзаце части 1 названной статьи.

В то же время обращение взыскания в судебном порядке на такие земельные участки допустимо в части, явно превышающей предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешённого использования, если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи в обеспечении необходимого уровня существования при условии, что доходы должника явно несоразмерны с объёмом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок


Можно предположить, что теперь каждый подходящий земельный участок будут с помощью кадастрового инженера «обрезать» до 4, 5 соток (обычный минимальный размер по большинству ПЗЗ), а остальное пускать с молотка.

 Просто прекрасным разъяснением Верховный суд разразился в пункте 68 

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ влечёт прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества

Это пункт позволит предъявлять административные иски к недобросовестным приставам, чем мы на неделе и воспользуемся по одному из дел.

Пункт 82 постановления, закрепляет и формулирует более полно позицию процессуальной экономии, по которой
То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причинённого этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда


Удачи в использовании столь полезного постановления!

pravorub.ru

Консульт Краснодар | Обзор Постановления Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства»

Исполнительное производство – основные особенности.

17 ноября 2015 года Пленум ВС РФ принял Постановление № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», в котором разъяснены особенности применения законодательства РФ в ходе исполнительного производства. В статье проанализированы основные моменты данного Постановления.

Порядок рассмотрения судами требований и вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов

— в Постановлении определены требования, которые рассматриваются судами общей юрисдикции и арбитражными судами в порядке искового производства; требования, которые рассматриваются в порядке административного производства или в порядке, предусмотренном главой 24 АПК РФ; а также требования, которые рассматриваются судами общей юрисдикции по правилам КоАП РФ, арбитражными судами — по нормам главы 25 АПК РФ.

Разграничение компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов

— заслуживают внимания разъяснения Пленума ВС РФ касательно оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в рамках сводного исполнительного производства, когда наряду с исполнительными документами арбитражных судов исполняются исполнительные документы, выданные судами общей юрисдикции, и/или исполнительные документы несудебных органов, проверка законности которых относится к компетенции судов общей юрисдикции, — данные постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя оспариваются в судах общей юрисдикции;

— также в Постановлении указано, что вопрос об утверждении мирового соглашения, соглашения о примирении по любому исполнительному производству, входящему в сводное, разрешается судом общей юрисдикции.

Оспаривание постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей

— Постановлением определён круг лиц, которые могут оспаривать в суде постановления, действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей. К ним относятся: стороны исполнительного производства; лица, которые считают, что их права и законные интересы нарушены в ходе исполнительного производства; органы и учреждения, являющиеся администраторами доходов соответствующего бюджета, на счета которых поступают денежные средства; прокурор;

— судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление, его могут отменить либо старший судебный пристав, либо его заместитель;

— в Постановлении определён общий срок для подачи административного искового заявления, заявления об оспаривании постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд, данный срок составляет десять дней со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов;

— при этом в качестве административного ответчика, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, выступает соответствующий судебный пристав – исполнитель, а также территориальный орган ФССП России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель; другая сторона исполнительного производства привлекается к делу в качестве заинтересованного лица;

— при подаче административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственная пошлина не уплачивается.

Отсрочка или рассрочка исполнения исполнительного документа

— Постановлением разъяснено право взыскателя, должника, судебного пристава- исполнителя на обращение с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта в суд, рассматривавший дело в первой инстанции и выдавший исполнительный документ, либо в суд по месту исполнения исполнительного документа;

— Пленум ВС РФ разъяснил, что наличие отсрочки или рассрочки у одного из солидарных должников по исполнительному документу не является основанием для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения другим солидарным должникам.

Приостановление исполнения судебного акта и исполнительного производства

— исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ;

— при этом в Постановлении уточнено, что при подаче апелляционной, кассационной или надзорной жалоб (представлений) правом приостанавливать исполнение судебного акта наделены только суды апелляционной, кассационной и надзорной инстанций;

— положительным является разъяснение Пленума ВС РФ, согласно которому приостановление исполнения судебного акта не является основанием для отказа в возбуждении исполнительного производства; о данном приостановлении судебный пристав-исполнитель указывает в постановлении о возбуждении исполнительного производства.

Окончание и прекращение исполнительного производства

— при фактическом исполнении исполнительного документа возможен зачёт встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства.

Арест имущества должника

— арест имущества должника возможен в качестве обеспечительной меры в целях исполнения исполнительного документа либо меры его принудительного исполнения;

— Пленумом ВС РФ указывается возможность установления судом ареста на имущество должника в виде обеспечительной меры с установлением только общей стоимости такого имущества, при этом, конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно;

— положительным является разъяснение, согласно которому судебному приставу-исполнителю разрешается накладывать арест на имущество должника, стоимость которого несоразмерна размеру его задолженности по исполнительному документу, в случаях: отсутствия у должника иного имущества, его неликвидности либо малой ликвидности;

— также в Постановлении определена возможность ареста в качестве обеспечительной меры принадлежащего должнику жилого помещения, являющегося единственно пригодным для постоянного проживания самого должника и членов его семьи, при условии сохранения за данным должником и членами его семьи права пользования таким помещением.

Установление временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации

— временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов; при исполнении исполнительных документов, выданных на основании судебного акта или являющихся судебными актами, — судебным приставом-исполнителем по заявлению взыскателя либо по собственной инициативе.

Оценка и хранение имущества должника

— в Постановлении указано, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности;

— определён круг лиц, которым может быть передано на хранение имущество должника: сам должник – гражданин или члены его семьи; должник – организация с определением ответственного за хранение должностного лица данной организации; взыскатель; лица, с которыми территориальным органом ФССП России заключен договор хранения.

Полномочия судебного пристава-исполнителя по совершению действий, направленных на государственную регистрацию прав на имущество

— закреплено право судебного пристава-исполнителя на обращение за государственной регистрацией права собственности должника на имущество, а также право на оспаривание в судебном порядке приостановление и отказ в государственной регистрации данных прав;

— расходы по регистрации и оформлению документов для государственной регистрации права должника на недвижимое имущество относятся к расходам по совершению исполнительных действий и могут быть оплачены как из средств федерального бюджета, так и за счет средств взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве; впоследствии данные расходы возмещаются за счёт средств должника.

Обращение взыскания на имущество должника

— в Постановлении указано, что обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда при наличии следующих обстоятельств: если размер земельного участка явно превышает предельные минимальные размеры предоставления земельных участков для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования; если их фактическое использование не связано с удовлетворением потребностей гражданина-должника и членов его семьи; если доходы должника явно несоразмерны с объемом денежных требований, содержащихся в исполнительном документе, и не позволяют удовлетворить эти требования в разумный срок;

— на предметы обычной домашней обстановки и обихода не может быть обращено взыскание по исполнительным документам;

— взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности при обращении судебного пристава – исполнителя в суд с требованием выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания;

— ВС РФ разъяснил, что если в исполнительном документе содержится только требование об обращении взыскания на заложенное имущество и не содержится требование о взыскании долга по основному обязательству, судебный пристав-исполнитель не вправе обращать взыскание на иное имущество должника;

— определён порядок обращения в суд с иском о признании недействительными публичных торгов.

Взыскание исполнительского сбора

— в Постановлении указано право суда уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от установленного в законодательстве его размера, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа и иных существенных обстоятельств;

— Пленум ВС РФ разъяснил, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания исполнительского сбора могут являться только обстоятельства непреодолимой силы;

— Постановлением раскрыта сущность исполнительского сбора, определено, что он обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя

— иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств — ФССП России;

— Пленум ВС РФ разъяснил, что в удовлетворении требования о возмещении вреда при подтверждении факта его причинения действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя не может быть отказано только на том основании, что конкретный размер вреда невозможно установить, — данный размер определяет суд с разумной степенью достоверности с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, Постановление Пленума ВС РФ № 50 от 17.11.2015 г. «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» должно оказать существенное влияние на деятельность судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении вопросов, связанных с исполнением исполнительных документов, судебных приставов – исполнителей при непосредственном исполнении данных документов. Данные разъяснения поспособствуют высокому уровню защиты прав и законных интересов физических и юридических лиц на стадии исполнения вступивших в законную силу судебных актов, улучшат качество работы судебных приставов – исполнителей и самой ФССП России.

                                                                                                                                                                   20.11.2015 г.

Юридическое агентство «Консульт»

Юридическое агентство «Консульт» предлагает Вам весь комплекс юридических услуг, начиная от первичной консультации и заканчивая представительством в суде. Мы гарантируем Вам высокое качество работы; нацеленность на результат, ориентированный на интересы клиента; надёжность; лояльность и точность в достижении поставленных перед нами задач.

Наши услуги:

— устные, письменные консультации по вопросам всех отраслей права, в том числе и по вопросам, связанным с исполнительным производством;

— обращение в ФССП с заявлениями о возбуждении исполнительного производства;

— подача административных исковых заявлений, заявлений об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в суд;

— обращение с заявлениями о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта;

— подача исковых заявлений о признании недействительными результатов публичных торгов;

— подача исковых заявлений о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя;

— представительство в суде по различным категориям споров и многое другое …

www.xn—-8sbap1abfpeegvfeflp7n.xn--p1ai

Обзор Постановления Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. (исполнительное производство)

17 ноября 2015 г. вышло Постановление Пленума Верховного суда РФ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Данное Постановление разъясняет некоторые моменты исполнительного производства, попутно вводя ряд новелл. Скачать его можно на нашем сайте.

Одной из главных особенностей вышедшего Постановления являются нормы, связанные с арестом имущества должника (п.40-45). Верховный суд разъясняет, что на единственное жилье должника и землю под ним теперь так же можно накладывать арест в качестве обеспечительной меры (п.43). Однако, это не должно препятствовать пользованию арестованным имуществом. Многие восприняли введение этой меры как способ изъятия последнего жилья, однако это не так. Арест не предусматривает реализацию имущества, а лишь способствует соблюдению прав взыскателя, запрещая должнику какие-либо действия с этим имуществом (продажа, вселение новых лиц и т.д.)

В целом, Постановление Пленума ВС РФ №50 от 17.11.2015 г. ужесточает и расширяет возможные  действия пристава, давая меньше оснований для их обжалования, однако и про соблюдение прав должника в Постановлении не забывается.

Так, теперь пристав не обязан применять правила очередности (п.41). В общем-то, это верное положение, так как не всегда пристав имеет всю полноту сведений о наличии имущества должника, а так же не всегда может объективно оценить стоимость того или иного уже известного имущества. Тем не менее, акцентируется внимание на том, что пристав не имеет права накладывать арест при явной несоразмерности стоимости арестуемого имущества задолженности собственника.

Расширяются возможности взыскания денежных средств приставом-исполнителем и с банковских  счетов должника (п.45). Если до Постановления пристав мог лишь списать имеющиеся деньги с открытых расчетных счетов, то теперь, исполнение постановления судебного пристава-исполнителя об аресте денежных средств может осуществляеться по мере их поступления на счета и вклады, в том числе открытые после получения банком данного постановления. Такая норма позволит избежать ситуации, когда должник постоянно открывает счета в разных банках на непродолжительный срок и судебный пристав попросту не успевает узнать об их открытии и списать поступившие денежные средства с них.

Одним из интересных новшеств является так же то, что, несмотря на запрет принятия мер принудительного исполнения в срок для добровольного исполнения (пять дней), судебный пристав вправе незамедлительно наложить арест на имущество должника, установить запрет на распоряжение имуществом, не дожидаясь исполнения требований в добровольном порядке (п.22).

Помимо вышеперечисленного, Постановление пленума Верховного суда РФ №50 от 17.11.2015 г. разъясняет ряд технических моментов, таких как подсудность обжалования постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя (п.3-7, абз.3 п.46), порядок такового оспаривания (п.п. 8-16) и др.

xn--80aafabfmc6eebgbozpb.xn--p1ai