Содержание

Лишение премии работника: когда работодатель вправе

Выбрать журналАктуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложенияАктуальные вопросы бухгалтерского учета и налогообложения: учет в сельском хозяйствеБухгалтер Крыма: учет в унитарных предприятияхБухгалтер Крыма: учет в сельском хозяйствеБухгалтер КрымаАптека: бухгалтерский учет и налогообложениеЖилищно-коммунальное хозяйство: бухгалтерский учет и налогообложениеНалог на прибыльНДС: проблемы и решенияОплата труда: бухгалтерский учет и налогообложениеСтроительство: акты и комментарии для бухгалтераСтроительство: бухгалтерский учет и налогообложениеТуристические и гостиничные услуги: бухгалтерский учет и налогообложениеУпрощенная система налогообложения: бухгалтерский учет и налогообложениеУслуги связи: бухгалтерский учет и налогообложениеОплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: бухгалтерский учет и налогообложениеАвтономные учреждения: акты и комментарии для бухгалтераАвтономные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложениеБюджетные организации: акты и комментарии для бухгалтераБюджетные организации: бухгалтерский учет и налогообложениеКазенные учреждения: акты и комментарии для бухгалтераКазенные учреждения: бухгалтерский учет и налогообложениеОплата труда в государственном (муниципальном) учреждении: акты и комментарии для бухгалтераОтдел кадров государственного (муниципального) учрежденияРазъяснения органов исполнительной власти по ведению финансово-хозяйственной деятельности в бюджетной сфереРевизии и проверки финансово-хозяйственной деятельности государственных (муниципальных) учрежденийРуководитель автономного учрежденияРуководитель бюджетной организацииСиловые министерства и ведомства: бухгалтерский учет и налогообложениеУчреждения здравоохранения: бухгалтерский учет и налогообложениеУчреждения культуры и искусства: бухгалтерский учет и налогообложениеУчреждения образования: бухгалтерский учет и налогообложениеУчреждения физической культуры и спорта: бухгалтерский учет и налогообложение

20192020

НомерЛюбой

Электронная версия

В Краснодаре непривитых сотрудников мэрии будут лишать премии при заболевании ковидом

Глава Краснодара Евгений Первышов принял решение наказывать отказавшихся от вакцинации сотрудников администрации города и подведомственных учреждений, если они заболеют коронавирусом. Об этом он заявил на еженедельной планерке в мэрии Краснодара.

Господин Первышов заявил, что обязательная вакцинация в регионе не вводится, хотя в других субъектах такая практика есть. «Давайте для себя определим: если будет выявлен факт заболевания коронавирусом среди сотрудников администрации и подведомственных учреждений и будет установлено, что сотрудник у нас не прививался, его лишат премий и надбавок, до конца года будет работать за голый оклад»,— сказал мэр Краснодара.

В Краснодарском крае по данным на 20 июня за сутки зарегистрировано 116 случаев COVID-19, что свидетельствует о некотором росте заболеваемости — в весенний период ежесуточно выявлялось не более ста заболевших. Краснодар традиционно является лидером по количеству выявленных случаев заболевания, 20 июня в городе подтверждено 28 случаев, в Сочи — 10 новых случаев заболевания. Общее число случаев COVID-19 в регионе — 50452.

Обязательная вакцинация для граждан с профессиональным риском заражения введена уже в девяти регионах России. Первое такое постановление было издано в мае в Якутии. 16 июня главные санврачи Москвы и Подмосковья заявили о необходимости привить не менее 60% работников сферы услуг, торговли, медицинских и образовательных организаций. Потом обязательную вакцинацию ввели власти Кузбасса, Ленинградской, Сахалинской, Тульской и Тверской областей. 20 июня об аналогичных мерах объявили в Ненецком автономном округе. Кроме того, в Санкт-Петербурге ввели обязательную вакцинацию для 65% чиновников.

О борьбе с коронавирусом в России — в публикации “Ъ” «У нас “Спутников”» на всех хватит».

Анна Перова, Краснодар


Карта “Ъ”: в каких масштабах и чем мир прививается от COVID-19

Читать далее

Можно ли было лишать работника премии за невыполнение поручения руководителя, учитывая, что работник не был под роспись ознакомлен с положением о премировании?

 

Точно можно этим воспользоваться?

 

 

 

Консультация предоставлена 16.

06.2015 г.

 

Работник не выполнил распоряжение непосредственного руководителя. Обязанность по выполнению распоряжений работодателя прописана в трудовом договоре, обязанность по выполнению распоряжений руководителей прописана в правилах внутреннего распорядка, с данными документами работник ознакомлен под роспись. К работнику меры дисциплинарной ответственности не применялись. Работник лишен премии в полном объеме за невыполнение распоряжения непосредственного руководителя. Работник при приеме на работу не был ознакомлен с действовавшим в организации на момент приема положением о премировании.

Правомерны ли действия работодателя в данной ситуации? Можно ли было лишать работника премии, учитывая, что работник не был под роспись ознакомлен с положением о премировании?

 

 

Обязанности работника

Работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей (часть первая ст.

 22 ТК РФ).

В свою очередь, работник, в соответствии с частью второй ст. 21 ТК РФ, обязан:

– добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором;

– соблюдать правила внутреннего трудового распорядка;

– соблюдать трудовую дисциплину.

Трудовой договор и правила внутреннего трудового распорядка могут содержать, в том числе, и обязанность работника выполнять распоряжения непосредственного руководителя.

 

Распоряжения руководителя

Однако необходимо иметь в виду, что распоряжения непосредственного руководителя должны соответствовать характеру работы, поручаемой работнику в соответствии с трудовым договором, поскольку законом прямо запрещается требовать от работника выполнения работы, не обусловленной трудовым договором, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ и иными федеральными законами (ст. 60 ТК РФ). При несоблюдении данного условия соответствующий приказ работодателя будет являться неправомерным, а отказ работника от его выполнения нельзя будет рассматривать в качестве нарушения трудовой дисциплины (смотрите, например, определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 14 июня 2012 г.

 по делу N 33-2195/2012)

Если же указанное распоряжение соответствует характеру выполняемой работником работы, в таком случае невыполнение работником указанного распоряжения без уважительных на то причин является нарушением трудовой дисциплины (апелляционное определение СК по гражданским делам Тамбовского областного суда от 11 июля 2012 г. по делу N 33-1536).

 

Премирование

Как следует из ст. 191 ТК РФ, выдача премий является правом работодателя и одним из видов поощрения работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности.

Премия, как стимулирующая и поощрительная выплата, в силу части первой ст. 129 ТК РФ, является составной частью заработной платы. Заработная плата устанавливается работнику трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В свою очередь, системы оплаты труда, включая системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть первая ст.  135 ТК РФ).

Таким образом, работодатель вправе самостоятельно определять порядок премирования работников и в том числе – критерии для начисления премии. Следовательно, локальным нормативным актом (положением о премировании и т.п.) может быть предусмотрено, что основанием для невыплаты премии является нарушение трудовой дисциплины. При этом полное лишение премии за конкретный период за нарушение трудовой дисциплины не может расцениваться как дискриминация при оплате труда, а является лишь следствием ненадлежащего выполнения работником своих трудовых (служебных) обязанностей (определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ от 29.03.2005 N КАС05-148).

Таким образом, если трудовые достижения работника за определенный период не соответствовали критериям премирования, у работодателя не возникнет обязанности по начислению и выплате премии за это время. В такой ситуации неначисление премии является правомерным.

Вместе с тем неначисление работнику премии должно быть обоснованным. В случае возникновения трудового спора работодателю придется доказывать в суде наличие тех обстоятельств, на основании которых он принял решение о неначислении премии конкретному работнику. Таким образом, работодателю необходимо располагать подтверждениями невыполнения работником показателей премирования. Ввиду этого отсутствие фиксации факта нарушения трудовой дисциплины и неналожение на работника дисциплинарного взыскания могут привести к тому, что работодатель не сможет доказать правомерность неначисления работнику премии (смотрите, например, апелляционное определение СК по гражданским делам Верховного суда Республики Карелия от 11.12.2012 по делу N 33-3396/2012).

В то же время если работодатель сможет доказать факт нарушения работником трудовой дисциплины без фиксации самого нарушения со стороны работника и наложения на него дисциплинарного взыскания, то неначисление работнику премии в рассматриваемом случае будет правомерным (кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 15. 03.2012 N 33-3885/2012).

 

Локальные нормативные акты

Как следует из части первой ст. 8 ТК РФ, работодатель вправе самостоятельно принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права. При этом нормы части второй ст. 22 ТК РФ, а также части третьей ст. 68 ТК РФ устанавливают обязанность работодателя знакомить работников организации с локальными нормативными актами, непосредственно связанными с их трудовой деятельностью, под роспись. Таким образом, работодатель был обязан ознакомить работника с положением о премировании при приеме на работу. Тем не менее, на наш взгляд, неознакомление работника с данным локальным нормативным актом не лишает работодателя возможности не начислить данному работнику премию при наличии для этого оснований.

В первую очередь необходимо заключить, что право на получение премии, зафиксированное данным нормативным актом, распространяется на всех работников вне зависимости от факта их с ним ознакомления. Данный вывод мы делаем исходя из следующего.

Во-первых, часть вторая ст. 22 ТК РФ устанавливает обязанность работодателя не только знакомить работников с положениями локальных нормативных актов, но и самому соблюдать данные положения. Тот факт, что работодатель нарушил одну из своих обязанностей, не может освобождать его от выполнения другой обязанности. Поскольку работодатель принятием данного локального нормативного акта взял на себя обязательства по выплате работникам премии, он не может их не выполнять в отношении каких-либо работников.

Во-вторых, сама по себе обязанность работодателя знакомить работника с локальными нормативными актами является механизмом реализации права работника на полную достоверную информацию об условиях труда, закрепленную в части первой ст. 21 ТК РФ. Однако та же статья устанавливает и право работника на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы. При этом премии, как следует из части первой ст. 129 ТК РФ, являются составной частью заработной платы. И тот факт, что работодатель не реализовал одно из прав работника по предоставлению ему информации об условиях труда, не может повлечь за собой лишение работника и еще одного права: на получение заработной платы в полном объеме.

В-третьих, условие о выплате работникам премии является одним из условий трудового договора (часть вторая ст. 57 ТК РФ). Таким образом, данное условие должно было быть согласовано при подписании трудового договора. Однако если мы признаем, что на не ознакомленного с положением о премировании работника не могут распространяться его нормы, то в таком случае мы придем к выводу, что условие о выплате премий работнику не было согласовано сторонами, а значит, трудовой договор должен рассматриваться как заключенный без такого условия. Но, как следует из части пятой ст. 135 ТК РФ, условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не могут быть ухудшены по сравнению с условиями, установленными локальными нормативными актами организации. Таким образом, право работника на получение дополнительных стимулирующих выплат, если оно зафиксировано в локальном нормативном акте организации, должно быть реализовано вне зависимости от того, было ли оно закреплено в трудовом договоре и был ли подтвержден подписью работника факт его ознакомления с данным правом при подписании договора.

В то же время мы не можем распространить на работника действие положения о премировании избирательно, лишь в части начисления премии. Ведь в таком случае не будет определен порядок, согласно которому работнику начислялась бы данная премия. Не будет ясности и с размером премии. Такой подход также нарушал бы основополагающий принцип равенства прав работников, закрепленный в ст. 2 ТК РФ и основывающийся на ст. 19 Конституции РФ. Ведь если к одним работникам применяются критерии, при выполнении которых они получают право на выплату премии, то другим работникам такая премия не может выплачиваться безусловно.

Таким образом, необходимо заключить, что в рассматриваемом случае положение о премировании распространяется на указанного работника организации в полном объеме, в том числе – в части оснований для неначисления работнику премии, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с данным положением.

Обращаем, однако, Ваше внимание на то, что, не ознакомив работника под роспись с положением о премировании, работодатель допустил нарушение законодательства о труде, что может повлечь за собой привлечение юридического лица и виновных должностных лиц к административной ответственности на основании ст. 5.27 КоАП РФ.

 

Ответ подготовил:

Эксперт службы Правового консалтинга ГАРАНТ

 

Наумчик Иван

  

Контроль качества ответа:

Рецензент службы Правового консалтинга ГАРАНТ

Сутулин Павел

 

Все юридические консультации

Актера Ноэля Кларка лишили премии BAFTA после обвинений в домогательствах – Культура

ЛОНДОН, 30 апреля. /ТАСС/. Британский актер Ноэль Кларк, известный по фильмам “Шпана 2” (Adulthood, 2008) и “Стартрек: Возмездие” (Star Trek Into Darkness, 2013), временно лишен награды Британской академии кино и телевизионных искусств (BAFTA) за вклад в развитие кинематографа после того, как 20 женщин обвинили его в домогательствах. Об этом говорится в обнародованном в четверг заявлении киноакадемии Соединенного Королевства.

“В свете утверждений о серьезных проступках со стороны Ноэля Кларка, опубликованных в четверг вечером в газете The Guardian, BAFTA приняла решение приостановить его членство и временно аннулировать присуждение ему награды за вклад в развитие кинематографа. Это мера вступает в силу немедленно и будет действовать до дальнейшего оповещения”, – отмечается в сообщении.

В четверг The Guardian опубликовала материал, в котором говорилось о том, что 20 женщин, работавших в разное время с Кларком, обвинили его в домогательствах и издевательствах, которые он якобы совершал по отношению к ним в период с 2004 по 2019 год. При этом в статье отмечалось, что BAFTA, вручившая 10 апреля актеру премию за вклад в развитие кино, была в курсе утверждений о его непристойном поведении в общении с коллегами.

Сам 45-летний Кларк опроверг данные обвинения. “За свою двадцатилетнюю карьеру я поставил инклюзивность и разнообразие во главу угла. За это время ни один человек не оставил жалобу на меня. Если кто-либо, с кем я работал, чувствовал себя некомфортно или ощущал неуважение с моей стороны, я искренне извиняюсь. Я категорически отрицаю [обвинения] в развратных действиях сексуального характера и намерен защитить себя от этих лживых утверждений”, – подчеркивается в заявлении актера.

Среди тех, кто публично на страницах издания выступил с обвинениями в адрес Кларка, были в частности продюсер Джина Пауэлл, актриса Джоанна Джеймс, а также помощник режиссера россиянка Анна Авраменко, которая в качестве стажера работала вместе с ним над фильмом “Попали!” (Doghouse, 2009). По словам Авраменко, Кларк приставал к ней на съемочной площадке и пытался неоднократно поцеловать ее, невзирая на то что она была против.

Кларк также знаком публике по картинам “Секс, наркотики и рок-н-ролл” (Sex & Drugs & Rock & Roll, 2009), “Центурион” (Centurion, 2009) и “Аномалия” (The Anomaly, 2014). В 2009 году за фильм “Шпана 2”, где он выступил режиссером и автором сценария, а также исполнил главную роль, Кларк получил премию BAFTA в номинации “Восходящая звезда”. Он женат на португальской визажистке Ирис да Силве, пара воспитывает троих детей.

можно ли лишить премии сотрудника, зависит от ваших локальных актов

Разъяснения помогут разобраться, как оформлять лишение премии и выплачивать ли ее уволенным.

Оформление депремирования

Законодательно не установлено, как правильно лишать сотрудника премии или уменьшать ее. Этот вопрос нужно решать в локальных нормативных актах, например в положении о премировании. В нем можно закрепить:

– показатели премирования;

– основания лишения премии или ее уменьшения;

– пределы уменьшения.

Там же можно установить, что работник останется без премии, если на нем “висит” дисциплинарное взыскание.

Когда все условия закреплены в локальном нормативном акте, в приказе о премировании не требуется указывать, за что каждому работнику начисляют или не начисляют премию.

Премия и увольнение

По мнению Минтруда, выплачивать ли премию уволенному, зависит от того, когда издан приказ о премировании.

Если до ухода работника, то платить придется. Если после – включать бывшего сотрудника в приказ необязательно, ведь трудовые отношения уже прекращены.

Однако будьте осторожны, судебная практика неоднозначна.

Обычно суды смотрят на положение о премировании. В нем может быть указано, что премия не выплачивается тем, кто уволен на момент принятия решения о ее начислении. Тогда работодатель свободен от этой выплаты. К такому выводу приходили Приморский краевой суд, Пермский краевой суд.

Вместе с тем некоторые суды признают подобные условия дискриминацией. Если бывший работник соответствует критериям вознаграждения, то не важно, уволился он до приказа о премировании или после. Платить премию нужно. Этой позиции придерживаются Санкт-Петербургский городской суд, Ставропольский краевой суд и Хабаровский краевой суд.

Документы: Письмо Минтруда России от 14.03.2018 N 14-1/ООГ-1874

Источник:

КонсультантПлюс

Законно ли лишить сотрудника премии за прогул

Может ли организация-работодатель лишить работника ежемесячной премии за совершение дисциплинарного проступка? На этот вопрос ответил Первый кассационный суд общей юрисдикции (определение от 17.08.2020 № 88-19409/2020).

Суть спора

Сотрудник без разрешения работодателя ушел с работы для прохождения диспансеризации в медучреждении. Факт прохождения диспансеризации он документально подтвердил.

Несмотря на это, руководитель организации издал приказ, в соответствии с которым работник был лишен премии по итогам работы за месяц.

Основанием для лишения премии послужило совершение дисциплинарного нарушения, которое выразилось в отсутствии на рабочем месте без ведома работодателя.

Сотрудник оспорил действия работодателя в суде, потребовав отменить приказ о лишении его месячной премии. В обоснование своих требований он ссылался на то, что отсутствовал на работе по уважительным причинам (проходил диспансеризацию в соответствии со ст. 185.1 ТК РФ). Кроме того, по его мнению, премия являлась составной частью зарплаты и выплачивалась всем без исключения сотрудникам. Установив премию в локальном акте, работодатель уже не может лишать премии работника, даже если он совершил какое-то дисциплинарное нарушение.

Возражая против заявленных сотрудником требований, работодатель указывал, что вопрос о выплате или невыплате премии находится в исключительной компетенции самого работодателя. Только он вправе решать, кому выплачивать премию по итогам работы за месяц, а кому – нет.

Что решил суд

Суд встал на сторону работодателя.

Работодатель доказал, что работник отсутствовал на работе без уважительных причин. Прохождение диспансеризации не считается уважительной причиной для прогула. Конкретный день для прохождения диспансеризации, согласно ст. 185.1 ТК РФ, должен согласовываться с работодателем.

Сотрудник не согласовал диспансеризацию, следовательно, допустил дисциплинарное правонарушение.

В свою очередь, премии сотрудникам были установлены в соответствии с положением о премировании. Премии носили стимулирующий характер и не являлись обязательной частью зарплаты. Их выплата зависела от решения работодателя.

Локальные акты работодателя допускали возможность лишения сотрудников премий. Так, премия могла выплачиваться не в полном объеме или не выплачиваться полностью за нарушение правил внутреннего распорядка и самовольное нарушение графика ухода с работы.

С учетом допущенного работником прогула суд пришел к выводу, что работодатель законно лишил его премии в полном объеме.

Источник: канал БУХ.1С в Яндекс.Дзен

Главный санврач Дона предложил лишить премии глав, которые не выполняют норму по тестам

Ростовская область, 2 февраля 2021. DON24.RU. Глава Роспотребнадзора по Ростовской области обратился к губернатору с просьбой повлиять на глав и главных врачей тех муниципалитетов, которые не выполняют норматив по тестированию населения на наличие коронавируса. Свое обращение Евгений Ковалев высказал в ходе оперативного штаба по мониторингу ситуации с COVID-19 на Дону.

Несмотря на то что работа по тестированию остается на ежедневном контроле, сохраняется тенденция прошлой недели, по которой охват населения тестами снижается к выходным.

Глава Роспотребнадзора отметил, что по области по-прежнему наблюдаются резкие колебания. Минимум в 41 и 61 обследование зафиксировали в Советском и Морозовском районах, а максимум в 286 на 100 тысяч населения – в Азове и Ростове-на-Дону.

За прошедшую неделю выполнили норматив по охвату населения тестированием пять территорий области: Волгодонск, Зимовниковский, Куйбышевский, Октябрьский и Цимлянский районы. Когда хотят, могут обеспечить результат, подчеркнул Ковалев.

«Вместе с тем считаю крайне неудовлетворительной организацию этой работы на протяжении трех последних недель, когда территории выполняют постоянно менее 100 тестов на 100 тысяч населения», – сказал санврач.

К таким территориям относятся Азовский, Волгодонской, Заветинский, Каменский, Кашарский, Красносулинский, Чертковский районы и город Новочеркасск. Количество территорий, где было снижено тестирование, в  области уменьшилось: раньше было 28, сейчас всего 22. Хотя, по мнению Евгения Ковалева, это все равно много.

«Снижение объемов тестирования может преподнести нам нехороший подарок. Уважаемый Василий Юрьевич, прошу Вас рассмотреть возможность как-то повлиять, может,  лишить премии глав и главных врачей, которые упорно не выполняют эти показатели. Ведь есть те, которые их достигли и постоянно поддерживают. А есть те, кто не выполняет и мер эффективных не принимает», – обратился Ковалев к главе региона.

Также в ходе заседания штаба Василий Голубев поручил разобраться с вопросом поставки 800 доз вакцины для Таганрога.

Определение

в кембриджском словаре английского языка

Я думаю, что в некотором смысле он пытался восполнить то, чего он был лишен в детстве. Во всем мире девочек не только лишают возможности получить образование, но и наказывают за поиски знаний.Я никого не лишал информации о том, что было сделано или что было сказано. Ее мозг на какое-то время был лишен доступа к кислороду, в результате чего она умерла 11 дней спустя, говорится в иске. На раннем этапе лишите ребенка взаимодействия и прикосновения, и эти области не разовьются в полной мере. Лишение женщин возможности зарабатывать на жизнь и содержать себя и свои семьи.Но в то время как лишение молодых людей базовых навыков письма оказывает им медвежью услугу, приглушение их личного голоса также может сдерживать их. Если сердце перестает перекачивать кровь, и все органы лишаются кислорода.Без этого мы были бы лишены их зрелищного исполнения креветок и крупы. Это также лишает гражданских студентов возможности иметь военную перспективу в своих классах, что только усугубляет растущий разрыв между гражданскими и военными.И мы лишим их возвышающего и просветляющего опыта, который расширит их как людей. Но это также лишает их преимуществ, которые предоставляют эти посредники, включая защиту от краж и мошенничества.Короче говоря, он лишает нас всего, что мы ценим. Многие недосыпающие думают, что у них все хорошо; когда на самом деле они не подозревают о снижении производительности.

Эти примеры взяты из корпусов и из источников в Интернете. Любые мнения в примерах не отражают мнение редакторов Cambridge Dictionary, Cambridge University Press или его лицензиаров.

Артикул 155 | Воровство | Уголовный кодекс штата Нью-Йорк

Уголовный кодекс

Сборник Уголовного кодекса Нью-Йорка и связанных с ним законов

Поиск закона штата Нью-Йорк

Веб-сайт F.A.Q. и советы по поиску.

При поиске по номеру статьи НЕ включайте такие термины, как, ‘abc’, cpl ‘,’ pl ‘,’ штраф ‘,’ vtl ‘,’ att ‘, попытка’, ‘статья’, ‘степень’, ‘раздел’ , ‘sec’ или добавьте ‘-‘ в поисковую фразу. Просто введите номер. Для достижения наилучших результатов НЕ включайте номера подразделов, буквы или сокращенные слова.

Статья 155 – Уголовный закон штата Нью-Йорк 

 S 155.00 Воровство; определения терминов.
  К этому заголовку применимы следующие определения:
  1.«Собственность» означает любые деньги, личное имущество, недвижимость,
компьютерные данные, компьютерная программа, вещь в действии, свидетельство о долге или
контракт или любой предмет, вещество или ценную вещь, включая любые
газ, пар, вода или электричество, которые предоставляются за плату или
компенсация.
  2. «Получить» включает в себя, помимо прочего, осуществление
передача или предполагаемая передача собственности или законного интереса
в нем, будь то получатель или другой.
  3.«Лишить». «Лишить» другого человека собственности означает (а) удерживать
это или заставить его удерживать его навсегда или на такой продленный
период или при таких обстоятельствах, что большая часть его
экономическая ценность или выгода для него потеряны, или (б) избавиться от
имущество таким образом или при таких обстоятельствах, чтобы сделать его
маловероятно, что собственник вернет такое имущество обратно.
  4. «Соответствующий». «Присвоить» чужое имущество себе или
третье лицо означает (а) осуществлять контроль над ним или помогать третьему лицу
лицо, чтобы осуществлять контроль над ним, постоянно или на столь длительный срок
период или при таких обстоятельствах, чтобы получить большую часть
его экономическая ценность или выгода, или (б) продать имущество для
выгода для себя или третьего лица.5. «Владелец». Когда собственность отобрана, получена или удержана одним лицом
от другого лица, "владелец" означает любое лицо, имеющее право
на владение им выше, чем у берущего, получателя или
удерживающий.
  Лицо, вступившее во владение собственностью путем кражи или иного
незаконные средства считаются имеющими преимущественное право владения
лицо, которое берет, получает или удерживает его у него путем
воровские средства.
  Совместным или общим собственником имущества не считается
право владения им выше, чем любое другое совместное или
он же общий собственник.В отсутствие конкретной договоренности об обратном лицо, находящееся в
законное владение имуществом считается правом
владение выше, чем у лица, имеющего только обеспечительный интерес
в нем, даже если юридический титул принадлежит держателю ценной бумаги
проценты по условному договору купли-продажи или другому обеспечению
соглашение.
  6. «Секретный научный материал» означает образец, культуру,
микроорганизм, образец, запись, запись, документ, рисунок или любой другой
другой предмет, материал, устройство или вещество, которое составляет,
представляет, подтверждает, отражает или записывает научные или технические
процесс, изобретение или формула, или любая их часть или фаза, и которая является
не и не предназначен для доступа никому, кроме
лицо или лица, владеющие ими по праву, или избранные лица
имея доступ к нему с его или их согласия, и когда это согласуется или
может предоставить таким законным владельцам преимущество перед конкурентами или
другие лица, не обладающие знаниями или не обладающими ими.7. «Кредитная карта» означает любой инструмент или предмет, определяемый как кредит.
карточка в разделе пятьсот одиннадцатый общего хозяйственного права.
  7-а. «Дебетовая карта» означает любой инструмент или предмет, определяемый как дебетовая.
карточка в разделе пятьсот одиннадцатый общего хозяйственного права.
  7-б. «Карта общественного блага» означает любую карту медицинской помощи, питание.
карточка помощи со штампами, карточка государственной помощи или любой другой
удостоверение личности, авторизационная карта или устройство электронного доступа, выданное
штат или район социальных услуг, как определено в седьмом подразделе
раздела два закона о социальных услугах, который дает человеку право на
получать пособия по государственной помощи в соответствии с местными, государственными или федеральными
программа, управляемая государством, его политическими подразделениями или общественными
районы обслуживания.7-с. «Устройство доступа» означает любой номер телефонной карты, кредит
номер карты, номер счета, мобильный идентификационный номер, электронный
серийный номер или личный идентификационный номер, который можно использовать для
получить телефонную связь.
  8. «Услуги» включают, но не ограничиваются, рабочими, профессиональными
сервис, компьютерный сервис, транспортное обслуживание, поставка
размещение в гостиницах, ресторанные услуги, развлечения, снабжение
оборудования для использования, и поставка товаров общественного
коммунальные услуги, такие как газ, электричество, пар и вода.Билет или
эквивалентным документом, подтверждающим право на получение услуги, является
не само по себе служение, но составляет собственность в смысле
подразделение один.
  9. «Услуги кабельного телевидения» означают любые и все услуги, предоставляемые
или через средства любой системы кабельного телевидения или закрытого
система связи по коаксиальному кабелю, или любая микроволновая печь или аналогичный
услуга передачи, используемая в связи с любой системой кабельного телевидения
или другую аналогичную систему связи по коаксиальному кабелю с замкнутой цепью.S 155.05 Воровство; определенный.
  1. Человек ворует имущество и совершает кражу, когда с намерением
лишать другого имущества или присвоить то же самое себе или
третье лицо, он незаконно берет, получает или удерживает такое имущество
от собственника.
  2. Хищение включает незаконное присвоение, получение или удержание
чужое имущество, с намерением, указанным в подразделе один из
этот раздел, совершенный любым из следующих способов:
  (а) посредством поведения, ранее определяемого или известного как воровство по общему праву, совершенным
незаконное присвоение, кража с помощью обмана, растрата или
завладение недвижимостью по ложным предлогам;
  (б) путем приобретения утраченного имущества.Человек приобретает потерянное имущество, когда он осуществляет контроль над
имущество другого лица, которое, как он знает, было потеряно или потеряно, или
были доставлены с ошибкой в ​​отношении личности получателя
или характер или количество имущества, не принимая разумные
меры по возврату такого имущества собственнику;
  (c) совершив преступление, заключающееся в выдаче безнадежного чека, как это определено в
раздел 190.05;
  (г) По ложному обещанию.
  Лицо получает имущество по ложному обещанию, когда по схеме
для обмана, он получает собственность другого посредством представительства,
явным или подразумеваемым, что он или третье лицо в будущем будет заниматься
в частности поведения, и когда он не намерен участвовать в таком
ведет себя или, в зависимости от обстоятельств, не считает, что третье лицо
намеревается участвовать в таком поведении.При любом судебном преследовании за воровство, основанное на ложном обещании,
намерение или уверенность ответчика в том, что обещание не будет выполнено
не могут быть установлены или выведены только на основании того факта, что такие
обещание не было выполнено. Такой вывод может быть основан только на
доказательства, подтверждающие достоверность фактов и обстоятельств дела
полностью соответствует виновным намерениям или убеждениям и полностью противоречит
с невинными намерениями или убеждениями и исключая с моральной уверенностью каждое
гипотезы, за исключением намерений или убеждений ответчика в том, что
обещание не будет выполнено;
  е) вымогательством.Человек получает собственность путем вымогательства, когда он принуждает или побуждает
другое лицо передать такое имущество себе или третьему лицу
путем внушения ему страха, что, если имущество не так
доставлен, актер или другой:
  (i) причинить физический вред кому-либо в будущем; или
  (ii) причинить материальный ущерб; или
  iii) совершать иное поведение, составляющее преступление; или
  (iv) Обвинить какое-либо лицо в преступлении или возбудить уголовное дело
возбуждено против него; или
  (v) Раскрытие секрета или предание огласке заявленного факта, независимо от того, является ли он правдивым или
фальшивые, склонные вызывать ненависть, презрение или насмешки в отношении какого-либо человека;
или
  (vi) Вызвать забастовку, бойкот или другие коллективные действия трудовой группы.
вредит бизнесу какого-либо человека; за исключением того, что такая угроза не должна
считаться вымогательством, когда имущество востребовано или получено за
выгода группы, в интересах которой актер намерен действовать; или
  (vii) Свидетельствовать или предоставить информацию, или воздержаться от показаний, или
информация относительно чужого судебного иска или защиты; или
  (viii) Использовать или злоупотреблять своим положением государственного служащего, выполняя
какое-либо действие в рамках его официальных обязанностей или связанное с ним, либо в результате его невыполнения или
отказ от выполнения служебных обязанностей таким образом, чтобы повлиять на некоторые
человек неблагоприятно; или
  (ix) Совершать любые другие действия, которые сами по себе
приносить пользу актеру, но рассчитано на то, чтобы причинить вред другому человеку
материально в отношении его здоровья, безопасности, бизнеса, призвания,
карьера, финансовое положение, репутация или личные отношения.S 155.10 Воровство; нет защиты.
  Преступления а) воровство, совершенное с помощью вымогательства и
попытка совершить то же самое, и (б) получение взятки должностным лицом по трудоустройству
как определено в разделе 180.20, и получение взятки как определено в разделе
200.05, не исключают друг друга и не защищают
уголовное преследование за хищение, совершенное путем вымогательства или
попытаться совершить то же самое, что по причине того же поведения
подсудимый также совершил одно из указанных преступлений в виде взятки
получение.S 155.15 Воровство; защиты.
  1. При любом судебном преследовании за кражу, совершенную путем незаконного присвоения или
хищение, это убедительное доказательство того, что имущество было
присвоено по добросовестному иску о праве.
  2. При уголовном преследовании за хищение путем вымогательства, совершенное с применением
у потерпевшего страх, что ему или другому лицу будет предъявлено обвинение в
преступления, это убедительная защита, что обвиняемый разумно
считал, что обвинение, которому угрожают, правда, и что его единственной целью было
чтобы заставить или побудить жертву предпринять разумные действия, чтобы исправить
несправедливость, которая была предметом такой угрозы обвинения.S 155.20 Воровство; стоимость похищенного имущества.
  Для целей настоящего заголовка стоимость собственности должна быть
установлено следующее:
  1. Если иное не указано в этом разделе, значение означает
рыночная стоимость имущества на момент и в месте совершения преступления, или если
невозможно точно установить, стоимость замены
имущество в разумный срок после совершения преступления.
  2. Были ли они выпущены или доставлены, некоторые письменные
инструменты, за исключением тех, у которых есть легко определяемый рынок
стоимость, такая как некоторые государственные и корпоративные облигации и ценные бумаги, должна быть
оценивается следующим образом:
  (а) стоимость инструмента, являющегося свидетельством наличия долга, например:
как чек, тратта или простой вексель, считается причитающейся суммой или
можно собирать на нем или таким образом, такая фигура обычно является лицом
сумма задолженности за вычетом любой ее части, которая была
доволен.(b) Стоимость билета или эквивалентного документа, подтверждающего
право на получение транспорта, развлечений или других услуг должно
считаться указанной на нем ценой, если таковая имеется; и если цена не указана
на нем стоимость будет считаться ценой такого билета или его эквивалента.
инструмент, который эмитент взимает с широкой публики.
  (c) стоимость любого другого инструмента, который создает, высвобождает,
освобождает или иным образом влияет на любое ценное законное право, привилегию или
обязательством считается наибольшая сумма экономического ущерба, который
владелец инструмента может обоснованно пострадать в силу
потеря инструмента.3. Если имущество состоит из газа, пара, воды или электричества,
который предоставляется за плату или компенсацию, стоимость должна быть
стоимость украденного имущества за любой последовательный двенадцатимесячный период.
  4. Когда стоимость собственности не может быть определена должным образом
в соответствии со стандартами, изложенными в подпунктах 1 и 2 настоящего
раздела, его стоимость считается в размере менее двухсот
пятьдесят долларов.

S 155.25 Мелкое воровство.Человек виновен в мелком воровстве при краже имущества.
  Мелкое воровство - это проступок класса А.

S 155.30 Крупное хищение четвертой степени.
  Человек виновен в хищении в крупном размере четвертой степени, когда он
крадет имущество и когда:
  1. Стоимость имущества превышает одну тысячу долларов; или
  2. Имущество состоит из публичных записей, письменных документов или документов.
хранятся, хранятся или депонируются в соответствии с законом с или на хранении любого
государственная должность или государственный служащий; или
  3.Имущество состоит из секретных научных материалов; или
  4. Имущество состоит из кредитной или дебетовой карты; или
  5. Имущество, независимо от его характера и стоимости, изъято из
лицо другого; или
  6. Имущество, независимо от его характера и стоимости, приобретается
вымогательство; или
  7. Имущество состоит из одного или нескольких огнестрельного оружия, винтовок или дробовиков,
как такие термины определены в разделе 265.00 данной главы; или
  8. Стоимость имущества превышает сто долларов и
имущество состоит из автомобиля, как определено в разделе сто
двадцать пять правил транспортного средства и дорожного движения, кроме мотоцикла, как
определены в статье сто двадцать три этого закона; или
  9.Имущество состоит из свитка, религиозного облачения, сосуда,
предмет, включающий отображение религиозных символов, образующих
репрезентативное выражение веры или другой разный предмет
недвижимость, которая:
  (а) имеет стоимость не менее ста долларов; а также
  (б) хранится или используется в связи с религиозным отправлением
здание, сооружение или прикрытие такого здания или сооружения
используется в качестве места религиозного поклонения религиозной корпорацией, поскольку
зарегистрированы в соответствии с законом о религиозных корпорациях или законодательством об образовании.10. Имущество состоит из устройства доступа, которое лицо намеревается
незаконно использовать для получения телефонных услуг.
  11. Объект состоит из безводного аммиака или сжиженного аммиака.
газа и актер намеревается использовать или знает, что другой человек намеревается использовать
использовать такой безводный аммиак или сжиженный газообразный аммиак для производства
метамфетамин.
  Кража в крупном размере четвертой степени является тяжким преступлением класса E.
  
S 155.35 Кража в крупном размере третьей степени.Лицо виновно в хищении в особо крупном размере третьей степени, если оно
крадет имущество и:
  1. если стоимость имущества превышает три тысячи долларов, или
  2. Имущество является банкоматом или содержимым
банкомат.
  Кража в крупном размере третьей степени является тяжким преступлением класса D.
  
S 155.40 Воровство второй степени.
  Человек виновен в хищении в крупном размере второй степени, когда он
крадет имущество и когда:
  1.Стоимость имущества превышает пятьдесят тысяч долларов; или
  2. Имущество, независимо от его характера и стоимости, приобретается
вымогательство, совершенное путем внушения потерпевшему опасения, что актер или
другой человек (а) причинит физический вред кому-то в
в будущем, или (b) причинить ущерб собственности, или (c) использовать или злоупотребить
положение в качестве государственного служащего, участвуя в поведении в рамках или связанных с
свои служебные обязанности, либо в результате невыполнения или отказа выполнять служебные обязанности
долг таким образом, чтобы нанести вред кому-либо.Кража в крупном размере второй степени является тяжким преступлением класса C.
  
S 155.42 Кража в крупном размере первой степени.
  Человек виновен в хищении в особо крупном размере при краже
имущество и когда стоимость имущества превышает один миллион долларов.
  Кража в крупном размере первой степени является тяжким преступлением класса B.

S 155.43 Кража банкомата при отягчающих обстоятельствах.
  Лицо виновно в хищении банкомата при отягчающих обстоятельствах
машина, когда он или она совершает преступление в виде кражи в особо крупном размере в третьем
степень, как определено в подразделе два статьи 155.35 из этой статьи
и ранее был осужден за кражу в особо крупном размере третьей степени
в течение предыдущих пяти лет.
Кража банкомата при отягчающих обстоятельствах является тяжким преступлением класса C.

S 155.45 Воровство; мольбы и доказательства.
  1. Если в качестве обвиняемого в совершении преступления было присвоено имущество
от лица или полученное путем вымогательства, обвинение в хищении должно
так что уточняйте. Во всех остальных случаях обвинительное заключение, информация или жалоба
для воровства достаточно, если он утверждает, что ответчик украл
имущество, имеющее характер или ценность, необходимое для совершения преступления
взимается без указания конкретного способа или способа, которым такие
было украдено имущество или была задействована конкретная теория хищения.2. Доказательства того, что ответчик совершал какие-либо действия, составляющие
воровства, как определено в разделе 155.05, достаточно для поддержки любого
обвинение, информация или жалоба о хищении, кроме одного обвинения
воровство путем вымогательства. Обвинительное заключение по обвинению в хищении путем вымогательства должно
подкрепиться доказательствами установления хищения в форме вымогательства.

Верх страницы

Уголовное право Содержание

Английское спряжение глагола лишать

Спряжение глаголов

Лить

Глагол распорядитель

лишать, лишать, лишать

Ориентировочный

Настоящее простое)
  • я лишать
  • вам лишать
  • он лишает
  • ср лишать
  • вам лишать
  • они лишать
Настоящее прогрессивное / непрерывное
  • лишаю
  • вы лишаете
  • он лишает
  • лишаем
  • вы лишаете
  • лишают
Прошлое (простое)
  • я лишенный
  • вам лишенный
  • он лишенный
  • ср лишенный
  • вам лишенный
  • они лишенный
Прошедшее прогрессивное / непрерывное
  • Я лишал
  • вы лишали
  • он лишал
  • мы лишали
  • вы лишали
  • лишили
Настоящее совершенное время)
  • Я лишил
  • вы лишили
  • он лишил
  • мы лишили
  • вы лишили
  • лишили
Настоящее совершенное прогрессивное / непрерывное
  • Я лишал
  • вы лишали
  • лишает
  • мы лишали
  • вы лишали
  • лишают
Прошедшее совершенное
  • Я лишил
  • вы лишили
  • он лишил
  • мы лишили
  • вы лишили
  • лишили
Прошедшее совершенное прогрессивное / непрерывное
  • Я лишал
  • вы лишали
  • он лишал
  • мы были лишены
  • вы лишали
  • они были лишены
Будущее
  • лишу
  • лишишь
  • он лишит
  • лишим
  • лишишь
  • лишат
Будущее прогрессивное / непрерывное
  • буду лишать
  • вас лишат
  • он будет лишать
  • будем лишать
  • вас лишат
  • лишат
Будущее совершенное время
  • Я лишу
  • вас лишат
  • он лишит
  • лишим
  • вас лишат
  • лишат
Будущее совершенное непрерывное
  • Я буду лишать
  • вы будете лишать
  • он будет лишать
  • мы будем лишать
  • вы будете лишать
  • они будут лишать

Условный

Простой
  • Я бы лишил
  • вас бы лишили
  • он бы лишил
  • мы бы лишили
  • вас бы лишили
  • лишат
Прогрессивный
  • Я бы лишил
  • вы бы лишили
  • он бы лишил
  • мы бы лишили
  • вы бы лишили
  • они бы лишили
Идеально
  • Я бы лишил
  • ты бы лишил
  • он бы лишил
  • мы бы лишили
  • ты бы лишил
  • лишили бы
Совершенный прогрессивный
  • Я бы лишил
  • вы бы лишили
  • он бы лишил
  • мы бы лишили
  • вы бы лишили
  • они бы лишили

Инфинитив

Императив

Если у вас возникли проблемы с английским глаголом To deprive , ознакомьтесь с нашими онлайн-уроками английского языка!

Vatefaireconjuguer – это бесплатный онлайн-конъюгатор, созданный Gymglish.Основанная в 2004 году, Gymglish создает увлекательные индивидуальные языковые онлайн-курсы: уроки английского, уроки испанского, уроки немецкого, уроки французского и многое другое. Спряжение всех английских глаголов (всех групп) в каждом времени и форме: Présent, Passé composé, Imparfait, Plus-que-parfait, Passé simple, Passé antérieur, Futur simple, Futur antérieur и т. Д. Не знаю, как спрягать английский глагол лишить ? Просто введите Чтобы исключить в строке поиска, чтобы просмотреть его английское спряжение. Вы также можете спрягать предложения, например «спрягать английский глагол»! Чтобы улучшить ваше правописание, Gymglish также предлагает курсы английского языка и дает вам доступ ко многим правилам грамматики, правописания и спряжения для овладения английским языком! Наши онлайн спряжения глаголов: французское спряжение, испанское спряжение, немецкое спряжение, английское спряжение (неправильные английские глаголы, модальные английские глаголы).
Загрузите наши приложения для спряжения бесплатно:

Правило 37 (e) Прецедентное право: доказывание намерения лишить свободы

‍

О’Берри против Тернера, Арчер Дэниэлс Мидленд

В деле О’Берри против Тернера, Арчер Дэниэлс Мидленд, №№ 7: 15-cv -00064-HL (штат Мэриленд, 27 апреля 2016 г.), например, в заведомо обычном деле о дорожно-транспортном происшествии возникла серия ошибок при надлежащем сохранении журнала водителя обвиняемого о происшествии.Этот журнал оказался важной частью ESI в деле истца. Бывший менеджер по контролю за убытками ответчика свидетельствовал о многих шагах, которые он предпринял для сохранения журнала, и о многих последующих ошибках. Однако, несмотря на длинный список допущенных ошибок, истец не смог продемонстрировать никаких умышленных действий по лишению журнала регистрации. Это не помешало суду все же признать наличие умысла:

«Все эти факты, если рассматривать их вместе, приводят Суд к выводу, что потеря рассматриваемого ESI не была результатом простой небрежности.Такое безответственное и легкомысленное поведение может привести только к одному выводу – что ADM… действовал с намерением лишить Истца возможности использовать эту информацию в суде ».

‍ ‍

Alabama Aircraft Industries, Inc. против Boeing Co.

In Alabama Aircraft Industries, Inc. против Boeing Co., № 2: 11-cv-03577 (ND Ala. Mar 9, 2017), сделка по созданию совместного предприятия между небольшой местной корпоративной истицей и мировым гигантом авиастроения пошла на убыль.Впоследствии Boeing был обвинен в использовании собственной информации истца для конкуренции с ним в рамках индивидуальной заявки.

И снова крупный корпоративный ответчик потерял ключ ESI в результате ряда действий, которые можно легко назвать халатными, хотя, возможно, и грубо. Хотя это были тревожные примеры неправомерных действий, они не были, даже вместе взятые, действительными должностными преступлениями, демонстрирующими «умысел». Тем не менее, у судьи были «небольшие проблемы» с установлением того, что ответчик действовал недобросовестно, и он определил, что это «необъяснимое, явно безответственное поведение» привело его к выводу, что ответчик действовал с намерением лишить свободы.


Moody против CSX Transportation

В Moody v. CSX Transportation, 271 F.Supp.3d 410 (WDNY 2017), дело о телесных повреждениях, возбужденное пешеходом, пострадавшим на железнодорожной станции, «черный ящик» Регистратор движений и предупреждений, выданных (или нет) локомотивом, стал критическим для ESI.

Для сохранения этого черного ящика ESI потребовало загрузить три файла с устройства на портативный компьютер и затем загрузить их в центральный архив. К сожалению, один из файлов отсутствовал, что сделало ESI в архиве нечитаемым.

Ответчик усугубил эту проблему, не проверив архив для контроля качества и не сохранив оригинальный портативный компьютер с файлами, когда хранитель покинул компанию. Опять же, хотя все эти действия были бесспорно небрежными, даже вместе они не выказывают признаков умысла.

Несмотря на это, судья, сославшись на дело Alabama Aircraft Industries v. Boeing , отказался поверить в отсутствие намерения:

«… этот Суд по-прежнему заключает, что действия ответчиков представляют собой достаточные косвенные доказательства, из которых можно сделать вывод. что они намеревались лишить [истца] соответствующих данных.


Декер против Target Corp.

Даже в некоторых более недавних делах суды, кажется, готовы делать выводы о намерении, особенно когда ответчики не соблюдают свои собственные правила сохранения. А когда сотрудники действуют сомнительно, некоторые суды готовы вменять эти действия корпоративным ответчикам и делать выводы о намерениях.

«Суд оценил действия сотрудников не как физических лиц, а как агентов корпорации».

Подробнее о воровстве и умысле – Блог юристов Нью-Йорка о воровстве и воровстве – 1 января 2020 г.

Хотя многие случаи кражи кажутся достаточно простыми, на самом деле с юридической точки зрения в любой конкретной краже происходит гораздо больше, независимо от того, обвиняются ли вы в какой-либо степени крупного или мелкого воровства.В соответствии с законодательством штата Нью-Йорк, и как может пояснить ваш адвокат по уголовным делам, эти правонарушения в значительной степени сводятся к умыслам человека. По мере того, как конкретный случай или сценарий становятся все более и более сложными, намерение человека становится все труднее отличить от его действий. Это особенно очевидно в случае так называемых «преступлений белых воротничков в Нью-Йорке» или обвинений в совершении уголовных преступлений в контексте банковских или финансовых операций.

Одним из таких основополагающих дел было People v. Jennings , 69 N.Y.2d 103 (1986), решение Апелляционного суда высшей инстанции Нью-Йорка. В качестве предварительного вопроса, относящегося к данному делу, Уголовный кодекс определяет хищение или «кражу собственности», как в сущности, когда у человека есть намерение лишить другого имущества, и он или она незаконно берет, получает или удерживает это имущество. имущество. Лишить, согласно закону, означает удерживать собственность либо навсегда, на продолжительный период времени, либо, что критично для дел «белых воротничков», при таких обстоятельствах, когда большая часть ее экономической ценности или выгоды теряется.

Апелляционный суд в деле Jennings был призван сосредоточить внимание на последнем определении термина «лишить» при принятии решения о том, лишила ли ответчик, Sentry, корпорация, которая собирает и перевозит большие суммы денег для банков, Chemical Bank возможности экономическая ценность денег, которые он перевозил, вкладывая эти деньги на короткие периоды времени, обычно на пару дней, и сохраняя прибыль от этих краткосрочных инвестиций. Такой сценарий может показаться трудным для обычного человека, но этот анализ «намерения» применим как к человеку, который вошел в Duane Reade и взял что-то с полки, так и к огромной международной корпорации. .

В Jennings , Chemical Bank и Sentry заключили соглашение, в соответствии с которым Sentry будет принимать «оптовые депозиты» из офисов Chemical, пересчитывать деньги и в течение 72 часов переводить их на счет Chemical в Федеральном резервном банке. В течение этого 72-часового периода Sentry будет делать краткосрочные прибыльные инвестиции. Окружной прокурор утверждал, что это равносильно присвоению части экономической выгоды, и что эти действия продемонстрировали намерение лишить Chemical Bank «экономической ценности или выгоды» самих денег – интереса, который эти деньги были способны принести.

Суд не согласился с этой оценкой ситуации и постановил, что эти дискретные краткосрочные инвестиции сами по себе не доказывают, что Sentry имел намерение использовать деньги Chemical Bank для извлечения основной экономической ценности или выгоды от денег, даже хотя это было несанкционированное использование собственности. По сути, в этом сценарии не было «умысла воровства» или намерения украсть.

Вы можете спросить себя, если они инвестируют эти деньги, возвращают их, а затем вкладывают то, что они заработали, не лишила ли Sentry навсегда Химический банк тех денег, которые им были даны.Хотя это буквально правда, Апелляционный суд постановил, что деньги взаимозаменяемы с другими деньгами, и не имеет значения, были ли буквально те же самые банкноты позже депонированы на счет Chemical или нет. Вы также можете спросить себя, что, если они потеряли деньги, когда они их инвестировали, или что, если они потеряли их в различных переводах, которые имели место для осуществления инвестиций и возврата? Суд постановил, что это было далеко не умозрительным, чтобы установить уголовное преступление с помощью такого рода анализа «риска потери».

В конце концов, все мы оцениваем мысли и намерения людей в первую очередь через их действия. Эти действия не всегда легко определить с уверенностью, будь то человек, который зашел в Duane Reade, взял что-то с полки и положил в карман, или корпорация инвестировала деньги банка, вернула их через несколько дней и сохранила прибыль. То же самое верно и для вас, если вас обвиняют в растрате или другом мошенничестве, связанном с хищением.Независимо от обвинения, важно, чтобы вы и ваш адвокат изучили доказательства, чтобы определить вашу лучшую защиту, будь то защита, основанная на законе, фактах, смягчении последствий или на сочетании любой из этих стратегий.

Чтобы узнать больше о преступлениях «белых воротничков», включая кражи и обвинения в краже, перейдите по предоставленным ссылкам.

Crotty Saland PC – это нью-йоркская юридическая фирма, специализирующаяся на воровстве, краже и уголовном праве, основанная двумя бывшими прокурорами Манхэттена.

Намерение на лишение, серия санкций за кражу имущества, часть 3

Серия, состоящая из нескольких частей, пересматривающая решения, связанные с ограблением ESI после внесения в декабре 2015 года поправок в Федеральные правила гражданского судопроизводства

В статье « Когда дело доходит до » мы обсуждали внесенные в декабре 2015 года поправки в Федеральное правило гражданского судопроизводства 37 (e).В разделе «Разумные шаги по сохранению ESI» мы обсудили доступные комментарии и примеры того, что составляет разумные шаги. В этой части мы рассматриваем комментарии и дела о намерении лишить ребенка.

Как мы уже обсуждали, одной из вещей, которые были призваны сделать поправки к FRCP 37 (e), было устранение разногласий, возникших в связи с уровнем вины, который должен быть предъявлен для применения суровых санкций за ограбление. Поправки устранили этот раскол в пользу более высокого стандарта, но при этом породили новые вопросы об установлении намерения лишить.

Отвечено и задано

В частности, разделение цепей возникло в связи с вопросом о том, могут ли инструкции по нежелательному выводу или увольнение быть основаны просто на некотором уровне небрежности или требовалось преднамеренное проступок. Варианты юрисдикции создали неопределенность для тяжущихся сторон и, как утверждается, увеличили затраты на консервацию. Консультативный комитет по гражданским правилам объяснил в своем отчете за май 2014 года:

Некоторые схемы, такие как Вторая, считают, что инструкции жюри по неблагоприятным выводам (рассматриваемые большинством как серьезная санкция) могут быть наложены за потерю ESI по небрежности или грубой небрежности.Другие схемы, такие как Десятая, , требуют демонстрации недобросовестности , прежде чем могут быть даны инструкции неблагоприятного вывода. Общественные комментарии убедительно демонстрируют, что физические и юридические лица чрезмерно сохраняют ESI из опасения, что некоторые из них могут быть потеряны, их действия задним числом могут быть рассмотрены как небрежные, и им могут быть предъявлены иски в рамках схемы, которая допускает инструкции неблагоприятного вывода или другие серьезные санкции. по неосторожности . [курсив мой]

Исправленная версия FRCP 37 (e) (2) разрешает это разделение в пользу более высокого стандарта, требуя показать, что « сторона действовала с намерением лишить другую сторону возможности использования информации в судебном процессе » для применение инструкции о неблагоприятном выводе, увольнение или санкции за неисполнение приговора.Как поясняется в Примечаниях Консультативного комитета к поправкам 2015 года:

Это подразделение разрешает судам использовать определенные и очень строгие меры для устранения или предотвращения сбоев в сохранении информации, хранящейся в электронном виде, , но только при обнаружении того, что сторона, потерявшая информацию, действовала с намерением лишить другую сторону возможности использования информации в Судебный процесс . . . . Он отклоняет дела. . . которые разрешают давать инструкции о неблагоприятных выводах при обнаружении халатности или грубой небрежности. [курсив мой]

Хотя это изменение правила дало ответ на один вопрос (и снизило частоту суровых санкций за ограбление), оно создало два новых вопроса. Во-первых, какого проявления намерения лишить достаточно для выполнения правила? И, во-вторых, кто должен принимать решение?

Решения, обсуждающие намерение изъять

За последние четыре года различные суды имели возможность издавать приказы по ходатайствам о санкциях за ограбление и рассматривать, действовала ли сторона « с намерением лишить другую сторону возможности использования информации в судебном разбирательстве .Вот примеры таких случаев:

  • Brown Jordan Int’l, Inc. против Кармикл , №№ 0: 14-CV-60629, 0: 14-CV-61415 (SD Fla. 2 марта 2016 г.) – в данном случае блокировка, потеря, очистка и перезагрузка различных компьютеров, планшетов и смартфонов, содержащих соответствующие доказательства, в сочетании с отсутствием откровенности стороны в отношении этих действий , несомненно, представляют собой [d] недобросовестность », ведущую к обнаружение намерения лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив мой]
  • Cahill v.Dart, No. 13-cv-361 (ND Ill. 2 декабря 2016) – в данном случае, суд отказался сделать вывод по вопросу о намерении лишить , и вместо этого он разрешил представление доказательств относительно ограбления и предполагаемого намерения перед присяжными, , чтобы присяжные могли определить намерение и применить обязательный отрицательный вывод, если оно обнаружит намерение лишить
  • Omnigen Research et. al. v. Wang et. al., № 16-00268 (Д. Орегон, 23 мая 2017 г.) – в данном случае обвиняемые сделали свой настольный компьютер недоступным, «пожертвовав» его.. . намеренно удалил тысячи документов. . . намеренно удалил и отказался создавать соответствующие электронные письма из нескольких учетных записей электронной почты. . . намеренно уничтоженные метаданные, »и предоставили неправдоподобные объяснения и оправдания для этих действий , что привело к выводу о намерении лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2)
  • Барри против Big M Transportation, Inc., № 1: 16-cv-00167-JEO (Северная Дакота, 11 сентября 2017 г.) – в этом случае сторона не смогла сохранить электронные данные о транспортном средстве, но « предложил правдоподобное объяснение того, почему он не сохранил данные », что «, даже если ошибочно, [было] согласовано » с «, настаивающим на том, что партия не действовала недобросовестно и имела нет намерения лишить », что приводит к нет обнаружение намерения лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив добавлен]
  • Eaton-Stephens v.Grapevine Colleyville Indep. Sch. Dist., No. 16-11611 (5th Cir. 13 ноября 2017) – в этом случае соответствующий ESI был утерян, несмотря на сохранение «политики и правил », которые должны были предотвратить это, но « нарушение правило или постановление, относящееся к хранению документов, не как таковое недобросовестное , ”и не было представлено никаких других доказательств намерения , что привело к подтверждению решения суда первой инстанции не признавать недобросовестность или применять санкция за неблагоприятный вывод [курсив наш]
  • Leidig v.BuzzFeed, Inc., № 16 Civ. 542 (VM) (GWG) (S.D.N.Y. 19 декабря 2017 г.) – в этом случае истцы по небрежности допустили и вызвали различные ограбления ESI, но представили объяснения, которые суд счел правдоподобными ; ответчик утверждал, что умысел может быть выведен из предпринятых действий, но суд не убедил, что привело к выводу № о намерении лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2):

Другими словами, намерение, предусмотренное Правилом 37, – это не просто намерение совершить действие, разрушающее ESI, но скорее намерение фактически лишить другую сторону доказательств .Buzzfeed показал только первый тип намерений. [курсив мой]

  • Schmalz v. Village of North Riverside, № 13-CV-8012, 2018 WL 1704109 (ND Ill. 23 марта 2018 г.) – в этом случае ответчик не смог « предпринять любых шагов. для идентификации и сохранения рассматриваемых текстовых сообщений », поведение« , безусловно, представляет собой грубую халатность », а истец утверждал, что« намерение и недобросовестность могут быть продемонстрированы, если не предпринять разумных шагов , чтобы сохранить ESI », но суд поясняет, что« дополнительных факторов », демонстрирующих намерение лишить, также должно быть продемонстрировано, что приводит к выводу № о намерении лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив добавлен]
  • BankDirect Capital Fin., LLC против Capital Premium Fin., Inc., № 15 C 10340 (ND Ill. 4 апреля 2018 г.) – в данном случае судья рекомендовал суду отказать в вынесении решения по вопросу намерение лишить и вместо этого разрешить представление доказательств относительно ограбления и предполагаемого намерения присяжным, , чтобы присяжные могли определить намерение (или, в качестве альтернативы, применить разрешительный отрицательный вывод)
  • Голдрич против города Джерси-Сити, No.2: 2015cv00885 (DNJ 19 сентября 2018 г.) – в этом случае судебно-медицинский анализ показал, что истец солгал о вирусе , вызывающем потерю ESI, и намеренно сдал не тот портативный компьютер для судебно-медицинской экспертизы, и суд установил, что это « косвенное доказательство решительно поддерживает [ред] вывод о том, что истец действовал недобросовестно », что привело к выводу о намерении лишить свободы в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив добавлен]
  • Univ.Accounting Serv., LLC против Шултона, 7 июня 2019 г. (D. Or. 2019) – в данном случае сторона призналась во время его показа в удалении материалов, поэтому он « может на законных основаниях сказать, что [у него] нет доступа » и « , потому что это именно тот тип изобличающей информации, которую UAS хочет поймать меня с помощью », что привело к выводу о намерении лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив добавлен]
  • GN Netcom, Inc. против Plantronics, Inc., № 18-1287 (3 rd Cir.10 июля 2019 г.) – в данном случае « Окружной суд обоснованно пришел к выводу, что Plantronics действовал недобросовестно » на основании того факта, что старший вице-президент « намеренно удалил неизвестное количество электронных писем в ответ на« ожидает судебного разбирательства »и призвал других сделать то же самое », что « руководителей, включая его генерального директора, не были правдивы во время показаний », и что « компания не желала тратить номинальное вознаграждение за своего эксперта, Stroz, чтобы полностью оценить грабежи и создать окончательный отчет », каждый из которых« был преднамеренным шагом, чтобы помешать судебному преследованию GN по его искам против Plantronics »[курсив добавлен]
  • Wilmoth v.Депутат Остин Мерфи, № 5: 16-CV-5244 (WD Ark. 7 августа 2019 г.) – в этом случае ответчик и его адвокат допустили ограбление соответствующего ESI, а также участвовали в « поведении, которое легко могло быть рассматривается как преднамеренный обман », включая« историю неполных, уклончивых или ложных ответов об обнаружении », что приводит к выводу о намерении лишить в соответствии с FRCP 37 (e) (2) [курсив добавлен]
  • Woods v.Scissons, № CV-17-08038-PCT-GMS (D. Ariz. 14 августа 2019 г.) – в данном случае суд отказался сделать вывод по вопросу о намерении государства, не являющегося стороной, лишить , и вместо этого он разрешил представление доказательств в отношении предполагаемого ограбления ESI и намерений присяжным, , чтобы присяжные могли определить намерение и применить разрешительный неблагоприятный вывод, если они обнаружат намерение лишить

На вынос

Эти решения с учетом « намерения лишить » демонстрируют немного большее разнообразие, чем рассмотренные нами решения относительно « разумных шагов . Большинство этих решений отказываются делать вывод о намерении исключительно из-за отсутствия разумных шагов или других косвенных доказательств, но некоторые готовы сделать такой вывод – особенно когда неудачи были вопиющими или когда их объяснения были неправдоподобными, невероятными или неправда. Кроме того, некоторые суды предпочитают разрешать представление доказательств относительно ограбления и умысла присяжным, чтобы они могли ответить на вопрос о умысле, особенно когда эти доказательства могут иметь отношение к другим вопросам, переданным присяжным.

Предстоящие в этой серии

В следующей части мы продолжим наш обзор ограбления ESI с обсуждения неотъемлемых полномочий судов применять санкции.

Conjugaison du verbe anglais, чтобы лишить

Перевод

лишить

Ориентировочно

Я лишен
вы лишили
он лишил s
мы лишили
вы лишили
они лишили

Я лишен ing
вы лишены ing
он лишен мы лишай г
ты лишен г
они лишены г

я лишаю д
ты лишай д
он лишай д
лишаем д мы лишаем д
они лишают d

я был лишен ing
вы были лишены ing
он был лишен ing
мы были лишены ing
вы были лишены ing
они были лишены

я лишил d
у вас лишили d
он лишил d
у нас лишили d
у вас лишили d
они лишили d

9000 904 я был лишен
вы были лишены
он был лишен
мы были лишены
вы были лишены
они были лишены

я был лишен d
вы лишили d
он лишил d
у нас лишили d
вы лишили d
они лишили d

Я был лишен вы
лишение лишение
он было лишено лишение
мы были лишено лишение
у вас было лишение лига
тыс. они были лишены ing

я буду / буду лишать
вы лишите
он лишит
мы лишим / лишим
вас лишат
они лишат

я буду / буду лишен ing
вы будете лишены ing
он будет лишен ing
мы будем / будем лишены ing
вы будете лишены ing
они будут лишены ing

Я буду / буду лишать d
у вас лишат d
он лишит d
мы лишим / лишим d
у вас лишат d
лишат d

Я буду / буду лишен. ing
они будут лишены ing

Conditional

Я бы / должен был лишить
вы бы лишили
он лишил бы
мы бы / должны лишить
вы бы лишили
они лишили бы

я бы / должен быть лишен
вы будете лишен
он будет лишен
мы будем / должны быть priv ing
вы были бы лишены ing
они были бы лишены ing

Я бы / должен был лишить d
вы бы лишили d
он лишил бы d
мы был бы / должен был лишить d
вы бы лишили d
они бы лишили d

Я бы / должен был быть лишен ing
вы были бы лишены ing
он бы имел были бы лишены
мы были бы / должны были быть лишены или
вы были бы лишены ing
они были бы лишены ing

Quelques verbes au hasard


.