Расторжение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Особенности расторжения трудового договора в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя, урегулированы п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Трудовой договор может быть расторгнут в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

По пункту 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основанием увольнения может быть совершение виновных действий работником, который непосредственно обслуживает денежные или товарные ценности. При этом расторжение трудового договора с работником по данному основанию возможно, если действия работника дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. При увольнении в связи с утратой доверия трудовой договор может быть расторгнут только с работниками, непосредственно обслуживающими денежные или товарные ценности, совершившими виновные действия, которые дают работодателю основание для утраты доверия к таким работникам.

В пункте 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указано, что по данному основанию могут быть уволены работники, непосредственно обслуживающие денежные или товарные ценности. С такими работниками обычно заключаются договоры о материальной ответственности.

Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 “Об утверждении Перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности” определяется круг лиц, с которыми может быть заключен договор о материальной ответственности. В приложении 1 к указанному Постановлению приведен Перечень должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать договоры о материальной ответственности, и расширительному толкованию он не подлежит. Данный Перечень состоит из двух разделов. В первый включены соответствующие должности, а во второй – работы.

При расторжении трудового договора по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не имеет значения, в каких размерах на работников могла быть возложена материальная ответственность за ущерб, причиненный работодателю. Тем не менее утрата доверия должна быть обоснована конкретными фактами совершения работниками виновных действий.

Причинами для утраты доверия могут служить использование работником вверенного ему для непосредственного обслуживания имущества в личных целях, получение оплаты за услуги без получения документов, обмеривание, обвешивание, обсчет, недостача, хищение, нарушение правил торговли и другие значимые обстоятельства.

Утрата доверия должна основываться на объективных доказательствах вины работника в совершении незаконных действий или причинении организации материального ущерба.

Например, если в организации работодателя розничной торговли продавцы часто забывают выдавать чеки покупателям, то с учетом сложившейся судебной практики работодателю необходимо будет доказывать суду, почему невыдача кассового чека конкретным продавцом послужила основанием для утраты к нему доверия.

В случае, когда вина работника в совершении действий, которые дают основания для утраты доверия, не доказана, то работник не может быть уволен по данному основанию, несмотря на возникновение недостачи, порчи ценностей и др.

Основание для утраты доверия к работнику может быть поводом к увольнению как в случаях, когда это нарушение было однократным, так и в случаях, когда нарушения носили систематический характер.

Работодателем при применении данного основания расторжения трудового договора должны быть учтены некоторые юридически значимые обстоятельства. Так, работник может возместить работодателю причиненные по его вине убытки. Убытков, причиненных работодателю, может и не быть при совершении работником виновных действий по обслуживанию имущества не по месту работы. Работник может также отказаться от возмещения убытков, причиненных работодателю. Такие обстоятельства следует учитывать при применении данного основания увольнения.

Исходя из применения принципа процессуальной аналогии, непризнание увольнения по данному основанию дисциплинарным взысканием при совершении указанных действий вне места работы не освобождает от обязанности учета указанных обстоятельств.

Указанные обстоятельства, которые имеют соответствующее значение для применения увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, должны подтверждаться относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами, которые должны быть получены в установленном законодательством порядке. Такие доказательства не могут быть получены без объяснений работника, совершившего виновные действия, которые дают основание для утраты к нему доверия. В связи с этим должен быть соблюден установленный для применения дисциплинарных взысканий порядок доказывания совершенного работником нарушения.

27/05/2016

Топ-5 спорных ситуаций при увольнении в связи с неоднократным неисполнением работником трудовых обязанностей (Пастушкова Л.)

На работе нужно качественно выполнять свои трудовые обязанности и ответственно подходить к поставленным задачам. Но не всегда сотрудники помнят об этом или не хотят помнить, отчего работодатель не получает тот результат, на который рассчитывал. Нерадивых работников можно уволить по инициативе работодателя за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, если сотрудник имеет дисциплинарное взыскание. Однако часто такие увольнения обжалуются в суде. Разберемся, какие последствия для работодателя имеет увольнение по указанному основанию, если сотрудник оспаривает факт совершения дисциплинарного проступка или установлено отсутствие неоднократности совершения дисциплинарного проступка при расторжении трудового договора. Также узнаем, чем грозит работодателю нарушение сроков и процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по рассматриваемому основанию.

Если работник отказывается выполнять свои трудовые обязанности, нарушает сроки выполнения поставленных задач, игнорирует законные требования работодателя, последний вправе применить к нему дисциплинарное взыскание (выговор, замечание), а при повторном нарушении – уволить за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Работодатель может расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено (п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 “О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации”, далее – Постановление Пленума N 2).

Согласно п. 35 Постановления Пленума N 2, неисполнением сотрудником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязанностей по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). К таким нарушениям также относятся:
– отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте;
– отказ сотрудника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда;
– отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.
Увольнение работника за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей является мерой дисциплинарного взыскания (п. 52 Постановления Пленума N 2).
Сотрудники далеко не всегда соглашаются с увольнением по указанному основанию и оспаривают его в суде. Рассмотрим самые типичные спорные ситуации и их последствия для работодателя.

1. Отсутствие неоднократности совершения дисциплинарного проступка

Как было ранее отмечено, для увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ важна неоднократность совершения дисциплинарных проступков. Работодатель накладывает на работника дисциплинарное взыскание и после второго случая неисполнения трудовых обязанностей увольняет его. Однако позднее, в суде, первое дисциплинарное взыскание может быть признано незаконным. Соответственно, если работник вместе с обжалованием наложения взыскания обжалует и расторжение трудового договора, суд встанет на его сторону.

Судебная практика. Ответчик уволил истца по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Последний ранее имел дисциплинарные взыскания в виде выговоров. В ходе судебного разбирательства приказы об объявлении выговоров признаны незаконными, так как не имелось доказательств виновного невыполнения трудовых обязанностей сотрудницей. Учитывая отмену всех предыдущих приказов, суд пришел к выводу, что расторжение трудового договора является неправомерным, потому что увольнение за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей может быть применено к работнику только в случае, если он имеет ранее наложенное дисциплинарное взыскание (Апелляционное определение Ростовского областного суда от 10.08.2015 по делу N 33-11932/2015). Аналогичную позицию высказывал и Верховный Суд РФ в Апелляционном определении от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7.

Как видите, в первую очередь работодатель должен четко соблюдать процедуру увольнения и следить за тем, чтобы к его действиям не было нареканий.

Пример 1. Руководитель объявил выговор оператору склада за то, что последний не посчитал поступившую продукцию и не подготовил отчет. Через какое-то время он вновь был недоволен сотрудником в связи с тем, что тот не подписал товаросопроводительные документы на новую партию товара. После чего этого работника уволили на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Однако работодатель не учел, что указанные функции входили в трудовые обязанности кладовщика, а не оператора склада. При обращении в суд приказы о применении всех дисциплинарных взысканий, в том числе увольнения, будут признаны незаконными и сотрудника восстановят на работе, так как работодатель действовал неправомерно.

Есть одна хитрость, которой работодатель может воспользоваться в суде, – если сотрудник не просит признать незаконным приказ о наложении первого дисциплинарного взыскания, а лишь обжалует увольнение, суд не должен самостоятельно оценивать законность и обоснованность приказа о наложении выговора или замечания.

Судебная практика. Суд первой инстанции признал незаконным приказ о применении первого дисциплинарного взыскания, следовательно, и увольнение посчитал неправомерным. Основанием для такого вывода стало отсутствие признака неоднократности неисполнения работником без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Однако апелляционная инстанция не согласилась с такой позицией и отметила: если работник, уволенный по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, не оспаривает наложенные на него до вынесения приказа об увольнении дисциплинарные взыскания (например, оспаривает лишь отсутствие повода для увольнения, нарушение порядка увольнения), то суд не проверяет законность и обоснованность их наложения (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27729/15).

Давайте рассмотрим иную типичную ситуацию, когда работника увольняют на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за проступок, за совершение которого к нему уже применено другое дисциплинарное взыскание. Судебная практика в этом случае на стороне работника. Выводы основаны на том, что применение двух дисциплинарных взысканий за один проступок противоречит принципу недопустимости привлечения к ответственности повторно за одно правонарушение (ст. 193 ТК РФ).
Следует помнить, что если работодатель наложил на работника дисциплинарное взыскание в виде выговора или замечания, то, чтобы его уволить, нужно дождаться следующего проступка.

Судебная практика. Работница совершила два проступка, за каждый из которых к ней было применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. После чего с ней расторгнут трудовой договор по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. В приказе об увольнении за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей основаниями указаны приказы об объявленных выговорах. Верховный суд Чувашской Республики признал увольнение незаконным и восстановил ее в должности, указав, что за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). В данном случае женщину уволили за нарушение, за которое она уже получила выговор (Апелляционное определение Верховного суда Чувашской Республики от 11.03.2015 по делу N 33-1061/2015).

Следующим спорным моментом является правомерность расторжения трудового договора за неоднократное неисполнение обязанностей, если повторное нарушение, послужившее поводом к увольнению, работник совершил до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок. Рассмотрим на примере.

Пример 2. 25.07.2016 работник был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, которое выразилось в затратах рабочего времени на личные дела, не связанные с производственной деятельностью. 15.09.2016 уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за разглашение государственной тайны. Однако из документов, составленных на основании служебной проверки, видно, что работодатель узнал о разглашении сотрудником государственной тайны 10.07.2016 и не предпринял никаких действий. Таким образом, работник был уволен за нарушение, совершенное 10.07.2016, хотя до этой даты он не имел дисциплинарных взысканий.

Суды в большинстве своем поддерживают работников в подобных ситуациях. Они указывают, что в момент совершения проступка, который послужил поводом к увольнению, сотрудник не имел действующих дисциплинарных взысканий, а значит, признак неоднократности совершения дисциплинарного проступка отсутствует. Расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается лишь в том случае, когда работодатель применяет меры дисциплинарного воздействия в отношении работника, а последний продолжает недобросовестно исполнять трудовые обязанности, не реагируя на данные меры. Ведь увольнение является самым серьезным наказанием из всех видов дисциплинарных взысканий. И если сотрудник не делает выводов после объявленного выговора или замечания, значит, эти меры не имели для него дисциплинирующего воздействия и за следующее нарушение уже последует увольнение.

Судебная практика. Работница уволена за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей (п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Нарушение, послужившее поводом для расторжения трудового договора, женщина допустила до применения к ней первого дисциплинарного взыскания. Увольнение признано неправомерным. Мотивировка – увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ допускается при условии, что ранее к работнику было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Следовательно, трудовой договор с сотрудницей мог быть расторгнут по указанному основанию только в том случае, если бы при наличии неснятого и непогашенного дисциплинарного взыскания она вновь совершила проступок (Апелляционное определение Пермского краевого суда от 16.03.2015 по делу N 33-2467-2015).

Но имеются и противоположные по выводам судебные постановления, согласно которым увольнение признается правомерным, несмотря на то что нарушение, послужившее поводом к увольнению, работник совершил до применения к нему дисциплинарного взыскания за первый проступок. Эти случаи единичны.

Судебная практика. Работник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ после двух выговоров за отсутствие на рабочем месте. Однако нарушение, за которое с ним расторгли трудовой договор, было допущено ранее издания приказов о выговорах. Суд признал увольнение законным. Обоснование – закон прямо не указывает на то, что повторное неисполнение должно иметь место исключительно после издания приказа о привлечении к ответственности, фиксация факта систематического нарушения дисциплины определяется датой издания работодателем приказа о привлечении к ответственности, так как работник считается привлеченным к таковой лишь после издания работодателем соответствующего распорядительного акта. Именно приказ подтверждает принятие решения о привлечении к ответственности компетентным органом, определяет суть допущенного нарушения дисциплины и вид дисциплинарного взыскания (Апелляционное определение Московского городского суда от 28.04.2015 по делу N 33-12694/2015).

В подобных описанным ситуациях следует обязательно помнить и о сроках применения дисциплинарных взысканий (ч. 3 – 4 ст. 193 ТК РФ), на которых мы ниже остановимся подробнее.
Работодателю не стоит пытаться уволить сотрудника за старые нарушения сегодняшним числом, если до первого неисполнения трудовых обязанностей (которое послужило поводом к увольнению) работник не имел дисциплинарных взысканий. Когда дело дойдет до суда, скорее всего, работодатель проиграет.
Еще один немаловажный вопрос – это правомерно ли увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей при обнаружении работодателем в один день нескольких нарушений трудовой дисциплины. Ведь сотрудник, например, может в один и тот же день отсутствовать в рабочее время несколько часов и не сдать отчет, который он обязан оформить согласно своей должностной инструкции.
Существуют судебные акты, которыми увольнение в данной ситуации признается неправомерным. Аргумент – если одновременно выявлено несколько нарушений трудовых обязанностей и одни из них послужили основанием для наложения дисциплинарных взысканий в виде выговоров, а другие – для расторжения трудового договора, то взыскания, примененные до увольнения, не могут оказать дисциплинирующего воздействия на работника.

Судебная практика. Сотрудницей было допущено несколько нарушений. Все случаи ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей выявлены одновременно. Женщине объявлен выговор и применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Расторжение трудового договора признано судом неправомерным. Помимо прочих нарушений со стороны работодателя, судом установлено, что оспариваемые приказы были изданы в один день, потому нельзя говорить о повторном нарушении истицей трудовых обязанностей после применения к ней дисциплинарных взысканий или о том, что неисполнение или ненадлежащее исполнение женщиной трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания (Апелляционное определение Белгородского областного суда от 28.06.2016 по делу N 33-2883/2016). Смотрите также Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 25.01.2012 N 33-815.

Хотя судебной практики по этому вопросу и немного, но все-таки работодателю не рекомендуется увольнять сотрудника за несколько нарушений в один день. В этом случае не прослеживается повторность неисполнения трудовых обязанностей, и суд может встать на сторону работника.

2. Оспаривание факта совершения дисциплинарного проступка

Дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (ч. 1 ст. 192 ТК РФ). Согласно п. 53 Постановления Пленума N 2 при рассмотрении в суде дела об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие о том, что:
1) работник совершил дисциплинарный проступок;
2) при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.
Если суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета этих обстоятельств, иск сотрудника может быть удовлетворен.
Уточним, работник должен добросовестно исполнять трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором (абз. 2 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), соблюдать правила внутреннего трудового распорядка (абз. 3 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), соблюдать трудовую дисциплину (абз. 4 ч. 2 ст. 21 ТК РФ), выполнять установленные нормы труда (абз. 5 ч. 2 ст. 21 ТК РФ). Обычно трудовая функция работника содержится в трудовом договоре и/или должностной инструкции. Также при приеме на работу работодатель обязан ознакомить сотрудника под подпись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с его трудовой деятельностью (ч. 3 ст. 68 ТК РФ). Таким образом, неисполнение работником должностных обязанностей, с которыми он не был ознакомлен, не может являться дисциплинарным проступком.

Здесь спорным моментом будет установление правомерности увольнения за неоднократное неисполнение обязанностей, если отсутствует вина работника в совершении дисциплинарного проступка.
Есть судебные акты, которыми увольнение в такой ситуации признано неправомерным. Суды обосновывают это тем, что при отсутствии вины работника дисциплинарное взыскание работодатель применять не вправе.

Судебная практика. Сотрудница была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. До этого неоднократно привлекалась к дисциплинарной ответственности в виде выговоров. Суд восстановил женщину в должности, поскольку ее вина не установлена, а, следовательно, привлечение к дисциплинарной ответственности незаконно. Суд указал, что работодатель не доказал наличие виновных действий работницы, а также наличие каких-либо негативных последствий для него. Судебная коллегия согласилась с доводами истицы, что применение к ней выговоров и последующего увольнения как меры дисциплинарного воздействия, с учетом установленных по делу обстоятельств, не соответствует таким обязательным требованиям в трудовых отношениях, как справедливость, соразмерность, гуманизм (Апелляционное определение Верховного суда Республики Башкортостан от 24.11.2015 по делу N 33-19434/2015).
В другом деле суд также признал приказ о расторжении трудового договора незаконным и восстановил сотрудницу на работе. Вина работницы не доказана. Работодатель не представил подтверждения того, что при наложении взыскания учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (Апелляционное определение Московского городского суда от 24.08.2015 по делу N 33-29869/2015). Смотрите также Апелляционное определение Санкт-Петербургского городского суда от 10.04.2012 N 33-3962/2012.

Таким образом, когда работодатель хочет наложить дисциплинарное взыскание на сотрудника, тем более в виде расторжения трудового договора, он должен оценить тяжесть его проступка, установить связь между нарушением и его действиями, убедиться в том, что необходимые действия входили в его обязанности. Ведь, как показывает практика, проступок может не соответствовать вменяемой ответственности.

Пример 3. Сотрудник выполняет трудовые обязанности у работодателя более 10 лет. Имеет поощрения и награды за успешную работу, повышение показателей производственного процесса, неоднократно получал премии за определенные заслуги. Однако в последний месяц по семейным обстоятельствам работник два дня подряд опоздал на работу на 40 минут. Работодатель за одно нарушение наложил дисциплинарное взыскание в виде выговора, а за второе – уволил по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Если работник обратится в суд с требованием об отмене указанных приказов, он может добиться своего. В данном случае причиной отмены приказов может стать то, что работодатель при наложении взыскания не учел тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (см. п. 53 Постановления Пленума N 2).

3. Несоблюдение срока применения дисциплинарного взыскания

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание может быть применено работодателем не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не позднее шести месяцев со дня его совершения работником, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки – не позднее двух лет со дня его совершения.
В месячный срок не засчитывается время болезни работника, пребывания его в отпуске, а также время, необходимое на соблюдение процедуры учета мнения представительного органа работников (ч. 3 ст. 193 ТК РФ). Однако не прерывает течение указанного срока отсутствие сотрудника на работе по иным основаниям, в том числе и в связи с использованием дней отдыха (отгулов) независимо от их продолжительности (например, при вахтовом методе организации работ). К отпуску, прерывающему течение месячного срока, следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы (п. 34 Постановления Пленума N 2).

Кроме того, в шестимесячный срок применения дисциплинарного взыскания со дня совершения проступка работником не включается время производства по уголовному делу (ч. 4 ст. 193 ТК РФ).

При этом работодатель вправе применить к сотруднику дисциплинарное взыскание и тогда, когда он до совершения проступка подал заявление о расторжении трудового договора по своей инициативе, поскольку трудовые отношения в данном случае прекращаются лишь по истечении срока предупреждения об увольнении (п. 33 Постановления Пленума N 2).
Если увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ стало причиной спора, его разрешение будет зависеть от того, нарушил ли работодатель при привлечении работника к дисциплинарной ответственности установленные законом сроки.
Судебная практика подтверждает, что расторжение трудового договора за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей после того, как истекли указанные сроки, является неправомерным, поскольку производится с нарушением положений трудового законодательства.

Судебная практика. Сотрудник был уволен с работы приказом от 11.01.2011 на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, имея при этом два дисциплинарных взыскания в виде замечаний. Разрешая возникший спор, суд удовлетворил требования работника, восстановив его на работе. Он отметил, что ответчик нарушил предусмотренную ст. 193 ТК РФ процедуру привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности в части срока. Работодатель обладал информацией о событии, послужившем причиной увольнения, еще в апреле 2010 г. и имел возможность ранее установить наличие/отсутствие в действиях сотрудника неисполнения либо ненадлежащего исполнения им без уважительных причин своих трудовых обязанностей. Поэтому срок для привлечения сотрудника к дисциплинарной ответственности следует считать пропущенным (Кассационное определение Санкт-Петербургского городского суда от 04.05.2011 N 33-6538).
В другом деле суд признал незаконным приказ о применении выговора, поскольку работодателем нарушен порядок привлечения истца к дисциплинарной ответственности: указанный приказ был издан по истечении шестимесячного срока со дня совершения проступка (Апелляционное определение Верховного суда Удмуртской Республики от 01.12.2015 по делу N 33-4815/2015).

4. Несоблюдение процедуры применения дисциплинарного взыскания

В большинстве случаев нарушение любой процедуры, регламентированной законодательством РФ, имеет для работодателя неблагоприятные последствия. Не исключение и применение дисциплинарного взыскания, в том числе увольнения.
Напомним, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней работник его не представил, то следует об этом составить акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Причем непредставление такого объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания (ч. 2 ст. 193 ТК РФ). Одновременно, как мы упоминали выше, за каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание (ч. 5 ст. 193 ТК РФ). Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия сотрудника на работе. Если работник не хочет знакомиться с приказом (распоряжением) и ставить свою подпись об этом, то работодатель также составляет акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Статья 373 ТК РФ устанавливает порядок учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации при расторжении трудового договора с ее членом по инициативе работодателя.

Но зачастую работодатель не выполняет указанные требования. Разберем несколько спорных ситуаций, которые часто возникают при рассматриваемых увольнениях, и их последствия для работодателя.
Судебная практика однозначно заявляет, что увольнение работника, если работодатель не затребовал от него письменное объяснение, является неправомерным.

Судебная практика. Работница уволена с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте. Ранее на нее были наложены дисциплинарные взыскания в виде выговоров. Суд признал приказ о расторжении трудового договора незаконным и восстановил ее на работе. Установлено, что работодатель нарушил процедуру привлечения истицы к дисциплинарной ответственности в виде увольнения на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку до наложения данного дисциплинарного взыскания работодатель не затребовал объяснения по факту совершения проступка. Имеющийся акт о непредоставлении сотрудницей объяснения не подтверждает соблюдение работодателем ч. 1 ст. 193 ТК РФ, поскольку из данного акта невозможно установить обстоятельства истребования у истицы объяснения (Апелляционное определение Свердловского областного суда от 17.05.2016 по делу N 33-8562/2016).
Аналогичное мнение содержится в Апелляционных определениях того же суда от 25.03.2016 по делу N 33-5514/2016, Верховного суда Республики Алтай от 23.12.2015 по делу N 33-1196, Московского городского суда от 08.09.2014 по делу N 33-18654/2014, Решении Синарского районного суда г. Каменск-Уральского Свердловской области от 14.09.2015 по делу N 2-1545/2015.

Такое единство мнений понятно. Ведь, если работодатель не затребует объяснение от сотрудника по поводу совершенного проступка, он лишит его возможности привести свои доводы, которые могут повлиять на решение возникшей проблемы. Тем самым будут нарушены права работника. А как уже описывалось ранее, наложить дисциплинарное взыскание без учета всех обстоятельств работодатель не вправе.

Пример 4. Работник опоздал на час в связи с обострением имеющегося у него заболевания, потребовавшего вызов скорой помощи, и был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (ранее сотрудник уже имел дисциплинарное взыскание в виде выговора). При этом работодатель не разобрался в причинах опоздания и не запросил у сотрудника объяснение. Если последний оспорит в суде приказ о расторжении трудового договора, суд вполне может встать на его сторону. А аргументом, помимо нарушения процедуры применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, может стать и то, что работодатель не учел тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 ТК РФ).

Вместе с тем есть практика, согласно которой, если работодатель не затребовал от работника письменные пояснения, но работник их представил по своей инициативе, процедура считается не нарушенной. Объясняется это тем, что работодатель учтет объяснения, данные сотрудником перед наложением дисциплинарного взыскания. Это подтверждается, например, Апелляционным определением Московского городского суда от 24.11.2015 по делу N 33-43717/2015.
Нередко работодатели увольняют работника, отказавшегося представить объяснение, до истечения двух рабочих дней с момента их истребования. Напомним, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от нарушителя письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не представлено, то составляется соответствующий акт (ч. 1 ст. 193 ТК РФ). Однако на практике работодатели, как только получают отказ от дачи объяснения, часто увольняют сотрудников, не дождавшись истечения двух рабочих дней с момента их истребования.
Существуют решения судов, которые пришли к выводу, что работодатель в подобной ситуации не нарушил требования законодательства. Ведь он дал работнику возможность реализовать его права, а последний отказался сообщить аргументы в свою защиту. Согласно ч. 2 ст. 193 ТК РФ, если объяснения не представлены, это не препятствует применению дисциплинарного взыскания.

Судебная практика. Сотрудница была уволена на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без согласования с работодателем. Ранее к ней были применены дисциплинарные взыскания в виде замечания и выговора. Суд признал приказ о расторжении трудового договора законным. Материалами дела подтверждено, что работнице было предложено дать письменное объяснение причины своего отсутствия на работе. Однако от дачи объяснения она отказалась, в подтверждение чему работодателем составлен акт. Доводы женщины об издании приказа об увольнении до истечения двух дней, предоставленных ей для дачи объяснения, не могут повлечь признание увольнения незаконным. До издания приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности работодатель затребовал от сотрудницы объяснение о причинах отсутствия на работе, однако она отказалась от дачи соответствующего объяснения, таким образом реализовала свое право на представление объяснения. В данном случае право работника нарушено не было. Работодатель не допустил существенного нарушения порядка увольнения, влекущего признание расторжения трудового договора незаконным (Апелляционное определение Московского городского суда от 26.10.2015 по делу N 33-35619/15).
Аналогичные выводы сделаны Московским городским судом в Апелляционном определении от 06.08.2015 по делу N 33-27729/15.
Алтайский краевой суд в одном из постановлений также указал, что законом не предусмотрен запрет наложения дисциплинарного взыскания ранее истечения двух рабочих дней с момента предложения работнику дать письменные объяснения (Апелляционное определение от 30.05.2016 по делу N 33-8952/2016).

Но есть и другая судебная практика, в которой суды приходят к выводу о запрете увольнения до истечения двух рабочих дней с момента затребования объяснения.

Судебная практика. С работницей расторгнут трудовой договор на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, при этом ранее она имела выговор. Приказ об увольнении признан неправомерным. Суд указал, что если вопрос о применении к сотруднику дисциплинарного взыскания решается до истечения двух рабочих дней после затребования от него письменного объяснения, то порядок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения считается нарушенным, а увольнение в силу ч. 1 ст. 394 ТК РФ – незаконным. Таким образом, ч. 1 ст. 193 ТК РФ носит гарантийный характер, соблюдение установленной законом процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности является обязательным и не зависит от конкретных обстоятельств, возникших при реализации работодателем права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности (Апелляционное определение Астраханского областного суда от 19.02.2014 по делу N 33-748/2014).
Волгоградский областной суд также затронул этот вопрос, указав: несостоятельной является ссылка ответчика на акты об отказе работника от представления письменных объяснений, поскольку они изготовлены за день и в день издания приказов о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, что не соответствует требованиям ч. 1 ст. 193 ТК РФ (Апелляционное определение от 22.07.2016 по делу N 33-9971/2016).

Несмотря на подобную практику и во избежание возможных рисков рекомендуем все же дождаться окончания положенного срока, ведь сотрудник может передумать в любой момент. На дачу объяснения закон ему отводит два рабочих дня.
Не менее важен вопрос об увольнении за неоднократное неисполнение обязанностей, если работник не был ознакомлен с приказом о наложении дисциплинарного взыскания.
Как указывалось ранее, приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под подпись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия на работе. Если работник отказывается ознакомиться с ним, то следует составить об этом акт (ч. 6 ст. 193 ТК РФ). Неознакомление работника с приказом является прямым нарушением его прав и процедуры расторжения трудового договора.

Судебная практика. Работник неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин. С приказами о наложении дисциплинарных взысканий он ознакомлен не был. Кроме того, в них отсутствует указание на дату и обстоятельства совершения дисциплинарных проступков. Несмотря на это, он был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал расторжение трудового договора неправомерным, так как работодателем был нарушен предусмотренный ст. 193 ТК РФ порядок применения взысканий, в связи с чем указанные приказы подлежат отмене (Определение Московского городского суда от 28.03.2012 по делу N 33-9284).

Таким образом, работодателю рекомендуется не забывать знакомить сотрудников под подпись с любыми приказами, особенно с теми, которые касаются наказания работников за те или иные проступки, а тем более послужившими основанием для увольнения.
Работодателям следует иметь в виду, что увольнение за неоднократное неисполнение обязанностей, если в приказе не указан дисциплинарный проступок, послуживший поводом для увольнения, также является неправомерным.
Вынося приказ о расторжении трудового договора на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, работодатель должен указать, за какой именно проступок сотрудник подлежит привлечению к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. В противном случае возникнет неопределенность – за что же с работником попрощались. Это будет плодородной почвой для обжалования увольнения.
В таких случаях суды чаще принимают сторону работников, потому что считают их права нарушенными. Увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ производится по инициативе работодателя. Он и должен доказать законность и обоснованность расторжения трудового договора, а также соответствие тяжести совершенного работником проступка крайней мере дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Отсутствие в приказе указания, какое конкретно нарушение трудовых обязанностей послужило основанием для применения к работнику взыскания в виде увольнения, является нарушением порядка применения дисциплинарных взысканий.

Судебная практика. Суд признал расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ неправомерным, поскольку в тексте приказа работодателя о привлечении работника к дисциплинарной ответственности отсутствуют сведения о проступке, который послужил основанием для увольнения (Апелляционное определение Верховного суда Республики Бурятия от 23.07.2014 по делу N 33-2452).
Подобная позиция обозначена также в Апелляционных определениях Свердловского областного суда от 05.07.2016 по делу N 33-11648/2016, Липецкого областного суда от 19.06.2013 по делу N 33-1464/2013, Ярославского областного суда от 25.03.2013 по делу N 33-1807, Ростовского областного суда от 06.09.2012 по делу N 33-10379.

Существует общее правило, согласно которому увольнение по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ работника, являющегося членом профсоюза, производится с учетом мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации в соответствии с порядком, установленным ст. 373 ТК РФ. Увольнение без учета такого мнения противоречит ч. 2 ст. 82 ТК РФ.

Судебная практика. Работник – член первичной профсоюзной организации был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ранее он имел дисциплинарное взыскание в виде выговора. Суд признал расторжение трудового договора неправомерным, поскольку работодатель предварительно не направлял в адрес профсоюзного органа сообщения (с приложением проекта приказа об увольнении, а также копий документов, являющихся основанием для принятия решения об увольнении) о согласовании расторжения трудового договора в связи с неоднократным неисполнением трудовых обязанностей. Таким образом, ответчик не выполнил установленную ст. 373 ТК РФ процедуру учета мотивированного мнения выборного органа первичной профсоюзной организации (Апелляционное определение Московского городского суда от 06.08.2015 по делу N 33-27729/15). Смотрите также Апелляционное определение Верховного Суда РФ от 09.11.2012 N 60-АПГ12-7.

Обратите внимание: важно не только сделать запрос о получении мнения, но и выждать семь рабочих дней со дня получения профсоюзом проекта приказа и копий документов, в которые он рассматривает вопрос об увольнении своего члена и направляет работодателю мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается (ч. 2 ст. 373 ТК РФ).

5. Увольнение работника в период беременности, временной нетрудоспособности или пребывания в отпуске

Трудовое законодательство закрепляет за работниками определенные гарантии, например на запрет увольнения работника, находящегося в отпуске или на больничном. Несмотря на прямые запреты, работодатели нередко нарушают права работников. Рассмотрим некоторые спорные моменты.

Так, интересным является вопрос о расторжении трудового договора с работницей по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, если на момент увольнения она была беременна, но не сообщила об этом работодателю. Суды на этот вопрос отвечают однозначно – увольнение незаконно. Они исходят из того, что ст. 261 ТК РФ запрещает увольнение по инициативе работодателя беременных женщин, за исключением случаев ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем. Причем не имеет значения, было ли работодателю известно о беременности увольняемой работницы.
Поэтому отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении иска о восстановлении на работе. Будущая мама, трудовой договор с которой расторгнут по инициативе работодателя, подлежит восстановлению на работе и в том случае, если к моменту рассмотрения в суде ее иска о восстановлении на работе беременность не сохранилась (п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.01.2014 N 1 “О применении законодательства, регулирующего труд женщин, лиц с семейными обязанностями и несовершеннолетних”).

Судебная практика. Работница уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, ранее имела несколько выговоров. На момент увольнения она была беременна, о чем работодателя не уведомила. Расторжение трудового договора признано судом неправомерным. Тот факт, что работодатель на момент увольнения не знал о состоянии беременности, не имеет значения для разрешения спора и соблюдения гарантий, предусмотренных законом для беременных женщин при увольнении по инициативе работодателя. Кроме того, работодатель нарушил ст. 193 ТК РФ и привлек истицу к дисциплинарной ответственности за совершенный проступок дважды – в виде выговора и увольнения (Апелляционное определение Красноярского краевого суда от 20.03.2013 по делу N 33-2015/2013).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ). Из чего следует, что увольнение по инициативе работодателя в период временной нетрудоспособности работника является грубым нарушением порядка увольнения. Работодатель обязан убедиться, что в день издания приказа о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ сотрудник не освобожден от работы по причине нетрудоспособности.

Судебная практика. Работник уволен на основании п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте длительное время. Ранее он неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и замечания за подобные нарушения. Суд отказал сотруднику в признании незаконными приказов о наложении выговоров и замечания в связи с пропуском срока на обращение в суд. А вот приказ о расторжении трудового договора был признан неправомерным и отменен в связи с тем, что в день увольнения работник был временно нетрудоспособен, о чем своевременно уведомил работодателя (Апелляционное определение Московского городского суда от 16.03.2016 по делу N 33-9059/2016).

Но будет ли увольнение правомерным, если работник скрыл, что на момент расторжения трудового договора у него имелся листок нетрудоспособности? Суды в этом случае принимают сторону работодателя, полагая, что в указанной ситуации сотрудник злоупотребил правом.

При реализации гарантий, предоставляемых ТК РФ работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны сотрудников. Если суд установит факт злоупотребления сотрудником правом, он может отказать в удовлетворении иска о восстановлении на работе (изменив при этом по просьбе работника, уволенного в период временной нетрудоспособности, дату увольнения), поскольку в указанном случае работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие вследствие недобросовестных действий со стороны нарушителя (п. 27 Постановления Пленума N 2).

Судебная практика. Работница в день увольнения по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ оформила листок нетрудоспособности, о чем работодателю не сообщила. Расторжение трудового договора суд признал правомерным, в удовлетворении требований истицы отказал, так как она злоупотребила своим правом, получив листок нетрудоспособности в день увольнения и скрыв этот факт от работодателя (Апелляционное определение Верховного суда Республики Марий Эл от 14.05.2015 по делу N 33-792/2015).
Того же мнения придерживается и Московский городской суд в Апелляционном определении от 10.04.2014 по делу N 33-11853/2014.

Аналогичные последствия наступают и в случае, если работник оформил листок нетрудоспособности после ознакомления с приказом об увольнении.

Пример 5. 15.09.2016 сотрудник был уволен по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Ознакомившись с приказом о расторжении трудового договора по указанному основанию, он в тот же день обратился в медицинскую организацию, где получил листок нетрудоспособности.

Указанные в примере 5 действия работника свидетельствуют о злоупотреблении правом с его стороны, так как прослеживается явное намерение сотрудника в дальнейшем попытаться обосновать незаконность увольнения.

Судебная практика. Работница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение обязанностей. В день увольнения о своей временной нетрудоспособности работодателю не сообщала. Ознакомившись с приказом об увольнении, она по окончании рабочего дня обратилась в медицинскую организацию, где получила листок нетрудоспособности. Суд признал увольнение правомерным, аргументировав это тем, что действия работницы свидетельствуют о злоупотреблении правом, поскольку она предполагала в дальнейшем обосновать незаконность увольнения тем, что в день расторжения трудового договора была временно нетрудоспособна. Работодатель не должен отвечать за неблагоприятные последствия, наступившие из-за недобросовестных действий со стороны сотрудника (Апелляционное определение Московского городского суда от 18.11.2015 по делу N 33-42423/2015).

Согласно ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение сотрудника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его пребывания в отпуске. Эта гарантия также ограждает работников от незаконных действий работодателей в момент, когда сотрудник не может повлиять на ситуацию, ознакомиться с документами и иметь возможность отстоять свою правоту.
Судебная практика свидетельствует, что расторжение трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть по инициативе работодателя, в период отпуска работника признается незаконным.

Судебная практика. Сотрудница была уволена по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Суд признал неправомерным расторжение трудового договора, поскольку дисциплинарное взыскание в виде увольнения наложено работодателем в период ее пребывания в отпуске по уходу за ребенком, что прямо запрещено ч. 6 ст. 81 ТК РФ (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 11.04.2016 по делу N 11-4771/2016). Смотрите также Апелляционное определение Московского городского суда от 28.08.2012 по делу N 11-19044/12.

В заключение отметим: работодателю следует помнить о том, что, если работник сможет отстоять свою позицию в суде и его требования будут удовлетворены, работодатель рискует выплатить восстановленному в должности сотруднику не только средний заработок за период вынужденного прогула, но и компенсацию морального вреда, судебные издержки работника, включая расходы на представителя в суде, если эти требования были заявлены работником, а также возместить государственную пошлину в размере, рассчитанном от присужденных к выплате сумм. Поэтому не следует забывать о процедуре и сроках привлечения к дисциплинарной ответственности, тем более в виде увольнения, а также о гарантиях, предоставляемых работникам законодательством.
Стоит помнить и о сроках на обращение сотрудников в суд (ст. 392 ТК РФ). Иногда позиция работодателя может быть проигрышной, но работник заявил требование о восстановлении на работе по истечении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. И тогда суд откажет истцу, если не посчитает причины пропуска срока уважительными. Для этого работодатель должен заявить о пропуске подчиненным срока на обращение в суд (п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ).

Судебная практика. Суд отказал в удовлетворении требований о признании увольнения незаконным, поскольку истцом был пропущен месячный срок для обращения за защитой прав. Доказательств уважительности причин пропуска срока сотрудница не представила. Ее ссылки на то, что она была введена в заблуждение государственной инспекцией труда относительно срока подачи искового заявления в суд, правовыми основаниями для восстановления срока на подачу иска не являются. В связи с чем заявление представителей ответчика в части применения срока исковой давности обоснованно и подлежит удовлетворению (Решение Бердского городского суда Новосибирской области от 19.10.2015 по делу N 2-1616/2015).

Можно ли уволить учителя, который занимается репетиторством с учениками класса, в котором он ведет занятия, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ?

Ответ: Увольнение учителя, который занимается репетиторством с учениками класса, в котором он ведет занятия, по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ возможно при одновременном соблюдении следующих условий:

1) осуществление репетиторской деятельности повлекло за собой возникновение конфликта интересов. Это возможно, например, в случае, когда учитель в процессе обучения создает необоснованно привилегированные условия ученикам, с которыми он занимается дополнительно, либо, наоборот, каким-то образом ущемляет права учеников, с которыми такие занятия не ведутся;

2) работником не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

3) совершение указанных действий учителем повлекло за собой утрату к нему доверия со стороны администрации учебного заведения.

Обоснование: Федеральный закон от 29.12.2012 N 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» прямо не запрещает педагогическим работникам оказывать платные образовательные услуги (репетиторство), в том числе и обучающимся в организации, в которой он работает. Вместе с тем ч. 2 ст. 48 этого Закона устанавливает, что педагогический работник организации, осуществляющий образовательную деятельность в том числе в качестве индивидуального предпринимателя, не вправе оказывать платные образовательные услуги обучающимся в данной организации, если это приводит к конфликту интересов педагогического работника. Таким образом, правонарушением будет являться не любой факт оказания платных образовательных услуг, а только тот, который приводит к возникновению конфликта интересов.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона N 273-ФЗ конфликт интересов педагогического работника — это ситуация, при которой у педагогического работника при осуществлении им профессиональной деятельности возникает личная заинтересованность в получении материальной выгоды или иного преимущества и которая влияет или может повлиять на надлежащее исполнение педагогическим работником профессиональных обязанностей вследствие противоречия между его личной заинтересованностью и интересами обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся.

Таким образом, сущность конфликта интересов в педагогической деятельности заключается в противоречии между личным интересом и профессиональной обязанностью. Применительно к педагогическому работнику речь идет о ситуациях, когда при осуществлении своей трудовой деятельности он сталкивается с возможностью получения какой-либо материальной или нематериальной выгоды, получение которой, однако, требует невыполнения или ненадлежащего выполнения его профессиональных обязанностей.

Исходя из п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в случаях непринятия работником мер по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является, трудовой договор с ним может быть расторгнут, если указанные действия дают основание для утраты доверия к работнику со стороны работодателя. Как видно, данные нормы трудового законодательства имеют диспозитивный характер, то есть увольнение педагогического работника, не принявшего меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов, является возможным, но не обязательным.

Исходя из этого увольнение учителя, предоставляющего платные образовательные услуги ученикам своего класса, возможно, только если будут соблюдены одновременно три условия:

1) осуществление репетиторской деятельности повлекло за собой возникновение конфликта интересов. Это возможно, например, в случае, когда учитель в процессе обучения создает необоснованно привилегированные условия ученикам, с которыми он занимается дополнительно, либо, наоборот, каким-то образом ущемляет права учеников, с которыми такие занятия не ведутся;

2) работником не были предприняты меры по предотвращению или урегулированию конфликта интересов;

3) совершение указанных действий учителем повлекло за собой утрату к нему доверия со стороны администрации учебного заведения. Категория «утрата доверия» также в данном случае является неформализованной и доказать, что учитель утратил доверие, может на практике оказаться достаточно сложно. Вместе с тем в некоторых ситуациях утрата доверия может быть более очевидной, например, если учитель неоднократно предупреждался руководством о том, что осуществляемые им действия влекут конфликт интересов, привлекался к дисциплинарной ответственности за ненадлежащее исполнение возложенных на него обязанностей именно в связи со сложившейся ситуацией.

В любом случае следует иметь в виду, что в случае возникновения впоследствии судебных споров относительно законности увольнения в рассматриваемом случае бремя доказывания возникновения конфликта интересов и утраты доверия к педагогическому работнику будет возложено на работодателя. Одним из способов доказать все это будет документальная фиксация всех обстоятельств комиссией по урегулированию споров между участниками образовательных отношений, созданной в образовательном учреждении.

С. Е.Чаннов

Поволжский институт управления имени П. А.Столыпина

(филиал Российской академии народного хозяйства

и государственной службы

при Президенте Российской Федерации)

30.10.2013

——————————————————————

Увольнение за аморальный проступок

Трудовым кодексом Российской Федерации в качестве основания для расторжения трудового договора с работником по инициативе работодателя предусмотрено совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Рассмотрим юридические тонкости применения данного основания для увольнения работника.

Увольнение по данному основанию допускается только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью (п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ). Увольнение возможно только тогда, когда воспитательная функция является основным содержанием работы, поэтому недопустимо увольнение по этому пункту руководящих работников на том основании, что в их трудовые обязанности входит воспитание подчиненных (это не главное содержание их работы). При решении вопроса о правомерности увольнения за совершение аморального проступка необходимо исходить из фактического круга обязанностей данного работника, определяемого локальными нормативными актами, должностными инструкциями и трудовым договором.

Согласно общепринятым правилам толкования понятий русского языка, термин «аморальный» означает «противоречащий морали, безнравственный». В принципе понятие «аморальный проступок» достаточно условно и не может иметь однозначного толкования, поскольку моральные устои и общепринятые в обществе морально-этические нормы весьма динамичны. Поэтому при толковании понятия «аморальный проступок» в контексте рассматриваемой нормы целесообразно ориентироваться на положения, выработанные практикой. Так, необходимым условием увольнения работника, выполняющего воспитательные функции, по основанию, установленному п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса, является то, что совершение таким работником аморального проступка должно быть несовместимо с продолжением данной работы.

Аморальным проступком считается проступок, противоречащий общепринятым нормам морали, причем независимо от того, где он совершен: по месту работы или в быту (драки, появление на работе или в общественных местах в состоянии алкогольного, наркотического опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство, недостойное поведение в быту).

Подчеркнём, что проступок может быть совершён необязательно на рабочем месте! Данная норма отмечается в п. 46 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми прекращен в связи с совершением ими аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (п. 8 ч. 1 ст. 81 Кодекса), судам следует исходить из того, что по этому основанию допускается увольнение только тех работников, которые занимаются воспитательной деятельностью, например учителей, преподавателей учебных заведений, мастеров производственного обучения, воспитателей детских учреждений, и независимо от того, где совершен аморальный проступок: по месту работы или в быту.

Что же касается соотношения аморального проступка и грубого нарушения педагогом устава образовательного учреждения, то нарушение правил последнего не всегда может выражаться в аморальном поведении. Грубость в отношении обучающихся или воспитанников должна быть признана и грубым нарушением устава, и аморальным проступком, в то время как невыполнение правил внутреннего трудового распорядка (например, опоздания без уважительных причин к началу занятий) не нарушает норм общественной нравственности, являясь при этом грубым нарушением устава образовательного учреждения.

Порядок увольнения по п. 8 ч. 1 ст. 81 ТК РФ зависит от того, связан аморальный проступок с исполнением трудовых обязанностей или нет. Увольнение работника за совершение аморального проступка является дисциплинарным взысканием, если аморальный проступок совершен по месту работы и в связи с исполнением трудовых обязанностей. В таких случаях работодатель должен соблюдать сроки и порядок наложения взысканий, предусмотренные ст. 193 ТК РФ. Увольнение возможно не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка.

Если же аморальный проступок совершен работником вне места работы или по месту работы, но не в связи с исполнением трудовых обязанностей, то увольнение не допускается позднее одного года со дня обнаружения проступка работодателем (ч. 5 ст. 81 ТК РФ).

Примеры судебной практики

Пример 1. Работник был уволен за оскорбления обучающихся.

Оскорбления в адрес обучающихся достаточно распространённое явление (об этом регулярно говорят в СМИ, Интернет пестрит огромным количеством видео, когда педагогический работник совершает недопустимые действия по отношению к обучающимся, причём абсолютно неважно «кто кого довёл до точки кипения»). Рассмотрим стандартный пример — апелляционное определение от 1 сентября 2016 г. N 33-16392/16 Санкт-Петербургского городского суда.

К. обратилась в суд с иском к ФГБОУ СПО «Санкт-Петербургский морской рыбопромышленный колледж» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, указала в обоснование требований на то, что работала у ответчика с сентября 2011 года в должности преподавателя. 18 декабря 2016 года была уволена на основании п. 8 ст. 81 ТК РФ за аморальный проступок, считает свое увольнение незаконным, произведенным с нарушением требованием трудового законодательства. Основанием увольнения К. послужил рапорт курсантов, поступивший руководству учебного заведения, в котором курсанты указывали на то, что истец во время занятий своими высказываниями унижает курсантов, оскорбляет их родителей, постоянно намекает на взятки, что порочит звание учителя. Приказом директора колледжа решено провести проверку по обращению курсантов, назначить комиссию для проверки. В ходе ее проведения истец была ознакомлена с рапортом курсантов, от истца были получены объяснения относительно ее поведения, получены дополнительные объяснения от курсантов. Комиссией пришла к выводу, что факты, изложенные в рапорте курсантов, нашли свое подтверждение.

pen

Требования, предъявляемые законодательством об образовании к педагогическим работникам с учетом специфики их трудовой деятельности и задач, стоящих перед системой образования, касаются не только их профессиональной подготовки, деловых качеств, но и морально-нравственного уровня. Этим обусловлено наличие в Трудовом кодексе Российской Федерации главы 52 «Особенности регулирования труда педагогических работников», а также специального основания увольнения работников, выполняющих воспитательные функции, — совершения по месту работы или в быту аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы (пункт 8 части первой статьи 81), и дополнительного основания прекращения трудового договора с педагогическими работниками — применения, в том числе однократного, методов воспитания, связанных с физическим и (или) психическим насилием над личностью обучающегося, воспитанника (пункт 2 статьи 336).

Федеральный закон от 29 декабря 2012 года № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» обязывает педагогических работников следовать соблюдать правовые, нравственные и этические нормы, следовать требованиям профессиональной этики; уважать честь и достоинство обучающихся и других участников образовательных отношений; соблюдать устав образовательной организации, положение о специализированном структурном образовательном подразделении организации, осуществляющей обучение, правила внутреннего трудового распорядка (пункты 2, 3, 11 части 1 статьи 48).

В силу пункта 2.12 должностной инструкции, утвержденной <дата> К., в силу п. 2.12 должна поддерживать учебную дисциплину и контролировать режим посещения занятий. Согласно п. 2.12 не допускать ущемления законных прав и свобод студентов, их человеческого достоинства, чести и деловой репутации, а также методов, связанных с физически и психическим насилием над личностью. Согласно п. 2.16, проводить воспитательную работу с курсантами, требовать от курсантов опрятного вида в ношении форменной одежды. Согласно п. 3.1 должностной инструкции преподавателя, таковой несет ответственность за применение методов воспитания, связанных с физическим и (или психическим насилием) над личностью курсанта. С должностной инструкцией К. ознакомлена <дата>.

Разрешая спор на основании установленных по делу обстоятельств с учетом собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, свидетелей суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку нарушений порядка увольнения истца с работы, установленного ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, судом не установлено, сроки привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения соблюдены, от истца были истребованы объяснения по факту инцидента, при наложении дисциплинарного взыскания в виде увольнения ответчиком учтены тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Таким образом, данный пример указывает на необходимость соблюдения процедуры увольнения по данному основанию.

Пример 2. Педагогический работник дал пощёчину коллеге в присутствии обучающихся.

Все детали можно посмотреть в Апелляционном решении Свердловского областного суда от 31.05.2016 г по делу № 33-8915/2016. По существу ситуации: отклоняя доводы апелляционной жалобы истца о том, что произошедший конфликт с коллегой не может быть признан аморальным проступком при выполнении ею должностных функций по педагогической деятельности, судебная коллегия учитывает, что в трудовом законодательстве не содержится определения аморального проступка и не устанавливается каких-либо критериев, на основании которых проступок лица, выполняющего воспитательные функции, может быть признан аморальным, в связи с чем, работодателю предоставлена возможность самостоятельно решить данный вопрос в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

В то же время конфликт с применением физического воздействия к коллеге по работе — это не только нарушение положений Устава ВУЗа, но и общепринятых в обществе норм поведения, не совместимое с деятельностью преподавателя. В воспитательные функции педагога входит, в числе прочего, демонстрация воспитанникам (студентам) уважительного отношения к коллегам, умения погасить конфликт и не вовлекать в конфликтные ситуации воспитанников (студентов), чего истцом в данном случае сделано не было.

При изложенных обстоятельствах, а также принимая во внимание особенности работы истца в учебном заведении, ее должностные обязанности, совершенный ею проступок (в рабочее время, на территории работодателя, во время учебного процесса, в присутствии учащегося) обоснованно признан работодателем аморальным, поскольку он нарушает принятые в обществе нравственные нормы, нормы морали, правила поведения в обществе, как в целом, так и в коллективе, противоречащие содержанию учебно-трудовой функции преподавателя, несовместимого с продолжением работы преподавателем и влечет за собой применение дисциплинарной ответственности, в том числе в виде увольнения по инициативе работодателя.

Пример № 2 показывает, как на практике работодатель может самостоятельно принять решение об аморальности проступка, уволив работника по соответствующей статье ТК РФ.

Пример 3. Применение физической силы к обучающемуся работником, в круг обязанностей которого не входят воспитательные функции.

Детали судебного решения — Постановление Президиума суда Ханты-Мансийского Автономного Округа — Югры от 14.08.2015 № 44г-32/2015. Суть вопроса: (ФИО)1 обратился в суд с иском к казенному общеобразовательному учреждению Ханты-Мансийского автономного округа — Югры для детей и подростков с девиантным поведением «Специальная учебно-воспитательная школа № 2» (далее — Учреждение) о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. Требования мотивированы тем, что с 3 сентября 2007 года истец работал в Учреждении, 23 ноября 2011 года переведен заместителем директора по режиму. 15 сентября 2014 года он уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы. Указывает, что служебного расследования, которое послужило основанием для приказа, он не видел, объяснений у него не брали, истцу не предоставили возможность ознакомиться с результатами расследования. Полагает, что по п. 8 ст. 81 ТК РФ могут быть уволены только работники, выполняющие воспитательные функции, между тем основным направлением его деятельности являлась организация обеспечения специальных условий содержания воспитанников. Считает, что нарушены требования ст. 193 ТК РФ, не указан конкретный дисциплинарный поступок, также не указано, в отношении кого конкретно допущено нарушение и по чьей жалобе проведено расследование.

Основанием для издания приказа об увольнении за аморальный проступок послужило служебное расследование от 11 сентября 2014 года, в ходе которого установлено, что после возвращения из самовольного ухода 4 июля 2014 г. при досмотре воспитанника (ФИО)15, (ФИО)1 применил физическую силу к подростку в виде шлепка по голове, без причинения вреда здоровью.

В силу пункта 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях совершения работником, выполняющим воспитательные функции, аморального проступка, несовместимого с продолжением данной работы.

?

Должностной инструкцией заместителю директора по режиму не вменено выполнение педагогической и воспитательной функции, должностные обязанности заместителя директора по режиму сводятся к административно-распорядительным полномочиям, непосредственно не связанным с образовательным, учебно-воспитательным процессом детей.

Поскольку (ФИО)1, не являясь работником, выполняющим педагогические и воспитательные функции, не мог быть уволен по пункту 8 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, прекращение с ним трудового договора по указанному основанию не соответствует требованиям трудового законодательства.

В силу положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

ошибки работодателя и судебная практика

Увольнение сотрудника: ошибки работодателя и судебная практика

14.07.20

---

Статья размещена в газете «Первая полоса» № 6 (122), июль 2020.

---

С 30 марта по 30 мая 2020 года в Роструд поступило 20,2 тыс. жалоб на нарушения трудового законодательства. Значительная часть обращений — жалобы на незаконные увольнения.

При анализе каждого конкретного случая увольнения, произведенного с нарушением ТК РФ, можно выявить наиболее распространенные ошибки, допускаемые при расторжении трудовых договоров по инициативе работодателей. Рассмотрим такие ошибки на примерах из судебной практики.

По данным Роструда, с начала введения Президентом РФ режима нерабочих дней работники организаций различных форм собственности, а также сотрудники, работавшие у индивидуальных предпринимателей, стали втрое чаще направлять жалобы в трудовую инспекцию.  

Потому что с введением карантинных мер и приостановкой деятельности значительного числа организаций и ИП работодатели, пытаясь оптимизировать свою деятельность с целью уменьшения материальных потерь, начали массово проводить сокращения численности (штата) работников.

Согласно ч. 1 ст. 22 ТК РФ работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и, следовательно, вправе производить сокращение численности своих работников и своего штата с последующим увольнением работников, занимающих сокращенные должности. При этом работодатель обязан соблюдать процедуру сокращения, установленную трудовым законодательством, и не допускать ошибок при ее проведении.

Одна из наиболее часто встречающихся ошибок работодателя заключается в невыполнении требований ч. 2 ст. 180 ТК РФ, предписывающей предупреждать работников о предстоящем увольнении персонально и под подпись не менее чем за два месяца до увольнения.

В качестве примера можно привести дело о признании сокращения незаконным, рассмотренное Вологодским городским судом (Решение Вологодского городского суда Вологодской области от 09.09.2019 по делу № 2-7594/2019).  

С учетом установленных обстоятельств, а также при отсутствии доказательств надлежащего выполнения требований ст. 81, ст. 180 ТК РФ в части соблюдения процедуры увольнения со стороны работодателя суд пришел к выводу, что работодателем нарушена процедура увольнения работника по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Работодатель нарушил срок уведомления о сокращении численности штата, поскольку сотрудница была уведомлена о сокращении в день увольнения.

Суд вынес решение о признании прекращения трудового договора по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением штата работников незаконным.

Нарушение процедуры увольнения работника за прогул

Несмотря на то, что ст. 193 ТК РФ достаточно подробно регламентирует порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодатели продолжают допускать многочисленные ошибки при увольнении работника по основанию, установленному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Одной из таких ошибок является нарушение требований ч. 1 ст. 193 ТК РФ, согласно которым до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. 

Ловозерским районным судом Мурманской области был рассмотрен трудовой спор по иску работника о признании увольнения за прогул незаконным (Решение Ловозерского районного суда Мурманской области по делу № 2-181/2019 от 05.09.2019). В процессе рассмотрения дела суд установил, что  объяснение у истца по факту отсутствия его на рабочем месте не затребовалось, что является существенным нарушением, влекущим отмену приказа об увольнении за прогул. На основании данного факта суд удовлетворил требование работника о признании увольнения незаконным.

Другой распространенной ошибкой, влекущей признание увольнения за прогул незаконным, является увольнение работника в период его нетрудоспособности. В силу ч. 6 ст. 81 ТК РФ не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Холмский городской суд Сахалинской области, рассмотрев дело по иску работника о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, пришел к выводу о незаконности увольнения истца с учетом положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ ввиду нахождения в день увольнения на листке нетрудоспособности. Судом вынесено решение о восстановлении истца на работе и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула (Решение Холмского городского суда Сахалинской области от 27.08.2019 по делу № 2-1273/2019).

Неправильное основание увольнения

Достаточно часто встречается ошибка работодателя, заключающаяся в применении неправильного основания увольнения.

Работник обратился в Серовский районный суд Свердловской области с иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда. В обоснование своих требований работник ссылался на то, что трудовой договор с ним был расторгнут по п. 7.1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия, в то время как такое основание не соответствует фактическим обстоятельствам.

Суд, удовлетворяя требования истца, исходил из того, что увольнение истца является незаконным, так как он не мог быть уволен по п. 7.1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку эта норма касается работников только тех организаций, которые прямо оговорены законом. Работодатель такой организацией не является. 

В заключение отмечу, что в период массовых увольнений по инициативе работодателя, которые мы сейчас наблюдаем, последним необходимо крайне внимательно подходить к вопросу соблюдения трудового законодательства в части процедуры увольнения и правильного применения его оснований. Финансовые трудности, возникшие у организаций и ИП в период действия карантинных мероприятий, могут только усугубиться, если работодателем будут допущены ошибки, рассмотренные в этой статье.

Галицкий Михаил Владимирович, юрист частной практики, независимый эксперт в области трудового права, специалист по кадровому аудиту (Санкт-Петербург).

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей

Ситуации, при которых увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей может быть признано незаконным.

Многим работникам доводилось слышать от своих начальников: “Вот, объявлю тебе сегодня выговор, а завтра уволю!”. Многие работодатели искренне считают, что практически любого работника можно подвести под увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей. А уж было или не было неоднократное неисполнение — это дело десятое.

Предлагаем рассмотреть ситуации, при которых увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей может быть признано незаконным. Просим обратить внимание на то, что изложенная информация является субъективным мнением ее авторов. Позиция судов может быть иной.

Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей — правовая основа

Пункт 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации одним из оснований расторжения трудового договора по инициативе работодателя устанавливает неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

Рассматриваемая норма устанавливает, что работодатель имеет право расторгнуть трудовой в договор, когда соблюдены три условия:

• первое — работник неоднократно не исполняет возложенные на него трудовые обязанности;
• второе — работник не исполняет возложенные на него трудовые обязанности без уважительных причин;
• третье — работник имеет дисциплинарное взыскание.

Принимая во внимание, что все три условия должны быть соблюдены обязательно и одновременно, понимаем, что увольнение по данному основанию непростая задача для работодателя.

Несколько примеров, когда увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей может быть признано незаконным

Отсутствие неоднократности совершения дисциплинарного проступка

Под неоднократностью необходимо понимать привлечение работника к дисциплинарной ответственности два и более раза. Если отсутствует неоднократность, то отсутствуют и основания для увольнения работника по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Работодатель может расторгнуть трудовой договор только в случае, если у работника имеются действующие дисциплинарные взыскания. Срок действия дисциплинарного взыскания истек или оно было признано незаконным, то и увольнение работника по данному основанию является незаконным.

Увольнение за проступок, за который к работнику уже было применено дисциплинарное взыскание

Необходимо понимать, что увольнение по основанию п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ тоже является дисциплинарным взысканием. Если к работнику за два проступка были применены последовательно замечание и выговор, то уволить его за эти нарушения трудовой дисциплины нельзя, так как применение двух взысканий за одно нарушение запрещено.

Увольнение за проступок, который работник совершил до применения первого дисциплинарного взыскания

Если работник допустил нарушение трудовой дисциплины до того, как к нему было применено первое дисциплинарное взыскание, то увольнять его нельзя. Работник должен уже иметь взыскание и именно с действующим взысканием совершить новый проступок. Если же работодатель начинает выискивать нарушения со стороны работника в прошлом, то он не прав.

Подводя итог
Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей довольно сложное основание увольнения. Работодателю необходимо соблюсти несколько обязательных условий, а чем больше условий необходимо соблюсти, тем больше шансов на ошибку.

Видео по теме «Увольнение за неоднократное неисполнение трудовых обязанностей»

Профилирование гистонов выявляет гистоновый вариант h2.3 как прогностический биомаркер протоковой аденокарциномы поджелудочной железы | BMC Cancer

Материалы

Если не указано иное, следующие химические вещества и растворители были приобретены у Sigma-Aldrich St. Louis, MO, USA; Трис-HCl, гуанидин-HCl, бикарбонат аммония (AMBIC), дитиотреитол (DTT), йодацетамид (IAA), муравьиная кислота (FA), ацетонитрил (ACN), хлорид натрия (NaCl), цитрат натрия, твин 20, тритон X- 100 и бычий сывороточный альбумин (BSA).Ксилол, пертекс и гематоксилин были получены от Histolab Products AB, Гетеборг, Швеция, а этанол (EtOH) от Solveco, Розенберг, Швеция. Анализ на определение белка, набор для определения пептидов и вода Pierce LC-MS для анализа были получены от Thermo Scientific, Рокфорд, Иллинойс, США. Вода Milli-Q была произведена с использованием внутренней системы очистки Q-POD Millipore (EMD Millipore, Биллерика, Массачусетс, США). Компания Thermo-Fisher Scientific, Бремен, Германия, была поставщиком аналитических инструментов, используемых в этом исследовании, включая систему жидкостной хроматографии с нанопотоком EASY-nLC ™ 1000 и масс-спектрометр Q Exactive ™ Plus Hybrid Quadrupole-Orbitrap ™, оборудованный распылителем Thermo Scientific ™ EASY-Spray. ™ источник.Настольная центрифуга 5415R, вакуумный концентратор Speed ​​Plus и термомиксер Comfort были предоставлены компанией Eppendorf AG, Гамбург, Германия.

Анализ профиля гистонов в PDAC с использованием LC-MS / MS

Сбор ткани

Свежезамороженная ткань PDAC ( n = 10), использованная для анализа LC-MS / MS, была получена от пациентов, перенесших панкреатодуоденэктомию в период с июля 2013 г. Апрель 2015 года в отделении хирургии университетской больницы Сконе в Лунде, Швеция. Образцы PDAC были отобраны ретроспективно из местного биобанка с использованием информации, зарегистрированной в реестре пациентов больницы, чтобы получить как можно более однородную исследуемую популяцию.Критерии включения основывались на следующих параметрах: гистопатологический диагноз PDAC с низкой или средней степенью дифференцировки с первичной опухолью, расположенной в головке поджелудочной железы, стадия T3 N1 (AJCC, 7-е издание), отсутствие сахарного диабета и неоадъювантная терапия. Принятая сопутствующая патология ограничивалась сердечно-сосудистыми заболеваниями, камнями в почках и возрастными состояниями, например доброкачественная гиперплазия простаты.

Свежезамороженные биопсии головки поджелудочной железы ( n = 10) были получены от доноров органов и получены через Диабетический центр Лундского университета (LUDC), который является частью национального консорциума Excellence of Diabetes Research в Швеции (EXODIAB), и проанализированы совместно. как сравнительный здоровый контроль.

Обработка тканей

Соответствующие свежезамороженные образцы отдельно измельчали ​​в жидкости N ₂ , используя ступку и пестик, охлажденные сухим льдом, и гомогенизировали в буфере для экстракции (500 мМ трис-Cl, [pH 8] и 6 М гуанидин-HCl в 50 мл. мМ AMBIC), дополненный ингибитором протеаз и фосфатаз. Затем неочищенные гомогенаты подвергали четырем циклам оттаивания и замораживания с последующей обработкой в ​​ультразвуковой ванне в течение 20 минут на льду и коротким центрифугированием для удаления мусора.Растворимые белки в супернатанте восстанавливали 15 мМ DTT в течение 60 минут при 60 ° C, алкилировали в течение 30 минут при комнатной температуре (RT) с использованием 50 мМ IAA и осаждали в течение ночи ледяным абсолютным этанолом с соотношением одной части образца и девять частей 99,5% EtOH. Осажденные белки растворяли в 50 мМ AMBIC и количественно определяли с помощью анализа BCA. Для увеличения охвата последовательностей и вероятности выявления сильно отличающихся подтипов среди консервативных семейств гистонов, 130 мкг осажденной белковой фракции из соответствующего образца ткани переваривают в течение ночи при 37 ° C с использованием либо смеси трипсина / лиз-C для масс-спектрометрии, либо секвенирования. Glu-C (оба от Promega, Мэдисон, Висконсин, США) при конечном соотношении ферментов белка 1: 100.На следующий день гидролизаты упаривали с помощью SpeedVac и растворяли в 50 мкл подвижной фазы A (0,1% FA). Пептиды определяли количественно с использованием количественного колориметрического пептидного анализа Пирса. Для возможной нормализации и контроля хроматографических характеристик к каждому образцу добавляли калибровочную смесь времени удерживания пептидов Thermo Scientific Pierce, состоящую из 15 пептидов.

Анализ ЖХ-МС / МС

Анализ ЖХ-МС / МС выполняли с использованием системы высокоэффективной жидкостной хроматографии (ВЭЖХ) EASY-nLC ™ 1000, подключенной к квадрупольному масс-спектрометру Q Exactive Orbitrap с источником ионов нанораспыления.

Каждый образец, содержащий 1,00 мкг пептидов, расщепленных трипсином или Glu-C в подвижной фазе A, и 25 фмоль набора времени удерживания вводили со скоростью потока 300 нл / мин и разделяли с градиентом 132 мин 5– 22% ACN в 0,1% FA с последующим 18-минутным градиентом 22–38% ACN в 0,1% FA. Для разделения использовалась установка с двумя колонками, включая аналитическую колонку EASY-Spray (внутренний диаметр 25 см × 75 мкм, размер частиц 2 мкм, размер пор 100 Å, PepMap C18) и предварительную колонку Acclaim (2 см × 75 мкм ID, размер частиц 3 мкм, размер пор 100 Å, PepMap C18).Каждый образец измеряли в двух экземплярах в случайном порядке. Необработанные файлы, полученные в результате четырех измерений (трипсин и Glu-C, реплика 1 и 2) каждого образца, были объединены и оценены с использованием Proteome Discoverer, нацеленного только на пептиды с высокой степенью достоверности.

Система Q Exactive Plus работала в режиме сбора данных, зависимого от положительных данных (DDA), для автоматического переключения между полным сканированием МС и МС / МС. Для идентификации пептидов в детекторе Orbitrap было выполнено полное сканирование с помощью масс-спектрометрии.Пятнадцать зависящих от данных сканирований MS / MS с диссоциацией столкновений с более высокой энергией были выполнены для наиболее интенсивных предшественников. Обзорное сканирование элюируемых пептидов MS1 было выполнено с разрешением 70 000, регистрируя окно между m / z 400,0 и 1600,0. Целевое значение автоматической регулировки усиления (AGC) было установлено на 1 × 10 ⁶ с временем ввода 100 мс. Нормализованная энергия столкновения (NCE) была установлена ​​на уровне 27,0% для всех сканирований. Разрешение зависящих от данных сканирований MS2 было фиксированным на уровне 17500, а значения для цели AGC и времени ввода были 5 × 10 ^{, 5,} и 80 мс, соответственно.

Идентификация гистоновых белков и посттрансляционных модификаций, связанных с гистонами

Полученные файлы исходных данных MS / MS, полученные из объединенных рандомизированных измерений, были обработаны с помощью программного обеспечения Proteome Discoverer версии 1.4 (Thermo Fisher) для идентификации гистоновых белков, включая информация относительно ряда уникальных пептидов, покрытий последовательностей и модификаций.

Выбор спектров производился при следующих настройках: мин. Масса прекурсора 350 Да; максимальная масса предшественника 5000 Да; с / н порог 1.5. Параметры поиска Sequest HT были следующими: допуск по массе прекурсора 10 ppm; допуск по массе осколка 0,02 Да; в зависимости от типа образца в качестве фермента использовали трипсин или Glu-C; 1 пропущенный сайт расщепления; Человеческая база данных UniProt; динамические модификации: ацетил (+42.011 Da; K), метил (+14.016 Da; K, R), диметил (+28.031 Da; K, R), триметил (+42.047 Da; K, R), глиглик (+114.043 Da ; K) и окисления (+15.995 Da; M, P) фиксированная модификация: карбамидометил (+57.021 Da; C). Перколятор использовался для обрабатывающего узла, а значение порогового уровня ложного обнаружения (FDR) было установлено на 0.01. Выбранные спектры использовались для идентификации гистоновых белков, которые были извлечены и использованы для дальнейшего анализа.

Подтверждение отчетливо выраженного h2.3 с помощью IHC

Образцы PDAC, залитые формалином в фиксированный парафин (FFPE), соответствующие свежезамороженной консервированной ткани, проанализированной с помощью ЖХ-МС / МС и нормальной ткани поджелудочной железы, были разделены и окрашены на наличие Гистоновый антиген h2.3. Срезы тканей без первичного антитела использовали в качестве отрицательного контроля.Срезы ткани размером 4 мкм, прикрепленные к соответствующему предметному стеклу, депарафинизировали и извлекали эпитоп с помощью PT Link -PT 11730 (Dako, Agilent Technologies, Санта-Клара, Калифорния, США) в течение 20 минут при 97 ° C в 1-кратном растворе для извлечения EnVision ™ Flex. низкий pH (Dako, Agilent Technologies). Затем предметные стекла промывали трис-буферным солевым раствором (25 мМ Трис-HCl, 75 мМ NaCl, 0,025% Тритон-X, [pH 7,4]) и предварительно обрабатывали 5% нормальной козьей сывороткой в ​​буфере для разведения (Трис-буферный раствор с 1 % BSA) в течение 1 часа при комнатной температуре.Затем срезы инкубировали в течение ночи при 4 ° C с 5 мкг / мл поликлонального IgG антигистона h2.3 (Abcam, Кембридж, Массачусетс, США), распознающего N-концевые аминокислоты 7–33 гистона h2.3 человека. Эндогенную пероксидазу блокировали в течение 15 мин при комнатной температуре с использованием 0,3% перекиси водорода и 1% метанола, растворенного в TBS. Первичное антитело метили вторичным антителом, конъюгированным с пероксидазой хрена (HRP) (Sigma-Aldrich), разведенным 1: 200 в буфере для разведения. Набор диаминобензидина (DAB) (Vector Laboratories Inc., Burlingame, CA, USA) использовали в качестве субстрата для цветной визуализации антигена, а ядерный контраст достигали с помощью контрастного окрашивания гематоксилином. Затем срезы обезвоживали, очищали ксилолом и закрепляли Pertex. Распределение h2.3 в ткани, иммунореактивность, общая интенсивность окрашивания, а также субклеточная локализация оценивались практикующим патологом, специализирующимся на диагностике рака поджелудочной железы, не имеющим отношения к клиническим данным. Окрашивание оценивали согласно Giaginis et al.рассмотрены в таблице 1 [18]. Наконец, сумма баллов 2 была классифицирована как низкое выражение h2.3, а сумма баллов ≥ 3 как высокое выражение h2.3. Репрезентативные изображения были получены при 10- и 20-кратном увеличении с использованием микроскопа Olympus BX53.

Таблица 1 Оценка иммуногистохимии h2.3 [18]

Анализ h2.3 как прогностического биомаркера в PDAC

Клинические образцы

Клинические образцы были собраны у пациентов с подозрением на диагноз PDAC, перенесших панкреатодуоденэктомию с лечебной целью в отделении хирургии университетской больницы Сконе в Лунде, Швеция с 2000 по 2013 гг.Удаленные опухоли были гистологически исследованы в отделении патологии университетской больницы Сконе в Лунде для установления диагноза. Первичные случаи PDAC ( n = 62) с опухолью, расположенной в головке поджелудочной железы, были отобраны для исследования и служили в качестве внешней когорты для оценки h2.3 как прогностического биомаркера. Ткань поджелудочной железы, полученная от пациентов с доброкачественным заболеванием поджелудочной железы ( n = 10), была совместно проанализирована в качестве сравнительного контроля. Образцы, залитые в фиксированный формалином парафин (FFPE), были получены из отделения патологии университетской больницы Сконе в Лунде для иммуногистохимического анализа h2.3, выполненный, как указано выше.

Статистический анализ

Результаты, касающиеся профиля гистонов, проанализированные с помощью ЖХ-МС / МС, были оценены как наличие или отсутствие соответствующего варианта гистонового белка и проанализированы как категориальные данные с использованием точного критерия Фишера. При анализе h2.3 как прогностического биомаркера корреляция между экспрессией h2.3 и клинико-патологическими параметрами определялась с использованием U-критерия Манна-Уитни для непрерывных переменных и точного критерия Фишера или χ ² для категориальных переменных.Метод Каплана-Мейера использовался для оценки выживаемости пациентов с положительной или отрицательной экспрессией опухоли h2.3. P -значения, оценивающие различия между группами, были рассчитаны с использованием лог-рангового теста. Клинически значимые смешивающие переменные были определены из ранее опубликованных исследований, включая возраст, пол, диаметр опухоли, классификацию, метастазирование в лимфатические узлы, состояние края и адъювантную химиотерапию. HISTOGRAM_IMAGE = 86 ОБЪЕКТ = ИЗОБРАЖЕНИЕ_ИСТОГРАММЫ / * Структура изображения двух тусклых гистограмм * / ЛИНИЙ = 256 LINE_SAMPLES = 408 SAMPLE_TYPE = UNSIGNED_INTEGER SAMPLE_BITS = 8 SAMPLE_NAME = BAND LINE_NAME = ИНТЕНСИВНОСТЬ ПРИМЕЧАНИЕ = “Это неаннотированное” изображение “двухмерной гистограммы, показывающее частота измеренной «интенсивности» в зависимости от номера полосы.QUBE = 290 ОБЪЕКТ = QUBE / * Структура Qube * / ОСИ = 3 AXIS_NAME = (ОБРАЗЕЦ, ЛИНИЯ, ПОЛОСА) / * Описание ядра * / CORE_ITEMS = (27,31,384) CORE_ITEM_BYTES = 4 CORE_ITEM_TYPE = VAX_REAL CORE_BASE = 0,0 CORE_MULTIPLIER = 1.0 / * Масштабирование ядра: True_value = base + (multiplier * stored_value) * / CORE_VALID_MINIMUM = 16 # FFEFFFFF # CORE_HIGH_REPR_SATURATION = 16 # FFFBFFFF # CORE_HIGH_INSTR_SATURATION = 16 # FFFCFFFF # CORE_LOW_INSTR_SATURATION = 16 # FFFDFFFF # CORE_LOW_REPR_SATURATION = 16 # FFFEFFFF # CORE_NULL = 16 # FFFFFFFF # CORE_NAME = RADIANCE_FACTOR CORE_UNIT = БЕЗ РАЗМЕРЫ / * ‘Коэффициент яркости’ = Яркость / (PI * Solar_Flux) * / SPATIAL_BINNING_TYPE = FOOTPRINT_AVERAGE THRESHOLD_WEIGHT = 0.02500 FOOTPRINT_GRID_SIZE = 10 / * Каждый необработанный DN NIMS был усреднен по всей площади, которая была * / / * аппроксимируется путем вычисления местоположения его четырех угловых точек и * / / * накрываем получившийся четырехугольник сеткой; вес каждого DN * / / * в данном выходном пикселе – это количество точек сетки, попадающих в этот * / / * пиксель, взвешенный функцией отклика прибора. * / / * FOOTPRINT_GRID_SIZE – количество точек, используемых в каждом измерении для * / /* сетки.* / / * THRESHOLD_WEIGHT – нижний предел для среднего: если общий вес * / / * вклад в выходной пиксель ниже этого предела, тогда выходное DN * / / * установлен в NULL. * / РАСШИРЕННЫЙ_РАДИУС = 2189,22 DARK_UPDATE_TYPE = NOUPDAT FILL_BOX_SIZE = 0 FILL_MIN_VALID_PIXELS = 0 PHOTOMETRIC_CORRECTION_TYPE = NONE / * Суффиксное описание * / SUFFIX_BYTES = 4 SUFFIX_ITEMS = (0,0,9) BAND_SUFFIX_NAME = (ШИРИНА, ДОЛГОВЕЧНОСТЬ, INCIDENCE_ANGLE, EMISSION_ANGLE, PHASE_ANGLE, SLANT_DISTANCE, INTERCEPT_ALTITUDE, PHASE_ANGLE_STD_DEV, SPECTRAL_RADIANCE_STD_DEV) BAND_SUFFIX_UNIT = (СТЕПЕНЬ, СТЕПЕНЬ, СТЕПЕНЬ, СТЕПЕНЬ, СТЕПЕНЬ, КИЛОМЕТР, КИЛОМЕТР, СТЕПЕНЬ, БЕЗ РАЗМЕРЫ) BAND_SUFFIX_ITEM_BYTES = (4,4,4,4,4,4,4,4,4) BAND_SUFFIX_ITEM_TYPE = (VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL, VAX_REAL) BAND_SUFFIX_BASE = (0.000000,0.000000,0.000000,0.000000,0.000000, 0,000000,0,000000,0,000000,0,000000) BAND_SUFFIX_MULTIPLIER = (1.000000,1.000000,1.000000,1.000000, 1.000000,1.000000,1.000000,1.000000,1.000000) BAND_SUFFIX_VALID_MINIMUM = (16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #, 16 # FFEFFFFF #) BAND_SUFFIX_NULL = (16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #, 16 # FFFFFFFF #) BAND_SUFFIX_LOW_REPR_SAT = (16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #, 16 # FFFEFFFF #) BAND_SUFFIX_LOW_INSTR_SAT = (16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #, 16 # FFFDFFFF #) BAND_SUFFIX_HIGH_INSTR_SAT = (16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #, 16 # FFFCFFFF #) BAND_SUFFIX_HIGH_REPR_SAT = (16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #, 16 # FFFBFFFF #) / * Объединительные платы содержат 7 геометрических параметров, стандартное отклонение * / / * одного из них, стандартное отклонение выбранного диапазона данных, * / / * и от 0 до 10 диапазонов «спектрального индекса», каждая из которых является определяемой пользователем функцией * / / * бэнды данных.(См. Значения BAND SUFFIX NAME.) * / / * Диапазон долготы от 0 до 360 градусов, с положительным направлением * / / * указывается ПОЛОЖИТЕЛЬНЫМ НАПРАВЛЕНИЕМ ДОЛГОТЫ в ПРОЕКЦИИ КАРТЫ ИЗОБРАЖЕНИЯ * / /* группа. Широты планетоцентрические. * / / * ВЫСОТА ПЕРЕСЕЧЕНИЯ содержит значения РАЗНИЦЫ между * / / * длина нормали от центра целевого тела до * / / * линия видимости И радиус тела цели. Попадание в цель * / / * имеют нулевые значения.Точки за пределами максимального расширенного радиуса имеют * / / * нулевые значения. Таким образом, этот самолет также служит набором “вне конечностей” * / / * флаги. Это имеет значение только для ОРТОГРАФИИ и * / / * ТОЧЕЧНАЯ ПЕРСПЕКТИВНАЯ проекция; в противном случае все значения равны нулю. * / / * Объединительная плата геометрического стандартного отклонения содержит стандарт * / / * отклонение объединительной платы геометрии, указанное в ее ИМЯ, кроме * / / * что специальное значение 16 # FFF9FFFF заменяет стандартное отклонение * / / * где соответствующие пиксели ядра были “заполнены”. INSTRUMENT_DESCRIPTION = “NIMSINST.ТЕКСТ” TARGET_NAME = IO START_TIME = 1997-02-20T04: 02: 43Z STOP_TIME = 1997-02-20T04: 06: 11Z NATIVE_START_TIME = “3836419.00.0” NATIVE_STOP_TIME = “3836422,40” НАБЛЮДЕНИЕ ИМЯ = ‘E6INCHEMIS02A’ ПРИМЕЧАНИЕ = «10 дневное наблюдение // // Продукт систематической обработки MIPL» PRODUCT_ID = “E6INCHEMIS02A_MSY02.IOF” PRODUCT_CREATION_DATE = 1998-06-25 IMAGE_ID = NULL INCIDENCE_ANGLE = 24,43 EMISSION_ANGLE = 6,32 PHASE_ANGLE = 22.14 SOLAR_AZIMUTH = 180,76 SUB_SPACECRAFT_AZIMUTH = 80,36 START_SUB_SPACECRAFT_LATITUDE = -0,68 START_SUB_SPACECRAFT_LONGITUDE = 145,21 STOP_SUB_SPACECRAFT_LATITUDE = -0,68 STOP_SUB_SPACECRAFT_LONGITUDE = 145,71 START_SUB_SOLAR_LATITUDE = -0,83 START_SUB_SOLAR_LONGITUDE = 123.06 STOP_SUB_SOLAR_LATITUDE = -0,83 STOP_SUB_SOLAR_LONGITUDE = 123,55 MINIMUM_SLANT_DISTANCE = 601449,00 MAXIMUM_SLANT_DISTANCE = 605572,00 POINTING_OFFSET = (-0.000120,0.000460) SCAN_RATE_TOLERANCE = 0,115385 MEAN_SCAN_RATE = 1.118880 / * Единица ДОПУСКА К СКОРОСТИ СКАНИРОВАНИЯ – мрад / с. * / / * Единицей измерения СРЕДНЕЙ СКОРОСТИ сканирования является скорость сканирования Найквиста, которая зависит от * / / * инструментальный режим: это половина поля зрения (0,5 мрад) на цикл решетки. * / MIN_SPACECRAFT_SOLAR_DISTANCE = 7.65096e + 08 MAX_SPACECRAFT_SOLAR_DISTANCE = 7.65097e + 08 MINIMUM_CENTRAL_BODY_DISTANCE = 977170,00 MAXIMUM_CENTRAL_BODY_DISTANCE = 978834,00 / * Описание данных: статус прибора * / INSTRUMENT_MODE_ID = LONG_MAP GAIN_MODE_ID = 2 CHOPPER_MODE_ID = ССЫЛКА START_GRATING_POSITION = 00 OFFSET_GRATING_POSITION = 04 GRATING_POSITION_INCREMENT = 01 GRATING_POSITIONS = 24 MEAN_FOCAL_PLANE_TEMPERATURE = 65.00 MEAN_RAD_SHIELD_TEMPERATURE = 0,00 MEAN_TELESCOPE_TEMPERATURE = 0,00 MEAN_GRATING_TEMPERATURE = 130,00 MEAN_CHOPPER_TEMPERATURE = 0,00 MEAN_ELECTRONICS_TEMPERATURE = 0,00 MEAN_DARK_DATA_NUMBER = (26,97,26,95,27,01,26,86,26,72,26,08, 24,79,25,17,25,85,24,41,28,70,30,48,28,39,28,87,28,65,27,62, 26.11) / * «Средние числа темных данных» – это DN значения темного неба для каждого из * / / * 17 детекторов NIMS, усредненные по используемым значениям, зависящим от положения зеркала * / / * при вычислении яркости.Были получены исходные значения темноты * / / * либо из сторонних наблюдений, либо из специальной “небесной тьмы” * / / * наблюдения за встречей. * / ГРУППА = BAND_BIN / * Описание спектральной оси * / BAND_BIN_CENTER = (0.7016,0.7081,0.7146,0.7211,0.7276,0.7341, 0.7407,0.7472,0.7537,0.7602,0.7667,0.7732,0.7797,0.7862, 0,7927,0,7992,0.8058,0,8123,0,8188,0,8253,0,8318,0,8383, 0,8448,0,8513,0,8405,0,8471,0,8536,0,8601,0.8666,0.8731, 0,8797,0,8862,0,8927,0,8992,0,9057,0,9123,0,9188,0,9253, 0,9318,0,9383,0,9449,0,9514,0,9579,0,9644,0,9709,0,9775, 0.9840,0.9905,0.9859,0.9989,1.0119,1.0249,1.0379,1.0509, 1.0639,1.0769,1.0898,1.1028,1.1158,1.1288,1.1418,1.1548, 1.1678,1.1808,1.1938,1.2068,1.2197,1.2327,1.2457,1.2587, 1.2717,1.2847,1.2638,1.2768,1.2898,1.3029,1.3159,1.3289, 1.3419,1.3549,1.3679,1.3809,1.3939,1.4069,1.4199,1.4330, 1.4460,1.4590, 1,4720, 1,4850, 1,4980, 1,5110, 1,5240, 1,5370, 1.5500,1.5631,1.5421,1.5552,1.5682,1.5812,1.5942,1.6073, 1.6203,1.6333,1.6464,1.6594,1.6724,1.6854,1.6985,1.7115, 1.7245,1.7376,1.7506,1.7636,1.7766,1.7897,1.8027,1.8157, 1.8288,1.8418,1.8225,1.8355,1.8486,1.8616,1.8747,1.8877, 1.9008,1.9138,1.9268,1.9399,1.9530,1.9660,1.9791,1.9921, 2.0051,2.0182,2.0312,2.0443,2.0573,2.0704,2.0834,2.0965, 2.1095,2.1226,2.1037,2.1168,2.1299,2.1430,2.1560,2.1691, 2.1821,2.1952,2.2083,2.2213,2.2344,2.2475,2.2606,2.2736, 2.2867,2.2997,2.3128,2.3259,2.3389,2.3520,2.3651,2.3781, 2.3912,2.4043,2.6690,2.6821,2.6952,2.7083,2.7214,2.7345, 2.7476,2.7607,2.7738,2.7869,2.8000,2.8131,2.8262,2.8393, 2.8524,2.8655,2.8786,2.8917,2.9048,2.9179,2.9310,2.9441, 2.9572,2.9703,2.9485,2.9616,2.9747,2.9878,3.0009,3.0140, 3.0271,3.0403,3.0534,3.0665,3.0796,3.0927,3.1058,3.1189, 3.1321,3.1452,3.1583,3.1714,3.1845,3.1976,3.2107,3.2239, 3.2370,3.2501,3.2318,3.2450,3.2581,3.2712,3.2843,3.2975, 3.3106,3.3237,3.3369,3.3500,3.3631,3.3762,3.3894,3.4025, 3.4156,3.4288,3.4419,3.4550,3.4681,3.4813,3.4944,3.5075, 3.5206,3.5338,3.5145,3.5276,3.5407,3.5539,3.5670,3.5802, 3.5933,3.6065,3.6196,3.6327,3.6459,3.6590,3.6722,3.6853, 3.6985,3.7116,3.7247,3.7379,3.7510,3.7641,3.7773,3.7904, 3.8036,3.8167,3.7975,3.8107,3.8238,3.8370,3.8501,3.8633, 3.8764,3.8896,3.9028,3.9159,3.9291,3.9422,3.9554,3.9685, 3,9817,3,9948,4,0080,4,0211,4,0343,4,0474,4,0606,4,0737, 4.0869,4.1000,4.0807,4.0939,4.1071,4.1202,4.1334,4.1466, 4.1597,4.1729,4.1861,4.1992,4.2124,4.2256,4.2387,4.2519, 4.2651,4.2782,4.2914,4.3046,4.3177,4.3309,4.3441,4.3572, 4.3704,4.3836,4.3647,4.3779,4.3910,4.4042,4.4174,4.4306, 4.4437,4.4569,4.4701,4.4833,4.4965,4.5096,4.5228,4.5360, 4.5492,4.5623,4.5755,4.5887,4.6019,4.6150,4.6282,4.6414, 4.6546,4.6677,4.6467,4.6599,4.6731,4.6863,4.6994,4.7126, 4.7258,4.7390,4.7522,4.7654,4.7786,4.7918,4.8050,4.8181, 4,8313,4,8445,4,8577,4,8709,4,8841,4,8973,4,9104,4,9236, 4.9368,4.9500,4.9291,4.9423,4.9555,4.9687,4.9819,4.9951, 5.0083,5.0215,5.0346,5.0479,5.0610,5.0742,5.0874,5.1006, 5.1138,5.1270,5.1402,5.1534,5.1666,5.1798,5.1930,5.2062, 5.2194,5.2326) BAND_BIN_UNIT = МИКРОМЕТР BAND_BIN_ORIGINAL_BAND = (1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,24,25,26,27,28,29,30,31,32,33, 34,35,36,37,38,39,40,41,42,43,44,45,46,47,48,49,50,51,52, 53,54,55,56,57,58,59,60,61,62,63,64,65,66,67,68,69,70,71, 72,73,74,75,76,77,78,79,80,81,82,83,84,85,86,87,88,89,90, 91,92,93,94,95,96,97,98,99,100,101,102,103,104,105,106,107, 108,109,110,111,112,113,114,115,116,117,118,119,120,121, 122,123,124,125,126,127,128,129,130,131,132,133,134,135, 136,137,138,139,140,141,142,143,144,145,146,147,148,149, 150,151,152,153,154,155,156,157,158,159,160,161,162,163, 164,165,166,167,168,193,194,195,196,197,198,199,200,201, 202,203,204,205,206,207,208,209,210,211,212,213,214,215, 216,217,218,219,220,221,222,223,224,225,226,227,228,229, 230 231 232 233 234 235 236 237 238 239 240 241 242 243, 244 245 246 247 248 249 250 251 252 253 254 255 256 257, 258,259,260,261,262,263,264,265,266,267,268,269,270,271, 272 273 274 275 276 277 278 279 280 281 282 283 284 285, 286 287 288 289 290 291 292 293 294 295 296 297 298 299, 300,301,302,303,304,305,306,307,308,309,310,311,312,313, 314,315,316,317,318,319,320,321,322,323,324,325,326,327, 328,329,330,331,332,333,334,335,336,337,338,339,340,341, 342 343 344 345 346 347 348 349 350 351 352 353 354 355, 356,357,358,359,360,361,362,363,364,365,366,367,368,369, 370 371 372 373 374 375 376 377 378 379 380 381 382 383, 384 385 386 387 388 389 390 391 392 393 394 395 396 397, 398,399,400,401,402,403,404,405,406,407,408) BAND_BIN_GRATING_POSITION = (0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13, 14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11, 12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9, 10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6, 7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3, 4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0, 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22, 23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, 21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18, 19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16, 17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14, 15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12, 13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10, 11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5,6,7,8, 9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2,3,4,5, 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23,0,1,2, 3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21,22,23, 0,1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20,21, 22,23) BAND_BIN_DETECTOR = (1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1,1, 1,1,1,1,1,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2,2, 2,2,2, 2,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3,3, 4,4,4, 4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,4,5,5,5,5, 5,5,5, 5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,5,6,6,6,6,6,6,6,6,6, 6,6,6, 6,6,6,6,6,6,6,6,6,6,6,6,6,6,7,7,7,7,7,7,7,7,7,7,7,7, 7,7,7, 7,7,7,7,7,7,7,7,7,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9,9, 9,9,9, 9,9,9,9,9,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10,10, 10,10,10,10,10,10,10,10,11,11,11,11,11,11,11,11,11,11,11, 11,11,11,11,11,11,11,11,11,11,11,11,11,12,12,12,12,12,12, 12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,12,13, 13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13,13, 13,13,13,13,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14,14, 14,14,14,14,14,14,14,14,14,15,15,15,15,15,15,15,15,15,15, 15,15,15,15,15,15,15,15,15,15,15,15,15,15,16,16,16,16,16, 16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16,16, 17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17,17, 17,17,17,17,17) BAND_BIN_SOLAR_FLUX = (5678.7300,5576,9302,5476,1499,5376,4702, 5277.9102,5180,5298,5084,3701,4989,4399,4904,7798,4827,8999, 4751.8101,4676.5200,4602.0498,4528.4302,4455.6802,4383.8101, 4316.3599, 4250.1499, 4184.7500, 4120.1401, 4056.3601, 3993.3899, 3931.2500,3869.9399,3971.8401,3909.8899,3848.7700,3788.4900, 3729.0500,3670.4500,3612.6799,3555.7600,3499.6699,3444.4099, 3398.5500,3354.4099,3310.8101,3267.7600,3225.2500,3183.2900, 3141.8701,3100.9900,3060.6399,3020.8301,2981,5601,2942,8101, 2904.5901, 2866.8899, 2893.2400, 2818.9399, 2744.4800, 2671.9500, 2601.4900,2533.0701,2466.6499,2402.1599,2339.5701,2279.6101, 2224.1799,2170.3201,2118.0000,2067.1499,2017.7600,1969.7800, 1923.1700,1877.6899,1833.3400,1790.2600,1748.4200,1707.7700, 1668.2800, 1629.9100, 1692.1000, 1653.0000, 1615.0000, 1578.0900, 1542.2300, 1507.3800, 1473.5200, 1440.6100, 1408.6300, 1377.5400, 1347.3199,1318.4800,1290.9000,1264.0699,1237.9600,1212,5500, г. 1187.8199,1163.7600,1140.3300,1117.5200,1095.3101,1073.6899, 1052.6200,1032.1100,1065.3700,1044.4900,1024.1600,1004.3500, 985,0470,961,6120,935,2880,909,7990,885,1190,861,2150,838,0620, 815.6310.793.9000.772.8420.752.4330.732.6540.713.4780.694.8880, 676,8620,659,3810,642,5520,626,6940,611,2970,596,3460,618,6900, 603,5020,588,7520,574,4290,560,5160,547,0020,533,8720,521,1150, 508,7180,496,6690,484,9580,473,5740,462.5050,451,7430,441,3350, 431,3030,421,5410,412,0410,402,7960,393,7980,385,0390,376,5130, 368,2100,360,1250,371,8530,363,6600,355,6820,347,9130,340,3450, 332,9730,325,7910,318,7940,311,9770,305,3320,298,8560,292,5440, 286.3910 280.3920 274.5420 268.8390 263.2760 257.8500 252.5580, 247.3960, 242.3590, 237.4440, 232.6480, 227.9680, 155.1670, 152.4040, 149.7000, 147.0550, 144.4660, 141.9320, 139.4520, 137.0250, 134.6490, 132,3220,130,0440,127,8140,125.6300,123,4910,121,3970,119,3450, 117.3350, 115.3670, 113.4380, 111.5480, 109.6970, 107.8830, 106.1050, 104,3620,107,2830,105,5150,103,7810,102,0830,100,4190,98,8146, 97.2410,95.6980,94.1849,92.7009,91.2454,89.8178,88.4173, 87.0435,85.6957,84.3734,83.0758,81.8027,80.5533,79.3272, 78.1237,76.9426,75.7832,74.6452,76.2355,75.0875,73.9604, 72.8542,71.7679,70.7015,69.6544,68.6262,67.6165,66.6248, 65.6510,64.6945,63.7549,62.8320,61.9253,61.0347,60.1597, 59.2999,58.4551,57.6250,56.8093,56.0076,55.2197,54.4454, 55.5896,54.8079,54.0394,53.2842,52.5418,51.8120,51.0945, 50,3892,49,6958,49,0139,48,3435,47,6843,47,0360,46,3985, 45,7714,45,1548,44,5482,43,9516,43,3647,42,7874,42,2194, 41.6607,41.1109,40.5700,41.3637,40.8180,40.2810,39.7527, 39.2328,38.7212,38.2177,37.7222,37.2345,36.7545,36.2821, 35.8170,35.3592,34.9086,34.4649,34.0282,33.6027,33.1866, 32,7769,32.3733,31.9759,31.5845,31.1989,30.8191,31.3788, 30.9958,30.6185,30.2469,29.8807,29.5201,29.1647,28.8146, 28.4697,28.1298,27.7949,27.4649,27.1397,26.8192,26.5034, 26.1921,25.8853,25.5829,25.2849,24.9911,24.7015,24.4160, 24.1345, 23.8571, 24.2562, 23.9767, 23.7010, 23.4293, 23.1614, 22,8973,22,6368,22,3800,22,1268,21,8771,21,6308,21,3879, 21.1484,20.9122,20.6791,20.4493,20.2227,19.9990,19.7785, 19.5609,19.3462,19.1345,18.9255,18.7194,19.0502,18.8422, 18.6369,18.4344,18.2345,18.0374,17.8428,17.6508,17.4614, 17.2744,17.0899,16.9078,16.7281,16.5507,16.3756,16.2029, 16.0323,15.8639,15.6977,15.5337,15.3717,15.2119,15.0540, 14.8982, 15.1464, 14.9892, 14.8340, 14.6807, 14.5294, 14.3801, 14.2498, 14.1312, 14.0140, 13.8981, 13.7835, 13.6701, 13.5580, 13.4472,13.3375,13.2291,13.1218,13.0157,12.9108,12.8070, 12.7043,12.6028,12.5023,12.4029) BAND_BIN_SENSITIVITY = (0,1966,0,2145,0.2321,0.2481,0.2635, 0,2794,0.2961,0.3107,0.3191,0.3198,0.3145,0.3074,0.3009, 0.2977,0.3001,0.3064,0.3123,0.3133,0.3076,0.2964,0.2809, 0.2636,0.2457,0.2278,0.2669,0.2652,0.2622,0.2547,0.2418, 0,2291,0,2223,0,2230,0,2274,0,2282,0.2196,0.2010,0.1763, 0.1524,0.1335,0.1205,0.1121,0.1064,0.1013,0.0943,0.0849, 0,0741,0,0624,0,0505,0,2217,0,2722,0,3267,0,3802,0,4296, 0.4736,0.5154,0.5582,0.6071,0.6637,0.7251,0.7894,0.8649, 0.9443,1.0204,1.0879,1.1441,1.1932,1.2371,1.2681,1.2889, 1.3036,1.3190,1.3352,1.0896,1.1361,1.1957,1.2675,1.3479, 1.4361,1.5305,1.6247,1.7203,1.8176,1.9179,2.0098,2.0975, 2.1827,2.2644,2.3368,2.3911,2.4351,2.4939,2.5754,2.6496, 2.7051,2.7408,2.7712,2.2576,2.2891,2.2981,2.3069,2.3219, 2.3404,2.3571,2.3804,2.4156,2.4630,2.5105,2.5710,2.6478, 2.7263,2.7973,2.8770,2.9701,3.0387,3.0776,3.1029,3.1204, 3.1340,3.1414,3.1469,4.4199,4.4258,4.4128,4.3869,4.3636, 4.4118,4.4969,4.5702,4.6172,4.6649,4.7704,4.9014,5.0138, 5.1450,5.2875,5.4220,5.5418,5.6541,5.7383,5.8137,5.8887, 5.9460,6.0030,6.0622,8.7561,9.1103,9.4185,9.6056,9.6782, 9.7840,10.0327,10.3868,10.7782,11.1227,11.4142,11.6110,11.7237, 11.7523,11.7229,11.6841,11.6635,11.7468,11.9467,12.2444, 12.5909,12.9221,13.2205,13.5101,18.9024,19.1573,19.3166, 19.3851,19.4042,19.3889,19.3808,19.4248,19.4920,19.5821, 19.6283,19.7031,19.8246,19.9528,20.1176,20.2665,20.4625, 20.7302,20.9547,21.1061,21.2176,21.2857,21.3290,21.3680, 28.6523,28.7428,28.8001,28.9821,29.0836,29.0611,28.9974, 28.7658,28.5738,28.6531,28.8064,28.9355,29.1054,29.6291, 30.2759,30.9752,31.8145,32.7144,33.4819,34.1600,34.8123, 35.2213,35.5620,35.9089,39.2333,39.5072,39.8379,40.2242, 40,5969,41,0729,41,5258,41,8770,42,1126,42,3648,42,3657, 42.1733,42.0738,41.9334,41.8055,41.8185,42.0691,42.0878, 42,1034,42,0360,42,0481,42,2815,42,7598,43,3015,51,3665, 52.0431,52.7831,53.4090,53.9674,54.4645,54.8886,55.1598, 55.3449,55.3788,55.3416,55.2166,55.0785,54.9485,54.8563, 54.8134,54.7494,54.7070,54.7684,54.8364,54.9416,54.8382, 54.6642,54.4932,56.9215,56.3273,56.0193,55.6191,54.9978, 54.2548, 53.9273, 53.5932, 53.3516, 53.4907, 53.6435, 53.9576, 54.2674,54.6310,55.0102,54.9123,54.6223,54.0363,53.1441, 52.0165,50.8550,49.8469,49.2204,48.7114,82.1596,82.3084, 82.2413,82.0374,81.9553,81.9582,81.8727,81.7067,81.5580, 81.4567,81.2421,80.8196,80.3085,79.6599,78.8396,77.9226, 76.9768,75.9097,74.8316,73.6824,72.6388,71.5521,70.7056, 69.9572,42.6486,42.1179,41.7559,41.6312,41.8634,42.2188, 42.7238,42.8931,42.9977,42.8767,42.3191,41.4572,40.1746, 38.7165,37.1317,35.5288,34.3346,33.2587,32.6981,32.6397, 33.0165,33.5402,34.0477,34.5454,44.7157,44,4791,44,3802, 44.1762,43.9690,43.7718,43.4223,43.2068,43.1310,43.1469, 43.1309,43.0533,43.0169,42.8768,42.8039,42.5464,42.2888, 41.9597,41.6133,41.2316,40.8841,40.6925,40.5773,40.4719, 41.7557,41.6637,41.3651,41.0259,40.7338,40.2559,39.5984, 39.0361,38.8705,38.7953,38.5784,38.2538,37.8821,37.5056, 37.1162,36.6719,36.2328,35.7966,35.3589,34.9098,34.4535, 33.9658,33.5001,33.0459) / * “Band Bin Sensitivity” – это чувствительность для каждой полосы в единицах * / / * DN / radiance_unit (см. CORE UNIT).Эти значения являются функциями * / / * сообщает о температуре сборки фокальной плоскости во время наблюдения и * / / * данных наземной и летной калибровки. Их можно использовать для построения * / / * “идеализированные числа данных” (DN, которые были бы измерены * / / * прибор без аномалий) по формуле: * / / * DN = темное_значение + чувствительность * сияние, * / / * где ‘dark_value’ аппроксимируется массивом MEAN_DARK_DATA_NUMBER. * / / * Обратите внимание, что фактически измеренные необработанные DN таким способом не могут быть получены * / / * из-за исправлений приборных аномалий (см. ссылку * / / * INSTRUMENT_DESCRIPTION для подробностей) и возможная передискретизация * / /* данные.Вышеупомянутая формула для DN также не верна для более высоких * / / * режим интенсивности в тепловых детекторах (15-17), для которого * / / * применяется следующая формула: * / / * DN = тепловое_смещение + чувствительность * сияние / sens_ratio * / / * где ‘Thermal_offset’ и ‘sens_ratio’ для детекторов 15, 16 и 17 * / / * задаются следующими массивами: * / THERMAL_DETECTOR_OFFSET = (515,50 516,03 514,03) THERMAL_DETECTOR_SENS_RATIO = (47,56,47,34,48,29) / * Яркости, для которых применима приведенная выше формула, – это те, которые указаны выше: * / / * Cutoff_radiance = тепловое_смещение / чувствительность * / END_GROUP = BAND_BIN ГРУППА = IMAGE_MAP_PROJECTION / * Описание проекции * / MAP_PROJECTION_TYPE = ТОЧКА_ПЕРСПЕКТИВА MAP_SCALE = 150.581 MAP_RESOLUTION = 0,211 SUB_SPACECRAFT_LATITUDE = -0,68 SUB_SPACECRAFT_LONGITUDE = 145,45 LINE_SUB_SPACECRAFT_OFFSET = -14,93 SAMPLE_SUB_SPACECRAFT_OFFSET = -14.32 TARGET_CENTER_DISTANCE = 604154,1 LINE_OPTICAL_AXIS_OFFSET = -14,00 SAMPLE_OPTICAL_AXIS_OFFSET = -12,00 FOCAL_LENGTH = 800,0 FOCAL_PLANE_SCALE = 5.000 OFFSET_DIRECTION = TO_ORIGIN MINIMUM_LATITUDE = -67,60 MAXIMUM_LATITUDE = 82,22 MINIMUM_LONGITUDE = 57.233 MAXIMUM_LONGITUDE = 230,78 EASTERNMOST_LONGITUDE = 57,23 WESTERNMOST_LONGITUDE = 230,78 COORDINATE_SYSTEM_TYPE = “ВРАЩЕНИЕ С ФИКСИРОВАННЫМ ТЕЛОМ” COORDINATE_SYSTEM_NAME = PLANETOCENTRIC POSITIVE_LONGITUDE_DIRECTION = ЗАПАД A_AXIS_RADIUS = 1830,00 B_AXIS_RADIUS = 1818,70 C_AXIS_RADIUS = 1815,30 MAP_PROJECTION_ROTATION = 0,36 SAMPLE_FIRST_PIXEL = 1 SAMPLE_LAST_PIXEL = 27 LINE_FIRST_PIXEL = 1 LINE_LAST_PIXEL = 31 END_GROUP = IMAGE_MAP_PROJECTION END_OBJECT = QUBE КОНЕЦ ГРУППА = VISIS2 VERSION_DATE = 1997-07-10 DATE_TIME = 1998-06-25T17: 41: 15 NODE_NAME = “MIPL” USER_NAME = “rlopes / 3-4584” SOFTWARE_DESC = “Файл куба ISIS с меткой PDS был создан как систематический продукт MIPL с использованием следующих программ: NIMSMERGE2 для создания EDR; NIMSCMM2 для создания объединенного куба мозаики и геометрии; HIST2D для создания двухмерной гистограммы; NIMSR2IOF для преобразования Radiance в BDRF; VISIS2 для создания куба ISIS.” USERNOTE = “Продукт систематической обработки MIPL” ГРУППА = ПАРАМЕТРЫ EDR_FILE_NAME = “NE: E6INCHEMIS02A.17” PLATFORM_CKERNEL_NAME = “SPICEKER: CKE06APE.PLT” ROTOR_CKERNEL_NAME = “” ТОЧКА_OFFSET = (-0,000120,0,000460) SP_KERNEL_FILE_NAME = “SPICEKER: S980127A.BSP” I_KERNEL_FILE_NAME = “NDAT: NIMS_IKERNEL_MAB3.DAT” SPIKE_FILE_NAME = “DUMMY_DSPK.DAT” BOOM_FILE_NAME = “” DARK_VALUE_FILE_NAME = “NDAT: NIMS98A_GS2_REF_G1_01.ДРК » CALIBRATION_FILE_NAME = “NDAT: NIMS98A_GS2_REF_G1_01.CAL” SOLAR_FLUX_FILE_NAME = “NCAL: NIMS_SOLAR.DAT” MERGED_MOSAIC_FILE_NAME = “GLLNIMS: E6INCHEMIS02A_MSY02.CIOF” INSTRUMENT_THRESHOLD = (30,30,30,0,30,29,28,28,29,28,32,34, 31,31,32,30,29) / * «Пороговые значения прибора» – пороговые значения для каждого детектора для возврата данных * / / * во время работы Galileo фазы 2. Когда выбрано пороговое значение, детектор * / / * DN меньше порогового значения для этого детектора не возвращаются; * / / * поэтому известно, что эти DN меньше этого порогового значения.* / / * Детекторы с нулевыми пороговыми значениями не имеют пороговых значений. * / GRATING_CORRECTION = -1,00 / * “Коррекция решетки” – это дробная корректировка номинальной решетки * / / * положение основано на полетных калибровках и известных точных спектральных характеристиках * / / * цель, используемая при определении длин волн. * / SUMMARY_IMAGE_RED_ID = 378 SUMMARY_IMAGE_GREEN_ID = 0 SUMMARY_IMAGE_BLUE_ID = 282 ADAPT_STRETCH_SAT_FRAC = 0,0000 ADAPT_STRETCH_SAMP_FRAC = 0.0000 RED_STRETCH_RANGE = (-999, 0) GREEN_STRETCH_RANGE = (-999, 0) BLUE_STRETCH_RANGE = (-999, 0) END_GROUP = ПАРАМЕТРЫ END_GROUP = VISIS2 КОНЕЦ

(PDF) Архитектурные белки хроматина HMGD1 и h2 взаимно связываются и оказывают противоположное влияние на структуру хроматина и регуляцию генов

Hock R, Furusawa T, Ueda T., Bustin M.2007. Хромосомные белки HMG в

развитии и болезнях. Тенденции в клеточной биологии 17 (2): 72-79.

Исихара С., Варма Р., Шварц Р. 2010. Новый анализ фракционирования, основанный на размере

сшитого формальдегидом, слегка раздробленного хроматина, очерчивает структуру хроматина

в промоторных областях. Исследование нуклеиновых кислот 38 (11): e124.

Джексон Дж. Б., Поллок Дж. М., младший, Рилл Р. 1979. Процедура фракционирования хроматина, которая дает

нуклеосом, содержащих почти стехиометрические количества высокоподвижных групп

негистоновых хромосомных белков.Биохимия 18 (17): 3739-3748.

Ju BG, Lunyak VV, Perissi V, Garcia-Bassets I, Rose DW, Glass CK, Rosenfeld MG.

2006. Опосредованный топоизомеразой IIбета разрыв дцДНК, необходимый для регулируемой транскрипции

. Наука 312 (5781): 1798-1802.

Kamieniarz K, Izzo A, Dundr M, Tropberger P, Ozretic L, Kirfel J, Scheer E, Tropel P,

Wisniewski JR, Tora L et al. 2012. Двойная роль ацетилирования гистона h2.4 Lys 34

линкера в активации транскрипции.Гены и развитие 26 (8): 797-802.

Харченко П.В., Алексеенко А.А., Шварц Ю.Б., Минода А., Риддл Н.С., Эрнст Дж., Сабо П.Дж.,

Ларшан Е., Горчаков А.А., Гу Т и др. 2011. Комплексный анализ ландшафта хроматина

у Drosophila melanogaster. Nature 471 (7339): 480-485.

Кришнакумар Р., Гэмбл М.Дж., Фриззелл К.М., Беррокал Дж.Г., Кининис М., Краус В.Л. 2008.

Взаимное связывание PARP-1 и гистона h2 на промоторах определяет

транскрипционных исходов.Наука 319 (5864): 819-821.

Ли Б., Хоу Л., Андерсон С., Йейтс Дж. Р., 3-й, Уоркман Дж. Л.. 2003. Гистон

метилтрансферазы Set2 функционирует через фосфорилированный карбоксиконцевой домен

РНК-полимеразы II. Журнал биологической химии 278 (11): 8897-

8903.

Li H, Durbin R. 2009. Быстрое и точное согласование короткого чтения с преобразованием Барроуза-Уиллера

. Биоинформатика 25 (14): 1754-1760.

AstraZeneca France использует онлайн-тесты Questionmark для обучения отделов продаж на местах

Платформа оценки Questionmark позволяет AstraZeneca France оценивать научные знания отделов продаж на местах

ТРУМБУЛЛ, Коннектикут, США – 24 ноября 2020 г. – Французское подразделение AstraZeneca, ведущей мировой фармацевтической компании, оценивает научные знания своей группы продаж на местах с помощью платформы оценки корпоративного уровня Questionmark.

Обеспечение того, чтобы эти команды были в курсе последних научных достижений, является приоритетом для бизнеса. Оценка персонала помогает определить сильные и слабые стороны сотрудников AstraZeneca. Его команда электронного обучения и обучения может затем сформировать обучение в соответствии с конкретными потребностями.

Эти потребности в обучении измеряются с помощью ряда оценок, включая тесты до, во время и после обучения, опросы и викторины для всех сотрудников отдела продаж на местах.

Дельфин Левей, координатор плана обучения и менеджер по инструментам дистанционного обучения в AstraZeneca France, сказала: «Программное обеспечение Questionmark очень хорошо интегрировано в наш инструмент обучения.Это надежная и прочная система оценки, которая позволяет нам каждый год обучать наших сотрудников и удовлетворять внутренние и внешние требования.

«Улучшения позволили нам упростить процесс как для участников, так и для администраторов».

Ларс Педерсен, генеральный директор компании Questionmark, сказал: «AstraZeneca France столкнулась с рядом проблем, связанных с безопасностью и сложностью своей программы оценки, а также с излишне высокой рабочей нагрузкой при ее выполнении. Он проводил оценки на компакт-дисках и листах бумаги.

«Наша платформа Questionmark теперь упрощает процесс обучения, облегчая рабочую нагрузку и повышая безопасность оценок». Для получения дополнительной информации о том, как Questionmark может помочь фармацевтическим компаниям принимать более обоснованные решения о людях, посетите: www.questionmark.com/sectors-and-uses/pharmaceuticals/.

404 не найдено

404 не найдено

Запрошенный URL-адрес /~bdriver/231-02-03/lecture_notes/pde-anal-book/analpde2.pdf не найден на этом сервере.

---

Наиболее частые причины этой ошибки:

• Вы неправильно ввели URL-адрес, к которому вы пытаетесь получить доступ. Тщательно проверьте орфографию, пунктуацию и чувствительность к регистру URL-адреса и повторите попытку.
• Файл или каталог, к которому вы пытаетесь получить доступ, больше не существует или был перемещен в другое место.

Если вам нужна помощь в разрешении этой проблемы, обратитесь к владельцу веб-страницы или веб-мастеру, как описано ниже.

---

Информацию о веб-сайтах класса можно найти в списке веб-сайтов класса по адресу http: // www.math.ucsd.edu/resources/course-websites/.

Для других веб-страниц, пожалуйста, начните с веб-сайта верхнего уровня математического факультета UCSD по адресу http://www.math.ucsd.edu/.

---

Чтобы связаться с администраторами веб-сервера, отправьте электронное письмо по адресу [email protected].

Чтобы мы могли должным образом устранить проблему, включите:

• Точный URL-адрес, который вы пытаетесь получить, указан в вашем веб-браузере:
  REQUEST_URI = http://www.math.ucsd.edu/~bdriver/231-02-03/lecture_notes/pde-anal- книга / analpde2.pdf
• Предыдущая ссылающаяся веб-страница или ссылка, которая привела вас на этот URL:
  HTTP_REFERER = (нет)
• Полное название используемого вами веб-браузера, включая номер его версии:
  HTTP_USER_AGENT = Mozilla / 5.0 (X11; Linux x86_64; rv: 33.0) Gecko / 20100101 Firefox / 33.0
• Любые сообщения об ошибках или подробное описание возникшей проблемы.
• Название вашей операционной системы, включая номер ее версии.
• Текущий IP-адрес или имя хоста вашего компьютера:
  REMOTE_ADDR (REMOTE_HOST) = 176.59.99.6 ((нет))
• Точная дата и время, когда вы столкнулись с проблемой:
  DATE_LOCAL = пятница, 25 июня 2021 г., 11:34:52 PDT

Спасибо!

---

TCTP содержит Bh4-подобный домен, который вместо ингибирования активирует Bcl-xL

Youle, R. J. & Strasser, A. Семейство белков BCL-2: противоположные активности, которые опосредуют гибель клеток.Nat Rev Mol Cell Biol 9, 47–59 (2008).

CAS PubMed Google Scholar

Czabotar, P.E. et al. Кристаллические структуры Bax показывают, как домены Bh4 активируют Bax и зародышируют его олигомеризацию, чтобы вызвать апоптоз. Cell 152, 519–531 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Молдовяну Т., Фоллис А. В., Кривацки Р. В. и Грин Д. Р. Многие игроки в семейных делах BCL-2.Trends Biochem. Sci. 2014. Т. 39. С. 101–111.

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Koziol, M. J., Garrett, N. & Gurdon, J. B. Tpt1 активирует транскрипцию oct4 и nanog в трансплантированных соматических ядрах. Curr. Биол. 17, 801–807 (2007).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Амсон Р. и др. Взаимная репрессия между P53 и TCTP.Нат Мед 18, 91–99 (2012).

CAS Google Scholar

Tuynder, M. et al. Биологические модели и гены реверсии опухоли: клеточное репрограммирование через tpt1 / TCTP и SIAH-1. Proc. Natl. Акад. Sci. USA 99, 14976–14981 (2002).

ADS CAS PubMed Google Scholar

Телерман А. и Амсон Р. Молекулярная программа реверсии опухоли: шаги за пределами злокачественной трансформации.Nat. Rev. Cancer 9, 206–216 (2009).

CAS PubMed Google Scholar

Tuynder, M. et al. Трансляционно контролируемый опухолевый белок является мишенью для реверсии опухоли. Proc. Natl. Акад. Sci. USA 101, 15364–15369 (2004).

ADS CAS PubMed Google Scholar

Амсон, Р., Пес, С., Марин, Дж. К., Ди Фиоре, П. П. и Телерман, А. Пути, регулируемые TPT1 / TCTP, в фенотипическом репрограммировании.Trends Cell Biol. 23, 37–46 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Макдональд, С. М., Рафнар, Т., Лэнгдон, Дж. И Лихтенштейн, Л. М. Молекулярная идентификация IgE-зависимого фактора высвобождения гистамина. Science 269, 688–690 (1995).

ADS CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Чжан Д., Ли Ф., Вайднер Д., Мнджоян З.Х. и Фуджизе К. Физическое и функциональное взаимодействие между белком лейкемии 1 миелоидных клеток (MCL1) и фортилином. Потенциальная роль MCL1 как шаперона фортилина. J. Biol. Chem. 277, 37430–37438 (2002).

CAS PubMed Google Scholar

Лю, Х., Пэн, Х. У., Ченг, Ю. С., Юань, Х. С. и Ян-Йен, Х. Ф. Стабилизация и усиление антиапоптотической активности mcl-1 с помощью TCTP. Мол. Клетка. Биол. 25, 3117–3126 (2005).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Yang, Y. et al. N-концевой участок трансляционно контролируемого опухолевого белка необходим для его антиапоптотической активности. Онкоген 24, 4778–4788 (2005).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Thaw, P. et al. Структура TCTP обнаруживает неожиданную связь с шаперонами, не содержащими гуаниновые нуклеотиды.Nat. Struct. Биол. 8, 701–704 (2001).

CAS PubMed Google Scholar

Juin, P., Geneste, O., Gautier, F., Depil, S. & Campone, M. Расшифровка и разблокирование BCL-2-зависимости раковых клеток. Nat. Rev. Cancer 13, 455–465 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Minn, A.J. et al. Bcl-xL регулирует апоптоз с помощью механизмов, зависимых и независимых от гетеродимеризации.EMBO J. 18, 632–643 (1999).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Susini, L. et al. TCTP защищает от апоптотической гибели клеток, подавляя функцию bax. Смерть клетки отличается. 15. С. 1211–1220 (2008).

CAS PubMed Google Scholar

Sattler, M. et al. Структура пептидного комплекса Bcl-xL-Bak: узнавание между регуляторами апоптоза.Science 275, 983–986 (1997).

CAS PubMed Google Scholar

Петрос А. М. и др. Обоснование образования комплекса Bcl-xL / Bad пептид из структурных, мутагенезных и биофизических исследований. Protein Sci. 9. С. 2528–2534 (2000).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Оберштейн, А., Джеффри, П. Д. и Ши, Ю. Кристаллическая структура пептидного комплекса Bcl-XL-Beclin 1: Beclin 1 представляет собой новый белок, содержащий только Bh4.J. Biol. Chem. 282, 13123–13132 (2007).

CAS PubMed Google Scholar

Feng, W., Huang, S., Wu, H. & Zhang, M. Молекулярная основа универсальности распознавания мишени Bcl-xL, выявленная структурой Bcl-xL в комплексе с доменом Bh4 Beclin-1 . J. Mol. Биол. 372, 223–235 (2007).

CAS PubMed Google Scholar

Ambrosi, E. et al.Структурные изменения в домене Bh4 белка SOUL при взаимодействии с антиапоптотическим белком Bcl-xL. Biochem. J. 438, 291–301 (2011).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Follis, A. V. et al. Связывание PUMA вызывает частичное разворачивание внутри BCL-xL, нарушая связывание p53 и способствуя апоптозу. Nat. Chem. Биол. 9. С. 163–168 (2013).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Окамото, Т.и другие. Стабилизация проапоптотической спирали BimBh4 (BimSAHB) не обязательно увеличивает сродство или биологическую активность. ACS Chem. Биол. 8. С. 297–302 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Аранович А. и др. Различия в механизмах связывания проапоптотических белков Bh4 с Bcl-XL и Bcl-2 количественно определены в живых клетках MCF-7. Мол. Cell 45, 754–763 (2012).

CAS PubMed Google Scholar

Биллен, Л.П., Кокоски, С. Л., Ловелл, Дж. Ф., Лебер, Б. и Эндрюс, Д. В. Bcl-XL ингибирует проницаемость мембраны, конкурируя с Bax. PLoS Biol 6, e147 (2008).

PubMed PubMed Central Google Scholar

Montessuit, S. et al. Ремоделирование мембран, индуцированное динамином-родственным белком Drp1, стимулирует олигомеризацию Bax. Cell 142, 889–901 (2010).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Чен, С.H. et al. Подход с нокаутом на мышах показывает, что TCTP функционирует как важный фактор для пролиферации и выживания клеток тканеспецифическим или клеточным типом. Mol Biol Cell 18, 2525–2532 (2007).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ким, Х. Ю., Ким, С., Пьюн, Х. Дж., Маенг, Дж. И Ли, К. Механизм клеточного поглощения TCTP-PTD в клетках карциномы легкого человека. Мол. Pharm. 12. С. 194–203 (2015).

CAS PubMed Google Scholar

Ким, Х.Y. et al. Проникающая способность проапоптотического пептида KLAKLAKKLAKLAK, слитого с N-концевым доменом трансдукции белка трансляционно контролируемого опухолевого белка, MIIYRDLISH. Биоматериалы 32, 5262–5268 (2011).

CAS PubMed Google Scholar

Bae, S. Y., Kim, H. J., Lee, K. J. и Lee, K. Трансляционно контролируемый опухолевый белок индуцирует переход эпителия в мезенхиму и способствует миграции клеток, инвазии и метастазированию.Научный журнал 5, 8061 (2015).

PubMed PubMed Central Google Scholar

Lee, E. F. et al. Функциональные различия между белками про-выживания и проапоптотической B-клеточной лимфомы 2 (Bcl-2) зависят от структурных различий в их доменах с гомологией Bcl-2 3 (Bh4). J. Biol. Chem. 289. С. 36001–36017 (2014).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Цудзимото, Ю., Фингер, Л. Р., Юнис, Дж., Новелл, П. С. и Кроче, С. М. Клонирование точки разрыва хромосомы неопластических В-клеток с транслокацией t (14; 18) хромосомы. Science 226, 1097–1099 (1984).

ADS CAS PubMed Google Scholar

Сентман, К. Л., Шаттер, Дж. Р., Хоккенбери, Д., Канагава, О. & Korsmeyer, S.J. bcl-2 подавляет множественные формы апоптоза, но не отрицательный отбор в тимоцитах. Cell 67, 879–888 (1991).

CAS PubMed Google Scholar

Veis, D. J., Sorenson, C. M., Shutter, J. R. & Korsmeyer, S. J. Bcl-2-дефицитные мыши демонстрируют молниеносный лимфоидный апоптоз, поликистоз почек и гипопигментированные волосы. Cell 75, 229–240 (1993).

CAS Google Scholar

Штрассер А., Харрис А. В. и Кори, S. Трансген bcl-2 ингибирует гибель Т-клеток и нарушает самоцензуру тимуса.Cell 67, 889–899 (1991).

CAS PubMed Google Scholar

Yang, E. et al. Bad, гетеродимерный партнер для Bcl-XL и Bcl-2, вытесняет Bax и способствует гибели клеток. Cell 80, 285–291 (1995).

CAS PubMed Google Scholar

Lindsten, T. et al. Комбинированные функции проапоптотических членов семейства Bcl-2 bak и bax необходимы для нормального развития множества тканей.Мол. Cell 6, 1389–1399 (2000).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Квансакул, М. и др. Структурная вирусная имитация пробуждающего выживания Bcl-2: центральная роль в секвестре проапоптотических Bax и Bak. Мол. Cell 25, 933–942 (2007).

CAS PubMed Google Scholar

Chipuk, J. E. et al. Прямая активация Bax p53 опосредует проницаемость митохондриальной мембраны и апоптоз.Science 303, 1010–1014 (2004).

ADS CAS PubMed Google Scholar

Bah, N. et al. Bcl-xL контролирует переключение между режимами гибели клеток во время остановки митоза. Cell Death Dis 5, e1291 (2014).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Graidist, P., Phongdara, A. & Fujise, K. Антиапоптотические белковые партнеры фортилин и MCL1 независимо защищают клетки от цитотоксичности, индуцированной 5-фторурацилом.J. Biol. Chem. 279, 40868–40875 (2004).

CAS PubMed Google Scholar

Амсон Р., Карп Дж. Э. и Телерман А. Уроки реверсии опухоли для лечения рака. Curr. Opin. Онкол. 25, 59–65 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Прусинер С.Б. Биология и генетика прионов, вызывающих нейродегенерацию. Анну. Преподобный Жене. 47. С. 601–623 (2013).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Burmann, B.M. et al. Переключение альфа-спирали на бочкообразный домен бета превращает фактор транскрипции RfaH в фактор трансляции. Cell 150, 291–303 (2012).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Giganti, D. et al. Перестановка вторичной структуры модулирует функцию гликозилтрансферазы на мембране.Nat. Chem. Биол. 11, 16–18 (2015).

CAS PubMed Google Scholar

Norbeck, J. & Blomberg, A. Двумерное электрофоретическое разделение дрожжевых белков с использованием нелинейного широкого диапазона (pH 3-10) иммобилизованного градиента pH в первом измерении; воспроизводимость и доказательства изоэлектрической фокусировки щелочных (pI> 7) белков. Дрожжи 13, 1519–1534 (1997).

CAS PubMed Google Scholar

Фоллис, А.V. et al. ДНК-связывающий домен опосредует как ядерную, так и цитозольную функции p53. Nat. Struct. Мол. Биол. 21. С. 535–543 (2014).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Bazile, F. et al. Сложная взаимосвязь между TCTP, микротрубочками и актиновыми микрофиламентами регулирует форму клеток в нормальных и раковых клетках. Канцерогенез 30, 555–565 (2009).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Ягларц, М.K. et al. Ассоциация ТКОБ с центросомой и микротрубочками. Biochem Res Int 2012, 541906 (2012).

PubMed PubMed Central Google Scholar

Kloc, M. et al. Обратная связь между экспрессией TCTP / RhoA и p53 / циклин A / актин в раковых клетках яичников. Folia Histochem. Cytobiol. 50, 358–367 (2012).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Буссо, Д., Делагут-Буссо, Б. и Морас, Д. Создание набора целевых векторов на основе шлюза для высокопроизводительного клонирования и скрининга экспрессии в Escherichia coli. Анальная биохимия 343, 313–321 (2005).

CAS PubMed Google Scholar

Маенг, Дж., Ким, Х. Ю., Шин, Д. Х. и Ли, К. Трансдукция контролируемого трансляцией опухолевого белка с использованием домена трансдукции белка, производного от TCTP. Анальная биохимия 435, 47–53 (2013).

CAS PubMed Google Scholar

Дженкинс, Э. О., Шифф, Д., Макман, Н. и Кей, Н. С. Венозная тромбоэмболия при злокачественных глиомах. J Thromb Haemost 8, 221–227 (2010).

CAS PubMed Google Scholar

Kim, M. et al. Домен трансдукции белка, расположенный на Nh3-конце человеческого опухолевого белка, контролируемого трансляцией, для доставки активных молекул в клетки.Биоматериалы 32, 222–230 (2011).

CAS PubMed Google Scholar

Kabsch, W. X. D. S. Acta Crystallogr. Разд. D Biol. Кристаллогр. 2010. Т. 66. С. 125–132.

CAS Google Scholar

Отвиновски З. и Минор В. В кристаллографии макромолекул. Vol. 276A «Методы в энзимологии» (ред. К. В. Картер и Р. М. Свит) 307–326 (Academic Press, 1997).

Google Scholar

Adams, P. D. et al. PHENIX: комплексная система на основе Python для решения макромолекулярных структур. Acta Crystallogr. Разд. D Biol. Кристаллогр. 66, 213–221 (2010).

CAS Google Scholar

Эмсли, П. и Коутан, К. Кут: инструменты построения моделей для молекулярной графики. Acta Crystallogr. Разд. D Biol. Кристаллогр. 60, 2126–2132 (2004).

Google Scholar

Blanc, E. et al. Доработка сильно неполных структур с максимальной вероятностью в BUSTER-TNT. Acta Crystallogr. Разд. D Biol. Кристаллогр. 60, 2210–2221 (2004).

CAS Google Scholar

Eskes, R., Desagher, S., Antonsson, B. & Martinou, J. C. Bid индуцирует олигомеризацию и встраивание Bax во внешнюю митохондриальную мембрану.Мол. Клетка. Биол. 20, 929–935 (2000).

CAS PubMed PubMed Central Google Scholar

Сеть передачи сигналов Rho связывает микротрубочки с PKD-контролируемым транспортом носителей к фокальным спайкам

Здесь мы идентифицируем Rho-зависимую сигнальную сеть, соединяющую микротрубочки с PKD-зависимым делением пузырьков в TGN. В частности, мы демонстрируем, что GEF-h2 при высвобождении из микротрубочек усиливает клеточную активность RhoA, что, в свою очередь, способствует активации PKD в TGN через эффекторный PLCε Rho, что в конечном итоге приводит к делению Rab6-положительных везикул, которые перемещаются в направлении FA.

RhoGEF GEF-h2 является критическим для связи динамики микротрубочек с активацией Rho GTPase в нескольких биологических ситуациях, таких как поляризация и подвижность клеток и регуляция клеточного цикла (rev. [Birkenfeld et al., 2008]). GEF-h2 является хорошо известным активатором RhoA, но он также может действовать как GEF для RhoB (Arnette et al., 2016; Vega et al., 2012). Высвобождение и активация GEF-h2 может быть достигнута путем разрушения полимеризованных микротрубочек с помощью фармакологических соединений или, независимо от разборки микротрубочек, с помощью передачи сигналов GPCR (Meiri et al., 2014). Здесь мы показываем, что оба режима активации GEF-h2, лечение нокодазолом и индуцированная трипсином или тромбином стимуляция GPCR инициируют каскад передачи сигналов Rho, ведущий к активации PKD и делению везикул на мембранах TGN. Предыдущие исследования продемонстрировали роль GEF-h2 в везикулярном переносе: Bokoch и др. Показали, что GEF-h2 взаимодействует с экзоцистным компонентом Sec5, приводя к локальной активации RhoA, тем самым способствуя сборке экзоцист и экзоцитозу (Pathak et al., 2012).Кроме того, целевой транспорт c-Src-ассоциированных эндосом на периферию клеток, как сообщается, зависит от GEF-h2-обеспечиваемой активации эндосомного RhoB (Arnette et al., 2016). Таким образом, очевидно, что субклеточная локализация регулируемого микротрубочками GEF-h2 определяет пространственно-временную активацию специфических пулов Rho и изоформ Rho. В общем, пространственное распределение GEF-h2 регулируется взаимодействиями белков. Например, переходный адаптер цингулин привлекает GEF-h2 к плотным контактам, тем самым инактивируя его активность GEF и подавляя передачу сигналов Rho (Aijaz et al., 2005). Напротив, взаимодействие GEF-h2 с Sec5 способствует активации RhoA в комплексе экзоцист (Pathak et al., 2012) и важно для локализации GEF-h2 в FAs (Wang et al., 2015). Недавно было продемонстрировано, что связанный с плазматической мембраной активный RhoA рекрутирует GEF-h2, тем самым способствуя петле самоамплификации. В то же время было показано, что активный RhoA ингибирует себя за счет локального рекрутирования актомиозин-ассоциированного RhoGAP Myo9b (Graessl et al., 2017). Сходная ауторегуляторная петля с участием GEF-h2, Rho и RhoGAP DLC3 может управлять самоограничивающимся делением экзоцитарных пузырьков в TGN.Хотя предыдущие сообщения продемонстрировали локализацию GEF-h2 на мембранах Гольджи (Birkenfeld et al., 2007; Callow et al., 2005), мы не смогли обнаружить эндогенно или эктопически экспрессируемый GEF-h2 в TGN. Вопрос о том, активирует ли GEF-h2 Rho непосредственно в TGN или Rho активируется где-то еще и затем рекрутируется на мембраны Гольджи, таким образом, остается открытым.

Гиперактивация Rho была связана с фрагментацией комплекса Гольджи (Cole et al., 1996; Zilberman et al., 2011). Зильберман и его коллеги определили, что эффектор mDia1 Rho отвечает за индуцированную RhoA фрагментацию Гольджи (Zilberman et al., 2011). Хотя ингибирование или потеря PKD задерживает индуцированную нокодазолом фрагментацию Гольджи (Fuchs et al., 2009), мы показываем здесь, что mDia1 не отвечает за активацию PKD ниже Rho. В нейронах гиппокампа активация PKD1 в Golgi происходит посредством пути передачи сигналов RhoA / ROCK и необходима для формирования форпостов Golgi (Quassollo et al., 2015). В клетках HeLa ROCK1 и 2 были незаменимы для RhoA-опосредованной активации PKD, вместо этого мы идентифицировали PLCε как ключевой эффектор Rho. Причина, лежащая в основе дифференциальной регуляции PKD ниже RhoA в клетках HeLa и нейронах, в настоящее время не ясна.В семействе PI-PLC PLCε играет выдающуюся роль, потому что он является эффектором малых GTPases Rho и Ras и, кроме того, действует как белок GEF для Rap1 (Dusaban and Brown, 2015; Wing et al., 2003a). Стимулируемый прямым связыванием с RhoA, RhoB или RhoC, PLCε гидролизует PtdIns (4,5) P ₂ с образованием DAG и IP3 (Wing et al., 2003b). В сердечных миоцитах PLCε локализуется в перинуклеарном компартменте за счет связывания с мышечно-специфическим якорным белком β (mAKAPβ) (Zhang et al., 2011, 2013) и гидролизует PtdIns (4) P с образованием DAG и IP2 (Zhang et al., 2013). Впоследствии PLCε / DAG-активированная PKD перемещается в ядро ​​и индуцирует транскрипцию гипертрофических генов (Zhang et al., 2013). Интересно, что PLCε опосредует устойчивую передачу сигналов, управляя петлей положительной обратной связи через небольшую GTPase Rap1. Smrcka с коллегами предложили модель, в которой Rap1 рекрутирует PLCε в комплекс Гольджи. PLCε, в свою очередь, активирует Rap1, который усиливает ассоциацию PLCε с мембранами Гольджи, тем самым поддерживая локальные уровни DAG (Smrcka et al., 2012). Интересно, что передача сигналов Gβγ в комплексе Гольджи запускает активацию PLCε в сердечных миоцитах (Zhang et al., 2013), однако до сих пор это не было связано с Rho и / или PKD-зависимым делением пузырьков в этом компартменте. На основании наших результатов мы заключаем, что пул DAG, продуцируемый PLCε, также необходим для базальной и GPCR-индуцированной активности PKD в TGN, тем самым связывая GEF-h2-контролируемую активность Rho с функцией и транспортом Гольджи.

На данный момент DLC3 является единственным белком RhoGAP, который был связан с мембранами Гольджи.Истощение DLC3 приводит к фрагментации Гольджи, скорее всего, из-за повышенной локальной активности Rho (Braun et al., 2015). Теперь мы предоставляем доказательства того, что DLC3 противодействует GEF-h2-опосредованному Rho и, следовательно, активации PKD на мембранах TGN. Более того, DLC3 необходим для целостности компартмента Rab8 (Braun et al., 2015). Потеря DLC3 и, следовательно, повышенная активность Rho нарушает канальцевидное распределение Rab8 и превращает его в везикулярный фенотип с усиленной перинуклеарной локализацией.Это согласуется с наблюдениями Hattula et al. демонстрируя, что экспрессия RhoA G14V или обработка нокодазолом перераспределяют Rab8 в перинуклеарную область. Примечательно, что мы наблюдали аналогичный фенотип Rab8 при экспрессии активных PKD1 или PKD2, демонстрируя, что PKD находится выше локализации Rab8. Rab6 и Rab8 локализуются на одних и тех же происходящих из Гольджи экзоцитарных носителях, при этом Rab6 контролирует локализацию Rab8 (Grigoriev et al., 2007; Grigoriev et al., 2011; Jones et al., 1993; Wakana et al., 2012).Таким образом, мы предполагаем, что PKD не только требуется для деления этих носителей, но также отвечает за правильную сборку Rab8 в TGN. В будущем необходимо решить вопрос о том, является ли ДОК вышестоящим по отношению к активности Rab6 в этом процессе.

Мы также предоставляем доказательства Rho- и PKD-зависимого переноса TNFα в Rab6-положительные везикулы. Таким образом, наши данные согласуются с предыдущим исследованием, показывающим, что Rab6 действует на перенос TNFα на уровне выхода TGN и необходим для эффективного транспорта TNFα после Гольджи в воспалительных макрофагах (Micaroni et al., 2013). В воспалительных макрофагах и моноцитах секреция TNFα индуцируется липополисахаридами (Micaroni et al., 2013) и дополнительно усиливается тромбином (Hoffman and Cooper, 1995), соответственно, что подтверждает наши данные, которые связывают передачу сигналов GPCR с активацией PKD в TGN. Примечательно, что экзоцитоз TNFα ограничивается ЖК (личная переписка Ф. Перес (Институт Кюри, Париж), ноябрь 2017 г.). Точно так же Rab6-положительные везикулы были связаны с экзоцитозом MT1-MMP рядом с ЖК (Stehbens et al., 2014), а недавний отчет впервые показал целевую доставку богатых интегрином везикул к ЖК (Huet-Calderwood et al., 2017), установив, что эти структуры являются клеточными горячими точками секреции.

Сообщалось, что постоянно активный RhoA увеличивает продукцию Rab6-позитивных везикул (Zilberman et al., 2011), и Rab6-позитивные везикулы, как было показано, перемещаются по микротрубочкам, нацеливаясь на ЖК, тем самым внося вклад в оборот FA во время направленной миграции клеток (Stehbens et al. ., 2014).Мы показываем здесь, что GEF-h2, PLCε или PKD необходимы для образования и транспорта этих пузырьков. Таким образом, наши результаты обеспечивают объяснение ранее описанных эффектов потери GEF-h2 на распространение клеток и обмен ЖК (Nalbant et al., 2009; Vega et al., 2012). Интересно, что жесткость внеклеточного матрикса дестабилизирует микротрубочки, высвобождая GEF-h2, который необходим для инвазии клеток рака груди через 3D-матрицы (Heck et al., 2012). Таким образом, будущие исследования должны выяснить, чувствуют ли микротрубочки посредством Rho-опосредованной активации локализованной по Гольджи PKD плотность внеклеточного матрикса, чтобы координировать секреторную функцию Гольджи с повышенным спросом на такие факторы, как протеазы или цитокины, необходимые для ремоделирования ECM во время инвазивной трехмерной миграции.