Изменения определенных сторонами условий трудового договора, вводимые в соответствии с настоящей статьей, не должны ухудшать положение работника по сравнению с установленным коллективным договором, соглашениями.

Открыть полный текст документа

Что такое соглашение сторон. Объясняем простыми словами — Секрет фирмы

Имеется в виду письменное согласие сторон трудового договора на его досрочное расторжение. Работник увольняется, получая взамен выходное пособие (например, выплату трёх окладов). Дополнительно он может принять на себя определённые обязательства (к примеру, уходящий топ-менеджер не будет открывать похожий бизнес в течение нескольких лет или работник обучит новичка, принятого на его место).

Соглашение сторон — это отдельное основание для увольнения сотрудника по статье Трудового кодекса России.

Увольнение по соглашению сторон оформляется как приложение к трудовому договору или как документ о прекращении трудового договора. Инициатором увольнения может быть как работодатель, так и работник. Термин «соглашение сторон» используется также при изменении или расторжении договоров гражданско-правового характера. Например, договора аренды, поставки, оказания услуг и так далее. Основания для изменения и расторжения таких контрактов перечислены в Гражданском кодексе РФ.

Примеры употребления на «Секрете»

«Если сотрудник отказывается уволиться по собственному желанию или по соглашению сторон, заставить его уйти, не нарушив закон, сможет только самый искусный работодатель. Если дело только в деньгах, как правило, проще уступить. Уволить человека, который категорически отказывается уходить, можно только за виновные и невиновные действия. Оба варианта требуют серьёзной подготовки».

(Из материала о том, как уволить сотрудника, если он не хочет.)

«Можно снизить арендную плату за то время, пока не пользуешься арендуемым помещением. По соглашению сторон можно пересмотреть сумму за конкретный период 2020 года. Проще говоря, договориться так, что за месяц простоя вы заплатите меньше, а остаток распределите на другие месяцы».

(Юрист Александр Иноядов о том, как меньше платить за аренду во время пандемии.)

Нюансы

Как следует из названия, увольнение по соглашению сторон возможно, если стороны договорились обо всех важных моментах прекращения трудовых отношений — дате увольнения, компенсационных выплатах и прочем. Если согласие не достигнуто, то сотрудник может уволиться по собственному желанию, предупредив об этом компанию не позднее чем за 2 недели.

Если на увольнении настаивает работодатель, то для этого он должен выбрать одну из причин, перечисленных в Трудовом кодексе. Однако если нет криминала, работник имеет необходимую квалификацию, исполняет свои обязанности и не горит желанием уходить, то уволить его не так-то просто.

Можно объявить о сокращении штата — но в этом случае придётся обосновать, почему под сокращение попал конкретный специалист. Кроме того, не получится сократить беременных женщин и сотрудниц с детьми до трёх лет, мать- или отца-одиночку с ребёнком до 14 лет, а также тех, кто находится в отпуске или на больничном.

Факт

В отличие от заявления по собственному желанию, договор об увольнении по соглашению сторон не получится отменить в одностороннем порядке. Суд встанет на сторону работника, только если тот докажет, что на него оказывали давление или он подвергался дискриминации (например, из-за возраста — как пенсионер или предпенсионер), работодатель обманул его и прочее. Однако есть исключения. Например, сотрудница, узнавшая о беременности после подписания соглашения, может передумать и остаться в компании.

Статью проверила:

Увольнение по соглашению сторон — статья ТК РФ 2020

По какой статье увольняют по соглашению сторон в 2020

Регулирует увольнение по соглашению сторон статья 78 ТК РФ. Статья «Соглашение сторон при увольнении» гласит, что заключенный трудовой договор между руководителем и работником может быть расторгнут в любое время по согласию заключивших его лиц.

Описание процедуры увольнения по данному основанию не содержится ни в одном нормативном документе. А сам текст статьи 78 ТК РФ очень лаконичен. Его смысл следующий: рабочие отношения между работодателем и сотрудником прекращаются на условиях, которые удовлетворяют обоих.

Его применение при расторжении договора имеет преимущества для руководителя и сотрудника:

• у работника сохраняется непрерывный стаж в течение одного месяца при расторжении договора;
• работнику не нужно предупреждать руководителя за две недели о том, что он принял решение уйти из организации;
• если гражданин встанет на учет в центр занятости, он будет получать пособие в большем размере и более длительный промежуток времени;
• работодателю не нужно согласовывать расторжение договора с профсоюзом;
• для работодателя это удобный способ прекращения рабочих отношений в конфликтной ситуации с сотрудником.

Какие нормы об увольнении по соглашению сторон содержит Трудовой кодекс

При приеме гражданина на работу заключается договор с дополнением (в двух экземплярах), в котором прописаны условия, при которых он может быть расторгнут (ст. 67 ТК РФ).

Работодатель или сотрудник не могут единолично отменить или изменить подписанный между ними документ. Его аннулирование или изменение производится только при взаимном согласии подписавших его лиц.

Статья увольнения по соглашению сторон ТК РФ предполагает, что рабочие отношения могут быть прекращены в любое время по инициативе работодателя или работника (ст. 78 ТК РФ). Эта причина чаще всего используется:

Документ о прекращении рабочих отношений должен содержать в себе следующие условия:

• указание на обоюдное желание работника и работодателя расторгнуть договор на удобных для них условиях;
• дату и номер расторгаемого договора;
• последний день работы гражданина.

Также указываются следующие сведения:

• дата заключения;
• Ф.И.О сотрудника и наименование организации;
• паспортные данные сотрудника;
• ИНН работодателя;
• подписи заключивших его лиц.

Трудовой кодекс обязывает оформлять увольнение по соглашению сторон должным образом. Приказ в этом случае оформляется по форме № Т-8. В нем указывается, что рабочие отношения прекращаются по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Работника нужно ознакомить с приказом под подпись. Дополнительно может быть составлен образец соглашения об увольнении.

В соответствии с ТК РФ, увольнение по соглашению сторон должно быть отмечено в трудовой книжке работника соответствующей записью. Указывается,что рабочие отношения прекращены по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Бланк выдается в последний день работы. О его получении работник расписывается в личной карточке и в книге учета движения книжек.

Запись о прекращении рабочих отношений заверяется подписью руководителя.

Работодатель также обязан выплатить работнику заработную плату за отработанный период и денежную компенсацию за неиспользованный отпуск. Выплата денежных средств производится в последний день работы (ст. 84.1, 140 ТК РФ). Срок расчета при этом не может быть изменен (ст. 140 ТК РФ).

Образец соглашения

Скачать

Как лучше увольняться – “по сокращению штата” или “по соглашению сторон”?

Мария Ж. пишет: “В нашей компании проходят массовые увольнения, но работодатель не желает избавляться от сотрудников “по сокращению штата” – всем предлагают уйти “по соглашению сторон”. Я с таким предложением категорически не согласна. Подскажите, каковы мои права в таком случае, каковы наиболее верные шаги с моей стороны”.

Уважаемая Мария! В условиях мирового экономического кризиса компаниям, к сожалению, часто приходится прибегать к столь непопулярным методам. Юридически работодатель, конечно же, не может заставить вас уволиться по соглашению сторон – для этого должно быть обоюдное согласие. Но на практике, если компания приняла решение избавиться от части работников, она это сделает любыми возможными (а иногда и невозможными) способами.

На мой взгляд, увольнение по соглашению сторон – все же наиболее безболезненная процедура прекращения трудовых отношений. Вы можете рассмотреть увольнение по данному основанию, но на своих условиях, например договорившись о значительной денежной компенсации. Трудовым договором (или письменным соглашением к нему) может быть предусмотрена выплата выходного пособия при расторжении трудового договора по соглашению сторон (статья 178 Трудового кодекса РФ). Самым сложным будет договориться о размере выплаты.

Устанавливая размер выплаты, работодателю следует помнить, что при увольнении не облагается налогом на доходы физических лиц выходное пособие, не превышающее трехкратный размер среднего месячного заработка (шестикратный размер среднего месячного заработка для работников, уволенных из организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях) (п. 3 ст. 217 Налогового кодекса РФ, письмо Минфина России от 09.04.2013 N 03-04-05/6-360).

Безусловно, вы будете правы, требуя проведения процедуры сокращения численности (или штата) работников, но тогда вам надо быть готовой к тому, что работодатель станет пристально следить за вашей трудовой деятельностью. На практике часто пытаются уволить за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание (пункт 5 статьи 81 Трудового кодекса РФ). Это может быть систематическое опоздание на работу (даже на 2-3 минуты), невыполнение или ненадлежащее выполнение поставленных задач (которых наверняка окажется настолько много, что вы не будете успевать выполнять их качественно и в установленный срок) и т. д. Возможно, вы сможете доказать в суде, что предлагаемый работодателем объем работ невозможно выполнить в рамках установленного рабочего времени. Вероятнее всего, в этом случае вас восстановят на работе, а если нет (и процедура увольнения по инициативе работодателя будет проведена безупречно с точки зрения законодательства) – суд будет на стороне работодателя.

Мария, вам следует для себя решить, что важнее: принципы (законодательство предусматривает процедуру сокращения штата, поэтому работодатель должен поступать так, как велит закон) или репутация, здоровье и время – время, которое можно потратить с большей пользой – например, найти лучшую работу.

Вопросы специалисту по трудовому праву для рубрики “Советы юриста” вы можете отправить Михаилу Малыхину с пометкой “Вопросы юристу”.

«Увольнение по соглашению сторон: панацея или головная боль?» (“Трудовое право”, 2017, 2) | Актуальные статьи. Стоматология. Организация здравоохранения. Право.

“Трудовое право”, 2017, № 2

Соглашение сторон по увольнению долгое время было идеальным для работодателей, не желающих трудовых тяжб. Но судьи, которые сегодня стали, как в Англии, почти законодателями, порой принимают к рассмотрению и такие договоры. И на то могут быть веские основания.

В соответствии со ст. 78 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон. Предложить расторгнуть договор по этому основанию может как работник, так и работодатель. Главное – чтобы стороны пришли к согласию по всем вопросам и выразили обоюдное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений. Увольнение по соглашению сторон обычно удобно и работнику, и работодателю.

Работодатель:

• получает возможность расстаться с конкретным работником, не прибегая к процедуре сокращения и связанным с этим составлением сравнительной характеристики работников;
• может расторгнуть трудовой договор в удобный для себя срок: не ждать истечения двухнедельного срока предупреждения, как при увольнении по собственному желанию работника, либо, наоборот, заключить соглашение об увольнении работника через несколько месяцев;
• получает определенную уверенность, что до истечения двухнедельного срока предупреждения работник не передумает и не отзовет свое заявление;
• определив в соглашении срок увольнения работника, может за это время подобрать ему замену, а возможно, и попросить увольняющегося сотрудника обучить новичка;
• имеет возможность полюбовно расстаться с нарушителем трудовых обязанностей, используя увольнение по соглашению как альтернативу увольнению по виновному основанию;
• может не афишировать реальное уменьшение численности персонала, которое может быть воспринято деловыми партнерами как ухудшение финансового состояния.

Работник:

• может не ждать истечения двухнедельного срока предупреждения, как при увольнении по собственному желанию, что особенно актуально, если его уже ждут на новой работе;
• имеет возможность договориться об увольнении через несколько месяцев с условием, что работодатель предоставляет ему возможность для поиска новой работы, а работник передает свои дела и опыт новому сотруднику;
• при сокращении численности работников может уволиться по соглашению сторон с денежной компенсацией и получить деньги сразу, а не в течение нескольких месяцев, как это предусмотрено при сокращении;
• в некоторых случаях имеет возможность получить солидную денежную компенсацию за потерю рабочего места;
• в случае совершения дисциплинарного проступка может уволиться без “компрометирующей” статьи в трудовой книжке.

Аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника (п. 20 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2 “О применении судами РФ Трудового кодекса РФ”. Поэтому многие годы увольнение по соглашению считалось самым беспроблемным способом прекращения трудовых отношений. Однако не все так просто, и судебная практика за последние годы изменилась, чему поспособствовало вынесение судами кассационных инстанций некоторых, прямо скажем, неоднозначных решений.

В этой статье мы попробуем разобраться, какие подводные камни может скрывать для работодателя увольнение сотрудника по соглашению сторон.

Форма и содержание соглашения

Специальная форма для увольнения по соглашению сторон трудовым законодательством не предусмотрена.

Как правило, договоренность работника и работодателя оформляется путем составления отдельного документа – соглашения о расторжении трудового договора. По мнению Минтруда России, такое соглашение можно заключить в любое время до дня, с которого стороны желают прекратить трудовые отношения (письмо от 10.04. 2014 N 14-2/ООГ-1347). В соглашении нужно указать дату увольнения и основание расторжения договора со ссылкой на статью Трудового кодекса.

Если при расторжении договора работнику выплачивается компенсация или выходное пособие, то это также указывается в соглашении. В этом случае в целях отнесения расходов на себестоимость рекомендуется оформлять документ в виде дополнительного соглашения к трудовому договору. Также можно включить в соглашение пункт о конфиденциальности, что является особенно актуальным при увольнении топов, когда суммы выплат являются значительными.

В соглашение можно включить и иные условия, например, что волеизъявление сторон является осознанным и добровольным, стороны претензий друг к другу не имеют. Это может послужить дополнительной гарантией при возникновении судебного дела.

Допускается и другой способ оформления соглашения сторон: когда сотрудник пишет заявление с просьбой уволить его с определенной даты по соглашению сторон, а работодатель выражает свое согласие путем наложения на заявление работника соответствующей резолюции.

Судебная практика. Работник обратился с иском о восстановлении на работе. В судебном заседании выяснилось, что этот сотрудник написал заявление об увольнении по соглашению сторон, на котором руководитель проставил резолюцию: “Уволить по соглашению сторон”. На основании этого был издан приказ о расторжении трудового договора. Впоследствии сотрудник решил отозвать свое заявление, но получил отказ и был уволен. Полагал, что увольнение по этому основанию предполагает некое соглашение, оно ему выдано не было, и такого соглашения работник не подписывал.

В удовлетворении исковых требований работнику было отказано. В решении суд указал, что законодатель не определяет конкретную форму, в которой может быть выражено соглашение сторон на прекращение трудового договора. В данной ситуации имеет значение само соглашение сторон трудового договора об увольнении. Поэтому, подписав заявление об увольнении по соглашению сторон, работник выразил собственное волеизъявление на прекращение трудового договора, а руководитель организации в форме резолюции на заявлении выразил свое встречное волеизъявление на расторжение трудового договора по соглашению сторон. В данной ситуации заключение какого-либо дополнительного письменного соглашения на расторжение трудового договора по соглашению сторон не требовалось (Апелляционное определение Челябинского областного суда от 9 апреля 2015 г. по делу N 11-4133/2015).

Аналогичной позиции по этому вопросу придерживаются и другие суды (Апелляционное определение Московского городского суда от 18 марта 2016 г. по делу N 33-9523/16, Апелляционное определение Саратовского областного суда от 29 октября 2015 г. N 33-7168/2015).

Было ли волеизъявление работника

Достаточно часто работники пытаются оспорить увольнение по соглашению сторон, говоря, что желания увольняться они не имели и работодатель вынудил подписать документ, оказывая давление. А некоторые утверждают, что вообще ничего не подписывали либо подписывали не соглашение сторон, а совсем другие документы. Позиция судов в таких ситуациях бывает различной.

Судебная практика

Дело 1

Л. обратился в суд с иском о восстановлении на работе. Утверждал, что намерения увольняться у него не было, но в связи с необходимостью ухода за малолетней дочерью ему требовался отпуск без сохранения заработной платы. Подписав в отделе кадров какие-то бумаги, впоследствии обнаружил, что уволен по соглашению сторон.

В судебном заседании было выяснено, что Л. действительно один воспитывает малолетнюю дочь и накануне увольнения обращался к директору предприятия с просьбой предоставить ему отпуск без сохранения заработка. Ему было предложено обратиться на следующий день в отдел кадров для оформления такого отпуска. Таким образом, суд установил, что Л. не имел намерения расторгать трудовые отношения, а обстоятельства, связанные с подписанием им заявления об увольнении, вызваны необходимостью ухода за ребенком. Поскольку волеизъявления истца при его увольнении не было, суд решил, что составленный приказ о его увольнении по соглашению сторон не может быть признан законным и обоснованным.

Решением суда исковые требования Л. о восстановлении на работе удовлетворены (Решение Орловского районного суда от 10. 03.2009).

Дело 2

С. обратился с иском о восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, причиненного незаконным увольнением. Утверждал, что соглашение о расторжении трудового договора написал под давлением со стороны работодателя и угрозой увольнения по дискредитирующим основаниям. Кроме того, он подавал заявление об отзыве ранее написанного соглашения.

В судебном заседании было установлено, что С. в течение длительного времени работал на предприятии ответчика в должности мастера основного производства. 20.05.2011 между истцом и работодателем было заключено соглашение о расторжении с 26.12.2011 трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В начале декабря С. направил в адрес работодателя заявление, в котором просил аннулировать соглашение об увольнении, на что истцу был дан письменный ответ, что аннулирование соглашения возможно лишь при взаимном согласии сторон. 26 декабря трудовой договор с истцом был расторгнут. Судом исследовались доводы истца об оказании давления со стороны руководства при написании соглашения, о предвзятом к нему отношении, выразившемся в привлечении к дисциплинарной ответственности, отсутствии денежной компенсации при увольнении по соглашению. Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заслушанная в судебном заседании по ходатайству представителя истца аудиозапись разговора С. с начальником цеха, состоявшегося за несколько дней до написания соглашения, не свидетельствует о давлении на истца со стороны руководства. Претензии к С. за конкретные упущения в работе и ослабление контроля за подчиненными не могут быть расценены как принуждение к увольнению, т.к. в соответствии с трудовым законодательством каждый сотрудник обязан исполнять свои трудовые обязанности надлежащим образом. Использованная в разговоре ненормативная лексика не была адресована истцу с целью оказания на него давления или унижения, не носила оценочного характера.

Привлечение истца 20.05.2011 к дисциплинарному взысканию в виде замечания за допуск к работе подчиненного персонала без средств индивидуальной защиты не свидетельствует о предвзятом к нему отношении или давлении со стороны работодателя, поскольку в соответствии с должностной инструкцией мастер несет ответственность за соблюдение правил охраны труда лично и подчиненными работниками, факт нарушения имел место, приказ о наказании в установленном порядке не обжаловался.

Денежная компенсация при увольнении по соглашению сторон законом не предусмотрена, этот вопрос решается сторонами соглашения при его заключении.

Довод истца о том, что он изменил свое намерение увольняться и написал заявление об отзыве, также не является основанием для признания увольнения незаконным, т.к. аннулирование договоренности относительно срока и основания увольнения при расторжении трудового договора по соглашению сторон возможно лишь при взаимном согласии работодателя и работника.

Решением суда в удовлетворении исковых требований С. было отказано (Апелляционное определение Липецкого областного суда от 29 августа 2012 г. по делу N 33-1986/2012).

Если работник передумал

Достижение договоренности о прекращении трудового договора на основе добровольного соглашения его сторон допускает возможность аннулирования такой договоренности исключительно посредством согласованного волеизъявления работника и работодателя, что исключает совершение как работником, так и работодателем произвольных односторонних действий, направленных на отказ от ранее достигнутого соглашения. Такой вывод, по мнению Конституционного суда РФ, согласуется с принципом свободы труда, направлен на обеспечение баланса интересов сторон трудового договора и не может рассматриваться как нарушение конституционных прав работника (Определение Конституционного Суда РФ от 13 октября 2009 г. N 1091-О-О).

Поэтому “передумать” после подписания соглашения об увольнении в одностороннем порядке не может ни работник, ни работодатель. Вернее, передумать-то, конечно, работник мог, только никаких правовых последствий это не влекло. Во всяком случае до 2014 года, когда Верховный суд принял решение, удивившее многих юристов вольностью трактования закона.

Судебная практика. Ш. обжаловала в суд увольнение по соглашению сторон, мотивируя это тем, что на дату подписания соглашения, как выяснилось позднее, была беременна. Кроме того, полагала, что ее вынудили уволиться, т.к. объем работы увеличился, а размер заработка не изменился.

Суды первой и апелляционной инстанции отказали истице в восстановлении на работе, исходя из того, что факт беременности Ш. на момент подписания соглашения о прекращении трудового договора не лишал работодателя права расторгнуть договор по указанному основанию. Доказательств принуждения истицы к подписанию соглашения суду представлено не было.

Однако Верховный суд РФ, рассматривая дело по кассационной жалобе истицы, пришел к прямо противоположному выводу. Сославшись на ч. 1 ст. 261 ТК РФ, запрещающую увольнение беременной женщины по инициативе администрации, а также на п. 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.01.2014 N 1, которым разъяснялось, что, поскольку увольнение беременной женщины по инициативе работодателя запрещается, отсутствие у работодателя сведений о ее беременности не является основанием для отказа в удовлетворении ее иска о восстановлении на работе, суд счел увольнение Ш. по соглашению сторон незаконным.

По мнению Верховного суда, “заявление Ш. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить свое действие ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью первой статьи 261 ТК РФ”.

Далее суд пришел к выводу, что гарантия в виде запрета увольнения беременной женщины по инициативе работодателя, предусмотренная ч. 1 ст. 261 ТК РФ, подлежит применению и к отношениям, возникающим при расторжении трудового договора по соглашению сторон (п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), отменил решения нижестоящих судов и направил дело на новое рассмотрение “в соответствии с нормами закона, толкование которых дается в настоящем определении” (Определение Верховного Суда РФ от 05.09.2014 N 37КГ14-4).

А в 2016 году Верховный суд пошел дальше и также вынес аналогичное кассационное определение, отменив вступившее в законную силу решение другого нижестоящего суда. Только в этом случае работница сообщила работодателю о своей беременности, попросив расторгнуть соглашение и восстановить ее на работе, уже после увольнения.

Разрешая спор и отказывая Г. в удовлетворении исковых требований, суды первой и второй инстанций также исходили из того, что увольнение истицы произведено по соглашению сторон, а не по инициативе работодателя, поэтому сам по себе факт нахождения работницы в состоянии беременности, о котором ей не было известно на момент подписания соглашения о прекращении трудовых отношений и увольнения, не является основанием для признания увольнения незаконным и восстановления работницы.

Однако Верховный суд счел права истицы нарушенными. Мотивировка дословно повторяет предыдущее дело: “Заявление Г. об отказе от исполнения достигнутой с работодателем договоренности о расторжении трудового договора в связи с наличием у нее беременности, о которой на тот момент она не знала, свидетельствует о том, что соглашение сторон о расторжении трудового договора не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления работника. В противном случае фактически имеет место прекращение трудового договора не по соглашению сторон, а по инициативе работодателя с нарушением запрета, предусмотренного частью 1 статьи 261 Трудового кодекса Российской Федерации” (Определение Верховного суда РФ от 20. 06.2016 N 18-КГ16-45).

Подводим итоги

Вышеуказанная позиция ВС РФ по вопросу возможности отказа работника от заключенного соглашения немало озадачила как работодателей, так и практикующих юристов. Не решит ли Верховный суд развить эту тему дальше? Представим ситуацию, что работник-мужчина после подписания соглашения либо состоявшегося увольнения по этому основанию узнал, что его жена или подруга беременна и он скоро станет отцом. Ведь обстоятельства, при которых он принимал решение об увольнении, для него тоже изменились, не так ли? Не сочтет ли уважаемый суд, что соглашение сторон о расторжении трудового договора также не может сохранить своего действия ввиду отсутствия на это волеизъявления будущего папаши?

Или выплата денежной компенсации при увольнении по соглашению. Работница увольняется по соглашению сторон, получает при этом солидную денежную сумму, а потом сообщает работодателю, что она, оказывается, беременна, и требует восстановить ее на работе. Одной мне почему-то кажется, что деньги при этом предприимчивая барышня возвращать не захочет, скажет, что уже потратила? В лучшем случае работодатель сможет взыскать эту сумму через суд, а потом по копейкам возвращать свои деньги по исполнительному листу.

А как быть, если работница забеременела после подписания соглашения, но до расторжения трудового договора? Обстоятельства-то тоже изменились!

Развивать эту тему можно долго. Но как юрист, специализирующийся в трудовом праве, я полагаю, что расторжение трудового договора по соглашению сторон по-прежнему остается оптимальной возможностью для мирного расставания работника и работодателя. Обратите внимание, что вышеуказанные Определения ВС РФ вынесены по конкретным делам и не являются обязательными для судов. Более того, они вступают в противоречие с вышеупомянутыми Постановлением Пленума ВС РФ от 17.03.2004 и Определением КС РФ от 13.10.2009.

Полагаю, что в России достаточно квалифицированных и беспристрастных судей, руководствующихся при осуществлении правосудия законом, а не мнением вышестоящего суда по отдельному делу. И грамотных юристов, которые не побоятся использовать все процессуальные возможности для доведения подобных дел до победного конца.

Е. Туркина
Практикующий юрист

Просмотрено 1307       Нравится 3       Мне нравится

Соглашение сторон – золотая середина

Наша практика показала, что в нынешний период, когда с увольнением работников приходится сталкиваться практически всем работодателям, увольнение по соглашению сторон нисколько не потеряло своей актуальности. Более того, оно приобрело еще большую популярность.

Расставание с работником по обоюдному согласию имеет ряд существенных преимуществ для работодателя. Поэтому соглашение сторон часто используется даже при увольнении большого количества работников, в том числе при массовых сокращениях.

Также к этому средству зачастую вынуждены прибегать те работодатели, которым необходимо избавиться от нерадивого сотрудника, в отношении которого по тем или иным причинам невозможно применять иные способы увольнения.

Чем же так привлекательно для работодателей расторжение трудового договора по соглашению сторон?

Главное преимущество в том, что риск успешного обжалования работником такого увольнения практически равен нулю. Существенным плюсом является и то, что после подписания соглашения работник не может передумать, в отличие, к примеру, от увольнения по собственному желанию. Кроме того, работник не сможет оттянуть дату увольнения, взяв больничный, как это зачастую происходит при увольнении по инициативе работодателя.

Еще одно существенное преимущество – полная свобода в отношении условий расторжения трудового договора, в том числе даты увольнения и размера выходного пособия. Закон не предписывает ни минимального срока уведомления, ни минимального размера пособия.

Конечно, обжалование соглашения все же возможно – прежде всего, когда оно не является плодом договоренности сторон, например, когда работник подписал соглашение под давлением. Поэтому мы обычно рекомендуем предоставить работнику возможность обдумать предложение, а также убедиться, что предлагаемые условия его действительно устраивают.

Часто мы сталкиваемся с таким сценарием. Работника приглашают на встречу с руководством и предлагают подписать соглашение «не отходя от кассы». В большинстве случаев к такому повороту событий работники не готовы и не могут адекватно оценить предлагаемые условия.

С большой долей вероятности можно предположить, что работник впоследствии передумает и попытается обжаловать увольнение. Вышеуказанные обстоятельства вполне могут быть расценены судом как давление на работника.

Если работодатель в письменной форме предложит работнику время на обдумывание предложения, то это может быть использовано впоследствии в качестве доказательства, что решение работника было осознанным.

Что касается размера выходного пособия, то общие рекомендации таковы. Стороны вправе договориться о любом размере компенсации увольняемому работнику и даже об отсутствии какой-либо компенсации вообще. Тем не менее, в случае судебного разбирательства отсутствие компенсации может вызвать подозрение рассматривающего дело суда.

В ситуации, когда работодатель использует соглашение сторон вместо увольнения по сокращению штата и в иных случаях, когда законом гарантирована
выплата выходного пособия установленного размера, наименее рискованным вариантом представляется выплата компенсации хотя бы аналогичного размера.

До настоящего времени случаи судебного оспаривания работниками увольнения по соглашению сторон происходили крайне редко. Как правило, это были ситуации когда работник под давлением подписывал абсолютно невыгодное для себя соглашение. Тем не менее, такая положительная для работодателей практика может измениться, поскольку в нынешние времена работники с большей активностью отстаивают свои права.

Поэтому к увольнению по обоюдному согласию сторон, равно как и к любому иному увольнению, следует относиться с пристальным вниманием и грамотно оформлять соответствующие документы.

Итак, степень риска обжалования увольнения прямо пропорциональна неудовлетворенности работника условиями подписанного соглашения. Чтобы заинтересовать работника, помимо денежной компенсации работодатели предлагают дополнительные условия, направленные на смягчение положения сотрудника, оказавшегося перед лицом безработицы.

Чаще всего предлагается оказать помощь в трудоустройстве, отложить дату увольнения, сохранить некоторые льготы (например, медицинскую страховку).

Такие условия делают положение работника гораздо более комфортным, он с большей охотой подписывает соглашение, и риск последующего общения с ним в суде существенно снижается.

Можете ли вы получить гонорары адвоката после того, как согласились уволить?

Ответ положительный

В деле Keith Mfg. Co. против Баттерфилда , [1] 7 апреля 2020 года Федеральный округ постановил, что, если стороны предусматривают прекращение дела с предубеждением, сторона все равно может ходатайствовать о компенсации гонорара адвокату. Суд отличил эту оговоренную ситуацию увольнения от ситуации в деле Microsoft Corp. против Baker [2], в котором одна сторона добровольно отклонила жалобу с предубеждением.

Ларри Баттерфилд («Баттерфилд»), бывший сотрудник компании «Кейт Мануфэкчуринг Ко.» («Кейт»), подал заявку и получил патент. Кейт подал в суд на Баттерфилда по пяти различным основаниям, включая три проблемы с патентами и две проблемы с законодательством штата, включая незаконное присвоение коммерческой тайны. После примерно 18 месяцев судебных разбирательств, включая отклонение окружным судом трех оснований, связанных с патентами, стороны подали заявление в ФРС. R. Civ. P. 41 (a) (1) (A) (ii) увольнение с оговоркой о нанесении ущерба, не требующее судебного постановления, на оставшихся основаниях суда штата.В оговорке, состоящей из двух строк, ничего не говорилось о расходах или гонорарах адвокатов. Баттерфилд своевременно подал ходатайство о выплате гонорара адвокату за весь судебный процесс, включая основания, связанные с патентами [3].

Отвергая ходатайство Баттерфилда, окружной суд сослался на решение Верховного суда в деле Microsoft о признании этого Федеральным законом. R. Civ. П. 54 (d) ходатайство о возмещении издержек и / или гонораров адвокату требует решения суда, и что добровольное увольнение с ущербом не является таким решением.Баттерфилд подал апелляцию.

Федеральный округ отметил, что Правило 54 (d) «устанавливает связь между судебным решением и возможностью его обжалования» [4]. Суд заявил, что эти отношения существуют, чтобы свести к минимуму разрозненные апелляционные разбирательства. Аналогичным образом суд отметил, что 28 U.S.C. §§ 1291 и 1295, которые наделяют апелляционные суды юрисдикцией над окончательными решениями районных судов, также предназначены для защиты от частичных апелляций.

Рассматривая дело Microsoft , Федеральный округ отметил, что приведенные в нем факты связаны с добровольным увольнением истца по коллективному иску с предубеждением. Верховный суд постановил, что разрешение на такое добровольное увольнение может позволить истцу обойти § 1291, начав и остановив разбирательство в районном суде. Такой процесс также помешал бы ответчикам по групповому иску, которые могли бы захотеть обжаловать неблагоприятное решение о сертификации, но не смогли бы, в то время как истец по групповому иску мог бы это сделать.[5]

Сравнивая правило и статут, Федеральный округ отметил, что Правило 54 (a), которое определяет «приговор», не ограничивается постановлением суда, а скорее говорит, что постановление « включает … любое постановление, из которого апелляция – ложь ». [6] Следовательно, оговоренное увольнение с предубеждением может соответствовать требованиям Правила 54. Суд затем дифференцировал дело Microsoft тремя разными способами. Во-первых, оговоренное увольнение с предубеждением завершает судебный процесс и не побуждает стороны участвовать в частичном апелляционном разбирательстве.Во-вторых, нет никакой угрозы процедурам коллективного иска, поскольку текущее дело не является групповым иском. В-третьих, разрешение такого ходатайства о выплате гонорара адвокату после оговоренного увольнения с ущербом не влияет на общий баланс судебного разбирательства.

Наконец, Федеральный округ отметил аналогичную аргументацию в решении Десятого округа Лэнхэма (фирменная форма), которое также выделило Microsoft на аналогичных основаниях. [7]

Во-первых, предусмотренное увольнение в Keith было буквально двумя строками, ничего не говоря о сторонах, несущих свои собственные гонорары и расходы, понесенные в ходе судебного разбирательства и урегулирования.Если сторона желает получить гонорары адвоката, в оговорке не должно быть ничего о гонорарах и расходах. Сторона, желающая избежать ходатайства о выплате гонорара адвокату, должна настаивать на том, чтобы стороны понесли свои гонорары и расходы. Во-вторых, между решением Keith , которое представляло собой дело о патенте и коммерческой тайне, и делом Xlear Lanham Act / о фирменном оформлении Десятого округа охвачено большинство областей интеллектуальной собственности.

[1] Приложение для США, 2020 г. LEXIS 10813 (Фед.Cir., 7 апреля 2020 г.).

[2] 137 S. Ct. 1702 (2017).

[3] Обычно можно было бы ожидать, что апелляция по искам, касающимся закона штата, будет направлена ​​в региональный округ. Но Девятый округ передал апелляцию в Федеральный округ, вероятно, потому, что запрос на гонорар адвоката относился к патентным спорам, а Федеральный округ обладает исключительной юрисдикцией в патентных делах.

[4] Приложение для США, 2020 г. LEXIS 10813 в * 4.

[5] Ид. по адресу * 5.

[6] Ид. по адресу * 6.

[7] Ид. ( со ссылкой на Xlear, Inc. против Focus Nutrition, LLC , 893 F.3d 1227, 1235-36 (10 ^th Cir. 2018).

© Copyright 2021 Squire Patton Boggs (US) LLP, National Law Review, Volume X, Number 103

Статут Суда | Международный Суд

СОДЕРЖАНИЕ

ГЛАВА I: ОРГАНИЗАЦИЯ СУДА (статьи 2-33)

ГЛАВА II: КОМПЕТЕНТНОСТЬ СУДА (статьи 34 – 38)

ГЛАВА III: ПРОЦЕДУРА (статьи 39 – 64)

ГЛАВА IV: КОНСУЛЬТАТИВНЫЕ МНЕНИЯ (статьи 65-68)

ГЛАВА V: ПОПРАВКИ (статьи 69 и 70)

Международный Суд, учрежденный Уставом Организации Объединенных Наций в качестве главного судебного органа Организации Объединенных Наций, учреждается и действует в соответствии с положениями настоящего Статута.

Суд состоит из органа независимых судей, избираемых независимо от их гражданства из числа лиц с высокими моральными качествами, которые обладают квалификацией, требуемой в их странах для назначения на высшие судебные должности, или являются юристами с признанной компетенцией. в международном праве.

1.Суд состоит из пятнадцати членов, двое из которых не могут быть гражданами одного и того же государства.

2. Лицо, которое для целей членства в Суде может считаться гражданином более чем одного штата, считается гражданином того государства, в котором оно обычно пользуется гражданскими и политическими правами.

1. Члены Суда избираются Генеральной Ассамблеей и Советом Безопасности из списка лиц, выдвинутых национальными группами в Постоянной палате арбитража в соответствии со следующими положениями.

2. В случае членов Организации Объединенных Наций, не представленных в Постоянной палате арбитража, кандидаты выдвигаются национальными группами, назначаемыми для этой цели их правительствами на тех же условиях, что и для членов Постоянной палаты арбитража. статьей 44 Гаагской конвенции 1907 года о мирном урегулировании международных споров.

3. Условия, при которых государство, которое является участником настоящего Статута, но не является членом Организации Объединенных Наций, может участвовать в избрании членов Суда, при отсутствии специального соглашения устанавливаются Генеральная Ассамблея по рекомендации Совета Безопасности.

1. Не менее чем за три месяца до даты выборов Генеральный секретарь Организации Объединенных Наций направляет письменный запрос членам Постоянной палаты третейского суда, принадлежащим государствам, которые являются сторонами настоящего Статута, и члены национальных групп, назначенные в соответствии с пунктом 2 статьи 4, предлагая им провести в установленный срок национальными группами назначение лиц, способных принять на себя обязанности члена Суда.

2. Ни одна группа не может номинировать более четырех человек, не более двух из которых должны быть гражданами своей страны. Ни в коем случае количество кандидатов, выдвинутых группой, не может более чем вдвое превышать количество мест, подлежащих заполнению.

Перед тем, как выдвигать эти кандидатуры, каждой национальной группе рекомендуется проконсультироваться с высшим судом, юридическими факультетами и юридическими школами, а также с национальными академиями и национальными отделениями международных академий, занимающихся изучением права.

1. Генеральный секретарь составляет в алфавитном порядке список всех выдвинутых таким образом лиц. За исключением случаев, предусмотренных в параграфе 2 статьи 12, право голоса имеют только они.

2. Генеральный секретарь представляет этот список Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности.

Генеральная Ассамблея и Совет Безопасности независимо друг от друга выбирают членов Суда.

На каждых выборах избиратели должны помнить не только о том, что избираемые лица должны индивидуально обладать требуемой квалификацией, но также и о том, что в теле в целом должны быть представлены основные формы цивилизации и основные правовые системы государства. мир должен быть уверен.

1. Избранными считаются кандидаты, набравшие абсолютное большинство голосов в Генеральной Ассамблее и в Совете Безопасности.

2. Любое голосование Совета Безопасности, будь то выборы судей или назначение членов конференции, предусмотренное в статье 12, должно проводиться без какого-либо различия между постоянными и непостоянными членами Совета Безопасности.

3. В случае, если более одного гражданина одного государства получают абсолютное большинство голосов как в Генеральной Ассамблее, так и в Совете Безопасности, избранным считается только старший из них.

Если после первого собрания, проведенного с целью выборов, одно или несколько мест остаются незаполненными, проводится второе и, при необходимости, третье собрание.

1. Если после третьего заседания одно или несколько мест по-прежнему остаются незаполненными, объединенная конференция, состоящая из шести членов, трех из которых назначает Генеральная Ассамблея, а трех – Совет Безопасности, может быть сформирована в любое время по просьбе любого из них. Генеральная Ассамблея или Совет Безопасности с целью выбора абсолютным большинством голосов по одному имени для каждого еще вакантного места для представления Генеральной Ассамблее и Совету Безопасности для их соответствующего принятия.

2. Если совместная конференция единогласно согласована с любым лицом, которое выполняет требуемые условия, оно может быть включено в ее список, даже если оно не было включено в список кандидатур, упомянутых в статье 7.

3. Если совместная конференция убеждена в том, что ей не удастся провести выборы, те члены Суда, которые уже были избраны, в течение периода, установленного Советом Безопасности, приступают к заполнению вакантных мест путем выбор из числа тех кандидатов, которые получили голоса либо в Генеральной Ассамблее, либо в Совете Безопасности.

4. При равенстве голосов судей старший судья имеет решающий голос.

1. Члены Суда избираются на девять лет и могут быть переизбраны; однако при условии, что у судей, избранных на первых выборах, срок полномочий пяти судей истекает по истечении трех лет, а срок полномочий еще пяти судей истекает по истечении шести лет.

2. Судьи, срок полномочий которых истекает в конце вышеупомянутых первоначальных периодов в три и шесть лет, выбираются по жребию Генеральным секретарем сразу после завершения первых выборов.

3. Члены Суда продолжают исполнять свои обязанности до заполнения своих мест. Несмотря на замену, они должны завершить все дела, которые могли начаться.

4. В случае отставки члена Суда заявление об отставке направляется Председателю Суда для передачи Генеральному секретарю. Это последнее уведомление освобождает место.

Вакансии заполняются тем же способом, что и первые выборы, при условии соблюдения следующего положения: Генеральный секретарь в течение одного месяца с момента появления вакансии приступает к отправке приглашений, предусмотренных в Статье 5. , а дата выборов устанавливается Советом Безопасности.

Член Суда, избранный вместо члена, срок полномочий которого не истек, занимает должность до конца срока своего предшественника.

1. Ни один член Суда не может выполнять какие-либо политические или административные функции или заниматься какой-либо другой деятельностью профессионального характера.

2. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

1.Ни один член Суда не может выступать в качестве агента, адвоката или адвоката в любом случае.

2. Ни один член не может участвовать в решении любого дела, в котором он ранее принимал участие в качестве агента, советника или адвоката одной из сторон, или в качестве члена национального или международного суда, или комиссии по расследованию. , или в любом другом качестве.

3. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

1. Ни один член Суда не может быть уволен, если, по единодушному мнению других членов, он не перестал выполнять требуемые условия.

2. Официальное уведомление об этом направляется Генеральному секретарю Регистратором.

3. Данное уведомление освобождает место.

Члены Суда, когда они занимаются делами Суда, пользуются дипломатическими привилегиями и иммунитетами.

Каждый член Суда перед тем, как приступить к своим обязанностям, должен сделать торжественное заявление в открытом суде о том, что он будет осуществлять свои полномочия беспристрастно и добросовестно.

1. Суд избирает своего президента и вице-президента на три года; они могут быть переизбраны.

2. Суд назначает своего Секретаря и может предусмотреть назначение таких других должностных лиц, которые могут потребоваться.

1. Местопребыванием Суда является Гаага. Это, однако, не мешает Суду заседать и выполнять свои функции в другом месте, когда Суд считает это желательным.

2. Председатель и Секретарь должны проживать в месте пребывания Суда.

1. Суд продолжает заседать постоянно, за исключением периодов судебных отпусков, даты и продолжительность которых устанавливаются Судом.

2. Члены Суда имеют право на периодический отпуск, даты и продолжительность которого устанавливаются Судом с учетом расстояния между Гаагой и домом каждого судьи.

3.Члены Суда обязаны, если они не находятся в отпуске или не могут явиться из-за болезни или других серьезных причин, должным образом объясненных Президенту, постоянно находиться в распоряжении Суда.

1. Если по какой-либо особой причине член Суда считает, что он не должен принимать участие в решении конкретного дела, он должен сообщить об этом Президенту.

2. Если Президент считает, что по какой-либо особой причине один из членов Суда не может участвовать в рассмотрении конкретного дела, он должен уведомить его об этом.

3. Если в любом таком случае член Суда и Председатель расходятся во мнениях, вопрос разрешается решением Суда.

1. Суд заседает в полном составе, за исключением случаев, когда в настоящем Статуте прямо предусмотрено иное.

2. При условии, что количество судей, составляющих Суд, не будет сокращено ниже одиннадцати, Регламент Суда может предусматривать разрешение одному или нескольким судьям, в зависимости от обстоятельств и по очереди, отстранять от заседаний. .

3. Для образования Суда достаточно кворума из девяти судей.

1. Суд может время от времени формировать одну или несколько палат, состоящих из трех или более судей, по усмотрению Суда, для рассмотрения конкретных категорий дел; например, трудовые дела и дела, связанные с транзитом и связью.

2. Суд может в любое время сформировать палату для рассмотрения конкретного дела. Число судей, составляющих такую ​​камеру, определяется Судом с одобрения сторон.

3. Дела рассматриваются и разрешаются палатами, предусмотренными настоящей статьей, по просьбе сторон.

Решение, вынесенное любой из палат, предусмотренных статьями 26 и 29, считается вынесенным Судом.

Палаты, предусмотренные статьями 26 и 29, могут с согласия сторон заседать и выполнять свои функции в других местах, кроме Гааги.

В целях скорейшего завершения дел Суд ежегодно формирует палату в составе пяти судей, которые, по просьбе сторон, могут рассматривать дела и выносить решения в упрощенном порядке. Кроме того, должны быть выбраны два судьи для замены судей, которые не могут сидеть.

1. Суд устанавливает правила для выполнения своих функций. В частности, он устанавливает правила процедуры.

2. Регламент Суда может предусматривать, что заседатели заседают в Суде или в любой из его палат без права голоса.

1. Судьи гражданства каждой из сторон сохраняют за собой право участвовать в рассмотрении дела в Суде.

2. Если в состав Суда входит судья, являющийся гражданином одной из сторон, любая другая сторона может выбрать лицо в качестве судьи. Такое лицо должно выбираться предпочтительно из числа тех лиц, которые были выдвинуты в качестве кандидатов в соответствии со статьями 4 и 5.

3. Если Суд не включает в состав Судейской коллегии ни одного судью гражданства сторон, каждая из этих сторон может приступить к выбору судьи, как это предусмотрено в пункте 2 настоящей статьи.

4. Положения настоящей статьи применяются к случаям статей 26 и 29. В таких случаях Президент просит одного или, при необходимости, двух членов Суда, составляющих палату, уступить место членам суд гражданства заинтересованных сторон и, в противном случае, или, если они не могут присутствовать, судьи, специально выбранные сторонами.

5. Если имеется несколько сторон, заинтересованных в одном интересе, они считаются для целей предыдущих положений только одной стороной. Любые сомнения по этому поводу разрешаются решением Суда.

6. Судьи, выбранные в соответствии с параграфами 2, 3 и 4 настоящей статьи, должны соответствовать условиям, требуемым статьями 2, 17 (параграф 2), 20 и 24 настоящего Статута. Они участвуют в принятии решения на условиях полного равенства со своими коллегами.

1. Каждый член Суда получает годовой оклад.

2. Президент получает специальное ежегодное пособие.

3. Вице-президент получает специальную надбавку за каждый день, когда он исполняет обязанности президента.

4. Судьи, выбранные в соответствии со статьей 31, за исключением членов Суда, получают компенсацию за каждый день выполнения ими своих функций.

5. Эти оклады, надбавки и компенсации устанавливаются Генеральной Ассамблеей.Они не могут быть уменьшены в течение срока полномочий.

6. Заработная плата Секретаря устанавливается Генеральной Ассамблеей по предложению Суда.

7. Постановления, принимаемые Генеральной Ассамблеей, устанавливают условия, при которых пенсии по возрасту могут выплачиваться членам Суда и Секретарю, а также условия, при которых членам Суда и Секретарю возмещаются их командировочные расходы.

8. Вышеуказанные оклады, надбавки и компенсации не облагаются никакими налогами.

Расходы Суда покрываются Организацией Объединенных Наций в порядке, определяемом Генеральной Ассамблеей.

ГЛАВА II

1. Только государства могут быть сторонами в делах, рассматриваемых Судом.

2. Суд в соответствии со своим Регламентом может запрашивать у публичных международных организаций информацию, относящуюся к рассматриваемым ему делам, и должен получать такую ​​информацию, представленную такими организациями по их собственной инициативе.

3. Если в деле, рассматриваемом Судом, возникает вопрос о создании учредительного документа публичной международной организации или принятой в соответствии с ним международной конвенции, Секретарь уведомляет об этом заинтересованную публичную международную организацию и направляет ей копии всех документов. письменное производство.

1. Суд открыт для государств-участников настоящего Статута.

2. Условия, при которых Суд будет открыт для других государств, с учетом особых положений, содержащихся в действующих договорах, устанавливаются Советом Безопасности, но ни в коем случае такие условия не должны ставить стороны в положение неравенство перед судом.

3. Когда государство, не являющееся членом Организации Объединенных Наций, является стороной в деле, Суд устанавливает сумму, которую эта сторона должна внести на покрытие расходов Суда. Это положение не применяется, если такое государство несет долю расходов Суда

1. Юрисдикция Суда включает все дела, которые стороны передают ему, и все вопросы, специально предусмотренные в Уставе Организации Объединенных Наций или в действующих договорах и конвенциях.

2. Государства-участники настоящего Статута могут в любое время заявить, что они признают в качестве обязательной ipso facto и без специального соглашения в отношении любого другого государства, принимающего такое же обязательство, юрисдикцию Суда во всех юридических спорах, касающихся:

1. толкование договора;


2. любой вопрос международного права;


3. наличие любого факта, который, если бы он был установлен, составлял бы нарушение международного обязательства;


4. характер или размер возмещения, которое должно быть предоставлено за нарушение международного обязательства.

3. Вышеупомянутые заявления могут быть сделаны безоговорочно или на условиях взаимности со стороны нескольких или определенных государств или на определенное время.

4. Такие заявления сдаются на хранение Генеральному секретарю Организации Объединенных Наций, который направляет их копии сторонам Статута и Секретарю Суда.

5. Заявления, сделанные в соответствии со статьей 36 Статута Постоянной палаты международного правосудия, которые все еще остаются в силе, рассматриваются сторонами настоящего Статута как признание обязательной юрисдикции Международного Суда. на период, который им еще предстоит пройти, и в соответствии с их условиями.

6. В случае спора о подсудности Суда вопрос разрешается решением Суда.

Если действующий договор или конвенция предусматривает передачу дела в суд, который был учрежден Лигой Наций, или в Постоянную палату международного правосудия, этот вопрос должен быть передан сторонами настоящего Статута. передано в Международный Суд.

1. Суд, функция которого заключается в разрешении в соответствии с международным правом переданных ему споров, применяет:

1. международных конвенций, общих или частных, устанавливающих правила, прямо признанные спорящими государствами;


2. международный обычай, как свидетельство общей практики, принятой в качестве закона;


3. общие принципы права, признанные цивилизованными странами;


4. в соответствии с положениями статьи 59, судебными решениями и учениями наиболее высококвалифицированных публицистов различных стран в качестве вспомогательного средства для определения норм права.

2. Это положение не влияет на полномочия Суда принимать решение по делу ex aequo et bono , если стороны согласны с этим.

1. Официальными языками Суда являются французский и английский. Если стороны соглашаются, что дело будет вестись на французском языке, решение будет вынесено на французском языке. Если стороны соглашаются, что дело будет вестись на английском языке, решение выносится на английском языке.

2. При отсутствии соглашения о том, какой язык будет использоваться, каждая сторона может в состязательных бумагах использовать язык, который она предпочитает; решение суда выносится на французском и английском языках. В этом случае Суд одновременно определяет, какой из двух текстов считается авторитетным.

3. Суд разрешает, по запросу любой стороны, использовать другой язык, кроме французского или английского, для использования этой стороной.

1.Дела передаются в Суд, в зависимости от обстоятельств, либо путем уведомления о специальном соглашении, либо путем подачи письменного заявления на имя Секретаря. В любом случае указываются предмет спора и стороны.

2. Регистратор незамедлительно направляет заявку всем заинтересованным лицам.

3. Он также уведомляет Членов Организации через Генерального секретаря, а также любые другие государства, имеющие право выступать в Суде.

1. Суд имеет право указать, если он считает, что того требуют обстоятельства, любые временные меры, которые должны быть приняты для защиты соответствующих прав любой из сторон.

2. До принятия окончательного решения сторонам и Совету Безопасности незамедлительно направляется уведомление о предлагаемых мерах.

1. Стороны представлены агентами.

2.Они могут пользоваться помощью адвоката или адвокатов в Суде.

3. Агенты, адвокаты и адвокаты сторон в Суде пользуются привилегиями и иммунитетами, необходимыми для независимого выполнения ими своих обязанностей.

1. Процедура состоит из двух частей: письменной и устной.

2. Письменное разбирательство состоит из направления Суду и сторонам меморандумов, контрмеморандумов и, при необходимости, ответов; также все бумаги и документы в поддержку.

3. Эти сообщения передаются через Секретаря в порядке и в сроки, установленные Судом.

4. Заверенная копия каждого документа, представленного одной стороной, направляется другой стороне.

5. Устное разбирательство состоит из слушания судом свидетелей, экспертов, агентов, адвокатов и адвокатов.

1. Для вручения всех уведомлений лицам, не являющимся агентами, адвокатами и адвокатами, Суд обращается непосредственно к правительству государства, на территории которого должно быть доставлено уведомление.

2. То же положение применяется всякий раз, когда должны быть приняты меры для получения доказательств на месте.

Слушание должно быть под контролем президента или, если он не может председательствовать, вице-президента; если ни один из них не может председательствовать, председательствует присутствующий старший судья.

Слушание в суде должно быть открытым, если суд не примет иного решения или если стороны не потребуют, чтобы публика не была допущена.

1. На каждом слушании составляется протокол, который подписывается Секретарем и Президентом.

2. Только эти протоколы являются подлинными.

Суд выносит постановления о ведении дела, определяет форму и время, в которые каждая сторона должна излагать свои аргументы, и принимает все меры, связанные со сбором доказательств.

Суд может, даже до начала слушания, потребовать от агентов предоставить любой документ или дать какие-либо объяснения.Любой отказ должен быть оформлен официально.

Суд может в любое время поручить любому лицу, органу, бюро, комиссии или другой организации, которую он может выбрать, провести расследование или дать заключение эксперта.

Во время слушания любые относящиеся к делу вопросы должны быть заданы свидетелям и экспертам в соответствии с условиями, установленными Судом в правилах процедуры, указанных в статье 30.

После того, как Суд получит доказательства и доказательства в течение срока, указанного для этой цели, он может отказаться принимать любые дальнейшие устные или письменные доказательства, которые одна сторона может пожелать представить, если другая сторона не согласится.

1. Если одна из сторон не является в Суд или не защищает свое дело, другая сторона может обратиться в Суд с просьбой принять решение в пользу ее иска.

2. Прежде чем сделать это, Суд должен убедиться не только в том, что он обладает юрисдикцией в соответствии со статьями 36 и 37, но и в том, что иск является хорошо обоснованным фактом и законом.

1. Когда под контролем Суда агенты, адвокаты и адвокаты завершили представление дела, Президент объявляет слушание закрытым.

2. Суд отходит для рассмотрения приговора.

3.Обсуждения в Суде проходят при закрытых дверях и остаются секретными.

1. Все вопросы решаются большинством присутствующих судей.

2. В случае равенства голосов Президент или судья, который замещает его, имеют решающий голос.

1. В решении должны быть указаны причины, на которых оно основано.

2. В нем указываются имена судей, принимавших участие в принятии решения.

Если решение не отражает полностью или частично единодушного мнения судей, любой судья имеет право вынести особое мнение.

Решение подписывается Президентом и Секретарем. Он должен быть оглашен в открытом судебном заседании с должным уведомлением агентов.

Решение Суда не имеет обязательной силы, кроме как в отношениях между сторонами и в отношении данного конкретного дела.

Решение окончательное и обжалованию не подлежит. В случае разногласий относительно смысла или объема решения Суд дает его толкование по запросу любой из сторон.

1. Ходатайство о пересмотре судебного решения может быть подано только в том случае, если оно основано на обнаружении некоторого факта такого характера, который является решающим фактором, который на момент вынесения приговора был неизвестен Суду и также стороне, требующей пересмотра, при условии, что такое незнание не произошло по небрежности.

2. Производство по пересмотру начинается с постановления Суда, в котором прямо фиксируется наличие нового факта, признается, что он имеет такой характер, что дело может быть пересмотрено, и объявляется жалоба приемлемой на этом основании.

3. Суд может потребовать предварительного выполнения условий решения, прежде чем он допускает рассмотрение дела в пересмотре.

4. Заявление о пересмотре должно быть подано не позднее, чем через шесть месяцев после обнаружения нового факта.

5. Никакое заявление о пересмотре не может быть подано по истечении десяти лет с даты вынесения судебного решения.

л. Если государство считает, что у него есть интерес правового характера, который может быть затронут решением по делу, оно может обратиться в Суд с просьбой разрешить вмешаться.

2 Решение по этой просьбе принимает Суд.

1. Каждый раз, когда возникает вопрос о создании конвенции, сторонами которой являются не заинтересованные в данном случае государства, Регистратор незамедлительно уведомляет все такие государства.

2. Каждое государство, уведомленное таким образом, имеет право вмешиваться в судебное разбирательство; но если он использует это право, толкование, данное приговором, будет в равной степени обязательным для него.

Если суд не примет иного решения, каждая сторона несет свои расходы.

1. Суд может дать консультативное заключение по любому правовому вопросу по запросу любого органа, который может быть уполномочен Уставом Организации Объединенных Наций или в соответствии с ним делать такой запрос.

2. Вопросы, по которым запрашивается консультативное заключение Суда, должны быть представлены Суду посредством письменного запроса, содержащего точное изложение вопроса, по которому требуется заключение, и сопровождаемого всеми документами, которые могут пролить свет на вопрос.

1. Секретарь незамедлительно уведомляет о запросе о вынесении консультативного заключения все государства, имеющие право выступать в Суде.

2.Секретарь также посредством специального и прямого сообщения уведомляет любое государство, имеющее право выступать в Суде, или международную организацию, рассматриваемую Судом, или, если она не заседает, Президента, которые могут предоставить информация по вопросу, которую Суд будет готов получить в течение срока, установленного Президентом, письменных заявлений или заслушать на открытом заседании, которое будет проводиться с этой целью, устные заявления, относящиеся к вопросу .

3. Если какое-либо государство, имеющее право предстать перед Судом, не получило специального сообщения, указанного в пункте 2 настоящей статьи, такое государство может выразить желание подать письменное заявление или быть заслушанным; и суд решит.

4. Государствам и организациям, представившим письменные или устные заявления или и то и другое, разрешается комментировать заявления, сделанные другими государствами или организациями в той форме, в той степени и в сроки, которые Суд или, если он не заседать, Президент принимает решение в каждом конкретном случае.Соответственно, Регистратор должен своевременно передавать любые такие письменные заявления государствам и организациям, представившим аналогичные заявления.

Суд выносит свои консультативные заключения в открытом судебном заседании, уведомляя об этом Генерального секретаря и представителей Членов Организации Объединенных Наций, других государств и непосредственно заинтересованных международных организаций.

При выполнении своих консультативных функций Суд также руководствуется положениями настоящего Статута, которые применяются в спорных делах в той мере, в какой он признает их применимыми.

Поправки к настоящему Статуту производятся в соответствии с той же процедурой, которая предусмотрена Уставом Организации Объединенных Наций для поправок к этому Уставу, однако с учетом любых положений, которые Генеральная Ассамблея по рекомендации Совета Безопасности может принять в отношении участия государства, которые являются участниками настоящего Статута, но не являются членами Организации Объединенных Наций.

Суд имеет право предлагать такие поправки к настоящему Статуту, которые он может счесть необходимыми, посредством письменных сообщений Генеральному секретарю для рассмотрения в соответствии с положениями статьи 69.

§ 8.01-380. Прекращение действия иска не по иску; сборы и издержки

A. Стороне не должно быть позволено терпеть отказ от иска по любой причине иска или претензии, или любой другой стороне в судебном разбирательстве, если она не сделает это до того, как ходатайство о снятии доказательств было поддержано или до того, как жюри удаляется из коллегии или до того, как дело будет передано в суд для вынесения решения.После рассмотрения без предъявления иска никакое новое разбирательство по тому же основанию иска или против той же стороны не может проводиться ни в одном суде, кроме того, в котором был возбужден иск, за исключением случаев, когда этот суд не обладает юрисдикцией, не является надлежащим местом проведения или другим уважительным основанием. предъявляется к разбирательству в другом суде или когда такое новое разбирательство возбуждается в федеральном суде. Если после рассмотрения иска выбрано ненадлежащее место рассмотрения дела, суд не прекращает рассмотрение дела, а передает его в надлежащее место по ходатайству любой из сторон.

B. Только один иск может быть предъявлен к основанию иска или против одной и той же стороны в судебном разбирательстве по праву, хотя суд может разрешить дополнительные не иски при разумном уведомлении официального адвоката для всех ответчиков и при наличии разумная попытка уведомить любую сторону, не представленную адвокатом, или адвокат может оговорить дополнительные иски. В случае, если разрешены дополнительные иски, суд может оценить расходы и разумные гонорары адвокатам против стороны, не подавшей иски.При возникновении иска сторона должна сообщить суду, если основание иска ранее не было предъявлено. Любой приказ о последующем отказе от иска должен отражать все предыдущие иски и включать формулировку, отражающую дату любого предыдущего иска, а также суд, в котором был принят любой предыдущий иск.

C. Если уведомление об отказе от иска направлено противной стороне в течение семи дней после судебного разбирательства или во время судебного разбирательства, суд по своему усмотрению может компенсировать не предъявившей требования стороне разумные гонорары свидетелей и транспортные расходы свидетелей-экспертов, которые должны появиться. в суде, которые фактически понесены противной стороной, исключительно по причине непредставления уведомления по крайней мере за семь дней до судебного разбирательства.Суд имеет право определять разумность гонорара за свидетеля-эксперта и транспортных расходов. Счета-фактуры, квитанции или подтверждение оплаты должны быть допустимы для доказательства разумности без необходимости давать свидетельские показания в подтверждение подлинности или разумности таких документов и могут, по усмотрению суда, удовлетворять требованию разумности в соответствии с настоящим подразделом. Ничто в настоящем документе не препятствует любой стороне предлагать дополнительные доказательства или свидетельские показания в поддержку или опровержение требования разумности.

D. Стороне не разрешается отказываться от основания иска без согласия противной стороны, которая подала встречный иск, встречный иск или претензию третьей стороны, которая возникает из той же сделки или происшествия, что и требование сторона, желающая не предъявлять иск, кроме случаев, когда встречный иск, встречный иск или иск третьей стороны могут оставаться на рассмотрении для независимого рассмотрения судом.

E. Добровольный отказ от иска, принятый в соответствии с настоящим разделом, регулируется толлинговыми положениями подраздела E 3 § 8.01-229.

Кодекс 1950, §§ 8-220, 8-244; 1954, куб. 333, 611; 1977, г. 617; 1983, г. 404; 1991, г. 19; 2001, г. 825; 2004, г. 362; 2007, см. 179, 367; 2013, см. 274, 366; 2014, г. 86.

Это еще не конец? Учебник по доктринам окончательности рассмотрения апелляций на федеральном уровне и уровне штата – The Florida Bar

Это еще не конец? Учебник по доктринам федеральной и апелляционной инстанции штата

Во время гражданского судопроизводства адвокаты часто спрашивают, является ли постановление об увольнении или решение в порядке упрощенного судопроизводства окончательным и подлежащим обжалованию. ^[1] К сожалению, даже в этих распространенных сценариях хорошо известные федеральные и государственные тесты на окончательность не дают адекватных рекомендаций. Теоретически тесты кажутся простыми и похожими. Но на практике их сложно применить и они приводят к разным результатам. В этой статье освещаются некоторые различия между федеральной доктриной и доктриной окончательности штата, применяемой к постановлениям об увольнении и постановлениям об упрощенном судебном разбирательстве, и объясняется, как подавать уведомления об апелляции на федеральном уровне и уровне штата.

Является ли мой заказ окончательным и подлежащим обжалованию?

При рассмотрении апелляционных средств правовой защиты судья в первую очередь определяет, является ли постановление об увольнении или решение в порядке упрощенного судопроизводства окончательным и подлежащим обжалованию.Но легче сказать, чем сделать. 11-й округ имеет юрисдикцию в отношении «апелляций на все окончательные решения окружных судов». ^[2] Федеральный приказ является окончательным и может быть обжалован только в том случае, если он «завершает судебное разбирательство по существу и не оставляет суду ничего, кроме исполнения приговора» ». ^[3] Аналогичным образом, окружные апелляционные суды Флориды обладают юрисдикцией в отношении «окончательных постановлений судов первой инстанции, не подлежащих прямому пересмотру верховным судом или окружным судом». ^[4] Постановление штата является окончательным и может быть обжаловано только «тогда, когда оно рассматривает существо дела и прекращает действие… не оставляя никаких судебных дел, кроме исполнения приговора.” ^[5]

Неопытному глазу эти федеральные и государственные доктрины окончательности кажутся идентичными и простыми. Однако на практике эти два теста обманчиво похожи и далеко не очевидны. Скорее, эти почти тавтологические тесты действуют совершенно по-разному и скрывают важные различия между федеральной апелляционной практикой и апелляционной практикой штата.

Эти изменения проистекают из двух заметных процедурных различий. Во-первых, Федеральное правило гражданского судопроизводства 58 налагает отменяемое требование, согласно которому, за исключением не относящихся к делу, ^[6] «[е] само судебное решение и исправленное решение должны быть изложены в отдельном документе. ^[7] Во-вторых, федеральный закон обычно запрещает частичное обжалование частичных судебных решений, вынесенных по определенным искам или сторонам, не получившим подтверждения в соответствии с Федеральным законом. R. Civ. С. 54 (б). ^[8] Напротив, решения штатов не обязательно должны быть изложены в отдельном документе, ^[9] и стороны могут принимать частичные апелляции на окончательные постановления, ограниченные определенными претензиями или сторонами без заверения. ^[10] Поэтому неудивительно, что эти два процедурных различия приводят к двум критическим существенным различиям между государственной и федеральной доктринами окончательности.

Первое отличие состоит в том, что отсутствие во Флориде правила о вынесении отдельного документа означает, что постановления штата не являются окончательными, если они «не включают особый« язык окончательности »». ^[11] Например, постановление штата, в котором используются волшебные слова, такие как поскольку «истец ничего не получает по этому иску [и] уезжает отсюда бесследно» является окончательным, потому что дополнительная формулировка «предоставляет необходимое недвусмысленное заявление об окончательности решения, которое поддержит апелляцию». ^[12] Аналогичным образом, постановление штата, которое «не предусматривает дальнейшей судебной работы в отношении прав сторон», утверждая, что «Настоящим вынесено окончательное упрощенное судебное решение», является достаточно окончательным для обжалования. ^[13] Напротив, постановление штата, которое отклоняет жалобу «с предубеждением», но не «фактически отклоняет иск», не является окончательным для апелляционных целей. ^[14] Постановление штата, которое просто предоставляет упрощенное судебное решение, не продвигаясь дальше и фактически вводящее упрощенное судебное решение, никогда не является окончательным. ^[15] «Не окончательное постановление об отказе в упрощенном судопроизводстве обжалованию не подлежит». ^[16] При отсутствии судебных решений по отдельным документам, только язык окончательности может прояснить, являются ли государственные заказы окончательными.

Однако федеральное правило вынесения приговора об отдельном документе отменяет необходимость в волшебных словах окончательности. По этой причине увольнения на федеральном уровне могут быть окончательными, независимо от того, совершаются они «с предубеждением или без него». ^[17] Обычно федеральное «увольнение без ущерба, которое не подлежит обжалованию, отличается от увольнения с предубеждением, которое может быть обжаловано». ^[18] Но иногда федеральное «увольнение без ущерба может быть обжаловано», если в противном случае это окончательный приказ. ^[19] Например, увольнение на федеральном уровне без ущерба может быть, тем не менее, окончательным, когда окружной суд «признает [признает] иммунитетом ответчиков от всех исков» и «закрывает [-ю] дело без предоставления истцу разрешения на внесение поправок. или перефайл ». ^[20] Только федеральные увольнения без ущерба также дают разрешение на внесение поправок, которые являются промежуточными и не подлежат обжалованию. Такие увольнения «без ущерба для повторной подачи заявки не являются« окончательными »для целей обжалования», ^[21] , по крайней мере, до истечения срока, в течение которого вносятся поправки, ^[22] , потому что в противном случае сторона в судебном процессе была бы вправе вносить поправки. его мольбы и продолжить судебный процесс.Напротив, увольнения могут быть названы без ущерба просто потому, что они не достигают существа и, следовательно, не имеют эффекта res judicata, но, тем не менее, остаются окончательными и могут быть обжалованы; такое увольнение без ущерба «относится к тому факту, что увольнение не по существу, не к тому, является ли увольнение окончательным и может быть обжаловано». ^[23] Это потому, что увольнение без ущерба разрешает новое действие при условии, что срок давности не истек, без учета принципов res judicata. ^[24] В конечном счете, является ли решение окончательным и может ли оно быть обжаловано в федеральном суде, зависит исключительно от того, действительно ли районный суд вынес решение (или решение считается вынесенным по закону с течением времени) ^[25] Что касается всех претензий и всех сторон. ^[26]

Второе отличие состоит в том, что отсутствие во Флориде правила о недопустимости частичного судебного решения означает, что, в отличие от федеральных постановлений, постановления штата могут быть окончательными и подлежат обжалованию, даже если они разрешают судебные разбирательства только по некоторым претензиям или некоторым сторонам. ^[27] Это означает, что предполагаемые апелляции на приказы о частичном предоставлении (не отрицании) увольнения или упрощенного судебного разбирательства не могут быть рассмотрены в федеральном суде при отсутствии подтверждения в соответствии с Правилом 54 (b) ^[28] или 28 U.S.C. §1292 (b), ^[29] , тогда как иногда они могут обращаться в суд штата. ^[30]

Каким образом ордер считается окончательным и может быть обжалован?

Эти правила окончательности хороши и хороши, но все еще трудно понять их полностью, не помещая их в контекст и не применяя их к некоторым распространенным сценариям.

Предположим, Пенелопа подает в суд на Дмитрия и Дафну. По первому пункту Пенелопа заявляет о клевете. Во втором пункте Пенелопа заявляет о вторжении в частную жизнь. Важно отметить, что пункты один и два основаны на связанных фактах. В третьем пункте Пенелопа заявляет о нарушении контракта. Однако счет три основан на фактах, не связанных с первым или вторым счетом.

Многие постановления об увольнении или упрощенные судебные решения могут быть окончательными и подлежат обжалованию в зависимости от того, кто пытается подать апелляцию, какие претензии были урегулированы и находится ли дело в суде штата или в федеральном суде.Таблицы с 1 по 4 графически отображают некоторые начальные рекомендации относительно важных различий в общих ситуациях с важным предупреждением о том, что прецедентное право и судебные правила постоянно развиваются.

Для разминки представьте, что вы советник Пенелопы. Суд удовлетворяет ходатайства Дмитрия и Дафны об отказе в удовлетворении всех пунктов обвинения. Пенелопа спрашивает, может ли она немедленно подать апелляцию на следующие приказы об увольнении. (См. Таблицу 1.)

Теперь предположим, что суд отклоняет только некоторые иски или стороны.Пенелопа спрашивает, может ли она немедленно подать апелляцию на следующие приказы об увольнении. (См. Таблицу 2.)

Затем представьте, что дело переходит к упрощенному судебному решению, и стороны подают встречные ходатайства в отношении упрощенного судебного решения. Пенелопа еще раз спрашивает вас, каковы ее немедленные средства правовой защиты в апелляционной инстанции на основании следующих постановлений суммарного судебного решения. (См. Таблицу 3.)

Наконец, представьте, что вы представляете Дафну на суммарном суде. Дафна спрашивает, какие у нее средства немедленной апелляционной защиты при тех же обстоятельствах.(См. Таблицу 4).

Как можно видеть, результатом этих диаграмм является то, что существует множество переменных, влияющих на определение того, является ли постановление об увольнении или упрощенное судебное решение окончательным и может быть немедленно обжаловано.

Что делать, если я не могу найти свой заказ на диаграммах завершенности?

Вопросы окончательности, конечно же, могут возникнуть в большом количестве других обстоятельств. В каждой такой ситуации окончательность следует исследовать и определять заново, особенно с учетом постоянно меняющегося характера закона.Например, предположим, что федеральный суд оставил, но не отклонил иск Пенелопы, потому что она уже предъявила иск Дмитрию и Дафне по тем же основаниям иска в суде штата? Это будет окончательное решение, подлежащее обжалованию, ^[31] , хотя оно явно носит промежуточный характер в том смысле, что районный суд обязательно должен будет пересмотреть судебный процесс в будущем.

Предположим, что федеральный окружной суд отклонил ходатайство Дмитрия и Дафны о вынесении упрощенного судебного решения на основании требования о квалифицированном или абсолютном иммунитете.Это также могло бы быть обжалованием в соответствии с доктриной залогового ордера, ^[32] , даже если оно также было бы промежуточным, потому что дело Пенелопы продолжало развиваться. Дело в том, что окончательность разбирательства неприятна даже для самых опытных сторонников апелляционного процесса, и благоразумные практики будут читать правила и исследовать дела заново каждый раз, когда возникает проблема.

Что делать, если все еще неясно, является ли мой приказ окончательным и может быть обжалован?

Полезно знать основные контуры доктрин государственной и федеральной окончательности.Но что делать судебному исполнителю, если, тем не менее, остается неясным, является ли судебный приказ окончательным? В федеральном суде это, как правило, не должно вызывать беспокойства. Полезно помнить, что 30-дневные юрисдикционные часы для подачи уведомления об апелляции ^[33] не начнут отсчитываться до тех пор, пока не будет внесено окончательное решение по отдельному документу в соответствии с Правилом 58. Действительно, когда-то 11-й округ красочно объяснил, что тяжущиеся стороны «могут спокойно отложить апелляцию до Судного дня, если это время, необходимое для внесения в документ [Правило 58].’” ^[34] Но с тех пор, как в 2002 году в Правило 58 были внесены поправки, решение считается вынесенным не позднее, чем через 150 дней после внесения окончательного постановления, которое в противном случае подлежит немедленной апелляции. ^[35] Тем не менее, требование Правила 58 о том, что судебные решения должны быть изложены в отдельных документах, не подлежит отмене, поэтому стороны в судебном процессе могут, если они хотят, обжаловать любое окончательное постановление даже до того, как решение будет вынесено или считается вынесенным. ^[36]

Действительно, в том редком случае, когда федеральный приказ был действительно неоднозначным относительно того, был ли он окончательным или промежуточным, судья Истербрук из Седьмого округа объяснил, что «единственный безопасный путь – рассматривать [приказ] как окончательный. ^[37] Это профилактическое правило необходимо, потому что «альтернатива закладывает ловушку для неосторожных (или даже настороженных) истцов, которые могут отказаться от апелляции, полагаясь на язык« без предубеждений », только для того, чтобы учиться позже и к своему огорчению, что первоначальное постановление могло быть обжаловано и время для апелляционного рассмотрения истекло ». ^[38] В любом случае, если стороны в судебном процессе неверно обжалуют промежуточные постановления, 11-й округ отклоняет апелляцию. ^[39]

Во всяком случае, двусмысленность относительно окончательности гораздо более вероятно возникнет в государственном суде.Как правило, лучше всего подавать так называемое защитное уведомление об апелляции. Ранее районные апелляционные суды разделились по вопросу о том, как обрабатывать такие защитные уведомления. Второй, Четвертый и Пятый округа передавали юрисдикцию для рассмотрения преждевременных апелляций. ^[40] А вот Первый и Третий округа обычно отклоняли преждевременные апелляции. ^[41] Результатом этого различия было то, что тяжущиеся стороны должны были уплатить пошлины за подачу апелляционной жалобы только один раз в юрисдикциях, в которых отказано в праве, но, возможно, дважды в юрисдикциях, в которых они были отклонены.

Это разделение было разрешено поправкой 2014 года к Правилу апелляционной процедуры Флориды 9.110 (l), которая «разъясняла, что нет необходимости и нецелесообразно требовать отказа от юрисдикции у [апелляционного] суда, чтобы позволить суду низшей инстанции отдать окончательный приказ ». ^[42] Теперь, в соответствии с Правилом 9.110 (1), апелляционные суды обычно должны отклонять преждевременные апелляции (в отличие от отказа от юрисдикции), если суд низшей инстанции не вынесет окончательного решения до того, как отклонение произойдет. ^[43] Если это произойдет, «преждевременное уведомление об апелляции» «передаст юрисдикцию [апелляционному] суду». ^[44] Однако в конечном итоге Правило 9.110 (l) также дает апелляционным судам право по своему усмотрению «предоставить сторонам дополнительное время для получения окончательного постановления от суда низшей инстанции».

Мой заказ является окончательным и может быть обжалован: когда и как я должен подать уведомление об апелляции?

После того, как судья выяснил, что приказ является окончательным и подлежит обжалованию, процедура подачи уведомления об апелляции становится относительно простой.В 11-м округе уведомление об апелляции должно быть подано в районный суд вместе с соответствующей пошлиной в течение 30 дней после внесения приговора. ^[45] В частности, своевременные ходатайства о новом судебном разбирательстве в соответствии с Правилом 59 (a), или об изменении или дополнении судебного решения в соответствии с Правилом 59 (e), или об освобождении от окончательного судебного решения или постановления в соответствии с Правилом 60 (b), наносят ущерб 30-дневный период. ^[46] Уведомление об апелляции должно «указывать на решение, постановление или его часть, на которые подана апелляция». ^[47] Если указаны неправильные решения, приказы или их части, ответ 11-го округа будет зависеть от того, что, по его мнению, намеревался сделать податель апелляции, и от того, предвзято ли это лицо, подавшее апелляцию. ^[48]

В суд штата уведомление об апелляции должно быть подано в суд первой инстанции вместе с соответствующей пошлиной в течение 30 дней после вынесения окончательного постановления. ^[49] Выдача происходит, «когда подписанное письменное распоряжение подается секретарю суда низшей инстанции». ^[50] Критически важно понимать, что, особенно в наши дни сокращения бюджета, заказы часто не обязательно подаются сразу после их подписания, поэтому осмотрительные специалисты по апелляциям знают лучше, чем доверять онлайн-протоколам.Скорее, тяжущиеся стороны должны получить документ с печатью из файла в суде первой инстанции. Также обратите внимание, что за исполнение может взиматься плата за счет своевременного повторного прослушивания в соответствии с Правилом 1.530, но только в том случае, если заказ является окончательным. ^[51] Уведомление об апелляции не может просто обозначать, а скорее должно прилагать к приказу или постановлениям, на которые подана апелляция. ^[52] Если приложены неправильные приказы, ответ апелляционного суда будет зависеть, как и в федеральном суде, от того, что он определит как намерение подателя апелляции и предубеждение подателя апелляции. ^[53]

Заключение

Доктрина окончательности федерации и штата обманчиво не похожи. Хотя тесты кажутся простыми и похожими, их применение даже в обычных ситуациях сложно и часто приводит к разным результатам. Поскольку применение доктрин окончательности может быть очень сложным, и особенно потому, что своевременная подача уведомления об апелляции является юрисдикцией (по крайней мере, в гражданских делах), ^[54] судебным юристам, которые обычно не рассматривают апелляции, всегда следует рассмотреть возможность консультации со специалистом по апелляциям. .

Томас А. Бернс – апелляционный адвокат, сертифицированный советом директоров, и один из основателей компании Burns, P.A., судебного отделения апелляционной инстанции в Тампе. После окончания юридического факультета Университета Дьюка он работал клерком у судьи Сьюзен Х. Блэк из 11-го округа и практиковал апелляционные разбирательства в Вашингтоне, округ Колумбия, и Тампе.

Арда Гокер – помощник поверенного Burns, P.А. Окончил юридический колледж Стетсонского университета.

Эта колонка представлена ​​от имени Секции апелляционной практики, Николаса Ари Шаннина, председателя, и Томаса Зайдера, редактора.

Апелляционный суд Калифорнии принимает меры по несоответствующим запросам судов первой инстанции о сохранении юрисдикции для обеспечения исполнения соглашений об урегулировании

29 марта 2019 года Апелляционный суд Калифорнии постановил, что суд первой инстанции не сохранил юрисдикцию в соответствии с разделом Гражданского процессуального кодекса. 664.6 для обеспечения исполнения мирового соглашения после отклонения основного судебного процесса, поскольку стороны не выполнили строгие требования раздела 664.6. На первый взгляд решение по делу Mesa RHF Partners, L.P. v. City of Los Angeles ( Mesa ) может показаться несущественным; однако постановление суда теперь требует, чтобы стороны по делу и их адвокаты рассмотрели возможность изменения процедур, которые они обычно используют для урегулирования и прекращения дел, по крайней мере в той мере, в какой они хотят, чтобы суд первой инстанции сохранил юрисдикцию для последующего обеспечения исполнения их соглашений об урегулировании, если это станет необходимым.

Раздел 664.6 позволяет сторонам подавать условие, позволяющее суду первой инстанции сохранять юрисдикцию в отношении прекращенного дела для обеспечения исполнения мирового соглашения «в письменной форме, подписанной сторонами». В Mesa стороны разрешили спор и указали в своем соглашении об урегулировании, что «[t] Суд сохраняет юрисдикцию в соответствии с [разделом 664.6] для обеспечения соблюдения условий Мирового соглашения». Как это часто бывает, адвокат истцов подписал и подал заявление об увольнении в распечатанном судебном бланке.Адвокат даже зашел так далеко, что добавил в форму формулировку, в которой говорилось, что суд первой инстанции сохранит юрисдикцию для обеспечения исполнения мирового соглашения в соответствии с разделом 664.6.

В конечном итоге между сторонами возник спор относительно условий мирового соглашения, и истцы подали ходатайство в соответствии с разделом 664.6 о том, чтобы суд первой инстанции обеспечил исполнение соглашения. Однако суд отклонил это ходатайство, и истцы подали апелляцию. Апелляционный суд постановил, что суд первой инстанции не обладал юрисдикцией для принудительного исполнения мирового соглашения, поскольку «[t] он не подписывал просьбы об увольнении сторонами (или даже одной стороной) в соответствии с этим термином в статье 664.6 был одинаково истолкован калифорнийскими судами ».

Поскольку добровольное прекращение судебного разбирательства прекращает юрисдикцию суда по данному вопросу, Апелляционный суд заявил, что раздел 664.6 требует «строгого соблюдения», чтобы ссылаться на полномочия суда для последующего принудительного исполнения мирового соглашения. Строгое соблюдение раздела 664.6 требует трех вещей: запрос должен быть сделан (1) пока судебный процесс еще не завершен, а не после того, как дело было закрыто; (2) фактическими сторонами, а не их поверенными; и (3) либо в письменной форме, подписанной сторонами (не только их адвокатом), либо в устной форме в открытом судебном заседании.Затем Апелляционный суд предположил, что при урегулировании своего дела стороны могли бы подать положение с просьбой о сохранении юрисдикции суда первой инстанции в соответствии с разделом 664.6 и могли сделать это либо (1), приложив мировое соглашение (в котором были указаны фактические стороны) подписи) или (2) при наличии подписи сторонами договора.

В целом, поскольку многие мировые соглашения включают положения о конфиденциальности, стороны урегулирования могут не захотеть сделать свои соглашения общедоступными, заполнив их только для того, чтобы позже сослаться на юрисдикцию суда для их исполнения.Таким образом, чтобы стороны могли гарантировать, что суд первой инстанции сохраняет юрисдикцию для обеспечения соблюдения своих мировых соглашений, при необходимости, стороны сами, а не просто их адвокат, должны подписать положения, требующие, чтобы суд первой инстанции сохранял юрисдикцию для обеспечения исполнения мирового соглашения, либо в то же время. время или до того, как они потребуют прекращения дела в суде. Если эта процедура не соблюдается и мировое соглашение впоследствии нарушается, потерпевшей стороне может потребоваться подать отдельный судебный иск, который может оказаться более трудоемким и дорогостоящим, чем если бы стороны изначально обратились в суд должным образом. сохранить юрисдикцию для обеспечения исполнения мирового соглашения.

Действия по халатности отклонены ненадлежащим образом на основании Res Judicata, поскольку окружной суд не может принять судебное уведомление о предшествующем судебном разбирательстве без согласия сторон

Доктрина res judicata не позволяет сторонам повторно обсуждать вопросы и утверждает, что суд уже принял решение. Кроме того, доказательная доктрина судебного извещения позволяет судьям принимать определенные факты как истинные без необходимости для сторон представлять доказательства, подтверждающие эти факты. Апелляционный суд Айовы недавно применил эти доктрины, чтобы позволить иску о небрежности с участием соседних землевладельцев пережить ходатайство об отклонении.

Истцы и ответчики были соседними землевладельцами, участвовавшими в пограничном споре. Пограничный спор они урегулировали соглашением. Однако до того, как районный суд утвердил мировое соглашение, истцы подали еще один иск против ответчиков, утверждая, что ответчики проявили халатность при строительстве близлежащего жилого дома. Во втором иске истцы утверждали, что халатность ответчиков при установке и обслуживании дренажной защиты нанесла ущерб собственности истцов и уменьшила ее стоимость.

Через два года после того, как истцы подали иск о халатности, районный суд удовлетворил новое ходатайство ответчиков об отказе в удовлетворении иска на основании res judicata. В соответствии с доктриной судебного уведомления окружной суд рассмотрел материалы предыдущего судебного разбирательства по спору о границах и пришел к выводу, что предыдущий судебный процесс разрешил все текущие претензии между сторонами. Таким образом, районный суд постановил, что res judicata отказал во втором иске и прекратил дело.

После рассмотрения апелляции Апелляционный суд Айовы отменил решение. Суд установил, что res judicata, которое включает в себя как предотвращение иска, так и предотвращение проблемы, может быть подано в ходатайстве об отклонении только в том случае, если характер предыдущего судебного решения отвечал одному из двух требований (если стороны не пришли к взаимному соглашению). Суд отметил, что решение res judicata может быть возбуждено только тогда, когда оно либо фигурирует в ходатайстве, либо вытекает из вопросов, на которые суд может обратить внимание в судебном порядке. Поскольку в ходатайстве истцов не упоминалось о судебном разбирательстве по спору о границах, суд проанализировал, надлежащим ли образом районный суд принял к сведению материалы дела о споре о границах.Суд установил общее правило, что «суду неуместно рассматривать или принимать к сведению записи того же суда в другом судебном разбирательстве без согласия сторон». Поскольку стороны не пришли к соглашению, суд постановил, что районный суд не должен рассматривать факты, выходящие за рамки прений, при удовлетворении ходатайства об отклонении. Дело было возвращено в районный суд для дальнейшего рассмотрения. Следовательно, прекращение дела о халатности, которое районный суд уже постановил, не допускается в силу предшествующих действий, придется отложить до вынесения решения в порядке упрощенного судопроизводства.

Суд не обнаружил единства мнений по делу о нарушении контракта

21 января 2020 года Апелляционный суд Айовы вынес заключение, интерпретирующее предполагаемое устное соглашение между двумя производителями крупного рогатого скота. Суд подтвердил, что, поскольку истец не представил доказательств того, что обе стороны согласились с условиями контракта с опционом обратной покупки, контракта не существовало. Кроме того, суд подтвердил, что истец заключил договор с ООО ответчика, а не с ответчиком как физическим лицом.Таким образом, ответчик не несет личной ответственности за причиненный ущерб.

Фон

Истец и ответчик владеют животноводческим хозяйством на одной территории. После того, как истец получил травму, он нанял ответчика для ухода за его сельскохозяйственными угодьями и скотом. Ответчик работал на истца с марта 2012 года по февраль 2013 года. Истец оплатил его труд ответчику. Затем две стороны заключили два новых устных соглашения. Во-первых, стороны договорились о том, что ответчик будет платить за аренду сельскохозяйственных угодий истца.Во-вторых, стороны договорились, что истец продаст половину доли в своем стаде крупного рогатого скота по установленной цене ответчику, которую ответчик заплатил. Кроме того, в обмен на продолжение ухода за фермой и стадом истца ответчик получит 5/6 телят, рожденных в совместном стаде.

В иске истец утверждал, что стороны также договорились о том, что у него была возможность выкупить часть или всю долю в стаде, который он продал ответчику, по той же цене в течение следующих пяти лет.Истец заявил, что он выбрал пятилетний вариант, потому что это даст ему достаточно времени, чтобы узнать, оправился ли он от полученных травм и сможет ли он снова взять на себя операцию.

Единственный письменный контракт между двумя сторонами был заключен через 15 месяцев после начала действия соглашения. В нем не было положения относительно возможности выкупа скота истца. В августе 2015 года истец направил письменное уведомление о расторжении договора аренды фермы и раздела скота 1 марта 2016 года.В апреле 2016 года ответчик объединил оба стада. Вскоре после этого истец написал ответчику, что хотел бы воспользоваться своим правом выкупа своего скота. Ответчик не продал и не передал истцу запрошенную половину стада.

Истец подал иск, заявив о нарушении договора и повреждении имущества. Суд первой инстанции отклонил требование истца о нарушении контракта, поскольку не было «единого мнения» относительно того, что истец будет иметь право выкупить.В частности, имелись противоречивые доказательства относительно того, имел ли истец право (1) выкупить определенных животных по выбору истца или (2) выкупить всю половину доли ответчика в совместном стаде. Окружной суд присудил 16 640 долларов США ответчику ООО за имущественный ущерб, но отклонил все претензии к ответчику лично. Районный суд установил, что соглашения истца заключались с ООО ответчика, а не с ответчиком как физическим лицом.Истец подал апелляцию.

Договор об устном выкупе

При рассмотрении апелляционный суд постановил, что для доказательства нарушения устного договора заявитель должен представить:

• договор существовал;
• условия договора;
• инициатор выполнил то, что от него требовал контракт;
• противоположная сторона нарушила договор; и
• заявителю был нанесен ущерб из-за нарушения.

Айова Мортг.Ctr., L.L.C. v. Baccam , 841 N.W., 2d 107, 110-11 (Iowa 2013). Если обе стороны не соглашаются с существенными условиями, договор не заключается. Здесь суд не нашел оснований для отмены вывода районного суда о том, что истец не смог доказать предполагаемый договор – или, другими словами, условия договора – потому что не было единого мнения относительно того, на что истец имел право выкуп.

Истец утверждал, что, поскольку продажа крупного рогатого скота регулировалась статьей 2 Единообразного коммерческого кодекса, статья 2 могла содержать «недостающие условия» соглашения.Суд, однако, отметил, что истец не указал на какое-либо положение статьи 2, которое могло бы указать, какой крупный рогатый скот должен быть продан – это самая суть предполагаемого договора купли-продажи, – если не было согласия по этому вопросу. Таким образом, суд постановил, что, поскольку истец не смог доказать договоренность о том, какой скот он мог выкупить, он не смог доказать наличие исковой силы контракта. Таким образом, суд подтвердил отклонение иска о нарушении контракта.

Личная ответственность

Истец также утверждал в кассационной жалобе, что районный суд ошибся, установив, что истец заключил соглашения с ООО ответчика, а не сам ответчик.Единственный письменный договор между сторонами содержал название «Maeder MGT», но не содержал инициалов «LLC». Рассмотрев доказательства в свете, наиболее благоприятном для обоснования решения суда первой инстанции (как и должно быть при пересмотре), суд отметил, что доказательства подтверждают вывод о том, что истец заключил договор с юридическим лицом отдельно от ответчика.