Ответственность за непредоставление информации

Неправомерный
отказ в предоставлении информации
можно
обжаловать,

если редакция, запросившая данную
информацию, не согласна с любым из
четырёх действий чиновника:

если он не отвечает; даёт неполную или
искаженную информацию; необоснованно
просит об отсрочке; необоснованно
отказывает в предоставлении информации.
В каждом из этих случаев редакция может
обратиться к начальству этого чиновника
или, если это не поможет, –
в суд.

В
суде заявитель должен сам доказать факт
действий (решений), в результате которых
были нарушены права граждан (читателей,
радиослушателей, телезрителей) на
получение информации (через СМИ). Порядок
рассмотрения в суде жалоб на действия
со стороны государственных органов,
общественных организаций и должностных
лиц, нарушающие права и свободы граждан,
подробно регламентирован в
главе 24.1 ГПК РСФСР.

Однако случаи, когда журналист добивался
через суд получения информации, весьма
и весьма редкие. Через суд, действительно,
получали сведения, но чаще всего только
для того, чтобы наказать чиновников.
Кроме того, даже если суд, в конце концов,
признает правоту редакции, он будет
рассматривать дело в течение нескольких
месяцев и вынесет решение в лучшем
случае не ранее чем через год. В своём
решении он, скорее всего, лишь обяжет
чиновников предоставить искомую
информацию. Таким образом, это произойдёт
тогда, когда редакция, потратив
значительное время, силы и средства на
получение информации через суд, вероятно,
уже не будет заинтересована в ней. Также
не исключено, что чиновник, обжалуя
решение суда, вновь откажется предоставить
редакции информацию, вследствие чего
как минимум ещё четыре-пять месяцев
уйдут на рассмотрение обжалования. При
этом чиновник, по-видимому, никакой
ответственности, кроме дисциплинарной,
не понесёт, отделавшись, например,
выговором.

Редакция
может заявить в суде, что из-за отсутствия
возможности опубликовать искомую
информацию издание (программа) не
получило запланированных доходов. Можно
ли это доказать? Предположим, в программе
«Абсолютно секретно» журналисты решили
сделать сюжет о недавней поломке на
одном из московских исследовательских
реакторов, который очевидно вызвал бы
большой интерес. Им уже удалось привлечь
рекламодателей, предоставивших свои
гарантийные письма с обещанием купить
время именно в этой передаче, ведь её
будет смотреть большое количество
зрителей. Однако получить запрашиваемую
информацию не удалось, сюжет в эфир не
пошёл, телепрограмма потеряла доход от
рекламы –
вот калькуляция упущенной выгоды. В
аналогичном случае с журналом отказ
предоставить сенсационную информацию
привел к тому, что планируемый
дополнительный тираж номера не был
напечатан и т.д. Если
редакция сумеет доказать факт реальных
убытков или упущенной выгоды,

возможно их возмещение виновным
государственным
органом или его должностным лицом

(ст.
15 и 16 ГК РФ),

так как в качестве основания возмещения
убытков в статье названы незаконные
действия (бездействие)

государственных органов, органов
местного самоуправления или их должностных
лиц. Под
бездействием

понимается также и неисполнение в
установленные сроки и в определённом
порядке обязанностей, возложенных на
соответствующий орган (например,
несовершение действий). Но практически
доказать это довольно сложно.

Наиболее
разумным выходом из ситуации нарушения
процедуры ответа на запросы редакций
явилась бы система четких административных
наказаний, которая была бы записана в
законе и карала бы за конкретные нарушения
норм о праве на получение информации.
Такая система вводится вступившим в
силу 1 июля 2002 года Кодексом
РФ об административных правонарушениях

и предусматривает
ответственность за непредоставление
информации в двух случаях.

Первый
касается неправомерного отказа в
предоставлении гражданину собранных
в установленном порядке документов,
материалов, непосредственно затрагивающих
его права и свободы, либо несвоевременное
предоставление таких документов и
материалов, а также, что чрезвычайно
важно, непредоставление иной информации
в случаях, предусмотренных законом,
либо предоставление гражданину неполной
или заведомо недостоверной информации.
Наказанием служит наложение
административного штрафа на должностных
лиц в размере от пяти до десяти минимальных
размеров оплаты труда (ст.
5.39).

Второй
случай


это нарушение права представителя
средства массовой информации на
предусмотренное избирательным
законодательством своевременное
получение информации и копий избирательных
документов, документов референдума.
Такое нарушение влечёт наложение
административного штрафа на должностных
лиц в размере от десяти до двадцати
минимальных размеров оплаты труда (ст.
5.6).

Иногда
действует иной механизм, и хотя о нём
не говорит Закон о СМИ, он является
вполне правовым. Вместо того чтобы
подавать жалобу в суд, редактор
сообщает в прокуратуру

о том, что конкретный чиновник нарушает
требования закона и не предоставляет
информацию или предоставляет её неполно.
Прокуратура, которая должна следить за
исполнением законов в нашей стране,
обычно оперативно реагирует на такого
рода жалобы, и звонка от прокурора вполне
достаточно для чиновника любого ранга,
чтобы убедить его в необходимости
предоставить нужную редакции информацию.
Если прокуратура отправит совершившим
неправомерные действия своё представление,
то последние обязаны рассмотреть его
в установленные законом сроки и принять
решение об устранении допущенного
нарушения. Жалоба
в прокуратуру

составляется в произвольной форме и
содержит описание сути нарушения закона.
Как правило, она подаётся прокурору
района (города), где находится учреждение,
организация или где проживает лицо,
нарушившие закон. Такая жалоба обязательно
должна быть зарегистрирована прокурором.

Примером
действенности подачи жалобы в прокуратуру
может служить письмо, разъясняющее
некоторые нормы Закона РФ «О СМИ»,
которое в октябре 2001 года Саратовская
областная прокуратура направила в
правительство области. В этом письме,
в частности, названо неправомерным
решение этого органа исполнительной
власти о закрытом статусе заседаний
президиума областного правительства.
В документе говорится, что закрытым
могут считаться только мероприятия, на
которых обсуждается государственная
тайна. Но сведения, например, об удоях
и неработающих котельных к ней не
относятся. В ответ на вопрос корреспондента
местной газеты, намерено ли правительство
прислушаться к мнению прокуратуры,
губернатор области сообщил, что «теперь
всё будет делаться по закону».

За
сокрытие или искажение информации
предусмотрено наказание в УК
РФ.

О чем говорят его статьи?

Статья
237 УК РФ

предусматривает лишение свободы на
срок до пяти лет –
гигантский срок! –
за сокрытие информации об обстоятельствах,
создающих опасность для жизни или
здоровья людей либо для окружающей
среды. Статья является относительно
новой и включена в Кодекс в результате
длительного обсуждения проблем, связанных
с огромной опасностью утаивания от
общества экологической и медицинской
информации, как это имело место при
чернобыльской катастрофе. С нормой этой
статьи соотносятся обязанности
Правительства РФ, специально уполномоченных
природоохранительных органов, органов
субъектов федерации и местного
самоуправления обеспечивать население
необходимой экологической информацией
(ст.
6
10
Закона РФ «Об охране окружающей природной
среды» 1991 года; ст. 19 «Право граждан на
информацию о факторах, влияющих на
здоровье» Основ законодательства РФ
об охране здоровья граждан 1993 года; ст.
8 Закона РФ «Об основах градостроительства
Российской Федерации» 1992 года,

закрепляющая право граждан на достоверную
информацию о состоянии окружающей среды
городов, других поселений и их систем,
и другие акты).

Какого
рода информация имеется в виду? Это
могут быть сведения о событиях, фактах
или явлениях, создающих опасность, т.е.
о природных, техногенных или иных
процессах, которые при неблагоприятном
развитии событий или отсутствии
надлежащих мер контроля и регулирования
могут вызвать губительные последствия
для человека и окружающей среды. Речь
идёт о катастрофах, катаклизмах, пожарах,
авариях на предприятиях, трубопроводах
и т.п. Но для предусмотренного статьёй
237

наказания необходимо, во-первых, доказать
прямой умысел, т.е. когда лицо, скрывая
информацию, осознаёт как свою обязанность
сообщить её без искажений, так и реальную
необходимость сообщения информации
для дальнейшего воздействия на ход
событий и их последствия, в том числе
предотвращения и уменьшения вреда
здоровью людей и окружающей среде.
Доказать это, как правило, очень сложно.
Причём если угрозу для жизни можно
определить с большой долей очевидности,
то опасность для здоровья доказать не
менее сложно, чем собственно прямой
умысел.

Максимальное
наказание в этом случае предусмотрено,
только если очевиден результат
преступления чиновника: причинён вред
здоровью человека или наступили иные
тяжкие последствия (к примеру, гибель
людей). Во-вторых, ответственность
установлена не просто для чиновника,
имеющего такую информацию, а лишь для
того, кто обязан обеспечивать население
подобной информацией, но скрыл её или
исказил. То есть в перечне служебных
обязанностей чиновника, который будет
нести ответственность за подобного
рода преступление, должна быть
соответствующая запись. Поэтому, хотя
статья и существует, автору неизвестны
случаи её применения.

Статья
140 УК РФ

карает штрафом в размере до 500 минимальных
размеров оплаты труда за отказ в
предоставлении гражданину информации.
Казалось бы, всё просто: гражданин
приходит к чиновнику, тот неправомерно
отказывает ему в предоставлении
информации, обиженный гражданин подаёт
жалобу в прокуратуру, чиновника штрафуют
на 500 минимальных окладов. Естественно,
на практике этого не происходит, потому
что в статье говорится не просто об
отказе гражданину в предоставлении
информации, а об отказе в ознакомлении
с документами и материалами, непосредственно
затрагивающими права и свободы именно
этого гражданина. Если же права и свободы
просителя прямо не затронуты –
значит, за отказом в предоставлении
информации не последует уголовного
наказания.

Наконец,
обсуждаемым проблемам близка по смыслу
статья
144 Уголовного кодекса.

В соответствии с ней воспрепятствование
законной профессиональной деятельности
журналистов путём принуждения их к
распространению либо отказу от
распространения информации наказывается
штрафом в размере от 50 до 100 минимальных
размеров оплаты труда или в размере
заработной платы или иного дохода
осужденного за период до одного месяца,
либо обязательными работами на срок до
180 часов, либо исправительными работами
на срок до одного года. То же деяние,
совершённое лицом с использованием
своего служебного положения, наказывается
исправительными работами на срок до
двух лет либо лишением свободы на срок
до трёх лет с возможным запретом занимать
определённые должности или заниматься
определенной деятельностью на срок до
трёх лет. Применяется эта статья крайне
редко, по сведениям Главного информационного
центра МВД РФ, в 1998 году по статье 144 УК
РФ зарегистрировано 12 преступлений, в
1999 и 2000 годах –
всего по четыре преступления. Известно,
что в 2001 году прокуратура г. Санкт-Петербурга
инкриминировала братьям Ш. предусмотренные
данной статьей преступления. По сообщению
Агентства журналистских расследований,
следствие установило, что в 1997 году
братья Ш. потребовали у журналиста
газеты «Санкт-Петербургские ведомости»
К. в трёхдневный срок выплатить им 5 тыс.
долларов США за написанную им статью,
после опубликования которой один ночной
клуб якобы понёс убытки. За каждый день
просрочки «включали счётчик» в размере
1 тыс. долларов.

studfiles.net

Непредоставление – непредставление — Говорим и пишем правильно — ЖЖ

Непредоставление – непредставление 22 дек, 2009 @ 00:49

Уважаемые члены сообщества, как вы считаете, правильно ли написать: «штрафы взимаются за непредОставление налоговой декларации в срок», или все-таки  лучше писать в этом контексте «непредставление» ?

From:vadim_i_z
Date:Декабрь, 21, 2009 21:54 (UTC)

moderatorial

(Link)

Замените, пожалуйста, заголовок: в вопросе нет ни слова о пунктуации.

From:mrs_irina
Date:Декабрь, 21, 2009 22:07 (UTC)

Re: moderatorial

(Link)

Извините, исправила.

From:vadim_i_z
Date:Декабрь, 21, 2009 22:11 (UTC)

Re: moderatorial

(Link)

Непредставление (не совсем поняла, какое отношение к вопросу имеет пунктуация).

Просмотрела сейчас несколько статей на налоговом сайте – везде «предоставление».
Может быть, это уже общепринятый сленг, обязательный для бухгалтеров ?

From:tiger99
Date:Декабрь, 21, 2009 22:35 (UTC)
(Link)

Нет, распространенная ошибка.

Вы не смотрите на сайтах. Посмотрите хотя бы в налоговом кодексе. Там тоже иногда встречается ошибочное написание, но чаще все-таки правильное.

ПРЕДСТАВИТЬ, -влю, -вишь; св. 1. что. Дать, вручить для ознакомления, осведомления или официального рассмотрения, заключения.
ПРЕДОСТАВИТЬ, -влю, -вишь; св. 1. кого-что кому. Дать возможность кому-л. обладать, распоряжаться, пользоваться чем-л.

Собственно, отсюда и плясать надо. Налоговую декларацию налогоплательщик представляет в налоговые органы, чтобы те ее официально рассмотрели. Не приходит он и не говорит: «Нате, предоставляю в пользование. Хотите — на стенку повесьте, хотите — в туалет сходите».

From:kannsein
Date:Декабрь, 22, 2009 07:29 (UTC)
(Link)

непредставление

From:iogminas
Date:Декабрь, 24, 2009 07:50 (UTC)
(Link)

Не люблю налоговиков.
Жадные, да еще двуличные какие-то.
Декларацию они требуют ПОДАТЬ,
а штраф почему-то берут за «непредоставление».
Я бы написал «за неподачу» 🙂

Налоговый кодекс пестрит подобными перлами. Конечно — непредставление декларации. Вообще, Налоговый кодекс — документ загадочный. Я имею в виду и то, что там написано, и то — как написано. Люди, которые по долгу службы связанны с НК, как и любое другое профессиональное сообщество, способны трансформировать язык… Ну например, преславутые бухгалтерА, договорА и многое другое. Посему количество говорящих так, что режет слух, не является аругментов в пользу того, что они говорят правильно. В данном случае — непредоставление — это неверно.

pishu-pravilno.livejournal.com

непредоставление — это… Что такое непредоставление?



непредоставление
непредоставление

сущ., кол-во синонимов: 1

Словарь синонимов ASIS.
В.Н. Тришин.
2013.

.

  • непредоставивший
  • непредотвращенный

Смотреть что такое «непредоставление» в других словарях:

  • Непредоставление или неопубликование отчета, сведений о поступлении и расходовании средств на подготовку и проведение выборов, референдума — административные правонарушения, ответственность за совершение которых установлена ст. 40 17 КоАП РСФСР. В данной норме закреплено несколько составов правонарушений. Их объектом являются урегулированные законом общественные отношения, возникающие …   Российское избирательное право: словарь-справочник

  • Непредоставление сведений об итогах голосования — ответственность за совершение которого установлена ст. 40 24 КоАП РСФСР. Объектом правонарушения выступают урегулированные законодательством общественные отношения по информированию избирателей и других участников избирательного процесса об… …   Российское избирательное право: словарь-справочник

  • Непредоставление зарегистрированному кандидату возможности обнародовать (опубликовать) опровержение либо иное разъяснение в защиту его чести, достоинства или деловой репутации — ответственность за совершение которого физическими и юридическими лицами установлена федеральными законами. Согласно ст. 45 (п. 6) Федерального закона Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской… …   Российское избирательное право: словарь-справочник

  • Ответственность за нарушение ПДД в России — Ответственность за нарушение Правил дорожного движения в России. Ответственность за нарушения в области правил дорожного движения регламентируется 12й главой Кодекса об административных правонарушениях (КоАП). За некоторые нарушения, повлёкшие… …   Википедия

  • НПА:Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях:Раздел II — (в редакции, действующей по состоянию на 25.11.2013) Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях      ГАРАНТ …   Бухгалтерская энциклопедия

  • Кодекс Украины об административных правонарушениях — Эта статья должна быть полностью переписана. На странице обсуждения могут быть пояснения. Кодекс Украины об административных правонарушениях (КУоАП) кодифицированный нормативный акт, регулирующий общественные от …   Википедия

  • ЗАКОН ОБ ОБРАЩАЮЩИХСЯ ДОКУМЕНТАХ — NEGOTIABLE INSTRUMENTS LAWЭто закон, относящийся к обращающимся документам, дважды подвергавшийся кодификации с целью достижения большего единообразия для различных штатов. Начиная с 1897 г. первоначальный Единый закон об обращающихся документах… …   Энциклопедия банковского дела и финансов

  • Порядок Предоставления Отпусков — отпуск работнику должен предоставляться, в соответствии с КЗоТ, ежегодно в установленный срок (ст.74). Правило о ежегодном предоставлении отпуска означает, что каждый работник в течение своего рабочего года должен получить отпуск за этот рабочий… …   Словарь бизнес-терминов

  • Отпуск (ежегодное время отдыха) — Отпуск, в СССР ежегодное время отдыха, гарантированное Конституцией СССР (ст. 119), в течение которого за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Наряду с О. для отдыха законодательство предусматривает О. по временной …   Большая советская энциклопедия

  • Отпуск — I Отпуск         в СССР ежегодное время отдыха, гарантированное Конституцией СССР (ст. 119), в течение которого за работником сохраняется место работы (должность) и средний заработок. Наряду с О. для отдыха законодательство предусматривает О. по… …   Большая советская энциклопедия

dic.academic.ru

Как пишется «непредоставление» | Подскажем

Русский язык действительно богат самыми различными правилами и исключениями из них. И, если самые основные, такие как «ча, ща» или «чу, щу» мы запомнили очень хорошо, то многие другие правила со временем просто вылетают из головы.

Отсюда могут возникнуть некоторые проблемы с написанием документов. Например, довольно часто при ведении официальных документов возникает вопрос, как пишется «непредоставление».

Быстрая навигация по статье

Анализ правописания

В принципе, это сочетание можно отнести к правилу, которое гласит о том, что частица не с существительными пишется слитно. В таком случае, можно смело утверждать, что «непредоставление» будет писаться вместе.

Но утверждать это категорично не стоит, потому что это будет зависеть от предложения, в котором оно встречается.

В качестве существительного

Если это простое предложение, в котором слово «непредоставление» выступает в качестве существительного (например, «В случае непредоставления документов, клиент должен выплатить штрафные санкции…»), то оно пишется слитно.

Противопоставление

А вот в том случае, если после этого слова в предложении далее следует противопоставление (например, «Это было не предоставление, а самое настоящее изъятие»), то тогда слово будет писаться раздельно.

Выводы

Из всего вышесказанного следует один важный вывод — слитное или раздельное написания будет зависеть исключительно от контекста предложения:

  • Если в рассматриваемом предложении не имеется прямого противопоставления, тогда тогда слово будет писаться слитно.
  • Если противопоставление имеется, тогда – раздельно.


Поделитесь этой статьёй с друзьями в соц. сетях:

podskajem.com