Статья 1 / КонсультантПлюс

Статья 1. Установить минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

Проект федерального закона об установлении минимального размера оплаты труда на очередной год подлежит обсуждению с Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством.

С 2021 года соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы устанавливается в размере 42 процентов.

Соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы пересматривается не реже одного раза в пять лет исходя из условий социально-экономического развития Российской Федерации.

Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации на очередной год и не ниже минимального размера оплаты труда, установленного на текущий год.Исчисление медианной заработной платы осуществляется на основании методики, определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.(статья 1 в ред. Федерального закона от 29.12.2020 N 473-ФЗ)

(см. текст в предыдущей редакции)

Открыть полный текст документа

МРОТ 2021 \ Консультант Плюс

Минимальный размер оплаты труда (МРОТ) применяется для регулирования оплаты труда и определения размеров пособий по временной нетрудоспособности, по беременности и родам, а также для иных целей обязательного социального страхования. Право работника на получение заработной платы не ниже МРОТ гарантируется ТК РФ, в соответствии со ст. 133 ТК РФ утвержденный МРОТ действует на территории всей страны и не может быть менее прожиточного минимума трудоспособного населения.

МРОТ прописан в Федеральном законе “О минимальном размере оплаты труда” от 19.06.2000 N 82-ФЗ и подлежит ежегодной индексации.

МРОТ на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной Росстатом за предыдущий год. Проект федерального закона об установлении МРОТ на очередной год подлежит обсуждению с Российской трехсторонней комиссией по регулированию социально-трудовых отношений в порядке, предусмотренном трудовым законодательством. С 2021 года соотношение МРОТ и медианной заработной платы устанавливается в размере 42%. Соотношение МРОТ и медианной заработной платы пересматривается не реже одного раза в 5 лет исходя из условий социально-экономического развития РФ. МРОТ на очередной год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по РФ на очередной год и не ниже МРОТ, установленного на текущий год. Исчисление медианной заработной платы осуществляется на основании методики, определяемой Росстатом.

О величине прожиточного минимума в Российской Федерации” см. в Справочной информации.

Федеральным законом от 29.12.2020 N 473-ФЗ “О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации” установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2021 года в сумме 12 792 рубля в месяц.

Таким образом, федеральный МРОТ с 1 января 2021 года равен 12 792 рублям.

В соответствии со статьей 133.1 Трудового кодекса РФ в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы, не распространяющийся на организации, финансируемые из федерального бюджета. Размер минимальной заработной платы в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Госдума приняла закон о новой методике расчета МРОТ

https://ria.ru/20201216/mrot-1589474958.html

Госдума приняла закон о новой методике расчета МРОТ

Госдума приняла закон о новой методике расчета МРОТ – РИА Новости, 16.12.2020

Госдума приняла закон о новой методике расчета МРОТ

Госдума РФ на пленарном заседании в среду приняла закон о новой методике расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ), запрещающий снижать его размер. РИА Новости, 16.12.2020

2020-12-16T12:47

2020-12-16T12:47

2020-12-16T12:47

экономика

госдума рф

россия

/html/head/meta[@name=’og:title’]/@content

/html/head/meta[@name=’og:description’]/@content

https://cdn25.img.ria.ru/images/156033/49/1560334964_0:160:3072:1888_1920x0_80_0_0_db38ceb2b6b8ca68294b095e2051f91b.jpg

МОСКВА, 16 дек – РИА Новости. Госдума РФ на пленарном заседании в среду приняла закон о новой методике расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ), запрещающий снижать его размер.”С 2021 года соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы устанавливается в размере 42%”, – говорится в документе.Согласно закону, с 1 января 2021 года МРОТ устанавливается в 12 792 рубля в месяц. МРОТ на очередной год будет рассчитываться с учетом значения медианной зарплаты за предыдущий. МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на очередной год, следует из проекта. Согласно проекту, величина прожиточного минимума на душу населения по РФ на год устанавливается правительством исходя из величины медианного среднедушевого дохода по стране за предыдущий год.Соотношение величины прожиточного минимума и величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год устанавливается в размере 44,2% с 2021 года. Это соотношение пересматривается не реже одного раза в пять лет. При этом величина прожиточного минимума на очередной год не может быть ниже его величины в текущем году.Соотношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения и величины прожиточного минимума на душу населения устанавливается в размере 109%, пенсионеров – 86%, детей – 97%.Ко второму чтению в текст закона были внесены поправки, согласно которым размер МРОТ он не сможет снижаться даже при снижении размера медианной зарплаты. Также зафиксировано, что ежегодно, когда бюджетом устанавливается величина МРОТ и прожиточного минимума, эти предложения должны получить поддержку профсоюзов и работодателей.Предполагается, что проект закона вступит в силу с 1 января 2021 года.

https://ria.ru/20201214/baskov-1589047144.html

https://ria.ru/20201208/bolnichnyy-1588273608.html

россия

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

2020

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

Новости

ru-RU

https://ria.ru/docs/about/copyright.html

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

https://cdn21.img.ria.ru/images/156033/49/1560334964_171:0:2902:2048_1920x0_80_0_0_91da1c3f2163662b1007814709d5eaad.jpg

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

РИА Новости

[email protected]

7 495 645-6601

ФГУП МИА «Россия сегодня»

https://xn--c1acbl2abdlkab1og.xn--p1ai/awards/

экономика, госдума рф, россия

МОСКВА, 16 дек – РИА Новости. Госдума РФ на пленарном заседании в среду приняла закон о новой методике расчета минимального размера оплаты труда (МРОТ), запрещающий снижать его размер.

“С 2021 года соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы устанавливается в размере 42%”, – говорится в документе.

Согласно закону, с 1 января 2021 года МРОТ устанавливается в 12 792 рубля в месяц. МРОТ на очередной год будет рассчитываться с учетом значения медианной зарплаты за предыдущий. МРОТ не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения по РФ на очередной год, следует из проекта. Согласно проекту, величина прожиточного минимума на душу населения по РФ на год устанавливается правительством исходя из величины медианного среднедушевого дохода по стране за предыдущий год.

Соотношение величины прожиточного минимума и величины медианного среднедушевого дохода за предыдущий год устанавливается в размере 44,2% с 2021 года. Это соотношение пересматривается не реже одного раза в пять лет. При этом величина прожиточного минимума на очередной год не может быть ниже его величины в текущем году.

14 декабря 2020, 02:29ШоубизБасков рассказал, почему запросил помощь у государства в виде МРОТ

Соотношение величины прожиточного минимума трудоспособного населения и величины прожиточного минимума на душу населения устанавливается в размере 109%, пенсионеров – 86%, детей – 97%.

Ко второму чтению в текст закона были внесены поправки, согласно которым размер МРОТ он не сможет снижаться даже при снижении размера медианной зарплаты. Также зафиксировано, что ежегодно, когда бюджетом устанавливается величина МРОТ и прожиточного минимума, эти предложения должны получить поддержку профсоюзов и работодателей.

Предполагается, что проект закона вступит в силу с 1 января 2021 года.

8 декабря 2020, 18:13

ЕР предложила запретить опускать оплату больничных ниже МРОТ

МРОТ РФ

Определение ВС РФ N 19-В09-19 от 29 октября 2009 г.

Согласно статье 424 Трудового кодекса Российской Федерации настоящий Кодекс применяется к правоотношениям, возникшим после введения его в действие.

Определение ВС РФ N 51-КГ13-7 от 28 июня 2013 г.

При этом, нормативные акты СССР и Российской Федерации, изданные до введения в действие Трудового кодекса Российской Федерации, согласно ст. 423 Трудового кодекса Российской Федерации, применяются постольку, поскольку они не противоречат настоящему Кодексу.

Определение ВС РФ N 18-Г09-15 от 13 августа 2009 г.

Таким образом, следует признать обоснованным суждение суда о том, что решение об объявлении забастовки было принято с нарушениями, влекущими в силу статьи 413 Трудового кодекса РФ признание ее незаконной.

Определение ВС РФ N 78-Г08-5 от 21 марта 2008 г.

В соответствии с частью 8 статьи 412 Трудового кодекса РФ необеспечение минимума необходимых работ является основанием для признания забастовки незаконной.

Определение ВС РФ N 33-Г12-3 от 23 марта 2012 г.

В соответствии с требованиями статьи 410 Трудового кодекса Российской Федерации после пяти календарных дней работы примирительной комиссии может быть однократно объявлена часовая предупредительная забастовка, о которой работодатель должен быть предупрежден в письменной форме не позднее чем за три рабочих дня.

Определение ВС РФ N 48-Г10-24 от 8 октября 2010 г.

В силу части 2 статьи 409 Трудового кодекса РФ забастовка как средство разрешения коллективного трудового спора допускается в случаях, если примирительные процедуры не привели к разрешению коллективного трудового спора либо работодатель уклоняется от примирительных процедур, не выполняет соглашение, достигнутое в ходе разрешения коллективного трудового спора.

Определение ВС РФ N 74-Г06-4 от 10 февраля 2006 г.

Как видно из материалов дела, стороны не достигли соглашения относительно кандидатуры посредника и в силу части 3 статьи 406 ТК РФ им было необходимо приступить к созданию трудового арбитража, который в данном случае являлся обязательной процедурой, так как забастовка объявлялась в организации, в которой ее проведение ограничено законом.

Определение ВС РФ N 83-АПГ12-5 от 7 сентября 2012 г.

При объявлении забастовки предусмотренные ст. ст. 401 – 404 ТК РФ примирительные процедуры работниками ОАО не соблюдались, перечень минимума необходимых работ, выполняемых в период проведения забастовки работниками организации не устанавливался.

Определение ВС РФ N 66-Г12-2 от 2 марта 2012 г.

6 июня 2011 года состоялось заседание примирительной комиссии, по результатам работы которой, 7 июня 2011 года сторонами был подписан протокол разногласий о продолжении рассмотрения коллективного трудового спора с участием посредника, в соответствии с положениями статьи 403 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определение ВС РФ N 45-Г07-18 от 7 сентября 2007 г.

В частности, в соответствии со ст. 402 ТК РФ решение о создании примирительной комиссии должно быть оформлено приказом работодателя – РАО.

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 рубля | Министерство труда и социальной защиты Республики Крым

Соответствующий федеральный закон подписан Президентом России Владимиром Путиным

С 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда составляет 12 792 рубля. Федеральным законом «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в статью 1 Федерального закона от 19 июня 2000 года № 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда».

Минимальный размер оплаты труда на очередной год устанавливается федеральным законом в текущем году и исчисляется исходя из величины медианной заработной платы, рассчитанной федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, за предыдущий год.

С 2021 года соотношение минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы устанавливается в размере 42 процентов. Соотношение МРОТ и медианной заработной платы пересматривается не реже одного раза в пять лет исходя из условий социально-экономического развития Российской Федерации. МРОТ на очередой год устанавливается в размере не ниже величины прожиточного минимума трудоспособнойго населения в целом по Россиской Федерации на оферебной год и не наже МРОТ, установленного на текущий год.

 

Исчисление медианной заработной платы осуществляется на основании методики, определяемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Справочно: В соответствии со ст. 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Минимальный размер оплаты труда, установленный федеральным законом, обеспечивается организациями, финансируемыми из федерального бюджета, – за счет средств федерального бюджета, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, организациями, финансируемыми из бюджетов субъектов Российской Федерации, – за счет средств бюджетов субъектов Российской Федерации, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности, другими работодателями – за счет собственных средств.

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

 

О минимальном размере оплаты труда

ЛУГАНСКАЯ НАРОДНАЯ РЕСПУБЛИКА

ЗАКОН

О минимальном размере оплаты труда

(с изменением, внесенным Законом Луганской Народной Республики
от 27.11.2020 № 215-III)

 

Статья 1

Установить минимальный размер оплаты труда с 01 января 2021 года в сумме 7883 российских рубля в месяц.

(статья 1 в редакции Закона Луганской Народной Республики от 27.11.2020 № 215-III)

Статья 2

Минимальный размер оплаты труда, установленный статьей 1 настоящего Закона, вводится:

1) организациями, финансируемыми из Государственного бюджета Луганской Народной Республики, – за счет средств Государственного бюджета Луганской Народной Республики, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

2) организациями, финансируемыми из местных бюджетов, – за счет средств местных бюджетов, внебюджетных средств, а также средств, полученных от предпринимательской и иной приносящей доход деятельности;

3) другими работодателями – за счет собственных средств.

Статья 3

Минимальный размер оплаты труда применяется для регулирования оплаты труда.

Статья 4

1. В целях применения положений Уголовного кодекса Луганской Народной Республики и Гражданского кодекса Луганской Народной Республики, которыми устанавливаются нормы, определяемые в зависимости от минимального размера оплаты труда, минимальный размер оплаты труда применяется исходя из базовой суммы, равной 2756 российским рублям.

2. До внесения изменений в соответствующие законы Луганской Народной Республики, определяющие порядок исчисления штрафов и иных платежей, исчисление штрафов и иных платежей, осуществляемое в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 2756 российским рублям.

3. Исчисление платежей по гражданско-правовым обязательствам, установленных в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из базовой суммы, равной 2756 российским рублям.

4. Исчисление налогов, сборов и единого взноса на общеобязательное государственное социальное страхование, осуществляемое в соответствии с законодательством Луганской Народной Республики в зависимости от минимального размера оплаты труда, производится исходя из минимального размера оплаты труда, установленного настоящим Законом.

Статья 5

Правительству Луганской Народной Республики в течение двух месяцев со дня вступления в силу настоящего Закона привести свои нормативные правовые акты в соответствие настоящему Закону.

Статья 6

Настоящий Закон вступает в силу со дня, следующего за днем его официального опубликования, и применяется с 01 января 2020 года.

Принят закон о новой методике расчета МРОТ и прожиточного минимума

Принят закон о новой методике расчета МРОТ и прожиточного минимума

Госдума приняла в третьем, окончательном, чтении законопроект, устанавливающий размер прожиточного минимума и минимального размера оплаты (МРОТ) на 2021 года.

Об этом сообщила пресс-служба нижней палаты парламента.

«Депутаты Государственной Думы приняли в третьем чтении закон, в соответствии с которым с 1 января 2021 года минимальный размер оплаты труда и прожиточный минимум будут рассчитываться по‑новому — исходя из медианной зарплаты и медианного дохода», – говорится в сообщении.

Как следует из документа, величина МРОТ в 2021 году составит 12 792 рубля, прожиточного минимума – 11 653 рубля.

Ранее Минтруд объявил о пересмотре методики расчета прожиточного минимума и МРОТ, согласно которой МРОТ на 2021 год будет устанавливаться в размере 42% объема зарплаты, меньше и больше которой получает равное число граждан – медианной зарплаты за 2019 год, а прожиточный минимум – в размере 44,2% от объема медианного среднедушевого дохода за 2019 год.

Кроме того, согласно новой методике Минтруда, прожиточный минимум будет устанавливаться ежегодно, а не ежеквартально.

«С целью гибкого реагирования на изменения социально-экономической ситуации предусматривается пересмотр соотношения прожиточного минимума и медианного дохода (44,2%) и соотношения минимального размера оплаты труда и медианной заработной платы (42%) не реже 1 раза в 5 лет. Это дает возможность при росте экономики и доходов населения увеличивать указанное соотношение», – говорится в пояснительной записке к законопроекту.

Также отмечается, что величину прожиточного минимума по категориям граждан предлагается определять не как стоимостное выражение потребительских корзин, а с учетом прожиточного минимума на душу населения.

Таким образом, величина прожиточного минимума для трудоспособного населения составит 109% от величины прожиточного минимума на душу населения в целом по России, для детей – 97%, и для пенсионеров – 86%. Отмечается, что такие соотношения определены на основе потребительской корзины, рассчитанной с учетом рекомендаций по здоровому питанию Всемирной организации здравоохранения (ВОЗ).

«На 2021 -2025 годы законопроектом предлагается установить переходный период поэтапного доведения в субъектах РФ величин прожиточного минимума на душу населения, установленных на 2021 год, до величин, рассчитанных на основе коэффициентов соотношения, в целях более равномерного распределения бюджетной нагрузки на субъекты РФ», – отмечается в документе.

Моральное право

Моральное право

ЭТИКА

Глава 9 Кантиан Теория: категорический императив

Раздел 4. Нравственное право

Что такое «нравственный закон»?

Когда Кант говорит о моральном законе, он по сути, имея в виду то чувство долга, к которому наша воля часто отвечает. Все мы знаем этот опыт – иногда нас втягивает определенное направление не потому, что мы хотим действовать таким образом, но , несмотря на наши желание действовать наоборот .

Это тяга к тому моральному чувству, которое Кант верит в то, что каждый из нас был рациональным и свободным. это совесть. На самом деле, это глубже совести, потому что наша совесть может ошибаться. Совесть возникает из-за определенного строения человека. Сознание – это структура человеческого разума и человеческой воли.

Моральный закон дан нам не от за пределами. Кант не связывает моральный закон с тем, что заповедует Бог.Ни с гражданское право. Ни того, что рекомендует общество.

Моральный закон не что иное, как рациональный воля – воля, которая полностью “посвящена” или руководствуется беспристрастность и универсальность разума.

Природа самого разума универсальный – это наиболее ясно выражено в логике, математике и науке. Мы ищите универсальные законы, которыми руководствуется Вселенная. Ну так на практике дела нравственного существования человека.

Следовательно, подчиняться моральному закону – ничто кроме как подчиняться основным структура и стремление человеческого разума, есть в каждом человеке, и это также источник человеческой свободы и автономия .

Испытание подлинного морального императива – проверка морального закона – это то, что я могу его универсализировать, что я могу пожелать, чтобы он стать универсальным законом. Этот “тест” – вот для чего нужен категорический императив – чтобы предоставить нам способ изучить рациональность и, следовательно, моральную приемлемость действия.

Источник морального закона – США – это человеческая природа, человеческая свобода, человеческий разум.

Чтобы перейти к следующему разделу главы, нажмите здесь >> раздел.

Авторские права Стивен О Салливан и Филип А. Пекорино 2002. Все права сдержанный.

Как мы должны уравновесить мораль и закон?

Недавно я обсуждал клинический случай со студентами-медиками и врачами, который включал балансирование неясных этических вопросов и соответствующих законов.Один из участников откинулся назад и сказал: «Что ж, если мы знаем законы, то это конец истории!»

В законах было четко указано, что следует (по закону) делать, но следование законам в этом случае, скорее всего, приведет к плохому результату. В итоге мы разделились во мнениях о том, как продолжить рассмотрение дела, но эта дискуссия подняла более серьезный вопрос: насколько точно мы должны взвешивать закон в моральных рассуждениях?

Базовое различие между правовым и моральным достаточно легко определить.Большинство людей согласны с тем, что то, что законно, не обязательно является моральным, а то, что аморально, не обязательно должно быть незаконным.

Рабство в США обычно используется в качестве примера. «Конечно, – скажет хороший современный гражданин, – рабство было неправильным, даже когда оно было законным». Принятие 13 поправки не сделало рабство морально неправильным; это уже было неправильно, и юридические структуры наконец догнали моральные структуры.

Есть много действий, которые безнравственны, но они не должны быть незаконными.Например, возможно, сплетничать о личной жизни друга аморально, но большинство согласится с тем, что такие сплетни не следует ставить вне закона. Основное различие между правовым и моральным кажется достаточно простым.

Однако все становится сложнее, когда мы углубляемся в вопрос. Представьте, что вы идете по проселочной дороге и попадаете на безлюдный перекресток. Знак пешехода указывает на то, что переходить улицу запрещено. Вы очень долго ждете.В пределах видимости нет ни машин, ни людей, поэтому вы решаете перейти улицу, даже зная, что это противозаконно. Вы сделали что-то незаконное. Но разве вы сделали что-то аморальное ?

Подобные сценарии поднимают вопрос о том, есть ли у нас общее моральное обязательство подчиняться законам просто потому, что они являются законами. Это важный вопрос с важными последствиями. Если у нас есть общее моральное обязательство подчиняться закону, то это применимо к любому закону – даже к плохим законам.

Например, если закон гласит, что вы должны сдавать лиц без документов властям, тогда у вас будет моральное обязательство сделать это, потому что это закон. Сам факт того, что закон является законом, создает это обязательство , , но мы можем согласиться с тем, что в некоторых случаях это обязательство может быть перевешено, если мы считаем, что сам закон аморален, или если мы чувствуем, что другие наши моральные обязательства перевешивают наши моральные нормы. обязанность подчиняться закону.

Таким образом, эта точка зрения возвращает нас к исходной точке: даже если у нас есть моральное обязательство подчиняться закону, какая часть морального обязательства у нас есть и когда оно перевешивается другими нашими моральными обязательствами?

Другие принципиально не согласны.Они говорят, что вы не сделали ничего морально неправильного, переходя улицу, поскольку у вас нет общего морального обязательства подчиняться закону вообще – этому закону или любому другому закону. В конце концов, откуда взялось это моральное обязательство? Вы обещали в какой-то момент подчиняться всем законам? Должны ли вы правительству подчиняться закону?

Согласно этой точке зрения, у нас есть моральное обязательство подчиняться только тем законам, которые мы считаем моральными в первую очередь – хорошими законами – и только из-за их содержания, а не просто потому, что они являются законами.

Например, человек должен подчиняться закону, который гласит: «Не убивай», потому что убийство изначально неправильно; превращение его в закон не делает его лишним и морально неправильным.

Это только одна из многих загадок о взаимосвязи между сферами законности и морали, но она указывает на важный источник разногласий и путаницы. Могу сказать, что я не согласен с человеком, участвовавшим в обсуждении клинического случая, который сказал, что законы – это конец истории. Это еще не все.

Но, помимо этого, я думаю, что нам, как медицинским специалистам и специалистам по этике, нужно еще поработать, чтобы еще больше разъяснить, как нам следует сбалансировать правовые структуры в нашей работе. Есть ли у нас моральное обязательство подчиняться законам? Если да, то насколько моральным долгом? Насколько плох должен быть закон, чтобы мы могли обоснованно рекомендовать непослушание?

Кстати, я бы дорогу переходил. Три раза. Просто для острых ощущений.

– Питер Кох, доктор философии, доцент философии Университета Вилланова и выпускник стипендии по клинической этике Центра медицинской этики и политики здравоохранения Медицинского колледжа Бейлора

Человеческая основа законов и этики

Фред Эдвардс

Многие теисты склонны полагать, что бремя доказательства лежит на нетеистах, когда дело касается морали.Таким образом, индивидуума, который действует без теологической основы, просят оправдать свой поступок – предположение теистского существа о том, что никакая мораль невозможна без какой-либо формы «высшего» закона.

В нашей культуре люди настолько привыкли к идее, что у каждого закона есть законодатель, у каждого правила есть исполнитель, у каждого института есть кто-то, имеющий власть, и т. . В результате, когда человек живет своей жизнью, не ссылаясь на какой-то высший авторитет в отношении морали, его ценности и стремления считаются произвольными.Более того, часто утверждается, что, если бы каждый пытался жить таким образом, никакое соглашение о морали было бы невозможно, и не было бы способа разрешать споры между людьми, никакая защита определенной моральной позиции невозможна без некоторая абсолютная точка отсчета.

Но все это основано на определенных бесспорных предположениях теистического моралиста – предположениях, которые часто являются продуктом ошибочных аналогий. Моя цель здесь – по-новому взглянуть на эти предположения.Я попытаюсь показать реальный источник, из которого изначально происходят ценности, обеспечить прочную основу для основанной на людях (гуманистической) моральной системы, а затем возложу на теиста бремя оправдания любого предлагаемого отхода.

Законы и законодатели

Бездумно люди часто предполагают, что Вселенная управляется аналогично человеческим обществам. Они признают, что люди могут создавать порядок, создавая законы и применяя средства принуждения. Итак, когда они видят порядок во Вселенной, они воображают, что этот порядок имеет аналогичный человекоподобный источник.Эта антропоморфная точка зрения является продуктом естественной гордости, которую люди испытывают в своей способности вкладывать смысл в свой мир. По иронии судьбы, это тонкое признание того факта, что люди являются действительным источником ценностей, и, следовательно, любой «высший» набор ценностей, который может быть поставлен выше обычных человеческих целей, должен исходить из источника, аналогичного, но большего, чем , обычные люди. Короче говоря, сверхчеловеческие ценности должны быть обеспечены сверхчеловеком – просто нет другого способа сделать это дело.

Но, хотя такая антропоморфная точка зрения является результатом человеческого самоуважения, она также свидетельствует об определенном недостатке воображения. Почему единственным источником высшей морали должно быть сверхчеловеческое существо? Почему не что-то совершенно незнакомое и непостижимо превосходное?

Некоторые теологи действительно пытаются утверждать, что их бог действительно непостижим. Однако даже в этом случае им не удается избежать человеческих аналогий и использовать такие термины, как «законодатель», «судья» и т.п. Ясно, что из религиозной и даже некоторой светской моральной философии вырисовывается следующая картина: так же, как традиционные законы требуют законодателей, мораль требует окончательного источника морали.

Связанное с этим неоспоримое предположение состоит в том, что моральные ценности, чтобы быть обязательными, должны исходить из источника за пределами людей. Снова всплывает аналогия с законом, судьями и полицией. В повседневной жизни мы подчиняемся законам, которые, казалось бы, созданы другими, оцениваются другими и соблюдаются другими. Почему моральные правила должны быть другими?

Ошибочные предположения

Когда говорят, что законодатель нужен для каждого закона, получается бесконечная череда, поскольку кто-то должен быть законодателем законов депутата.Поскольку такие серии неудобны философам-моралистам и теологам, в какой-то момент они заявляют, что «деньги здесь останавливаются». Они выступают за законного законодателя, у которого нет никого, кто издает за него законы. И как это сделать? Подчеркивается, что олень должен где-то остановиться, и сверхъестественный бог считается таким же хорошим местом для остановки, как и любой другой.

Но все же можно задать вопрос: «Откуда Бог берет свои (или ее) моральные ценности?» Если Бог получит их из еще более высокого источника, деньги не прекратятся, и мы вернемся к нашей бесконечной череде.Если они исходят от Бога, то мораль Бога надумана и, следовательно, произвольна. Если аналогия должна использоваться, чтобы установить Бога как источник морали, потому что вся мораль нуждается в разумном моральном источнике, то, к несчастью для теиста, та же аналогия должна использоваться, чтобы показать, что, если Бог создает мораль «на ровном месте» «Бог так же деспотичен, как и люди, которые поступают так же. В результате мы не получаем преимущества и, следовательно, с философской точки зрения вынуждены подчиняться произвольной морали Бога не больше, чем мы должны подчиняться морали, установленной нашим лучшим другом или даже нашим злейшим врагом.Произвольность есть произвол, и произвольность никоим образом не устраняется, если сделать произвольного морализатора сверхъестественным, всемогущим, непонятным, загадочным или чем-то еще, что обычно приписывается Богу. Итак, в этом случае, если Бог существует, ценности Бога – это просто мнение Бога и не обязательно должны нас беспокоить.

В то время как это первое предположение – необходимость в законодателе – не решает проблему, которую оно должно было решить, второе предположение – что источник моральных ценностей должен лежать вне людей – фактически стоит на пути к поиску ответа. .Второе предположение основано на поверхностном осознании того, что законы кажутся нам навязанными извне. А из этого следует, что должен быть внешний навязыватель морали. Но о чем так часто забывают, так это о том, что те человеческие законы, которые кажутся навязанными извне, на самом деле, по крайней мере в западном мире, являются продуктом демократического процесса. Это законы управляемых. И, если люди могут разработать законы и наложить эти законы на себя, то можно сделать то же самое с моралью.Как в законе, так и в морали; управляемые способны управлять.

Абсолютная точка отсчета

Здесь можно спросить: как возможно, что управляемые могут управлять собой? Не все ли они опираются на какую-то окончательную, высшую или абсолютную точку отсчета? Разве человеческие законы и условности не могут быть просто конкретным применением законов Бога? Посмотрим и увидим.

Предположим, я еду на своей машине и выхожу на красный свет. Если я хочу повернуть направо, а это безопасно в данной ситуации, то в большинстве штатов я могу продолжить движение, не опасаясь наказания.Но что, если я сделаю это там, где это незаконно или безопасно? Тогда возможно, что меня забьет полицейский. Является ли полицейский и судебная система, подтверждающие билет, наложением на меня извне? Да, но, в конечном итоге, законы, регулирующие движение, были приняты такими же людьми, как я, и могут быть изменены мной и другими людьми, работающими сообща. Так что закон, регулирующий то, как я действую, когда хочу повернуть направо на красный свет, – это полностью человеческое изобретение для решения человеческой проблемы.

Но может ли это человеческое соглашение быть основано на более высоком законе, на который я и другие должны сослаться? Я не понимаю как.Ни в одной из древних и почтенных священных книг не говорится о повороте направо на красный свет и не предлагается какой-либо более высокий принцип, из которого должны быть или могут быть разумно выведены все правила дорожного движения. Даже золотое правило не предлагает здесь никаких указаний, поскольку оно просто говорит мне подчиняться любому закону, если это закон, которому я хочу, чтобы другие подчинялись. Он не сообщает мне, должен ли поворот направо на красный свет быть законным или должен ли свет для остановки быть красным, а не пурпурным, или что-то еще полезное здесь. Когда дело доходит до правил дорожного движения, люди сами по себе, и им некуда обратиться за сверхъестественным руководством в том, как лучше всего сформулировать правила дорожного движения.

(Это не означает, что правила дорожного движения являются полностью произвольными. В конце концов, они основаны на соображениях выживания. Они существуют из-за заботы человека о безопасности. В результате сделан ряд важных открытий физики во внимание при установке ограничений скорости и т. д. Факты природы в этом случае становятся внешней точкой отсчета, но Бог по-прежнему не фигурирует в этом процессе.)

Итак, почему, если предполагается, что люди не могут нормально функционировать без внешней и сверхъестественной основы для своего поведения, так много людей настолько способны подчиняться правилам дорожного движения и обеспечивать их соблюдение? Из самых случайных наблюдений должно быть очевидно, что люди вполне способны создавать системы, а затем действовать в них.

Как только это увидят, можно спросить, какие существуют основания полагать, что люди не могут продолжать действовать таким образом, когда речь идет о законах и моральных учениях, регулирующих такие вещи, как торговля и коммерция, права собственности, межличностные отношения, сексуальное поведение. , религиозные ритуалы и прочие вещи, которые, по мнению богословов, нуждаются в богословском обосновании. Тот факт, что древние и почитаемые священные книги делают заявления по этим вопросам и приписывают такие заявления божественным моральным принципам, не больше делает теологию необходимостью для закона и морали, чем она сделала бы ее необходимостью для игры в бейсбол, если бы эти правила появились в этих древних трудах. .(1) Если мы можем подчиняться нашим собственным правилам дорожного движения без необходимости богословской или метафизической основы, мы также способны подчиняться нашим собственным правилам в других областях. Сопоставимые соображения человеческих потребностей и интересов, в гармонии с фактами, могут быть применены в обоих случаях для изобретения лучших законов и правил, по которым нужно жить. Следовательно, мы можем применить к законам то, что астроном Лаплас сказал Наполеону: в вопросе о боге нам «не нужна эта гипотеза».

Закон и мораль

Право, однако, не обязательно то же самое, что мораль; есть много моральных правил, которые не регулируются правовыми органами человека.Таким образом, возникает вопрос, как можно иметь работоспособный набор моральных принципов, если нет никого, кто бы их соблюдал. Законы и правила обычно предназначены для регулирования деятельности, которая может быть публично соблюдена. Это упрощает принудительное исполнение. Но нарушение моральных принципов – это совсем другое дело. Они часто связаны с действиями, которые не являются незаконными, а просто неэтичными, и могут включать в себя действия, которые являются частными и которые трудно наблюдать без нарушения конфиденциальности. Таким образом, принуждение к исполнению почти полностью возлагается на преступника.Другие могут воздействовать на эмоции преступника, чтобы вызвать чувство вины или стыда, но они не могут реально контролировать поведение преступника.

Чтобы решить эту проблему, некоторые теологи наделили Бога атрибутом «космического шпиона» и властью наказывать за неэтичное поведение, которое упускает закон, – власть, которая простирается даже за пределы могилы. Таким образом, даже если Божий произвол будет предоставлен, нельзя отрицать силу Бога, чтобы обеспечить выполнение его (или ее) воли. Таким образом, в той мере, в какой этот Бог и эта сила были реальными, существовал бы мощный стимул – хотя и не философское оправдание – для людей, чтобы они вели себя в соответствии с божественными желаниями.И это, по крайней мере, устранит большую часть неуверенности в принуждении к моральному, но не противозаконному поведению.

К сожалению для тех, кто продвигает это предложение, существование этой власти не так очевидно, как существование человеческих властей, обеспечивающих соблюдение общественных законов. Таким образом, для того, чтобы контролировать законное, но безнравственное поведение, духовенство на протяжении веков считало необходимым разглагольствовать, уговаривать, запугивать и другими способами убеждать свою паству в вере в этого верховного арбитра нравственного поведения.Они стремились воспитывать детей с самого раннего возраста. И как взрослых, так и детей, они обращались к воображению, рисуя графические словесные картины пыток проклятых.

Древние римляне заявляли о некотором успехе этих мер, и древний историк Полибий, сравнивая греческие и римские верования и уровни коррупции в каждой культуре, пришел к выводу, что римляне были менее склонны к воровству, потому что боялись адского огня. По таким причинам римский государственный деятель Цицерон считал римскую религию полезной, хотя и считал ее ложной.

Но действительно ли люди нуждаются в таких санкциях, чтобы контролировать свое личное поведение? Больше никогда. Ведь если бы такие санкции имели первостепенное значение, они почти всегда использовались бы моралистами и проповедниками. Но это не так. Сегодня, когда аргументы в пользу морального поведения выдвигаются даже самыми консервативными религиозными проповедниками, редко апеллируют к нынешним или будущим наказаниям Бога. Чаще всего апеллируют к таким практическим соображениям, как психологическое благополучие, хорошая репутация, эффективное достижение своих целей и содействие общественному благу.Также обращаются к совести и естественным человеческим чувствам сочувствия. В христианстве иногда страх заменяется мотивом подражания идеалу Христа – общий подход, установленный ранее в буддизме. Примечательно, что все эти призывы могут повлиять как на поведение нонтеистов, так и на поведение теистов.

Но предположим, что теисты должны были прекратить такие практические и гуманистические призывы и вернуться к основанию каждой моральной проповеди на воле Бога. Остается одна тревожная ирония: есть много разных богов.(2) Тот простой факт, что религии во всем мире способны продвигать подобное моральное поведение, опровергает идею о том, что только определенный бог является единственным «истинным» распространителем морали. Если реален только один из многих богов, в которых верят, миллионы людей, хотя и ведут себя нравственно, должны делать это под влиянием, вдохновением или приказом НЕПРАВИЛЬНОГО БОГА. Таким образом, вера в «правильного» бога не должна иметь большого значения в вопросе нравственного поведения. Можно даже поддержать Цицерона и признать лицемерие и получить тот же результат.И если добавить, что нотеисты во всем мире показали себя такими же способными к личному моральному поведению, как и теисты (буддисты предлагают, возможно, лучший крупномасштабный пример), тогда вера в Бога оказывается второстепенным вопросом во всем этом вопросе. . В человеческой природе есть что-то более глубокое, чем простая богословская вера, и именно это служит реальной подсказкой для нравственного поведения. Как в случае с законами, так и с моралью: люди кажутся вполне способными самостоятельно принимать разумные и чувствительные решения, влияющие на поведение.

Источник нравственности

Но полностью ли это решает проблему, поставленную теистом? Нет. Ибо все еще может быть поднят вопрос о том, как люди могут вести себя морально, соглашаться с моральными правилами и законами и в целом сотрудничать друг с другом при отсутствии какого-либо божественного импульса в этом направлении. В конце концов, разве современные философы, в частности философы-аналитики, не утверждали, что моральные утверждения – это в основном эмоциональные высказывания без рациональной основы? И разве они не отделили безвозвратно «есть» от «должного», так что никакой основы даже не возможно? В свете этого, как люди умудряются прийти к согласию, часто от культуры к культуре, по различным моральным и юридическим принципам? И, что еще более интересно, как могут правовые и моральные системы улучшаться на протяжении веков при отсутствии той самой рациональной или теологической основы, которую современные философы так эффективно отняли? Без какой-либо основы, каких-то объективных критериев невозможно выбрать хорошую моральную систему вместо плохой.Если оба одинаково эмоциональны и иррациональны, они оба одинаково произвольны – любой выбор между ними является лишь продуктом случайных склонностей или умышленной прихоти. Никакого выбора нельзя было защитить рационально.

И все же, по-видимому, несмотря на эту проблему, люди действительно развивают моральные и правовые системы самостоятельно, а затем вносят в них улучшения. Какое объяснение? Откуда берутся моральные ценности?

Давайте представим на мгновение, что у нас есть Земля, безжизненная и мертвая, плавающая в безжизненной и мертвой вселенной.Есть только горы, скалы, овраги, ветры и дождь, но никого нигде нет, чтобы судить о добре и зле. Будет ли в таком мире существовать добро и зло? Будет ли иметь какое-либо моральное значение, катится ли камень с холма или нет? Ричард Тейлор в своей книге «Добро и зло» убедительно доказал, что «различие между добром и злом невозможно даже теоретически провести в мире, который, как мы представляли, лишен всякой жизни».

Теперь, вслед за Тейлором, давайте добавим на эту планету несколько существ.Однако давайте сделаем их совершенно рациональными и лишенными всех эмоций, полностью свободными от любых целей, потребностей или желаний. Как и компьютеры, они просто регистрируют происходящее, но не предпринимают никаких действий, чтобы обеспечить собственное выживание или избежать собственного разрушения. Существуют ли добро и зло сейчас? Опять же, нет никакого теоретического способа, которым они могли бы это сделать. Этим существам все равно, что происходит; они просто наблюдают. И поэтому у них нет причин объявлять что-либо добром или злом. Для них ничего не имеет значения, и, поскольку они единственные существа во вселенной, ничего не имеет значения.

Входит Адам. Адам – ​​полностью человек. У него есть недостатки, а значит, и потребности. У него есть стремления и желания. Он может испытывать боль и удовольствие и часто избегает первого и ищет второго. Для него все важно. Он может спросить о данной вещи: «Это за меня или против меня?» и пришли к некоторой решимости.

Здесь и только тогда появляются добро и зло. Более того, как утверждает Тейлор, «суждения этого одинокого существа о добре и зле столь же АБСОЛЮТНЫ, как и любое суждение.Такое существо действительно является мерой всех вещей: хорошего как хорошего и плохого как плохого. . . . С точки зрения этого существа нельзя провести различие между тем, что просто хорошо для НЕГО, и тем, что является хорошим АБСОЛЮТНО; нет более высокого стандарта добродетели. Что это могло быть? ” Помимо желаний и потребностей Адама, есть только эта мертвая вселенная. А без него не могло бы существовать добра и зла.

А теперь давайте представим другое существо, существо, которое, хотя и имеет много общих с Адамом потребностей и интересов, имеет некоторые, которые немного отличаются.Назовем ее Евой. Здесь начинают происходить интересные вещи. Потому что, с одной стороны, у нас есть два человека со схожими целями, которые способны работать вместе для общего дела. С другой стороны, у нас есть два человека, которым нужно идти на компромисс друг с другом, чтобы каждый мог удовлетворить уникальные желания другого. Так развиваются сложные межличностные отношения, и устанавливаются правила для максимального взаимного удовлетворения и минимизации последствий зла. С правилами, теперь у нас есть добро и зло.И из этого базового признания необходимости сотрудничества в конечном итоге рождаются законы и этика.

Но теперь давайте предположим, что эти два человека приходят в ожесточенные разногласия по поводу наилучшего способа выполнения желаемого действия. Эти двое спорят и, кажется, ни к чему не приводят. И тут Адам вытаскивает свой козырь. Он говорит Еве: «Подожди минутку. Разве мы не забываем о Боге? » И на это Ева отвечает: «Кто?» Теперь у Адама есть открытие, и он переходит к длинному объяснению того, что все моральные ценности были бы произвольными, если бы не Бог; как Бог был тем, кто делал хорошее хорошим, а плохое – плохим; и как наши знания о добре и зле, правильном и неправильном, моральном и аморальном должны основываться на абсолютных моральных стандартах, установленных на небесах.Что ж, все это в новинку для Евы, и поэтому она просит Адама, который, кажется, так много знает об этом, дать немного больше подробностей об этих абсолютных стандартах. Итак, Адам продолжает еще одно длинное объяснение законов Бога и Божьих наказаний за непослушание, пока не доходит до вопроса, с которого и началась вся дискуссия. И вслед за этим Адам заключает: «Итак, Ева, ты видишь, Бог велит делать это МОИМ путем!» Таким образом апелляции к божественным абсолютам разрешают моральные и другие споры между людьми.

Меньше абсолютных точек отсчета

Итак, мы видим, что без живых существ с потребностями не может быть ни добра, ни зла. А без наличия более чем одного такого живого существа не может быть никаких правил поведения. Таким образом, мораль возникает из человечества именно потому, что она существует, чтобы служить человечеству. Теология пытается выйти за пределы этой системы, хотя в этом нет необходимости (кроме принуждения).

Когда теологи воображают, что у людей без какой-либо теологически выведенной моральной системы не будет никаких точек отсчета, на которых можно было бы закрепить свою этику, они забывают следующие факторы, которые являются общими для большинства людей:

1. Нормальные люди разделяют одни и те же основные потребности в выживании и росте.Мы все принадлежим к одному виду и воспроизводим себе подобных. Поэтому никого не должно удивлять то, что у нас могут быть общие интересы и проблемы.
2. Социобиологи узнают, что важные человеческие формы поведения, которые, по-видимому, сохраняются в разных культурах, могут быть заложены в генах. Следовательно, многие из самых основных черт культуры и цивилизации могут быть естественными для нашего вида. Конечно, палеоантропология помогает подтвердить это, когда признается, что самые старые известные гоминиды свидетельствуют о том, что они были социальными животными.И наше сходство с живыми обезьянами связано не только с внешним видом. Многие из наших поступков тоже похожи. Таким образом, наличие определенного генетического поведения делает соглашение между людьми относительно законов, институтов, обычаев и морали гораздо менее удивительным. Мы, люди, не бесконечно податливы, и поэтому наши законы и институты не так произвольны, как когда-то считалось.
3. Большинство нормальных людей реагируют с аналогичным чувством сострадания на подобные события. Не все наши ценности основаны на простом личном интересе или эгоизме.Есть явные случаи, когда нашим личным интересам не служит, скажем, помощь страдающему животному, и все же мы часто реагируем на такую ​​ситуацию и аплодируем другим, которые поступают так же. Эти нормальные сострадательные ответы постоянно возникают в нашей литературе, учреждениях и законах. Таким образом, очевидно, что наша мораль в значительной степени является продуктом наших общих эмоциональных реакций, что позволяет нам предлагать улучшения в этой морали, обращаясь к чувствам наших собратьев.
4. Мы живем в той же планетной среде, что и другие люди.Если мы добавим тот факт, что у нас уже есть общие потребности, мы чреваты общими проблемами и наслаждаемся общими удовольствиями. У нас схожий опыт, поэтому мы легко можем отождествлять себя друг с другом и разделять схожие цели.
5. У нас одни и те же законы физики, и эти законы влияют на нас одинаково. В частности, они влияют на нас, когда мы хотим что-то сделать. Мы обнаруживаем, что все мы должны учитывать одинаковые проблемы при строительстве конструкции, планировании дороги или при посадке сельскохозяйственных культур.
6. Правила логики и доказательств одинаково хорошо применимы ко всем, и поэтому у нас есть общие средства аргументации дел и обсуждения проблем – средство, которое позволяет нам сравнивать записи и приходить к согласию в столь разных областях, как наука, право и история. . Мы можем использовать разум и наблюдение в качестве «апелляционной инстанции» при изложении противоположных точек зрения.

По этим и другим причинам не должно показаться странным, что люди могут найти общий язык в вопросе моральных ценностей, не обращаясь к божественному набору правил или даже не зная его.Фактически, по иронии судьбы, как только религиозные правила становятся предметом спора, особенно если присутствует более одного религиозного взгляда, чем больше используются религиозные аргументы, тем меньше согласия. Это связано с тем, что многие ценности, основанные на религии и теологии, не связаны друг с другом, реальным состоянием человека или мировой наукой. Считается, что такие ценности происходят из «более высокого» источника. И поэтому, когда эти «высшие» источники не согласны друг с другом или с человеческой природой, нет никакого способа разрешить спор, потому что точка отсчета основана на уникальной вере – приверженности чему-то невидимому, а не общему диапазону опыт.

Таким образом, наиболее беспочвенными являются теологические ценности, а не ценности, ориентированные на человека. Ибо с теологическими ценностями в какой-то момент необходимо совершить произвольный прыжок веры. И как только этот произвольный скачок сделан, все полученные таким образом ценности столь же произвольны, как скачок веры, сделавший их возможными.

Бремя доказательства

Итак, объяснение ценности нужно не гуманисту. Какое объяснение может потребоваться для того факта, что люди естественным образом преследуют человеческие интересы и, таким образом, связывают законы и институты с человеческими проблемами? Вопросы возникают только тогда, когда кто-то пытается отойти от этого самого естественного занятия.Сомнения могут быть выражены только тогда, когда кто-то устанавливает закон, более высокий, чем то, что хорошо для человечества. Именно здесь имеет смысл объяснение или оправдание моральной основы. Бремя доказывания лежит на том, кто выходит за рамки обычного способа получения морали, а не на том, кто продолжает поддерживать свою мораль, законы и институты актуальными, полезными и демократически созданными.

Закон высокой морали – бизнес-коучинг и обучение лидерству Миннеаполис MN

Когда команда побеждает, моральный дух повышается.А когда боевой дух поднимается, команда готовится к еще большему количеству побед. Но что первично: моральный дух или победа? Джон Максвелл, эксперт по лидерству и командной работе, считает, что моральный дух важнее всего. Это потому, что повышенный моральный дух усиливает конструктивные особенности команды.

Когда вся команда настроена оптимистично и все участники верят в хорошее о себе, мир выглядит хорошо. Кажется, что обучение проходит без особых усилий. Кажется, что каждая возможность идет в вашу пользу. Маленькие успехи доставляют удовольствие, а большие заставляют вас чувствовать себя непобедимым.Суперзвезды в команде обеспечивают превосходство в критических точках, и даже второстепенные члены команды, похоже, работают выше своих типичных компетенций.

Такое время можно назвать победной серией или периодом удачи, но это также и высокий боевой дух на работе. Для спортивной команды с высоким моральным духом каждый является их болельщиком. Для компаний, акции которых обращаются на бирже, инвесторы покупают их акции. Для звезд индустрии развлечений СМИ просят интервью. Действительно ли команда выдающаяся? Возможно, нет.Команда могла извлечь выгоду из высокого морального духа.

Когда команда находится в высоком моральном духе, достижения ее членов достигают новых высот. Команда видит свои возможности, а не свои проблемы. Члены команды становятся более преданными и самоотверженными. Их растущая уверенность позволяет им действовать на более высоком уровне.

Когда у команды низкий боевой дух, происходит обратное. Члены команды смотрят на свои проблемы и становятся менее преданными и более эгоистичными. Болельщики покидают команду. Когда команда проигрывает, все болит.

Высокий боевой дух наделяет команду силой. Члены команды могут сделать все возможное. Препятствия устранены. Задачи выполнены. Энтузиазм и драйв возрастают, а команда набирает положительный импульс.

Еще одна вещь, которую дает команде высокий боевой дух, – это свобода. Победа дает пространство. Сильная команда с высоким моральным духом будет использовать это пространство, чтобы рискнуть и проверить новаторские идеи. Команда найдет время, чтобы задать смелые вопросы. И наблюдение за этими деталями дает улучшение.Высокий боевой дух освобождает команду для реализации своего потенциала.

Четыре фазы морального духа

Возможно, вы уже согласны с концепцией, согласно которой , когда вы выигрываете, ничто не мешает . Вам может быть интересно, как довести вашу команду до этого момента. Для игрока решение состоит в том, чтобы иметь хорошее отношение к делу, всегда делать все возможное и поддерживать игроков и лидеров вашей команды. Если у вас мало сил, используйте свое положение, чтобы показать превосходство своим примером.

Если вы лидер, то у вас больше обязанностей.Вам нужно использовать свое положение, чтобы показать превосходство своим примером, но вы должны делать больше. Вы должны поддерживать в своей команде высокий моральный дух и импульс команды-победителя. Основы знания того, что нужно делать, можно понять в следующих четырех фазах морального духа.

Этика, мораль, закон – в чем разница?

Некоторые люди говорят о своей личной этике, другие говорят о совокупности моральных принципов, и все в обществе руководствуются одним и тем же набором законов. Их легко объединить.

Знать разницу и отношения между ними важно, потому что они могут конфликтовать друг с другом.Если закон противоречит нашим личным ценностям или моральной системе, мы должны действовать, но для этого мы должны уметь различать их.

Этика

Этика – это раздел философии, цель которого – ответить на основной вопрос: «Что мне делать?» Это процесс размышления, в котором решения людей определяются их ценностями, принципами и целями, а не бездумными привычками, социальными условностями или личными интересами.

Наши ценности, принципы и цель – это то, что дает нам представление о том, что хорошо, правильно и важно в нашей жизни.Они служат ориентиром для всех возможных вариантов действий, которые мы могли бы выбрать. Согласно этому определению, этическое решение – это решение, принятое на основе размышлений о вещах, которые мы считаем важными, и которое согласуется с этими убеждениями.

Хотя каждый человек способен отражать и открывать собственное представление о том, что хорошо, правильно и значимо, в ходе истории человечества различные группы объединялись вокруг различных наборов ценностей, целей и принципов. Христиане, консеквенциалисты, буддисты, стоики и прочие дают разные ответы на вопрос: «Что мне делать?» Каждый из этих ответов – это «мораль».

Нравственность

Многие люди находят мораль чрезвычайно полезной. Не у всех есть время и подготовка, чтобы размышлять о том, какой жизнью они хотят жить, учитывая все различные комбинации ценностей, принципов и целей. Им полезно иметь связный, последовательный отчет, который был усовершенствован историей и может применяться в их повседневной жизни.

Многие люди также унаследовали свою мораль от своей семьи, сообщества или культуры – редко кто-то «присматривается» к морали, которая наиболее точно соответствует их личным убеждениям.Обычно процесс протекает бессознательно. Здесь есть проблема: если мы унаследуем готовый ответ на вопрос о том, как нам следует жить, мы можем применить его в своей жизни, даже не оценивая, является ли ответ удовлетворительным или нет.

Мы могли бы прожить всю свою жизнь в соответствии с моральной системой, которую, если бы у нас была возможность подумать, мы бы отвергли частично или полностью.

Закон

Закон другой. Это не мораль в строгом смысле слова, потому что, по крайней мере в демократических странах, она пытается создать личное пространство, где люди могут жить в соответствии со своими собственными этическими убеждениями или моралью.Вместо этого закон пытается создать базовый обязательный стандарт поведения, необходимый для успеха сообщества и при котором ко всем людям обращаются одинаково.

Из-за этого закон более узок, чем этика или мораль. Есть некоторые вопросы, по которым закон будет агностиком, но этика и мораль могут многое сказать. Например, закон будет бесполезен для вас, если вы пытаетесь решить, сообщать ли своему конкуренту, что его новый клиент имеет репутацию неоплачиваемого по счетам, но наши представления о том, что хорошо и правильно, по-прежнему будут определять наше суждение.

Существует соблазн рассматривать закон и этику как одно и то же – пока мы выполняем свои юридические обязательства, мы можем считать себя «этичными». Это ошибочное мнение по двум причинам. Во-первых, закон определяет базовый стандарт поведения, необходимый для того, чтобы наши социальные институты продолжали функционировать. Например, он защищает основные права потребителей. Однако в определенных ситуациях правильное решение спора с клиентом может потребовать от нас выхода за рамки наших юридических обязательств.

Во-вторых, могут быть моменты, когда соблюдение закона потребует от нас действовать против нашей этики или морали.Врач может быть обязан выполнить процедуру, которую он считает неэтичной, или государственный служащий может посчитать своим долгом передать секретную информацию в прессу. Некоторые философы утверждали, что совесть человека связывает их в большей степени, чем любой закон, который предполагает, что буква закона не может быть адекватной заменой этической рефлексии.

Границы права: закон, мораль и концепция права

Спикер: Лиам Мерфи, профессор философии и профессор права, Нью-Йоркский университет

Резюме Джапы Палликкатайил, Эдмонд Дж.Сафра, аспирант по этике

В статье «Границы закона» Лиам Мерфи исследовал границу между законом и моралью. С одной стороны, правовой позитивизм предполагает, что граница между законом и моралью является строгой и исключительной. То есть вопрос о том, что такое закон, и вопрос о том, каким он должен быть, полностью отделимы. Следовательно, судьи не могут использовать свои собственные моральные суждения для определения того, что такое закон. Мерфи противопоставил правовой позитивизм двум непозитивистским взглядам.Во-первых, по мнению немецкого юриста Густава Радбруха, о крайне несправедливой государственной директиве действительно мог быть закон. Таким образом, в крайних случаях судьи должны проявлять собственное моральное суждение, чтобы определить, что такое закон. Во-вторых, по мнению Рональда Двокина, юридическое толкование, хотя и ограничено юридическими материалами, в основном всегда требует морального суждения, поскольку эти юридические материалы неубедительны.

Прежде чем рассматривать вопрос о том, что стоит на кону между позитивизмом и непозитивизмом, Мерфи отделил вопрос о границе между законом и моралью от двух других вопросов.И позитивисты, и непозитивисты могут согласиться с тем, что не существует возможного набора юридических материалов, которые позволили бы судьям решать все дела полностью механическим способом. Хотя позитивист будет настаивать на том, что судья принимает закон, а не интерпретирует его, когда юридические материалы являются неопределенными, сторонники обеих точек зрения должны рассмотреть (1) вопрос о том, как должны быть разработаны юридические материалы, т.е. менее определенным, и (2) вопрос об основаниях, на которых судьи должны принимать решения по делам, в которых юридические материалы являются неопределенными.Мерфи предположил, что эти два вопроса должны быть решены путем рассмотрения соответствующей институциональной роли судебной власти, хотя соображения эффективности также имеют значение.

Мерфи предположил, что, как только станет ясно, что вопрос о границе между законом и моралью и вопросы о дизайне юридических материалов и вынесении судебного решения можно разделить, также станет ясно, что ответ на вопрос о праве / морали имеет очень мало прямого практического Импортировать. Мерфи привел несколько примеров, в том числе о преследовании бывших восточногерманских пограничников после падения Берлинской стены.Охранники стреляли в людей, пытавшихся сбежать через стену, и перед судом встал вопрос, могут ли они быть привлечены к ответственности за убийство. Это был сложный вопрос, потому что Конституция Федеративной Республики Германии запрещала наказание с обратной силой, и казалось, что наказание охранников нарушит этот запрет. Один суд, следуя концепции закона Радбруха, пришел к выводу, что правовая директива ГДР, требующая от охранников действовать так, как они поступали, была настолько несправедливой, что ее вообще нельзя было назвать законом.Таким образом, запрет на ретроактивное наказание не будет нарушен их судебным преследованием. Другой суд, рассматривая аналогичное дело, пришел к такому же выводу, но по другим основаниям. Вместо того, чтобы подвергать сомнению правовой статус директивы ГДР, второй суд постановил, что запрет на ретроактивное наказание не распространяется на другие преступные действия, допускаемые крайне несправедливым законом. Позитивисту не нужно возражать против этого постановления, пока второй суд понимается как осуществляющий дискреционные полномочия, а не интерпретирующий закон.

Таким образом, решение вопроса о праве / морали не должно иметь никакого влияния на исход конкретных дел. Мерфи стремился показать, что, несмотря на отсутствие прямого практического значения, решение вопроса о праве / морали все же может представлять практический интерес. Чтобы сделать обсуждение более конкретным, Мерфи сосредоточился на конкретных версиях позитивизма и непозитивизма. С позитивистской стороны он считал взгляды Х. Л. А. Харта и Джозефа Раза. С непозитивистской стороны он считал точку зрения Рональда Дворкина.Спор между позитивистом и Дворкиным заключается в том, как понять, что делает судья, когда для разрешения дела необходимо использовать моральные аргументы. Позитивист утверждает, что судья принимает закон, тогда как Дворкин говорит, что она просто высказывает свое мнение о том, что уже есть закон. Это традиционно рассматривается как споры о содержании концепции права. Мерфи рассматривал возможность того, что не имеет значения, что такое понятие закона. С этой точки зрения, единственная причина для принятия одной концепции над другой – это риторическая сила.Мерфи утверждал, что вопрос заключается не только в этом. Вслед за Разом Мерфи предположил, что концепция закона – это концепция, которую люди используют для понимания себя и своего общества. Итак, для самопонимания важно остановиться на определенной концепции. В то время как Раз пытается объяснить концепцию закона через проект концептуального анализа, Мупри предположил, что существует слишком много разногласий в интуиции, которая является датой для такого анализа, чтобы этот подход был успешным.Мерфи также отверг попытку Дворкина решить вопрос о соответствующей концепции права с помощью метода конструктивного толкования. Мерфи спросил, почему мы должны думать, как предполагает этот метод, что лучший способ разрешить разногласия по поводу лучшего понимания практики или учреждения – это использовать понимание, которое показывает практику или учреждение в лучшем свете.

В конце концов, Мерфи предположил, что проект поиска истинной концепции права безнадежен, независимо от того, какой метод используется.Есть просто разные взгляды на этот вопрос. Если это так, то как этот вопрос может иметь большее, чем просто риторическое практическое значение? Мерфи предложил то, что он назвал «практическим политическим» методом установления границ закона. Граница закона должна быть расположена там, где он наилучшим образом повлияет на наше самопонимание как общества.

Чтобы проиллюстрировать то, что он имел в виду, Мерфи предложил аргумент в пользу вывода о том, что все мы должны быть позитивистами.Вслед за Бентам Мерфи предположил, что непозитивистская точка зрения предполагает некритическое отношение к директивам, представленным государством в виде законов. Предположим, что люди считают то, что государство представляет законами, вероятно, законами. Если это так, то из-за того, как закон и мораль переплетаются в непозитивистской точке зрения, люди считают, что то, что государство представляет как закон, вероятно, не так уж и плохо. Вместо этого предположим, что непозитивистская точка зрения заставила кого-то рассматривать многие правовые директивы в ее штате как незаконные.Это все еще может вести к «квиетизму», потому что решение этой проблемы, казалось бы, состояло в том, чтобы потребовать, чтобы государство соответствовало его истинной природе, а не в реальной критике государства.

Мерфи продолжил рассмотрение других практических аргументов, которые могли быть предложены с обеих сторон вопроса о праве / морали. Он предположил, что ни одна из сторон явно не права. Но вместо того, чтобы продолжать собирать эти аргументы, Мерфи обратился к последствиям такого подхода к вопросу о праве / морали.Мерфи рассмотрел возражение Дворкина Харту, измененное таким образом, чтобы оно противоречило точке зрения Мерфи. По мнению Мерфи, при отсутствии широкого согласия по поводу концепции права можно беспокоиться о том, что нет правильного ответа относительно того, что такое закон. Мерфи признал, что есть некоторые случаи, в которых этот вывод мог бы следовать, но предположил, что существует существенное ядро ​​концепции права, которое широко разделяется, и, следовательно, будет много случаев, в которых следует рассматривать вопрос о том, что такое закон. как решено.

Основы моральных прав

Основы моральных прав

Основы моральных прав

Бетси Розенблатт, Гарвардская школа права
Последнее изменение: март 1998 г.

МОРАЛЬНЫЕ ПРАВА
Что такое моральные права?
Какие источники права определяют нравственность? права в США?
Кто имеет неимущественные права, на какие виды произведений, и как они приобретаются?
Что составляет нарушение неимущественные права?

Моральные права

Что такое неимущественные права?

Термин «неимущественные права» является переводом французского термина «droit». мораль », и не относится к« морали », как отстаивают религиозные верно, а скорее к способности авторов управлять возможной судьбой их работ.Утверждается, что автор имеет “моральное право” на контролировать ее работу. Таким образом, концепция моральных прав опирается на связь между автором и ее творением. Моральные права защищают личные и репутационная, а не чисто денежная ценность произведения для его создателя.

Объем личных неимущественных прав создателя неясен и различается в зависимости от культурных традиций. концепции авторства и собственности, но могут включать право создателя получить или отклонить признание своей работы, чтобы ее работа не была изменено без ее разрешения, чтобы контролировать, кому принадлежит произведение, диктовать будет ли и как отображаться работа, и / или получить ли перепродажу роялти.В соответствии с американским законодательством моральные права защищаются судебными органами. интерпретация нескольких авторских прав, товарных знаков, конфиденциальности и диффамации статуи, а через 17 U.S.C. §106A, известный как Закон о правах художников-визуалов 1990 года (VARA). VARA распространяется исключительно на изобразительное искусство . В Европе и других странах неимущественные права в более широком смысле защищены обычным законом об авторском праве.

В США термин «неимущественные права» обычно означает право автора не допускать исправления, изменения или искажения своей работы, независимо от того, кому принадлежит работа.Моральные права, изложенные в VARA также позволяет автору визуального произведения не ассоциироваться с работы, которые не являются полностью ее собственными, и чтобы предотвратить ее порчу работает.

Для исторического и сравнительного обзора закона о личных неимущественных правах в США, увидеть Томаса Ф. Коттер, «Прагматизм, экономика и моральное право» , 76 N.C.L.Rev. 1 (1997).

Какие источники права регулируют неимущественные права в Соединенные штаты.?

В США моральные права в первую очередь защищены VARA.До того, как ВАРА была принято, суды и комментаторы изо всех сил пытались найти неимущественные права на “производную работа “Закон об авторском праве, законы о диффамации, права конфиденциальности и гласности, доктрина незаконного присвоения, и особенно Закон Лэнхэма, который касается товарных знаков и недобросовестной конкуренции. Гиллиам против American Braodcasting Co., 538 F.2d 14 (2d Cir.1976); Флора Кригсман, раздел 43 (а) Закона Ланхэма, как защитник “морали художников” Права, 73 Trade-Mark Rep. 251 (май-июнь 1983 г.).

Авторы могут добиваться защиты личных неимущественных прав в соответствии с законами штата о личных неимущественных правах и статуты об охране произведений искусства в Калифорнии и Нью-Йорке, положения которых напоминают те из VARA. Авторы, чьи произведения не подпадают под действие ВАРА и государства. законодательные акты могут также требовать защиты неимущественных прав из различных других источников. закона, как указано выше. Примеры приведены ниже:

Кто имеет неимущественные права, на какие произведения, и как они приобретаются?

В соответствии с VARA неимущественные права автоматически переходят к автору “произведения”. визуального искусства.«Для целей VARA изобразительное искусство включает в себя картины, рисунки, гравюры, скульптуры и фотографии, существующие в единственном экземпляре или ограниченное издание в 200 подписанных и пронумерованных копий или меньше. В целях для защиты фотография должна быть сделана в выставочных целях Только. VARA защищает только работы «признанного авторитета»; плакаты карты, глобусы, кинофильмы, электронные публикации и прикладное искусство входят в категорию визуальных произведений, явно исключенных из защиты VARA.

Закон об авторском праве исключает наемные работы из определения “произведений изобразительного искусства”, тем самым исключив такие работы из VARA защита.(Для обсуждения вопросов, касающихся неимущественных прав работы, сделанные по найму, см. Коллин Кример Филкоу, Конфликт прав в соответствии с законом США об авторском праве: согласование экономическое право работодателя с моральными правами художника-сотрудника в Работа для найма, 7 DePaul-LCA J. Art & Ent. L. 218 (весна 1997 г.).)

Моральные права не подлежат передаче и прекращаются только с жизнью автора. Даже если автор передал произведение или свои авторские права на него, она сохраняет моральные права на работу под VARA.Однако авторы могут отказаться свои неимущественные права, если они делают это в письменной форме.

Что представляет собой нарушение личных неимущественных прав?

VARA предоставляет два права авторам визуальных работ: право на авторство, и право на неприкосновенность. Право на авторство позволяет автору предотвращать неправильную атрибуцию произведения и требовать, чтобы авторство работа не разглашается (т.е. остается анонимной). Право на неприкосновенность запрещает умышленное искажение, искажение или другую модификацию произведения если это искажение может нанести вред репутации автора, и предотвращает уничтожение любого произведения признанного авторитета.Поэтому, если я рисую усы на картине известного художника, такого как Рой Лихтенштейн или Фрэнк Стелла, я нарушу неимущественные права художника по VARA. С другой стороны, если я нарисую усы на картине Энди Уорхола, я буду не нарушали права Уорхола VARA, потому что защита VARA заканчивается смерть автора.

Законы о товарных знаках могут расширить список способов ограничения неимущественных прав. нарушены в США, путем защиты целостности определенных произведений, не покрывается ВАРА (особенно работает по найму).Если кто-то попытается пройти авторское произведение как свое собственное, или, наоборот, пытается выдать собственное работать как авторская, она может быть признана виновной в «недобросовестной конкуренции», что запрещено Законом Лэнхэма (15 U.S.C. §1051). Если авторская работа достаточно известна, чтобы получить широкое признание как произведение автора, или был зарегистрирован в качестве товарного знака, любое искажение или изменение работа может представлять собой товарный знак «разбавление». см. Торговая марка Primer. Однако, как и закон об авторском праве, закон о товарных знаках содержит исключение “добросовестного использования”, которое может исключить потенциальные неимущественные права нарушители от ответственности за товарный знак. см. Новое Kids on the Block против News America Publishing, 971 F.2d 302 (9th Cir.1992).

Кроме того, существуют другие возможные механизмы, с помощью которых автор может обеспечить соблюдение ее неимущественных прав, помимо VARA и Закона Лэнхэма. К ним относятся следующие:

Автор может показать, что, изменяя или искажая ее работу, кто-то создал «производную работу», тем самым нарушая Закон об авторском праве.

Если авторство произведения приписывается автору против его воли, или неправильно атрибутирован, автор может подать иск о диффамации против лицо, ответственное за атрибуцию.

Если лицо использует личность автора или произведения автора, для ее же блага без разрешения автора, то она могла нарушить право автора на публичность или может быть виновным в незаконном присвоении авторская работа.

.